г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1269/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 від 28.12.2012 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000183 від 28.12.2012 року.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 31.03.2002 року приблизно о 02 годині 20 хвилин перебував в барі «Колізей» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виникла сварка, після якої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли з бару в район парку відпочинку ВАТ «ІнГЗК», який знаходиться навпроти палацу культури ВАТ «ІнГЗК» по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг. Де ОСОБА_6 , діючи спільно у групі осіб з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , навмисно порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, побили ОСОБА_9 чим завдали приблизно по 5 ударів ногами в область голови і по 10 ударів в область тулуба, таким чином заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та грудної клітини, синців і саден обличчя та тулуба, струсу головного мозку, перелому 6-7 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

12 грудня 2012 року даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ. 12.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000183. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилася в заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Згідно зі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 21 серпня 2014 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, складено письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, не було вручено, так як не встановлено місцезнаходження останнього, проте було вжито заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.

08 серпня 2002 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що переховувався від слідства.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом зі своїми батьками проживають в Іспанії з адресою: АДРЕСА_1 ). Дані про це надало Укрбюро Інтерполу, які було надіслано в 2005 році.

Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 12.03.2013 року відомості у відношенні ОСОБА_6 внесені до бази Інтерполу з метою встановлення місця його перебування.

Слідчий СВ зазначає, що 05.06.2018 року отримано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що в період дії вказаної ухвали ОСОБА_6 не затримано та не доставлено до суду, виникла необхідність в отриманні нової ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

На теперішній час ОСОБА_6 перевіряється за АІПС «Аркан» про можливість перетину кордону України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з 08.08.2002 року оголошений у розшук у зв`язку з тим, що переховувався від слідства.

Під час досудового розслідування виникла необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий СВ Інгулецького ВП КВП просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 - покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання додано документи, що підтверджують обставини того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний може вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором - підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1