УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0005145 від 05.05.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0005145 від 05.05.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження за №0005145 від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України за заявою представника ОСББ «Ліберті Люкс» адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною даху, сходової клітки на мансардний поверх 4-х поверхневого будинку, перед ліфтовим майданчиком на мансардному поверсі та сходовою кліткою будинку АДРЕСА_1 , після чого незаконно зареєстрував на них право власності. Так, згідно довідки Голови правління ОСББ «Ліберті Люкс» ОСОБА_6 -Мкртчян №01-0106/2018 від 01.06.2018 станом на 2016 рік ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу №409 від 03.08.2016 та договору купівлі-продажу №534 від 04.11.2016 було придбано дві квартири: 03.08.2016 ОСОБА_5 було придбано квартиру АДРЕСА_2 , із загальною площею 138, 5 кв.м., житловою 33.2 кв.м. 04.11.2016 ОСОБА_5 було придбано квартиру АДРЕСА_3 , із загальною площею 288, 2 кв.м., житловою 86.9 кв.м. Проте, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом з 04.05.2017 у праві приватної власності ОСОБА_5 знаходиться об`єднаний об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 , із загальною площею 829.7 кв.м., житловою 128.3 кв.м. При подальшому проведені досудового слідства встановлено, що 20.04.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була видана декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: КВ50), та на підставі якої 04.05.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 перереєструвала зазначений об`єкт житлової нерухомості, а саме: кв. АДРЕСА_4 на нового власника ОСОБА_5 . 08.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містяться в володінні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та виготовлені копії наступних документів: декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 » від 30.03.2017 №КВ 80; декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 » від 20.04.2017 №КВ 0; декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 15.02.2017 №КВ 48; декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 10.03.2017 №КВ 10. Попереднім оглядом вищевказаних документів виявлено, що в наслідок проведених реконструкційних робіт по об`єднанню квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з влаштуванням антресолі загальна площа придбаних ОСОБА_5 квартир збільшилася на 202,9 кв.м., житлова площа на 28.8 кв.м. Так, 16.08.2018 з метою підтвердження або спростування факту привласнення ОСОБА_5 майна, що належить до колективної власності всіх власників квартир, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві був направлений запит до управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської адміністрації (КМДА) щодо проведення перевірки об`єкта житлової нерухомості на предмет правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, згідно інформації, що міститься в вищевказаних деклараціях проектну документацію щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 було розроблено ТОВ «А.С.Е.ІНФОРМ» () та зазначена інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду: ОСОБА_8 (серія та номер кваліфікаційного сертифікату АТ 002954), та який був уповноважений на здійснення технічного нагляду на основі договору 20/03/17 від 20.03.2017 на здійснення технічного нагляду. Так, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , встановлено, що останній мешкає і працює в м. Львові. 05.09.2018 на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.08.2018 слідчим СУ ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 допитав в якості свідка ОСОБА_8 з приводу його участі в проведенні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 . Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він справді працює на посаді провідного інженера в УКБ ЛОДА із серпня 2016 до сьогоднішнього часу, на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серія та номер АТ 002954) від 24 грудня 2014 року. Проте жодних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 він не здійснював, договору на здійснення технічного нагляду на вказаний об`єкт та наказу про закріплення ОСОБА_8 за вказаним об`єктом не укладалося. Крім того, жодних грошей за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті ОСОБА_8 не отримував, а зазначене в вищевказаних деклараціях прізвище замовника « ОСОБА_10 » - ОСОБА_8 не відоме. Враховуючи вище викладене, у органу досудового слідства є всі підстави вважати вищевказані декларації підробленими, шляхом внесення у зміст офіційних документів завідома неправдивих відомостей. 24.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вищевказані декларації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , що містяться в володінні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було вилучено, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0005145. Таким чином, з метою збирання доказів та надання правової оцінки зібраних доказів на даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведенні почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0005145 від 05.05.2018 та необхідністю застосуванні спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.69, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0005145 від 05.05.2018 почеркознавчої експертизи проведення, якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи виконано рукописний запис « ОСОБА_10 » в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 » від 30.03.2017 №КВ 80 ОСОБА_5 чи іншою особою?

чи виконано підпис в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 » від 30.03.2017 №КВ 80 в графі «Замовник ОСОБА_5 » ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис « ОСОБА_10 » в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 15.02.2017 №КВ 48 ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 15.02.2017 №КВ 48 в графі «Замовник ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис « ОСОБА_10 » в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 15.02.2017 №КВ 48 ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в наданій на експертизу декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 15.02.2017 №КВ 48 в графі «Замовник ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис « ОСОБА_10 » в наданій на експертизу декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 10.03.2017 №КВ 10 ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в наданій на експертизу декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » від 10.03.2017 №КВ 10 в графі «Замовник ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для ознайомлення експерту надати за вимогою інші додаткові матеріали та вихідні дані.
Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта дослідження, в разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: