Справа № 460/5030/16-к
Провадження №1кп-460/205/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 07 вересня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента першого курсу Львівського коледжу транспортної інфраструктури за спеціальністю "Залізничний транспорт" заочної форми навчання, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 вересня 2015 -року, о 16 год. 00 хв. керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Audi А6» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою по вулиці Шевченка в с.Карачинів Яворівського району Львівської області в напрямку до автодороги Львів-Краковець порушив чинні вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п 1.5, 2.3 (б, д), 2.13, 10.1, 10.9, 15.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а саме, рухаючись заднім ходом виїхав на смугу руху транспортних засобів в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, створив небезпеку для руху мотоциклу марки «JAWA 350» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з мотоциклом марки «JAWA 350» номерний нак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 в результаті якої останній помер.

Своїми діями ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 п "а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вінна момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покликаючись на обставини викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та покликався на те, що його батьки повністю відшкодували спричинену шкоду потерпілим, які претензій до нього не мають. Просить клопотання його захисника задовольнити, застосувати до нього п "а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вінна момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що шкодує про вчинок сина, покликалася на те, що з ним була проведена виховна робота, просить клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 в судовому засіданні просить призначити покарання не пов?язане з позбавленням волі, не заперечує щодо задоволення клопотання захисника про застосування до обвинуваченого Закону України "Про амністію у 2016 році".
Потерпілі в судове засідання не з?явилися на адресу суду надіслали письмові заяви, у яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлений ними цивільний позов просять залишити без розгляду, оскільки моральна та матеріальна шкода завдана ДТП відшкодована. Претензій до обвинуваченого не мають
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, доповідь Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинуваченого та позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця проживання.
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, що пом"якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодована шкода потерпілим.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, немає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покараня.
Згідно з ч.2 ст.86 КК України особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія закону про амністію поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Яворівським РВ ВДМС України у Львівській області 13 вересня 2014 року, тобто на день вчинення кримінального правопорушення, а саме, 06 вересня 2015 року, був неповнолітнім, та зважаючи на відсутність обмежень, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов за клопотанням потерпілих, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Роз"яснити ОСОБА_4 наслідки застосування амністії.
Речові докази у справі, а саме, переднє праве колесо автомобіля марки «Ауді А6» без номерного знаку та одяг померлого ОСОБА_8 , які відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 21 березня 2015 року, передані на відповідальне зберігання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз №1/867 від 05.11.2015 року в сумі 552 грн. 42 коп, №1/868 від 05.11.2015 року, в сумі 552 грн. 42 коп.,№1/866 від 05.11.2015 рокув сумі 1 227 грн. 60 коп, судово-транспортно-трасологічної експертизи №4815/4816 від 14.04.2018 року в сумі 5 945 грн. 40 коп, судово-трасологічної експертизи №4818 від 12.04.2016 року в сумі 2 642 грн. 40 коп., судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №4817-42 від 15.04.2016 року в сумі 4 404 грн., комісійної судової автотехнічної експертизи №2235 від 27.09.2016 року в сумі 4 624 грн. 20 коп., що в загальній сумі становить 19 948 (дев"ятнадцять тисяч дев?ятсот сорок вісім) грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1