Справа № 128/2204/17
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-22.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 13.07.3012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначення покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

По даній справі засуджений 03.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч.1 , 76 ч.1 п.2,3,4 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік кримінально-виконавчою інспекцією Вінницького районного відділу 19.07.2016 року.

22.07.2016 року вищезазначеного засудженого було викликано для проведення індивідуальної бесіди, роз`яснення порядку та умов відбування покарання у вигляді іспитового терміну, а також роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням, невиконання покладених судом обов`язків, систематичне вчинення адміністративних правопорушень та вчинення нового злочину, в результаті проведеної роботи, засуджений дав підписку про ознайомлення з вищевикладеним.

За час відбування покарання у вигляді іспитового строку гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, не передбачає негативних наслідків своєї поведінки, систематично допускає адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 13.02.2017 року - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - знаходячись за місцем свого проживання о 12.30 год. вчинив бійку зі своїм батьком;

- 13.02.2017 року - за ст. 185 КУпАП - знаходячись за місцем свого проживання о 13.00 год. вчинив злісну непокору вимогам поліцейського та влаштував бійку відносно працівників поліції - постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2017 року за вищевказані адміністративні правопорушення на засудженого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, відпрацьовувати які за власними переконаннями він в категоричній формі відмовився, після чого адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт Вінницьким районним судом було замінено на адміністративний арешт;

- 04.05.2017 року - за ст. 175 ч.1 КУпАП, знаходячись у с.Оленівка, о 13.00 год. палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту - постановою по справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- 04.05.2017 року - за ст. 176 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживай - зберігав 0,25 л. самогону, який вжив у подальшому.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.3 ст.166 та Кримінально-виконавчого кодексу України систематичні вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

За вищевказані адміністративні правопорушення, засудженому ОСОБА_5 , 03.05.2017року та 01.08.2017 року, відповідно до ч.3 ст.166 та Кримінально-виконавчого кодексу України винесено письмове попередження про скасування звільнення і відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначене покарання та поінформовано, що за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, згідно ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України та ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України, відносно нього будуть направлені матеріали суду для скасування іспитового терміну та направлення для відбуття призначене покарання.

Окрім цього, як зазначає фахівець в своєму клопотанні, гр. ОСОБА_5 порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме 06.06.2017 року, не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації без поважної причини.

Згідно довідки-характеристики Оленівської сільської ради, гр. ОСОБА_5 адміністративне стягнення призначене Вінницьким районним судом Вінницької області у вигляді 40 годин громадських робіт не відпрацював, участі у громадському житті села не приймає.

Також зазначає, що під час неодноразових телефонних розмов, мати засудженого постійно скаржиться на поведінку сина та повідомляє, що ОСОБА_5 , систематично вживає алкогольні напої, часто перебуває в нетверезому стані, домашнім господарством не займається, ніде не працює, створює нестерпні умови для життя близьких йому людей, веде паразитичний спосіб життя.

Засуджений ОСОБА_5 , за час перебування на обліку у Вінницькому міськрайонному відділі з питань пробації на заходи профілактично-виховного характеру не реагує, належних висновків не робить, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Під час проведення бесід індивідуально-профілактичного характеру, шукає обставини для виправдання себе у власних очах, не впевнений у собі, відсутнє почуття особистої відповідальності.

Таким чином, на думку фахівця пробації, дана поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, а тому просив скасувати звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

В судове засідання представник Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить клопотання розглянути в її відсутність та задоволити його.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 встановлені в один день і несуть у собі формальні підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що несвоєчасна неявка ОСОБА_5 на реєстрацію до відділу з питань пробації, не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання; судове засідання просив не фіксувати технічними засобами.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак напередодні надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, та просив відмовити задоволенні клопотання інспектора пронації щодо скасування його звільнення від відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, взявши до уваги думку засудженого, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Такі ж положення закріпленні в ч.2 ст. 78 КК України.

Однак, на думку суду, допущені засудженим ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не несуть підвищеної суспільної небезпеки. Тому, суд критично сприймає доводи, викладені в поданні, щодо порушення ОСОБА_5 вимог ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, оскільки адміністративне правопорушення, які останній вчинив в один день за період іспитового строку, а саме: за ст. 178 ч.1 КУпАП та за ст.178 ч.1 КУпАП та неявка на реєстрацію до органу пробації не містять суттєвої суспільної небезпеки та не свідчать про наявність у засудженого небажання стати на шлях виправлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини не підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення, також ОСОБА_5 за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався, частково виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання з боку громадян с. Оленівка Вінницького району Вінницької області скарг та зауважень на його поведінку у сільську раду не надходило, тобто на думку суду, засуджений ОСОБА_5 має бажання стати на шлях виправлення, повністю усвідомив свою поведінку та щиро розкаявся в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1