Справа № 495/4061/17
Номер провадження 1-кп/495/86/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000881 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10.04.2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , після вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли через боргові зобов`язання потерпілого ОСОБА_5 перед обвинуваченим ОСОБА_3 , у останнього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_3 близько 15 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 48 на перехресті вулиць Кишинівська та Кутузова в м. Білгород-Дністровський,Одеської області, правою рукою наніс близько трьох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 14.04.2017 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У ході нанесення тілесних ушкоджень, з кишені потерпілого ОСОБА_5 випав мобільний телефон марки «ASTRO A-177».

Побачивши вказаний мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаним майном.

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вулиць Кишинівська та Кутузова в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, біля будинку № 48 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «ASTRO A-177» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 320 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Kyivstar» вартістю 15 гривен, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 44 гривні, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 379 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, він після вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 48 на перехресті вулиць Кишинівська та Кутузова в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, наніс останньому правою рукою близько трьох ударів в область голови у зв`язку з тим, що останній був повинен повернути йому борг. У ході нанесення тілесних ушкоджень, з кишені потерпілого ОСОБА_5 випав мобільний телефон, яким він заволодів. Коли бив потерпілого, то у нього не було наміру забрати у останнього телефон. Телефон він повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, повернув викрадене майно потерпілому, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовій доказ: мобільний телефон марки «ASTRO A-177», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку залишити потерпілому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речовій доказ: мобільний телефон марки «ASTRO A-177», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку залишити потерпілому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1