Постанова
Іменем України
29 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 310|8001/14-к
провадження № 51-474км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000691 щодо
ОСОБА_7 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 14 серпня 2017 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 як таку, недоліків якої не усунено в установлений судом строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ч. 2 ст. 399 КПК України, оскільки вважає, що він дотримався приписів ст. 396 КПК України, тобто виконав усі вимоги до апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити його касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК Українивизначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, якщо апеляційний суд дійшов висновку, що особа не усунула недоліків апеляційної скарги в установлений строк, проте така особа направляла на адресу апеляційного суду повторну апеляційну скаргу щодо ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то рішення апеляційного суду про повернення цієї скарги має містити мотиви і обґрунтування того, чому суд дійшов висновку, що недоліків особою все ж таки усунуто не було.
Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , не врахував таких вимог закону стосовно ухвали та своє рішення щодо повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст 399 КПК України належним чином не мотивував з огляду на нижченаведене.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції стосовно оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 .
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 14 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу повернув на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, недоліків якої не усунено в установлений судом строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник в апеляційній скарзі просив скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року та постановити вирок про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . На обґрунтування своїх вимог наводив відповідні доводи. Зокрема, вказував на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вищезазначені доводи є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, як убачається з ухвали Апеляційного суду від 14 серпня 2017 року, основною підставою для повернення апеляційної скарги була невідповідність викладеної в апеляційній скарзі вимоги про скасування вироку та постановлення вироку про закриття кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 407 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідкамирозгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд ретельно не проаналізував наведених доводів захисника ОСОБА_6 та належно не перевірив його апеляційної скарги стосовно дотримання вимог ст. 396 КПКУкраїни і безпідставно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 14 червня 2017 року.

Крім того, неточність формулювання апеляційної вимоги, з урахуванням компетенції суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції усупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Отже, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Україниє підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3