Справа № 541/2706/18
Провадження № 1-кс/541/247/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, зі слів, приватного підприємця, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
19 лютого 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши, що по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, більша частина яких на даний час перебуває на виконанні, проведено не весь комплекс запланованих слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 25 лютого 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, не надійшли висновки призначених по справі експертиз, зокрема судово-трасологічної, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 14 лютого 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 до 3-х місяців, тобто до 22 березня 2019 року.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.3 та 187 ч.3 КК України є обгрунтованою. Ця підозра частково підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , який зазначив, що дійсно в час зазначений в клопотанні перебував в с. Гоголеве Великобагачанського району, куди як таксист, підвозив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але причини з яких вони приїхали в с. Гоголеве йому не відомі. З приводу можливого перебування його автомобіля в с. Давидівка Новосанжарського району та в с. Кибинці Миргородського району нічого пояснити не зміг. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, має тісні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки прокурор не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілих. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 21 листопада 2018 року близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи намір та бажання на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі білого кольору «БОГДАН 211040» номерний знак НОМЕР_1 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до житлового будинку, де реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами належними потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим заподіяли останнім матеріальної шкоди.
Повторно, 24 листопада 2018 року, близько 21 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-21040 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 приїхали в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, маючи корисний мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий цвяходер, попередньо одягнувши маски та рукавички, щоб бути невпізнаними, прибули до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де вибили вхідні двері до житлового будинку та зайшли в середину, тим самим незаконно проникли до нього.

В подальшому, застосовуючи погрози насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я присутніх жителів будинку, серед яких, крім ОСОБА_11 , була її матір ОСОБА_12 , яка є власником домоволодіння та особою похилого віку і через стан здоров`я не може рухатись, сестра ОСОБА_13 , яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька ОСОБА_14 , почали вимагати гроші. При цьому, один з нападників металевим цвяходером та кистями рук зжатими в кулак наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та в подальшому забрав в ОСОБА_11 мобільний телефон і розбив його, щоб не дати можливості викликати допомогу.

Продовжуючи протиправні діяння, з метою доведення реальності погроз заподіяння насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , подовжувачем та паском з халату зв`язали руки потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .. Після чого, вимагаючи гроші, один з нападників почав погрожувати ОСОБА_11 предметом зовні схожим на ніж, яким здійснив поріз в області кута рота зліва останньої, тим самим створивши для потерпілих таку обстановку, за якої вони сприймали дійсні обставини як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заволоділи грошима зі спідниці потерпілої ОСОБА_11 в сумі 45733 грн., і зі схованки під дитячою іграшкою 100 грн., а також мобільним телефоном марки «Нокіа», який знаходився в залі та належав ОСОБА_11 , і двома кухонними ножами належними останній.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. Майном потерпілих розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши останнім матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «садна в скроневої області зліва, синця в області проекції верхньої повіки лівого ока, синця в області лівої щоки, синця в області проекції правого плечового суглобу які утворились від дії тупих предметів не менше 4-х разів, садно лінійної форми в області кута рота зліва, яке могло утворитись від дії леза ножа, садно в області зап`ястя лівої кисті по задній поверхні, яке могло утворитись від шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також, потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта у вигляді: «садна в області лівого зап`ястя по задній поверхні, садно в області правого зап`ястя по передній поверхні могли утворитись від шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Повторно 22 грудня 2018 року , близько 0 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» номерний знак НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи спільно, умисно, з корисливою метою та мотивом незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_16 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів руками зжатими в кулак в область голови та тулубу потерпілої, а також заломили їй кисть правої руки в сторону, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті та відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року та ухвалою слідчого судді від 05 січня 2019 року, яку було змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року.

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 22.11.2018; заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про здійснений на них напад, що мав місце в житловому будинку в с. Кибинці Миргородського району з метою заволодіння майном вночі 22.11.2018 року; протоколом огляду місця події, житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження на вхідних дверях до будинку; поясненнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини проникнення невідомих осіб в нічний час до житлового будинку за місцем їх проживання та заволодіння належним їм майном; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_9 , де потерпіла розповідає про обставини вчиненого нападу; поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка розповідає про обставини вчиненого на неї нападу, в якому приймало участь двоє чоловіків, які були в масках, дає опис таких чоловіків; поясненнями потерпілої ОСОБА_13 про обставини вчиненого нападу. Потерпіла також дає опис двох чоловіків, які здійснили напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка розповідає про двох чоловіків, які здійснили напад на її маму та тітку, про погрози, які вони висловлювали на адресу її мами та тітки; висновками судово-медичних експертиз, якими встановлено ступінь тяжкості заподіяних потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень; протоколом обшуку автомобіля «БОГДАН 211040» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 за яким в ході обшуку з автомобіля було вилучено цвяходер та ніж; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 , серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків ножів, впізнала як свій, ніж, який був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_4 під час обшуку та який у неї було забрано нападниками 24 листопада 2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 , серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків ножів, впізнала ніж потерпілої ОСОБА_11 .. Даний ніж був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні обшуку.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури від 14 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 продовжений до 3-х місяців, тобто до 22 березня 2019 року.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків, зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність. Злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, а роль кожного із співучасників на даний час не визначена, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом переховування від органів слідства та впливу на потерпілих, свідків.

Показання свідків ОСОБА_17 (цивільної дружини підозрюваного), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (батьків підозрюваного) не свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки з`ясовано, що він неодноразово залишав свою сім`ю, безпосередньо перед затриманням фактична дружина його вигнала за подружню зраду, що вказує на відсутність у підозрюваного прив`язаності до сім`ї та сімейних цінностей. Отже, сім`я не може стани на заваді для підозрюваного у продовженні ним злочинної діяльності, в розглядуваному випадку не зменшить ризику переховування він органів слідства.

Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно отримати висновок трасологічної експертизи, пред`явити підозру, провести остаточні слідчі дії, а саме ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При постановленні ухвали, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в групі осіб тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням насильства відносно осіб похилого віку.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, продовжити на 30 днів - до 20 березня 2019 року.
3. Строк дії цієї ухвали до 20 березня 2019 року.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_20