Справа № 454/1510/15-к
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження та порушенні, за попередньою змовою групою осіб, громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні подав клопотання про призначення комісійної судово медичсної експертизи. Надав суду питання, які просить поставити для дослідження експертам.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Вислухавши сторони, суд клопотання задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що висновки експертів №023/2015 від 07.04.2015р. та №116/2015 від 22.06.2015р. різняться між собою щодо визначення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні експерти також не надали чітких відповідей щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в останнього.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про під ставність клопотання та задовольняє його

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово медичної експертизи.

Перед експертами поставити питання:

1. Які саме тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_9 , час їх настання, локалізація та механізм утворення?

2. Яким було взаємне положення потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 при нанесенні тілесних ушкоджень?

3. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 отримати наведені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок одного удару, отриманого від обвинуваченого в обличчя, а саме в щелепу з правої сторони?

4. Чи міг потерпілий отримати вищенаведені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та вдарившись лівою скроневою ділянкою голови об камінь чи інший твердий предмет, який міг перебувати на землі?

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Витребувати з медичних установ, сторін кримінального провадження, медичну документацію, необхідну для проведення експертизи

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №454/1510/15-к та медичну документацію, надану медичними установами та сторонами кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1