ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2172/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/66/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.364-1 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ТзОВ Товстеньківський крохмальний завод - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Чортківського районного суду від 17 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чортківського районного суду від 17 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 11.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та зазначив, що в обвинувальному акті викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження №0000583 від 11 грудня 2015 року, а повідомлення про підозру від 26 липня 2018 року здійснено в рамках кримінального провадження №0000583 від 11 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, неповного з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того, наголошує на тому, що питання встановлення обставин кримінального правопорушення згідно зі ст. 314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Вказує на те, що ОСОБА_7 26 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України у рамках кримінального провадження №0000583 від 11 листопада 2015 року, а 20 вересня 2018 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000583 від 11 грудня 2015 року. Тому вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Представник потерпілого ТзОВ Товстеньківський крохмальний завод - адвокат ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Чортківського районного суду від 17 січня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального законодавства. Вважає необґрунтованими та такими, що суперечать ч.2 ст. 291 КПК України висновки суду щодо відсутності сформульованого обвинувачення у обвинувальному акті. Зазначає, що допущена у повідомленні про підозру обвинуваченому технічна описка щодо дати внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне провадження за №0000583 не є істотним порушенням кримінально-процесуальних норм, та відповідно не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на відсутність конкретного формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , відсутність будь-яких відомостей, які б вказували на наявність корисливого мотиву у нього та вчинення дій шляхом використання ним своїх службових повноважень. Тому, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 , просить їх задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: відсутність чіткого формулювання обвинувачення та здійснення повідомлення про підозру від 26 липня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000583 від 11 листопада 2015 року, хоча обвинувальний акт пред`явлено в рамках кримінального провадження №0000583 від 11 грудня 2015 року.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.

При поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тому прийшов до передчасних висновків про відсутність чіткого формулювання обвинувачення та на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ТзОВ Товстеньківський крохмальний завод - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Чортківського районного суду від 17 січня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 17 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 11 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи