overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8693/18
Провадження №: 1-кп/752/567/19
У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року було застосовано привід до обвинуваченого, однак станом на 09.04.2019 року ухвала не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 )

здійснити привід повторно в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6183/19
провадження № 1-кс/753/2459/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 28.09.2018 -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2019 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 25.03.2019 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 28.09.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/1688/19
Справа № 754/5391/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12.00 годин 15.04.2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м.Київ, пр.Маяковського, 5В, каб. №38).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області,

Керуючись ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2022/19
ун. № 759/5986/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 760/8702/19
Провадження № 1-кс/760/4999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000415 від 26.04.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000415 від 26.04.2018р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000415 від 26.04.2018р..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23.04.2019 року на 10.00 год..
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/936/19 Справа № 172/384/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до територіально найближчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/9084/19
Провадження №1-кс/127/5285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000469 від 29.11.2018 року, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху ?

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, де сталося стався наїзд автомобілем «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 ?

Чи мав водій автомобіля «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000469.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/9073/19
Провадження №1-кс/127/5280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000584 від 22.03.2019 року, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість велосипеду марки «Cube» могла складати на момент вчинення злочину, тобто станом на 22.03.2019 року?

Яка ринкова вартість велосипеду марки «Cube» складає на момент проведення експертизи?

Для належного проведення судово-товарознавчої експертизи, експертам надати:

копію протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 ;

велосипед марки «Cube» білого кольору з чорними, червоними та зеленими вставками;

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення речового доказу або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Висновок даної експертизи надати слідчому слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа №127/9228/19
Провадження №1-кс/127/5340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000341 від 18.08.2018року, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

чим являється наданий предмет, ззовні схожий на гільзу, який виявлений та вилучений 19.03.2019 у квартирі АДРЕСА_1 ?

з якої марки калібру та моделі зброї міг бути стріляний предмет ззовні схожий на гільзу, який виявлений та вилучений 19.03.2019 у квартирі АДРЕСА_1 ?

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69, КПК України, дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта, в залежності від вибору способу проведення експертизи.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на отримання висновку судової балістичної експертизи у Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України після завершенню її проведення.
Висновок судової біологічної експертизи у Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України після завершенню її проведення надати старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Для проведення судово-балістичної експертиз надати експертам:

предмет ззовні схожий на гільзу, який 19.03.2019 було виявлено у квартирі АДРЕСА_1 , та поміщено до паперового конверта;

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /