У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 171 100 300 020 98 від 12 квітня 2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 14.11.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 12.12.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 25.12.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, який звільнений на підставі ухвали Сокирнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дня,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 494,80 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
Так, статтею 12 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин включених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:
- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).
Однак, 21.04.2017, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, проходячи неподалік кафе Арарат, що по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква Київської області, під кущем біля гаража незаконно повторно придбав - знайшов медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, заповненою до позначки 1,3 мл. Переконавшись у тому, що даною рідиною є наркотичний засіб опій (ацетильований), оскільки періодично вживає наркотичні засоби, поклав медичний шприц з рідиною до правої зовнішньої кишені своєї куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , біля будинку № 64 по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква Київської області, був затриманий працівниками поліції, і під час особистого обшуку в присутності понятих, було виявлено та вилучено вказаний медичний шприц ємністю 5 мл. з речовиною коричневого кольору, масою 1,323 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині масою 1,323 г. у перерахунку на суху речовину становить 0,039 г., яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, незаконно повторно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і останній раз обвинувачений був засуджений до реальної міри покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, однак висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості менш ніж через місяць після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбуття попереднього покарання; за місцем проживання характеризується посередньо; ніде не працює; не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв?язків в місці його постійного проживання.
Крім того, не надано і належної оцінки тому, що обвинувачений ОСОБА_6 має не зняту і непогашену судимість за злочин, що утворює рецидив із вчиненим злочином, що, в свою чергу, є обставиною, що обтяжує його покарання, а такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на які послався суд першої інстанції у рішенні, - не можуть бути беззаперечною підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Отже, на переконання прокурора, вказане вище свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та неможливість його виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів без ізоляції від суспільства.
Судом апеляційної інстанції вживалися заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_6 , явка якого є обов?язковою, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Зі змісту отриманих апеляційним судом 14.02.2019 повідомлення та сповіщення про засуджену особу начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, знятий з обліку 03.01.2019 у зв?язку зі смертю. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.12.2018.
В судовому засіданні 14.02.2019, на підставі отриманих наведених вище даних прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження № 120 171 100 300 020 98 від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку зі смертю обвинуваченого.
Про клопотання прокурора повідомлена мама обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , з роз?ясненням їй положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, крім випадку, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
ОСОБА_9 не виявила бажання брати участь у провадженні суду апеляційної інстанції,.
Будь-яких клопотань ОСОБА_9 не заявлено.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора щодо часткового задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, слід дійти наступного висновку.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів у провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 494,80 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В судовому засіданні 14.02.2019, на підставі даних повідомлення та сповіщення про засуджену особу начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, знятий з обліку 03.01.2019 у зв?язку зі смертю. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.12.2018.

Як указують приписи ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, як задекларовано п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мама обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , будучи належним чином проінформованою про зміст п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, не виявила бажання щодо реабілітації сина ОСОБА_6 .

Отже, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 120 171 100 300 020 98 від 12 квітня 2017 року - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

При закритті даного кримінального провадження колегія суддів вважає, що, у відповідності до положень ст.ст. 100, 124 КПК України, процесуальні витрати у сумі 494 грн. 80 коп. за проведення судово-хімічної експертизи слід віднести на рахунок держави, а речовий доказ: медичний шприц ємністю 5 мл. з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, що зберігається в пакеті № 4037289 кімнати речових доказів Білоцерківського відділу поліції - підлягає знищенню.

За наведеним, апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, скасувати, а кримінальне провадження № 120 171 100 300 020 98 від 12 квітня 2017 року - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати у сумі 494 грн. 80 коп. за проведення судово-хімічної експертизи віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: медичний шприц ємністю 5 мл. з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, що зберігається в пакеті № 4037289 кімнати речових доказів Білоцерківського відділу поліції - знищити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3