Справа № 369/4239/19
Провадження №1-кс/369/1343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження за № 0004428 від 19.07. 2017 року, що містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2018 року.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 19.07.2017 до ЄРДР за №0004428 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження за №0004428 за фактом погрози вбивством на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає закриттю у зв`язку з наступним.
25.06. 2017 року близько 12-00 год., ОСОБА_3 з`явився біля будинку у АДРЕСА_1 , з метою забрати свого сина для спілкування та виховання, однак його колишня дружина ОСОБА_5 відмовила йому. Крім того, її батько ОСОБА_6 разом з іншою особою почав перешкоджати законному користуванню будинком, за допомогою газового балончика , а потім монтировки, сокири, намагався нанести йому удар по кінцівках та по голові. А ОСОБА_7 намагалася облити його окропом. В ході проведеної перевірки слідчим не проведено жодних слідчих дій, направлених на виявлення обставин справи.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2018 року
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву у якій просив розгляд справи проводити у її відсутності, скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий судя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчогочи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження за №0004428 за фактом погрози вбивством на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вивчивши постанову, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не встановив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язковим елементом складу злочину, який слідчий повинен був встановити у межах досудового розслідування є встановлення та допит свідків, а також необхідно встановити кому на праві власності належить будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 94, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження за №0004428 від 19.07. 2017 року, що містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004428 від 19.07. 2017 року, що містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_8