Справа № 128/328/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000809 від 15.08.2018 року, який надійшов 08.02.2019 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 12.02.2019 року, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
В підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, підтримане самим обвинуваченим, про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Також, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так і інших свідків, від яких він відібрав пояснення та які можуть свідчити суду про обставини сімейного життя обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час ще не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ОСОБА_7 може впливати на свідків кримінального провадження, переховуватися від суду, його поведінка в стані алкогольного сп`яніння є агресивною та загрозливою для оточуючих. Копію даного клопотання було вручено обвинуваченому та його захиснику 14.02.2019 року о 16 год. 00 хв.
За даних обставин прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою строком ще на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо розгляду даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні, наполягали на проведенні відкритого судового засідання; щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених стороною захисту, прокурор вказала, що більша їх частина була допитана під час проведення досудового розслідування і вони зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який наданий до обвинувального акту. Щодо інших свідків, то їх пояснення, як докази, не відкривалися стороні обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти даного клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їх думку, воно є немотивоване, копія якого вручена їм лише 14.02.2019 року. На їх думку, ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, за яку він має піклуватися, не має наміру ухилятися від явки до суду; за таких обставин просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, надавши суду позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_7 та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , з метою належного утримання, виховання та піклування про дитину обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_8 та прокурор заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на те, що не дивлячись на позитивну характеристику ОСОБА_7 , тяжкість злочину, який йому інкримінується, а також надану суду копію розпорядження Вінницької РДА від 29.08.2018 року № 588 про призначення опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , мотиви, зазначені захистом щодо виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, фактично є нереальними.
Потерпілою ОСОБА_8 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення особливо тяжкого злочину, який долучений до матеріалів обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, прийняття цивільного позову потерпілої та задоволення клопотань захисника: про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні, виклику свідків; прокурора - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відмови в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 17.02.2019 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання незаконно впливати на додаткових свідків, заявлених для допиту в судовому засіданні його захисником, або переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише має бути розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, колегія суддів вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що цивільний позов потерпілої подано на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 27 КПК України дане кримінальне провадження має бути здійснено в закритому судовому засіданні, з метою необхідності запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого.
Клопотання захисту та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, не підлягає до задоволення з огляду на його необгрунтованість та протиріччя в мотивації щодо необхідності догляду, виховання та піклування про дитину сина ОСОБА_10 , над яким призначено опіку в особі опікуна ОСОБА_8 . Крім того, даний вид запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 128, 177, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000809 від 15.08.2018 року, який надійшов 08.02.2019 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 12.02.2019 року, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. колегіально у закритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 16.04.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення особливо тяжкого злочину, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та доставити обвинуваченого.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - задоволити, з відкриттям стороною захисту стороні обвинувачення відібраних письмових пояснень вищезазначених свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3