Справа №613/1647/18 Провадження № 1-кс/613/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000614 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-вибухової експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: Чи належать до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмети, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.04.2018 року, до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000614, внесеного 09.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає боєприпаси та вибухові пристрої.

07.12.2018 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4

11.12.2018 року при проведенні огляду в приміщенні гаражу, розташованого на подвірЧї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та в при проведенні обшуку в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на бойові припаси, які 05.01.2019 року були додатково оглянуті для призначення та проведення судових вибухо-технічних експертиз.:

- чотири протитанкові міни (об`єкт № 56) - поміщено до полімерного мішка білого кольору.

- підривачі до інженерних боєприпасів у кількості 5 шт. та їх фрагменти у кількості 3 шт. (об`єкт № 65) поміщено до прозорого полімерного пакета;

- один металевий сердечник ZZ-35 (об`єкт № 41 (49) поміщено до прозорого полімерного пакета;

- підривники у кількості 2 шт. у полімерній оболонці коричневого кольору, довжиною 8,8 см. (об`єкт № 27) поміщено до прозорого полімерного пакета;

- підривник з маркуванням «МУВ-2 583-102-63», сірого кольору, довжиною 8,2 см. (об`єкт № 28) поміщено до прозорого полімерного пакета;

- чотири запали невстановленого зразка та маркування (об`єкт № 32) поміщено до прозорого полімерного пакета.

18.12.2018 року слідчим слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про арешт майна, вилученого під час ОМП за за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи є вилучені дві сигнальні шашки та три набої до сигнального пістолету боєприпасами, необхідні спеціальні знання в області балістики, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової вибухо-технічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надала клопотання згідно змісту якого просила розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за її відсутності, клопотання підтримала. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-вибухової експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000614 від 09.11.2018 року судово-вибухову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Харків вул.Ковтуна, 34.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи належать до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмети, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя