Справа № 524/8963/17
Провадження 1-о/524/4/19
УХВАЛА

12.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року ,

в с т а н о в и в:
29.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогамст. 462 КПК.
Копія ухвали була вручена засудженому ОСОБА_2 01.02.2019 року згідно розписки на аркуші справи 8.
У межах визначених ухвалою строку ОСОБА_2 направив до суду заяву про усунення недоліків, проте наведених в ухвалі недоліків у повному обсязі не усунув.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).
Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов,язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і вимагають окремого розслідування.
Натомість у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 вказує на обставини,а саме те , що він не погоджується з правовою кваліфікацією злочину , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, з висновком судово - медичної експертизи , з показаннями свідків батьків малолітнього потерпілого , які були предметом розгляду апеляційним судом та судом першої інстанції.
Крім того, вимоги заявника, викладені в заяві про усунення недоліків не узгоджується зі змістом статей 466,467 КПК, якими визначено повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відсутнє посилання на те який саме суд,першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин, з урахуванням того що заявник посилається як на рішення суду першої так і апеляційної інстанції, також заявником не надано доказів на підтвердження часу з якого він дізнався про наявність обставин які вважає нововиявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.429,459,461,462,464 КПК України », суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018 року , повернути особі, яка її подала.
Роз,яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 днів: засудженим з моменту отримання копії ухвали , іншими учасниками з моменту оголошення.
Суддя :