Справа № 721/758/18
Провадження 1-КС/721/33/2019
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000233 від 30.10.2018 року, яке подане старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи.
В клопотанні зазначає, що 30 жовтня 2018 о 17 год. 43 хв. на спецлінію "102" м. Чернівці надійшло анонімне повідомлення (н.тел. НОМЕР_1 ) про те, що цього року поточного числа в с. Дихтинець по вул. Головній біля магазину "Надія" трапилась ДТП, є один потерпілий (інші дані встановлюються).

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 30.10.2018 року в

с. Дихтинець Путильського району Чернописький Вадим Валерійович 1988 р.н. жит. м. Чернівці керуючи автомобілем Лексус RX-350 д.н. НОМЕР_2 по напрямку руху смт. Путила невпорався із керуванням виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із мотоциклом МУСТАНГ-130 без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 1983 р.н., жит с. Барвінків Верховинського району.

Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 був госпіталізований до Путильської ЦРЛ з діагнозом: розрив селизінки, перелом 4,5,6,8 ребер, після чого 30.10.2018 біля 20 години 30 хвилин останній від отриманих травм помер.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткову судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження, просить суд доручити експретам провести вищевказану експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного

У відповідності до ст.242, 243 КПК України, - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Запропоновані в клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертом відповідають обставинам справи та їх необхідно включити в ухвалу про доручення проведення експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (юр. адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В»), провести додаткову судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Лексус RX-350», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій мотоциклу марки «Мустанг», без номерного знаку, ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-Чи є в діях водія автомобіля марки «Лексус RX-350», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи є в діях водія мотоциклу марки «Мустанг», без номерного знаку,

ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?
2. Для проведення вказаної експертизи надати експертам наступні вихідні дані:
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, на 102+80 кілометрі автодороги Т-26-01 сполученням «Чернівці-Вашківці-КПП «Руська», в темну пору доби, в місці пригоди вуличне освітлення відсутнє. В місці пригоди проїжджа частина пряма в плані, на відстані 29 м. від дорожнього знаку 1.13 ПДР в напрямку с. Усть-Путила зі сторони смт. Путила наявне заокруглення дороги вправо, при довжині кривої хорди 95 м. найбільший сегмент складає 7.8 м. Покриття проїжджої частини на момент пригоди асфальтобетонне, без вибоїн та пошкоджень, сухе, наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР. Рух по дорозі організований двохсторонній, по одній смузі руху в кожному напрямку. В місці ДТП ширина смуги руху в напрямку с. Усть-Путила, Путильського району, Чернівецької області, становить 3.3 м., зустрічна смуга руху шириною 3.1 м. На дорозі наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР, шириною 10 см.
2.Автомобіль марки «Лексус RX-350», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , (який у відповідності до висновку судово-токсикологічної експертизи на момент ДТП був тверезим), рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі сторони с. Усть-Путила в напрямку
смт. Путила, на швидкості 29 км/год. (у відповідності до огляду відео та додаткового огляду місця події), в межах своєї смуги руху, з одним дорослим та одним малолітнім пасажирами у салоні, без вантажу. Водій здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом. Водій до моменту зіткнення гальмування не застосовував. Автомобіль перебував у технічно-справному стані.
3.Мотоцикл марки «Мустанг», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 у віці 36 років, (перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кількості 2,65 проміле), рухався по проїзній частині автодороги без увімкненого світла фар, зі сторони смт. Путила в напрямку с. Усть-Путила на швидкості
- 72 км/год. (у відповідності до огляду відео та додаткового огляду місця події). Водій мотоциклу в момент виїзду автомобіля марки «Лексус» на зустрічну смугу руху, перебував на правій смузі руху в напрямку с. Усть-Путила. Водій до моменту зіткнення гальмування не застосовував. Технічний стан мотоциклу врахувати у відповідності до висновку експерта № 549-А.
4.Кут під яким контактували транспортні засоби та місце контакутвання транспортних засобів, прошу враховувати відповідно до висновків експертів (які наявні в матеріалах провадження).
5.Відповідно до висновків транспортно-трасологічних експертиз та досліджень механізму і обставин ДТП з врахуванням наявного відеозапису, а також протоколу огляду та план-схеми до нього від 30.10.2018 року, у вказаному кримінальному провадженні 19.02.2019 року був проведений додатковий огляд місця події, з якого встановлено, що зіткнення автомобіля марки «Лексус» з мотоциклом марки «Мустанг» відбулося на правій смузі руху в напрямку
с. Усть-Путила зі сторони смт. Путила, в момент коли автомобіль був направлений передньою частиною в напрямку смт. Путила та перебував на смузі зустрічного руху для нього, на відстані 1.8 м. від переднього правого колеса до осьової лінії розмітки 1.1 ПДР, на відстані 1.2 м. від заднього правого колеса вказаного автомобіля до осьової лінії розмітки 1.1 ПДР та на відстані 10 м. від заднього правого колеса автомобіля до дорожнього знаку 1.13 ПДР. Мотоцикл в цей момент розташовувався направлений передньою частиною в напрямку
с. Усть-Путила та розташовувався на своїй смузі руху на відстані
1.6 м. від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1 ПДР, на відстані
1.9 м. від заднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1 ПДР. З метою встановлення конкретної видимості мотоциклу з робочого місця водія вказані транспортні засоби у відповідності до їх швидкостей та траекторії руху було віддалено на відстань, яка дорівнює 4 секундам, після чого вказані транспортні засоби поступово були зближені один до одного, в результаті чого встановлено, що мотоцикл із робочого місця водія автомобіля марки «Лексус» чітко проглядається на проїзній частині дороги на відстані яка дорівнює - 1.75 секунді і в цей момент автомобіль марки «Лексус» перебуває на своїй смузі руху паралельно до осьової лінії розмітки 1.1 ПДР, тобто на правій смузі руху в напрямку смт. Путила. Видимість автомобіля із робочого місця водія мотоциклу склала понад 200 м. Загальна видимість елементів проїзної частини дороги склала 55 м.
6.Згідно протоколу додаткового огляду відеозапису від 19.02.2019 встановлено, що з моменту початку виконання маневру обгону невстановленого досудовим слідством автомобіля (виїзду на смугу зустрічного руху), автомобіль марки «Лексус» до зіткнення подолав відстань за час, що становить
- 1.52 секунди, а після зіткнення вказаний автомобіль до повної його зупинки із застосуванням гальм подолав відстань за час, що становить - 0.68 секунди.
7.Момент виникнення небезпеки для руху рахувати з моменту появи в поле зору водія автомобіля ОСОБА_5 мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , коли останні розташовувалися на проїзній частині дороги відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 19.02.2019.
8.Згідно письмових показань ОСОБА_5 наданих органу досудового розслідування 18.01.2019 слідує, що 30.10.2018 біля 17 год. 40 хв. він із одним дорослим пасажиром та дитиною у салоні свого автомобіля марки «Лексус» із увімкнутим ближнім світлом фар рухався по автодорозі в межах своєї смуги руху в с. Дихтинець Путильського району в напрямку смт. Путила на швидкості біля 30 км/год. Видимість проїзної частини дороги складала менше
100 м., проте яка точно він вказати не може. Під час руху він наздогнав попутний транспортний засіб легковий автомобіль іноземного виробництва сірого кольору, чи то марки «Honda», чи то марки «Mersedes», але якої точно він не пам`ятає. Вказаний невідомий йому автомобіль рухався на швидкості біля
20 км/год. по центру правої смуги руху в напрямку смт. Путила. Після проходження заокруглення проїзної частини дороги вліво, і коли до даного автомобіля залишалося біля 20-25 м., ОСОБА_5 прийняв рішення на виконання маневру обгону. Переконавшись у безпечності даного маневру та увімкнувши покажчик лівого повороту він почав зміщуватися до лівого краю своєї смуги руху. Проїзна частина дороги добре проглядалася в обох напрямках і на той момент коли він прийняв рішення про початок маневру обгону, на ній в його полі зору не було інших рухомих транспортних засобів, які б можна було розпізнати у темну пору доби і яким могла би бути створена небезпека для руху. Крім того далі по напрямку руху, на відстані більше 100 м., на лівому узбіччі відносно його напрямку руху, стояв вантажний автомобіль типу «Фура» з увімкненими світловими приладами та світловою декоративною анімацією. Коли до переднього невстановленого легкового автомобіля залишалося біля 5 м., то в цей момент вже почався виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху, тобто він виїжджав за габарити переднього легковика та при цьому забезпечуючи безпечний боковий інтервал до нього. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 своєю передньою частиною виїхав на зустрічну смугу і подолав відстань біля 5 м. під певним кутом до дороги, та продовжуючи рух вперед, виконував обгін переднього автомобіля, то у цей момент раптово з темряви виник зустрічний об`єкт, який одразу і неможливо було ідентифікувати та визначити, що це мотоцикл, оскільки він взагалі не був нічим позначений та рухався без будь-якого світла фар. Даний об`єкт швидко наближався на швидкості біля 70-80 км/год. і відстань між ними в момент коли ОСОБА_5 зрозумів, що це мотоцикл, складала біля 70-75 м. Реагуючи на вказану дорожню обстановку, яка склалась, а також враховуючи положення свого транспортного засобу, а саме те, що автомобіль вже був повернутий дещо ліворуч, ОСОБА_5 не залишалося нічого іншого, як продовжити зміщення свого автомобіля до лівого краю дороги, який був значно ближче до нього, при цьому він ще більше викрутив кермо ліворуч, щоб звільнити справа від себе якомога ширшу ділянку дороги та забезпечити безперешкодний проїзд мотоцикліста між автомобілем ОСОБА_5 і попутнім легковим автомобілем. Також як зазначив ОСОБА_5 , що мотоцикл рухався не тільки йому назустріч, але й дещо зліва направо, відносно руху його автомобіля, що дало змогу зрозуміти, що мотоцикл хоче заїхати у вищевказаний коридор між автомобілями. Проте йому це зробити не вдалося і мотоцикл своєю правою боковою частиною контактував з правою передньою частиною кузова автомобіля
ОСОБА_5 , при цьому справа від нього продовжував рух попутній автомобіль. Після контактування з мотоциклом, автомобіль марки «Лексус» проїхав ще трохи вперед та зупинився частково на лівому узбіччі та біля лівого краю дороги. З моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху у процесі виконання обгону і до зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в загальному під певним кутом подолав біля 25 м. Згідно вихідних даних наданих для проведення експертизи ОСОБА_5 :
?автомобіль марки «Лексус» у технічно справному стані, з увімкненим ближнім світлом фар, з одним пасажиром, рухався з швидкістю біля 30 км/год. у напрямку смт. Путила, серединою своєї смуги, приблизно на відстані біля 1 м. від середини дороги;
?проїхавши заокруглення дороги вправо, автомобіль марки «Лексус» наздогнав легковий автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, біля
20 км/год і водій прийняв рішення здійснити його обгін;
?на момент початку обгону на зустрічній смузі руху не було рухомих, відповідно позначених світлом фар транспортних засобів, яким би могла бути створена перешкода чи небезпека для руху;
?у процесі виконання обгону автомобіль марки «Лексус» зміщався до лівого краю своєї смуги руху і перетнув середину дороги з виїздом на зустрічну смугу руху, коли до переднього автомобіля залишалося ще біля
5 м.;
?після подолання автомобілем марки «Лексус» зустрічною смугою біля 5 м., під кутом до дороги, раптово, із зустрічного напрямку з`явився мотоцикл, нічим не позначений, без світла фар та стрімко наближався з швидкістю біля
70-80 км/год. і відстань до нього складала біля 70-75 м.;
?реагуючи на появу мотоцикліста, водій ОСОБА_5 продовжив зміщення свого автомобіля до лівого краю дороги, ближчого до нього, ще з більшою кривизною відвороту, щоб звільнити справа від себе якомога ширшу ділянку дороги та забезпечити проїзд цього мотоцикліста, який рухався не тільки назустріч, але й дещо зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «Лексус». При цьому попутній автомобіль рухався справа;
?мотоцикліст своєю правою боковою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля марки «Лексус», після чого впав. Зіткнення відбулося на смузі руху у напрямку с. Усть-Путила, тобто на зустрічній смузі по відношенню до напрямку руху у бік смт. Путила;
?з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення автомобіль подолав біля 25 м.
?видимість дороги для водія автомобіля 87.2 м., для мотоцикліста, без світла фар, видимість не визначалася.
?розташування транспортних засобів у момент зіткнення прийняти згідно транспортно-трасологічної експертизи.
9.При механізмі розвитку події згідно показань та вихідних даних наданих водієм ОСОБА_5 момент виникнення небезпеки для руху рахувати з моменту появи в його поле зору мотоциклу.
10.Слідова інформація зафіксована на місці пригоди відображена в протоколі ОМП та схемі до нього від 30.10.2018, які додаються.
Надати в розпорядження експертів при необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1