Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/436/19
Провадження № 1-кс/280/497/19
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000660 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду із вказаним клопотанням.
23 грудня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Велика Житомирська поряд з перехрестям з вул. Старокиївська в м. Радомишль Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в районі пішохідного переходу вийшов на проїзну частину дороги, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
24 грудня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія та свідків, призначено ряд експертиз, проведено слідчі експерименти з водієм та свідком по справі, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталась в темний час доби, в межах населеного пункту (м. Радомишль), де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, має підйом по напрямку руху автомобіля (при довжині покриття 5 м довжина меншого катета 0,3 м), без дефектів. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан на момент ДТП обледеніле по чистому твердому покритті. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, загальна ширина проїжджої частини 8,4 м. Ширина правого тротуару по напрямку руху автомобіля 3,2 м. По обидва боки будівлі сільського типу. На дорозі дорожньої розмітки немає, нанесено слабо видиму дорожню розмітку пішохідного переходу та встановлено відповідний інформаційно-вказівний дорожній знак 5.35.1. Вулиця освітлюється ліхтарями вуличного освітлення.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: автомобіль ВАЗ-21093 стояв на проїзній частині вулиці по напрямку до центру міста передньою частиною на пішохідному переході, на відстані 1,3 м від правого краю дороги та на відстані 7,6 м до кута повороту з вул. Старокиївська. Загальна ширина проїжджої частини 8,4 м. Ширина правого тротуару по напрямку руху автомобіля 3,2 м. По обидва боки будівлі сільського типу. На дорозі дорожньої розмітки немає, нанесено слабо видиму дорожню розмітку пішохідного переходу та встановлено відповідний інформаційно-вказівний дорожній знак 5.35.1. Вулиця освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Слідів гальмування не зафіксовано. На схемі зазначено місце наїзду на відстані 7,8 м до задньої частини автомобіля, без прив`язки до краю дороги та інших об`єктів. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 23.12.18 року);
До ДТП автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку експертизи технічного стану ТЗ знаходився у технічно справному стані, рухався без пасажирів та вантажу;
Під час допиту водія ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за його участю, встановлено, що до ДТП він керував автомобілем ВАЗ-21093, яким рухався по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль на підйомі дороги (при довжині покриття 5 м довжина меншого катета 0,3 м) з швидкістю 50 км/год на відстані 1,3 м від правого краю дороги. Видимість елементів дороги на ближньому світлі фар 19 м, на дальньому світлі фар 50 м до висоти підйому. Видимість пішохода з урахуванням світла вуличного освітлення на задньому плані становить 24 м. З показань водія ОСОБА_4 назустріч рухався автомобіль «Део Ланос», розминувшись з яким він побачив попереду пішохода, почав гальмувати, але скоїв наїзд на пішохода правою передньою частиною автомобіля. Наїзд з його слів стався на правій смузі руху по напрямку до центру міста на відстані 2,4 м від правого краю дороги та 13.5 м до початку пішохідного переходу. Темп руху пішохода ОСОБА_4 показати не може.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 23 грудня 2018 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, йшли від центру міста по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль. Йшли по правому тротуару по напрямку від центра міста, дійшли до перехрестя з вул. Старокиївська і рухались далі. На вулиці було темно, вулиця освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Проїжджа частина являла собою асфальт, покритий шаром льоду, на узбіччях лежав сніг. Він йшов попереду, а на відстані близько 5 м позаду йшов ОСОБА_5 . Перед пішохідним переходом через вул. Велика Житомирська, що за перехрестям з вул. Старокиївська, ОСОБА_7 почав навкіс переходити проїжджу частину вулиці на другий бік. В цей час з боку «Папірні» в напрямку центру міста рухався автомобіль ВАЗ-21093, більше ніяких зустрічних чи попутних автомобілів в цей час не було. ОСОБА_7 спочатку йшов, але потім почав бігти перед автомобілем, але він не встиг перебігти перед автомобілем і на проїзній частині вулиці перед пішохідним переходом з боку «Папірні» автомобіль вдарив його передньою частиною і почав гальмувати. Від удару ОСОБА_7 вдарився в лобове скло і перелетів через автомобіль та впав позаду нього, а автомобіль, гальмуючи, зупинився на самому пішохідному переході.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за її участі, встановлено, що 23.12.2018 року близько 19 години вона підійшла майже до перехрестя з вул. Старокиївська, рухаючись по тротуару вул. Велика Житомирська з права по напрямку до центру міста. По напрямку з центру міста з протилежного боку дороги по проїжджій частині дороги йшли двоє хлопців, по їх вигляду вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йшли хитаючись, особливо йшов невпевнено той, що йшов позаду, На той час було темно, вулиця на перехресті освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, на узбіччях лежав сніг, але проїжджа частина не була засніжена, а був асфальт, покритий льодом. На перехресті є пішохідний перехід через вул. Велика Житомирська. В цей же момент по напрямку до центру міста рухався автомобіль ВАЗ-2109, з ввімкненим ближнім світлом фар, з невеликою швидкістю. Двоє п`яних хлопців наблизились до пішохідного переходу, але жодних рухів, які б вказували на те, що вони мають намір переходити вулицю, з їх боку не було. Як тільки вони підійшли до пішохідного переходу, то хлопець, що йшов позаду, пошатнувшись в бік центру дороги, раптово почав перебігати дорогу прямо перед автомобілем ВАЗ-2109, що рухався до центру міста. Хлопець рухався швидким темпом, перебігаючи дорогу навкіс до пішохідного переходу. Водій автомобіля загальмував, але пішохід потрапив під передню частину автомобіля на капот, вдарився в лобове скло і коли автомобіль зупинився, він скотився з даху автомобіля і впав за задню частину автомобіля. Автомобіль зупинився на пішохідному переході. Наїзд стався передньою частиною автомобіля на правій смузі руху вулиці на краю пішохідного переходу. Ніяких зустрічних чи попутних автомобілів в цей час не було. Під час слідчого експерименту встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду по діагоналі пішохід подолав бігом 8,3 м за tсер. 2,73 сек;
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішоходом.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Досудове розслідування здійснюється Радомишльським відділення поліції Коростишівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться під юрисдикцією Радомишльського районного суду Житомирської області.
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.
Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
В судове засідання слідчий не з`явивсь, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих ч.4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000660, проведення якої доручає експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні № 0000660 експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку доручити провести експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), які мають допуск за напрямком 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди».
На вирішення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на підставі вихідних даних, а саме:
ДТП сталась в темний час доби, в межах населеного пункту (м. Радомишль), де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, має підйом по напрямку руху автомобіля (при довжині покриття 5 м довжина меншого катета 0,3 м), без дефектів. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан на момент ДТП обледеніле по чистому твердому покритті. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, загальна ширина проїжджої частини 8,4 м. Ширина правого тротуару по напрямку руху автомобіля 3,2 м. По обидва боки будівлі сільського типу. На дорозі дорожньої розмітки немає, нанесено слабо видиму дорожню розмітку пішохідного переходу та встановлено відповідний інформаційно-вказівний дорожній знак 5.35.1. Вулиця освітлюється ліхтарями вуличного освітлення.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: автомобіль ВАЗ-21093 стояв на проїзній частині вулиці по напрямку до центру міста передньою частиною на пішохідному переході, на відстані 1,3 м від правого краю дороги та на відстані 7,6 м до кута повороту з вул. Старокиївська. Загальна ширина проїжджої частини 8,4 м. Ширина правого тротуару по напрямку руху автомобіля 3,2 м. По обидва боки будівлі сільського типу. На дорозі дорожньої розмітки немає, нанесено слабо видиму дорожню розмітку пішохідного переходу та встановлено відповідний інформаційно-вказівний дорожній знак 5.35.1. Вулиця освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Слідів гальмування не зафіксовано. На схемі зазначено місце наїзду на відстані 7,8 м до задньої частини автомобіля, без прив`язки до краю дороги та інших об`єктів. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 23.12.18 року);
До ДТП автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку експертизи технічного стану ТЗ, знаходився у технічно справному стані, рухався без пасажирів та вантажу;
Під час допиту водія ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за його участю, встановлено, що до ДТП він керував автомобілем ВАЗ-21093, яким рухався по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль на підйомі дороги (при довжині покриття 5 м довжина меншого катета 0,3 м) з швидкістю 50 км/год на відстані 1,3 м від правого краю дороги. Видимість елементів дороги на ближньому світлі фар 19 м, на дальньому світлі фар 50 м до висоти підйому. Видимість пішохода з урахуванням світла вуличного освітлення на задньому плані становить 24 м. З показань водія ОСОБА_4 назустріч рухався автомобіль «Део Ланос», розминувшись з яким він побачив попереду пішохода, почав гальмувати, але скоїв наїзд на пішохода правою передньою частиною автомобіля. Наїзд з його слів стався на правій смузі руху по напрямку до центру міста на відстані 2,4 м від правого краю дороги та 13.5 м до початку пішохідного переходу. Темп руху пішохода ОСОБА_4 показати не може.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 23 грудня 2018 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, йшли від центру міста по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль. Йшли по правому тротуару по напрямку від центра міста, дійшли до перехрестя з вул. Старокиївська і рухались далі. На вулиці було темно, вулиця освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Проїжджа частина являла собою асфальт, покритий шаром льоду, на узбіччях лежав сніг. Він йшов попереду, а на відстані близько 5 м позаду йшов ОСОБА_5 . Перед пішохідним переходом через вул. Велика Житомирська, що за перехрестям з вул. Старокиївська, ОСОБА_7 почав навкіс переходити проїжджу частину вулиці на другий бік. В цей час з боку «Папірні» в напрямку центру міста рухався автомобіль ВАЗ-21093, більше ніяких зустрічних чи попутних автомобілів в цей час не було. ОСОБА_7 спочатку йшов, але потім почав бігти перед автомобілем, але він не встиг перебігти перед автомобілем і на проїзній частині вулиці перед пішохідним переходом з боку «Папірні» автомобіль вдарив його передньою частиною і почав гальмувати. Від удару ОСОБА_7 вдарився в лобове скло і перелетів через автомобіль та впав позаду нього, а автомобіль, гальмуючи, зупинився на самому пішохідному переході.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за її участі, встановлено, що 23.12.2018 року близько 19 години вона підійшла майже до перехрестя з вул. Старокиївська, рухаючись по тротуару вул. Велика Житомирська з права по напрямку до центру міста. По напрямку з центру міста з протилежного боку дороги по проїжджій частині дороги йшли двоє хлопців, по їх вигляду вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йшли хитаючись, особливо йшов невпевнено той, що йшов позаду, На той час було темно, вулиця на перехресті освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, на узбіччях лежав сніг, але проїжджа частина не була засніжена, а був асфальт, покритий льодом. На перехресті є пішохідний перехід через вул. Велика Житомирська. В цей же момент по напрямку до центру міста рухався автомобіль ВАЗ-2109, з ввімкненим ближнім світлом фар, з невеликою швидкістю. Двоє п`яних хлопців наблизились до пішохідного переходу, але жодних рухів, які б вказували на те, що вони мають намір переходити вулицю, з їх боку не було. Як тільки вони підійшли до пішохідного переходу, то хлопець, що йшов позаду, пошатнувшись в бік центру дороги, раптово почав перебігати дорогу прямо перед автомобілем ВАЗ-2109, що рухався до центру міста. Хлопець рухався швидким темпом, перебігаючи дорогу навкіс до пішохідного переходу. Водій автомобіля загальмував, але пішохід потрапив під передню частину автомобіля на капот, вдарився в лобове скло і коли автомобіль зупинився, він скотився з даху автомобіля і впав за задню частину автомобіля. Автомобіль зупинився на пішохідному переході. Наїзд стався передньою частиною автомобіля на правій смузі руху вулиці на краю пішохідного переходу. Ніяких зустрічних чи попутних автомобілів в цей час не було. Під час слідчого експерименту встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду по діагоналі пішохід подолав бігом 8,3 м за tсер. 2,73 сек;
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішоходом.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 під керуванням водія ОСОБА_4 для вищевикладених дорожніх умов?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування чи об`їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для руху?
Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.
У відповідності до ч.9 ст.244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Радомишльського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1