Справа № 308/5184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001457, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.369 КК України, відомості про яке 13.05.2019 внесені до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2019 року близько 22.30 години працівниками патрульної поліції під час патрулювання м. Ужгород, по вулиці Тімірязєва, 82, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці відповідних документів в реєстраційному документі на транспортний засіб були виявлені розбіжності з даними вказаними в БД «АРМОР», і в самому документі. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 а в базі НАІС за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований НОМЕР_3 . Крім цього, під час огляду документа виявлено ознаки підробки, а саме фарба не змінює колір та не має чітке нанесення друку.
12 травня 2019 року в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Вилучений в ході проведення огляду місця автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (інженерно-транспортної експертизи та трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.
Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.
Власник майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, доведено належними і допустимим доказами, що вищевказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , а також технічний паспорт до даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є предметом вчиненого злочину і являється тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Заборонити власнику ОСОБА_6 чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1