Справа № 539/4834/18
Провадження № 1-кп/539/111/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №00001411 від 08.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
.В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2018 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 прийшов до знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2

Через деякий час ОСОБА_5 пішов до магазину, а ОСОБА_4 залишився один у квартирі. В цей час ОСОБА_4 помітив на холодильнику ключі від мопеду і в нього виник умисел незаконно заволодіти транспортним засобом , мопедом «Navigator» TXM50 QT-B, об`ємом двигуна 49 куб.см. чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв вказаний ключ запалення та пішов до мопеду. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до мопеду, який стояв біля під`їзду №3 будинку №12 по вул. Київській в м. Лубни та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа завів двигун та поїхав на мопеді «Navigator» TXM50 QT-B, об`ємом двигуна 49 куб.см. чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №309 від 30.11.2018 року складає 4224,17 грн., таким чином незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.11.2018 року прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_5 , а коли той пішов до магазину, помітив на холодильнику ключ від мопеду, який взяв з собою та вийшовши на вулицю підійшов до мопеду та завівши його цим ключем поїхав у справах. Власника про дозвіл не запитував. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є злочином середньої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин з урахуванням матеріального стану обвинуваченого має бути призначено у вигляді обмеження волі. Обмежень щодо призначення саме такого покарання у суді на встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуваннямна підставі ст. 75 КК України.

До такого висновку суд прийшов з урахування позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття та сприяння у розкритті злочину) .
Відповідно до ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Висновок служби пробації від 01.03.2019 року року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_4 для суспільства та призначення покарання, що може бути не пов`язано з позбавленням та обмеженням волі.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мопед «Navigator» TXM50 QT-B, об`ємом двигуна 49 куб.см. чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: м.Лубни вул.Монастирська, 4 повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний. Ключі від мопеда, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №309 від 30.11.2018 року у розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1