Справа № 528/880/18
Провадження № 1-кп/539/438/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні №0000208 від 23.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з приміщення спальної кімнати в будинку таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Pentax», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1343 від 15.08.2018 складає 316,67 грн., навушники марки «Pixus», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1342 від 16.08.2018 року складає 50 грн., гаманець вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1344 від 20.08.2018 складає 78,53 грн., блок зарядного пристрою «IMPRESSION А502» із USB кабелем, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1341 від 20.08.2018 складає 85,34 грн., універсальний зарядний пристрій «ART М-106 Mini Digital Power Charger», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1341 від 20.08.2018 року складає 113,33 грн. та універсальний зарядний пристрій «AWM Alex», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1341 від 20.08.2018 року складає 53,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 697,20 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 697,20 грн., яка повністю відшкодована.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.09.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони також узгодили покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) покарання.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений не заперечує проти затвердження даної угоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду від 11.09.2018 року про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.09.2018 року покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3146 грн. 00 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: чоловіча барсетка з тканини сірого кольору, картонна сумочка бірюзового кольору, шкіряна сумочка білого кольору з візерунками у вигляді квітів, поліетиленовий пакет з написом «Маркетпот» білого кольору у пошкодженому стані, металевий навісний замок у пошкодженому стані, светр чорного кольору, спортивна кофта синього кольору з бірюзовими вставками, джинси синього кольору, кеди синього кольору із шнурками жовтого кольору, шкіряний пасок чорного кольору із металевою бляхою, навушники марки «Pixus» чорного кольору, гаманець із шкірозамінника чорного кольору, металевий ланцюжок сірого кольору, універсальний зарядний пристрій «ART М-106 Mini Digital Power Charger» в корпусі білого кольору, універсальний зарядний пристрій «AWM Alex» в корпусі чорного кольору, пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , блок зарядного пристрою «IMPRESSION А502» із USB кабелем, цифровий фотоапарат марки «Pentax» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки «Micromax» в корпусі чорного кольору, що находяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ТУ НП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 , як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1