Справа № 369/7592/17
Провадження №1-в/369/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком від 19.08.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_5 перебувала на обліку в Києво-Святошинському відділ з питань пробації з 11.10.2017 року за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2017 року, яким була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. За вказаним вироком в період іспитового строку ОСОБА_5 була зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

23.11.2018 року до суду надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За поданням, хоча ОСОБА_5 в період іспитового строку висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт у якому направлено до суду, але обвинувального вироку щодо неї не ухвалено, вона підлягає звільненню від призначеного покарання, так як 19.08.2018 року закінчився іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2017 року у кримінальні справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні засуджена подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечувала, так як вважала, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, тому вона не можу бути звільнена від призначеного покарання до закінчення судового провадження.

Представник Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробаціі» у м. Києві та Київській області, будучи повідомленим про місце, день та час проведення судового засідання, до суду не з`явився, проте неявка представника в силу ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

За таких обставин, з`ясувавши доводи подання, вислухавши думку прокурора та засудженої, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 повинна бути звільнена від призначеного покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою доки її вина не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 КК України, через використання словосполучень «не вчинить нового злочину» та «виконає покладені на нього обов`язки», слідує, що однією з обов`язкових передумов для звільнення засудженого від відбування покарання є не вчинення останнім в період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину; при цьому констатувати вчинення такого нового злочину цією особою та, відповідно, її винуватість у скоєному може виключно суд, в порядку, визначеному законом.

Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства презумпцію невинуватості, який також закріплений у багатьох міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КПК України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної в резолюції 217А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинуватою доти, поки її винуватість не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії ВР УРСР № 2148-VІІІ від 19.10.1973 року, кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом. Аналогічна норма міститься у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Також зазначене кореспондується з позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішення від 27.10.1999 року у справі № 1-15/99, відповідного до якого сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не може визнаватися як кримінальна відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винуватою у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22.04.2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є один із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками іншим органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винуватою до того, як це доведено в законному порядку. Аналогічна позиція ЄСПЛ і у справах «Шагін проти України» (рішення від 10.03.2010 року) , «Грабчук проти України» (рішення від 21.09.2006 року).

Наведене кореспондується з практикою судової палати у кримінальних справах ВССУ. Так, в ухвалі від 11.10.2012 року у справі № 5-4043км12 колегія суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ зазначила, що «в матеріалах справи відсутній вирок суду, яким особу визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, про що вказує прокурор у своїй касаційній скарзі, а тому його доводи про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон при звільненні цієї особи від покарання, є безпідставним та свого підтвердження не знайшли».

Отже, оскільки на час розгляду подання щодо ОСОБА_5 обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України не ухвалено, вона вважається невинуватою за висунутим обвинуваченням у цьому провадженні та не вважається особою, що вчинила злочин в період іспитового строку, а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком від 19.08.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, оскільки іспитовий строк за вказаним вироком закінчився 19.08.2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 19.08.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1