Провадження №1-кп/202/108/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001569 від 26.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ростов-на-Дону РСФСР, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.11.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 06.01.2014 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 25.05.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 26.06.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавляння волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання строком 2 роки за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015, остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 16.06.2018 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року приблизно о 12:10 год., ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 , побачили демонтовану балку дверей кабіни ліфта. В цей час у невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї балки дверей кабіни ліфта, яку він визначив предметом своїх злочинних посягань.
В цей же день, приблизно о 12:15 год., невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонувала ОСОБА_4 викрасти балку дверей кабіни ліфта, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином ця особа вступила із ОСОБА_4 у злочинну змову.
Далі ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_4 повинен був взяти та підняти з підлоги металеву балку частини дверей кабіни ліфта, а невстановлена в ході досудового розслідування особа у цей час повинна була допомагати йому у доведенні до кінця їх злочинних дій.
Після цього ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди, та бажаючи її настання, викрали з будинку АДРЕСА_2 балку дверей кабіни ліфта вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2880/18 від 26.10.2018 - 22560 грн. 00 коп., що належить КВЖРЕП Індустріального району Дніпровської міської ради. Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що 19.09.2018 року він зустрівся з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував йому допомогти перенести його власний метал (двері) з балкону багатоповерхового будинку, на що ОСОБА_4 погодився. По дорозі до пункту прийому металобрухту їх зупинила поліція.

Після допиту свідка обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю суду пояснив, що 19.09.2018 року зустрівся із знайомим ОСОБА_6 і той запропонував йому викрасти двері ліфта з одного з багатоповерхових будинків, здати на метал, гроші поділити, він погодився і вони разом викрали з будинку по вул. Байкальській балку дверей кабіни ліфта, але коли прямували з викраденими дверима до пункту прийому металобрухту були затримані поліцією.
Представник потерпілого Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , до суду не з`явилася, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює патрульним поліцейським, 19.09.2018 року надійшов виклик від двох ремонтних робочих про те, що у м. Дніпро на вул. Байкальській у багатоповерхівці двоє чоловіків викрадають металеве обладнання. У ході перевірки даної інформації, свідок разом з колегою проїжджали вулицями району, на одній з яких побачили двох чоловіків, які тягнули металобрухт. Як пояснили останні, вказане обладнання вони знайшли на вулиці та прямували до пункту прийому металу. Після того, як заявник підтвердив, що саме вказані металеві двері були викрадені невідомими, а також впізнав викрадачів було викликано слідчо-оперативну групу та здійснено затримання ОСОБА_4 та іншого чоловіка.
Із досліджених судом доказів вбачається, що під час досудового розслідування проводилось впізнання за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Зазначені свідки, серед пред`явлених осіб впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка 19.09.2018 року, разом з іншою особою, викрала з під`їзду будинку АДРЕСА_2 металеву балку дверей кабіни ліфта.
В протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього зафіксовано місце вчинення злочину та викрадена балка дверей ліфта, яка не подібна на металобрухт, як заявляв у своїх первинних показах ОСОБА_4 , а є металоконструкцією - балкою дверей ліфта.
Суд допитав обвинуваченого, свідка, дослідив надані докази, висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.06.2018 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців та 12 днів.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, при призначенні йому остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.10.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази: балка дверей кабіни ліфта, яку передано на гарантійне зберігання під гарантійну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити потерпілому -Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1