Номер провадження: 11-сс/813/300/19
Номер справи місцевого суду: 523/6722/18 1-кс/523/160/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотаннята зобов`язано уповноважених осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 забезпечити дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001833 відповідно до ст. 28 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий (прокурор) зобов`язаний був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, однак цього зроблено не було.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою всупереч наданим йому повноваженням з огляду на те, що:
- слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, було прийняте рішення, яке взагалі не передбачене вимогами кримінального процесуального закону;
- висновки суду про не розгляд клопотань скаржника не підтверджуються жодним доказом, оскільки жодних клопотань на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 у зазначеному кримінальному провадженні в період часу з 18.04.2018 по 22.11.2018 року не надходило;
- розгляд скарги та ухвалення рішення слідчим суддею 17.01.2019 року відбувся одноособово, без участі скаржника, а також слідчого та прокурора, які не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду та в судове засідання не викликались.
Посилаючись на вищевикладене, прокурорпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Суворовському райсуді м. Одеси.
Заслухавши суддю-доповідача; думку скаржника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо допуску апеляційним судом апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 проводився без участі слідчого та прокурора (а.с. 27). Окрім того, матеріали провадження також не містять жодних відміток про виклик в судове засідання з розгляду скарги потерпілої слідчого або прокурора.

Окрім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення до Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 17.01.2019 року, датований 04.02.2019 роком (а.с. 28). Як вбачається із розписки відповідальної особи на цьому ж супровідному листі, направлені адресатам зазначені копії ухвал були фактично 07.02.2019 року.

До апеляційної скарги прокурором був доданий супровідний лист із штампом, відповідно до якого оскаржувана ухвала слідчого судді надійшла на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 лише 08.02.2019 року, у зв`язку із чим, враховуючи відсутність в матеріалах провадження інших даних, колегія суддів вважає доводи прокурора про отримання ним копії зазначеної ухвали слідчого судді саме 08.02.2019 року обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи відсутність прокурора при розгляді скарги ОСОБА_6 та отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді саме 08.02.2019 року та подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу 13.02.2019 року, апеляційний суд вважає, що, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку пропущений не був, тому необхідності розглядати клопотання про поновлення строку немає та апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги потерпілої до суду першої інстанції для розгляду по суті колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дійсно, статтею 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб забезпечити дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, частиною 2 статті 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, як вбачається із скарги заявника ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси (а.с. 1-4), остання оскаржувала саме бездіяльність слідчого та прокурора та в прохальній частині скарги просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зокрема, провести певні слідчі дії, а також просила зобов`язати прокурора здійснити належний контроль за досудовим розслідуванням, зокрема, за проведенням слідчим процесуальних дій в розумні строки.

Однак, слідчий суддя, вийшовши за межі наданих йому ч. 2 ст. 307 КПК України повноважень, прийняв рішення про задоволення скарги потерпілої та зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу органу поліції та прокуратури забезпечити дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального закону України.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, матеріали провадження не містять жодних підтверджень про здійснення належного виклику в судове засідання слідчого або прокурора.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не забезпечив належний судовий виклик прокурора до суду, чим позбавив його права на участь у судовому засіданні та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення за скаргою, що не передбачено КПК України, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, оскільки у даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання та зобов`язано уповноважених осіб забезпечити дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001833 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4