ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000238 від 05.11.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергії Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 721/791/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/6/18; категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 листопада 2018 року, близько 18-ї год. ОСОБА_6 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , односельчанами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували в одній з кімнат житлового будинку гр. ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої. Під час вказаного відпочинку, на ґрунті ревнощів, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 .
В подальшому, ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , дістав з кишені своєї спортивної куртки розкладного ножа, взяв його у свою праву руку та його металевою частиною, а саме лезом умисно наніс останньому один удар в область живота спричинивши йому тілесні ушкодження. Від вказаного удару ножем ОСОБА_12 присів на почіпки, після чого ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, вказаним ножем умисно наніс ще 2 удари ОСОБА_12 в область плечей. Згодом, від спричинених ОСОБА_6 , вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, даних про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у справі немає, з самого початку затримання ОСОБА_6 співпрацює з слідчим, раніше не судимий в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину міра покарання за який встановлена від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 12 год. 00 хв. 02 січня 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
15.11.2018 ОСОБА_17 (підпис)