Справа №: 398/7/19
провадження №: 1-кп/398/241/19
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження №0002951 від 30 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у у кримінальному провадження №0002951 від 30 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч.І ст.263, КК України за незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.Склад кримінального правопорушення наявний за умови, що зазначені дії вчиняються з умислом та без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.Верховний Суд в постанові від 31.05.2018року в справі №»127/27182/15-к зазначив,що норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон»,яке використав законодавець,має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, в тому числі нормативні акти,що регулюють відповідні правовідносини,порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину,передбаченого ст.263 КК України.Однак,в даному обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст.92 Конституції України та ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_4 і стали підставою для кваліфікації його дій за ч.І ст.263 КК України.

Крім того, сторона захисту зауважує на те, що формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, зокрема форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .В даному обвинувальному акті мотиви і мета інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зазначені.Тому вважає даний обвинувальний акт не конкретним.Крім того, не дотримані вимоги законодавства при викладенні анкетних відомостей ОСОБА_4 , а саме не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_4 , а саме вул.. Староонуфрієвська замість вірної ОСОБА_6 . Безпідставно в анкетних даних зазначені судимості обвинуваченого , які погашені і відповідно повинно було бути зазначено « не має судимості».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що вина обвинуваченого встановлюється при розгляді справи по суті. Вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника , обвинуваченого , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити зокрема , анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 грудня 2018 року прокуратурою Олександрійської району Кіровоградської області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а в клопотанні захисника та повідомлення обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні місце проживання обвинуваченого повинно бути вірно зазначено : АДРЕСА_1 .

Зазначення судимостей, про які зазначає захисник, не є обов`язковим реквізитом згідно вимог ст. 291 КПК України. Дана обставина може бути встановлена в судовому засіданні.

Стороною захисту зазначено , що в даному обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення , в якому обвинувачується ОСОБА_4 мотиви і мета інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зазначені, та не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст.92 Конституції України та ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_4 і стали підставою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України.Тобто, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним і порушує його право на захист.

З таким висновком суд погоджується. Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення зазначено, що обшук в домоволодінні обвинуваченого проводився на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2018 року, а згідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування , ухвала слідчого судді від 15.06.2018 року не виносилася.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002951 від 30 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Олександрійської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: