КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/300/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0010185 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вказаний вирок, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з чим, апеляційним судом був здійснений його виклик в судове засідання призначене на 20 листопада 2018 року, шляхом надсилання на його адресу проживання повідомлення про розгляд апеляційної скарги першого заступникапрокурора міста Києва ОСОБА_9 , яке останній отримав 29.10.2018 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 93/.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 у зазначене судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, зокрема: суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 142, 323, ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, які приймають участь в апеляційному розгляді.
Здійснити привід в суд апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Святошинському УП ГУНП України в м. Києві
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №8 та Головне управління Національної поліції в м. Києві.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3