Справа № 711/7906/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006212 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чигирина, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, не є інвалідом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28.04.2006 Ковельським місцевим судом Волинської області за ч. 2 ст.355 КК України до 04 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 03 роки;

2)20.10.2008 Луцьким місцевим судом Волинської області за ч.4 ст. 296 КК України до 03 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 04 роки 01 місяць позбавлення волі;

3)20.01.2009 Луцьким місцевим судом Волинської області за ч.1 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено 04 роки 03 місяці позбавлення волі. 26.11.2012 звільнений по закінченню строку відбування покарання;

4)29.09.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 186 КК України до 02 місяців арешту (виконаний), за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. (виконується окремо);

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 41, по вул. Різдвяна, м. Черкаси, в період часу з 23 год. 30 хв. 29.07.2017 по 00 год. 12 хв. 30.07.2017, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «QINGQI», моделі «WINNER», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, використовуючи відмички, які мав при собі, увімкнув запалення вищевказаного мотоциклу та завівши двигун з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому згідно висновку експерта №4/1532 від 10.08.2017 року матеріальних збитків на загальну суму 19 334,46 грн.

За такі умисні суспільно небезпечні винні діяння суд визнає ОСОБА_10 винуватим та кваліфікує злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно незаконно заволодів мотоциклом, який належить ОСОБА_9 за обставин, зазначених у обвинуваченні. При цьому час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають фактичним подіям за його участю. У вчиненому покаявся, зараз працює на двох роботах, хоча й не офіційно тим самим хоче підтвердити своє виправлення. Запевнив, що таке більше не повториться. Просив при призначенні покарання не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в суд не з`явився, звернувся із заявою з проханням проводити судовий розгляд без його участі, при цьому зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має. Тому суд встановив можливість з`ясувати всі обставини, що стосуються фактичних обставин злочину, вчиненого ОСОБА_10 , та ухвалив рішення проводити судовий розгляд без потерпілого. Таке рішення судом приймалось з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України та обґрунтовано також тим, що обвинувачений вину у вчинені злочину визнав повністю.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, встановлені судом як рецидив злочину.

Суд, обираючи вид та термін покарання ОСОБА_10 , враховує особу обвинуваченого; його вік; те, що він на спеціальних обліках не перебуває; взяті до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що він раніше судимий, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що майно потерпілому повернуто, останній претензій до обвинуваченого не має, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи як пом`якшуючу обставину визнання своєї вини ОСОБА_10 та активне сприяння розкриттю злочину, його каяття, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки; суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак мотоцикл марки «QINGQI», моделі «WINNER», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; чорну сумку з написом «Adidas» з металевими предметами схожими на викрутки та відмички залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 2597,70 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у ОСОБА_10 на момент проголошення вироку відсутній.

Підстави для застосування покарання за наявністю кількох вироків, а саме Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017, відсутні, так як покарання у виді арешту за цим вироком обвинувачений відбув, а покарання у виді штрафу виконується окремо.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мотоцикл марки «QINGQI», моделі «WINNER», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; чорну сумку з написом «Adidas» з металевими предметами схожими на викрутки та відмички залишити при матеріалах кримінального провадження

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 2597,70 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1