В И Р О К
Іменем України

Справа № 142/192/18
Провадження № 1-кп/142/17/19

10 квітня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2018 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

18 березня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

05 липня 2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки 6 місяців;

29 січня 2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, попросив допомоги у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомивши їм, що в АДРЕСА_2 , в його покійних родичів є металобрухт, який йому потрібно забрати. Після чого, ОСОБА_4 ,знаючи, що в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на неогороженій частині території домогосподарства розміщується металева наковальня, куди він привів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , зайшов на територію подвір`я, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном,з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрав металеву наковальню. Після вказаних дій, ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрузити її на сани, які належать ОСОБА_5 та перевезти в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, де по вулиці Шевченка, біля електроопори № 28, сховав викрадену наковальню біля дороги, під сніг.

Після чого, 09 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши із собою ОСОБА_5 , попросив жителя с. Чорномин Піщанського району Вінницької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевезти наковальню, при чому не повідомив, що вона викрадена. Погрузивши наковальню в автомобіль марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та який належить ОСОБА_9 , попрямували в АДРЕСА_3 , де продав за кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять)гривень ОСОБА_10 , якій не повідомив, що наковальня викрадена.

В ході проведення зважування було встановлено, що загальна вага металевої наковальні, становить 96 кг.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1374/18-21 від 27 лютого 2018 року, ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 08 лютого 2018 року, склала 7 гривень 02 копійки.

Таким чином , вартість викраденої металевої наковальні з домогосподарства ОСОБА_7 становить 673,92 грн.(шістсот сімдесят три грн. 92 коп.).

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 673,92 грн.(шістсот сімдесят три грн. 92 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він неодноразово бував в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, і бачив, що в одному із домогосподарств на неогороженій частині території розміщується металева наковальня, яку він і вирішив викрасти. Так, на початку лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він з метою крадіжки разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких попросив про допомогу і яким повідомив, що в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, проживали його родичі, які вже померли, однак у їхньому домогосподарстві є мелалобрухт, який необхідно забрати. Останні погодилися і приїхали разом із ним в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області. Далі, він зайшов на неогороджену територію подвір`я, яке належало ОСОБА_7 , де умисно, таємно, за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрав металеву наковальню. Після цього, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрузили викрадену металеву наковальню на сани, які належать ОСОБА_5 та перевезли в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, де по вулиці Шевченка, біля електроопори № 28, він сховав викрадену наковальню біля дороги, під сніг. Наступного дня, він попросив свого знайомого ОСОБА_8 перевезти викрадену наковальню в смт. Піщанку Піщанського району Вінницької області, при цьому не повідомивши останньому, що наковальня крадена. В смт. Піщанка він продав викрадену металеву наковальню ОСОБА_10 за 614 гривень, не повідомивши останній, що наковальня викрадена. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимог закону.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, ненастання тяжких наслідків від вчинення злочину.

Суд бере також до уваги незадовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий та обставин справи, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), а тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю вироків суд виходить із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що при призначенні покарання, відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому чимлі міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Цивільного позову по кримінальному провадженню заявлено не було.

По даному кримінальному провадженню проведено судово - товарознавчу експертизу № 1374/18-21 від 27 лютого 2018 року, вартість проведення якої згідно акту здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України становить 143 гривні 00 копійок, вартість проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 гривні, згідно акту здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні № 0000025 відповідно до висновку експерта від № 1374/18-21 від 27 лютого 2018 року.

Речові докази по криміналному провадженню, а саме - металеву наковальню, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :