КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «УКСИББАНК» та належать ТОВ «ТД Запоріжпідшипник».
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає, що ТОВ «ТД Запоріжпідшипник» не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам про підозру не повідомлено. Також, представник посилається на відсутність обґрунтованої підозри. Додатково апелянт просить врахувати і негативні наслідки такого обмежувального заходу для ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», оскільки арешт банківських рахунків блокує діяльність всього товариства

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 01 червня 2017 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках даного товариства, а саме № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «УКСИББАНК», з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Хоча частина ч. 3 ст. 212 КК України і передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, проте, згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів, жодній посадовій особі ТОВ «ТД Запоріжпідшипник» про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим майно, про арешт якого ставиться питання не являється майном підозрюваного або юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження, що згідно ч. 5 ст.170 КПК України виключає можливість для накладення арешту на майно ТОВ «ТД Запоріжпідшипник» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підставі встановлених обставин приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «УКСИББАНК» та належать ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», слід відмовити, а відтак апеляційна скарга представника ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «УКСИББАНК» та належать ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «УКСИББАНК» та належать ТОВ «ТД Запоріжпідшипник», відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/875/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1