Справа № 309/3896/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/51/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, одруженого, раніше судимого.

Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , до 20.02.2019.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, встановивши в ході розгляду клопотання наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя дійшов суперечливого висновку та постановив необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 , який заявив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги ; адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував щодо закриття провадження в справі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Під час розгляду судового провадження прокурор ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги й просив провадження в справі закрити.

Враховуючи вищенаведені норми, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: