14.01.19 Справа № 469/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 січня 2019 року № 014-0000039, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 631 від 09.10.2010 року,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, працездатного, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 06 вересня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 02 травня 2018 року відповідно до ст.81 КК України звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 6 днів, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичного постійного місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 07 січня 2019 року в період з 13.00 до 15.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, зайшов до приміщення кухні, де з кишені куртки, належної ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки Fly модель IQ4405 Quad, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 950 грн. в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ТОВ «Київстар», вартістю 50 грн., з чохлом для мобільного телефону марки Florence Designed in Europe, вартістю 100 грн. та грошові кошти в сумі 5300 грн..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6400,00 грн..

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якому заявник вказує на ОСОБА_5 ;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 07 січня 2019 року;
- показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які прямо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин;
- протоколом та рапортом про затримання ОСОБА_5 , згідно з якими під час особистого огляду затриманого у нього вилучено викрадений мобільний телефон з сім-картою та чохол;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
- ризик зникнення підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності. На теперішній час триває строк його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; 28 грудня 2018 року йому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №00000860 за ч.2 ст.185 КК України;

- ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, продовжує вчиняти злочини проти власності в період умовно-дострокового звільнення для покращення свого матеріального стану, після повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №00000860 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчинив новий злочин.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року за № 0000010 за заявою ОСОБА_8 (а.с.6,7).
08 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою він є підозрюваним у вчиненні крадіжки, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (а.с.17-18, 35), за обставин, викладених у клопотанні.
Протоколом огляду предметів від 08 січня 2019 року підтверджено, що під час затримання підозрюваного у нього виявлено мобільний телефон марки Fly модель IQ4405 Quad, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Київстар» та акумуляторною батареєю (а.с.15-16).

При зверненні з заявою про вчинення злочину та наданні показань слідчому потерпілий прямо вказав на підозрюваного як на особу, яка могла вчинити злочин, та виклав відповідні обставини (а.с.6, 7, 9); такі ж показання надала і свідок ОСОБА_7 (а.с.10).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7), протоколі огляду місця події (а.с.8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо вчинення злочину ОСОБА_5 (а.с.9), протоколі допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.10), рапорті про вчинення злочину (а.с.11), протоколі затримання підозрюваного (а.с.13-14), протоколі огляду предмета з фототабліцею (а.с.15-16), пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, щодо вчинення ним злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 07 січня 2018 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на до п`яти років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та його було затримано в м. Миколаєві (а.с.11) (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Підозрюваний неодноразово був засуджений, останній раз - 06 вересня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 6 днів (а.с.20 на звороті, 22-25), не працює, джерел доходу не має, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000860 (а.с.21), а тому наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, враховуючи попередні судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, відсутність у нього постійного місця проживання та сталих соціальних зв"язків, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні обґрунтовано, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.30 год. 08 січня 2019 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 19210 (дев`ятнадцать тисяч дев`ятсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 6294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- один раз на тиждень з"являтися до слідчого СВ Березанського відділення поліції ОСОБА_6 .
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 14 січня 2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя: