Номер провадження:1-кп/521/1126/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеренда, Зерендінського району, Кокчетавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 вересня 2018 р. ухвалою колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси, до обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 16.11.2018 року.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області.
Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявивши заперечення до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сім`ю, також у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, під час перебування в в умовах ОУВП №21 в Одеській області.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та, надані заперечення стороною захисту обвинуваченого на клопотання прокурора, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора, колегією суддів встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_7 , має постійне місце проживання у м. Одесі та сім`ю, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , надано до заявленого клопотання докази, а саме: довідку про стан здоров`я обвинуваченого від 14.09.2018 року, довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, декларацію платника єдиного податку ОСОБА_8 ..

Як стало відомо, що вже під час здійснення досудового розслідування по даній справі ОСОБА_7 , на початку серпня 2018 року знаходився за територією України, так як поїхав на заробітки, про що повідомив слідчого, дізнавшись, що він перебуває у розшуку, самостійно повернувся на Україну та наступного дня пішов до дільничого для відмітки та відібрання довідки про явку за вимогою, але його зупинив патруль. Ці факти свідчать про свідому поведінку та відповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку колегії суддів не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобоовго домашнього арешту, який на думку колегії суддів буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 314, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до прокурора Одеської міської прокуратури №4;

2. не відлучатися з населеного пункту Одеської обалсті без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками судового процесу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язок, щодо заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15.11.2018 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.01.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3