Справа № 577/1014/19
Провадження № 1-кп/577/248/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 12 січня 2019 року близько 01:00 години з метою викрадення чужого майна, прибула до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що її дії є таємними для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка, відчинила вхідні двері та проникла до середини підвального приміщення №21 будинку за вищезазначеною адресою, яке належить ОСОБА_5 , де виявила шуруповерт марки Енергомаш ДУ21300 с/н OR-UK131129-2/15055, вартістю 455 грн., електродриль Інтерскол ДУ-750ЭР с/н РА6-GF30, вартістю 1055 грн., та болгарку Макіта 125, вартістю 1270 грн., які помістила до свого рюкзаку та покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що вона 12 січня 2019 року близько 01:00 години з метою викрадення чужого майна, прибула до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому вона, переконавшись, що її дії є таємними для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка, відчинила вхідні двері та проникла до середини підвального приміщення №21 будинку за вищезазначеною адресою, яке належить ОСОБА_5 , де виявила шуруповерт, електродриль та болгарку, які помістила до свого рюкзаку та покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд. Щиро розкаюється в скоєному. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, лише в частині матеріальної шкоди в розмірі 1270 гривень.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, її вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 12 січня 2019 року в нічний час з його підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено належні йому шуруповерт вартістю 455 грн., електродриль вартістю 1055 грн., та болгарку вартістю 1270 грн. В судовому засіданні цивільний позов уточнив, та просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 1270 грн. матеріальної шкоди та 3230 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду обгрунтував тим, що він на життя заробляє ремонтами приміщення, але в звязку з вчиненням крадіжки ОСОБА_4 належних йому електроінтрументів він був позбавлений заробітку. Просить покарати суворо.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: заходи впливу мають бути спрямовані на отримання стабільних джерел доходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю обовязків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 1270 грн. матеріальної шкоди та 3230 грн. моральної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами (а.с.5).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 429 грн. (а.с. 35) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ) на користь:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) 1270 грн. матеріальної шкоди та 3230 грн. моральної шкоди, а всього 4500 грн.;

- держави процесуальні витрати в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2019 року, на шуруповерт марки Енергомаш ДУ21300 с/н OR-UK131129-2/15055, електродриль Інтерскол ДУ-750ЭР с/н РА6-GF30 (а.с. 40) скасувати.

Речові докази по справі: шуруповерт марки Енергомаш ДУ21300 с/н OR-UK131129-2/15055, електродриль Інтерскол ДУ-750ЭР с/н РА6-GF30, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 йому і залишити (а.с. 36,39).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1