У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000655 від 26.11.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 25 січня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року змінити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворий.

Вказує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, злочин який він скоїв відноситься до злочинів вчинених з необережності.

Стверджує, що після скоєння ДТП ОСОБА_6 злякався та залишив місце ДТП, проте на другий день прийшов до відділу поліції та повідомив що саме він скоїв ДТП. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 мав можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак цього не зробив. Крім того, в ході досудового слідства потерпілі та свідки вже допитані. За такого, ризики викладені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків є не обґрунтованими.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.11.2018 року близько 20.00 години, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем легковим марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Гребеннікова в напрямку від провулку Галерейний до вулиці Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, зі швидкістю близько 50 - 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар головного світла даного транспортного засобу, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , який перебував на проїжджій частині та якого він об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, внаслідок чого допустив наїзд на зазначеного велосипедиста. Від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ.

26.11.2018 о 20.15 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2018 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим подано до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження. Висновки суду першої інстанції в цій частині учасниками судового провадження не оспорюються.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин який він скоїв відноситься до злочинів вчинених з необережності, за місцем роботи та проживання він характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та впливати на потерпілу та свідків. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з довідки КНП «Новобузького РЦ ПМСД» від 05.12.2018 року ОСОБА_6 направлений на стаціонарне лікування з діагнозом гостра виразка ДПК, больовий синдром, тотальний поверхневий гастрит.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог КПК України, застосував до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, хвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В той же час, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При розв`язанні клопотання, апеляційним судом прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності. Так, підозрюваний ОСОБА_6 має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, зайнятості, постійного місця проживання, за яким він характеризується виключно позитивно. Раніше не судимий. Потерпілим шкоду відшкодовує.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Новий Буг без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді