overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/439/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3310/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 20 хвилин 22 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 354/203/19
Провадження № 11-п/4808/181/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про вирішення питання визначення підсудності клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки) у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и в :

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки) у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Згідно матеріалів клопотання, в Яремчанському міському суді неможливо здійснити автоматизований розподіл вищевказаного клопотання у зв`язку із відсутністю суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13 протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. 34, 406, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки) у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/1224/19
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 683/1987/18
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що 03 серпня 2018 року о 10 год. 03 хв. до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , стався вибух невідомого предмету.
Внаслідок вибуху малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 1-го, 2-го, 3-го пальця правої китиці. Потерпілого госпіталізовано до реанімаційного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, стан здоров`я задовільний. Обставини вказаної події з`ясовуються.
На теперішній час, з метою встановлення на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація, час, послідовність, механізм утворення та ступінь тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
-чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
-до якої ступені важкості відносяться наявні тілесні ушкодження ?
-чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися внаслідок вибуху запалу гранати РГД-5 ?
Направити на експертизу медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 458/162/19
Провадження № 11-п/811/291/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про скерування матеріалів кримінального провадження №0000060 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

згідно подання, на розгляд Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000060 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо розподілити у порядку встановленому ст. 35 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи між суддями, оскільки у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає 3 судді, з яких: дві посади судді вакантні, а суддя ОСОБА_6 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя до 18.03.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Турківського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Турківського районного суду Львівської області є не обґрунтованим, оскільки суддю ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя лише до 18.03.2019 року, а тому не має підстав стверджувати про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання Турківського районного суду Львівської області відмовити.

Кримінальне провадження №0000060 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №687/388/19
№1-кс/687/108/2019
УХВАЛА
19 березня 2019 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП та прокурора Чемеровецького відділу, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП та прокурора Чемеровецького відділу, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні та в якій просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області, оскільки це найближчий суд до якого зможе прибути адвокат.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП та прокурора Чемеровецького відділу, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні на 20.03.2019 року на 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Чемеровецьким районним судом Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області) та Апеляційним судом Чернівецької області (вул. Центральна площа, 9 м. Чернівці, 58000).
Доручити Апеляційному суду Чернівецької області (вул. Центральна площа, 9 м. Чернівці, 58000) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Апеляційному суду Чернівецької області (вул. Центральна площа, 9 м. Чернівці, 58000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/19
Номер провадження 1-кп/213/223/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 від 07 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2019 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

18 березня 2019 року
м. Київ

справа № 295/13536/17
провадження № 51-1339ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2018 року та Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Житомирський апеляційний суд ухвалою від 24 січня 2019 року залишив без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2018 року, постановлене в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто на стадії виконання вироку.
Засуджений, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копії оскаржених ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржених ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2018 року та Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 642/1612/16-к
провадження № 51-5298 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року.

Суть питання і встановлені судом обставини

За вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково.
Вирок апеляційного суду змінено. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання, призначеного за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
У решті судове рішення залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити вищезазначену постанову Верховного Суду.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Водночас захисник ОСОБА_5 у своїй заяві не вказує, в чому полягає для нього незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті не погоджується із рішенням касаційного суду. Зокрема, захисник просить роз`яснити, чи скасовано вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року в частині цивільного позову та чи закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

У той же час резолютивна частина постанови Верховного Суду містить рішення про: часткове задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 , зміну вищезазначеного вироку апеляційного суду, звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності. У решті цей вирок залишено без зміни.

Отже, ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 березня 2019 року

м. Київ
справа № 203/392/18

провадження № 51-536 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року задоволено подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ від 02 лютого 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 . Скасовано щодо засудженого ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року та повернуто його апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо засудженого, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3