Справа № 636/2773/17 Провадження № 1-кп/636/97/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 листопада 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001021 з №0000182 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрга, Кемеровської області РФ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04 квітня 2016 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2018 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на строк 5 років, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року звільнений від подальшого відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 липня 2017року у ранковий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , штовхнув рукою двері квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, проник до вказаної квартири, звідки умисно, таємно вкрав дві батареї-радіатори «Aquavita Ві 350/80 20 bar», по 10 секцій кожна, що належать ОСОБА_5 спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 2534,20 грн.
Крім того, в період часу з 20.01.2018 по 26.01.2018року, в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, переліз через паркан на подвір`я розташоване по АДРЕСА_1 , пошкодив навісний замок на дерев`яних вхідних дверях та врізаний замок на наступних дверях, проник в середину домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 звідки умисно, таєно викрав: музичні колонки, чорного кольору марки «Sven» модель « SPS-611» вартістю 500 грн. 00 коп.; комплектуючі частини комп`ютера, а саме: «AMD Athlon 64 3000+ socket-AM2 BOX» вартістю 50 грн. 00 коп.; «socket-AM nVidia GeForce 6100 ASUS M2N-MX mATX» вартістю 700 грн. 00 коп., «DDR2 1 Gb 667 MHz Kingmax», вартістю 107 грн. 00 коп., «DVD + RW NEC ND-3570 ( Black) DVD-16X 8X (+R9) 8X 16X CD-48X 32X 48 X» вартістю 150 грн. 00 коп., корпус марки «Foxconn Pro 3GTLA-560 ATX Middle Tower 350W» вартістю 232 грн. 25 коп., комп`ютерну мишку «A4 Tech SWOP-35» вартістю 40 грн. 00 коп., глюкометр SmartScan LifeScan» вартістю 290 грн. 00 коп., цифровий бездротовий телефон « Panasonic KX-TCD435UA» вартістю 157 грн. 00 коп., праску «Gorenie SIH2200BS» вартістю 344 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2573,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово засуджений, судимість не знята і не погашена, розлучений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину яке, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Однак, враховуючи характер захворювання обвинуваченого, який відповідно до виписки з карти стаціонарного хворого №506 від 01.08.2018 року входить до Переліку захворювань, додаток №12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого 15 серпня 2014 року Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572, оскільки ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання, тобто подальше відбування покарання загрожує життю обвинуваченого або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати ч.2 ст.84 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.84 КК України звільнити від призначеного покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчих експертиз: №900 від 26.03.2018 року та №899 від 06.03.2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. кожна, №902 від 23.03.2018 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп., №3440 від 26.07.2017 року у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили дві батареї-радіатори «Aquavita Ві 350/80 20 bar», повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю, музичні колонки,комплектуючі частини комп`ютера, глюкометр, цифровий бездротовий телефон, праскуповернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1