ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/804/19 Справа № 214/7665/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
розглянувши 22 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002129 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, працюючої офіціанткою у ФОП « ОСОБА_9 », заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначено їй покарання за ч.1 ст. 301 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 14872 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.
Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, в частині зменшення сум, які підлягають стягненню, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави, витрат понесених на залучення експертів з 14872,00 грн на 1144,00 грн, які фактично понесені стороною обвинувачення для доведення вини ОСОБА_7 та зазначені в обвинувальному акті.
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції під час винесення вироку, вийшов за межі своїх повноважень, та зазначив суму понесених витрат на відшкодування вартості експерта не у розмірі, що зазначалась стороною обвинувачення та була визнана підсудною (1144,00), а у розмірі значно більшому, ніж понесені у зазначеному кримінальному провадженні фактичні витрати.
Заслухавши суддюдоповідача, думку захисника та обвинуваченої, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, співставивши їх з доводами викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 301 КК України, у зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачена ОСОБА_7 не наполягали.
Висновки суду щодо обставин злочину, доведеності винуватості ОСОБА_7 вчиненні нею інкримінованого їй злочину за який її засуджено, та правильність кваліфікації її дій за ч.3 ст.301 КК України, у тому числі і вид і міра покарання в апеляційній скарзі прокурора та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, але не в повному обсязі.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 3ст. 301 КК України, вид та міра призначеного покарання - правильні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці в сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника, стосовно невідповіності стягнення судом витрат на проведення експертизи, фактичним обставинам кримінального правопорушення, є слушними та заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини вироку, суд вказав про стягнення з обвинуваченої на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 14872.00 грн.
Однак при вирішення питання про стягнення з обвинуваченої витрат, помилково зазначив суму, яка була понесена стороною обвинувачення, замість правильної 1144,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшенню цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, вирок у вказаній частині - зміні.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, в частині стягнення судових витрат - змінити.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1144,00 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4