Справа № 202/6261/18
Провадження № 1-кс/202/262/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001490, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001490.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою отримання постійного доходу в результаті злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, а також психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків, у період з грудня 2017 року по 30 жовтня 2018 року на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області займались протиправною діяльністю пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.
Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 16 листопада 2018 року було повідомлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При подальшому проведенні досудового розслідування, на підставі медичних документів наданих КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» було встановлено, що ОСОБА_10 з 1999 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: короткочасна депресивна реакція, а також у лікаря-нарколога з жовтня 2017 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.
У зв`язку з чим, слідчий, зазначаючи про те, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, наголошує на необхідності проведення судової психіатричної експертизи, для якої потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив вирішити питання про доручення проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, що викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001490 задовольнити.
Доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001490, на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-якими психічними розладами, внаслідок яких він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2. Страждав чи страждає підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
3. Чи потребує підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0001490 направити копію ухвали для виконання начальнику КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР».
Доручити слідчому у даному кримінальному провадженні забезпечити явку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,для проведення експертизи, надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 21.08.2017.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1