Номер провадження: 11-сс/813/276/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000878 від 25 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжений строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000878 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на 2 місяці до 06 квітня 2019 року.

Ухвалою також на підозрюваного покладені обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки:

-прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України,

-в оскаржуваній ухвалі не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

-слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, являється учасником АТО, а також питання можливості працевлаштування підозрюваного ОСОБА_8 до ТОВ «Глобал ВЄЙ» в якості експедитора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На теперішній час слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000878 від 25 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2018 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.10.2018 року передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 10.10.2018 року, в результаті якого були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 1400 доларів США, та іншими доказами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 09 грудня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк цілодобового домашнього арешту ще на 2 місяці строком до 06 квітня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, апеляційний суд вважає вказаний ризик мінімальним, оскільки знаходячись під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 демонстрував належну процесуальну поведінку та належним чином виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки.

В свою чергу прокурор не зміг пояснити, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби не зможе запобігти заявленому ризику та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, намагається працевлаштуватися, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21:00 години до 06:00 години наступної доби

Такий запобіжний захід в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде порушувати його права, в тому числі і право на працю.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000878 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на 2 місяці до 06 квітня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години по 06:00 години наступної доби

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали до 06 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4