Дата документу 14.01.2019 Справа № 331/5047/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5047/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/60/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене 13 лютого 2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складене 13 лютого 2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2014 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 13 лютого 2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України.

За версією слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «Караван» за попередньою змовою з директором МКП «Основаніє» ОСОБА_11 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме: заволодів грошовими коштами МКП «Основаніє», які надійшли на рахунок ТОВ «Караван» в якості оплати по договору на виконання ремонтних робіт.

Під час досудового розслідування проведено економічну експертизу, за висновками якої, відповідно до наданої на дослідження виписки про рух коштів документально підтверджується зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Караван», відкритий в АТ «ОТП Банк» від платника МКП «Основаніє» на загальну суму 1 108 500, 53 грн. за трьома платіжними дорученнями.

Відповідно до наданої на дослідження виписки про рух грошових коштів документально підтверджується списання грошових коштів за період з 01.06.2013 - 30.09.2013 з розрахункового рахунку ТОВ «Караван», відкритого в АТ «ОТП Банк» на загальну суму 1 392 455, 89 грн. наступним чином:

- отримано грошових коштів готівкою (на закупівлю матеріалів) на загальну суму 273 550 грн.;

- отримано грошових коштів готівкою (зарплата за червень та на закупівлю будівельних матеріалів) на загальну суму 82 500 грн.;

- повернено фінансової допомоги на загальну суму 130 000 грн.;

- сплачено податків, зборів та внесків на загальну суму 21 331, 51 грн.;

- перераховано кошти на картковий рахунок ТОВ «Караван» на загальну суму 233 350 грн.;

- перераховано за товари, роботи та послуги на загальну суму 649 251, 62 грн.;

- сплачено за фінансові послуги банку на загальну суму 2 472, 76 грн.

В описовій частині висновку експерта докладно досліджено рух коштів по картковому рахунку ТОВ «Караван», відкритому в АТ «ОТП Банк» за період 01.06.2013 30.09.2013, з якого вбачається, що загальна сума, витрачена ТОВ «Караван» на виконання будівельно-ремонтних робіт за договором з МКП «Основаніє» склала 755 555,89 грн. (заробітна плата, податки та збори, товари та послуги, фінансові послуги).

Органом досудового розслідування на вказаний факт увага не звертається, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 безпідставно зазначено суму 1 108 500, 53 грн., що не відповідає встановленим під час розслідування обставинам, зокрема вищезгаданого висновку експерта.

Внаслідок вказаного порушення кваліфікація злочину, який розслідується, завищена.

Під час досудового розслідування процесуальним прокурором направлявся запит генеральному директору КП «Водоканал» щодо проведення ремонтних робіт у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39.

Згідно з відповіддю, у 2015 році на об`єкті за вказаною адресою силами ремонтно-будівельного цеху КП «Водоканал» за власні кошти проводився поточний ремонт приміщень. При цьому, конкретні види ремонтних робіт та анкетні дані осіб, які його проводили слідство не отримало.

Таким чином, встановити на теперішній час обсяг виконаних ОСОБА_8 ремонтних робіт не надається можливим.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_9 , просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, складене 13.02.2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено та вручено 13.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 року, тобто до набрання чинності змін до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому дія цієї норми закону у новій редакції не розповсюджується на дане кримінальне провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26.12.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.12.2018 року, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали не був одразу виготовлений. Копію ухвали суду він отримав поштою 18.12.2018 року.

По суті скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, складене заступником начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що загальна сума, витрачена ТОВ «Караван» на виконання будівельно-ремонтних робіт за договором з МКП «Основаніє» склала 755 555,89 грн. (заробітна плата, податки та збори, товари та послуги, фінансові послуги).

Органом досудового розслідування на вказаний факт увага не звертається, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 безпідставно зазначено суму 1 108 500, 53 грн., що не відповідає встановленим під час розслідування обставинам, зокрема вищезгаданого висновку експерта. Внаслідок вказаного порушення кваліфікація злочину, який розслідується, завищена.

Під час досудового розслідування процесуальним прокурором направлявся запит генеральному директору КП «Водоканал» щодо проведення ремонтних робіт у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39.

Згідно з відповіддю, у 2015 році на об`єкті за вказаною адресою силами ремонтно-будівельного цеху КП «Водоканал» за власні кошти проводився поточний ремонт приміщень. При цьому, конкретні види ремонтних робіт та анкетні дані осіб, які його проводили слідство не отримало.

Таким чином, встановити на теперішній час обсяг виконаних ОСОБА_8 ремонтних робіт не надається можливим.

10 жовтня 2017 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон).

Підпунктом 23 пункту 7 §1 розділу 4 вказаного законодавчого акту внесено зміни до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, ч. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, у випадку оскарження повідомлення про підозру, мова йде не про зворотну дію у часі, про що можна було б говорити, як би Закон встановлював нові вимоги до повідомлення про підозру, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії - оскарження повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка вважала ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст ухвали адвокатом отримано 18.12.2018 року, апеляційну скаргу подано 26.12.2018 року. Отже, строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали пропущений апелянтом з поважної причини, що вимагає згідно ч.1 ст.117 КПК України, його поновлення.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Про те, зміни до ст. 303 КПК України, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 "Прикінцеві положення" Розділу 4 Закону України № 2147-VIII, набирають законної сили з 15 березня 2018 року, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 15 березня 2018 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами МКП «Основаніє», які надійшли на рахунок ТОВ «Караван» в якості оплати по договору на виконання ремонтних робіт, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2014 року за №0000304 та повідомлення про підозру ОСОБА_8 по зазначеному кримінальному провадженню складено та вручено 13 лютого 2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , тобто до введення в дію змін, викладених у підпунктах 11-27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності підозри, відсутності події злочину, необґрунтованості суми спричиненої шкоди, з урахуванням наведених вимог Закону, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, проте можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складене 13 лютого 2017 року заступником начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4