справа №619/1800/18
провадження №1-кс/619/576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 подав до суду вищевказану скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 05.03.2019, що виражається у самоусуненні від розгляду заяви про визнання потерпілим, прохає встановити йому статус потерпілого, визнати його потерпілим, покласти зобов`язання на слідчого видати пам`ятку з правами потерпілого, захистити його порушене право потерпілого будь-яким іншим способом.
Оскільки слідчий тривалий час не видавала йому пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 ним було подане клопотання про визнання потерпілим.
Слідчий самоусунулась від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 ним, потерпілим у кримінальному провадженні, подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 , ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручила йому непередбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає його потерпілим.
14.09.2018 ним подано друге клопотання про визнання потерпілим, в якому більш докладно і ґрунтовно викладені підстави, з яких він вважає, що має статус потерпілого з початку кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2018, яка йому вручена 18.09.2018, йому відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання його потерпілим є передчасним, а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій.
18.12.2018 після спливу достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій ним повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 ним отримана постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
09.01.2019 дана постанова була оскаржена ним до суду.
23.01.2019 слідчий ОСОБА_5 в ході телефонної бесіди повідомила його, що відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді, а крім того, відмовила у видачі йому постанови про відмову у здійсненні слідчої дії або будь-якого іншого офіційного документу щодо правових підстав невиконання ухвали суду.
25.01.2019 ця бездіяльність слідчого була оскаржена ним до суду.
29.01.2019 постановою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області бездіяльність слідчого ОСОБА_5 була визнана протиправною.
28.01.2019 слідчий ОСОБА_5 винесла чергову постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка за змістом аналогічна її попередній постанові, котра вже отримала оцінку суду і визнана незаконною.
Слідчий ОСОБА_5 , діючи умисно, системно і протиправно, перешкоджала йому у реалізації прав потерпілого шляхом винесення аналогічних за змістом постанов.
07.02.2019 постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим визнана протиправною і скасована ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області.Суд зобов`язав слідчого ОСОБА_5 вирішити питання щодо визнання його потерпілим.
14.02.2019 йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_5 , діючи з метою унеможливити реалізацію ним прав потерпілого самоусунулась від виконання судового рішення.
18.02.2019 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні судового рішення визнана протиправною.
20.02.2019, вбачаючи в діях слідчого ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 382 , ч.2 ст. 364 КК України він я звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про реєстрацію кримінального провадження
21.02.2019 слідчим ОСОБА_5 до канцелярії Дергачівського відділу поліції передана для відправки постанова про відмову у визнанні його потерпілим, датована 08.02.2019.
22.02.2019 дана постанова отримана ним і оскаржена.
05.03.2019 постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим визнана протиправною і скасована ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 вирішити питання щодо визнання його потерпілим.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.
Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, що суд важає за можливе.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, приходить до висновку про наступне.
Досудове слідство проводить старший слідчий СВ Дергачівського Відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 .
14.09.2018 заявником ОСОБА_4 повторно було подано клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про скасування постанов слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим.
Вважає, що слідчий самоусуналась від виконання ухвал слідчих суддів. Крім того, впевнений, що суд повинен визнати його потерпілим, оскільки згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд має обов`язок забезпечення ефективного судового захисту.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання його потерпілим саме слідчим суддею не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Жодною нормою закону не передбачається визнання слідчим суддею заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається , що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про визнання заявника потерпілим у передбачений законом спосіб вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000613

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1