Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/928/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна; накладено арешт на майно автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Враховуючи те, що на даний час усі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, висновки експертів отримані, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер, автомобіль знаходиться на зберіганні у законного володільця майна ОСОБА_5 останній має намір його викупити в власника майна, то подальше збереження накладеного арешту не буде відповідати меті арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а тому подальша необхідність застосування арешту майна автомобіля відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить судовий розгляд проводити без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянути без його участі. Всі необхідні слідчі (розшукові) дії з даним автомобілем вже проведено. Вказаний автомобіль на даний час являється речовим доказом. Щодо скасування арешту на майно покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1, 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 накладено арешт на майно автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

23.11.2018 року постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2019 року передано ОСОБА_5 автомобіль «DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права розпорядження та відчуження. Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства з вказаним транспортним засобом вчинено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та його передано фактичному володільцю на відповідальне зберігання, станом на час розгляду даного клопотання не встановлено причетності до розслідуємого кримінального правопорушення, як спірного транспортного засобу, так і його законного володільця, цивільний позов не заявлений, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують подальший арешт автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту із вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1