Справа № 305/80/19
Номер провадження 1-кс/305/48/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 15.01.2019 близько 00.30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 без номера на території лісо-пилорами належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до сторожового приміщення на території лісо-пилорами, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб,за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , заволоділи бувшими у користуванні чотирма колесами розмір яких 265/65 R17 титанових дисках до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» вартістю 20 000 грн. належних ОСОБА_8 .

Зокрема попередньо домовившись та роз приділивши ролі ОСОБА_9 із ОСОБА_4 , маючи намір таємно заволодіти чужим майном, проникли на охоронювану територію лісо-пилорами належної ФОП ОСОБА_8 після чого скориставшись тим, що сторож спить ОСОБА_9 проник до сторожового приміщення звідки таємно викрав зазначені вище 3 колеса, які по черзі перекотив до огорожі лісо-пилорами де його чекав ОСОБА_10 і вони удвох спільними зусиллями перемістили викрадені колеса за територію лісо-пилорами ОСОБА_8 . Повернувшись до сторожового приміщення по 4 колесо ОСОБА_9 був викритий сторожем ОСОБА_11 , про що ОСОБА_4 не було відомо і він почувши сторонні звуки які лунали із сторожового приміщення злякався та пішов додому.

17.01.2019 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.

За вчинення вказаного злочину передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.1 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає утриманців та виїжджає на заробітки за межі району та області, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення та може покинути своє місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того ОСОБА_12 , під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що вразі доведення його вини за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також ОСОБА_12 , може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_16 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю , починаючи з 25 січня 2019 року по 25 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1