Справа № 682/1482/19
Провадження № 1-кс/682/353/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №682/1439/18 (кримінальне провадження №1-кп/682/341/2019) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000279 від 19.04.2019,

в с т а н о в и в:
14.05.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №682/1439/18 (кримінальне провадження №1-кп/682/341/2019) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000279 від 19.04.2019.
Заяву мотивовано тим, що з оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за №0000279 від 25.04.2018 внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого вчинити дії.
Оскільки при визначенні слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження було порушено порядок визначення судді, оскільки по даному кримінальному провадженні слідчий суддя вже визначений, вважає, що даних обставин вона не може здійснювати судовий розгляд даної справи.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, прихожу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебувала справа №682/944/18 (кримінальне провадження №1-кс/682/127/2018) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.04.2018 дану скаргу повернено ОСОБА_4 в зв`язку з пропуском строку оскарження, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
В подальшому ОСОБА_4 повторно звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №682/100/18, провадження №1-кс/682/143/2018), розгляд якої в було здійснено слідчим суддею ОСОБА_5 .
За результатами розгляду даної справи слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 18.04.2018 винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину від 19.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати вимоги п.7 ст.214 КПК України
Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 15.09.2016) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначено зборами суддів.
Оскільки розгляд скарги ОСОБА_4 по суті та винесення ухвали про зобов`язання посадових осіб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення було здійснено слідчим суддею ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею відповідно до норм КПК України в рамках справи №682/100/18, провадження №1-кс/682/143/2018.
У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Враховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 факти не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду заяви, тому прихожу до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №682/1439/18 (кримінальне провадження №1-кп/682/341/2019) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000279 від 19.04.2019 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1