Дата документу 07.03.2019
Справа № 334/1604/19
Провадження № 1-кс/334/694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , домовились спільно скоїти крадіжку. В подальшому 01.03.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі ЗАЗ 11023, прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. В подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зрізали мідні дроти з «козлового» крану, довжиною 265 метрів вагою 35 кг, загальною вартістю 4125, 00 грн. та демонтували прожектор вартість якого складає 500 гривень. Таким чином, викрали майно «ЗЖБК № 6» на загальну суму 4625, 00 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, намагались покинути територію «ЗЖБК №6» але довести свій намір до кінця не змогли у зв`язку з тим, що їх дії були зупинені працівниками підприємства.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка поєднана з проникненням до сховища, не доведена до кінця з причин, що не залежалі від волі підозрюваного.

В ході досудового слідства слідчим встановлений ряд ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу:

-Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

-Незаконно впливати на свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела прибутків, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти означеним ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, то наявний ризик переховуватися від слідства та/або суду, вчинити новий злочин. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що наміру ухилятися немає. Раніше не судимий. Вину визнає. Працівниками поліції до нього насильство не застосовувалося. Має на утриманні неповнолітніх дітей.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний вину визнає. Є раніше не судимим. Прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

2.03.2019 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий 2 березня 2019 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами підозрюваного, показами свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживання не за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд враховує, що відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або наявності судимостей.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 травня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1