overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.11.2018
справа №642/6631/18
провадження №1кс/642/3362/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування.
Призначити розгляд скарги на 27.11.2018 на 12-10 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова, оскільки ОСОБА_5 був засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до розгляду Московським районним судом м.Харкова кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8593/18
Провадження по справі №1-в/635/987/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 04 грудня 2018 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2176/18
Провадження №1-кс/713/622/18
УХВАЛА
іменем України

26.11.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000304 від 07.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000304 від 07.08.2018 року.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000304 від 07.08.2018 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , - призначити на 11-00 год. 28 листопада 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 28.11.2018 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2936/18

Провадження № 1-кп/126/327/2018

"26" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не надав відомостей про причини неявки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.12.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1320/18
УХВАЛА
23.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 19.04.2015.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ст 121 ч 2, 296 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 8 січня 2019 у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого, представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.11.2018
Справа № 147/1169/18
Провадження № 1-во/135/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №147/1169/18 (провадження №1-кс/135/675/18),

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено ухвалу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка у вироці Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року підлягає виправленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні встановлено, що в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 24.10.2018 року помилково зазначено кваліфікацію статті КК України, а саме зазначено: «ч.1 ст.263 КК України» замість вірної «ч.1 ст.185 КК України», у зв`язку з чим ця описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду від 24.10.2018 року у справі №147/1169/18 (провадження №1-кс/135/675/18).
Зазначити в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали правильну кваліфікацію статті КК України, а саме: «ч.1 ст.185 КК України», замість «ч.1 ст.263 КК України».
Дана ухвала є невід`ємною частиною до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя
Справа № 140/1533/18
№ 1-кп/140/237/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являється хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Ухвалою Немирівського районного суду від 02.11.2018 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 26.11.2018 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути кримінальне провадження неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 14.12.2018 року 10:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, керівнику головного управління Національної поліції у Вінницькій для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 143/1589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 20.10.2018 за № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:
16.11.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2018 за № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2018 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду телефонограму в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/756/3212/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 про накладення арешту та передачу на зберігання вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
23листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 про накладення арешту та передачу на зберігання вилученого майна.

Представник ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання заявник вказує,що 06.03.2018 року в ході огляду було вилучено та затримано автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Батьківщина». Вказаний автомобіль було затримано в зв`язку з відкритим кримінальним провадженням за № 0001201,однак арешт на автомобіль накладено не було,тому просить суд визнати цей автомобіль речовим доказом, накласти на нього арешт та передати його на зберігання з правом користування ТОВ «Батьківщина».

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
Разом з цим, під час судового розгляду слідчому судді не надано доказів того, що ТОВ «Батьківщина» визнано цивільним позивачем по кримінальному провадженню за № 0001201, що ним було подано цивільний позов по цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин ТОВ «Батьківщина» не наділено правом звертатися до суду з зазначеним клопотанням.

Вимоги ж щодо визнання майна речовим доказом та передання його на зберігання не входить до повноважень слідчого судді,а є повноваженнями слідчого чи прокурора під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 про накладення арешту та передачу на зберігання вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4168/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 р. до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження 26.04.2018 №0008755 від 11.04.2016, оскільки вважає ї незаконною, винесеною передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017 відмовлено (ас. 14-15).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018 р. вказана вище ухвала слідчого судді від 16.08.2018 р. скасована, скарга адвоката ОСОБА_2 повернута до суду першої інстанції для розгляду (ас. 44-46).

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою в інтересах ТОВ «Проскан», не надав суду копії оскаржуваної постанови слідчого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в рамках розгляду поданої скарги відсутній предмет оскарження.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не зазначено, який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у даному кримінальному провадженні №0008775.

Таким чином, зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті, об`єктивно оцінити доводи скаржника, здійснити перевірку викладених обставин, а тому суд повертає матеріали скарги особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст. 36, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017 р. з доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1