Справа № 581/817/18
Провадження № 1-кс/581/366/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 1) автомобіля ВАЗ 21013, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 20 вересня 2002 року, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні №0000198 та запобігання їх знищення, з накладенням заборони їх використання та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 06 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при спробі виштовхати автомобіль з кювету в с. Синівка, Липоводолинського району, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у результаті чого останній помер на місці події.

06 грудня 2018 року зазначені відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000198 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У ході проведення огляду місця події 06 грудня 2018 року виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . З місця події слідчим вилучено: 1) автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні (фактичний власник) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 вересня 2002 року, власником автомобіля є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 від 20 вересня 2002 року.

Слідчий зазначав, що вилучений автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, є речовими доказом - засобом та знаряддям злочину, та містить на собі сліди вчинення злочину.

Також слідчий зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , також є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а накладення на нього арешту сприятиме його збереженню та унеможливить його відчуження.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з групи слідчих ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000198 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заведеного по факту того, що 06 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при спробі виштовхати автомобіль з кювету в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результатічого останній помер на місці події.

Під час огляду місця події 06 грудня 2018 року виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . З місця події слідчим вилучено: 1) автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні (фактичний власник) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 вересня 2002 року, власником автомобіля є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 від 20 вересня 2002 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у порушенні ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 , так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, автомобіль є засобом вчинення злочину, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із застосуванням додаткових заборон щодо його відчуження та розпорядження ним.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

При цьому, довід захисника ОСОБА_9 про те, що власником спірного автомобіля є інша фізична особа, мешканець сел. Недригайлів, а ОСОБА_4 є лише його володільцем, не є підставою для ненакладення арешту на вищевказане майно, оскільки інтереси досудового розслідування даного кримінального провадження на даний час переважають необхідність у тимчасовому обмеженні у праві володіння, користування і розпорядження зазначеним майном його власником та законним володільцем до ухвалення остаточного процесуального рішення у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000198 арешт на тимчасово вилучене нижченаведе майно, а саме на:

1) автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні (фактичний власник) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 від 20 вересня 2002 року, заборонивши використання та відчуження вищезазначеного рухомого майна.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1