УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, учня ВПУ № 25, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

у кримінальному провадженні №0008250,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 24.12.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 37/2 біля магазину «Гранд» помітили потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та прийняли спільне рішення про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь узгодивши між собою характер та спосіб вчинення злочину.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , згідно заздалегідь узгоджено між собою способу вчинення злочину, змісту виконаних функцій, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно, вчинили напад на ОСОБА_10 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесені тілесних ушкоджень та в подальшому заволодінні вналежним ОСОБА_10 майном, а саме срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 150 грамів, разом з срібною іконою квадратної форми, розмірами 5х9 см, загальною вартістю 1953 гривень, мобільним телефоном «SamsungJ 3», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка цінності не становить, з гумовим чохлом чорного кольору вартістю 100 гривень та шкіряним гаманцем чорного кольору, вартістю 200 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 та банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , які вартості для потерпілого не представляють та які ОСОБА_9 вийняв із зовнішньої кишені куртки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньоюзмовою з ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5253 гривень.

24.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008250, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 187 КК України.

28.12.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні даного злочину.

28.12.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на їх підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.12.2018; протокол огляду відеозапису від 26.12.2018; протокол впізнання за фотознімками від 28.12.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.12.2018; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника та законного представника, які клопочуть про застосування менш суворого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, що є тяжким злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить факт втечі з місця злочину, та виїзд з міста Хмельницького, може спотворити, приховати, або знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дає суперечливі покази щодо місця знаходження речей, в яких був одягнений під час події злочину.

Разом з тим, інші ризики наведені слідчим та прокурором вважаю недоведеними. У слідчого судді не виникає переконання про можливий вплив підозрюваного на потерпілих чи свідків, крім того за будь яких обставин такий вплив може вчинятися і не безпосередньо підозрюваним. Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження підозрюваними своїх показів, про що зазначає прокурор, також не може братися до уваги, оскільки проведення ефективного розслідування є обов`язком органу досудового розслідування і саме особи, уповноважені здійснювати це розслідування забезпечують належні для цього умови. При цьому, обидва підозрювані по даному кримінальному провадженні доставлені до суду разом, перебувають в одному обмеженому приміщенні, що ніяк не виключає спілкування між собою, а відтак твердження прокурора в такій ситуації є некоректним. Будь яких даних про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів слідством не представлено, а тому і ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень не доведено. Некоректним є твердження прокурора про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , оскільки ці обставини не є предметом досудового розслідування.

ОСОБА_5 неповнолітній, раніше несудимий, навчається, проте його каяття є не переконаним, у слідчого судді склалося враження, що подія, яка сталася оцінюється ним, як пригода. Очевидна наявність зазначених вище ризиків та усіх, визначенних ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності дає підстави вважати, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не спроможні. Враховуючи особу підозрюваного та обставини злочину, вказаний домашній арешт доцільно відбувати підозрюваному за місцем постійного проживання в м.Шепетівка.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 24 лютого 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком по 24.02.2019 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

ОСОБА_5 звільнити з-під варти, негайно в залі суду.

Ухвала діє по 24 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя