Справа№751/5063/15-к
Провадження №1-о/751/8/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,

про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

без участі потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2015 року (справа № 751/5063/15-к т.1 а.с.217-225, 233-234) ОСОБА_6 визнаний винним за ст.115 ч.2 п.4,5, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.4,5 КК України і призначено покарання:

- за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.4,5 КК України десять років позбавлення волі;

- за п.4,5 ч.2 ст.115 КК України одинадцять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 30000 гривень.

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 09.02.2015, в період часу, приблизно з 15:30 год. до 17:00 год., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої спільно з власником вказаного будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд. Одразу після чого, з метою успішного здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 пішов до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу, що розташований на подвір`ї, підшукав запальну суміш, яка відповідно до висновку комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та паливно-мастильних матеріалів експертизи № 179, 300(6), 301(х) від 08.04.2015, є зміненим бензином та нафтовим мастилом, та наливши дану суміш до пластикової пляшки, ємністю 1,5 л, повернувся до будинку ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_11 , реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, із заготовленої пластикової пляшки, наповненої вищевказаною сумішшю, умисно вилив на тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вміст пляшки та відразу ж їх підпалив, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 загорілися. В процесі загоряння та горіння ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відчували нестерпний біль, особливі фізичні страждання, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків 3-4 ступеню, 95% поверхні шкіри, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 126 від 06.03.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:50 год., а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків II-III АБ ступеню обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227 від 08.04.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день. Тим самим, ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, та вчинив всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 , але з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_8 своєчасно покинув приміщення будинку, в якому загорілося полум`я, врятувавшись таким чином від загибелі.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2017 року (справа № 751/5063/15-к т.2 а.с.176-189) вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано у частині призначеного покарання. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15; п.п.4,5 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15; п.п.4,5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- за п.п.4,5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення воля на строк 14 років.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 року (справа № 751/5063/15-к т.2 а.с.271-274) вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 8 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 року (справа № 751/5063/15-к т.2 а.с.300) виправлено допущену описку у постанові Верховного Суду від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині зазначення позиції прокурора ОСОБА_12 щодо поданих касаційних скарг, виклавши її в такій редакції: «Прокурор ОСОБА_12 вважала, що викладені в касаційних скаргах доводи сторони захисту є частково обґрунтованими, а саме в частині необхідності виключення з вироку апеляційного суду кваліфікації дій ОСОБА_6 за п.5 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях суб`єктивної сторони цього злочину, а інші доводи сторони захисту вважала необґрунтованими».

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 липня 2015 року за нововиявленими обставинами поведінка прокурора в суді касаційної інстанції є нічим іншим як відмовою від підтримання державного обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України. Вважає, що відмова від підтримання обвинувачення суттєво впливає на судове рішення, а отже вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року слід скасувати та постановити новий виправдовувальний вирок, цивільний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали повністю і до викладеного в ній захисник доповнив, що дії прокурора в суді касаційної інстанції свідчили про фактичну відмову від обвинувачення.

Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, наведене в ній не є нововиявленими обставинами в розумінні КПК України, дій які передбачені КПК України при відмові від підтримання державного обвинувачення прокурором в суді касаційної інстанції вчинено не було.

Потерпілий ОСОБА_8 вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В межах наведених в заяві обставин суд дослідив матеріали кримінальної справи.

Перевіривши заяву про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами подану захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в межах доводів заяви, не досліджуючи докази щодо обставин, встановлених у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року і у вироку апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2017 року, які не оспорюються (ч.4 ст.466 КПК України), суд встановив відсутність таких обставин в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а отже відповідно і відсутність підстав для скасування вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року і ухвалення нового виправдовувального вироку, а отже заява захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 , то аналізуючи їх у сукупності з правовими нормами суд виходить з наступного:

Статті 340 і 341 КПК України регламентують процедуру відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду він дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується (складає постанову, погоджує її з прокурором вищого рівня).

В матеріалах справи № 751/5063/15-к відсутні процесуальні документи, передбачені ст.ст.340,341 КПК України, які б свідчили про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення (його частини) у справі відносно ОСОБА_6 .

В ухвалі Верховного Суду від 15.08.2018 року, яка додана захисником ОСОБА_5 на підтвердження існування нововиявлених обставин, констатовано, що допущена описка у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року щодо ОСОБА_6 в частині зазначення позиції прокурора ОСОБА_12 щодо поданих касаційних скарг, не впливає на суть прийнятого рішення та не погіршує становище засудженого, а отже ця обставина не є нововиявленою в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином, досліджені судом доводи із наведених в заяві захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, він не зазначив підстав, які б потягли за собою скасування вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року і не навів нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду, а отже заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.459,466,467 КПК України, суд,

Ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3