копія
ЄУН справи № 678/795/17
Провадження № 1-кп-678-9/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
-29.05.1990 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 106 ч. 1, 101 ч.1, 42 КК УССР на 4 роки позбавлення волі;
-10.10.1996 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі;
-23.03.1998 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.10.2003 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 345 ч.І КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-16.06.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 15 ч. 2, 15 ч. З, 115 ч. 2 п. 7, 115 ч. 2 п. 8, 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 11.10.2005 переглядом вказаного вироку Верховим Судом України вирок змінено з ч. З ст. 15, п.п. 7, 8, 13 ч. 2 ст. 115 на ч. 4 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 11.03.2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
06 липня 2017 року біля 17 год. в с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину приватного підприємця ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , після відмови продавця ОСОБА_5 продати йому цигарки, з хуліганських спонукань, повторно, використавши надуманий дріб`язковий мотив та висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пальцями правої руки схопив її за обличчя та груди, а після того як потерпіла почала кричати та кликати на допомогу, став наносити їй удари кулаками рук по голові, чим завдав їй тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 126 від 07.07.2017 року, у вигляді підшкірних крововиливів верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, що відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, та осадження шкіри спинки носа; підшкірних крововиливів верхньої губи зліва, нижньої губи справа; рани слизової оболонки нижньої губи справа; струсу головного мозку, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що між ним та ОСОБА_5 вже на протязі 4 років тривають неприязні відносини. ОСОБА_5 відмовляє йому у продажу харчових та побутових товарів, які продаються в магазині. При цьому продавець ОСОБА_5 поширює чутки, що він бажає спалити магазин.
Так, 06.07.2017 року він зайшов до магазину і попросив продати дві пачки цигарок, однак ОСОБА_5 відмовила і показала непристойний жест рукою, на що він взяв її за руку і відштовхнув. Коли виходив з магазину ОСОБА_5 штовхнула його і він впав, порвавши при цьому штани. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, однак коли відштовхнув то вона могла отримати тілесні ушкодження від поштовху та при падінні вдарившись об інші предмети.
Цивільний позов визнає в частині спричинення матеріальної шкоди на суму 134,54 грн., в іншій частині позов не визнає.
Окрім частково визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини, вона підтверджується, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що працює продавцем в магазині в с. Снітівка, і 06 липня 2017 року близько 16 год. до неї в магазин зайшов ОСОБА_7 якого знає протягом тривалого часу і у грубій формі сказав продати йому цигарки, в чому вона йому відмовила, оскільки в магазині цигарки не продаються. Останній пальцями правої руки через прилавок схопив її за обличчя та груди, а коли вона почала кричати та кликати на допомогу, кулаками рук почав наносити удари по обличчю чим спричинив тілесні ушкодження. Розкидав коробки з товаром і взявши за прилавку бутилу води виляв її на неї та пішов з магазину. Свідків конфлікту не було, оскільки крім них у магазині нікого не було. Діями ОСОБА_7 була вчинена перешкода у здійсненні нею трудових обов`язків та звичайного режиму роботи магазину.
Цивільний позов підтримала в повному обсязі, оскільки протиправними діями ОСОБА_7 їй були завдані фізичний біль та моральна шкода, яка виразилася в погіршенні психологічного стану, із-за ушкоджень на обличчі порушився її звичний ритм життя.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_5 працює по договору найма у магазині в с. Снітівка належного його дочці ОСОБА_9 06 липня 2017 року він був в м. Хмельницькому і до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_7 їй погрожує і чув як кричить ОСОБА_7 , тому викликав поліцію. Коли приїхав до магазину то на місце події вже були працівники поліції, у ОСОБА_5 були явні тілесні ушкодження на обличчі. ОСОБА_7 упереджено ставиться до ОСОБА_5 і між ними неодноразово виникали суперечки.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що знає ОСОБА_7 оскільки разом ходять на полювання.
Близько двох років тому назад ОСОБА_7 купив в магазині, що в с. Снітівка неякісні спиртні напої домашнього вжитку і стосовно цього зробив продавцю того магазину ОСОБА_5 зауваження і з того часу між ними склалися неприязні відносини. ОСОБА_5 відмовляла ОСОБА_7 у продажу продуктових та господарських товарів в магазині.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що приїздить в с. Снітівка доглядати будинок її бабці і тому знає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки через відмову останньої, яка працює продавцем в магазині в с. Снітівка, продавати ОСОБА_7 товари різних груп.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами:
-висновком експерта № 126 від 07.07.2017 року (а.п. 24-25 Т. 2), яким встановлено, що ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, що відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, та осадження шкіри спинки носа; підшкірних крововиливів верхньої губи зліва, нижньої губи справа; рани слизової оболонки нижньої губи справа, струсу головного мозку, що відносяться до легкого ступеня тяжкості, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби);
-висновком експерта № 136 від 17.07.2017 року (а.п. 38-39 Т. 2) встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 заначені у висновку експерта № 126 від 07.07.2017 року не могли утворитися від падіння з висоти власного росту;
-протоколом огляду місця події із фото-таблицями до нього (а.п. 10-14 Т 2) яким встановлено місце події злочину, а саме продуктовий магазин с. Снітівка;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 та фототаблицями до нього від 15.07.2017 року (а.п. 26-31 Т. 2), в ході якого встановлено механізм нанесення ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень в приміщенні магазину с. Снітівка.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 296 КК є середньої тяжкості.
ОСОБА_7 має негативну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, до складу сім`ї входить син ОСОБА_13 , 1978 року народження, який зареєстрований, але не проживає, судимий, пенсіонер, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, громадського порядку, має негативну характеристику за місцем проживання, пенсіонер, по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, який є середньої тяжкості, а також досудову доповідь органу пробації щодо наявності високого ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 вище середньої межі санкції ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, пенсійний вік, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.
Позов обґрунтований тим, що через спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження з 07.07.2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні і на придбання ліків витрачено 134,54 грн.. В момент отримання тілесних ушкоджень вона перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення безпричинним жорстоким побиттям, приниженням честі та гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, було порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження певний час вести активний спосіб життя, виходити на роботу.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тому цивільний позов є обґрунтованим, що є підставою для задоволення вимог потерпілої у відшкодуванні витрат на придбання нею ліків на суму 134,54, що підтверджуються доданими фіскальними чеками від 06.07.2017 року на 9,09 грн. і 31,35 грн., та накладною від 07.07.2017 року на суму 94,10 грн..
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було витрачено 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.07.2017 року, тому враховуючи вимоги ст.ст. 120, 124 КПК України, витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. підлягають задоволенню.
Речові докази: полімерну пляшку ємністю 1,5 л., яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 17 Т.2) знищити.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: полімерну пляшку ємністю 1,5 л., яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького Апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1