Справа № 724/179/17
Провадження № 1-р/724/1/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити вирок Хотинського суду від 14 серпня 2017 року по кримінальній справі № 724/179/17, а саме в частині додаткового покарання, що включає заборону обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України.

В своїй заяві, для забезпечення належного виконання судового рішення, просить суд надати роз`яснення про те, чи може він обіймати посади помічника лісничого або лісника, згідно посадових інструкцій, не порушуючи при цьому судове рішення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав повністю заяву про роз`яснення вироку суду, просив суд її задовольнити, при цьому пояснив, що посада помічника лісника та лісника не пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України.

Прокурор не заперечував щодо заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи засудженого, дослідивши заяву про роз`яснення вироку суду та матеріали кримінального провадження за № 0000140 приходить до наступного висновку.

Так, вироком Хотинського районного суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік і шість місяців;
- за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки;

- за ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік;

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (за ч. 2 ст. 191 КК та за ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018р. вищезазначений вирок від 14.08.2017р. змінено, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки. За ч.1 ст.368 КК України ОСОБА_4 виправдано за відсутності складу злочину.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у положеннях статей 372 та 374 КПК України.
Так, резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки в вироку суду чітко визначено види покарання.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку в порядку ст. 380 КПК України за наведеними доводами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1