Справа № 182/9339/18
Провадження № 1-кп/0182/966/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003089 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.09.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в цей же час та перебуваючи у самому місці, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного домоволодіння та незаконно, не маючи на те законних підстав чи дозволу власника, шляхом відкриття замку ключем, який він заздалегідь взяв з собою, зайшов всередину до передпокою вказаного будинку, де побачив мопед «Ямаха BWS» чорного кольору з зеленими колесами, що був у неробочому етапі у зв`язку з відсутністю тросу газу, мопед «Ямаха BWS» білого кольору, розібраний, у неробочому стані, 3 комплекта пластику для мопеду «Асгох» зелено-білого кольору, 2 колеса для мопеду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у передпокої вказаного будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 19 години 05 хвилин до 23 години 30 хвилин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном викрав шляхом перекочування та переносу: 1) мопед «Ямаха BWS» чорного кольору з зеленими колесами, що був у неробочому стані у зв`язку з відсутністю тросу газу, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №454 від 27.11.2018, станом на 28.09.2018, становить 12 425 грн. 50 коп.; 2) мопед «Ямаха BWS» білого кольору, розібраний, у неробочому стані, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №454 від 27.11.2018, станом па 28.09.2018, становить 12 225 грн. 00 коп.; 3) три комплекта пластику для мопеду «Аегох» зелено-білого кольору, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №454 від 27.11.2018, станом на 28.09.2018, становить 7 173 гри. 00 коп.; 4) два колеса для мопеду, ринкова вартість яких, згідно висновку експертизи №454 від 27.11.2018 року, становить 850 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 32 673 грн. 50 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 поетапно перемістив викрадене майно до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У наступному викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що він працював у потерпілого, який з ним не розрахувався. 26.09.2018р., приблизно о 19 год. він прийшов додому до потерпілого за своїми речами. У нього був ключ і він з будинку забрав свої речі, а також два розібраних мопеда, пластик на мопед та два колеса. Мопеди з речами ,в два заходи, перекотив додому і продав. Потім він викупив все викрадене і повернув власнику. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи № 454 від 27.11.2018 року в сумі 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 27.11.2018 року № 454 у розмірі триста двадцять гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1