Справа № 368/1360/18
провадження № 1-кс/368/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
20 листопада 2018 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 09 червня 2018 року близько 21 год. 00 хв. проходив повз територію неогородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: будь-якого майна ОСОБА_9
09.06.2018 р. приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до території належного ОСОБА_9 неогородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там, впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він таємно проник на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку ОСОБА_5 за допомогою металевої викрутки з руків`ям червоного кольору довжиною близько 15 см., яка лежала в його правій кишені та яку він приніс із собою, пошкодив врізний замок шляхом віджиму дверей. Після цього ОСОБА_5 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку ОСОБА_5 на підлозі виявив та таємно викрав пральну машинку, марки «Gorenje WA60065R», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/331 від 21.03.2018 р. становила 1679,88 гривень, яку він помістив до багажника автомобіля «ВАЗ 2101», білого кольору, який належить останньому. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1679,88 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 13 червня 2018 року близько 03 год. 15 хв. проходив повз територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить перехресту Василю Яковичу. Побачивши, що на території цього домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_10
13.06.2018 р. приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до гаражного приміщення належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Там, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він таємно проник на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного гаражного приміщення ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка відкрив двері вказаного гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 проник в середину гаражного приміщення, де знаходився автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відчинивши капот вказаного автомобіля руками від`єднав дроти з`єднання акумулятора з автомобілем, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 400 гривень.
10.06.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло).
13.06.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення).
10.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000238 від 10.06.2018 р. змінено попередню правову кваліфікацію з ч.1.ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
10.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000241 від 13.06.2018 р. змінено попередню правову кваліфікацію з ч.1.ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК країни.
01.11.2018 р. матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0000238 від 10.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000241 від 13.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в кримінальне провадження №0000238 від 10.06.2018 р.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
1)заяві ОСОБА_9 , від 10.06.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення;
2)заяві ОСОБА_10 , від 13.06.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення;
3)протоколі огляду місця події від 10.06.2018 р., яким оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
4)протоколі огляду місця події від 13.06.2018 р., яким оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
5)протоколі слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_11 від 21.10.2018 р. та додатком до нього оптичним диском DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 21.10.2018 р.;
6)протоколі слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_12 від 24.10.2018 р. та додатком до нього оптичним диском DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 24.10.2018 р.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п. п. 3, 5 вказаної норми, а саме:
1)Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , яка володіє дачним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого значну кількість часу перебуває у вказаному пункті. Окрім того, потерпіла наглядно знайома із підозрюваним ОСОБА_5 , а отже останньому відоме місце розташування її дачного домогосподарства. Підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрацію в м. Кагарлик, Київської області, отже, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 наглядно знайомі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом незаконно впливати на неї та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який володіє дачним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого значну кількість часу перебуває у вказаному населеному пункті. Окрім того, потерпілий наглядно знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , а отже останньому відоме місце розташування його дачного домогосподарства. Підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрацію в м. Кагарлик, Київської області, отже, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_10 наглядно знайомі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом незаконно впливати на неї та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , який протягом тривалого часу знайомий з підозрюваним, окрім того ОСОБА_5 відоме місце проживання останнього, також, ОСОБА_11 повідомив, що в жовтні 2018 року до нього неодноразово телефонував ОСОБА_5 з метою того, щоб він змінив покази та нічого не розповідав правоохоронним органам. А тому є підстави вважати, що підозрюваний незаконно впливає на нього та схиляє змінити свої показання, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_12 , яка протягом тривалого часу знайома з підозрюваним, окрім того ОСОБА_5 відоме місце проживання останньої, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на неї та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
У зв`язку з цим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть під впливом підозрюваного надати у суді зовсім інші показання, ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.
2)Вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинивши злочин 10.06.2018 р., а саме: крадіжку пральної машинки, марки «Gorenje WA60065R», білого кольору, із дачного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 повторно вчинив злочин 13.06.2018 р., а саме: крадіжку акумулятора, який знаходився в автомобілі марки «ИЖ» 21251, д.н.з. НОМЕР_1 із домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення кожного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
4.Міцність соціальних зв`язків.
ОСОБА_5 одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні.
5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання.
6.Репутацію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
7.Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_13 є необґрунтованою, тому і відсутні підстави для застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу..
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.06.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло).
13.06.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення).
10.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000238 від 10.06.2018 р. змінено попередню правову кваліфікацію з ч.1.ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
10.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000241 від 13.06.2018 р. змінено попередню правову кваліфікацію з ч.1.ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК країни.
01.11.2018 р. матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0000238 від 10.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000241 від 13.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в кримінальне провадження №0000238 від 10.06.2018 р.
З витягу з кримінального провадження № 0000238 вбачається, що ОСОБА_5 09 червня 2018 року близько 21 год. 00 хв. проходив повз територію неогородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_9
09.06.2018 р. приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до території належного ОСОБА_9 неогородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там, впевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він таємно проник на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку ОСОБА_5 за допомогою металевої викрутки з руків`ям червоного кольору довжиною близько 15 см., яка лежала в його правій кишені та яку він приніс із собою, пошкодив врізний замок шляхом віджиму дверей. Після цього ОСОБА_5 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку ОСОБА_5 на підлозі виявив та таємно викрав пральну машинку, марки «Gorenje WA60065R», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/331 від 21.03.2018 р. становила 1679,88 гривень, яку він помістив до багажника автомобіля «ВАЗ 2101», білого кольору, який належить останньому. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1679,88 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 13 червня 2018 року близько 03 год. 15 хв. проходив повз територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить перехресту Василю Яковичу. Побачивши, що на території цього домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_10
13.06.2018 р. приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до гаражного приміщення належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Там, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він таємно проник на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного гаражного приміщення ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка відкрив двері вказаного гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 проник в середину гаражного приміщення, де знаходився автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відчинивши капот вказаного автомобіля руками від`єднав дроти з`єднання акумулятора з автомобілем, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 400 гривень.
26.10.2018 року ОСОБА_5 винесено два повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на початковому рівні, а саме: покази потерпілих, свідків, протоколом обшуку, протокол огляду місця події та речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання, та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України, а також те, що він одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, судимості згідно 89 КК України немає, слідчим не обгрунтовано в клопотанні, та не підтверджено доказами жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області лейтананта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Кагарлик Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 22 січня 2019 року .
Ухвала слідчого судді у відмові застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1