233 № 233/856/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, учень 2-го курсу Соледарського професійного ліцею, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.02.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.02.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку з вказаної квартири, на що останній погодився та вступив з ОСОБА_8 в попередню злочинну змову.

У той же день, приблизно о 16 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_8 по газовій трубі піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , де ногою вибив балконні двері квартири АДРЕСА_6 , тим самим відчинивши їх та через двері проник до вказаної квартири, а неповнолітній ОСОБА_7 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі появи людей. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 також по газовій трубі піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 та через вже відчинені балконні двері потрапив до квартири АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ходили по кімнатах, та останній побачив котел, пилосос та настільний годинник і у них виник злочинний намір на таємне викрадення, повторне викрадення чужого майна. Через деякий час ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний намір, маючи на меті спостерігати за обстановкою ззовні, знову спустився на вулицю і перебуваючи під балконом квартири АДРЕСА_4 , продовжив вести спостереження. В той час ОСОБА_8 виніс побачені речі, а саме: котел, пилосос та настільний годинник, які належать ОСОБА_9 , на балкон та скинув вниз, де вже на нього чекав ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_7 діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

- турбований двоконтурний газовий котел «Optima Teplowest АГД-24» вартістю 7688,20 грн.;

- пилосос марки «Beam» моделі «BS-1500» вартістю 333,33 грн.;

- настільний годинник, вартістю 150,00 грн.

після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 8171,53 грн.

Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_7 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_7 не регулярно відвідує навчальний заклад, мати позбавлена батьківських прав, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_7 буде унеможливлений. До того ж, 16.01.2019 року ОСОБА_7 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він раніше вчиняв корисливі злочини, та після винесення вироку за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого останнього було засуджено до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий умисний злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, має негативну характеристику за місцем навчання, офіційного заробітку не має, не одружений, учень 2-го курсу Соледарського професійного ліцею, має постійне місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійно перебуває за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_10 , яка позбавлена батьківських прав, а саме за адресою: АДРЕСА_2
Оцінивши всі надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

На підстав викладено та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно до неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтнівка, Донецької області, громадянин України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12 лютого 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурору або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу необхідного для навчання;

3) не спілкуватися із підозрюваним ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_11 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 , під домашнім арештом два місяці - по 25 травня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1