У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 19.11.2018 року вона вручила процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №000064 клопотання потерпілої по справі, та просила : винести постанову про долучення у якості доказу примірника газети «СНК» №2(14) від 03.07.2017 року, який вона надсилала раніше; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; з метою усунення суттєвих розбіжностей у показах під час допитів провести одночасний допит її та ОСОБА_5 з забезпеченням відео фіксації такого допиту; вилучити з Апеляційного Суду Закарпатської області оригінали інформаційних запитів ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , відповіді на них та долучити їх до матеріалів провадження; винести та вручити підозру ОСОБА_6 за вчинення злочину проти журналіста за ч.1 ст. 171 КК; видати витяг з ЄРДР по вказаному провадженню станом на 19.11.2018 р.

Вказує, що 23.11.2018 року за допомогою телефонного зв`язку на її прохання їй було надіслано прокурором ОСОБА_4 повідомлення про результати розгляду клопотання від 22.11.2018 р № 62-111-15/вих., з якої зрозуміло, що майже по всім пунктам клопотання їй було відмовлено, окрім пункту №7.
Однак, у відповідності до вимог КПК, у випадку обґрунтованих підстав, прокурор був зобов`язаний винести постанову про відмову в задоволенні клопотання, при цьому обґрунтувати таку відмову, посилаючись на норми КПК та здобуті під час слідства допустимі докази. Таким чином, процесуальний прокурор ОСОБА_4 відмовив їй у задоволенні пункту № 1, №2, №3, №4, №5, №6, але всупереч нормам КПК не оформив відмову відповідним процесуальним документом, а саму постановою.
З посиланням на викладене заявник просить: зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року та вирішити кожний пункт клопотання по суті, у випадку відмови клопотання винести обґрунтовану постанову про відмову.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що 19.11.2018 року на адресу Ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000064. 22.11.2018 вказане клопотання розглянуто та відповідно до положень статті 220 КПК України прийнято рішення про його задоволення. Органу досудового розслідування Ужгородського відділу поліції, на виконання вимог клопотання та з метою активізації досудового розслідування, 21.11.2018 надано письмові вказівки в порядку, передбаченому ст.36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що заявнику повідомлено, що повторно з матеріалами вказаного кримінального провадження він має право ознайомитись в приміщенні Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, де на даний час такі знаходяться, попередньо узгодивши зі слідчим дату та конкретний час проведення відповідної процесуальної дії. Також заявника поінформовано, що до матеріалів кримінального провадження долучено належним чином завірені копії листування між ним та керівником апарату апеляційного суду з приводу надання публічної інформації, а також витяги з автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за такими запитами. Заявника повідомлено, що органом досудового розслідування в рамках наданих повноважень вживатимуться заходи щодо встановлення об`єктивної істини в справі, наявності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, у встановленому процесуальним законом порядку буде підготовлено та вручено відповідне повідомлення про підозру. На виконання клопотання скеровано на адресу заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000064. Крім того заявника проінформовано, що клопотання з тотожних питань, що надійшло до Ужгородської місцевої прокуратури за належністю з прокуратури Закарпатської області 11.07.2018, про проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках вказаного кримінального провадження, розглянуто по суті 12.07.2018, за результатами чого до матеріалів кримінального провадження приєднано наданий примірник газети «СНК» №2 (14) від 03.07.2017, допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої та вручено пам`ятку потерпілого в рамках даного кримінального провадження, надано можливість ознайомитись з матеріалами провадження (лист місцевої прокуратури від 12.07.2018 №01-116/3227-16).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.07.2017 року внесені до ЄРДР за №000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України в ході якого досліджуються обставини незаконної відмови у наданні керівником апарату Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_7 доступу до інформації редактору газети «Сила Народного контролю» ОСОБА_3 на запитувану інформацію необхідну для журналістського розслідування щодо законності встановлення чисельних кодових замків на кожні вхідні двері кожного поверху адміністративних приміщень суду, преміювання та щомісячних виплат керівника апарату суду та його заступника, а також щодо проведення тендерних закупівель та складених протоколів за неповагу до суду за 2015-2016 роки.

19.11.2018 року ОСОБА_3 було подано до Ужгородської місцевої прокуратури в межах кримінального провадження № 000064 письмове клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила : винести постанову про долучення у якості доказу примірника газети «СНК» №2(14) від 03.07.2017 року, який вона надсилала раніше; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; з метою усунення суттєвих розбіжностей у показах під час допитів провести одночасний допит її та ОСОБА_5 з забезпеченням відео фіксації такого допиту; вилучити з Апеляційного СУДУ Закарпатської області оригінали інформаційних запитів ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , відповіді на них та долучити їх до матеріалів провадження; винести та вручити підозру ОСОБА_6 за вчинення злочину проти журналіста за ч.1 ст. 171 КК; видати витяг з ЄРДР по вказаному провадженню станом на 19.11.2018 р.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2018 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду клопотання, в якому прокурор вказує, що відповідно до положень статті 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його задоволення.
Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що на підставі частини 2 статті 220 КПК України постанова за результатами розгляду клопотання не виносилась, оскільки в задоволенні клопотання особі, яка його подала, повністю чи частково не відмовлялось. За кожним пунктом клопотання прийнято відповідне рішення, а слідчому надано письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, про які зазначено зокрема в клопотанні.

Разом з тим, з досліджених слідчим суддею копії клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, копії повідомлення про результати розгляду клопотання від 22.11.2018 року №62-111-15, а також копії письмової вказівки вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року не було прокурором задоволено в повному обсязі.

Із змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1