КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/534/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2018 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурора відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.11.2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_11 2008 р.н., сина ОСОБА_12 2016 р.н., працюючого на посаді наукового консультанта ТОВ «Турбайн Технолоджіст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 43 835 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, застосований запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного внаслідок його м`якості.

Висновки суду щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_9 менш сурового запобіжного заходу а саме особистого зобов`язання, а не тримання під вартою, не ґрунтується на матеріалах провадження та судового засідання.

Так, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, у тому числі і сім`ї, з якою він проживає разом, постійного місця роботи, позитивних характеристик за місцем проживання чи роботи, наявності стабільних джерел прибутку, що свідчить про відсутність стримуючих факторів. Долучені до матеріалів справи стороною захисту усі фотокопії документів належним чином не завірені і , навпаки вказують на те, що одна дитина ОСОБА_9 народилась в США, де і з ким проживає не відомо, це стосується і другої дитини.

Як вважає прокурор, найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не досягне мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, при розгляді клопотання, слідчий суддя не зазначив, чому покладає на ОСОБА_9 лише 2 із 6 запрошених стороною обвинуваченням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, всупереч вимогам закону, належним чином не взяв до уваги фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_9 в період з березня по вересень 2011 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 5 500 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 06.09.2011, складало 43 835 000 (сорок три мільйона вісімсот тридцять п`ять тисяч) грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
31.08.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.09.2018 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2018 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.11.2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , вилученими ПАТ « ПУМБ» документами по депозитарному рахунку ОСОБА_17 , в яких відображено отримання 06.09.2011 року ним готівкових коштів в сумі 2 700 000 доларів США про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, проте органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може бути досягнуто шляхом застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України. Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, є обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки у матеріалах клопотання слідчого не містяться вагомі фактичні дані в обґрунтування підозри, які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_18 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, тієї обставини, що останній має на утриманні дітей 2016 р.н. та 2008 р.н., з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор відносно того, що застосований слідчим суддею щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та щодо не обґрунтування слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі мотивів щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурора відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.11.2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3