В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Справа № 608/1802/17

Номер провадження1-кп/608/56/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові кримінальне провадження №0000488 від 08.09.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,освіта середня, одруженого, на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей, не працюючого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,- з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 22.00 годин 07.09.2017 року по 08.00. годин 08.09.2017 року ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , та знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, викрав гроші в сумі 4000 гри., тютюнові вироби, продукти харчування, алкогольні напої та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY grand prime» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30513,93 гривень. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється та зазначив, що вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті , крім того пояснив, що він раніше працював на будові даного магазину в ПП ОСОБА_6 .. Двері до магазину були відкриті, він проник в середину і вчинив крадіжку сигарет, спиртного, мобільного телефона Самсунг та грошей.За викрадені гроші купив для себе засоби гігієни . Все викрадене заховав неподалік магазину і пішов на ринок. Викрадене повернуто і він зізнався у вчиненому. Збитки відшкодовані . Просить його не позбавляти волі. У вчиненому щиро розкаюється. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків та письмовими доказами. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і на праві власності йому належить приміщення магазину в АДРЕСА_2 . Ще при будівництві даного приміщення ОСОБА_7 працював на будові. В магазині проводиться торгівля промисловими та продовольчими товарами. На початку вересня 2017 року він завіз новий товар.Через пару днів після цього його повідомили працівники магазину, що з магазину вчинено крадіжку товару. Знайшли, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 і вилучили частину викраденого товару. Магазин обладнаний системою сигналізації. Проникнення відбулось без пошкоджень, шляхом відкриття замка дверей. Коли встановлювали двері, то ОСОБА_7 допомогав і мав ключі від дверей і напевно собі залишив оригінал. Було викрадено сигарети, спиртні напої, парфуми,засоби гігієни, телефон і гроші з каси. ОСОБА_7 показував, як він вчиняв крадіжку і розповідав, що викрав. На час вчинення крадіжки ОСОБА_8 вже в нього не працював. Шкода йому відшкодована. При призначенні покарання покладається на думку суду. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила,що що вона працює продавцем в ПП ОСОБА_6 .. Крадіжка з магазину була вчинена в четвер 07.09.2017 року. В середу в них був завоз товару, в тому числі і сигарет.В п`ятницю, коли прийшла на роботу , то перед тим їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що вчинено крадіжку з магазину. Коли прийшла в магазин, то в приміщенні було все порозкидано і перше кинулось відсутність сигарет майже всіх, викрадено було спиртне. Викрадене фасували в їхні пакети. Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , який раніше працював на будові цього ж магазину. Був звільнений, а перед крадіжкою за тиждень приходив до магазину. Перед тим, теж приходив до магазину. Проникнення в магазин було шляхом відкриття замка дверей бокових, які ОСОБА_7 допомогав встановлювати і мав певний час ключі від них. Потім ОСОБА_11 приводили працівники поліції і він розповідав і показував, як вчиняв крадіжку. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Бобер», який належить ПП ОСОБА_13 .. ОСОБА_3 знає, так як він працював на будові даного магазину десь рік часу. На початку вересня 2017 року прийшла на роботу і виявила в приміщенні магазину товар був порозкиданий та не було багато товару. Були сліди від взуття. Гроші з каси були викрадені. Вона повідомила власника про крадіжку. Двері не були пошкоджені вхідні. А бокові двері були відкриті. Коли ОСОБА_3 там працював, то в нього певний час були ключі від бокових дверей. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП ОСОБА_6 . ОСОБА_3 знає, так як він працював на будові даного магазину десь рік часу і в нього були ключі від задніх дверей магазину. На початку вересня 2017 року прийшла на роботу біля 9 години ранку і дізналась від колег по роботі, що з приміщення магазину було вчинено крадіжку. Провели ревізію і встановили недостачу . Встановлено крадіжку алкоголю, тютюнових виробів та інших товарів. Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2017 року оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 . Порушений порядок розташування товару, сигаретний стилаж пустий,наявні сліди низу взуття, вхідні двері без слідів взлому. Відчинені бокові двері до магазину. Згідно розписки ОСОБА_3 надав згоду для огляду належних йому кросівок та мобільного телефона марки Самсунг Гелексі. Згідно протоколу огляду від 09.09.2017 року оглянуто добровільно надані ОСОБА_3 належні йому кросівки та мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY. Згідно протоколу огляду від 11.09.2017 року та фототаблиць до нього, оглянуто прилеглу до магазину "Бобер" розташовано в м.Чорткові по вул.Млинарська,9 територію, де з правої сторони біля господарського приміщення знайдено три пакети , два з яких червоного кольору, а один жовтого- з вмістом сигарет. Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 16.09.2017 року вилучені в ОСОБА_3 мобільний телефон , засоби гігієни, сигарети та виявлені біля приміщення магазину "Бобер" пакети з сигаретами- визнано речовими доказами. Згідно акту внутрішньої ревізії магазину від 08.09.2017 року встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, а саме сигарет,спиртного та інших цінностей в магазині "Бобер" в АДРЕСА_2 . Згідно видаткових накладних ОСОБА_15 придбав 30.08.2017 року, 06.09.2017 року тютюнові вироби . Згідно виписки з акту ревізії проведеної 08.09.2017 року в магазині "Бобер" в м.Чорткові вул.Млинарська,9 встановлено , що було викрадено товаро-матеріалиних цінностей на суму 25 585.93 грн. Згідно висновків експертиз від 03.11.2017 №6-718/17 та від 06.11.2017 №6-716/17 визначено вартістьринкову атиперспіранту Нівея , Ахе, та туалетної води на час вчинення злочину могла становити 344.65 грн. а мобільного телефона SAMSUNG GALAXY-2193.08 грн. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року та фототаблиць до нього ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 розповів та показав, як він вчинив крадіжку товаро-матеріальнтих цінностей з магазину "Бобер" в м.Чорткові по вул.Млинарська,9 та вказав куди заховав викрадене. Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд вважає ,що дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_3 має непогашену судимість та притягався до кримінальної відповідальності згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2010 року за ч.2 ст.186 КК України,поєднана з проникненням в приміщення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше судимий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, призначити покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненні злочину, йому інкримінованого визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має п"ятеро малолітніх дітей, дружина не працює-здійснює догляд за дітьми, є єдиним працездатним членом сім"ї для її утримання, думку потерпілого, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, суд приходить до висновку, що до призначеного покарання у виді позбавлення волі слід застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд,-
УХВАЛ И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2( два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.2, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 395.48 гривень та 593.22 гривні.
Речові докази залишити в користуванні власника.

Строк оскарження вироку тридцять днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1