Справа № 712/2406/19
Провадження № 1кс/712/1523/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000826 від 18.02.2019 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 18.02.2019 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 31, та пройшовши в супермаркет «Велмарт», а саме у відділ гасторономічних товарів, з полиці супермаркету самовільно взяв 3 (три) баночки червоної ікри «Лососева», маса кожної 100г., вартість якої відповідно до відношення від 18.02.2019, наданого ТОВ «Велмарт», на момент викрадення становила 336, 96 грн., на загальну суму 1010,88 грн., після чого сховав взятий з полиці торгового прилавку товар в наручний рюкзак, та пройшовши по приміщенню магазину в різних напрямках переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого направився до виходу, де через вхідний відділ вийшов з магазину, не розрахувавшись за взятий товар з полиці торгового прилавку, а саме 3 (три) баночки червоної ікри «Лососева».

19.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. а саме: таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, де ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченим та на судові засідання не з`являється, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися відорганів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначив, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб з утриманням у Черкаському СІЗО.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказували, що відносно підозрюваного у іншому кримінальому провадженні, що перебуває на судовому розгляду, був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак підозрюваний не з`явився до судового засідання, в зв`язку з чим до нього був застосований привід.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази, що менш суворий запобіжнний захід не зможе запобіганню ризиків порушення процесуальних обов`язків. Вказував, що підозрюваний переплутав дати засідання і тому не один раз з`явився на судовий розгляд, однак в подальшому даних порушень не буде допускати, застосування домашнього арешту в нічний час доби вважав достатнім для запобіганння ризикам за ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття усної заяви про злочин від 18.02.2019р., протоколом огляду місця події від 18.02.2019р., протолоком допиту представника потерпілого від 18.02.2019р. Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обгрунтовано обвинувачується у кримінальному правопорушенні та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, також не маючи законних джерел доходів продовжити вчиняти злочини.

Разом з тим, судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Аналізуючи наведене, суд вважає, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки запобігти ризикам порушення процесуальних обов`язків можливо при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з покладанням обов`язків згідно ст.194 КПК України.

При цьому суд також враховує, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу - особистого зобов`язання не забезпечить запобігання вказаним ризикам, оскільки після обрання вказаного запобіжного заходу в іншому провадженні підозрюваний вчинив інкриміноване йому діяння та не з`явився в судове засідання, наслідком чого було застосування приводу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 квітня 2019 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 20 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з «22» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

- вжити заходів щодо працевлаштування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 лютого 2019 року о 14:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1