УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання начальника 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: Черкаська обл.., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул.Заводська, 17 та яке належить ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що до його провадження надійшло клопотання начальника 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 про арешт майна.
Разом з тим, з матеріалів вказаного клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з якою він підтримує стосунки сімейного характеру. Саме ця обставина, на його думку, може свідчити про наявність у сторін кримінального провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді ним вказаного клопотання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08.11.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено речі та документи які належить ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

12.11.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно, яке надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, за доводами слідчого судді ОСОБА_3 він підтримує стосунки сімейного характеру із суддею ОСОБА_5 .
Аналізуючи наведене, оскільки перед слідчим суддею ОСОБА_3 ініційоване питання щодо накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, що у свою чергу може викликати сумнів у неупередженості як слідчого судді після прийняття ним рішення за результатом розгляду клопотання, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 про арешт майна (справа № 761/43227/18 провадження № 1-кс/761/29280/2018).

Справу № 761/43227/18 провадження № 1-кс/761/29280/2018 за клопотанням начальника 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ОСОБА_4 про арешт майна передати для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1