Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/682/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , учню 11 класу Ірпінської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002223 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року приблизно о 16:00 год. в м. Ірпінь Київської області між ОСОБА_9 1969 року народження та неповнолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на озері, що розташовано на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний», який знаходиться по вул. Антонова, № 11, під час розпиття спиртних напоїв, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів біля вогнища, умисно наніс останньому один удар в область голови, від якого потерпілий впав на землю на спину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 підійшов збоку до потерпілого, продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу останнього. В цей час неповнолітній ОСОБА_10 також став з іншого боку до потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент заподіяння потерпілому, та бажаючи їх настання, стоячи з іншого боку від ОСОБА_9 також ногами став наносити чисельні удари по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини справа в скроневій ділянці голови, набряк ліворуч в проекції надбрівної дуги, забій мозку справа, крововилив губи, синці на зовнішній поверхні лівого вуха, розрив в куті лівого ока, перелом 7-8 ребра ліворуч, 4 та 5 ліворуч по середньо-ключічній лінії, підкапсульний розрив з крововиливом печінки, крововилив та розрив підшлункової залози, крововилив в підкішківник, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Після вчинення злочину неповнолітні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, залишивши ОСОБА_9 на місці події, де останній помер.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 10.11.2018 о 17:30 год. неповнолітнього ОСОБА_5 затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України 11.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2018 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2018 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2019 включно.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 04.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.03.2019 включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаної дати у кримінальному провадженні № 0002223 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не представляється можливим з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій:

завершити призначену 27.12.2018 судово- молекулярно генетичну експертизу по одягу, вилученому під час огляду трупу ОСОБА_9 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 19.11.2018 судово - молекулярно - генетичну експертизу по одягу, вилученому у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 амбулаторну комплексну судово - психолого - психіатричну експертизу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 амбулаторну комплексну судово- психолого - психіатричну експертизу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити розгляд клопотань про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування в судовому засіданні;

провести інші необхідні слідчі (розшукові) дій, у яких виникне необхідність;

ознайомити неповнолітніх підозрюваних, їх захисників та законних представників з матеріалами досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, направити їх до суду.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; шляхом підбурювання, вмовляння, залякування незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики у кримінальному провадженні заявлялись органом досудового розслідування при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, органами досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час досудового розслідування не проведено всіх призначених судових молекулярно - генетичних експертиз, у тому числі по одягу вилученому у підозрюваного ОСОБА_5 . Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити одяг в якому був одягнутий під час вчинення ним злочину, а дані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане дає органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на покази свідків шляхом їх вмовляння або залякування. Зокрема, головний свідок події ОСОБА_11 , яка безпосередньо бачила всі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, є особою без постійного місця проживання, а її тимчасове місце проживання достовірно відомо підозрюваному. Крім того, свідок ОСОБА_11 за своїм соціальним статусом є уразливою людиною, яку без особливого зусилля можливо залякати. Також, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та навчання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони товаришують та свідок із товариських відносин може піддатись вмовлянню з боку підозрюваного та змінити свої покази на користь останнього.

Окремо необхідно звернути увагу слідчого судді на той факт, що Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України за фактом підкупу законним представником неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_13 свідка ОСОБА_11 , якій передано 6000,00 грн. за умови зміни нею показів на користь підозрюваного.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, зокрема, внаслідок затягування стороною захисту розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, на даний час слідчим суддею не допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Вказане дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 після побиття потерпілого ОСОБА_9 пішли з місця вчинення злочину в напрямку АЗС «Газовик», розташованого неподалік озера, що знаходиться на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний» по вул. Антонова, № 11 в м. Ірпені Київської області. Однак, останні повернулись до місця вчинення злочину, допили залишену ними горілку та знову почали жорстоко бити потерпілого, якій вже перебував у безпорадному стані. Вказане свідчить про систематичність виникнення у підозрюваного ОСОБА_5 злочинного умислу, його схильність до протиправної поведінки, та не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування до 11.04.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор є необґрунтованими та недоведеними, слід обрати неповнолітньому підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, він позитивно характеризується, є неповнолітнім, а тому просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_4 , вважала, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Педагог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду даного клопотання з боку слідчого судді та інших учасників справи не було здійснено будь-якого психологічного чи іншого тиску на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2018 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2018 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2019 включно.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 04.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.04.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.03.2019 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин та доводів, на які посилається захисник під час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Строк дії ухвали становить 22 (двадцять два) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 21.03.2019 року по 11.04.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.04.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 22 (двадцять два) дні.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить 22 (двадцять два) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.03.2019 року по 11.04.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.04.2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1