У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України, строк дії якого продовжено по 20.05.2019 включно. Враховуючи, що по справі не допитаний свідок, який проживає за межами Київської області для виклику, якого необхідний певний час, не досліджені письмові документи по справі, а також не допитаний обвинувачений, судовий розгляд необхідно відкласти.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до 20.05.2019 не представляється можливим.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання прокурора та просила його задовольнити, з підстав викладених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що прокурор порушив вимоги законодавства та не вручив йому клопотання за три години в письмовому вигляді, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені доказами, клопотання не обґрунтоване. Наполягав на тому, що утримується незаконно під вартою, оскільки час його тримання під вартою сплинув о 04.00 год. 20.05.2019.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ризики викладені прокурором є формальними, обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні має двох племінників, тому просив в задоволенні клопотання прокурору відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд зазначає, що відповідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім цього частина 3 статті 331 КПК України зазначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи главу 18 КПК України суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою керується саме вимогами, зазначеними в статті 183 КПК України.

Відносно вимог ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 184 КПК України стосується стадії досудового слідства, в той час, як кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, а також вимоги до клопотання, викладені в статті 184 КПК України стосуються питання застосування запобіжного заходу, а ні питання продовження строків тримання під вартою.

Суд не приймає також до уваги, зауваження обвинуваченого, щодо спливу строку його тримання під вартою, оскільки згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 20.05.2019 включно. На стадії судового розгляду строки тримання під вартою обчислюються днями, що і зазначено в попередній ухвали.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не одружений, не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцних соціальних зв`язків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення насильницького умисного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також особу обвинуваченого та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, чинити тиск на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України по 18.07.2019 (включно).

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 на 15.00 год. 16.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3