Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень частково визнає, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, більшість свідків у кримінальному провадженні допитано.

Захисник ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а в період часу з 19-00 годин до 07-00 годин, посилаючись на те, що обвинувачений має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень проти власності, на даний час всі свідки по кримінальному провадженню не допитані, обраний обвинуваченому запобіжний захід не є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень проти власності, на даний час свідки по кримінальному провадженню не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2019 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1