КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 заборонивши йому до 08 грудня 2018 року, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., залишати місце свого проживання за виключенням отримання необхідної медичної допомоги та участі у кримінальному провадженні, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність.

Вважає, що суворість санкції не може слугувати для застосування запобіжного заходу. Крім того стверджує, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 не вчинив жодної дії, передбаченої ст. 177 КПК України.

Посилається захисник на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, високу моральність, незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, майно. Крім того посилається на недоведеність та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки свідки вже допитані, підозрюваний на посаді не перебуває, а тому не може чинити вплив на свідків, відсутність судимостей.

Також, з моменту оголошення про підозру минуло чотири місяці, а тому на думку автора апеляційної скарги досудове розслідування мало б бути вже завершене.

Як вважає захисник, особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 липня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме прохання надати неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12 вересня 2018 року.

У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року тримання підозрюваного під домашнім арештом продовжено, і заборонено йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 11 жовтня 2018 року, включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 04 вересня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжено до трьох місяців, тобто до 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 грудня 2018 року.

05 жовтня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції

Посилання захисника на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність, - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що суворість санкції не може слугувати для застосування запобіжного заходу, також не свідчить про помилковість постановленого судового рішення, оскільки наведені обставини мають бути з`ясовані слідчим суддею при розгляді клопотання та їм надана оцінка, що і мало місце у цьому випадку.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він має двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, майно, високу моральність, незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 08 грудня 2018 року, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/989/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1