Справа № 478/2142/18 Провадження № 1-кп/478/23/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпивання спиртних напоїв. Під час розпивання спиртних напоїв в приміщенні літньої кухні на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 поклала мобільний телефон моделі «Lenovo A396» чорного кольору, який належав ОСОБА_3 на стіл та вийшла з приміщення літньої кухні. Коли ОСОБА_6 вийшла з будинку у ОСОБА_5 виник намір на крадіжку телефону марки «Lenovo A396», чорного кольору. Переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до столу та взяла зазначений мобільний телефон, та поклала його в праву кишеню куртки. Після цього, ОСОБА_5 вийшла з зазначеного приміщення літньої кухні та опинившись на подвір`ї домоволодіння, з місця події зникла.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, яка укладена 17.12.2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виходячи із змісту даної угоди, підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчинених діяннях в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Згідно з ч.1, ч.3 та ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання у потерпілої ОСОБА_3 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, в силу ст.12 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по даному провадженню підлягають вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 грудня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази: мобільний телефон марки телефону марки «Lenovo A396», чорного кольору та затискач для слоту сім карти мобільного телефону - залишити потерпілій, як законному володільцю.
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженій.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1