Провадження № 1-кс/331/5491/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля, який було накладено у рамках кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування арешту з автомобіля, який було накладено у рамках кримінального провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року по справі № 313/639/17 за ним було визнано право власності на автомобіль легковий хетчбек марки ВАЗ 21124, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданому Запорізьким ВРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 29.03.2012 року.
Згідно витягу від 30.11.2018 року, виданого Сервісним центром ДАІ встановлено, що на автомобіль ВАЗ 21124, 2005 року випуску, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року накладено арешт в рамках кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю скасувати арешт з автомобіля.
Ознайомившись зі змістом заяви та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові
Зі змісту заяви не можливо встановити, в рамках якого кримінального провадження накладено арешт та на якій стадії воно перебуває, копія ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року по справі № 331/2693/15-к, на яку посилаються заявник, до заяви не долучена.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду, оскільки з матеріалів, доданих до заяви не можливо становити, чи накладався арешт на вказаний автомобіль в ході досудового розслідування і досудове розслідування на даний час триває, чи арешт було накладено в ході судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля, який було накладено у рамках кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1