Дата документу 07.02.2019 Справа № 335/4197/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/129/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4197/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 2 місяці, тобто до 16 березня 2019 року, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036.

Згідно зі змістом судового рішення встановлено, що в провадженні в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено під час перебування ОСОБА_8 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». У разі подальшого перебування на посаді підозрюваний може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ВП Запорізьке відділення «Складське господарство» ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які є свідками у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 . Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчим суддею не встановлено. За сімейним станом ОСОБА_8 одружений, тому, заробітна плата, за виконання обов`язків інженера, не є єдиним джерелом його доходів.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підзахисний може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівників підприємства. Крім того, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати підзахисного у вчиненні злочинів, та даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Займана ОСОБА_8 посада ніяким чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки всі вони не є його підлеглими. Можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_8 посадою. Посада ніяким чином не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватись із свідками та потерпілим. А отже, необхідності у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади немає. Досудове слідство на даний час фактично закінчено, всі необхідні документи вилучені, всі необхідні експертизи у справі проведені.

Згідно з п.2 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права) Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Так, починаючи з 27.05.2017 року протягом досудового розслідування, незважаючи на те, що предметом розслідування справи були грошові кошти в сумі спочатку 13 млн. гривень, потім 3 млн. гривень, досудове розслідування проведено органами ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, за наслідками досудового розслідування не уповноваженою службовою особою, з порушенням правил підслідності, ОСОБА_8 пред`явлено необґрунтовану підозру за трьома різними формами об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, а саме: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном. Тобто, в ході проведення досудового слідства, стороною обвинувачення взагалі в повному обсязі не встановлені всі обставини вчинення цього злочину.

Слідчим суддею не було враховано, що кримінальне провадження було розпочато 25.05.2017 року та розслідується до цього часу вже понад 19 місяців. За весь цей час ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Посилання сторони захисту на вищевказані обставини залишились поза увагою суду, у зв`язку з цим є всі підстави для перегляду ухвали слідчого судді та її скасування.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особливо тяжкими злочинами і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме: доказами: відомостями, які містяться в протоколах слідчих експериментів, показаннями свідків, матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, висновками судової економічної експертизи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Тобто, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що такі доводи є небезпідставними.

Так, відповідно до наданих матеріалів, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого було доведено наявність аргуметованих підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року залишено без змін, та всі зазначені ризики були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення правил підслідності, у зв`язку з тим, що розмір предмета злочину або завданої шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а досудове розслідування проведено органами ГУНП в Запорізькій області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох окремих особливо тяжких кримінальних правопорушень, при вчиненні яких розмір предмета злочину складав відповідно 795612 гривень та 466860 гривень, що не перевищує розмір п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб (із розрахунку один прожитковий мінімум на 01.01.2019 року складає 1921 гривню).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території Запорізької області, яка знаходиться під юрисдикцією ГУНП в Запорізькій області, саме слідчі обласного управління і повинні розслідувати зазначений злочин. Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про визначення прокурором іншої підслідності.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновків слідчого судді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», строком на 2 місяці, тобто до 16 березня 2019 року, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4