Номер провадження: 11-сс/813/534/19
Номер справи місцевого суду: 520/3663/19 1-кс/520/2432/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.03.2019 року (№1-кс/520/2432/19) про арешт майна у кримінальному провадженні №0004695, внесеному до ЄРДР 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.03.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004695, внесеному до ЄРДР 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

26.03.2019 року директор ТОВ « ТК Рондо» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.03.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке він мотивує тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду, від 07.03.2019 року було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.03.2019 року, у зв`язку з тим що ним було надано доказів того, що оскаржена ухвала стосується прав та інтересів ТОВ «ТК Рондо».

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що первина апеляційна скарга директора ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_5 була подана 05.03.2019 року, тобто із дотриманням строку встановленого ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 07.03.2019 року Одеського апеляційного суду, на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подала.

Частиною 7 ст. 399 КПК України передбачено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання директора ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.03.2019 року (№1-кс/520/2432/19) про арешт майна у кримінальному провадженні №0004695, внесеному до ЄРДР 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги на 14 годину 10 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1