провадження № 1-кп/294/34/18
справа № 294/1615/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Уторгош Шимського району Новгородської області Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 13 серпня 2007 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України) до трьох років та шести місяців позбавлення волі; 2) 12 листопада 2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 72 КК України до одного року позбавлення волі; 3) 11 серпня 2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за статтею 395 КК України до трьох місяців арешту; 4) 16 вересня 2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до чотирьох місяців арешту; 5) 10 жовтня 2016 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185 КК України до чотирьох місяців арешту; 6) 13 червня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 70, частиною 1 статті 71, частиною 5 статті 72 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 7) 06 березня 2018 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до п`яти років та семи місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 395, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 близько 16:00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав для проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , не переслідуючи наміру заволодіння чужим майном, 20.07.2015 близько 16:00 год., перебуваючи біля вказаного будинку, кулаком руки розбив шибку зовнішньої частини вікна квартири АДРЕСА_4 розміром 60х80 см. та у подальшому проник у приміщення квартири. Таким чином, ОСОБА_4 , порушуючи статтю 30 Конституції України, незаконно проник до житла, належного на праві власності ОСОБА_5 , а саме, квартири АДРЕСА_3 .
Крім того, відповідно до ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: з`являтись на реєстрацію у Чуднівський РВ УМВС України в Житомирській області кожного першого понеділка щомісяця з 09 до 11 години; забороною виходу за межі будинку по АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 06 год. ранку; забороною виїзду в особистих справах за межі Чуднівського району понад одну добу без дозволу начальника Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановлених йому Чуднівським районним судом Житомирської області правил адміністративного нагляду, 09.08.2015 самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 , та до 14.08.2015 до місця проживання не повертався.
Крім того, 09.05.2016 у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.05.2016 близько 15:00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . У подальшому останній через незамкнену дерев`яну хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та переконавшись у відсутності власниці будинку та інших сторонніх осіб, наблизився до господарської будівлі вище вказаного домоволодіння. Маючи намір здійснити викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відчинив дерев`яні двері господарської будівлі та зайшов всередину приміщення, де таємно заволодів одним бувшим у використанні кінним сільськогосподарським плугом вартістю 650 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_6 та залишив місце вчинення злочину, чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, у невстановлений слідством день в середині червня 2016 року, близько 16 години проходив по АДРЕСА_1 та вирішив зайти до знайомої ОСОБА_7 в особистих цілях. Через незачинені дерев`яні ворота ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_8 , у якому побачив бідон ємністю 40 (сорок) літрів. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного бідона. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для інших осіб, ОСОБА_4 взяв бувший у використанні полімерний мішок, який не має вартості в який помістив викрадений алюмінієвий бідон, таким чином таємно викрав бідон вартістю 400 грн., який належав ОСОБА_8 , та з викраденим з місця вчинення злочину зник. Після чого викрадений бідон із алюмінію ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 за 65 грн., а виручені кошти витратив на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Крім того, 22 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись можливістю вільного доступу до грошових коштів та тимчасовою відсутністю власниці домоволодіння, таємно викрав з однієї із кімнат зазначеного житлового будинку грошові кошти в сумі 200 гривень та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_10 , завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні злочинів, які йому інкримінуються, визнав повністю, підтвердивши всі обставини, які викладені в обвинувальних актах.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 395, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в незаконному проникненні до житла.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання суд частково приєднує невідбуте ним покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років та восьми місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши у строк покарання частково відбуте ним покарання за цим вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , із врахуванням вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, рахувати з 13 березня 2017 року.
Речовий доказ - бувший у використанні кінний сільськогосподарський плуг залишити за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1