11.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/37/19
Провадження № 1-кп/533/8/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

З 11.01.2019 року на розгляді в Козельщинському районному суді Полтавської області, після зміни підсудності Полтавським апеляційним судом, перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, прокурором в клопотанні зазначено, що у разі задоволення судом клопотання щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, оскільки застава не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, про які зазначено вище.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку захисника сторона обвинувачення не довела існування вищезазначених ризиків. Також, захисник вважає, що необхідно обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із зобов`язанням його виконувати обов`язки, а саме: зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та (або) прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; заборонити обвинуваченому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, прокурором в клопотанні зазначено, що недоцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого, законний представник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановила наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 години 16 хвилин 15.01.2019 року.
Ухвалою Козельщинського районного суду від 14.01.2019 року, під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 години 16 хвилин 14.03.2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.01.2019 року.
Крім цього, на обвинуваченогоОСОБА_4 покладено обов`язок, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого та (або) прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; заборонити підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 14.01.2019 року, під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченомуОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з дня винесення ухвали із покладенням вищезазначених обов`язків.

Ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі, оскільки події відбулися із застосуванням насильства, а також по справі залишилися недопитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Також, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачений обвинувачується в злочині із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 години 16 хвилин 09.05.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з дня винесення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та (або) прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; заборонити обвинуваченому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 09.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Глобинське ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту підлягають негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя