Номер провадження:1-кс/521/2714/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Малиновського районного суду міста Одеси від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 найшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою заяву адвокат вказує на те, що суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання обмежив сторону захисту у праві на заявлення клопотань про здійснення викликів свідків захисту до суду для допиту, що свідчить про його неупередженість.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви до суду не з`явився. Відповідно до клопотання прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 просить суд розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі .
Відповідно до телефонограми, яка прийнята від помічника адвоката ОСОБА_3 , захисник з`явитись у судове засідання не може, у зв`язку з виконанням невідкладних слідчих дій у місті Білгород Дністровськ, тому просить заяву про відвід розглядати за його відсутністю.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 з додатками, суддя приходить до наступного висновку.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13 лютого 2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 20.02.2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб.№ 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його представника адвоката, обвинуваченого та його захисника. В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Статтями 75, 76 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України існує така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, ви значеному у порядку встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" від 28 жовтня 1998 року у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) в яких зазначається,що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді в кримінальному провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме те, що суддя порушив право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, що свідчить про його упередженість.
Щодо наведених підстав в заяві захисника про відвід судді, вважаю, що вони не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 або про будь-яку побічну чи пряму його зацікавленість.
Разом з тим, враховуючи наведене, суддя вважає, що вище наведені обставини адвокатом ОСОБА_3 не в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , але для забезпечення умов за яких в учасників розгляду кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, тому приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80 82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передати до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси, для визначення судді у встановленому ст. 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1