Провадження № 1-кс/3333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010573 від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 756/15229/18, провадження № 1-кс/756/3175/18).

Підозрюваним ОСОБА_5 07 грудня 2018 року подано заяву про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . Заява обґрунтовується тим, що судовий виклик у даному провадженні про явку до суду 07.12.2018 на 09.00 підозрюваним та його захисниками отриманий на власні мобільні телефони смс-повідомленнями 07 грудня 2018 року, всупереч вимогам ч.8 ст.135 КПК України. У цей день у підозрюваного та його захисників були призначені судові засідання у інших провадженнях, що унеможливило їх прибуття на дане судове засідання чи завчасне повідомлення про поважні причини неявки.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та пояснив, що наведена у заяві поведінка головуючого свідчить про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд виходить з того, що відповідно до ч.6 ст.135 КПК України слідчий суддя не відноситься до кола осіб, якими вручається повістка про виклик. Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.138 КПК України, несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик та не є підставою для настання передбачених у ст.139 КПК України наслідків неприбуття на виклик.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.66, 67, 69 рішення від 10.03.2010 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_7 при вирішенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не свідчать про порушення суддею вимог КПК України.

Відтак, підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1