Провадження № 1-кс/761/7709/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, не одруженої, працюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 30.06.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 30.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому може незаконно вполивати на потерпілу сторону, свідків, спілкуватись з іншими особами, причетними до кримінального провадження, а тому остання, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та інші ризики, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрювану та заслухавши її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, зважаючи на недоведеність підозри належними доказами, а також недоведеністю ризиків, також просили врахувати перебування у підозрюваної на утриманні племінниці, а також те, що вона працює ріелтором і основний час роботи у неї ввечері, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 30.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, а також відносно іншої особи.

При цьому 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, висновки експертів, та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка має визначене місце реєстрації та проживання, працює офіційно ріелтором та позитивно характеризується, має утриманців, раніше не судима, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому досудовим розслідуванням встановлено значний розмір матеріальної шкоди, заподіяний кримінальним правопорушення, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, іншого підозрюваного, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, зважаючи на характер та спосіб вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування достатніх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність визначеного місця реєстрації та проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про існування таких соціальних зв`язків, які, на думку суду, є достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також її спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, уникнення інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Більш м`які запобіжні заходи, на можливості застосування яких наголошує сторона захисту, без наведення відповідного обгрунтування доказами, не зможуть запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваній у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись за межі м.Києва та Київської області за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- задти на зберігання до органів досудового розслідування власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд і в*їзд до України.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 квітня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1