печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001634, відомості про яке 28.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, 3/1, грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із невстановленої досудовим розслідування вогнепальної зброї здійснювали постріли.

22.09.2018 близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Осипова, в м. Одесі, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та реалізуючи його, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї здійснили постріл в ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, інвалід 1-ої групи, раніше судимий: 08.04.2015 Суворовським районним судом м. Одеса, за ст.286 ч.2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік на підставі ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію», на території України перебуває на підставі посвідки про постійне місце перебування з 19.08.2015, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 .

25.09.2018 о 00.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси Герасіну (Нагладзе) Торніке обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:30 год. 24.11.2018.

22.11.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.01.2019.

Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учиненого злочину, а також кваліфікації дій підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 08.04.2015 Суворовським районним судом м. Одеса, за ст. 286 ч.2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік на підставі ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію», що дає підстави вважати, що останній може залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду за її межами.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, а саме до 24.04.2019.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 закінчується 22.01.2019, однак внаслідок виняткової складності провадження завершити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

1.Отримати відповідь від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини на клопотання про надання правової допомоги.

2.Отримати дозвіл суду на проведення балістичної експертизи по кулі вилученій з тіла ОСОБА_7 та пістолету вилученому у ОСОБА_8 .

3.Отримати дозвіл суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в автомобілі ОСОБА_8 і за місцем його проживання одягу, який має залишки продуктів горіння пороху та ДНК профілям ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

4.Отримати дозвіл суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилучених на місці скоєння злочину недопалках та ДНК профілям ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

5.Отримати дозвіл суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в ОСОБА_8 пістолету та патронам.

6.Отримати дозвіл суду про проведення судово-балістичної експертизи на предмет дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, у тому числі положення потерпілого ОСОБА_7 щодо зброї.

7.Отримати дозвіл суду на проведення амбулаторної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи підозрюваних.

8.Отримати дозвіл суду на проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилученому одягу на якому виявлено сліди продуктів пострілу.

9.Провести впізнання осіб зі свідком ОСОБА_10 .

10.Провести слідчий експеримент з потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

11.Отримати дозвіл суду на проведення виїмки у операторів мобільного зв`язку інформації щодо географічного розміщення та інших просторових прив`язок базових станцій операторів мобільного зв`язку.

12.Отримати дозвіл суду на проведення телекомунікаційної експертизи по фіксації мобільних терміналів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

13.Додатково допитати ОСОБА_14 щодо фактичної наявності номерного знаку НОМЕР_1 на його мотоциклі, а також з`ясувати про можливі факти викрадення номерних знаків, виготовлення їх дублікатів.

14.Витребувати інформацію з системи «Відеоконтроль-Рубіж» за період з 01.01.2018 по на даний час стосовно номерного знаку НОМЕР_1 .

15.Провести аналіз телефонних з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та встановити активні зв`язки останніх.

16.Провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 , з метою перевірки показань наданих ним в ході допиту як підозрюваного, а також з метою відображення його маршруту безпосередньо до та після вчинення замаху на ОСОБА_7 .

17.Отримати дозвіл суду на проведення фото-технічної експертизи на предмет ідентичності особи зображеної на відеозаписі 22.09.2018 в аптеці ПВТП «Екстра» та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

18.Провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 , з метою перевірки показань наданих ним в ході допиту як підозрюваного, а також з метою відображення його маршруту безпосередньо до та після вчинення замаху на ОСОБА_7 .

19.З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

20.Долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України.

21.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

22.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 08.04.2015 Суворовським районним судом м. Одеса, за ст. 286 ч.2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік на підставі ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію», що дає підстави вважати, що останній може залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду за її межами, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 18 березня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до СУ ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області та Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали слідчого судді направити для виконання до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 21 січня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1