ВИРОК
Іменем України
18.12.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003681 від 13.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.10.2016 приблизно о 21.00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) та рухаючись ним по додатковій смузі руху вздовж проїзної частини вул. Наукової, на перехресті вул. Наукова Симоненка, виконуючи маневр проїзду вказаного перехрестя в напрямку вул. Симоненка, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013, а саме: Р. 1. п. 1.5, Р. 2 п. 2.3 п.п. б і д, Р. 10 п. 10.1, Р. 16 п. 16.11, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху на перехрестя вул. Наукова Симоненка не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим його учасникам, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «VW Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху України пасажир автомобіля «VW Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 440/16 від 25.10.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті переломи обидвох ключиць, закриті переломи лонної та сідничної кісток тазу зліва, розрив крижово-клубового зчленування зліва, закриті переломи 3,4,5 ребер справа, садна на голові та струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 12.10.2016 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. Свої дії пояснив необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: відповідно до ст.89 КК України раніше не суджений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно та на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДРЛ №5 не перебуває та здійснював відшкодування завданого матеріального збитку у добровільному порядку; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину; думку прокурора; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі та у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, зокрема, скоєння даного правопорушення у тверезому стані, та з необережносоті, особу обвинуваченого, його щире розкаяння, позитивної характеристика та те, що потерпілій здійснював відшкодування завданого матеріального збитку у добровільному порядку, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Витрати пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 6436,65 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 128,129, 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати пов`язані із залученням експертів у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 6436,65 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 , в якого такий знаходиться на зберіганні та автомобіль «Opel Vеctra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Польща) повернути ОСОБА_4 , в якого такий знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілому.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1