Провадження № 11-сс/824/1167/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001249,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 03.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001249.
На обґрунтування скарги вказав, що за результатами розслідування кримінального провадження № 0001249, внесеного до ЄРДР 23.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді за фактом підроблення та розголошення державної таємниці співробітниками Служби безпеки України при складенні протоколів заздалегідь ідентифікованих засобів, 02.11.2018 слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

11 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001249.

Слідчий суддя послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проводився контроль за вчиненням злочину. У протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), які надавались свідку ОСОБА_8 для передачі їх ОСОБА_5 , від 09.10.2015 та від 14.10.2015, складених старшим оперуповноваженим в ОВС 2-го відділу спецпідрозділу по БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , було зафіксовано перелік купюр, призначених для проведення негласної слідчої дії, серед яких серійні номери трьох купюр зазначені в обох протоколах. Водночас ОСОБА_9 пояснив, що не мав наміру вносити до протоколів неправдиві відомості, а повторення серійних номерів трьох купюр у двох протоколах є технічною помилкою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного міста Києва від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001249 від 23.11.2015 в частині кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001249 від 23.11.2015 в частині кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, належних та достатніх мотивів не врахування, зазначених в його скарзі доводів не навів, обмежившись дублюванням мотивувальної частини постанови слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) складалися в різні дні, а саме 09.10.2015 та 14.10.2015; під час складання згаданих вище протоколів були залучені різні поняті: 09.10.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 14.10.2015 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; до протоколів про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 09.10.2015 та 14.10.2015 долучались копії відповідних купюр. Відомості та їх достовірність засвідчувалися підписами понятих; зауважень від понятих під час ознайомлення з вказаними протоколами не надходило.

На думку апелянта, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги не навів належні та достатні мотиви для прийняття такого рішення, тим самим, допустивши порушення вимог кримінального процесуального закону, що в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України є істотними.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час оголошення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року ОСОБА_5 присутнім не був, повний текст ухвали отримав засобами поштового зв`язку лише 16.01.2019, після звернення з відповідним запитом до Дарницького районного суду м. Києва, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений не був.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001249, внесеного до ЄРДР 23.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення інформації до ЄРДР слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року справа № 757/28954/17-к, якою суд зобов`язав службову особу військової прокуратури Київського гарнізону, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_14 від 16 травня 2017 року, за фактом підроблення та розголошення державної таємниці при складанні протоколів заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 09.10.2015 та 14.10.2015 співробітником СБ України ОСОБА_9 .

Постановою слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону. Молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_15 від 2.11.2018 кримінальне провадження № 001249, внесеного до ЄРДР 23.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини своєї скарги.

Більш того, доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність неповноти при проведенні досудового розслідування, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам кримінального судочинства.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено, що факт внесення неправдивих відомостей до протоколів заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 9.10.2015 та 14.10.2015 співробітником СБУ ОСОБА_9 відбувся несвідомо, через технічну помилку, що свідчить про відсутність прямого умислу.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не мав наміру вносити до протоколів неправдиві відомості, а повторення серійних номерів трьох купюр зазначені в обох протоколах є технічною помилкою, стверджується матеріалами провадження та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене вище, будь-яких обставин, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001249 та оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001249 є законною та обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001249 залишити без змін.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3