overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000392 від 10.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000392 від 10.09.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000392 за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №766/4509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
13.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із тим, що останній проживає у Полтавській області та не може зявитись до Херсонського міського суду.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд важає, що є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, призначити на 26.02.2019 року о 10-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно направити до Хорольського районного суду Полтавської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1922/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000354 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000354 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додану до нього заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів клопотання у зв`язку із минуванням потреби, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000354 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 141/103/19
Провадження №11-п/801/356/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2019р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000021 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_4 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Погребищенського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2019р., на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 368/34/19
Провадження № 1-кс/368/70/19
УХВАЛА
Іменем України
"14" лютого 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

в справі за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000012 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України, слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як у постанові про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_6 , який є братом слідчого судді ОСОБА_4 .

Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор не заперечував.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання В.о. начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, до засудження працював на комбінаті «Ятрань» оператором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, по даній справі засуджений вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року скасовано, засудженого направлено відбувати покарання в місця обмеження волі строком на 2 роки,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання В.о. начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - умовно-достроково на строк 11 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2019 року о 08 год. 30 хв.

Суддя :/ підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/465/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/94/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Генічеському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12.02.2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001527 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Колегією суддів встановлено, що у Генічеському районному суді Херсонської області фактично працює двоє суддів, тому здійснити автоматичний розподіл провадження з визначення трьох суддів для колегіального розгляду неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0001527 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/82/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/115/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Талалаївського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 742/1757/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/253/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 10:00 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4374/17
Провадження №1-в/524/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 . В поданні зазначено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Засуджений призначений штраф не сплатив, тому начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання не може бути розглянуте з наступних підстав.
Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2017 року місце реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з конвертів з судовими повістками, направленими ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та проживання адреси вказані не вірно, вручити йому судові повідомлення не можливо. Тобто повідомити засудженого про час та місце розгляду подання не вбачається можливим.
Крім того, докази про належне повідомлення про виклик засудженого до органу пробації також відсутні та представником надані не були.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №524/104/19
Провадження №1-кс/534/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тому відсутня необхідність у розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відповідно до диспозитивності кримінального судочинства ОСОБА_3 розпорядилась своїм процесуальним правом на свій розсуд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про пом`якшення або зміну режиму його утримання залишено без розгляду та повернуто останньому.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року заяву засудженого ОСОБА_5 про пом`якшення або зміну режиму його утримання залишено без розгляду та повернуто останньому.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить ухвалу судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про пом`якшення або зміну режиму його утримання.

Одночасно заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Заслухавши, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За такого, у порядку статті 49 КПК України слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги у цьому судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 401, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному розгляді даного судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката, якого викликати у судове засідання Миколаївського апеляційного суду, яке відбудеться 04 березня 2019 року, о 13 годині 40 хвилин.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 перенести на 04 березня 2019 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді