Справа № 669/708/18
Провадження № 1-кп/675/119/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області матеріали кримінального провадження №0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Разом з тим, 22.06.2018 року між начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника було укладено угоду про визнання винуватості за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за обставин встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті.

Згідно угоди про визнання винуватості вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебував, поблизу магазину «Алла», що в с. Гулівці по вул. Лесі Українки, 3, Білогірського району та разом із товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав пиво, в цей момент у нього виник умисел на використання та застосування пневматичного пістолету, який він оглядав тримаючи у руках. Після чого маючи на меті злочинні наміри та керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, неподалік шкільного подвір`я Гулівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, де в той момент перебувала група дітей, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки і моралі, нехтуючи елементарними правилами поведінки у суспільстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи свідомо та умисно, здійснив два постріли із пневматичного пістолету «Аникс» моделі А 101, № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, в напрямку шкільного подвір`я Гулівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, які супроводжувалися гучним звуком, що порушив громадський порядок та збентежив громадян. Також в ході проведення вищевказаних двох пострілів одна із металевих кульок, які служать метальними снарядами пневматичного пістолету «Аникс» моделі А-101, № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, потрапила у передньо-внутрішню поверхню лівої гомілки неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання, відповідно до висновку судово-медичного експерта Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи №245 від 07.06.2018, отримала тілесне ушкодження у вигляді рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до угоди про визнання винуватості начальник Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_10 дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що угоду він підписував, разом з тим на даний час не бажає, щоб вона була затверджена, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає повністю. Крім того вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не отримував та його не підписував, матеріали кримінального провадження також не відкривалися.

Позицію обвинуваченого підтримав і його захисник, вказавши, що вказана угода не може бути затверджена судом, так як ОСОБА_4 не визнає свою вину в інкрімінованому йому злочині. На переконання захисника обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України слід повернути прокурору.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена судом. Крім того пояснив суду, що досудове розслідування є завершеним, надано доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику, тому клопотав перед судом призначити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 7 цієї ж норми суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно ст. 314 КПК України питання про затвердження чи відмову у затвердженні угоди, укладеної на досудовому слідстві, вирішує суд під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, не визнає та не погоджується з узгодженим в угоді покаранням, суд дійшов висновку, що умови угоди порушують право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

З урахуванням встановлених обставин на переконання суду є законні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом враховано, що відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 у разі відмови у затвердженні угоди, якщо її було досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження повертається прокурору.

При цьому суд взяв до уваги і положення Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Разом з тим на переконання суду, клопотання прокурора про призначення судового розгляду по обвинувальному акту в загальному порядку з огляду на відсутність необхідності продовження досудового розслідування не є переконливими в розумінні процесуального закону, а тому з врахуванням категоричної позиції сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту та покликань щодо невідкриття матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000091 від 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Слід вказати і те, що згідно п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13, на яку покликався прокурор, дійсно визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, а у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. Однак, в такому випадку слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Вказані вище приписи судом враховано в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 369-372, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 червня 2018 року між начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_10 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000091, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1