Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/603/19
У Х В А Л А
22.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000198 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000198 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.03.2019 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді - головуючого по справі ОСОБА_3 , який мотивований тим, що між суддею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 є дружні та приязні відносини, оскільки ним було надано доручення на керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_7 . У зв`язку з цим в майбутньому за наслідками прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, у будь-якої з сторін судового процесу можуть виникнути сумніви у об`єктивності прийнятого рішення та виникнути думка про упередженість судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 15.03.2019 року заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_3 пояснення особисто в судовому засіданні не надав, однак подав до суду письмові пояснення, де зазначає про те, що вказані у клопотанні прокурора обставини відповідають дійсності. На підтвердження наведеного додав копії доручень на 4 аркушах.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Судом встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 виступає адвокат ОСОБА_6 .

Так, дійсно, між суддею ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 є дружні та приязні відносини, оскільки ним було надано доручення на керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_7 . Вказані обставини підтверджує особисто суддя ОСОБА_3 , надавши суду письмові пояснення та копії довіреностей про уповноваження ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_7 щодо розпорядження, користування, експлуатації та відчуження автомобілем марки Daewoo Lanos TF 69 Y, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007 року, чорний колір.

Таким чином, з метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1