УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002295, від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

03.10.2018 року до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Управління патрульної поліції м. Дніпро надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 28.09.2018 близько 16:10 години в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на перехресті вулиці Барикадна та проспекту Дмитра Яворницького трапилось зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеду марки «NORCO» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані, а саме:

? ДТП трапилось на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вулиці Барикадної передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 , без гальмування;

? Внаслідок виниклої небезпеки велосипедист застосував екстрене гальмування, внаслідок чого перекинувся через руль велосипеду і вдарився головою та тулубом о ліву передню частину «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 ;

?Тип дорожнього покриття вулиця Барикадна: асфальтобетон;

?Тип дорожнього покриття проспекту Д. Яворницького: брущатка до меж перехрестя, безпосередньо на перехресті асфальтобетонне покриття;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги вулиця Барикадна: горизонтальна ділянка дороги;

?Профіль ділянки дороги проспекту Д. Яворницького: спуск 50 по проспекту Дмитра Яворницького зі сторони вул. Гоголя до меж перехрестя, безпосередньо на перехресті горизонтальна ділянка;

?Погодні умови: без опадів;

?Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

?Дорожні знаки: 2.1; 2.3; 5.35.1

?Дорожня розмітка: 1.14.1;

?Час доби: світлий;

?Умови освітлення: природне;

?Ширина проїзної частини дороги проїзної частини пр. Д.Яворницького: 10,7 м.;

?Ширина проїзної частини дороги проїзної частини вулиці Барикадна: 9,2 м.;

? Проїзна частина дороги вул. Барикадна має два напрямку для руху ТЗпо одній смузі в кожному;

?Проїзна частина дороги проспекту Д.Яворницького має один напрям для руху ТЗ та три смугі для руху ТЗ;

?Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 : в момент виїзду за межі перехрестя: обмежена автомобілем марки «Мерседес Спринтер»;

?Видимість проїзної частини дороги велосипедисту: обмежена автомобілем марки «Мерседес Спринтер», який стояв без руху посередині проїзної частини проспекту Д. Яворницького;

?Технічний стан автомобіля «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 : справний;

?Технічний стан велосипеду: справний;

?Автомобіль «ЗАЗ Ланос`р/н НОМЕР_1 рухався повул. Барикадна з боку Центральногомосту в напрямку проспекту Д. Яворницького на відстані 4,6 м. від правого краю дороги;

?Велосипедист рухався по проспекту Д.Яворницького зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Січевих Стрільців по крайній лівій полосі на відстані 8.8. метри від правого краю дороги;

?Перед виїздом на проїзну частину дороги проспектуД. Яворницького по ходу руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1 , встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу»;

?По проспектуД. Яворницького по ходу руху велосипеду встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога»;

?Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Ланос`р/н НОМЕР_1 : 5 км/год;

?Наїзд трапився на полосі руху велосипедистана відстані 10,4 м. від правого краю дороги по ходу його руху;

?З моменту виїзду водію «ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_1

?Автомобіль«ЗАЗ Ланос» р/н НОМЕР_2 моменту виїзду з вулиці Барикадна до місця наїзду подолав відстань 10,4 метри за t-1= 3,2 с.; t-2=3,4 с.,t-3=3,2 с..

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово автотехнічної експертизи доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертові матеріали кримінального провадження№ 0002295 від 03.10.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1