Справа215/2247/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002244 від 14.12.2017 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Петрово, Петрівський район, Кіровоградська область, громадянин України, працює ПАТ ЦГЗК електро слюсар, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.286 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року о 08:50 годин по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. С. Колачевського зі сторони вул. Чарівна в напрямку вул. Конституційна в Тернівському районі м. Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей же час у зустрічному автомобілю ВАЗ 2106 напрямку, рухався автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись на регульованому перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська, ОСОБА_3 не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши виконання маневру повороту ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.6 ПДР України, відповідно до яких:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
-16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ.
Під час ДТП була травмована пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, гематома правого променевого нерва; косий перелом нижньої третини обох кісток лівого передплічча зі зміщенням, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, підголовчатий перелом 2п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, перелом поперечних відростків тіла 4 поперекового хребця з обох сторін, лівого поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, перелом тіла крижа ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №223 від 02.03.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 7/10.1/193 від 25.05.2018 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2106, вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив що вчинив кримінальне правопорушення за зазначених в обвинуваченні обставинах.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 в частині обставин скоєння ДТП, його винуватість підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 за якими, на момент дорожньої транспортної пригоди за обставин вказаних в обвинувальному акті, вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі який належить обвинуваченому, в наслідок чого нею отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події та транспортного засобу а.с.12-15, за яким встановлено. місце зіткнення розташовано на відстані 0,4 метра від передньої правої вісі за межею вул.С.Колачевського та на відстані 11,5 метрів від задньої правої вісі за електроопором; механічні пошкодження автомобіля у вигляді деформації правих задніх та передніх дверей автомобіля. На значній площі хаотично розташовані осип пластику від автомобілю Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ.

Протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 а.с.50-56, 6-64 т.2, за яким на місці пригоди було встановлено, при виконанні водієм ОСОБА_3 повороту ліворуч, автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ знаходився на відстані 20.6 метрів у зустрічному напрямку руху.

Дані отримані в ході слідчого експерименту, а також дані отримані в ході огляду місця події були предметом дослідження судово-автотехнічної експертизи а.с.70-73 т.2. Висновком від 25.05.2018 було встановлено, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, оцінивши дорожню обстановку, надавши дорогу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку.

Висновком судово-медичної експертизи а.с.38-41 т.5 за висновком якої потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби тілесні у вигляді закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, гематома правого променевого нерва, косий перелом нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, підголовчатий перелом 2 п`ясткової лівої кисті зі зміщенням, перелом поперечних відростків тіла 4 поперекового хребця з обох сторін, лівого поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, перелом тіла крижа ліворуч. Встановлені наслідки, що призвели до тривалого розладу здоров`я, знаходяться у прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою за умов ДТП 14.12.2017, та іншими доказами

Аналізуючиі по справі докази, судом встановлено, що зібрані стороною обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_6 19.10.2018 заявлено цивільний позови до ОСОБА_3 , - а.с.129 - 130 т.2 про стягнення з відповідача, 5691,02 грн. майнової шкоди, та 200000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , та її представник, адвокат ОСОБА_7 позов підтримали в повному обсязі, наполягають про стягнення шкоди, саме з обвинуваченого ОСОБА_3 , а не з страхової компанії, тому як право вимоги належить потерпілій, також представник зазначив, що потерпілій встановлена 3-га група інвалідності, відчуває постійну біль, обмежена у фізичному навантаженні, тому завдану моральну шкоду вони оцінюють в 200000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнає частково, вважає суму відшкодування завданої моральної шкоди завищеною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, вважає що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови задоволенню не підлягають.
Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.
Згідно ст.ст. 1,6,22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ « Українська пожежно страхова компанія». В полісі № АК/1470539 а.с.9 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів зазначений ліміт відповідальності за заподіяну шкоду здоров`ю і життю у розмірі 200000 грн. на одного потерпілого. За шкоду, заподіяну майну ліміт відповідальності 100000 грн. на одного потерпілого (ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого ОСОБА_3 але враховуючи, що останнім застрахована цивільна правова відповідальність, то обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілій в наслідок ДТП покладається на страхувальника. Зазначене узгоджується з правовим висновком висловленим у постанові ВС №755/18006/15-ц від 04.07.2018, тому суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює ПАТ «ЦГЗК».

З урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1001грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) без позбавленням права керування транспортними засобами.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.
Речові докази і документи по справі:

- автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні останнього.
- автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, який належить на праві власності ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1001 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обаласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: