Справа№487/2468/19
Провадження №1-кс/487/2661/19
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001244, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події поєднаного із проникненням до квартири АДРЕСА_1 , а саме: сокиру, молоток, два змиви РБК, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 (IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), три сліди папілярних узорів. Визначити місце зберігання вилученого майна в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44 для подальшого призначення судових експертиз.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001244 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.03.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що його сусід з квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , скоїв вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання якого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , 01.04.2019 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 проведено огляд місця події поєднаний із проникненням до вищевказаного житла за правилами обшуку в ході якого вилучено: сокиру, молоток, два змиви РБК, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 (IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), три сліди папілярних узорів.?

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду речі, а саме: сокира, молоток, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 (IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих речей.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на два змиви РБК, три сліди папілярних узорів, оскільки вони не є майном - предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.ст. 190, 179 ЦК України), і відповідно, на нього не може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Таким чином, в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події поєднаного із проникненням до квартири АДРЕСА_1 , а саме: сокиру, молоток, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 (IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ).

Визначити місце зберігання вилученого майна в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1