провадження № 1-кс/294/30/19
справа № 294/55/19
УХВАЛА
слідчого судді
15 січня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 10.01.2019 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві, розташованого поблизу с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області під час проведення рубки дерев у виділі № 23, кварталу № 5, обходу № 2 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», яку здійснював майстер лісу ОСОБА_5 , житель с. Карвинівка, Романівського району ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час падінні зрубаного дерева породи «Сосна», від яких настала його смерть.

Дані відомості Чуднівським ВП 10.01.2019 року внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно 10 січня 2019 він разом з жителем с. Карвинівка, Романівського району гужовими возами приїхали в обхід № 2 Чуднівського лісництва, де у виділі № 23 кварталу № 5 він став бензопилою спилювати дерева породи «Сосна», а ОСОБА_6 в цей час знаходився позаду нього на відстані близько 15 метрів. Коли спиляне ним дерево породи «Сосна» впало на землю, то він почув крик. Коли оглянувся то побачив під деревом лежачого ОСОБА_6 , якого витягнув з під дерева, висадив на свій гужовий віз, яким вивіз до автодороги Житомир-Чернівці щоб доставити того до лікарні. По дорозі ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час проведення огляду місця події 11.01.2019 року, було вилученого гужовий віз на двох осях на резинових колесах, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 10.01.2019 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві, розташованого поблизу с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області під час проведення рубки дерев у виділі № 23, кварталу № 5, обходу № 2 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», яку здійснював майстер лісу ОСОБА_5 , житель с. Карвинівка, Романівського району ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час падінні зрубаного дерева породи «Сосна», від яких настала його смерть.

Дані відомості Чуднівським ВП 10.01.2019 року внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно 10 січня 2019 він разом з жителем с. Карвинівка, Романівського району гужовими возами приїхали в обхід № 2 Чуднівського лісництва, де у виділі № 23 кварталу № 5 він став бензопилою спилювати дерева породи «Сосна», а ОСОБА_6 в цей час знаходився позаду нього на відстані близько 15 метрів. Коли спиляне ним дерево породи «Сосна» впало на землю, то він почув крик. Коли оглянувся то побачив під деревом лежачого ОСОБА_6 , якого витягнув з під дерева, висадив на свій гужовий віз, яким вивіз до автодороги Житомир-Чернівці щоб доставити того до лікарні. По дорозі ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час проведення огляду місця події 11.01.2019 року, було вилученого гужовий віз на двох осях на резинових колесах, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, що наявні усі підстави для накладення арешту на гужовий віз на двох осях на резинових колесах, який на належить ОСОБА_7 , з метою запобігання його зникненню, втраті, перетворенню чи відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на гужовий віз на двох осях на резинових колесах, який належить ОСОБА_7 , з метою запобігання його зникненню, втраті, перетворенню чи відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню за №0000013 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1