Справа № 639/4029/18
Провадж. № 1-кп/639/447/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000959 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, раніше судима: 25.01.2017р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, штраф сплачений 21.06.2017р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення корисного злочинну, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила корисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 21 травня 2018 року, приблизно о 16 годині, перебувала в приміщенні кафе «Блинная», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де познайомилася з ОСОБА_5 , разом з яким розпивала спиртні напої.
Через декілька хвилин ОСОБА_4 помітила на столі належну ОСОБА_5 барсетку, і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке як на її думку, могло знаходитися у вказаній барсетці.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_5 відійшов від столу та необачно залишив на столі свою барсетку, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа майном та грошима потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Lenovo А6000», вартістю 966 гривень 67 коп. і однією банкнотою номіналом 50 доларів США, яка на день вчинення злочину, згідно офіційного курсу НБУ складала еквівалент 1307 гривень, які дістала із барсетки, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ними в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2273 гривень 67 коп., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 15235 від 26.06.2018р.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, розміром судових витрат, та пояснила суду, що про обставини скоєння крадіжки майна та грошей ОСОБА_6 їй добавити нічого, обставини вчинення нею злочину не оспорює, на підставі ст.63 Конституції України відмовляється від пояснень в судовому засіданні, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням письмових доказів з матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченої та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає її щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.

Обтяжуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставиною, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона із середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима за вчинення корисного злочину, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та постійне місце мешкання в м. Харкові, має на утриманні малолітню дитину, про яку не піклується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки нею вчинений умисний злочин середньої тяжкості та саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи дані про її особу, повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2018р.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А6000» та грошову купюру номіналом 50 доларів США, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1