Справа № 404/999/19
Номер провадження 1-кс/404/990/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000092, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2019 близько 15:50 год. на 731 км. +24 м. автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Кіровоградського району, Кіровоградської області за участю автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Камаз р.н. НОМЕР_2 разом з напівпричепом СЗАП р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажир автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000092, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Камаз р.н. НОМЕР_2 разом з напівпричепом СЗАП р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Камаз р.н. НОМЕР_2 разом з напівпричепом СЗАП р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 запобігти ДТП?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 запобігти ДТП ?

- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася ?

Для організації проведення експертизи надати Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000092, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП полягає у зіткненні автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з автомобілем Камаз р.н. НОМЕР_2 разом з напівпричепом СЗАП р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

- ДТП сталось у світлу пору доби на автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в напрямку від м. Кропивницький до м. Знам`янка.

- Ширина проїзної частини 8,6 метри, асфальтобетонна дорога, дорожнє покриття мокре та частково вкрите снігом, без вибоїн; дорожня розмітка №№ 1.1; 1.5 ПДР України, рух на даній ділянці не регулюється світлофором. Дорожній знак № 1.31.2 «Наближення до залізничного переїзду» «ПДР України (по напрямку руху автомобіля AUDI A6). Сліди гальмування відсутні. Розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП згідно схеми до протоколу огляду місця події від 31.01.2019.

- Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану автомобіля №542/19-27 від 14.02.2019 гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою ефективністю.

- Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану автомобіля №543/19-27 від 15.02.2019 гальмова система та ходова частина напівпричепа СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент настання розглянутої події знаходиться у працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим напівпричепом його поперечної стійкості і раптовому для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автопоїзду аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальмівна з відомою ефективністю

- Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану автомобіля №547/19-27 від 18.02.2019 гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , знаходиться в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою ефективністю.

- Згідно висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №544-546/19-27 в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями напівпричепа СЗАП та автомобіля AUDI A6 складала близько 90 ?, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля AUDI A6 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі напівпричера СЗАП.

Оскільки автомобіль КАМАЗ є поворотним по відношенню до напівпричепу СЗАП, встановити розташування автомобіля КАМАЗ по відношенню до автомобіля AUDI A6 в момент первинного контакту не представляється можливим.

В умовах розглянутої події автомобіль AUDI A6 своєю лівою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною напівпричепа СЗАП в місці кріплення ящика для інструментів.

- Згідно показів водія автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 (свідок): «…31.01.2019 близько о 15:45 він разом із цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухалися на автомобілі Audi-A6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в напрямку від м. Кропивницький до м. Знам`янка. Наближаюсь на залізничного переїзду водій побачив як у попутному йому напрямку, праворуч на узбіччі, стояв Камаз, проте ніякі габарити про подальший його рух не працювали, тому він вільно їхав далі. Коли свідок проїхав залізничний переїзд, почав набирати швидкість, адже перешкоди та небезпеки для свого руху на той момент не було. Перебуваючи на відстані близько 30 м. до задньої частини Камазу, вантажний автомобіль почав рух, а саме здійснив маневр розвороту ліворуч, намагаючись виїхати на смугу руху в напрямку до м. Кропивницький. Свідок відразу застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль зіткнувся передньою лівою частиною (водійська сторона) з ящиком для інструментів, який знаходився посередині причіпа Камаза. На той момент Камаз перебував поперек дороги, закриваючи дві смуги руху в обох напрямках.

Відеореєстратор у його автомобілі відсутній. На момент ДТП погода була пасмурною, без опадів, дорожнє покриття було чистим та зволоженим, без вибоїн. Керуванню автомобіля ніхто не заважав. Стану втомленості не мав, почував себе добре. Свідок рухався прямолінійно, ніяких маневрів не виконував, швидкість його руху складала приблизно 50 км./год. Швидкість Камаза приблизно 5-10 км./год. Ні в попутному, ні в зустрічному напрямку ніякі автомобілі не рухалися. …»

- Згідно показів водія автопоїзду Камаз р.н. НОМЕР_2 разом з напівпричепом СЗАП р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 (свідок): « … 31.01.2019 близько о 15:20 він рухаючись по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку від м. Кропивницький в м. Знам`янка. … вантаж був відсутній. Коли свідок проїхав залізний переїзд, то виявив, що правий борт на автомобілі відсутній, тому вирішив зупинитися, за переїздом, на правому узбіччі. …. він переконався, що попереду автомобілів немає, подивившись в ліве дзеркало заднього виду він бачив, що рухається легковий автомобіль із включеним світлом фар, проте той знаходився далеко, тому свідок включив габарит повороту ліворуч та почав здійснювати маневр розвороту, при цьому виїхавши на зустрічну смугу в напрямку м. Кропивницький, але відчув удар в транспортний засіб. Зупинившись на правому узбіччі (в напрямку м. Кропивницький) він вийшов із автомобіля та побачив, що зіткнення сталося з червоним автомобілем, марка йому невідома та на реєстраційний номер він не звернув уваги, зіткнення відбулося його передньою частиною із ящиком для інструментів, що знаходяться на причіпі СЗАП. …

Відеореєстратор у автомобілі відсутній. На момент ДТП погода була пасмурною, без опадів, дорожнє покриття було чистим та зволоженим, без вибоїн. Керуванню автомобіля ніхто не заважав. Стану втомленості не мав, почував себе добре. Швидкість руху при розвороті складала приблизно 10 км./год., швидкість руху транспортного засобу з яким відбулося зіткнення, як йому здалося, приблизно 90 км./год.»

- Згідно показів пасажира автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 (потерпіла): «… рухалися по автомобільній дорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в напрямку від м. Кропивницький в м. Знам`янка. ОСОБА_4 був за кермом автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_4 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, під час руху уважно стежила за дорожньою обстановкою. Коли вони проїхали залізничний переїзд, ОСОБА_4 почав набирати швидкість, адже у попутному напрямку автомобілів не було, тому не виявивши перешкоди вони рухалися далі. Перебуваючи на відстані приблизно 20 м. до задньої частини автомобіля КАМАЗ, водій зазначеного транспортного засобу почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, при цьому виїжджаючи на зустрічну смугу. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути, після цього коли потерпіла вийшла з автомобіля, то побачила, що зіткнення відбулося приблизно в середину причіпа, а саме в ящик для інструментів.

… На момент ДТП погода була похмурою, дорожнє покриття зволоженим, без вибоїн. Її цивільний чоловік ОСОБА_4 рухався прямолінійно, під час керування транспортним засобом не відволікався, його руху ніхто не заважав, рухався приблизно із швидкістю 50-55 км./год., з якою швидкістю рухався КАМАЗ потерпіла сказати не може.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1