Справа № 359/1068/19
Провадження № 1-КС/359/330/2019
УХВАЛА
13 лютого 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 21 січня 2019 року близко 16 години 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, таємно, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, поблизу кафе "Славутич", викрала майно та посвідчення водія, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди, а саме:
- золоту обручку приблизно 1,5 г яку придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 1350 гривень, на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мала,
- чоловічого шкіряного гаманцю синього кольору, який я придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 500 гривень, на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мав;
- мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 А», сірого кольору, 32GB пам`яті, де був розбитий екран, але знаходився в справному стані, який купував в 2018 році за грошові кошти в сумі 2900 гривень,
- вакумні наушники «BOSE SOUNDSPORT WIRELESS BLACK», чорного кольору, які придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 3000 гривень на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мали.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи
У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, за даних обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
За правилами ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість викрадених речей станом на 21.01.2019 , а саме: - золотої обручки приблизно 1,5 г яку придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 1350 гривень на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мала,
- чоловічого шкіряного гаманцю синього кольору, який я придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 500 гривень на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мав;
- мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 А», сірого кольору, 32GB пам`яті, де був розбитий екран, але знаходився в справному стані, який купував в 2018 році за грошові кошти в сумі 2900 гривень,
- вакумних наушників «BOSE SOUNDSPORT WIRELESS BLACK», чорного кольору, які придбав в 2018 році за грошові кошти в сумі 3000 гривень на момент вчинення крадіжки пошкоджень не мали.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1