У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2018 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні по розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000385 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 заявив самовідвід як головуючий по справі за заявою захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повторно у кримінальному провадженні №0000385 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки не має права брати участь згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України, а тому подальший розгляд справи ним неможливий.
В суді захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та просили її задовольнити.
В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність судді ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження.
Зваживши доводи заявленої заяви, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як встановлено при розгляді даної заяви, головуючим суддею ОСОБА_5 у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було постановлено ухвалу від 25 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2017 року.
За наявності таких підстав суддя вважає за неможливе розгляд даного кримінального провадження відносно Войцехівського суддею ОСОБА_5 , а тому заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні по розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000385 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.28, ч.4 ст.197-1, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000385 передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: