Справа №:755/5001/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 14 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 15 листопада 2017 року.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки власником майна, а саме ОСОБА_7 , придбано квартиру згідно чинного законодавства та сплачено усі належні податки та збори. Крім того, департамент містобудування та архітектури Київської міської ради надано дозвіл від 14 травня 2018 року на переведення житлового приміщення (квартири) у нежитлове без визначення його функціонального призначення на праві приватної власності. Також ОСОБА_7 не відомо жодних даних про боржника ОСОБА_8 , про якого ідеться у кримінальному провадженні, оскільки придбавав квартиру в ОСОБА_9 .

Із зазначених підстав адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року необґрунтованою та просить скасувати.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у клопотання підстав та просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що приміщення є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, на даний момент по кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зокрема, проводяться оціночно-будівельна експертиза, тому не відпала необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26 квітня 2018 року квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
У постанові слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києва йдеться про те, що, квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000219.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту майна, що належить ОСОБА_7 немає, збереження арешту призведе до порушення його прав.

Крім того, слідчий суддя враховує ті обставини, що на даний момент у кримінальному провадженні проводиться оціночно-будівельна експертиза, проте наявність чи відсутність арешту на нерухомому майні, жодним чином не може вплинути, як на тривалість, так і на результати експертизи.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість арешту майна заявника та не доведено обставини, що є підставою для його накладення, що встановлені ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 15 листопада 2017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 00 хв 14 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1