overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/757/18
Провадження № 1-кп/0285/83/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, на утримані має 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
встановив:
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій вона просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.
Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/564/19
Номер провадження 1-кс/292/182/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, незаконною та зобов"язати службових осіб Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, що полягає у зловживанні службовим становищем посадової особи Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - ОСОБА_3 .
До відкриття провадження по даній скарзі до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 про повернення їй вказаної скарги з додатками.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право скаржника і скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3140/19
Провадження № 1-кс/361/980/19
У Х В А Л А
8 травня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області

в с т а н о в и в :
06.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що 16.04.2019 він подав до Броварського ВП ГУ НП в Київській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, в якій повідомив про факт завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.03.2019 в с. Шевченкове Броварського району.

Станом на 06.05.2019 на його адресу не надійшло жодного повідомлення щодо прийняття та реєстрації заяви про злочин в порядку, визначеному КПК України, а тому скаржник просить зобов`язати відповідну посадову особу Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.03.2019 в с.Шевченкове Броварського району.до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити .

Представник Броварського ВП до суду не прибув.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом встановлено, що скаржник у своєму повідомленні виклав всі необхідні обставини (повний виклад обставин), що викликають у нього підозри щодо вчинення злочину, а тому таке повідомлення підлягає реєстрації.

На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати відповідну посадову особу Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.03.2019 в с. Шевченкове Броварського району, за заявою ОСОБА_4 від 16.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/923/19
Провадження № 1-кс/375/362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

07.05.2019 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000163 від 02.05.2019 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Таращанського міжрайонного бюро СМЕ. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 01.05.2019 близько 20-00 години в с. Калинівка Рокитнянського району по вул. Молодіжна, ОСОБА_4 покінчив з життям самогубством через повішання. Труп направлено до Таращанського міжрайонного бюро СМЕ для встановлення причини смерті.

За вказаним фактом 02.05.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 подав заяву, якою клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановити причину смерті можливо лише шляхом проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000163 від 02.05.2019 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Таращанського міжрайонного бюро СМЕ.

Попередити експерта Таращанського міжрайонного бюро СМЕ про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

-Чи маються на тілі трупа тілесні ушкодження?

-Якщо маються то яка їх локалізація, механізм утворення та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Строк дії ухвали до 05.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/387/19
УХВАЛА

про внесення виправлень

08 травня 2019 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000127, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України ( далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року клопотання слідчої Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Терещенко В.С. про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000127, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволено повністю.

Під час друку копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було виявлено механічну помилку/описку по тексту ухвали, а саме, у другому абзаці вступної частини ухвали суду, у другому і шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначено номер кримінального провадження.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, що мають технічний характер.

На підставі викладеного вище та керуючись частиною першою статті 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року, ухвалену у кримінальному провадженні №0000127, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правильно зазначити у другому абзаці вступної частини ухвали суду, у другому і шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду номер кримінального провадження як 0000127.

Ухвала суду про внесення виправлень може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя

Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2539/19
Провадження № 1-кс/552/1804/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК У країни.

03.05.2019 року до ВП №1 ПВГІ ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2019 року, у відділенні анестезії 1 МКЛ за адресою АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тілесні ушкодження в досяжних для візуального огляду місцях не виявлено. Труп ОСОБА_4 направлено до ПОБ СМЕ, для встановлення причини смерті.

З метою виявлення чи маються на тілі гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001096 від 04.05.2019 року судово медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2.Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 .?

3.Чи вживав гр. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/546/17
Провадження № 1-кп/539/210/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України було призначено до судового розгляду на 07.05.2019 року, одночасно, на вказану дату було піддано примусовому приводу свідків, згідно ухвали суду від 23.04.2019 року.
Однак, ухвала суду про примусовий привід залишилась невиконаною.
Суд вважає, що свідків слід піддати примусовому приводу повторно.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 16.05.2019 року на 13 годину 15 хвилин свідків:
- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_6 ,
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1227/2019
Справа № 243/3581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

08 травня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.
Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали суд прийняв рішення про закриття провадження за скаргою про відмову у задоволенні клопотання, що є опискою, оскільки в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання .
Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.»
Решту вступної та резолютивної частини ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6549/17
У Х В А Л А
про привід
08 травня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Тячів, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0002470, №0002576, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 30.09.2017 року та 10.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК

- 2 -
України, відкласти на 05 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 05 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1