Справа № 214/7039/15-к
1-кс/214/957/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в якому слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2018 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду. При цьому пояснив, що на даний час ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зменшився, ОСОБА_5 довів, що не буде переховуватися. Тому вважає, що клопотання є недоцільним.
Підозрюваний та його захисник, кожний окремо, пояснили, що не заперечують проти клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Згідно з положеннями ст. 185 КПК України, згідно до якої прокурор наділений повноваженнями відкликати клопотання про обрання запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до змісту ст.ст.194, 309 КПК України, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя може відмовити у задоволенні цього клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке при його поданні було погоджено прокурором.

Під час розгляду цього клопотання прокурор прийшов до переконання про те, що ризик, визначений у клопотанні зменшився та що застосування запобіжного заходу є недоцільним.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор фактично від клопотання відмовився, така його позиція узгоджується зі змістом ст. 185 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 194, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1