Справа №578/227/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/162/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 з наступними доповненнями про роз`яснення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано прокурора прокуратури Сумської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.08.2018 вих. №08/35 та заяви у відношенні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 по суті.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 25.032019 вказану заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено вважати, що суд першої інстанції в ухвалі від 04.03.2019, зобов`язавши прокурора прокуратури Сумської області розглянути заяви ОСОБА_6 у даному провадженні по суті, зобов`язав службову особу прокуратури Сумської області у статусі прокурора вказаної прокуратури або її керівника, якій надані права внесення відповідних відомостей до Реєстру та, якій керівником прокуратури Сумської області буде надано доручення про внесення таких відомостей до Реєстру, виконати необхідні дії, передбачені ст.214 КПК України: прийняття, реєстрацію таких повідомлень та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з наданням заявнику витягу з Реєстру. Також постановлено вважати, що дана ухвала винесена на підставі скарги заявника та усіх долучених до неї заявником матеріалів, у передбаченому чинним кримінальним процесуальним кодексом порядку, застережень щодо обов`язковості урахування (преюдиційності) при ухваленні судового рішення висновків, викладених у попередніх судових рішеннях як даного, так і інших судів, за винятками, встановленими чинним процесуальним законодавством, чинне законодавство не містить. Роз`яснено також, що постановлення слідчим суддею ухвал і є за своєю природою механізмом судового контролю, у якому інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень; вимога встановлення контролю за виконанням судового рішення у вказаній заявником справі № 591/5051/18 стосується зовсім іншої ухвали слідчого судді і в іншому кримінальному провадженні, складом суду, уповноваженим на встановлення контролю за яким є слідчий суддя саме Білопільського районного суду Сумської області. З урахуванням допущеного недоліку реєстрації судової справи, виявленого вже після передачі справи до провадження слідчого судді, постановлено вважати номер справи за скаргою 578/227/19.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам провадження. На думку прокурора, ухвала слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019, за роз`ясненням якої із заявою в порядку ст.380 КПК України звернувся ОСОБА_6 є зрозумілою і роз`яснення не потребує. Стверджує, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення вказаної ухвали фактично полягає у незгоді з прийнятим слідчим суддею рішенням за його скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 , мотивів, які б були б підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема, її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту він не навів. Тому, вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення. Задовольняючи ж частково його заяву, слідчий суддя, на думку прокурора, фактично вийшов за межі наданих повноважень та під виглядом роз`яснення судового рішення постановив ухвалу, якою змінив зміст резолютивної частини свого рішення, серед іншого, зобов`язав прокурора прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР відносно конкретних осіб, допустивши таким чином істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, які, на думку прокурора, є підставою для скасування вказаної ухвали.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді матеріалів провадження апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, згідно вимог вищевказаної норми, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, дані вимоги закону судом першої інстанції, на думку колегії суддів, порушено.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.02.2019 в порядку ст.34 КПК України до Краснопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019 вказану скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано прокурора прокуратури Сумської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.08.2018 вих. 08/35 та заяви у відношенні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 по суті. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмолено.

Як вірно зазначає в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , 25.03.2019 слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області, роз`яснюючи зазначену ухвалу слідчого судді та, задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 про її роз`яснення, вийшов за межі вимог ст.380 КПК України, фактично змінивши резолютивну частину постановленої ним ухвали від 04.03.2019, серед іншого, зобов`язавши прокурора прокуратури Сумської області виконати необхідні дії, передбачені ст.214 КПК України, а саме, прийняття, реєстрацію таких повідомлень та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 від 22.08.2018 вих.№08/35 та відносно заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 , що свідчить про зміну судового рішення, а не про його виклад у більш зрозумілій формі що, відповідно, суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, здійснюючи роз`яснення ухваленого ним рішення постановила вважати, що ухвала слідчого судді від 04.03.2019 винесена на підставі скарги заявника та усіх долучених до скарги заявником матеріалів в передбаченому чинним КПК України порядку, таким чином, на думку колегії суддів, фактично роз`яснила мотиви прийнятого ним рішення, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, якою прокурора прокуратури Сумської області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.08.2018 вих. 08/35 та заяви у відношенні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 по суті, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Наведені заявником вимоги про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.03.2019 в поданій ним заяві від 14.03.2019 з наступними доповненнями не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, оскільки суть заяви ОСОБА_6 зводиться не до роз`яснення суті самої ухвали, тобто викладу судового рішення у зрозумілій формі, а фактично оспорюється законність та обґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, застосування норм чинного законодавства, ставиться під сумнів оцінка наявних доказів, на підставі яких було прийнято судове рішення, тобто, порушуються ті питання, які не вирішуються в порядку, передбаченому положеннями ст.380 КПК України, тому вимоги ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що ухвала слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019 не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, і складності її виконання, без роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення, колегією суддів, не вбачається.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2019 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керіпвництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4