Дата документу 28.09.2018
Справа № 334/3472/17
Провадження № 1-кп/334/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ЗОБ СМЕ. На вирішення експертів поставити питання: «Чи міг ОСОБА_5 24 березня 2017 року нанести тілесні пошкодження правою рукою (кулаком, долонею чи в іншій спосіб)?». Клопотання обґрунтовано тим, що під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що тілесні пошкодження йому були нанесені невідомою особою ззаду у праву частину голови. Тобто особа, що завдавала удар, повинна була це робити правою рукою. Однак у грудні 2016 року ОСОБА_5 отримав травму руки, в результаті чого була зламана його кисть та в подальшому правильно вона не зажила, що унеможливлює нанесення удару правою рукою.

19 квітня 2017 року під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерту не виключається можливість спричинення тілесних пошкоджень 24 березня 2017 року ОСОБА_5 як правою так і лівою рукою.

Захисник вважає, що вказана відповідь носить некатегоричний характер, в зв`язку із чим і виникла необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання сторони захисту. Вказав, що на вказані питання була надана відповідь експертом, який окремо у судовому засіданні надав пояснення щодо проведеної експертизи..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки зазначене питання ставилось на вирішення судово-медичної експертизи, наданий висновок експертизи не є неповним чи неясним.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1