Справа № 539/1413/19
Провадження № 1-кс/539/551/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В скарзі зазначено, що слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001250, внесеного до ЄРДР 06.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.

25.03.2019 року ним, в інтересах підзахисного ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 вручено клопотання, спрямоване на проведення об`єктивного досудового розслідування щодо проведення слідчих дій, результат яких може вказувати про відсутність в діяннях його підзахисного складу будь-якого кримінального правопорушення, що є підставою закриття кримінального провадження прокурором на стадії досудового розслідування з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, 29.03.2019 року слідчий ОСОБА_4 усно повідомив, що у його клопотанні до задоволення підлягає лише декілька пунктів, не уточнивши яких саме, в іншій частині клопотання підлягає відмові.

При цьому у письмовому вигляді надати йому відповідь про часткове задоволення його клопотання слідчий відмовився, посилаючись на свою завантаженість.

Крім цього, зі слів слідчого відомо, що кримінальне провадження заплановано на закінчення у березні цього року, тобто прийнято рішення про направлення справи до суду без надання можливості стороні захисту реалізувати права підозрюваного, передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України, що є обмеженням процесуальних прав його підзахисного та суперечить вимогам ст.10 КПК України.

Вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка виразилась у невиконанні основних завдань, загальних засад визначених у ст.ст. 2, 7, 9, 17, 28, 91-92, 93 КПК України, а ігнорування виконання відповідно до КПК України, заявленого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, підпадають під критерії п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, що є підставою для розгляду цієї скарги слідчим суддею.

На підставі викладеного скаржник прохає зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у повному обсязі провести слідчі дії зазначені у клопотанні від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні №0001250 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, прохає її задовольнити.

Слідчий Лубенського в ПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 порти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що клопотання захисника від 25.03.2019 року він розглянув у встановленому КПК України строк та порядку, про що 27.03.2019 року виніс постанову про часткове задоволенні клопотання.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001250, внесеного до ЄРДР 06.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.

25.03.2019 року скаржником до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кондуктора маршрутного таксі Рута 20 СПТ д.н.з. НОМЕР_1 ; про встановлення особи жінки з якою кондуктор вела розмову в момент події та допит її в якості свідка; про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису події з мобільного телефона неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; про проведення за участю підозрюваного ОСОБА_10 огляду відеозапису із салону маршрутного таксі з метою визначення часу стоянки автомобіля на місці автобусної зупинки до моменту закриття вхідних дверцят; про проведення за участю потерпілого ОСОБА_11 слідчого експерименту для встановлення темпу його руху, за скільки останній подолав відстань з місця свого сидіння на автобусній зупинці «Мотор Січ» до місця розташування передніх вхідних дверцят маршрутного таксі з метою порівняння з часом стоянки маршрутного таксі до моменту закриття вхідних дверцят автомобіля; про вирішення питання про призначення додаткової автотехнічної експертизи; про проведення на місці події за участю підозрюваного ОСОБА_5 та судово медичного експерта огляду елементів проїжджої частини прилеглої до території автобусної зупинки «Мотор Січ», розташованої по проспекту Володимирському в м. Лубни; про вирішення питання про призначення потерпілому ОСОБА_11 додаткової або комісійної судово-медичної експертизи; про вирішення питання про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу цифрової ренгенографії правого колінного суглобу в 2-х проекціях №5570 від 05.10.2018 року; про проведення впізнання свідка ОСОБА_12 , з метою перевірки правдивості її показів, щодо перебування її в момент події 05.10.2018 року близько 11-30 год. В якості пасажира маршрутного таксі Рута 20СПТ д.н.з. НОМЕР_1 ; про витребування з місця роботи свідка ОСОБА_12 завіреного належним чином графіку відвідування робочого місця в АТБ «Маркет» за 05.10.2019 року об 11-30 год., з метою перевірки правдивості її показів; про проведення слідчого експерименту в умовах, які реально відповідають обставинам події, а саме, коли на східцях вхідних дверей маршрутки знаходилась кондуктор; про проведення слідчого експерименту з метою встановлення : місця розташування відстані автомобіля Рута 20 СПТ д.н.з. НОМЕР_1 в момент його зупинки та висадки пасажирів по відношенню до автобусної зупинки «Мотор Січ», що розташована по проспекту Володимирському в м. Лубни до місця де знаходився потерпілий ОСОБА_11 .

Факт звернення скаржника з даним клопотанням до відділу поліції підтверджується підписом слідчого ОСОБА_4 із зазначенням дати отримання даного клопотання, а саме 25.03.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_4 у встановлений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання захисника, про що прийнято процесуальне рішення постанову про часткове задоволення клопотання від 27.03.2019 року. Згідно даної постанови із 15 пунктів клопотання слідчим відмовлено в задоволенні 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Таким чином, оскільки клопотання захисника фактично розглянуто, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Також із викладених підстав в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають до задоволення і вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого в повному обсязі провести слідчі дії зазначені в клопотанні від 25.03.2019 року, оскільки у даному випадку у разі встановлення бездіяльності слідчий суддя міг би лише зобов`язати слідчого розглянути клопотання за наслідками якого прийняти рішення.

Разом із тим, відповідно до п. 7. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1