У Х В А Л А
смт Короп 20 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 19.02.2019 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 19.02.2019 року, біля 22 години ночі, ОСОБА_5 викрав з його будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , акумулятор марки "VIRBAC" 2016 року придбання та був ним впійманий на подвір`ї свого господарства.
20.02.2019 року, фактично о 07 годині 00 хвилин, слідчим СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянину України, українцю, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
20.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, після звільнення 21.07.2017 року з Старабабанівської виправної колонії Черкаської області, де відбував покарання за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин.
Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.02.2019 року, біля 22 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи свідомо та з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де зірвав навісний замок з приміщення гаража, а потім через не замкнені вхідні двері, повторно, таємно від оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_7 , проник до жилого будинку, звідки викрав акумулятор марки «VIRBAC», ємністю 60 Ам, серійний номер 07/12/60 60 ІМ2278/16, 30.10.2016 року продажу, що належить ОСОБА_7 , виніс його на подвір`я господарства, де був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 , а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, але від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду господарства ОСОБА_8 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, навівши доводи на його обґрунтування, а саме, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд Коропського районного суду направлено обвинувальний акт, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і знову підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відноситься залежно від ступеня тяжкості до тяжкого, що в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки незважаючи на кількість вчинених злочинів раніше та судимостей він жодного разу не переховувався від слідства та суду.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В той же час, в клопотанні, як підстави обранння запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації, ніде не працює, відносно нього до Коропського районного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, знову скоїв замах на вчинення тяжкого злочину, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Але в порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчий у клопотанні лише перелічила заявлені ризики, не виклавши обставин, які дійсно свідчать про їх наявність.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", "Харченко проти України".
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, раніше неодноразо судимий за вчинення майнових злочинів, тому йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України співробітники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали до 20.04.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1