Справа № 202/7073/18
Провадження № 1-кс/202/7852/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000779, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000779.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, керуючи легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине», яка пролягає по території м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Новомосковськ у напрямку м. Дніпро, де в районі АЗС «БРСМ», що знаходиться по вул. Шосейній, 180, перед початком населеного пункту м. Підгородне, допустив наїзд на невстановленого пішохода-жінку, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перетинала проїзну частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід-жінка зазнала тілесних ушкоджень та її було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», де вона цього ж дня померла.
В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:
Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто таке посвідчення на його ім`я не видавалося;
Пішохід-жінка яка стала учасником ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
ДТП мала місце: в темний час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» із пішоходом;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна;
Загалом, проїзна частина автодороги має по дві смуги руху у кожному напрямку;
Протилежний потік транспортних засобів між собою поділений розділовою смугою із трав`яним покриттям, на якій встановлено металевий відбійний брус;
Попутний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
Ширина правого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 3.4;
Ширина правої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 3.7;
Ширина лівої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 3.7;
Лівий край проїзної частини автодороги, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», позначений дорожньою розміткою 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
Ширина лівого асфальтованого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 1.0;
Ширина лівого узбіччя із трав`яним покриттям, за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 5.3;
Технічний стан автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200»: справний;
Відомості про завантаження автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200»: не повне завантаження, один пасажир;
Швидкість руху на ділянці автодороги в місці ДТП, обмежена до, км/год.: 90.0;
Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», км/год.: 80.0;
При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/730 від 01.10.2018, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;
Дорожні знаки в місці ДТП: відсутні;
Відстань, на якій водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» здійснював рух відносно лівого краю проїзної частини дороги, безпосередньо перед пригодою, м: 1.2;
Оглядовість водію автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200»: не обмежена;
Під час руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 , попереду, в крайній правій смузі, виявив пішохода-жінку яка під прямим кутом перетинала проїзну частину автодороги, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», наближаючись до смуги руху останнього. Водій ОСОБА_4 застосував гальмування, але автомобіль загальмуватися не встиг та відбувся наїзд на того пішохода-жінку;
Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода-жінку відносно лівого краю проїзної частини автодороги, (в поперечному напрямку) за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 1.5;
Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода-жінку відносно правого кута будівлі АЗС «БРСМ» (в повздовжньому напрямку), м: 19.2;
Відстань, на якій знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 200» від лінії руху пішохода в момент появи у його водія ОСОБА_4 об`єктивної можливості виявити на проїзній частині автодороги силует пішохода, м: 33.3;
Відстань, яку подолав пішохід з моменту появи у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» об`єктивної можливості виявити його на проїзній частині автодороги, до моменту наїзду, м: 4.05;
Видимість елементів проїзної частини дороги у напрямку руху для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», м: 44.2;
Швидкість руху пішохода в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди була такою, що він ділянку шляху довжиною 5.0 м, при експерименті, долав за час, с: Т1=1.8, Т2=2.0, Т3=1.8;
Небезпека для руху водієві автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» виникла в момент появи у нього об`єктивної можливості виявити на проїзній частині автодороги пішохода, який наближався до смуги руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200».
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000779 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки та призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи з використанням вище перелічених вихідних даних.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000779 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода-жінку?
2. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 та пішохід-жінка відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 та пішохода-жінки вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
5. Чи буде перебувати у причинному зв`язку з даною пригодою той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» ОСОБА_4 не мав права керувати транспортними засобами, тобто посвідчення водія на його ім`я не видавалося взагалі?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 18.08.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1