н/п 1-кс/640/1151/19
"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, та цього ж дня йому відкрито матеріали та надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане слідчим клопотання.
Підозрюваний та його захисник, будучи допитаними в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість. При цьому зазначили про можливість підозрюваним не довгий час ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження з урахуванням у нього контузії голови.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
31.07.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.07.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2018.
21.09.2018 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто 31.10.2018, включно.
24.09.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 31.10.2018, включно.
29.10.2018 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто 31.12.2018, включно.
29.10.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою до 27.12.2018, включно.
22.12.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 31.01.2019, включно.
11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.01.2019 прокурор у вказаному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, та керуючись ст. 290 КПК Украйни доручив старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 повідомити потерпілій ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також їх захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.
Відповідно до доручення прокурора матеріали провадження були систематизовані в 4 томи, а саме том №1 на 305 арк., том №2 на 307 арк., том №3 на 194 арк., том №4 на 268 арк.
14.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, та цього ж дня йому відкрито матеріали та надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
14.01.2019 ОСОБА_5 ознайомився з аркушами 1-117 тому № 1 в період часу з 11.30-12.30, закінчивши ознайомлення за власною ініціативою.
15.01.2019 ОСОБА_5 ознайомився з аркушами 117-171 тому № 1 в період часу з 10.20-11.00, закінчивши ознайомлення за власною ініціативою.
17.01.2019 ОСОБА_5 ознайомився з аркушами 171-201 тому № 1 в період часу з 11.50-12.20, закінчивши ознайомлення за власною ініціативою.
18.01.2019 ОСОБА_5 ознайомився з аркушами 201-273 тому № 1 в період часу з 12.03-12.40, закінчивши ознайомлення за власною ініціативою.
19.01.2019 ОСОБА_5 ознайомився з аркушами 201-273 тому № 1 та аркушами 1-27 тому №2 в період часу з 10.12-10.20, закінчивши ознайомлення за власною ініціативою.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що інший підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ознайомився із матеріалами цього ж кримінального провадження в період з 14.01.2019 по 19.01.2019 у повному обсязі, що свідчить про фізичну можливість ознайомлення з усіма матеріалами провадження за вказаний проміжок часу.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному стороною обвинувачення був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
При цьому, підозрюваному забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення в будь-який час протягом робочого часу слідчого.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом усього робочого дня, з урахуванням його стану здоров`я, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки не надано даних, які б підтверджували зазначені доводи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 4 (чотири) тома.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1