Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004799 від 23.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 являється особою раніше неодноразово судимою, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, а тому на даний час продовжують існувати ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме ризики того, що обвинувачений зможе продовжити вчиняти нові злочини, а також зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а також, враховуючи, що не закінчено судовий розгляд, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки, ризики для кримінального провадження прокурором не доведені доказами, є надуманими, а її підзахисний тривалий час утримується під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, має постійного місце проживання у м. Вінниці, а тому просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцемпроживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинив новий злочин будучи судимим, а стороною захисту не наведено переконливих доказів зменшення ризиків для кримінального провадження, тому відповідно до вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 20 грудня 2018 року до 17 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: