ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6395/18
Провадження № 1-кс/210/1770/19
У Х В А Л А
іменем України
"16" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001394 від 22.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працює охоронцем кафе «Райдуга», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001394 від 22.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.09.2018 року приблизно о 05.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на майданчику, який розташований неподалік кафе «Радуга» на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, дійшли згоди на спільне вчинення даного злочину, тим самим вступили у злочинну змову.

Так, ОСОБА_4 , з метою створення умов для безперешкодної реалізації спільного злочинного наміру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продемонстрував їм металевий предмет схожий на молоток, тим самим погрожував застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я до вказаних осіб, у зв`язку з чим воля до опору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 була подавлена.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії дістав з кишені газовий балон та розприснув сльозогінний газ в обличчя зазначених осіб, тим самим тимчасово обмежив їх можливість вільно орієнтуватись на місцевості.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, підбіг до ОСОБА_11 та діючи з метою досягнення спільної злочинної мети з заду наніс йому один удар ногою в область голови, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області вуха, які відповідно до висновку експерта №96 від 25.01.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5.«правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на землю та почав здійснювати спроби підійнятись, однак ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_11 удари ногами по тулубу, від чого ОСОБА_11 , враховуючи виниклі обставини був змушений залишатись на попередньому місці і не маючи можливості чинити опір, прикривав обличчя руками, при цьому не даючи можливості заволодіти двома сумками з його особистим майном та майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той момент були одягнені на ньому.

Однак ОСОБА_4 з метою усунення можливості чинення потерпілим ОСОБА_11 подальшого опору, здійснив один удар металевим предметом, схожим на молоток в область правої ноги останнього, тим самим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки, яке відповідно до висновку експерта №96 від 25.01.2019 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби, п.2.2.2. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Далі ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця відкрито, шляхом ривку з тулубу потерпілого ОСОБА_11 зірвав дві сумки, в одній з яких знаходився паспорт громадянина України, зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , гроші в сумі 2000 гривень, військове посвідчення (приписне) на ім`я ОСОБА_11 , ключі від двох квартир в загальній кількості 6 одиниць, лікарняний лист. Майном, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є мобільний телефон «Redmi 6A Gold» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №617 від 05.01.2019 року становить 2337,65 гривень, зарплатна банківська карта «Укрсіббанк», зареєстрована на її ім`я, перепустка на ПАТ «АМКР», ключ від службового приміщення ПАТ «АМКР», ключі від квартири в кількості 6 одиниць на одному металевому кільці, гроші в сумі 420 гривень. В іншій сумці, знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6» моделі SM-920FZKASEK імей НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №617 від 05.01.2019 року становить 4389,16 гривень, портативний зарядний пристрій «Power bank», банківська карта банку «Альфа банк», зареєстрована на її ім`я, ключі від двох квартир.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму, потерпілій ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2757,65 гривень і потерпілій ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має загальну середню освіту, не одружений, працює охоронцем кафе «Райдуга», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб про що йому було повідомлено про підозру.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №96 від 25.01.2019 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи №249 від 22.02.2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №617 від 05.01.2019 року; довідкою щодо обробки технічної інформації від 21.02.2019 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду за участю ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 (впізнаний ОСОБА_4 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 (впізнаний ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 (впізнаний ОСОБА_8 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 (впізнаний ОСОБА_4 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 (впізнаний ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 (впізнаний ОСОБА_8 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 (впізнаний ОСОБА_4 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 (впізнаний ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 (впізнаний ОСОБА_8 ); протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (місце події); протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в умовах Криворізького БЮРО ДОП СМЕ`ДОР); показаннями свідка ОСОБА_15 ; довідкою КЗ «КСШМД№1»ДОР»; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ..

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» моделі SM-920FZKASEK імей НОМЕР_3 повернено потерпілій ОСОБА_10 під гарантійну розписку,

- мобільний телефон «Redmi 6A Gold» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 повернено потерпілій ОСОБА_9 під гарантійну розписку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_4 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків та потерпілих, на яких може впливати ОСОБА_4 .

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, враховуючи наявність попередніх судимостей схильний до систематичного вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_4 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тому, слідчий звернувся з клопотанням до суду, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без можливості внесення застави.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 16.05.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.10.2018 року; висновком експерта №96; висновком експерта №249; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.10.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 617 від 05.01.2019 року; поясненнями ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 від 25.09.2018 року; протоколами огляду від 25.09.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.01.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2019 року.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001394 від 22.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 години 45 хвилин 16 травня 2019 року до 17 години 45 хвилин 14 липня 2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1