Провадження № 11-сс/824/2299/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Люкс Консорінс», ТОВ «Електропром Пласт» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 000055 позапланової документальної перевірки ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 по 30.06.2017 повернути особі, яка його подала. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений законом, адже не відноситься як до заходів забезпечення кримінального провадження, так і до слідчих дій, та негласних слідчих дій. Зазначив, що КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність ухвали слідчого судді від 10.08.2017 стало відомо лише із Акта проведення позапланової виїзної перевірки від 06.03.2019. За таких обставин, товариством було направлено до Оболонського районного суду м. Києва заяву щодо отримання копії вказаної ухвали, та відповідно її отримано 26.03.2019 та подано апеляційну скаргу у строк передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» - ОСОБА_8 який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги директора ТОВ «НВКФ «Донбас - Термо» ОСОБА_9 колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну директора ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВКФ «Донбас - Термо» та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.08.2017, то вказане клопотання колегією суддів не розглядається, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику представника ТОВ «НВКФ «Донбас Термо», представником товариства ОСОБА_10 отримано оскаржувану ухвалу лише 26.03.2019, що стверджується копією конверта з суду першої інстанції, яким направлена оскаржувана ухвала представнику, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 10.08.2017 апелянтом подано 26.03.2019, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена документальна позапланова перевірка у тому числі і щодо ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Люкс Консорінс», ТОВ «Електропром Пласт» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017. Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України. Між тим Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і позапланових документальних перевірок та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВКФ «Донбас Термо» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Люкс Консорінс», ТОВ «Електропром Пласт» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у м. Києві, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4