Справа № 576/333/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 лютого 2019 року до Глухівського відділу поліції в Сумській області надійшов рапорт о/у Глухівського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним виготовленням, ремонтом та зберіганням вогнепальної зброї.
Повідомлення було зареєстроване в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Глухівського ВП під № 724 від 15.02.2019.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року кримінальному провадженню присвоєно № 0000128.
18.02.2019 року Глухівським міськрайонним судом було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, а 19.02.2019 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:
- мисливську рушницю ИЖ-18 ММ 12, № НОМЕР_1 , опечатано біркою з печаткою Глухівського ВП з підписами понятих та слідчого;
- предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1з маркуванням 386-35-83 Т, поміщено до спец. пакету вибухотехнічної служби №АБ029885;
- предмет зовні схожий на універсальний запал модифікований до гранат з маркуванням 114-83 УЗРГМ-2, УЗЧП з маркуванням 386-162-83, поміщено до картонної коробки, опечатано біркою з печаткою Глухівського ВП з підписами понятих та слідчого;
- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 у кількості 14 (чотирнадцяти штук), поміщено до спец. пакету національної поліції № 4478199;
- предмет зовні схожий на бойову частину пострілу гранатомету зі слідами корозії, поміщено до прошитого поліетиленового пакету, опечатано біркою з печаткою Глухівського ВП з підписами понятих та слідчого;
- поліетиленовий пакет з невідомою речовиною блідо-рожевого кольору, поміщено до спец. пакету національної поліції №4478203;
- дві пластикові ємкості (коричнева та зелена) з невідомою речовиною сірого кольору, поміщено до спец. пакету вибухотехнічної служби № АБ011501;
- пластикову ємкість коричневого кольору з емблемою "Оболонь живе нефільтроване" з прикріпленим шматком цегли червоного кольору, та з невідомою речовиною сірого кольору всередині, поміщено до спец. пакету вибухотехнічної служби АБ011497;
- предмет зовні схожий на промисловий електродетонатор зі слідами механічних ушкоджень та корозією, від якого відходять два провідники з ізоляцією жовтого кольору. Даний предмет є вкрай небезпечним тому вилучений до ВТВ ГУНП в Сумській області.
20.02.2019 року вилучені предмети визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження зранку 21.02.2019 року були направлені до Глухівського відділу Шостинської місцевої прокуратури для визначення підслідності та передачі до ДБР, не виявилось можливим звернутись з даним клопотанням до Глухівського міськрайонного суду у встановлені строки, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні процесуального строку для забезпечення зберігання речових доказів відповідно до ст. 117 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, наклавши арешт на зазначене у клопотанні майно. З приводу пропущеного процесуального строку на звернення до суду із клопотанням, що розглядається, пояснив наступне. 19 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети; 20 лютого 2019 року слідчий готував матеріали кримінального провадження для передачі до Шосткинської місцевої прокуратури з метою визначення підслідності та передачі до ДБР; 21 лютого 2019 року кримінальне провадження було передане до прокуратури, цього ж дня повернуто із визначенням підслідності за Глухівським ВП; 22 лютого 2019 року клопотання направлене до суду.
Також пояснив, що мисливська рушниця була вилучена у зв`язку із зберіганням поза межами сейфу, після проведення експертизи вона буде повернута власнику, а відносно останнього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що існує певна підозра можливості перероблення даної рушниці.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, просив не накладати арешт, вказав, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки строк для накладення арешту пропущений, вилучена мисливська рушниця немає жодного відношення до даного кримінального провадження, а ОСОБА_6 має відповідний дозвіл на право її носіння та зберігання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, на які посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук було проведено в період часу з 17 год. 25 хвил. по 23 год. 22 хвил. 19 лютого 2019 року.

Тобто встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України 48 годинний строк подання клопотання завершився 21 лютого 2019 року о 23-22 год.

Клопотання слідчого про арешт майна подано безпосередньо до канцелярії суду лише 22 лютого 2019 року. Через неможливість розподілу справи 22.02.2019 року (згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями) клопотання надійшло в провадження слідчого судді 25.02.2019 року. Отже, дане клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, вказавши про необхідність поновлення вказаного процесуального строку, слідчий визначеного у ст. 117 КПК України клопотання не заявив.

Разом з цим, зазначені у клопотанні причини пропуску строку подання клопотання, слідчий суддя вважає неспроможними.

Так, підслідність слідчих органів державного бюро розслідувань визначена ч. 4 ст. 216 КПК України. До підслідності ДБР віднесено розслідування злочинів:
1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;
2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;
3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
За таких обставин мета звернення до прокурора за визначенням підслідності за ДБР є незрозумілою, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається належності ОСОБА_6 до осіб, визначених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 216 КПК України. Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відноситься до злочинів проти громадської безпеки, а не військових злочинів.
Крім цього, слідчий, надавши копії супровідних документів на підтвердження передачі матеріалів кримінального провадження № 0000128 до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури і в зворотному порядку (а.с. 15, 16), не надав жодного доказу на підтвердження мети та необхідності такої передачі. При цьому із супровідного листа прокурора № 71-498 вих-19 вбачається, що матеріали повернуті до слідчого відділу Глухівського ВП 21 лютого 2019 року, тобто в межах строку подання клопотання.
Також, слідчий просить накласти арешт на мисливську рушницю ИЖ-18 ММ 12, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-35-83 Т, предмет зовні схожий на універсальний запал модифікований до гранат з маркуванням 114-83 УЗРГМ-2, УЗЧП з маркуванням 386-162-83, предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 у кількості чотирнадцяти штук, предмет зовні схожий на бойову частину пострілу гранатомету зі слідами корозії, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною блідо-рожевого кольору, дві пластикові ємкості (коричнева та зелена) з невідомою речовиною сірого кольору, пластикову ємкість коричневого кольору з емблемою "Оболонь живе нефільтроване" з прикріпленим шматком цегли червоного кольору та з невідомою речовиною сірого кольору всередині, предмет зовні схожий на промисловий електродетонатор зі слідами механічних ушкоджень та корозією, від якого відходять два провідники з ізоляцією жовтого кольору.
Згідно копій довідок вибухотехнічного відділу ГУНП в Сумській області від 19.02.2019 року (а.с. 17-24) предмети, зовні схожі на корпус гранати Ф-1, на бойову частину пострілу гранатомету зі слідами корозії, на поліетиленовий пакет з невідомою речовиною блідо-рожевого кольору - належать до вибухової категорії обмежено небезпечних; предмети, зовні схожі на універсальний запал модифікований до гранат з маркуванням 114-83 УЗРГМ-2, дві пластикові ємкості (коричнева та зелена) з невідомою речовиною сірого кольору, на пластикову ємкість коричневого кольору з емблемою "Оболонь живе нефільтроване" з прикріпленим шматком цегли червоного кольору та з невідомою речовиною сірого кольору - віднесені до вибухової категорії небезпечних; металевий предмет зі слідами корозії та приєднаними до нього дротами живлення, зовні схожого на промисловий електродетонатор належить до вибухової категорії вкрай небезпечних та потребує негайного знищення.
Отже, вказані вище предмети за висновками інспектора вибухотехніка ВТВ ГУНП в Сумській області містять в собі вибухові речовини, відносяться до різного ступеню вибухової небезпеки аж до вкрай небезпечних, тобто є предметами, які вилучені з обігу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені під час обшуку 19 лютого 2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 вилучені з обігу предмети підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не потребують окремого накладення арешту.
Також під час обшуку було виявлено та вилучено мисливську рушницю ИЖ-18 ММ 12, яка належить ОСОБА_6 , про що свідчить копія дозволу на право зберігання і носіння зброї (а.с. 25), виданого на ім`я останнього. Дозвіл дійсний до 11.03.2019 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим не доведено, що вказана рушниця має будь-яке відношення до даного кримінального провадження. Пояснення слідчого щодо можливого перероблення рушниці не підтверджені матеріалами клопотання.

З огляду на викладене та пропуск строку звернення із клопотанням до суду, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1