Провадження № 1-о/200/16/18
Справа № 203/1895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася з заявою про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що такою нововиявленою обставиною по вказаній справі - є те, що в ході досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої ОСОБА_8 був засуджений, ОСОБА_7 не було пред`явлено звинувачення в остаточній редакції за статтею 94 КК 1960 року, п.7,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 (за епізодами 1995 та 2004 років) КК, яке стало предметом розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області як суді першої інстанції. Дана обставина не була відома суду в ході судового розгляду при ухваленні вироку, оскільки докази у кримінальній справі, якими воно підтверджується, не досліджувались судом та не отримали оцінки відповідно до вимог КПК 1960 року. На останньому етапі досудового слідства у кримінальній справі, в рамках якої ОСОБА_7 був засуджений вироком, розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 проводив слідчий ОСОБА_9 , а інтереси захищав обраний ним захисник адвокат ОСОБА_10 20 травня 2008 року слідчим було порушено відносно ОСОБА_8 три нові кримінальні справи: за ч.1 ст.263 - за епізодом 1995 року, п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК за епізодами 2004 року, в той же день ОСОБА_11 було пред`явлено обвинувачення за зазначеними епізодами, а перед цим слідчий виніс, незаконні на погляд захисту, постанови про призначення ОСОБА_8 та допуск до справи іншого захисника адвоката ОСОБА_12 з участю якої склав протокол про пред`явлення обвинувачення в остаточній редакції і ряд інших процесуальних документів, закінчив досудове розслідування і направив справу з обвинувальним висновком прокурору. При цьому в протоколах зазначених процесуальних дій (пред`явлення обвинувачення, допит обвинуваченого, пред`явлення для ознайомлення висновків експертиз та інші) зазначив, що обвинувачений відмовився підписувати зазначені документи з різних підстав. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді СІЗО від 7.07.2008 року, яка знаходиться в матеріалах справи у т.5 а.с. 45 слідчий ОСОБА_9 та адвокат Прихно не відвідували ОСОБА_8 на території СІЗО 20 травня 2008 року. Таким чином було порушено право на захист ОСОБА_13 , що є істотним порушенням вимог КПК і є безумовною підставою для скасування вироку та повернення справи на досудове розслідування. Вищезазначені документи судом не досліджувалися, що підтверджується відсутністю відповідних відомостей в протоколі судового засідання та у вироку, внаслідок чого цим документам та діям слідчого не була дана оцінка судом.

Просить скасувати вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами та повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив залишити заяву без задоволення, оскільки вважав, що заявником ніяких нововиявлених обставин не надано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України (в редакції на день звернення з заявою) судове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення розгляду справи та перегляду прийнятого рішення, повинні бути новими, раніше невідомими слідчим органам та суду, такими, які не висвітлені в матеріалах справи.
Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.94 КК України (в редакції 1960 р.) п.п. 7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, та остаточно йому призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. (т.5 а.спр. 193-259).
Даний вирок переглядався в порядку апеляційного оскарження, та ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Верховного Суду України від 17 березня 2009 року вирок суду був скасований тільки в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 , а в решті вирок щодо ОСОБА_7 був залишений без змін ( том 6 а.с. 146-156).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на відповідь СІЗО від 7.07.2008 року, яка знаходиться в матеріалах справи у т.5 а.с. 45 відповідно до якої слідчий ОСОБА_9 та адвокат Прихно не відвідували ОСОБА_8 на території СІЗО 20 травня 2008 року, що в свою чергу на думку захиста свідчить про той факт, що слідчим 20 травня 2008 року не було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 за за ч.1 ст.263 - за епізодом 1995 року, п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК за епізодами 2004 року в остаточній редакції та не виконано процесуальних дій щодо ознайомлення учасників процесу з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням права на захист обвинуваченого та підставою для повернення справи прокурору для проведення досудового розслідування. Однак зазначені обставини були відомі суду при розгляді справи, оскільки зазначена відповідь знаходиться в матеріалах справи та судом, як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду 29.09.2008 року вирішувалося питання про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав відсутності захисника адвоката ОСОБА_15 при пред`явленні ОСОБА_8 обвинувачення в остаточній редакції та ознайомленні з матеріалами справи і обвинувачений та його захисник заперечували проти цього (т.5 а.с. 39-40, 89-167). Таким чином зазначені обставини по своїй суті не є нововиявленими, т.я. були наявні та відомі під час розгляду кримінальної справи судом, і як самі по собі так і разом із іншими встановленими обставинами та доказами не доводять неправильність вироку суду, оскільки вони не спростовують досліджені судом при розгляді справи докази щодо обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, як окремо кожний так і їх сукупність. Заява про перегляд вироку направлена на переоцінку доказів по кримінальному провадженню, які вже неодноразово досліджувалися в суді, та яким дана належна оцінка.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3