Справа №198/93/19
Провадження №1-кп/0198/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000004 внесене в ЄРДР 06.01.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Орілька Лозівського району Харківської області, без постійного місця проживання, утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, не одружений, не працює, засуджений:

1)26.02.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік чотири місяці;

2)11.04.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік чотири місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 11.04.2018 року будучи засудженим вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 21.12.2018 року о 12:00 годин ОСОБА_6 слідуючи повз будинку АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про наявність у згаданому житлі плити пічної чавунної, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, увійшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 .

Там ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, зняв з двері будинку запорний пристрій у вигляді проволоки та протиправно проник у середину житла.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_6 у зазначений вище час зняв з пічи плиту чавунну, вартістю 400 гривень, що є власністю ОСОБА_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно її викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд віддав ОСОБА_7 , заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 400 гривень.

Окрім того, 05.01.2019 року ОСОБА_6 будучи обізнаним про наявність в будинку АДРЕСА_1 ліжка панцерного металевого, вирішив здійснити крадіжку чужого майна зі згаданого будинку.

В цей день о 16:30 годин ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де зняв з двері у житло запорний пристрій у вигляді проволоки, після чого проник у середину будинку.

Там ОСОБА_6 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, відшукав з метою крадіжки ліжко панцерне металеве, вартістю 400 гривень, котре належало ОСОБА_5 , та у згаданий час за допомогою ОСОБА_8 , якого ввів в оману стосовно правомірності своїх дій, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно його викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 400 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та дав покази про те, що 21.12.2018 року проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав плиту пічну чавунну. 05.01.2019 року проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, за допомогою ОСОБА_8 , викрав ліжко панцерне металеве.

Час, місце вчинення кримінальних правопорушень, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, ОСОБА_6 не оспорював.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що має будинок, розташований по АДРЕСА_1 , в якому не проживає. 05.01.2019 року о 16:30 годин на АДРЕСА_1 побачив обвинуваченого ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_8 , котрі транспортували ліжко металеве, що йому належить, викрадене з будинку АДРЕСА_1 . В цей же день, оглянувши будинок АДРЕСА_1 із середини, виявив крадіжку і плити металевої (варочної поверхні) з печі, працюючої на твердому паливі. Ворота на подвір`я будинку та вхідні двері у житло зачинялись проволокою. З кінця листопада 2018 року, у зв`язку із його забороною, обвинувачений ОСОБА_6 не мав права доступу у будинок АДРЕСА_1 .

Також потерпілий ОСОБА_5 оглянувши в судовому засіданні додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) зазначив, що плита металева, яка зображена в додатку до протоколу, була викрадена з будинку АДРЕСА_1 ;

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що 05.01.2019 року на прохання ОСОБА_6 допоміг останньому винести з будинку потерпілого ОСОБА_5 та віднести до місця реалізації ліжко металеве. В цей день, транспортуючи ліжко металеве від будинку потерпілого, його та ОСОБА_6 дії були припинені потерпілим ОСОБА_5 . Перед тим як увійти на подвір`я, а потім у будинок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зняв з воріт на прибудинкову територію та дверей у житло металеву проволоку, за допомогою котрої вони були зачинені;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що в 2018 році, не виключено 21.12.2018 року, на вул.Леніна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області між 11:00 13:00 годинами зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , котрий мав при собі плиту пічну металеву. Як зазначив останній, згадану річ він узяв з будинку ОСОБА_5 . Підозрюючи ОСОБА_6 у крадіжці, плиту металеву залишив для зберігання за місцем свого мешкання та в подальшому надав працівникам поліції для огляду.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 оглянувши додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) зазначив, що саме плиту металеву, яка зображена у додатку до протоколу, він отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 ;

Сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, оглянувши додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) вказував на те, що саме плиту, зображену у додатку до протоколу, узяв з будинку потерпілого ОСОБА_5 передавши її свідку ОСОБА_7

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 05.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.70-71), відповідно до котрих по АДРЕСА_1 дійсно збудований будинок, територія котрого огороджена парканом. Ворота на прибудинкову територію будинку та двері у будинок зачиняються за допомогою проволоки. На момент огляду у будинку відсутнє ліжко металеве панцирне;

-відомостями отриманими під час огляду предмету, які містяться в протоколі від 05.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.73-75), згідно з якими на АДРЕСА_1 виявлено ліжко металеве панцирне, надане для огляду громадянином ОСОБА_8 . Розмір ліжка дорівнює 110х180 см.;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 08.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.77-79), відповідно до котрих по АДРЕСА_1 дійсно збудований будинок, територія котрого огороджена парканом. Ворота на прибудинкову територію будинку зачиняються за допомогою проволоки. У будинку мається піч, що працює на твердому паливі. На момент огляду на пічі відсутні варочна поверхня на площі 78х40 см.;

-відомостями отриманими під час огляду предмету, які містяться в протоколі від 09.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.80-81), згідно з якими предмет наданий для огляду громадянином ОСОБА_7 є плитою чавунною, розміром 78х40 см.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №190 від 21.01.2019 року (а.м.к.п.82-86), відповідно до котрого ринкова вартість плити чавунної пічної розміром 78х40 см., з урахуванням зносу, станом на 21.12.2018 року дорівнює 400 гривень. Ринкова вартість ліжка панцирного металевого розміром 110х180 см., з урахуванням зносу, станом на 05.01.2019 року складає 400 гривень;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , які містяться в протоколі від 22.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.106-110), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 під час відтворення дій, обстановки та обставин події розповів та показав, як 21.12.2018 року через вхідні двері, що зачинялись за допомогою проволоки, проник у будинок АДРЕСА_1 , де з пічі зняв плиту чавунну, яку таємно викрав та переніс до будинку АДРЕСА_1 . Також обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту розповів і показав, як 05.01.2019 року аналогічним чином проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, за допомогою іншої особи, викрав ліжко.

Наведені докази узгоджуються між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочинів, є належними. Підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України є тяжкими, за колишнім місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, постійного місця проживання не має. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_6 суд визнав рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_6 маючи не зняті і непогашені у передбаченому законом порядку судимості знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення, до того ж в період іспитового строку, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

З огляду на вимоги ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, підстави для їх застосування відносно ОСОБА_6 відсутні.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає три роки позбавлення волі, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 січня 2019 року.

Цивільний позов не поданий.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню в дохід держави або потерпілого, відсутні.

Речові докази пічну плиту чавунну, ліжко металеве панцирне, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, забезпечивши зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1