УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0001769 від 04.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України.Скаргу мотивована тим, що 17.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання у кримінальному провадженні № 0001769. Однак, слідчим не було повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання. Скаржник вважає, що такими діями слідчий вчинив бездіяльність, а тому просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього надіслати постанову у визначений КПК України спосіб, в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на електрону скриньку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2018 було розглянуто 18.10.2018 та того ж дня надіслано постанову на поштову адресу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

В проваджені слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001769.

17.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2018.
Супровідним листом №К-2779/200/2018 від 18.10.2018 постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 була направлена для відому ОСОБА_3 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_4 виконала всі дії, передбачені ст. 220 КПК України. При цьому, ОСОБА_3 не було доведено належними доказами, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 не була направлена йому на адресу проживання, а було висловлено лише такі припущення.
Окрім цього, ОСОБА_3 не було обґрунтовано вимогу, щодо необхідності направлення постанови від 18.10.2018 на електрону скриньку, оскільки така дія є правом слідчого а не обов`язком. При цьому, ОСОБА_3 не доведено наявності у слідчого доступу до мережі Інтернет.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0001769 від 04.05.2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя