Справа № 517/684/18
Провадження 1-кп/517/63/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 11.10.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України - не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року біля 19 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшовши до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в с. Скинешори Захарівського району Одеської області, де шляхом відкриття металевого засову дверей, проник до сараю вказаного домоволодіння та взяв дві курки, вартістю 360 гривень і качку вартістю 220 гривень, на загальну суму 580 гривень, проте не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий господарем домоволодіння ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 10 жовтня 2018 року дійсно намагався здійснити крадіжку двох курей та однієї качки у ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 10 жовтня 2018 року в нього намагався викрасти ОСОБА_5 дві курки та одну качку. Цивільний позов не заявляв.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_4 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, тобто невиконання особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, в якого відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно бути не пов?язано з ізоляцією його від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки шкоду завдану злочином відшкодував повністю, по місцю проживання характеризується посередньо та позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (однин) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження дві курки та одна качка - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: