490/8994/18 22.12.2018
н/п 1-кп/490/873/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8994/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам.

Потерпілі заявлене клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачена проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Захисник обвинуваченої - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечували.

Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, надані обвинуваченою ОСОБА_5 документи, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 28 грудня 2018 року включно.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останньої судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких останній органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, продовжити вчиняти злочини, подібні до тих, що їй інкримінуються. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 незаміжня, не працює, що вказує на відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.

З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Крім того, як слідує зі змісту ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що суддя, який замінив суддю, що вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В судовому засіданні прокурор та потерпілі не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни головуючого по справі судді.

Обвинувачена та її захисник наполягали на проведенні судового розгляду з початку зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши дуку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки, в даному провадженні проведено лише підготовче судове засідання 31.10.2018 року, де як слідує з тексту ухвали, всі учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, то призначення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання призведе до затягування строків розгляду провадження.

Крім цього, заявляючи вказане клопотання, захисник не навів жодних обґрунтувань щодо необхідності розпочинати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, а сторона обвинувачення та потерпілі вважали за можливе продовжити розгляд обвинувального акту зі стадії судового розгляду.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 319, 331 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 лютого 2019 року, з забороною обвинуваченій у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі Миколаївської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, а також зміну засобів зв`язку;

- з`являтися за викликом прокурора або суду;

- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх близькими родичами.

Копію ухвали направити в Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про проведення судового розгляду з початку зі стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3