Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5848/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці,

в с т а н о в и л а:

Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

12 грудня 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, наніс один удар клинком кухонного ножа ОСОБА_10 в область життєво важливого органу - шию, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани на передньо-боковій поверхні шиї справа в нижній частині на межі з надключичною ділянкою справа, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події.

13.12.2018 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0001975, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

14.12.2018 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 14 лютого 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

не відлучатись з м.Коростень, Житомирської області без дозволу слідчого; утримуватись від спілкування зі свідками; здати на зберігання до Коростенського РВ Державної міграційної служби України в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу, свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На її думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупа від 13.12.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , співпрацює з органом досудового розслідування .

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_8 неприпустимо.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 14 лютого 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: