Справа № 487/3464/18
Провадження № 1-кп/487/541/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001834 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчення визнаного судом доведенним:

19.05.2018 року близько 10:00 годин, ОСОБА_3 перебвав у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , куди потрапив з дозволу потерпілого ОСОБА_5 . Перебуваючи у вищевказаній кімнаті, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Meize M3 Note», який знаходився на підлозі та який належить ОСОБА_5 вартістю 3499 грн. Побачивши вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефон марки «Meize M3 Note».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час у вищезазначеному місці, скориставшись тим, що власник мобільного телефону спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Meize M3 Note» вартістю 3499 грн., який належить ОСОБА_5 . Після чого, із викраденим майном залишив приміщення вказаної кімнати та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матераільний збиток на суму 3499 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що 18.05.2018 року у другій половині дня він зустрівся з ОСОБА_5 , вони попили пиво, а потім поїхали до нього додому на АДРЕСА_3 , де він залишався ночувати. Зранку 19.05.2018 року він прокинувся, а ОСОБА_5 ще спав, він побачив на підлозі мобільний телефон «Meize» та у нього виник раптово умисел на крадіжку цього телефону. Після чого він забрав мобільний телефон, поїхав на Центральний ринок, де хотів продати телефон. В подальшому телефон потерпілому він повернув.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність їхньої позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесно законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правонарушения, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meize M3 Note», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1