Справа № 520/2290/19
Провадження № 1-кс/520/1593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 02.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, під час проведення моніторингу мережі Інтернет у соціальній мережі «Фейсбук» виявлено відеоролик, на якому молодий чоловік, погрожуючи предметом, схожим на вогнепальну зброю «пістолет», намагався заволодіти жіночою сумочкою біля дверей парадної № 2 будинку № 79-а просп. Небесної сотні в м. Одесі. У ході проведення перевірки за даним фактом співробітниками Київського ВП в м. Одесі проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, під час яких 02.02.2019 встановлено ОСОБА_5 , який вчинив дане кримінальне правопорушення.

02.02.2019 до Київського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 26.01.2019 приблизно о 22.50 год. невстановлена особа, перебуваючи біля парадної № 2 будинку № 79-а просп. Небесної сотні в м. Одесі, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у погрозі застосування предмету, схожим на пістолет, намагалася заволодіти належним ОСОБА_6 майном, а саме: жіночою сумкою чорного кольору.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 02.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У період часу з 21.20 год. до 21.40 год.02.02.2019 під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім збереженням майна, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено огляд службового кабінету № 521 Київського ВП в м. Одесі, який розташований по вул. Ак. Філатова, 15-а в м. Одеса, в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168 КПК України було тимчасово вилучено зазначене у клопотанні майно.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява в якій вона просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Від власника майна також надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наявними матеріалами клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З огляду на обставини, як вони викладені у клопотанні, а також враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що майно, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається до слідчого судді, може бути використане як докази в рамах даного кримінального провадження, оскільки останнє містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також містити відомості про обставини вчинення такого кримінального правопорушення. Зокрема, вилучений предмет, ззовні схожий на пістолет міг бути використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки згідно матеріалів клопотання, потерпілій погрожували, зокрема, предметом, схожим на пістолет. Решта вилученого майна можуть підтверджувати причетність саме ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі речі містять відомості про зовнішній вигляд особи, яка ймовірно вчинила зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи можливість використання як доказів вилучених речей, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, та таким чином, про наявність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 02.02.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на:

1) предмет з металу чорного кольору, зовні схожий на пістолет Макарова, на лівій боковій частині якого наявне гравіювальне позначення «Makarov 17М08262 cal4,5 mm»;

2) зимову куртку темно-синього кольору;

3) пару кросівок білого кольору «Adidas»;

4) шапку сірого кольору з написом білого кольору «NewYorkStreetWear»;

5) штани темно-зеленого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1