Справа № 396/2167/18
Провадження № 1-кс/396/630/18
УХВАЛА
23.11.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, маючому базову загальну середню освіту, непрацюючому, неодруженому, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не являється, раніше неодноразово судимому, востаннє: 22.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 20.01.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 11.02.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у с. Лозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області на території колишньої пасіки імені генерала Ватутіна, де працює охоронником його двоюрідний брат ОСОБА_7 , розпивав з останнім спиртні напої. Після того, як ОСОБА_8 ліг відпочивати, у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись безпорадним станом двоюрідного брата ОСОБА_11 та відсутністю сторонніх осіб, в кімнаті, де розпивали спиртні напої взяв зв`язку ключів від охоронюваного складського приміщення, яке розташоване у с. Лозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області на території колишньої пасіки імені генерала Ватутіна та належного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до вказаного складського приміщення, та побачивши у даному сховищі бочку з дизельним паливом, з якої за допомогою наявного в бочці крану, злив у 3 пластикові каністри, ємністю 20 л кожна, а всього 60 л дизельного палива.
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме відвіз на своєму велосипеді до ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якого і залишив викрадене.
Згідно до висновку експерта №61 від 16.02.2018 року ринкова вартість одного літра дизельного палива станом на 11 лютого 2018 року становить 28 грн. 21 коп.
Прокурор, слідча під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не ухилявся, а тому просив у клопотанні відмовити, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконував, немав наміру ухилятися від слідства, ніхто не викликав,через 9 днів поїхав на заробітки в м. Кривий Ріг, повернувся у листопаді і з`явився відразу до слідчого на виклик.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
20.11.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 50-51).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, а саме огляд сховища, яке розташоване у с. Лозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області на території колишньої пасіки імені генерала Ватутіна (а.к. 12-13);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.06.2018 року (а.к. 14); протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, а саме огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено три пластикові каністри ємністю 20 л кожна, заповнені рідиною, схожою на дизельне паливо, у двох каністрах 20 л рідини, схожої на дизельне паливо, в одній 18 л (а.к. 16-17); - протоколом допиту свідків ОСОБА_13 від 12.02.2018 року (а.к. 20), ОСОБА_14 від 12.02.2018 року (а.к. 21), ОСОБА_15 від 12.02.2018 року (а.к.22), ОСОБА_7 від 12.02.2018 року (а.к. 23), ОСОБА_13 від 19.02.2018 року (а.к. 26-27), ОСОБА_16 від 19.02.2018 року (а.к. 28-29), ОСОБА_17 від 19.02.2018 року (а.к. 30-31), ОСОБА_18 від 19.02.2018 року (а.к.32-34), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.02.2018 року (а.к. 24-25);
- поясненням ОСОБА_4 від 12.11.2018 року (а.к.49);
- висновком експерта №61 від 19.02.2018 року (а.к.18-19);
- повідомленням про підозру від 20.11.2018 року (а.к. 50-51).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальни правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має сім`ї, офіційно ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково 20.01.2017 року, матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 маючи не зняту не непогашену судимість, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що вказує на свідоме порушення загальновизначених норм поведінки..
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не виключається, так як особа неодноразово судима і підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, чого сторона захисту не заперечує.
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 22.11.2018 року в той час як підозра пред`явлена 20.11.2018 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 22.11.2018 року не надано.
Підозрюваний ОСОБА_4 в лютому 2018 року поїхав на заробітки в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, після приїзду в листопаді 2018 року до свого місця проживання в с.Рівне Новоукраїнського району вчасно з`являвся на виклики слідчого, іншого кримінального правопорушення не вчиняв.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлащтування підозрюваного та підозри у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , є власником даного домоволодіння, відсутність фактів ухилення від досудового розслідування, в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити. частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із с.Рівного Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 21 січня 2018 року до 10.45 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1