Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1426/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведеного 02.03.2019 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , речі, а саме: мобільний телефон марки Ergo, мобільний телефон марки Nokia H95, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки Meizu, дві сім-карти Лайф, одну сім-карту МТС, одну сім-карту Київстар, три упакування для сім-карт.
В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні cлідчого управління ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002152 від 03.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою не менш ніж 0,0312 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою не менше ніж 0,1073 г, які стали зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшою збуту.
27.07.2018 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , о 16 год. 52 хв. незаконно збули ОСОБА_7 , шляхом закладання вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин за адресами: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46, 1-й під`їзд та м. Миколаїв, перехрестя вул. Мала Морська та просп. Центральний у вищевказаних розмірах, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в загальній сумі 470 грн., які ОСОБА_7 перерахував на вказаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розрахунковий рахунок. Придбану за вищевказаних обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,0312 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою не менше 0,1073 г, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.
Згідно висновку експерта №1168 від 21.08.2018 року надана на експертизу речовина містить в своєму складі амфетамін, обіг якого обмежено, який відноситься до психотропної речовини, масою 0,0312 г, та надана на експертизу речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою не менше 0,1073 г.
02.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Ergo, мобільний телефон марки Nokia H95, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки Meizu, дві сім-карти Лайф, одну сім-карту МТС, одну сім-карту Київстар, три упакування для сім-карт.
Накладення арешту на вищевказані речі необхідно з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, зазначені у ньому речі належать підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільні телефони та сім-картки, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та проведення необхідних експертних досліджень, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведеного 02.03.2019 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , речі, а саме: мобільний телефон марки Ergo, мобільний телефон марки Nokia H95, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки Meizu, дві сім-карти Лайф, одну сім-карту МТС, одну сім-карту Київстар, три упакування для сім-карт.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8