overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська Вінницької області, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.04.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

02.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.

30.10.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

13.09.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ст. 71 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2014 по відбуттю строку покарання.

13.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

16.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.11.2018 о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 473/745/18
Номер провадження 1-кс/473/174/2018
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

"13" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002168.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002168.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002168 призначити до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин, 15 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/1471/18
Провадж.№ 1-в/481/154/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього, відповідно до вимог ст.81 КК України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений та представник Новобузького ВЦ № 103 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заяву засудженого слід залишити без задоволення, оскільки Новобузьким районним судом 07.11.2018 року вже вирішене питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.11.2018 року спільне подання начальника Державної установи Новобузький ВЦ № 103 ДПТС України у Миколаївській області та голови спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , засудженого 29.11.2016 року за вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково строком на 01 рік 09 місяців і 07 днів.
З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

постановив:
у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5788/2018
У Х В А Л А
24.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2152/18; номери проваджень: 1-кс/490/5788/2018, 1-кс/490/6043/2018 за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
04.09.2018 року та 12.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001140.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2152/18, 1-кс/490/5788/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5610/2018
У Х В А Л А
15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
Вказані скарги об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1636/14-к
Номер провадження 1-кп/495/34/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 26.11.2018 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 18.12.2018 року о 08 годин 45 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18.12.2018 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6956/2018
У Х В А Л А

15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000334 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за 30.05.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , про те що невстановлені особи, дізнавшись номер її картки за мобільним телефоном, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 1700грн. з її р/р, зазначеного в клопотанні. Оскільки в банківської установі міститься інформація щодо того, хто має право розпоряджатися вказаним рахунком, хто саме, де та коли через банкомати знимав грошові кошти, на які рахунки в подальшому перераховувалися незаконно отриманні грошові кошти, з якої ір-адреси відбувалося керування рахунком, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за 30.05.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1687/18
Провадження № 1-кп/486/182/2018

26 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, у кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст. 314 КК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 12 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/626/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілої особи ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9

за участі обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 75 КПК України заяву сторонни захисту щодо відводу складу суду за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви сторони захисту про відвід всьому складу суду та про негайне звільнення ОСОБА_10 з-під варти - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годин 02.11.2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 510/1021/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 00хв. 3 грудня 2018 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2756/18
Провадження № 1-кс/576/1071/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄДРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, подану 29.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8126/18
Провадження № 1-во/592/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова г.Ю., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - Титаренко Павла Валентиновича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2018 року-

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.07.2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004696 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасовано постанову слідчого Сумського Відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області І.М. Герасименко від 24 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004696 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004694 внесеного до ЄРДР 15.12.2017 року, повернуто до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

26.11.2018 року представник скаржника звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2018 року.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано номер кримінального провадження «0004696» замість вірного «0004696».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому заяву слід задовольнити, та виправити дану описку.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд,-

Постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.07.2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004696 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вказати номер кримінального провадження «0004696» замість «0004696».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала
20 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 553/3439/16-к
Провадження № 51-9272 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3