Справа № 191/470/19
Провадження № 1-кп/191/33/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

За участі секретаря- ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000058 від 10.01.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , працює ПП « Спецбудмонтаж-21» на посаді монтажника, розлучений, має на утриманні чотирьох дітей, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.11.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн., штраф сплачено 23.04.2018 р.;

-18.12.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 ( двохсот) годин громадських робіт ;

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

За участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний корисливий злочин.
09.01.2019 р. близко о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом стали вживати алкогольні напої.
09.01.2019 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати в спальну кімнату вказаного будинку. Проходячи через коридор будинку, ОСОБА_6 поклав на тумбу мобільний телефон марки «WILEYFOX» моделі Spark у корпусі чорного кольору. Після чого, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішивши піти до себе додому, прийшов одягатися у коридор будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та побачив на тумбі мобільний телефон марки «WILEYFOX» моделі Spark у корпусі чорного кольору, який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_3 09.01.2019 о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у коридорі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «WILEYFOX» моделі Spark у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №144/19 від 16.01.2019 року ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 1334 гривні 70 копійок.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється, просив строго не карати, призначити покарання не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі. Також пояснив, що він пройшов курс лікування від алкогольної залежності і працевлаштувався..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті, просила призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі. Зазначила, що шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України- суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року , яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.- виконаний, штраф сплачено 23.04.2018 р.; вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року за ч.1 ст.190 КК України , яким ОСОБА_3 був засуджений до 200 ( двохсот) годин громадських робіт на цей час виконується обвинуваченим.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований; має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України- вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення пройшов добровільно лікування від алкогольної залежності, офіційно працевлаштувався- суд дійшов до висновку, що обвинувачений намагається виправитись. Тому його виправлення можливо без обмеження волі, з застосуванням ст..75,76 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених законом.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1334 грн. 70 коп., яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза №144/19 від 16.01.2019 року, витрати на проведення якої становили 300 гривень ( а.с. 39-42 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази :

-Вилучене в ході огляду предмету від 18.01.2019 р. мобільний телефон марки «WILEYFOX» моделі Spark у корпусі чорного кольору на дві сім картки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.27 т.2)- залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 4( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 200 ( двохсот) годин громадських робіт- виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 ( триста) грн.

Речові докази : мобільний телефон марки «WILEYFOX» моделі Spark у корпусі чорного кольору на дві сім картки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1