Провадження №1-кс/201/541/2019
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001530, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язати витребувати технічну експертизу, проведену технічним експертом державного підприємства «Придніпровського експертно-технічного центру України» ОСОБА_4 ; витребувати висновки проведеного розслідування групового нещасного випадку від 02.02.2006р., проведеного територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Дніпропетровській області за дорученням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001530, в якому заявника визнано потерпілим. 26.11.2018р. ОСОБА_3 , з метою всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, звернувся з клопотанням про витребування документів, які підтверджують факт отримання ним тілесного ушкодження під час роботи на підприємстві:

- технічну експертизу, проведену технічним експертом державного підприємства «Придніпровського експертно-технічного центру України» ОСОБА_4 ;

- висновки проведеного розслідування групового нещасного випадку від 02.02.2006р. територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Дніпропетровській області за дорученням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

У встановлений законом строк клопотання заявника не розглянуто, рішення не прийнято. На думку заявника, така бездіяльність слідчого позбавляє можливості довести обґрунтованість його заяви про скоєння кримінального правопорушення та перешкоджає в цьому.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити її, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001530, в рамках якого заявника визнано потерпілим.

26.11.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив витребувати письмові докази, які підтверджують факт отримання ним тілесного ушкодження під час роботи на підприємстві:

- технічну експертизу, проведену технічним експертом державного підприємства «Придніпровського експертно-технічного центру України» ОСОБА_4 ;

- висновки проведеного розслідування групового нещасного випадку від 02.02.2006р. територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Дніпропетровській області за дорученням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Вказане клопотання було зареєстроване того ж дня, 26.11.2018р., за вх. Л 1868.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подане заявником до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - 26.11.2018р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, визнання особи потерпілою відноситься до виключної компетенції слідчого.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути подане в рамках кримінального провадження клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду, чого слідчим зроблено не було (доказів протилежного суду не надано).

Враховуючи той факт, що слідчим у кримінальному провадженні поставленні у клопотанні питання про витребування доказів не вирішувалися (та, відповідно, постанови про відмову у його задоволенні клопотання не приймалось), з метою недопущення втручання в діяльність слідчого, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні скарги в частині зобов`язання витребувати відповідну технічну експертизу та висновок розслідування групового нещасного випадку від 02.02.2006р., оскільки вказані вимоги заявлені передчасно.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2018р. про витребування доказів у кримінальному провадженні № №0001530.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001530, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2018р. про витребування доказів у кримінальному провадженні №0001530.

В іншій частині вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1