Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/395/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000567, -
ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову майора поліції ОСОБА_6 від 29.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000567, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що постанова необґрунтована, незаконна та немотивована.
У судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив стосовно скарги, та пояснив що всі слідчі дії проведені і постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000567, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідност. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, на його думку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення їм кримінального злочину, а саме за фактом побиття собаки на прізвисько « ОСОБА_9 » власником якого є ОСОБА_7 .
Постановою майора поліції СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000567 від 27.08.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що факт побиття собаки дійсно мав місце, що підтверджується зібраними доказами, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного, а не кримінального правопорушення, в зв`язку з чим в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Так заявник ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого та в своїй скарзі зазначив, що є необхідність в огляді журналу реєстрації хворих тварин, які поступили до Олевської районної ветеринарної лікарні в травні 2016 року та провести повторний допит свідків в тому числі і свідка ОСОБА_11 в його ( ОСОБА_3 ) присутності.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року слідчим були неодноразово проведені допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зазначена слідча дія була проведена в порядку ст.. 224 КПК України згідно якої присутність потерпілого не передбачена тому вимога ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_11 за його присутності є безпідставною. Крім того в матеріалах кримінального провадження знаходяться письмові заяви від свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відповідно до яких вони відмовились надавати пояснення в присутності ОСОБА_3 .. Також слідчим було витребувано виписку з журналу реєстрації хворих тварин Олевської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до якої встановлено, що громадянка ОСОБА_7 зверталась до лікаря з приводу нанесених травм її собаці.
Отже з наведеного слідує, що вищезазначені особи вже неодноразово були допитані як свідки у кримінальному провадженні №0000567 відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2016 року за ознаками ч.1 ст. 383 КК України. Вони зазначили, що дали вичерпні, розгорнуті показання, на яких наполягають та які є незмінні незалежно від позиції потерпілого ОСОБА_3 .
До того ж з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляли органи поліції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 в свою чергу повідомив органи поліції про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст.. 383 КК України яке виразилось у неправдивому повідомленні про злочин.
Відповідно до ст.383 КК України об`єктом даного злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила. Якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину.
Тому враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомляли органи досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину то відповідно і складу злочину за ст.. 383 КК України не може бути утворено.
Отже слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова майора поліції ОСОБА_6 від 29.12.2018 р. є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Що стосується зазначених в скарзі обставин стосовно того, що слідчий ОСОБА_6 свідомо не звертає увагу на надані ОСОБА_3 28.02.2018 року матеріали про висновки службових перевірок від 24.04.2016 та від 13.08.2016 років працівниками Олевського ВП, відповідей начальника ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_13 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 від 28.10.2016 та від 09.10.2017 р. в яких зазначено, що собака завжди знаходилась на прив`язі і без нагляду по вулиці не бігав, якщо і вигулювався то тільки на повідку у присутності господарів, зазначені обставини не можуть братись до уваги в кримінальному провадженні за №0000567, оскільки відсутній склад за ст.. 383 КК України.
Отже давши вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя проходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000567 .
Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000567- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти діб та оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 15 хв. 21.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1