Справа № 591/401/18
Провадження № 1-кс/591/4951/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №591/401/18, провадження № 1-кп/591/277/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

13 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій він посилається на те, що в ході судового провадження по вказаній справі були виявлені обставини, які ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: відсутність об`єктивних даних для встановлення ОСОБА_7 діагнозу «струс головного мозку»; грубе порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування через відмову в дослідженні судово-медичною експертизою механізму отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за перебігом розвитку подій описаних ОСОБА_5 . Зазначає, що задля усунення зазначених порушень стороною захисту під час судового розгляду неодноразово заявлялись клопотання про витребування первісних документів, на підставі яких був встановлений діагноз «струс головного мозку» ОСОБА_7 та допиту в судовому засіданні лікарів-спеціалістів, що їх склали. Як на досудовому розслідування, так і в суді неодноразово ставилось питання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в задоволенні яких відмовлялося з надуманих причин. Після завершення дослідження наданих представником державного звинувачення доказів, головуючий по справі знову відмовив в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення додаткової судово-медичної експертизи, чим фактично позбавив обвинуваченого ОСОБА_5 можливості захиститись від пред`явленого йому звинувачення. Зазначенні дії суду, на думку заявника, в сукупності з постійним обмеженням судом протягом всього судового розгляду ОСОБА_5 в реалізації його права на захист через дачу пояснень, допит свідків захисту та надання інших доказів своєї невинуватості, дають підстави наявності у головуючої по справі судді ОСОБА_6 обставин, які викликають сумнів в її неупередженості. Просить провести перерозподіл кримінальної справи № 591/401/18 для розгляду іншому судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його невмотивованість, а також на те, що заявлення відводу є затягуванням часу в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від потерпілої надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявник ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінальної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 591/401/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1