Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4202/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: ТОВ фірма «АСКО», м. Коростень, 156 км. автодороги Київ-Ковель,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000090 від 13.03.2019 року.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, неодружений, дітей не має, проживає окремо від матері, фактичним місцем проживання є місце вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддя не звернув увагу на той факт, що згідно рапорту від 13.03.2019 року, до ЄРДР були внесенні відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.156 КК України, а його підзахисного повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підозра у вчиненні злочину не грунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000090 від 13.03.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

27 квітня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 квітня 2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

29 квітня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ст.183 КПК України..

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.04.2019 року.

При судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній неодружений, дітей не має, фактичним місцем проживання є місце вчинення кримінального правопорушення, дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та їх наслідків, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Посилання захисника на істотні порушення вимог КПК України під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів провадження видно, що 13.03.2019 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР по факту готування до вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 156 КК України.

Постановою слідчого від 27.04.2019 року дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.1 ст. 155 КК України, а постановою слідчого від 28.04.2019 року дії вказаного підозрюваного були перекваліфіковані на ч.3 ст. 152 КК України та за вказаною статтею закону 28.04.2019 року йому було повідомлено про підозру.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить підозрюваний та його захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: