КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2019 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено в зв?язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень, матеріальну шкоду в розмірі 5 184, 00 (п?ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні та 40 000 (сорок тисяч) гривень, що складають витрати на правову допомогу.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке взаємоузгоджується з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім цього, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Так, в поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись при цьому як на підставу на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) та недоведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується (п.1 ч.1 ст.373 КПК України).
Проте, такі вимоги обвинуваченого не узгоджуються з приписами ч.1 ст.415 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема це:
1) встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст.412 КПК України;
2) в ухваленні судового рішення брав суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
При цьому, за правилами ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, суд ухвалює виправдувальний вирок, а за приписами п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, коли встановлюється відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відтак, оскільки обвинувачений просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції і не вказує визначених ч.1 ст.415 КПК України підстав для нового розгляду судом першої інстанції, в той час як існуючі апеляцій вимоги не взаємоузгоджується з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення, ? апеляційний суд наразі позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, у зв?язку з чим за правилами ч.1 ст.399 КПК України подана ОСОБА_5 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням йому достатнього часу для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 07 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1