Справа № 621/3544/18
Пр. № 1-кс/621/1129/18
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 та ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Старший слідчий просить зазначене в клопотанні майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 26.11.2018 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , мешканця Зміївського району Харківської області, в якому він повідомив про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання незаконно зберігає вогнепальну зброю.
21.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2018 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого обрізу мисливської рушниці за зазначеною адресою знайдено не було, але під час обшуку ОСОБА_5 заявив, що у нього дійсно є обріз мисливської рушниці який він зберігає без дозвільних документів за місцем зберігання своїх речей за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з невідкладністю пов`язаною з необхідністю проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї яка знаходиться у незаконному володінні та несе загрозу для життя та здоров`я людей, працівниками поліції було проведено обшук житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 , без постановления ухвали слідчого судді про обшук. Під час проведення обшуку, у сараї зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 , а також ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, станом на 21.12.2018 року будинок АДРЕСА_2 належить в цілому ОСОБА_7 , на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі №2-576 від 28.02.2006 року.
Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 та ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення і пов`язані з їх незаконним обігом, можуть зберігати на собі сліди злочину та бути використаними як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.12.2018 року до ЄРДР за № 0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході проведення обшуку 21.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 та ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 . (а.с. 12-14)
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно: обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 та ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 , які вилучені 21.12.2018 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.12.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: обріз мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_1 та ствол мисливської рушниці з серійним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3азначене майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: