Справа № 298/1605/18
Провадження № 1-кп/304/170/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання
про скасування арешту ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 20 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, машиніста насосної установки ДП «ПрикарпатЗахідтранс», одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту 19 серпня 2018 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на дорозі навпроти власного будинку № 55 села Кострино Великоберезнянського району, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, кинув в автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався йому назустріч, загострений металевий прут, діаметром 2 см, довжиною 60 см, який пробивши переднє лобове скло потрапив у голову потерпілому, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку 3 ступеня. Вдавленого імпресійного перелому лобної кістки зліва, геморагічного забою лівої лобної долі, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, вираженого астенічного синдрому», які згідно висновку експерта №401 від 20 вересня 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння. Після того, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов до двору, де з майстерні взяв молоток та знову направився до автомобіля, який зупинився неподалік його будинку, однак пасажири такого припинили його дії. Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

28 листопада 2018 року ОСОБА_8 як третя особа, на майно якої накладено арешт, разом зі своїм захисником ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна. Клопотання мотивують тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року у справі № 298/1365/18, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 . Разом з цим, зазначений транспортний засіб постановою слідчого від 20 серпня 2018 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вже було призначено та відповідно проведено ряд експертиз, предметом дослідження яких був вказаний автомобіль, а відтак вважають, що на даний час у зв`язку із завершенням досудового розслідування та направленням кримінального провадження до суду, є підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та повернення його законному володільцю.

Прокурор та інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечили.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21093, р/н НОМЕР_1 , такий належить на праві власності ОСОБА_9 , який у свою чергу на підставі довіреності від 07 червня 2018 року надав вказаний транспортний засіб у розпорядження та користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Оскільки в подальшому потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, так як досудове розслідування завершене, всі необхідні експертизи проведено, та з врахуванням того, що транспортний засіб належить на праві фактичного користування ОСОБА_8 , а відтак питання відшкодування шкоди чи спеціальної конфіскації за рахунок арештованого майна постати не може, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 315-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1