№ 243/3421/19
№ 1-кп/243/506/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0002340 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0002340 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою було заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання обвинувачена виклала у письмовій заяві і мотивувала тим, що 01.04.2019 р. у період часу з 17-00 год. до 17-40 год. прокурори Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за попередньою змовою незаконно утримували її в будівлі Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, позбавляючи можливості вийти з приміщення, тобто незаконно позбавили її волі. Окрім того, під час ознайомлення з обвинувальним актом прокурори порушили її право на захист, провівши зазначену процесуальну дію у відсутність її захисника. Вважає, що прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 діють всупереч вимог діючого законодавства, що свідчить про їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що і є підставою для їх відводу. Додатково зазначила, що нею подано відповідні заяви про злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.2 ст.377 КК України.

Захисник ОСОБА_5 доводи своєї підзахисної підтримав, просив задовольнити її заяву про відвід прокурорам.

Прокурор ОСОБА_3 із заявленим відводом не погодився, зазначив, що доводи обвинуваченої є надуманими, а обставини, викладені нею, не відповідають дійсності. Зазначила, що жодної особистої заінтересованості у неї в результатах кримінального провадження немає. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу прокурорів від участі у цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_6 зазначає їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, яка полягає, на її думку, у порушенні прокурорами вимог КК та КПК України.

З протоколу про відмову в отриманні обвинувального акту від 01.04.2019 р. вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 у період часу з 17-26 год. до 17-29 год. відмовилась від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.9).

Розмірковуючи над доводами обвинуваченої щодо особистої заінтересованості прокурорів у результатах кримінального провадження, суд зазначає, що посилання обвинуваченої на порушення прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 положень КК та КПК України у зазначеному кримінальному провадженні, які обвинувачена вважає підставою для встановлення їх особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, належним чином не підтверджені. Факт звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або вчинені кримінальні правопорушення) не може безумовно свідчити про наявність таких порушень, а лише є реалізацією ОСОБА_6 свого права на безпосереднє управління справами держави шляхом звернення до органу державної влади та його посадової особи з метою ініціювати кримінальне провадження на захист суспільного інтересу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 включені до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, відомостей про вчинення ними дій, які б мали ознаки його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, або викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості обвинуваченою не надано. Таким чином, підстави для відводу прокурорів відсутні, тому заява обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1