Справа № 202/1400/19
№ 1-кс/202/2219/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 як особи, на майно якої накладено арешт, із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 356, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на його заінтересованість у результатах кримінального провадження та існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 0001281 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року було встановлено наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 . При цьому було відведено слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001281 в частині розслідування фактів за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, на думку заявника, наявність упередженості слідчого в одному епізоді розслідування свідчить про його упередженість в цілому, оскільки всі епізоди пов`язані, та особи, які фігурують в рамках кримінального провадження є близькими між собою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що жодного упередженого ставлення в кримінальному проваджені № 0001281 в нього немає.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 є учасником кримінального провадження № 0001281, оскільки на його майно було накладено арешт в ході досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального порвадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 було встановлено наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 . При цьому було відведено слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001281 в частині розслідування фактів за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу слідчого є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Системний аналіз положень ст. ст. 77,83 КПК України вказує, що у разі встановлення обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має брати участь в усьому кримінальному провадженню, він підлягає відводу та в кримінальному провадженні повинен бути призначений інший слідчий.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 були встановлені обставини щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001281, то слідчий не має права брати в ньому участь.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1