Справа №212/7586/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 22.08.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимого, останній раз: 01.03.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане не відбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року, остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 12.06.2018 року, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 25 липня 2018 року о 10.27 годині, зайшов у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі зайшов до приміщення офісу № 202, в якому нікого не було. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_3 побачив на столі жіночу сумку у якій знаходився гаманець червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після цього, того ж дня близько 10.28 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні офісу № 202 будинку № 31, який розташований по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з жіночої сумки жіночий гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, з грошовими коштами в сумі 1070 гривень, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 1070 гривень.
Крім того, повторно, 21 серпня 2018 року о 12:15 годині зайшов до приміщення магазину «Шарм», розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_3 побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору в чохлі книжкою зі шкіри чорного кольору та із захисним склом, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Криївстар» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, того ж дня, близько 12:16 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Шарм», розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 393 від 12.09.2018 року становить 3439,20 гривень, в чохлі книжкою зі шкіри чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №393 від 12.09.2018 року становить 277,92 гривень, та із захисним склом, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 393 від 12.09.2108 року становить 160,96 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Криївстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 3878,08 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочинів при яких він вчиняв крадіжки майна належного потерпілим. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога перебував з липня 2015 року року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в листопаді 2016 року через судимість. На обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, щирого каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, визнання вини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин, з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: DVD - диск з відеофайлами фіксації місця події від 25.07.2018 року та DVD-R диск ємкістю 4,7 ГБ, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1