№ 243/8300/16-к
Провадження № 1-кс/243/496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури при здійснені нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001146 від 08 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури при здійснені нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001146 від 08 квітня 2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2019 року він як потерпілий по даному кримінальному провадженню звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою про дотримання розумних строків досудового розслідування. Однак, керівник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по суті не розглянув його скаргу, оскільки за результатами такого розгляду не прийняв процесуального рішення у формі постанови, та не надав її копію для оскарження в суді. У зв`язку з чим, просить суд зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути його скаргу від 01 лютого 2019 року відповідно до норм чинного законодавства України, та надати йому копію відповідної постанови, визнати дії прокуратури Донецької області та керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 неправомірними та протиправними, зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді його скарги від 01 лютого 2019 року дати оцінку всім наявним доказам та дати вказівки процесуальним керівникам по зазначеному кримінальному провадженню, та стягнути на його користь моральну шкоду спричинену йому керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у сумі 60000,00 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказав, що керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянута скарга заявника від 01 лютого 2019 року та йому надані відповідні вказівки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

В провадженні Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001146 від 08 квітня 2014 року, де заявник ОСОБА_4 є потерпілим.

01 лютого 2019 року ОСОБА_4 , звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою про дотримання розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На час розгляду даної скарги, відповідно до запиту суду, кримінальне провадження № 0001146 від 08 квітня 2014 року до суду так і не надійшло. Прокурором ОСОБА_3 також не надано свідчень на підтвердження розгляду керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 від 01 лютого 2019 року.

За приписами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право

оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи з викладеного вважаю, що оскільки свідчень про розгляд керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скарги заявника у суду відсутні, а також прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано свідчень на підтвердження її розгляду, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, суд зазначає, що КПК України не покладає обов`язку на прокурора виносити за результатами розгляду зазначеної скарги постанову, а надає йому право це зробити, якщо він визнає це необхідним, а тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора надати копію постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищезазначене, вимоги заявника в частині зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді його скарги від 01 лютого 2019 року дати оцінку всім наявним доказам та дати вказівки процесуальним керівникам по зазначеному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягають.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди спричиненої заявнику керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у сумі 60000,00 гривень, виходить за межі повноважень слідчого судді, до компетенції якого відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України належить не вирішення справи по суті, а лише здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто контролю на етапі, що здійснюється до вирішення справи по суті судом, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги ОСОБА_4 є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0001146 від 08 квітня 2014 року протягом трьох днів та встановити розумні строки проведення необхідних слідчих дій.

В інший частині вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1