Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві видати йому, як заявнику у кримінальному провадженні, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, відомості до якого було зобов`язано внести ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ухвалою від 20.07.2018 р. Клопотання про видачу витягу з ЄРДР було подано заявником 12.12.2018 р.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений перелік суб`єктів, що мають право на таке оскарження.

Як вбачається зі скарги, особа, що її подала посилається на те, що прокурор вчинив бездіяльність у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді може бути оскаржена, в т.ч. і бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тим самим, законодавець пов`язує право на оскарження слідчому судді процесуальної бездіяльності щодо дій, які слідчий (прокурор) зобов`язаний вчинити у встановлені КПК України строки.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії, та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Але, в поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує саме ненадання йому, як заявнику у кримінальному провадженні, витягу з ЄРДР, право на отримання якого передбачено ст.60 ч.1 п.1-1 КПК України. Між тим, чинним КПК України не передбачено строку, протягом якого такий витяг має бути вручений заявникові слідчим (прокурором).

При цьому, заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.12.2018 р., поданого ним, як посилається, в порядку ст.220 КПК України, про видачу витягу з ЄРДР, що саме і передбачено ст.303 ч.1 п.3 КПК України для оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, посилання скаржника на п.1 ч.1 ст.303 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки дана правова норма не розповсюджується на відносини, що виникли між сторонами.

Таким чином, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки ст.303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Таким чином, особою подана скарга на бездіяльність прокурора, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1