УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1490/19

Провадження №1-кс/505/472/2019

08.05.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області 08.05.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000580 від 06.05.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на території домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 2 удари кулаком правої руки в область голови та не менше 5 ударів в область тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді поранень судин бризжайки кишечнику, крововиливу біля ниркових воріт зліва, крововиливу у ворота селезінки, що викликало гостру крововтрату з крововиливом у брюшну частину, що на підставі п.2.1.3 «а.б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть потерпілого.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від 06.05.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2019;
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 07.05.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2019;
- Лікарським свідоцтвом про смерть № 93 від 07.05.2019;
- Протоколом затримання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення 07.05.2019 року о 17 годині 59 хвилин.
08.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 7 до 10 років;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваний веде посередній спосіб життя, підозрюваний ніде не працює.
Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що прокурор та слідчий не в повній мірі довели ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно нього є обґрунтованою і просили обрати домашній арешт в нічний час. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний буде своєчасно з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону від місця проживання ОСОБА_6 в с. Романівка, Подільського району, Одеської області, у підозрюваного є можливість перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 7 до 10 років. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, відсутність шлюбу та дітей, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Також прокурором доведені ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 194 КПК.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 06.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) дібдо 17 годин 59 хвилин 05.07.2019 року включно, в межах досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1