Провадження № 1-кп/520/1121/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 протягом 2014 - 2016 років (більш точна дата та час не встановлена), за допомогою Інтернет сайту «РАЙБЕРТ», при невстановлених обставинах, придбав: нарізний вогнепальний пістолет-кулемет, виготовлений на базі 7,62-мм пістолета-кулемета зразка 1943 року конструкції ОСОБА_7 (затвор « НОМЕР_1 » або « НОМЕР_2 », ствольна коробка № НОМЕР_3 ); нарізну довгоствольну вогнепальну гвинтівку, виготовлену на базі 7,62-мм снайперської гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/30 р. (затвор №669, ствольна коробка 1920 року виготовлення); нарізний короткоствольний вогнепальний 9-мм самозарядний пістолет «Walther P.38» № НОМЕР_4 (ствол №…563) 1963 року виготовлення; короткоствольний гладкоствольний вогнепальний перероблений саморобним способом 9-мм пістолет конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_5 (магазин № НОМЕР_6 , запобіжник №1629 або №4629) 1966 року виготовлення; нарізний короткоствольний вогнепальний 5,6-мм самозарядний пістолет «WALTHER P22» № НОМЕР_7 ; шість боєприпасів калібру 5,45*39мм зразка 1974 року; сім боєприпасів калібру 7,62*25мм зразка 1930 року; двадцять боєприпасів калібру 7,62*54мм R; чотири боєприпаси калібру 6,35*15мм Браунінг; сорок шість спортивно-мисливських боєприпаси калібру .22LR (5,6*15мм R); 434 г нітроцелюлозного пороху та 180 г механічної суміші нітроцелюлозного пороху і димного пороху, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання, вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вказаними умисними діями,обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України - за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

По кримінальному провадженню №0000130 від 21.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 07.12.2018 року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Під час укладення угоди враховано: ступень та характер сприяння ОСОБА_6 у проведении кримінального проадження щодо нього, яке виразилось у вигляді активного сприяння розкриттю злочину; наявність супільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадення полягає у можливості прискорити кримінальне провадження, скоротити витрати на використання робочого часу судових та правоохоронних органів;наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявлені чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень полягає у невідворотності покарання за вчинений злочин в міру своєї вини та своєчасне, раціональне виконання функції правоохоронних органів щодо протидії правопорушенням.
Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.
Крім того, в судовому засіданні захисник підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000130 від 21.06.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 підтримав та просив її затвердити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.
В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_8 щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, вину визнає в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, позитивну характеристику відносно ОСОБА_8 , раніше не судимий, вперше вчинив злочин. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.
Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, даних про особу ОСОБА_8 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_8 суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2018 року, підписану між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи №329-Б від 11.05.2018 р. в розмірі 5 720 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи №319-Б від 24.04.2018 р. в розмірі 715 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи №321-Б від 26.04.2018 р. в розмірі 858 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи №320-Б від 11.05.2018 р. в розмірі 1 144 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи №885-Х від 06.07.2018 р. в розмірі 1 430 гривень.
Речові докази - нарізний вогнепальний пістолет-кулемет, виготовлений на базі 7,62-мм пістолета-кулемета зразка 1943 року конструкції ОСОБА_7 (затвор « НОМЕР_1 » або « НОМЕР_2 », ствольна коробка № НОМЕР_3 ); нарізну довгоствольну вогнепальну гвинтівку, виготовлену на базі 7,62-мм снайперської гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/30 р. (затвор №669, ствольна коробка 1920 року виготовлення); нарізний короткоствольний вогнепальний 9-мм самозарядний пістолет «Walther P.38» № НОМЕР_4 (ствол №…563) 1963 року виготовлення; короткоствольний гладкоствольний вогнепальний перероблений саморобним способом 9-мм пістолет конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_5 (магазин № НОМЕР_6 , запобіжник №1629 або №4629) 1966 року виготовлення; нарізний короткоствольний вогнепальний 5,6-мм самозарядний пістолет «WALTHER P22» № НОМЕР_7 ; шість боєприпасів калібру 5,45*39мм зразка 1974 року; сім боєприпасів калібру 7,62*25мм зразка 1930 року; двадцять боєприпасів калібру 7,62*54мм R; чотири боєприпаси калібру 6,35*15мм Браунінг; сорок шість спортивно-мисливських боєприпаси калібру .22LR (5,6*15мм R); 434 г нітроцелюлозного пороху та 180 г механічної суміші нітроцелюлозного пороху і димного пороху знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1