overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003114 від 14 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку не входить до переліку ст. 309 КПК України, а тому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року,

______________________

Справа № 11-сс/824/1256/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_3

Доповідач ОСОБА_1

слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1327/1081/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю прокурора Мисяк В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України.

Постановою Червоноградського міського суду від 6.06.2012 року, провадження у справі було зупинено у звязку з оголошенням розшуку ОСОБА_1 Запобіжний захід з підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

Згідно повідомлення Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області від 15.11.2013 р. № 6915, ОСОБА_1 14.11.2013 р. прибув у Львівській слідчий ізолятор з СІЗО-6 м. Коломна Московської області Російської Федерації, у звязку з чим, розшук останнього припинено.

Прокурор в судовому засіданні просить відновити провадження у справі, справу призначити до судового розгляду, запобіжний захід залишити без змін..

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для її розгляду та призначити справу до судового розгляду. Підстави для зміни запобіжного заходу, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 280 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України, відновити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду на 10.12.2013 р. 16 год. 00 хв.

Запобіжний захід, підсудному ОСОБА_1, тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Жураковський
Справа № 576/575/19
Провадження № 1-в/576/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дільничного офіцера поліції Глухівського відділу поліції

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 звільнилася з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 25 червня 2018 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 10 липня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 лютого 2019 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, а 08 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 372 КПК України та ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 21 год. вечора до 05 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожного першого понеділка поточного місяця в період часу з 09 год. до 18 год.

4.Повідомляти Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 580/674/19
Номер провадження 1-кс/580/313/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід;
В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка вмотивована тим, що останньому розподілено для розгляду кримінальне провадження №1-о/5 80/2/9 справа №580/674/19 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що він 17 березня 2009 року приймав рішення, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а за таких обставин він не має права брати участь у провадженні.
З постанови (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 17.03.2009 суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 приймав рішення, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в кримінальній справі 1-113/2009.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 розподілене для розгляду кримінальне провадження № 1-о/5 80/2/9 справа № 580/674/19 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, в той час як цей суддя приймав рішення, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого ухвалено вирок від 05.08.2009 року.
Тому суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись: ст.ст. 76, 80-81, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-о/5 80/2/9 справа № 580/674/19 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/212/19
Провадження№ 1-кп/747/20/19
20.03.2019 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільского району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_5 ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про те, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 , який йому було надано регіональним центром вторинної правової допомоги, поскільки у нього є адвокат, з яким укладено угоду його рідними і вона буде здійснювати його захист під час судового розгляду справи. Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.
Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисника ОСОБА_5 відбулась після їх спілкування, його інтереси під час судового розгляду представляє інший адвокат, тобто його право на захист не порушене, тому наявні всі підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1247/15-к
Провадження №11-п/801/512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12.06.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Із Ладижинського міського суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення даного кримінального провадження до Тростянецького районного суду Вінницької області, так як обвинувачений та свідки проживають та працюють в Тростянецькому районі Вінницької області, проїзд до м. Ладижин потребує значного часу та затрат, жодного разу судове засідання не відбулось через неявку учасників кримінального провадження, що перешкоджає забезпеченню оперативності та ефективності провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в Ладижинському міському суді відбувається з 2017р., після передання справи з Тростянецького районного суду Вінницької області.

На даний час у Тростянецькому районному суді Вінницької області, в межах юрисдикції якого проживають обвинувачений та свідки, здійснює правосуддя лише один суддя, до призначення якого на посаду в Тростянецькому районному суді Вінницької області накопичилась велика кількість нерозглянутих справ, що значно вплинуло на завантаженість суду.

З наведених підстав та враховуючи тривалий час перебування на розгляді справи щодо ОСОБА_5 в Ладижинському міському суді, передання справи до Тростянецького районного суду не пришвидшить її розгляд, а тому з метою розгляду справи в розумні строки Ладижинським міським судом, який найбільш наближений до місця проживання учасників справи, апеляційний суд не вбачає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України повернути на судовий розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/211/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга щодо невнесення відомостей Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дану ухвалу.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5781/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/365/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.03.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2019

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2019 захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, якою передбачені її форма та зміст, оскільки в ній ставиться питання про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.

Крім цього, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги захисника не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення зазначених недоліків строк 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3439/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/358/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурорів на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ в строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року по 18.10.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На зазначений вирок суду захисник та прокурори подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурорів на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/2847/18

Провадження № 1-кп/126/122/2019

12 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000548 від 03.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000548 від 03.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити обвинуваченійпо ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на 05.04.2019 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6