Справа № 404/1770/18
Номер провадження 1-кс/404/3997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000009 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Ринково-побутові послуги КМР» на умовах контракту вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру поштовим зв`язком на адресу реєстрації останнього та 28.11.2018 року вручено його матері ОСОБА_6 для передання.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній не з`явився на виклики слідчого 28.11.2018 року, за можливими місцями перебування відсутній, місце його знаходження не відоме, інші засоби зв`язку відсутні, що унеможливлює проведення досудового розслідування.,

В зв`язку з викладеним, 28.11.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та посилаючись на обґрунтування в ньому викладене задовольнити його.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_5 , зокрема встановивши, що останній перетнув кордон України зі сторони Польщі, не вчинив жодних дій для його подальшого розшуку. Крім того, відправив засобами почтового зв`язку повідомлення про підозру, знаючи про те, що ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою і взагалі відсутній на території України.

Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також, відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_5 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_5 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.

Крім того, повідомлення про підозру від 27.11.2018 року ОСОБА_5 направлене поштою, ним не отримане, що вказує на невручення належним чином вказаного документу ОСОБА_5 та передчасність звернення слідчого з клопотанням до суду.

Крім того, не відпрацьовано версію, що ОСОБА_5 залишив територію України, оскільки відповідно до довідки з реєстру ІМІТС Аркан ЦП «Грант» ОСОБА_5 виїхав ще в липні 2018 року з території України.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1