пр. № 1-кс/759/5991/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000728 від 29.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісниче, Бершадського району, Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, учасника бойових дій, прапорщика, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 травня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в автомобілі «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93 (98 ділянка), в ніші водійських дверей було виявлено та вилучено холодну зброю - ніж в чохлі з дерев`яною ручкою, який відповідно до висновку експерта №1/4-183 від 16.07.2018 є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення і який ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі в салоні вищевказаного автомобіля до моменту його вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити.

Захсиник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою просили застосувати запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.05.2018, в якому викладені обставини, виявлені потерпілим у своєму домоволодінні безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину;протоколом огляду місця події від 14.05.2018, в якому викладені обставини, виявлені та зафіксовані співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення та зазначені відомості про виявлення, фіксацію та вилучення речей та предметів, які містять слідові картину скоєного злочину;показаннями потерпілого ОСОБА_7 , викладеними в протоколі його допиту, в яких він детально розповів про виявлений ним злочин, описавши місце проникнення крадіїв до його домоволодіння та надав перелік викраденого майна, зазначивши його індивідуальні прикметі;показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними в протоколі її допиту, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом огляду від 14.05.2018 автомобіля марки Renault модель Megane номерний реєстраційний знак Дан ії НОМЕР_2 , в якому викладені обставини виявлення та вилучення майна, викраденого в домоволодінні ОСОБА_7 , знарядь вчинення злочину, інших предметів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події;протоколом обшуку від 14.05.2018 проведеного вприміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якому викладено обставини виявлення та вилучення мобільних телефонних апаратів, які належать підозрюваним, знарядьвчиненнязлочину, зокремазасобівзв`язку, тощо; висновком судово їтрасологічноїекспертизи №1/1-478 від 14.06.2018, відповідно до якого: сліди розмірами 76х26 мм відкопійований на «СТ» №1, 23х8 мм, відкопійований на «СТ» №3, 90х25 мм відкопійований на «СТ» №4, які були вилучені при огляді місця подіївід 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 залишені трикотажними нейлоновими рукавичками з точковим ПВХ покриттям, структура поверхніяких, маєтакий же самий тип, як і структура поверхнід вох пар сірих трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №1 та були вилучені при огляді автомобілямарки Renault модель Megane чорного кольору, номерні знаки Данії HIRA; та двох пар чорних трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №3 та були вилучені 14.05.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , в гр. ОСОБА_9 ;висновком судовоїтрасологічноїекспертизи №1/1-479 від 23.06.2018, згідно з яким, сліди низу взуття, що зображені на «Фото» №16, «Фото» №18, «Фото» №26, «Фото» №27, «Фото» №28, «Фото» №30 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.05.2018, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, вилученого під час проведення ОМП від 29.05.2018 у гр. ОСОБА_10 ;протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені тканеві печатки, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карточок стартових пакетів операторів мобільного зв`язку,предмети зброї та набої до них, 3 дверних врізних замка, 23 серцевини до замків, 1 навісний замок з ключем, 177 ключів, три пластикові коробки з предметами схожими на «відмички», тиски, червона пластикова коробка з заготовками виготовленими з фольги, тощо;протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , в якому викладені обставитни, при яких серед іншого були виявлені та вилучені маска чорного кольору спортивного типу «JACK DIVE», квадрокоптер в чорній сумці, в`язка пластикових жгутів, дві антени підсилення сигналу до радіостанції, 8 ключів до домофонів, коробка з написом «BAOFENA» із зарядним пристроєм до радіостанції та гарнітурою, коробка з написом «BAOFENA»із радіостанцією, коробка з написом «BAOFENA» із 4 зарядними пристроями до радіостанцій, коробка з написом «BAOFENA» із 5 зарядними пристроями, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карток стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, тощо;протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені 6 мобільних телефонів, паперова коробка з-під рації TG-UV2, серія НОМЕР_3 , з інструкцією та гарантійним талоном, велика кількість карток стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, 2 пари рукавиць, 4 пари рукавиць, тощо;протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема:протоколом про результати аудіо-, контролю особи у публічно недоступному місці, проведеного у період з 12.05 по 14.05.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області №722/8т від 03.05.2018 рокувідносно ОСОБА_12 , в якому детально викладені обставини спілкування підозрюваного ОСОБА_12 з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу заволодіння майном, належним родині ОСОБА_7 , безпосередньо до вчинення ними особливо тяжкого злочину, в процесі якого вони говорять про використання при скоєнні злочину окремих карток операторів мобільних телефонів, окремих мобільних апаратів, засобів з`єднання радіостанцій, обговорюють необхідність зміни реєстраційних номерів на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_12 з використанням ізоляційної ленти з цифр «3» на цифри «8»; обговорюють відмінності кваліфікації злочину, який планують вчинити грабіж, розбій, крадіжка; згадують про свої дії з підготовки (спостереження) до скоєння цього злочину, вчинені раніше та засоби конспірації при вчиненні кримінального правопорушення; розподіляють ролі кожного з підозрюваних при вчиненні злочину та координують між собою дії при його скоєнні; обговорюють родину потерпілого, зазначаючи хто і коли перебуває у домоволодінні, яким транспортним засобом користується потерпілий ОСОБА_7 , зазначаючи державний реєстраційний номерний знак його автомобіля, вказуючи, що дружина потерпілого є банківським працівником та місця можливого зберіганняи цінного майна потерпілих,а також необхідність застосування насильства до членів родини потерпілого під час нападу, тощо.Також, слід зазначити, що в процесі спілкування між собою, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 згадують обставини заволодіння чужим майном при вчиненні ними раніше іншого корисливого злочину;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, проведеного на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому детально, в хронологічному порядку, із зазначенням чіткого часу зафіксовані дії підозрюваних з підготовки та вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, злочинний результат якого полягав у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах;протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, проведених у період з 23.04.2018 по 14.05.2018 на підставі ухвал Апеляційного суду Житомирської області відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких детально зафіксовані дії та розмови підозрюваних, спрямовані на підготовку та безпосереднє вчинення особливо тяжкого корислового злочину відносно родини потерпілого ОСОБА_7 , зокрема відомості про обставини життя родини потерпілого, характер його поведінки, наявність у потерпілого собаки, розташування меблів в будинку потерпілого, можливі варіанти проникнення до будинку, наявність та напрямок камер відео спостереження, знешкодження собаки, застосування насильства до присутніх, тощо, які стали відомі нападникам в процесі спостереження за ОСОБА_7 при плануванні вчинення особливо тяжкого злочину. Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах, свідчать про наявність єдиного злочинного умислу у підозрюваних, спрямованих на одержання спільного злочинного результату, який полягав у заволодінні майном, належним родині потерпілого ОСОБА_7 , про злагодженість та зухвалість їх дій, тощо;протоколом про результати спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому викладені обставини, які підтверджують факти спільного пересування всіх підозрюваних, починаючи з 16.04.2018, їх візити до будинку потерпілого ОСОБА_7 , починаючи з 17.04.2018;сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 та його співучасників до вчинення інших аналогічних за своїм характером, корисливих злочинів.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені клопотання та ухвали Апеляційного суду м. Києва, відповідно яких було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних;долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України; визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри;забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що 01.09.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з ч. 1 ст. 199 КПК України, таке клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 збігає 24.12.2018, однак завершити досудове розслідування та здійснити всі необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) дії та застосувати необхідні для забезпечення дієвості кримінального провадження заходи неможливо до закінчення дії установленого строку тримання під вартою підозрюваних внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження, значною кількістю підозрюваних та необхідністю додаткового проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій за для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 в разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на потерпілих та свідків погрожуючи їм використовуючи свою фізичну перевагу, а також зброю.

На думку суду, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків та потерпілих по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000728 від 29.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 17 лютого 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обовязками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської облаті від 31.07.2018 року у справі № 296/6449/18, зменшивши розмір до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 20 грудня 2018 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний _______________ ОСОБА_5 .