Справа № 538/1118/18
Провадження № 1-кп/539/337/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та представника потерпілої сторони довіреність від 28.11.2018 № 595 видана на ім`я ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000318 від 26.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника АТО, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2018 року в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві ДП Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» у кварталі 6 виділ 6, на території Білогорільської сільської ради помітив раніше спиляні невстановленою на досудовому розслідуванні особою дві деревини породи сосна звичайна.

Після чого, на грунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна він вирішив викрасти деревину для подальшого використання в якості дров у власному господарстві.

Так, 26 червня 2018 року ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел близько 8 год. 00 хв. взяв автомобіль марки ВАЗ 21011 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, який належить ОСОБА_7 жителю с. Білогорілка Лохвицького району та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , приєднав до нього колісний причіп марки ПАГ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 та бензинову пилку червоного кольору без наявного маркування і приїхав на місце виявленої деревини. Далі ОСОБА_6 за допомогою бензинової пилки почав вчиняти дії по розпилюванню деревини на колоди та завантаженню їх на причіп автомобіля.

Таким чином, маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 намагався умисно, таємно викрасти 0,703 м. кубічних деревини породи сосна звичайна ІІІ сорту на загальну суму 885 грн. 78 коп., що належить Державному підприємству Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», але злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_6 , пов`язані з викраденням майна, були викриті працівниками поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, які зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_6 неподалік місця злочину, тим самим не дали виконати усі дії обвинуваченому , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в лісі, що знаходиться поблизу с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області помітив раніше спиляні дерева породи сосни, які вирішив забрати для подальшого використання в господарстві. 26.06.2018 року взявши бензопилу, на автомобілі з причепом приїхав до місця де знаходилися вищевказані спиляні дерева де одну з деревин розпиляв на колоди та завантажив на причеп, але в подальшому був зупинений та затриманий працівниками поліції.
Представник потерпілої сторони вказав, що було виявлено порубку лісу, про що було повідомлено працівникам поліції. Про обставини вчинення кримінального правопорушення вказати не може.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинили всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння у розкритті злочин, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочину вперше. Також визнає суд як пом`якшуючою вину обставиною є те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій (учасник АТО).
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є злочином середньої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді штрафу з урахування пом`якшуючих вину обставин із застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення покарання нижче від найнижчої межі враховуючи норми ст. 53 КК України. До такої думки суд прийшов також з урахуванням тяжкості злочину, майнового стану обвинуваченого.
Висновок служби пробації від 01.10.2018 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_6 для суспільства та призначення покарання, що не пов`язано з позбавленням та обмеженням волі.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Також необхідно вирішити долю арештованого майна на яке згідно ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року було накладено арешт.

Спеціальній конфіскації відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України підлягає бензинова пилка.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Зняти арешт накладений відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року:
- з автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ;
- з колісного причіпа марки ПГА державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до бензинової пилки червоного кольору, яка зберігається в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області, знявши з неї арешт.
Шість колод деревини породи сосна звичайна, які зберігаються в камері речових длроказів Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області, повернути власнику ДП Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», знявши з них арешт.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1