УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2928/17

Провадження №1-кс/505/277/2019

20.03.2019 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

у відсутності цивільного позивача ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

06.03.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підставами для відводу захисник ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження не по людськи поводився з обвинуваченим, а саме: призначив судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.03.2019 року, хоча обвинувачений ОСОБА_6 був етапований вночі 04.03.2019 року із ІТТ м. Подільськ в СІЗО м. Одеси, а 05.03.2019 року був етапований назад до ІТТ м. Подільськ в нічний час. Другою підставою для відводу судді ОСОБА_10 захисник ОСОБА_5 вказав те, що суддя ОСОБА_10 під час судового засідання 05.03.2019 року на власний розсуд встановив порядок дослідження доказів, згідно якого прокурор оголошує докази сторони обвинувачення, а суд їх долучає до матеріалів справи, не з`ясовуючи думку сторони захисту. Ці дії судді ОСОБА_10 викликали у нього сумнів, щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_10 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд задовольнити клопотання свого захисника про відвід судді ОСОБА_10 ..

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що захисник ОСОБА_5 неодноразово, безпідставно заявляє відводи головуючому судді, навмисно затягуючи розгляд даного кримінального провадження. Підстави відводу судді, викладені в заяві захисника ОСОБА_5 є надуманими, а захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, звернувши увагу суду, що захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся під час судового розгляду суддею ОСОБА_10 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , тим самим навмисно затягуючи розгляд справи.
Від цивільного позивача ОСОБА_8 надійшли заяви зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області 19.03.2019 року за №4016 та 20.03.2019 року за №4102, в яких вона просить розглянути заяву про відвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю по роботі.
Суддя ОСОБА_10 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Суд заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_10 - прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_10 в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід не міститься і заява задоволенню не підлягає. Якщо під час судового розгляду суддею ОСОБА_10 будуть допущенні процесуальні порушення, учасники судово розгляду мають право про це вказати в апеляційній скарзі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у даному випадку суддею ОСОБА_1 не розглядається кримінальне провадження, а розглядається лише заява про відвід головуючого у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1