Дата документу 29.10.2018 Справа № 310/5541/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/5541/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/97/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 29 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннявідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Бердянськ, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК Україниза наступних обставин.

Так, 05.07.2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2018 року, було розпочато обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого брали учать запрошені слідчим особи, серед яких був оперуповноважений УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .
В цей же день приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , під час спроби всіх учасників обшуку вийти з гаражу на подвір`я вказаного домоволодіння, для продовження обшуку, діючи умисно, не бажаючи проведення подальшого обшуку, схопив з мангалу металевий предмет схожий на кочергу, з яким підбіг до дверей гаражу, за якими знаходилися всі учасники обшуку, де усвідомлюючи, що перебуваючий перед ним у безпосередній близькості ОСОБА_11 є працівником поліції та знаходиться у вказаному місці в зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, вказаним металевим предметом наніс йому удар по лівій нозі та удар по лівій руці, спричинивши ОСОБА_11 згідно висновку спеціаліста № 385/с від 06.07.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, саден в області лівого передпліччя та лівого плечового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
За даним фактом слідчим відділенням Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
10.08.2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
27.09.2018 року о 08 годині 20 хвилин, в порядку ст.191 КПК України, ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/5541/18 від 15.08.2018 року.
Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 переховувався та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. В провадженні Бердянського міськрайонного суду є кримінальне провадження відносно підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 (шістдесят) днів терміном до 26.11.2018 року, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак слідчим не наведено переконливих аргументівна користь того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що оскаржувана ухвала необґрунтована у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, при ухваленні рішення судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому умисного злочину середньої тяжкості, вчинення злочину проти авторитету органів державної влади, у той період, коли його притягнуто до кримінальної відповідальності та обвинувальний акт за скоєння злочину проти особи (ч.1 ст. 122 КК України) скеровано до суду для розгляду по суті, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим (до 5 років позбавлення волі) та негативну характеристику з місця проживання, тому вважає, що слідчий суддя під час ухвалення рішення не додержався вимог ст. 178 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 реально розумів яке покарання йому загрожує за скоєння інкримінованого злочину, вчинення злочину відносно працівника правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, а також неявки підозрюваного для проведення слідчих дій, незважаючи на виклики слідчого і вручення повісток близьким родичам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляцію, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги, висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, але 16.08.2017 р. притягнутий до кримінальної відповідальності та на теперішній час на розгляді в Бердянському міськрайонному суді відносно нього перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньогопритягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України та обвинувальний акт скеровано до суду, апеляційний суд вважає, що ця обставина не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Посилання прокурора щодо не дотримання слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України безпідставні, оскільки для з`ясування обставин провадження слідчим суддею вивчено матеріали клопотання, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження, належним чином досліджено фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Стосовно негативної характеристики з місця проживання ОСОБА_8 , як вказує прокурор в апеляції, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах провадження наявна і позитивна характеристика стосовно підозрюваного (а.с. 32).

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів,слідчий суддя, взявши у сукупності обставини справи, відомості щодо особистості підозрюваного дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, щодо якого висунута підозра ОСОБА_8 віднесене, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

Отже, в контексті вимог п. 3 ч.2 ст.183 КПК України щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запропонованого прокурором запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4