Справа № 577/4515/18
Провадження № 1-кп/577/545/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.10.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 29.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом в Сумській області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопущення зловживання спиртними напоями; заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництв Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції. 13 серпня 2018 року ОСОБА_4 ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Також, особисто ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій він просить перевіряти його за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, почав мешкати за адресою АДРЕСА_2 та припинив з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. 03 жовтня 2018 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено місце перебування ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту у межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити небезпеку для суспільства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1