У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 Справа №607/9288/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0004411 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_6 заявила письмове клопотання визнати неналежним і недопустимим доказом висновок експерта №60 від 23.06.2018 року, посилаючись на те, що він складений з порушенням «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» №6 від 17.01.1995 року та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №60 від 23.06.2018 року травма голови у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, тому вона заперечує щодо його задоволення.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що заперечує клопотання, як безпідставне.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання і пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 зазначила про посилання у обвинувальному акті та медичних документах про побиття ОСОБА_4 невідомою жінкою. Однак, в обвинувальному акті від 13 березня 2018 року, яким змінено обвинувачення, про це не вказано. В первинних медичних документах інформацію зазначив лікар, який здійснював огляд. У підсумках висновку експерта №60 від 23.06.2018 року також такого не вказано. В суді експерт надав роз`яснення висновку експерта №60 від 23.06.2018 року, які спростовують доводи ОСОБА_6 . Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на розбіжності щодо виявлення синців у ОСОБА_4 є надуманими. Про виявлення синців зазначено в попередньому обвинувальному, який було складено з врахуванням висновку експерта, котрий судом визнано недопустимим доказом. У обвинувальному акті від 13 березня 2018 року, яким змінено обвинувачення та у висновку експерта №60 від 23.06.2018 року про виявлення синців не зазначено. Експерт в суді надав роз`яснення, що у ОСОБА_4 синців не виявлено.

В судовому засіданні, в порядку ст.356 КПК України, експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і Трач ОСОБА_9 надали роз`яснення висновку №60 від 23.06.2018 року.

Експерт ОСОБА_7 роз`яснив, що струс головного мозку ґрунтується на сукупності об`єктивних неврологічних ознак і суб`єктивних проявів, які вказані в амбулаторній картці та картці стаціонарного хворого. Судово-медична експертиза не встановлює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень за діагнозом - струс головного мозку, визначеним лише на підставі суб`єктивних скарг. У медичних документах, які вивчалися експертною комісією це амбулаторній картці поліклініки МВД та картці стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Тернопільської університетської лікарні була наведена об`єктивна симптоматика. Сукупність об`єктивних і суб`єктивних неврологічних симптомів дала підставу підтвердити діагноз, який визначено лікарями. Судово-медична експертиза ґрунтується лише на дослідженні матеріальних об`єктів. Струс головного мозку є проявом дії тупих предметів, тобто всього того, що нас оточує за винятком гострих предметів і вогнепальної зброї. Усі механічні ушкодження заподіюються тупими предметами. Тупі предмети визначаються за властивостями ушкодження. Обставини вказані в ухвалі суду не є об`єктом судово-медичної експертизи. Висновок не ґрунтується на цих даних. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 назвали різні джерела. Для надання відповіді на запитання чи могло утворитися тілесне ушкодження від нанесення удару сумкою у якій щось було, необхідно щоб у протоколі відтворення обстановки і обставин події або слідчого експеримента було зазначено про нанесення таких ударів, тобто те, що можна вивчати, аналізувати і тоді включати у висновок експерта і у підсумкову його частину. Проте, таких даних комісія не отримала і експерти обмежилася тим, що їм надав суд. Тому, висновок складено лише на підставі двох медичних документів. Того, що вивчили експерти було достатньо для складення висновку експерта №60 від 23.06.2018 року. Але обмеження експертів у інформації обмежило експертні можливості. Комісія експертів могла б проаналізувати, як змінювалися і де, які синці були виявлені при огляді, судово-медичному огляді і це було б не таким розмитим забій м`яких тканин ділянки голови. Тому, що було б описано в чому проявлялися ознаки забою, вірніше забиття. Тобто були обмежені діагностичні можливості експертизи;

Експерт ОСОБА_8 роз`яснив, що обставини справи не досліджувалися, а лише два медичні документи.

Експерт Трач ОСОБА_9 роз`яснила, що вона повністю згідна з висновком комісії і роз`ясненнями, які надали експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Із змісту висновку експерта №60 від 23.06.2018 року вбачається, що експертна комісія під час проведення експертизи дослідила всі надані медичні документи. Доказів того, що під час проведення експертизи не було враховано надані матеріальні об`єкти немає.

ОСОБА_6 не надала суду доказів і не довела, що висновок експерта №60 від 23.06.2018 року отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України чи здобутий завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Отже, судом не встановлено очевидної недопустимості висновку експерта №60 від 23.06.2018 року. За таких обставин оцінку належності та допустимості цього доказу можна надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 85-89, 94, 350, 356, 358 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про визнання неналежним і недопустимим доказом висновку експерта №60 від 23.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

CуддяОСОБА_1