"18" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи визначалася технічна можливість запобігання дорожньо - транспортної пригоди для водія ОСОБА_5 навіть в разі його повної зупинки на своїй смузі руху?
3. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП з урахуванням того, що автомобіль «VOLKSWAGEN LT46» рухався зі швидкістю 100км/год і з моменту початку маневру до моменту зіткнення проїхав відстань 62,3м. А автомобіль «CHEVROLET AVEO» рухався зі швидкістю 80км/год та до зіткнення транспортні засоби не гальмувались, контактували між собою передніми лівими частинами під кутом близько 180град?
4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.11.2018, приблизно о 20.50, на 495км+180 метрів а/д «Київ-Харків-Довжанський» сталося зіткнення а/м «VOLKSWAGEN LT46» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з а/м «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 та пасажир а/м «VOLKSWAGEN LT46» ОСОБА_6 та пасажир а/м «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до МКЛШНМД.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- При огляді місця пригоди встановлено, що подія мала місце у темний час доби, за межами населеного пункту, на асфальтобетонній, сухій проїзній частині, шириною 11,4м, де мається суцільна одинарна осьова лінія для розділення напрямків руху транспорту та переривчаста лінія для розділенні проїзної частини на полоси руху в напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO». В напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» дві полоси руху шириною 7,55м, в напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN LT46» одна полоса руху шириною 3,7м. Зі сторони руху кожного із водіїв відсутні дорожні знаки, які обмежують швидкість руху. В місті зіткнення в напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» мається підйом, величина якого складає на 1м - 3,5см. На полосі руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» зафіксовані подряпини від автомобіля «CHEVROLET AVEO» та осип бруду, пластику, частин транспортних засобів, технічної рідини.
- При огляді відеозапису з відеореєстратору, встановленого в автомобілі
«CHEVROLET AVEO» встановлено, що місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», обидва автомобіля контактували один з одним передніми лівими частинами під кутом близько 180град, до зіткнення не гальмували.
- З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» до зіткнення рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 80км/год, на відстані 1,4м від лівих коліс до осьової лінії. Автомобіль «VOLKSWAGEN LT46» рухався зі швидкістю 100км/год, на відстані 1,2м від лівих коліс до осьової лінії. Автомобіль «VOLKSWAGEN LT46» змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на полосу руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», де сталося зіткнення. З моменту початку маневру до моменту зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN LT46» проїхав відстань 62,3м. В момент зіткнення відстань від правого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN LT46» до осьової лінії становила 1,1м. До зіткнення автомобілі не гальмувались.
Видимість проїзної частини складає близько 70м, видимість водіями автомобілів один одного з включеним світлом фар складає близько 200м.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 приймати з моменту маневру вліво автомобіля «VOLKSWAGEN LT46».
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи визначалася технічна можливість запобігання дорожньо - транспортної пригоди для водія ОСОБА_5 навіть в разі його повної зупинки на своїй смузі руху?
3. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП з урахуванням того, що автомобіль «VOLKSWAGEN LT46» рухався зі швидкістю 100км/год і з моменту початку маневру до моменту зіткнення проїхав відстань 62,3м. А автомобіль «CHEVROLET AVEO» рухався зі швидкістю 80км/год та до зіткнення транспортні засоби не гальмувались, контактували між собою передніми лівими частинами під кутом близько 180град?
4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1