У Х В А Л А
18.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представника потерпілої ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових рослідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Жмеринського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в період часу з 03:00 години до 05:00 години 07.12.2017 року в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс у сварку та подальшу штовханину, в ході якої ОСОБА_11 охпив рукою шию ОСОБА_7 з метою його заспокоїти. При цьому ОСОБА_12 з метою заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбааючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, взяв зі столу порожню скляну пляшку, та наніс нею біля п`яти ударів у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_10 . Спричинивши цим останньому черепно-мозкову травму, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, почав наносити руками множинні удари потерпілому авобласть голови та тулуба. Від отриманих, несумісних із життям, тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року №138 у ОСОБА_10 , виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розповсюджених крововиливів у м`які тканини головиЮ відповідно правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук тулуба справа, садна лівого колінного суглобу. Всі виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації, що ускладнилась набряком головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 мала ознкаи тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю. Переломи 7-10 ребер у ОСОБА_10 мають ознаки середнього ступеня тяжкості, а синці та осадження на тулубі та кінцівках - легких тілесних ушкоджень і всі вони у причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що за вказаних обставин удари пустою скляною пляшкою по голові ОСОБА_10 , а також решту ударів руками в обличчя та по тулубу він наносив останньому з метою уникнення агресивної поведінки щодо нього з боку самого ОСОБА_10 . Уточнив, що у зазначеному гаражному приміщенні він залишив потерепілого ОСОБА_10 , який, присівши, витирав кров, яка йшла у нього з носа, та продовжував вигукувати прогрози услід обвинуваченому. Про отримані потерпілим ОСОБА_10 тілесні ушкодження нікому не повідомив, одразу ліг спати у власному гаражі, що розташований через дорогу навпроти.
Інших очевидців вказаних подій в ході судового розгляду не встановлено.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та ступеня їх тяжкості. Підтримав свій експертний висновок. Вказазав, що набряк головного мозку ОСОБА_10 , окрім спричинених ударів йому по голові, ускладнився сукупно сильною алкогольною інтоксикацією потерпілого, а також фактором цілісності його черепної коробки, що протидіяло вільному розташуванню в обмеженому просторі головного мозку, який при набряканні збільшувався в об`ємі. Не виключає, що своєчасне надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 могло врятувати йому життя шляхом застосування невідкладних заходів для зменшення набряку головного мозку.
В судовому засіданні 18.12.2018 року потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 подали клопотання про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_7 в умисному спричиненні ОСОБА_10 небезпечних для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, представлено висновок судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року №138, згідно якого смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації. Проте експертом не висвітлені питання щодо того, чи могло залишення потерпілого ОСОБА_10 в безпорадному стані стати причиною настання летального наслідку; а також чи могло надання первинної медичної допомоги (введення медичних препаратів, знімаючих набряк мозку) запобігти настанню летального наслідку. Відтак вважають, що наданий суду висновок експерта є неповним, оскільки експерт не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Просили суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи могло залишення потерпілого ОСОБА_10 в безпорадному стані стати причиною настання летального наслідку?; чи могло надання первинної медичної допомоги (введення медичних препаратів, що знімають набряк мозку) запобігти настанню летального наслідку?
Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 підтримали заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи його аргументованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечили стосовно задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважаючи, що під час допиту в судовому засіданні експертом надано вичерпні пояснення з питань, які заявлені для вирішення додаткової судово-медичної експертизи, потерпілою безпідставно не використане власне право заявити таке клопотання під час досудового розслідування, що в умовах судового розгляду призведе до невиправданого затягування строків судового провадження.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, із врахуванням визначеного серед інших засад кримінального провадження положеннями ч.6 ст.22 КПК України обов`язку того що, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_4 .
При цьому суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо безпідставності та несвоєчасності заявленого клопотання, оскільки воно належно аргументовано, заявлені на вирішення додаткової судово-медичної екпертизи питання не становили предмету вирішення при проведенні експертних досліджень під час досудового розслідування, встановлення цих обставин має істотне значення для даного кримінального провадження, допит в судовому засіданні судово-медичного експерта не підтвердив та не спростував заявлених на вирішення додаткової судово-медичної експентизи обставин. Натомість повноваження залучення експерта за наявності підстав для проведення експертизи прямо передбачено за дорученням також суду, наданим за клопотання сторони кримінального провадження або поттерпілого, що вочевидь не обмежує вирішення цих питань лише під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що для об`єктивної перевірки заявлених обставин стосовно причинного зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 залишення його у безпорадному стані, а також визнаяення можливості запобігання летального наслідку у виді смерті останнього наданням йому завчасної первинної медичної допомоги потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд доходить висновку про необхідність призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 22, 101, 243, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволити.
Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Вінниця, вулиця Г.Успенського, 83).
На вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1). Чи могло залишення потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у безпорадному стані на місці подій в ніч на 07.12.2017 року стати причиною настання летального наслідку у виді смерті останнього ?
2). Чи могло завчасне надання первинної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зокрема, введення медичних препаратів, які знімають набряк мозку) запобігти настанню летального наслідку у виді його смерті ?
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження, а за потреби також доступ до решти матеріалів кримінального провадження за №0000529, що перебувають у розпорядженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1