Справа № 372/1214/19
Провадження 1-кс-819/19
ухвала
Іменем України

10 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000224 від 28 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.03.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник в будинок АДРЕСА_1 , в якому перебувала проживаюча в ньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 1200 грн., після чого залишив місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 метеріальної шкоди.

Під час здійснення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 , до вчинення ряду крадіжок з проникненням до приміщень, під час яких останнім були викрадені особисті речі потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання: - яка ринкова вартість ефірного приймача «ROMSTAT T2070» серійний номер НОМЕР_1 2015 року випуску, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019 ?; - яка ринкова вартість машинки для гоління «Харків 15М» чорного кольору, вироготовленої в СССР, в справному робочому стані, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?; - яка ринкова вартість машинки для стрижки «EUROTEC», 2011 року випуску, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?, - яка ринкова вартість радіо приймача «KIPO КВ-308 АС» (535-1610 KHz) 2012 року випуску, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?; - яка ринкова вартість електронної ікони у вигляді настінного годинника, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?; - яка ринкова вартість ефірного приймача «ROMSTAT Т2 micro» серійний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?; - яка ринкова вартість електро чайника «Vitek VT-1120), 2014 року випуску, в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?; - яка ринкова вартість електричної переноски білого кольору довжиною 10 метрів , в справному робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, іншими даними орган досудового розслідування не володіє, станом на 23.03.2019?

Для дослідження експертам направити: ксерокопію матеріалів кримінального провадження.

Відповідно ст. 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні досліджень експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Згідно п.п. 5 п.7 розділу І Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт ( об`єкти ) дослідження може(уть) бути пошкоджений (і) або знищений (і), у документі про призначення повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

Згідно п. 18 Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та послідовність їх застосування належить до компетенції судового експерта. При цьому, спочатку судовий експерт повинен використовувати неруйнуючі методи і тільки в разі, якщо в разі їх застосування не досягнута мета дослідження, застосовувати руйнуючі методи відповідно до пункту 7 розділу І цієї інструкції.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для встановлення обставин, які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Разом з тим, слідчим не надано доказів, які підтверджують, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи.
Таким чином, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000224 від 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1