Дата документу 24.04.2019 Справа № 333/2045/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/2045/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/401/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 24 квітня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 09 квітня 2019 року приблизно об 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому ролету та вхідних дверей, проник до приміщення салону краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, з метою подальшого продажу, підготував для виносу майно, яке належить ОСОБА_10 а саме:
-перфоратор «Вітязь» вартістю 1000 гривень;
-електродриль «Компас» вартістю 500 гривень;
-шуруповерт «Вітязь» вартістю 500 гривень;
-газовий обігрівач вартістю 1800 гривень,
спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3800 гривень.
А також майно, яке належало ОСОБА_11 а саме:
-світильники точкові накладні СВБ -001-110 у кількості 9 штук по 250 гривень за кожний загальною вартістю 2250 гривень;
-решітки вентиляційні «Домовент» ДВ 150с у кількості 13 штук по 48 гривень 96 копійок загальною вартістю 636 гривень 48 копійок;
-решітки вентиляційні «Фланец Вентс» ф0 125 у кількості 9 штук вартістю 27 гривень кожна загальною вартістю 243 гривні;
-світлодіодні лампи 5 ВТ у кількості 30 штук вартістю 30 гривень кожна загальною вартістю 900 гривень;
-тепловентілятор вартістю 2000 гривень,
спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6029,48 гривень.
Однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
На теперішній час, у скоєнні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 квітня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 04 година 30 хвилин.
09 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 20-00 год. до 08-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 9 червня 2019 року, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає висновки слідчого судді помилковими з наступних причин. Так, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, при цьому, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків у місті Запоріжжі та постійного джерела доходів не має, що є ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, слід враховувати той факт, що відносно ОСОБА_8 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя вже розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, що характеризує ОСОБА_8 як особу, схильну до вчинення злочинів та є ризиком того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти встановленим ризикам шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу є неможливим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу зазначивши, що посилання слідчого в клопотанні на наявність ризиків щодо переховування від органів досудового слідства та суду та вчинення нового кримінального правопорушення є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є недоцільним.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, підозрюванийОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та місце проживання, має цивільну дружину та матір-пенсіонерку, що підтверджує стійкі соціальні зв`язки підозрюваного. Разом з тим, не працевлаштований та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.З цього приводу судова колегія звертає увагу на явку підозрюваного до апеляційного суду за викликами, що вказує на малоймовірність ризику переховування та одночасно свідчить на користь висновку слідчого судді.

Вище наведені обставини провадження поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи прокурора, що в Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України не переконують колегію суддів у необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарги судова колегія звертає увагу, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути самостійною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3