Справа № 504/1130/19
У Х В А Л А
28.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання та/або іншому співробітнику правоохоронних органів, вказаному в дорученні, або постанові про створення групи слідчих, дозвіл на тимчасовий доступ у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , яким припинений ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення тимчасового доступу вилучити оригінали усієї документації (в тому числі технічного паспорту, додатків, характеристик (експлікацій) до нього) відносно бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), власником якої є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 » Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , або ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на таке 26.03.2019 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_7 , про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 та реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , які за попередньою змовою, заволоділи приміщеннями будинків за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили державі матеріальну шкоду у великих розмірах.
Так, 28.12.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення №73 про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було присвоєно юридичну адресу базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_4 ).
31.07.2008 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення №62, на підставі якого 28.08.2008 ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 » було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , а саме на об`єкт - база відпочину, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_4 ). Форма власності вказаного об`єкту нерухомості є загальнодержавна, адже власником є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 » Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
22.08.2018 року розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 971/А-2018 надано дозвіл ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі: 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 0,4 га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що не надані у власність або користування, за адресою: АДРЕСА_3 (за межами населеного пункту).
28.02.2019 року з метою уточнення, розмежування та приведення у відповідність юридичної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 винесено рішення № 5 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», яким внесено зміни до вказаного вище рішення, а саме, нерухомому майну, яке належить Державі України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно свідоцтва САВ №378103 від 28.08.2008 року присвоєно нову юридичну адресу: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги АДРЕСА_5 .
При цьому рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.12.2006 за №73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської Сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» присвоєно базі відпочинку ОСОБА_6 юридичну адресу: АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_4 ). Тобто, адреси обох баз відпочинку співпадають.
Скориставшись цією прогалиною, ймовірно ОСОБА_6 вступивши в у змову з ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 підробив документи та відомості, з метою захоплення майнового комплексу Державного підприємства.
Так, 30.01.2019 ркоу за замовленням ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_9 виготовив технічний паспорт на базу відпочинку, в якій безпідставно вніс відомості не тільки про об`єкти, які належать ОСОБА_6 , а й об`єкти державного підприємства. При цьому не тільки зазначив їх в переліку, а ще й надав характеристику (експлікація) та місце розташування на карті.
18.01.2019 реєстратор Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 , на підставі підроблених документів внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності та похідні права на об`єкти нерухомого майна державної власності, що перебували ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номер запису 29966589).
Таким чином слідчий вважав, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ілі.н. НОМЕР_1 , яким припинений ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення оригіналів усієї документації (в тому числі технічного паспорту, додатків, характеристик (експлікацій) до нього) відносно бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), власником якої є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 » Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , або ОСОБА_6 .
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосур М.О.. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою Директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування 27.03.2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пенсіонера, за довіреністю який представляє інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який виклав обставини, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно.
Інших доказів проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню слідчому судді для розгляду даного клопотання слідчим не представлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначена ст. 22 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України, визначена безпосередність дослідження показань, речей і документів, зокрема частинами першою та другою встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правової кваліфікації правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 є ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Кваліфікуючою ознакою цього злочину є вчинення його у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, однак з поданого клопотання не можливо встановити яка з ознак є кваліфікуючою для даного випадку.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано речі, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких він просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, крім того, не наведено обґрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1