Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/57/19
Провадження по справі № 1-кс/514/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000011 від 03 січня 2019 року старшим слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

З даного клопотання вбачається, що в проміжок часу з 23:00 годин 15.12.2018 по 02.00 годин 16.12.2018, невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Meizu m5s", який належить мешканці смт Березине Тарутинського району Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 03.01.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На теперішній час встановити особу (осіб), яка скоїла крадіжку мобільного телефону "Meizu m5s" в якому знаходилась SIM карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить мешканці смт Березине Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4 не представилось можливим.

Водночас, 09.01.2019 року в ході проведення огляду місця події, зокрема відкритої ділянки місцевості між початком АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено задню кришку від мобільного телефону.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена кришка від мобільного телефону могла на собі зберегти сліди злочину, є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на задню кришку від мобільного телефону, яку вилучено в ході огляду місця події 09.01.2019 року на відкритій ділянці місцевості між початком вулиць Першотравнева і Южна смт Березине Тарутинського району Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1