Дата документу 17.04.2019 Справа № 328/882/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 328/882/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/343/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 17 квітня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК Україниза наступних обставин.

Так, 21 години 30 хвилин 19.08.2016 року група невстановлених осіб, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись на території АЗС «WOG», розташованій за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, 16, вчинила хуліганські дії, поєднані з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За даним фактом слідчим відділенням Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 20 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, о 21 годині 30 хвилин 19.08.2016 року група невстановлених осіб, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись на території АЗС «WOG», розташованій за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, 16, вчинили хуліганські дії, поєднані з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно проведеної судово медичної експертизи тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
За даним фактом слідчим відділенням Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 31 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
02 січня 2018 року кримінальні провадження №0001780 від 20.08.2016 року та № 0001351 від 31.12.2017 року були об`єднані в одне провадження під загальним № 0001780.
19.03.2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001780 від 20 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно у кримінальному провадженні №0001780, в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 55 днів, тобто до 19 травня 2019 року включно зпокладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим надано достатньо доказів які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_8 , проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не у повній мірі враховано доводи прокурора про те, що неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтовується не тільки тяжкістю злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, а й їх суспільною небезпечністю, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого зухвалого злочину, вчиненого групою осіб, у громадському місці, на ґрунті малозначного приводу з хуліганських мотивів, поєднаного з спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна. При цьому, ОСОБА_8 свою провину не визнає, відмовився від дачі показань, не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні. З огляду на викладене вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що з ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її не законною та не обґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню. Вказує, що в клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, однак в обґрунтування цього ризику слідчий не надав жодного доказу, окрім того що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та відмовився віддачі показань. Зазначає, що намірів скриватися від органів досудового слідства або суду він не має, з`являється по першому виклику слідчого, на теперішній час одружений, жінка знаходиться на третьому місяці вагітності, він не офіційно працює, а його робота пов`язана з тимчасовим перебуванням в інших районах Запорізької області. З ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не згоден, і вважає що менш сувора міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить покладені на нього процесуальні обов`язки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали власно подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проти апеляційної скарги прокурора заперечували.

Прокурор апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 підтримав, висловив заперечення вимогам апеляційної скарги підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_8 та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відрізняється своєю зухвалістю та суспільною небезпечністю і, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливе покарання за вчинення злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, що свідчить про доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

При розв`язанні відповідного клопотання стосовно ОСОБА_8 було виваженим та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання де проживає з вагітною дружиною, позитивно характеризується, що свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, однак офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.
Крім того, відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора вже були предметом дослідження в суді першої інстанції та слідчий суддя дав їм належну та обґрунтовану оцінку.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваного, в якій останній вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає непереконливими.

Наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та інші позитивні відомості щодо особистості підозрюваного були підставою для обрання відносно останнього альтернативного запобіжного заходу.
Відповідаючи на довід підозрюваного щодо його працевлаштованості, судова колегія звертає увагу на документальну непідтвердженність цієї обставини.

Більш того, з урахуванням застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період, який не зачіпає робочого дня, не свідчить про неаргументованність обраного виду запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Отже, апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3