Провадження № 11-сс/824/1812/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого- судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський Тепловозоремонтний завод»,- відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані негласних слідчих дій. КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Апелянт вважає, що в цьому випадку слідчий суддя розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Призначення позапланової перевірки не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням.

Належно повідомлені про час та місце судового розгляду, сторони у кримінальному провадженні - не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.
Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевіркита розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980.

Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на ст. 2 КПК України,відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим КПК України будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.
Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого прокурором клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами.
За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 20.10.2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.
Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (, місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7), що перебуває на податковому обліку у ДПI у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2015 9 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 відмовити.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3