Справа № 521/1597/19
Номер провадження:1-кс/521/1248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000178, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000178.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

У своїй скарзі на бездіяльність ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого надати вмотивовану постанову за результатом розгляду клопотання про визнання потерпілим заявника ОСОБА_2 , зобов`язати надати слідчим письмове пояснення заявнику з причин ненадання вмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання про визнання потерпілим. Крім того, у своїй скарзі, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого надати документи нарочно.

З урахуванням положень ч.1 ст. 303 КПК України та ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може зобов`язати слідчого прийняти якесь рішення, а може лише зобов`язати слідчого вчинити певну дію у передбаченому КПК України порядку.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 подала клопотання слідчому щодо визнання потерпілою, проте вимоги, які ОСОБА_2 просить задовольнити у скарзі не відповідають ст. 220 КПК України та ч.2 ст. 307 КПК України, так як слідчий суддя може зобов`язати слідчого лише розглянути клопотання, а не задовольнити його та надати постанову.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, що не підлягає оскарженню, так як КПК України не передбачено зобов`язання слідчого прийняти відповідне рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність без зазначення вимог, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, не є доцільним.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000178 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1