Справа № 727/583/19
Провадження № 1-кс/727/315/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002998, відомості про яке 24.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 23.12.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись навпроти стадіону «Буковина» біля бокового входу у центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. О.Гузар в м. Чернівці,умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/32 Gb Black» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3499 грн., із захисним склом «BeCover» для Xiaomi Redmi 6/6А Black BC_702442 вартістю 159 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної вартості не представляє, на рахунку якого знаходилося 70 грн., карткою пам`яті «Transcend micro» об`ємом на 8 Gb. вартістю 200 грн., чохлом темно-червоного кольору фірми «RedPoint Flip Case» вартістю 169 грн.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4097 гривень.
10.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, м. Чернівці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002998 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
10.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, м. Чернівці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк до 09 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. по 06.00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не виїжджати за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1