Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/791/18
У Х В А Л А
27.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000314 від 17 березня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що їх дії непомітні для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли через незачинені вхідні ворота до дворогосподарства АДРЕСА_2 , мешканцем якого являється ОСОБА_9 , де підійшли до припаркованого автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на праві користування належить ОСОБА_9 , після цього, на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках полімерні пляшки заповнені сумішшю нафтопродуктів, яка, згідно висновку експерта №7/41 від 09.05.2018 року, являється сумішшю змішаного світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) облили поверхню кузову автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, за допомогою стороннього джерела запалювання здійснили підпал вказаного транспортного засобу, чим самим повністю знищили автомобіль марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальних збитків.

12 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, а також враховуючи те, що за участю підозрюваного ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, необхідно провести ряд слідчих дій по місцю проживання останнього було відправлено повідомлення про підозру та повістку про виклик.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, є: протоколи оглядів місця події, допит потерпілого ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю своєї реєстрації характеризується посередньо, не одружений, вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілого у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 17.03.2018 року, близько 03 години 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним тяжкого злочину. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, перебуваючи на волі буде мати можливість впливу з його сторони на потерпілого або свідків з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Окрім цього, в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області із 15.02.2018 року на розгляді перебуває обвинувальний акт, в якому ОСОБА_5 є одним із обвинувачених за ч.4 ст. 296 КК України. Підготовче судове засідання на даний час не проведено, зокрема, через його неявку в судові засідання на протязі більше, ніж пів року. Згідно рапортів про причини невиконання приводу, ОСОБА_5 виїжджав на сезонні заробітки.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, маючи посередню характеристику, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, за ч.4 ст. 296 КК України (справа №299/405/18), на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, що свідчить про його антисоціальну поведінку, негативне відношення до Закону та норм моралі, що в своє чергу свідчить про можливість вчинення нових злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто з 15 години 00 хвилин 27 грудня 2018 року до 15 години 00 хвилин 24 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 24 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 24 лютого 2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24 лютого 2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1