Справа №591/30/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/96/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 лютого 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 189 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській обл. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 лютого 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що прокурором не доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, віднесеного, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею безпідставно залишено поза увагою зібрані у справі докази, на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

На думку прокурора, без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності, впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відоме місце роботи потерпілого ОСОБА_9 , та не маючи легальних джерел отримання доходів, може вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що на цей час здійснюється досудове розслідування СУ ГУНП в Сумській обл. у кримінальному провадженні № 00000001, від 2 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

2 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, грошей у сумі 2800 грн. у ОСОБА_9 . В цей же день ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, за умови, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовивши слідчому у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, оскільки матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Як на доказ необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також суворість покарання, яке може бути застосовано відносно ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини та зазначає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілого.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що з початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 були вчинені, чи були намагання вчинити дії, які визначені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги й те, що існує реальний ризик впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки цей запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 лютого 2019 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 189 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4