Справа № 204/9635/18
Провадження № 1-кс/204/3243/18
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення та вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання. Разом з цим прокурор ОСОБА_3 визнала, що підозрюваний є таким, що на час розгляду клопотання не має судимості та випадки неявки підозрюваного на виклик слідчого поки що відсутні. Також прокурор надала суду для огляду копію супровідного листа Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27 грудня 2018 року на підтвердження факту порушення підозрюваним покладених на нього вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року обов`язків передбачених ст. 76 КК України, але разом з цим зазначила, що наданий нею такий доказ є недопустимим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 зауважив, що підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого, доводи, що він має судимість спростовуються долученими до клопотання доказами, ризик, що може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
28 грудня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у грудні 2018 року став на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, він, у невстановлений в ході досудового розслідування час 01 грудня 2018 року, знаходячись на вулиці Тітова м. Дніпро, знайшов та підібрав, там самим незаконно придбав, згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у невстановленій кількості, але не менш як 11,749г., та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року №863, а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. 01 грудня 2018 року приблизно о 01 год. 50 хв. поблизу будинку №11 по вул. Тітова у м. Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , де під час присутності двох понятих, був проведений огляд його речей. Під час проведення огляду на питання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_5 з правої кишені одягненої на нього куртки, дістав та надав для огляду згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 грудня 2018 року, має масу 11,749 г, та є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,433 г., який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до таблиці 1 списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» не є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
За вказаним фактом 01 грудня 2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: рапортами працівників поліції від 01 грудня 2018 року; заявою ОСОБА_5 від 01 грудня 2018 року; протоколом огляду місця події від 01 грудня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_8 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_9 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_10 від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_11 від 20 грудня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/4809 від 22 грудня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурора в судовому засіданні щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду судом до уваги не приймаються через їх недоведеність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначені виняткові підстави застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно яких вбачається законодавчо визначена заборона можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурором суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього, суд враховує обставини скоєння злочину ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_5 відмовлено.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002075, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 24 лютого 2019 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: