Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 371/1616/18
провадження № 51-949ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року (справа № 11-сс/824/1029/2019).

Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області

від 27 грудня 2018 року представнику ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 повернуто клопотання про тимчасовий доступ до речей ТОВ «лайфселл»

() у кримінальному провадженні № 0000505, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року на підставі ч. 4

ст. 399 КПК ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу її подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Суть питання
У касаційній скарзі представник ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 зазначає про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, через що просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 13 лютого 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 24 і ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Положеннями ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Так відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, а також те, що в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала слідчого судді про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей, яка за правилами цього Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 та наданої копії оскаржуваного судового рішення підстав для задоволення цієї касаційної скарги не вбачається, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року (справа № 11-сс/824/1029/2019).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3