Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/661/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000672 від 24.12.2017 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області від прокурора надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000672 від 24.12.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що як встановлено під час досудового слідства по кримінальному провадженню,24.12.2017 року, близько 01 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», моделі «Пасат Б5», з невстановленими номерними знаками іноземної реєстрації, рухався по засніженій проїзної частини вул. Довженка в смт. Нові Білокоровичі, Олевського району Житомирської області в напрямку центру селища, на проти будинку №7 по зазначеній вулиці водій ОСОБА_3 в порушення відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 13.12.2018 року №3/1077 вимог правил дорожнього руху України, а саме: - п.1.2 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; - п.1.10 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини, дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, узбіччя, а саме елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів; - п.10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п.12.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності своїх дій, втратив керування автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та вчинив наїзд на перебуваючих на лівому краю проїзної частини пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пішохід ОСОБА_4 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 313 від 26.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні лівої гомілки, перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пішохід ОСОБА_5 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 312 від 26.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці із зміщенням, рани правої гомілки, уламкового перелому кісток правої гомілки із зміщенням, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

27.12.2018 року до органу досудового розслідування надійшли письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з останнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки це не суперечить вимогам ст.46 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили зазначені вище обставини, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вони примирились, майнових та моральних претензій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , не мають.

Відповідно до ст.46 КК України, слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 статті 12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України визначено види, покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, а отже відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_3 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 , визнав себе винним.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5-9 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 1, 2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття стосовно нього кримінального провадження за ст.46 КК України, думку учасників кримінального провадження, які стосовно клопотання прокурора не заперечують, оскільки потерпілі примирилися із підозрюваним, претензій майнових та моральних до підозрюваного не мають, дослідивши та оцінивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, вважає що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, оскільки підозрюваний щиро покаявся, свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував завдану потерпілим внаслідок своїх злочинних, протиправних дій шкоду, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, оскільки добровільно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Питання процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.12, 46, 286 КК України, ст.ст.42, 55, 95, 118, 122, 124, 314-318, 284-288, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000672 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0000672 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/661/18-к.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), на користь держави кошти в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., 00 коп., процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1