У Х В А Л А Справа № 200/6554/19

Провадження № 1-кс/200/4138/19

03 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000379, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000379.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000379 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою директора ТОВ «Фірма «Полум`я» ОСОБА_5 05.04.2018 року в приміщенні ресторану «Банкет холл «Люсія» по вул. Камчатській, 63 у м. Дніпрі, співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області та підрозділом «Корд» було проведено обшук, в результаті якого пошкоджено майно та цьому товариству завдано збитків на суму у 96 009 гривень. Факт перевищення своїх службових повноважень працівниками поліції підтверджено в ході досудового розслідування, зокрема, чисельними показами свідків та висновком судово-товарознавчої експертизи, яким слідчим не було надано належної оцінки при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим передчасно було допитано як свідків тих осіб, які проводили обшуку приміщення ресторану, оскільки саме ці особи причетні до вчинення злочину. Підставою проникнення до приміщення ресторану став дзвінок анонімне повідомлення на спецлінію «102» від 05 квітня 2018 року о 22 год. 04 хв., в той час як обшук було розпочато 05 квітня 2018 року о 22 год. 10 хв. У випадку отримання повідомлення про вчинення злочину, оперативний черговий територіального відділу поліції мав направити на місце слідчо-оперативну групу, попередньо внісши дані до ЖЄО. Тому, оскільки повідомлення було прийнято Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на місце мала виїхати слідчо-оперативна група саме вказаного відділку поліції, а не оперативна група ГУ НП в Дніпропетровській області під керівництвом начальника кримінальної поліції ОСОБА_6 , ще і за відсутності у її складі слідчого. При закритті кримінального провадження слідчим не надано оцінки й тому факту, що повідомлення про вчинення злочину стосувалось порушення громадського порядку на вулиці поруч із рестораном, а не всередині нього, що свідчить про відсутність підстав для проникнення у приміщення та проведення у ньому будь-яких процесуальних дій. З грудня 2018 року в межах кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії, що окремо свідчить про свідоме затягування органом досудового розслідування строку досудового розслідування, з метою подальшого закриття кримінального провадження без повідомлення про підозру жодній особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що закриття кримінального провадження пов`язано з тим, що на його думку, по справі слід пред`явити підозру заступнику начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який є значною службовою особою в органах поліції України. Дзвінок про хуліганство був лише поводом для виїзду до ресторану, де здійснювалось святкування у закритому режимі, оскільки з моменту його реєстрації і до моменту приїзду працівників поліції пройшов дуже незначний період часу, менше 10 хвилин. Він особисто фіксував час, який потрібен на те, щоб доїхати від приміщення ГУ НП України в Дніпропетровській області до приміщення ресторану, і у нього, не дивлячись на те, що він їхав дуже швидко, цей час перевищував 12 хвилин. Не дивлячись на очевидну сукупність доказів про наявність ознак складу злочину у діях низки працівників поліції, а не лише тільки ОСОБА_6 , слідчий тягне час з розслідуванням і безпідставно закриває кримінальну справу.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Пояснив, що діяв у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального закону, провів усі необхідні слідчі дії, зокрема, допит заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Фірма «Полум`я»; ініціював призначення та проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення суми збитків, завданих потерпілому; надав оцінку, з урахуванням зібраних об`єктивних даних, діям начальника кримінальної поліції ОСОБА_6 . Так, дійсно у експертному висновку, який виконано з ініціативи ТОВ «Фірма «Полум`я» та в експертному висновку, що зроблений за його ініціативою, встановлено факт заподіяння майнової шкоди у вигляді пошкодженого і знищеного майна на суму близько 100 000 гривень. Разом із тим, у ході досудового слідства ним не здобуто жодних доказів тому, що руйнування та ушкодження майна здійснено ОСОБА_6 , а не тими відвідувачами ресторану, які в ньому знаходились станом на 05 квітня 2018 року близько 22 години 15 хвилини. Через це підстав для пред`явлення будь-кому підозри він не вбачає. За відсутності таких підстав, він справу закрив. Вважає, що виїзд оперативної групи на місце події за фактом повідомлення про вчинення хуліганських дій на вулиці біля ресторану, а потім і проникнення до ресторану працівників поліції, є правомірним, оскільки особи, що здійснили хуліганство на вулиці із застосуванням вогнепальної зброї, могли сховатись у приміщенні ресторану. Ще однією підставою для закриття справи стало те, що проникнення до приміщення відбулось внаслідок анонімного телефонного дзвінка про мінування ресторану, тобто, для врятування життя людей, які в ньому знаходились, від можливого вибуху. Відсутність слідчого в складі оперативної групи, яка виїхала на місце хуліганства, на його думку ніякого значення немає.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2019 року слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000379 від 12.04.2018 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності в діянні службових осіб поліції ознак складу кримінального правопорушення. Зі змісту ухвали вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за фактом перевищення службових повноважень працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області та підрозділу спецпризначення поліції «Корд», в тому числі начальником кримінальної поліції ОСОБА_6 , яке виразилось у безпідставному проведенні обшуку приміщення ресторану «У Людмили» по вул. Камчатській, 63 у м. Дніпрі, внаслідок чого ТОВ «Фірма «Полум`я» завдано матеріальних збитків на суму 110 818 гривень. Слідчим ОСОБА_4 допитано представника потерпілого та начальника кримінальної поліції ОСОБА_6 , співробітників ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здійснено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених при вході до ресторану та на підставі отриманих доказів і пояснень зроблено висновок про те, що в діях заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області начальника кримінальної поліції ОСОБА_6 відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам, в тому числі, юридичних осіб.

Однак, слідчим не було вжито дій з перевірки показів свідка - заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області начальника кримінальної поліції ОСОБА_6 щодо правових підстав виїзду на місце та проведення обушку у приміщенні ресторану, не було встановлено причини невиїзду на місце слідчо-оперативної групи, до складу якої обов`язково повинен входити слідчий, який має право документально фіксувати шляхом складення протоколу огляду події, які можуть бути використані як факти у кримінальному процесі, не надано оцінку свідченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що отримали наказ про виїзд на місце раніше ніж було отримання повідомлення на спецлінію «102»; в решті слідчим оскарженою постановою надано оцінку виключно діям ОСОБА_6 , тоді як досудове розслідування здійснювалось за фактом перевищення влади або службових повноважень усіма учасниками обшуку, тобто співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області та підрозділом спецпризначення поліції «Корд». Слідчим не було витребувано та досліджено журнал єдиного обліку заяв і повідомлень Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, не встановлено підстави проникнення до приміщення ресторану у взаємозв`язку зі змістом отриманого повідомлення про злочин щодо порушення громадського порядку та стрілянини біля ресторану; при допиті свідків не встановлено, чи підтвердилась інформація про вказану стрілянину.

Вказані обставини свідчать неповноту досудового розслідування та передчасність висновку слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000379 задовольнити.

Постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000379 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1