overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003043 від 06.12.2018 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
28.12.2018 прокурор подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що прокурор просила залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовилась від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду, не розглядаючи його по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6334/18
пр.№ 1-кс/464/44/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2019 р. о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/71/19
Провадження № 1-кс/459/83/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

09 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
На його обґрунтування послався на те, що 04.01.2019 року до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 02.01.2019 року близько 23 години 30 хвилин невідомий чоловік, перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт, в ході якого умисно наніс йому декілька ударів у область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.
Вказує, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою з`ясування локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 ,1985 р. н., їх локалізація, час і механізм утворення, ступінь тяжкості? чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками рук?
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/133/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2019р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 19.06.2018р.. Однак листом від 16.11.2018р., який вона отримала 18.12.2018р. їй було повідомлено про реєстрацію іі заяви в Журналі єдиного обліку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за №13953 від 20.06.2018р. і за результатами проведеної перевірки було складено довідку, відомості до ЄРДР не вносилися. Також в скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, оскільки про бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області їй стало відомо лише 18.12.2018р.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку оскарження і заявником не підтверджено документально поважність пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1110/18
Провадження № 1-кп/483/42/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 05 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000523 від 05 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 18 січня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/19
УХВАЛА
про привід свідків

11 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Розгляд кримінального провадження було призначено на 11 січня 2019 року.
В судове засідання повідомлені належним чином свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явка яких визнана судом обов`язковою, не з"явилися без поважних причин.
В силу ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судове слухання кримінального провадження за участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд, -
постановив:
Доставити приводом свідків у судове засідання на 18 січня 2019 року на 9:30 годину:
1) ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_11 , проживає по АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/37/19
Провадження № 1-кс/493/10/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.01.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.01.2019 року внесено відомості за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.01.2019 року в ході огляду місця події - алеї, що розташована біля магазину «АТБ» в м. Балта по вул. Любомирська, 246, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час складання на неї протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, на запитання чи є при неї заборонені законом або небезпечні предмети, дістала з правої кишені своєї куртки паперовий згорток білого кольору, в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані, та пояснила, що дану речовину вона виготовила та носила при собі для особистого вживання без мети збуту.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 09.01.2019 року під час огляду місця події, а саме, паперовий згорток білого кольору, в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/460/19
Провадження № 1-кс/520/480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.03.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.01.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1206/18

Номер провадження: 1-кс/511/30/19

11.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 23.01.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/286/19
Провадження № 1-кп/523/718/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4284/17
Провадження № 1-кп/577/32/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"10" січня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , судові повістки направлені за місцем його проживання повернуті з відміткою про не вручення.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що місце перебування підзахисного ОСОБА_6 їм не відомо.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 .

Суд вважає, що, з огляду на положення ст.ст. 140, 323 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому як обвинувачений без поважних причин тричі не з`являвся у судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 04.04.2019 року.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на вказану дату.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, а контроль покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/179/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України - відновити.

Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 13 год. 00 хв. 11 січня 2019 року в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1