Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2802/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивує тим, що 28.11.2016 службовими особами філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по результату проведених публічних закупівель з ремонту вимірювання витрат газу на ГРС ІНФОРМАЦІЯ_3 (встановлення газового обладнання) укладено договір на виконання робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час ознайомлення з документами, які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед проведенням торгів встановлено, що на виконання п. 7 розділу ІІІ тендерної документації даним підприємством було повідомлено, що до виконання субпідрядних робіт з проведення неруйнівного контролю якості зварних з`єднань, на підставі договору №10 від 20.09.2016 буде залучатися ПП « ОСОБА_5 ». Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб- підприємців та громадських формувань ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_6 , а відповідно до даних реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 частина будинку на праві приватної власності належить начальнику Черкаської діагностичної дільниці Київського територіального центру філії Науково-виробничого центру технічної діагностики « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , який відповідно до інформації, що зазначена в ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, яку отримало ПП « ОСОБА_5 », виконує на даному підприємстві організаційно-розпорядчі функції пов`язані із забезпеченням радіаційної безпеки. Вивченням положення філії Науково-виробничого центру технічної діагностики « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке затверджене керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що до основних завдань та функцій даної філії відноситься виконання аналогічних робіт до виконання яких було залучено ПП « ОСОБА_5 ». За виконання даних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунки ПП « ОСОБА_5 » було перераховано 548 000 грн. Також встановлено, що директором ПП « ОСОБА_5 » являється ОСОБА_6 , який під час проведення процедури закупівлі, відповідно до штатного розпису, який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працював на даному підприємстві слюсарем-монтажником технологічних трубопроводів. Також, день укладення договорів (28.11.2016) між філією УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був останнім днем дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, який надавався даному підприємству. Враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надало належної інформації про наявність техніки та обладнання для виконання робіт закупівлі та фактично не маючи дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, їхня пропозиція повинна була бути відхилена. Проте проаналізувавши дії службових осіб філій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») слідує, що службові особи філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час проведення вище вказаної процедури закупівлі, достовірно знаючи, що до виконання робіт з проведення неруйнівного контролю якості зварних з`єднань в якості субпідрядника, буде залучатися ПП « ОСОБА_5 », де дані роботи будуть виконуватися фактично начальником Черкаської діагностичної дільниці Київського територіального центру філії Науково-виробничого центру технічної діагностики « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » допустили укладення угод на виконання робіт з даним підприємством, що призвело до розтрати коштів філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 548 000 грн., які безпідставно були перераховані на рахунок ПП « ОСОБА_5 ». З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення документів, що стосуються відкриття розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме карток із зразками підпису, заяви на відкриття рахунку, роздруківку руху коштів по рахунку із зазначенням дати та часу проведення операцій, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів, та банківських рахунків). В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ). Враховуючи, що дані, які містяться в оригіналах документів, що стосуються відкриття розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мають виняткове значення для встановлені особи злочинця, кола його спільників, а також для доказування вини злочинців шляхом проведення експертних досліджень, виникла необхідність в отриманні дозволу на розкриття банківської таємниці та вилученні документів, що стосуються відкриття розрахункових рахунків товариства, що неможливо зробити без ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, робити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000006 від 10.01.2019 до групи слідчих входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а тому в частині клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ слідчому СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_11 або за їх дорученням працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України з можливістю подальшого вилучення в службових осібАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , наступних речей та документів:
- роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням дати та часу проведення операцій, залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів, та банківських рахунків), в період часу з 01.09.2016 року по теперішній час;

- копій документів юридичної справи, що стосуються відкриття та супроводження банківського рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- оригінали грошових чеків підтверджуючих факт зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в період часу з 01.09.2016 року по теперішній час.

Строк дії цієї ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Попередити посадову особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якій у зв`язку із виконанням даної ухвали стали відомі дані досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2019 про обов`язок нерозголошення даних досудового розслідування та кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 387 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1