Справа № 461/7449/18
Провадження № 1-кс/461/9950/18
У Х В А Л А
26.11.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо ненадання інформації у кримінальному провадженні № 0000304 від 27 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 03 жовтня 2018 року звернувся до суду зі скаргою, яка вмотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000304 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення) та зобов`язано слідчого вирішити питання про закриття цього ж кримінального провадження на іншій підставі за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. 19 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького відділу поліції із заявою, в якій просив повідомити про те, чи закрите кримінальне провадження, як що так, на якій підставі та ким. У листі від 25 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника про відсутність у нього статусу учасника кримінального провадження, тому інформації по справі йому надано не буде. ОСОБА_3 зазначає також, що він вже неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого і такі скарги були задоволені судами.
Заявник просить слідчого суддю визнати незаконною відмову слідчого у наданні інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати інформацію про те, чи закрите кримінальне провадження, якщо закрите, то коли саме і ким, на якій правовій підставі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У письмовій заяві просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий до суду не прибув, хоча Галицький відділ поліції був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд повідомив, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Проте, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000304 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України за фактом зберігання зброї та боєприпасів.
30 січня 2016 року в квартирі заявника за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року був проведений обшук з метою виявлення зброї, боєприпасів та вибухових речовин.
В ході обшуку заборонених предметів виявлено не було, про що свідчить протокол обшуку від 29 січня 2016 року (дата протоколу вправлена постановою слідчого на 30 січня 2016 року).
Провадження у справі було неодноразово закрите. Такі постанови слідчого скасовані ухвалами слідчого судді. Так, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення) та зобов`язано слідчого вирішити питання про закриття цього ж кримінального провадження на іншій підставі за п. 1 ч. 2 ст. 184 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.
19 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Галицького відділу поліції із заявою, в якій просили повідомити про те, чи закрите кримінальне провадження, як що так, на якій підставі та ким.
У листі від 25 вересня 2018 року вих. № 61зп/37/09-18 слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника про відсутність у нього статусу учасника кримінального провадження та відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на недопустимість розголошення інформації у кримінальному провадженні.
Щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000304 суд зазначає, що Законом України № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України та розширено перелік осіб, які є учасниками кримінального провадження, таким є зокрема особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахування проведеного обшуку у квартирі ОСОБА_3 30 січня 2016 року, суд вважає його таким, чиї права та свободи були обмежені при проведенні слідчих дій, тому визнає за ним статус учасника кримінального провадження № 0000304.
В той же час, частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік осіб, яким вручається копія постанови про закриття кримінального провадження, а отже і надається інформація про такий факт та інші правові аспекти закінчення кримінального провадження.
Однак, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 КПК України, встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України закріплене повноваження слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги встановлені в суді обставини, здійснюючи судовий контроль за дотриманням таких прав, слідчий суддя вважає, що слідчим протиправно відмовлено заявникові у наданні інформації про факт, правові підстави та час закриття кримінального провадження. Тому, з метою належного дотримання прав учасника кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого надати таку інформацію ОСОБА_3 .
При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання дій слідчого (відмови у наданні інформації) незаконними, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 інформацію про те, чи закрите кримінальне провадження № 0000304 від 27 січня 2016 року, якщо закрите, то коли саме (із зазначенням дати постанови), ким саме (із зазначенням посади, прізвища та ініціалів слідчого чи прокурора) та на якій підставі (із зазначенням пункту ч. 1 ст. 284 КПК України).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1