Справа № 191/4537/18
Провадження № 1-кп/191/356/18
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001787 від 02.11.2018 року відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, гр. України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-раніше судимого: 14.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Згідно якого 24 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, безперешкодно, шляхом вільного доступу, викрав з території домоволодіння вісім аналогічних одна одній труб, виготовлених з чорного металу, довжиною 2,8 метри, діаметром 4.5 см. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта - № 3050/18 від 09.11.2018 на суму 1299,87 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву від 10.01.2019 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , який є його найманим працівником. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений підтримав позицію потерпілого, не заперечував проти закриття.
Прокурор також просить закрити провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого необхідно задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Відповідно до ч1 ст.5 КПК України- процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Беручи до уваги, що потерпілий звернувся з заявою від 10.01.2019 року про відмову від обвинувачення, а з 11.01.2019 року. внесені зміни до ч 3 ст.477 КПК в частині виключення підстав закриття провадження за ч 2 ст.185 КК України, що порушує права обвинуваченого, суд керуючись ст.58 Конституції України вважає необхідним застосувати положення ч 3 п1ст.477 КПК України чинної на момент подачі заяви потерпілого, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно), - відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 є приватним, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілого не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, судові витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 284-286, 288, 350, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1