Справа №635/9062/18
Провадження №1-кс/635/3262/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тросне Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

10 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у сараї, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопив правою рукою ніж, який знаходився на столі та умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини, тим самим спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки з Комунального закладу охорони здоров`я Мереф`янської центральної районної лікарні, стаціонарного відділення, від 08.12.2018, проникаюче колото-різане ножове поранення задньої поверхні грудної клітини, лівосторонній гемоторакс. Отримавши тілесні ушкодження, ОСОБА_8 , намагаючись врятуватися, покинув приміщення сараю, та зустрівши сусідку на вул. Миколи Манойла (Фрунзе), в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, попрохав на допомогу, після чого з виявленим пораненням грудної клітини був доставлений до Комунального закладу охорони здоров`я Мереф`янської центральної районної лікарні.
08 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2018; протоколом огляду місця події від 08.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2018.
У вказаному кримінальному правопорушенні підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у інкримінованому злочині вину визнав повністю.
Злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В обґрунтування вимог свого клопотання слідчим зазначено, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років злочин він може переховатись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення особливо тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на злочин, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Оцінюючи надані до суду матеріали встановлено, що підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів особливої тяжкості. З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
При цьому ризики, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Відтак, враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2019 року включно.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1