Справа № 442/3414/18
Провадження № 1-кс/442/223/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , на розгляді у якого перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_5 : не повідомляв обвинуваченого ОСОБА_3 про дати судового засідання; незаконно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ; не надіслав апеляційну скаргу на ухвалу від 26.12.2018 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції; не надав для ознайомлення матеріали справи на першу вимогу адвокату ОСОБА_6 ; відмовив захиснику ОСОБА_4 у наданні відповіді на запит; 06.12.2006 в.о. голови суду ОСОБА_5 поставив на обговорення питання щодо рекомендації не обрання суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засідання повністю підтримав свою заяву про відвід судді.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та письмових заяв не подав.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 всіляко ухилявся від явки в судові засідання, будучи повідомленим про час та дату судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що адвокат намагається затягнути розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі „Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення „Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі „Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду скарги шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданої скарги тощо.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Втім, як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 працювали в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. За таких обставин, враховуючи право обвинуваченого на вибір захисника, для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000486 від 03.02.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1