Справа № 525/1540/18
Провадження № 1-кс/525/514/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю члена групи прокурорів-прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 27.11.2018 року о 21 годині 12 хвилин до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області про те, що 27.11.2018 року близько 21 год. в полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області від пострілу зі зброї невідомої особи помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. По даному факту 28.11.2018 року органом досудового розслідування Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №238 від 28.11.2018 року причиною смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється гостра крововтрата, вогнепальне поранення грудної клітини з ураженням легень.

Уповноважений прокурор вказує, що 18.12.2018 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 28.11.2018 року він разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній час перебували поряд з полем в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області на автомобілі TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проїзду повз поля ОСОБА_9 із власної рушниці здійснив постріл в бік поля, в результаті пострілу, ОСОБА_9 вразив ОСОБА_7 (як буквально вказує у клопотанні прокурор), про що дізналися у подальшому. Також, 18.12.2018 року проведено огляд на території ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба), що розташована за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Поділ, буд.13-а, під час якого виявлено та вилучено автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , на який свідок ОСОБА_8 указав як на такий, на якому він та ОСОБА_9 були під час вчинення кримінального правопорушення, а також були вилучені ключі до вищевказаного автомобіля.

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 також вказує, що 28.11.2018 року під час огляду місця події було вилучено гіпсовий зліпок протектору шини та фотознімок зі слідом протектору шини, який направлено на трасологічну експертизу та згідно висновку експерта №2249 від 04.12.2018 року, надані на дослідження вказані сліди придатні для ототожнення. В даному випадку, як вважає прокурор, вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини скоєння злочину та безпосередньо на вказаному автомобілі ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 перебували під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивства ОСОБА_7 . Тому, як вбачається з доводів клопотання прокурора, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, до якої необхідно залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, під час проведення вказаної трасологічної експертизи необхідно встановити чи залишені сліди транспортного засобу, вилучені під час проведення огляду місця події 28.11.2018 року, автомобілем марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., при цьому, вирішення вказаних питань необхідно для унеможливлення втрати слідів злочину (збереження речового доказу), встановлення істини в кримінальному провадженні, а також для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, у зв`язку з необхідністю проведення ряду необхідних експертиз, начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 р.в, бежевого кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ), у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , який фактично перебуває у володінні ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба), а також на ключі до даного транспортного засобу з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Шевченка, 103 селище Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

В судовому засіданні 21.12.2018 року член групи прокурорів по даному кримінальному провадженню прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. В ході розгляду справи не зміг пояснити, де саме на даний час зберігаються вилучені ключі від автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, чи визнані речовими доказами вищевказаний транспортний засіб та ключі від нього.

В судовому засіданні представник власника майна (автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_4 підтримав подані ним письмові заперечення щодо клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна та просив клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження власнику чи іншим особам, а в іншій частині клопотання прокурора просив відмовити за безпідставністю та повернути даний автомобіль та ключі від нього власнику майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи члена групи прокурорів по даному кримінальному провадженню прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення та доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання та письмові заперечення представника власника майна в їх сукупності та взаємозв`язку виключно в межах розгляду питання про арешт майна, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України була внесена до ЄРДР 28.11.2018 року (а.к.3), з якої вбачається, що 27.11.2018 року о 21 годині 12 хвилин до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області про те, що 27.11.2018 року близько 21 год. в полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області від пострілу зі зброї помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Яреськи Шишацького району Полтавської області (а.к.3).

З постанови заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 28.11.2018 року вбачається, що даною постановою доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відповідній слідчій групі (а.к.4). З постанови першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 28.11.2018 року вбачається, що ним визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів для здійснення процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні (а.к.5).

З рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 вбачається, що 27.11.2018 року о 21 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянина ОСОБА_6 про те, що 27.11.2018 року о 21 год. 12 хв. біля с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області в полі з травматичної зброї поранений товариш заявника ОСОБА_7 , можливо смертельно, автомобіль по типу «джип», з якого було здійснено постріл, поїхав в сторону с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.6-9).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №238 від 28.11.2018 року, виданого Миргородським відділенням судово-медичних експертиз, причиною смерті громадянина ОСОБА_7 , 1992 року народження, жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області являється гостра крововтрата; вогнепальне поранення грудної клітини з ураженням легень; також вбачається, що місцем смерті даного громадянина є поле біля військової частини НОМЕР_3 неподалік АДРЕСА_1 (а.к.10).

В ході досудового розслідування уповноваженим слідчим органом досудового розслідування 18.12.2018 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 (який працює єгерем в ТОВ «Авангард-2011»), який по суті допиту показав, що 27.11.2018 року він разом з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній час перебували поряд з полем в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області на автомобілі TOYOTA Land Cruiser (за кермом був саме ОСОБА_8 ), при цьому, під час проїзду повз поля ОСОБА_9 із власної рушниці здійснив постріл в бік поля, після чого вони повернулися через с. Матяшівка назад до «Мисливської садиби» в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. В подальшому він дізнався, що в той вечір на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району було вбито невідомого йому громадянина (а.к.а.к.11-12). Також, даний свідок вказав про те, які саме вказівки та поради після цієї події надавав йому громадянин ОСОБА_9 щодо мобільного телефону, взуття та коліс до даного транспортного засобу.

Аналіз змісту даного протоколу допиту виключно в межах розгляду внесеного прокурором клопотання про арешт майна вказує на те, що посилання у клопотанні (щодо описання показань даного свідка) в частині того, що в результаті пострілу ОСОБА_9 вразив ОСОБА_7 , про що вони дізналися у подальшому (як буквально вказано у клопотанні) є перебільшеними, оскільки у такій формі (як викладено у клопотанні) про це даний свідок під час допиту прямо не вказував.

За нормою чч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
З протоколу огляду місця події від 18.12.2018 року, який проведений слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 з участю понятих, інспекторів спеціалістів ВКЗ та громадянина ОСОБА_15 за адресою: вулиця Поділ, буд. 13-а в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, де розташоване ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба) вбачається, що під час огляду було виявлено автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_10 , а також виявлено ключі до даного автомобіля (а.к.а.к.13-14); вбачається, що даний автомобіль та ключі від нього вилучено та вказано, що автомобіль буде зберігатися при Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області.

Аналізуючи форму та суть даного протоколу огляду вбачається, що даний конкретний огляд проводився з 23 год. 36 (чи то 56 нерозбірливо) хв. 18.12.2018 року до 14 хвилин на першу годину 19.12.2018 року, тобто у часовому проміжку вже після закінчення допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту розповів уповноваженому слідчому відомі йому обставини про події вечора 27.11.2018 року, вказавши, зокрема, і про конкретний транспортний засіб, на якому він з громадянином ОСОБА_9 пересувалися по полю неподалік села Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, виїхавши перед цим з території ТОВ «Авангард-2011» с. Яреськи Шишацького району Полтавської області (Мисливської садиби) - автомобіль TOYOTA Land Cruiser (камуфльований) і з якого в той вечір гр-н ОСОБА_9 здійснив, зокрема, один постріл з наявного у нього карабіна на полі біля села Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області. При цьому, детальний аналіз самого змісту даного протоколу, з урахуванням обґрунтувань письмових заперечень представника власника майна вбачається, що даний автомобіль було оглянуто зовні та в його середині і встановлено, що зовні даний автомобіль має пошкодження задньої правої фари, а в салоні автомобіля дорогоцінних речей, грошових коштів не має, а в «бардачку» знаходяться документи на гр-на ОСОБА_16 . Тобто, даний огляд по суті, як вбачається зі змісту складеного протоколу, по суті проводився «побіжно» на місці виявлення даного транспортного засобу, без з`ясування питань про те, чи маються на ньому зовні або в середині ознаками, які характерні для висновків про те, що в ньому можуть знаходитися сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази в конкретному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України. Також, в ході даного огляду не оглядалися диски та шини даного автомобіля, які наявні на цьому автомобілі на час його виявлення на території ТОВ «Авангард-2011» (відомості про це в даному протоколі відсутні).

З протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , з участю понятих, спеціаліста та гр-на ОСОБА_6 вбачається, що цього числа уповноваженим слідчим було проведено огляд місця вчинення злочину на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та під час огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору поблизу трупа з поверхні снігу, який поміщено до паперового конверту та опечатано; мотузку, пару рукавичок та металеве відро, яке опечатане в поліетиленовому мішку печаткою Великобагачанського ВП за підписами понятих; сліди низу взуття №1,2,3 та слід транспортного засобу, відображені на гіпсових знімках, які поміщені окремо до картонних коробок та опечатані печаткою Великобагачанського ВП за підписами понятих (а.к.а.к.15-17). Також було вилучено гіпсовий зліпок протектору шини та фотознімок зі слідом протектору шини, який направлено на трасологічну експертизу.

З висновку експерта (судової трасологічної експертизи) №2249 від 04.12.2018 року вбачається, що на наданому на дослідження гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 310*290*50 мм, зафіксовано один слід фрагменту протектору бігової доріжки шини, придатний для ототожнення за загальними ознаками (встановлення групової належності) та залишений шиною з зимовим, направленим типом протектора. На наданому на дослідження фотозображенні найбільшими розмірами 272*126 мм, зафіксовано один слід фрагменту протектору бігової доріжки шини, придатний для ототожнення за загальними ознаками (встановлення групової належності) та залишений шиною з зимовим, направленим типом протектора (а.к.а.к.18-20).

Також, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що на наступний день після події ОСОБА_9 сказав йому, щоб він зняв шини з автомобіля TOYOTA Land Cruiser та замінив їх на інші, що він і зробив цього ж дня, при цьому, зняті шини він залишив в іншому гаражному приміщенні, розташованому на території даної «Мисливської садиби»; на запитання слідчого про те, де зараз знаходяться шини вищевказаний свідок відповів, що вони зберігаються в одному із двох гаражних приміщень на базі відпочинку «Мисливська садиба». Тобто, зміст даних показань цього свідка вказує на те, що з шинами вищевказаного автомобіля TOYOTA Land Cruiser після події 27.11.2018 року даним свідком на прохання гр-на ОСОБА_9 проводилися певні дії, спрямовані на знищення доказів, які б свідчили про причетність як певних громадян, так і даного транспортного засобу до події смерті громадянина ОСОБА_7 на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області.

В наявних матеріалах клопотання, які надані в розпорядження слідчого судді як додатки до клопотання і які є предметом розгляду виключно клопотання про арешт відповідного майна, відсутні докази про те, що на даний час органом досудового розслідування достеменно встановлено, що шини, які були зняті свідком ОСОБА_8 з автомобіля TOYOTA Land Cruiser в даний час відсутні або повністю знищені.

Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, які викладені в обґрунтуванні внесеного клопотання свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що 27.11.2018 року було вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР за №0000376, оскільки дійсно 27.11.2018 року о 21 годині 12 хвилин до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яреськи Шишацького району Полтавської області про те, що цього числа близько 21 год. в полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області від пострілу зі зброї невідомої особи помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, а смерть громадянина ОСОБА_7 , 1992 р.н. настала на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області саме від вогнепального поранення грудної клітини з ураженням легень та гострої крововтрати. При цьому, в даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. В ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за фактом вбивства громадянина ОСОБА_7 , що мало місце у вечірній час 27.11.2018 року на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, в ході огляду в ніч з 18 на 19.12.2018 року території ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба), що розташована по вулиці Поділ, 13-а в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_10 ) та ключі до нього, які знаходилися на території ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба). При цьому, допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_8 , по суті під час допиту показав, що саме 27.11.2018 року він разом з громадянином ОСОБА_9 у вечірній час перебували поряд з полем поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області на вищевказаному автомобілі TOYOTA Land Cruiser (за кермом був ОСОБА_8 ) і під час проїзду повз поля ОСОБА_9 із власної рушниці здійснив постріл в сторону поля, після чого вони повернулися через с. Матяшівка назад до «Мисливської садиби» в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучений при огляді території ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба) автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, оскільки на даний час органом досудового розслідування не проведені слідчі дії з метою призначення необхідних судових експертиз; при цьому, саме на даний транспортний засіб вказував свідок ОСОБА_8 як такий, що перебував в районі місця загибелі ОСОБА_7 (у вечірній час 27.11.2018 року на полі поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області) і саме з даного автомобіля гр-н ОСОБА_9 провів в цьому місці один постріл зі свого карабіна. При цьому, як слідує з показань даного свідка, саме з цього транспортного засобу на наступний день після події він знімав шини на прохання гр-на ОСОБА_9 та залишив їх в одному з гаражних приміщень на території вищевказаної Мисливської садиби.

Отже, детальний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів у даному конкретному випадку в контексті виключно розгляду питання про арешт майна, з огляду на положення ст.ст.98,170,171 КПК України та показання допитаного свідка ОСОБА_8 , у своїй сукупності дає підстави об`єктивно вважати, що автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , є річчю, яка може підпадати під ознаки ст.98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при цьому, в даний час, з огляду на доводи, які викладені в обґрунтуванні клопотання та досліджені матеріали клопотання, в межах обсягу вже проведених слідчих дій (який вбачається з наявних в матеріалах даного клопотання документів), станом на даний час є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для чого необхідним є тимчасове належне зберігання даного транспортного засобу та ключів до нього (які є приналежністю головної речі) з метою проведення необхідних слідчих дій, а також можливого проведення відповідних експертиз, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку тимчасове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження до проведення необхідних слідчих дій з даним транспортним засобом), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, в межах доводів внесеного клопотання та з огляду на досліджені матеріали клопотання вжити заходів забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та ключі до даного автомобіля (як приналежність до головної речі), що переданий в даний час на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, з тимчасовим позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту вищевказаного майна (у вищевказаний спосіб його накладення), враховуючи також і місцезнаходження органу досудового розслідування (сел. Велика Багачка Полтавської області) та місце, де він був виявлений (с. Яреськи Шишацького району Полтавської області територія ТОВ «Авангард-2011» (Мисливська садиба, яка є приватною територією), може призвести до втрати слідів злочину, які можуть знаходитися на даному транспортному засобі та не зможе в повній мірі гарантувати належну цілісність даної рухомої речі (враховуючи наявні показання свідка ОСОБА_8 , який, поряд з іншими діями щодо свого майна, вчиняв також і певні дії на прохання ОСОБА_9 (який з показань даного свідка є також співзасновником ТОВ «Авангард-2011») конкретно з даним транспортним засобом щодо заміни шин), про яку є об`єктивні відомості вважати, що він (тобто даний транспортний засіб) знаходився в районі місця вчинення кримінального правопорушення у вечірній час 27.11.2018 року і саме з цього конкретного транспортного засобу (через люк в його салоні) громадянин ОСОБА_9 здійснив постріл (як вказує свідок ОСОБА_8 ) в бік поля поблизу с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області.
Безумовно поважаючи як право кожної особи на власність, так і позицію представника власника майна, висловлену в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 з приводу внесеного клопотання та подані ним письмові заперечення, розуміючи необхідність дотримання справедливого балансу між реалізацією права власності та вимогами співрозмірності тимчасового обмеження права власності завданням конкретного кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на вищевикладені висновки та встановлені обставини, все ж не може на даний час погодитися з позицією про те, що передання вищевказаного транспортного засобу власнику майна на зберігання буде достатньою та належною гарантією збереження цього рухомого майна, враховуючи ще й те, що даний транспортний засіб знаходився до 18.12.2018 року на території ТОВ «Авангард-2011», одним із співзасновників якого (як вказував свідок ОСОБА_8 ) є громадянин ОСОБА_9 , який надавав йому відповідні вказівки щодо заміни шин на даному автомобілі після події 27.11.2018 року; до того ж, з матеріалів, доданих до клопотання не є зрозуміло, чи опитаний даний громадян про обставини вечора 27.11.2018 року, а якщо ні, то з яких причин.
Враховуючи особливості розташування майданчикатимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (який є по суті площадкою з обмеженим доступом), де, як вбачається з матеріалів клопотання, знаходиться автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , посилання уповноваженого прокурора у прохальній частині внесеного клопотання на те, що ключі до даного автомобіля будуть зберігатися також на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вбачаються сумнівними і не логічними (з огляду на загальновідоме призначення ключів до транспортних засобів та їх розміри), тобто, ключі до вищевказаного автомобіля повинні знаходитися в належно пристосованому для зберігання місці, яким є кімната зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки їх знаходження на відповідному майданчику (як проте просить прокурор) не буде в жодному разі гарантувати їх належне збереження і в майбутньому повернення їх законному власнику.
Відсутність в матеріалах клопотання на час їх розгляду копії постанови про визнання конкретного транспортного засобу та ключів речовими доказами, з огляду на положення ст.ст.168,170,237 КПК України не є перешкодою для вирішення питання в межах внесеного клопотання, проте незнання прокурора, присутнього в судового засіданні про те, чи взагалі виносилася така постанова та якою посадовою особою органу досудового розслідування свідчить про непідготовленість до розгляду даного клопотання відповідної посадової особи органу прокуратури, який з`явився в судове засідання. Поряд з цим, позиція сторони захисту є обґрунтованою з посиланням на чинне законодавство та є логічно аргументованою з огляду на доводи внесеного клопотання, хоча в даний час слідчий суддя в межах розгляду даного клопотання з неї і не може погодитися.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Великобагачанського відділуМиргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна-автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та ключів до даного автомобіля по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, накласти арешт: на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та на ключі до даного автомобіля (як приналежність до головної речі), з тимчасовим позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, - даний транспортний засіб буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103, а ключі до даного транспортного засобу (які є приналежністю головної речі) будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 обов`язок забезпечити належну та безпечну схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1