05.04.2019
Справа № 642/5250/18
Провадження № 1-кс/642/1229/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певну дію, -
В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певну дію, в якій зазначила, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження№ 0000944 від 06.11.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо складання експертами ХОБСМЕ Харківської області завідомо неправдивого висновку про причину смерті її брата- ОСОБА_6 .
19 лютого 2019 року заявниця звернулася до слідчого з заявою про залучення її до кримінального провадження № 0000944 в якості потерпілої.
22 лютого 2019 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Заявниця вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не навів жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що злочином, вчиненим експертами ХОБСМЕ, їй не було завдано моральної шкоди. Зокрема, зазначена сума моральної шкоди на суму 800 000 гривень не підтверджена документально, та не знаходить свого підтвердження у фактах, на які вона посилається у клопотанні.
Стосовно долученого висновку фахівця щодо спричинення моральної шкоди, то вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки встановлення грошового еквіваленту спричиненої моральної шкоди можливо лише за допомогою висновку експертного дослідження, призначеного відповідно до ст. 242 КПК України. Вважає, що наведені слідчим доводи суперечать положенням КПК.
В судовому засіданні заявниця та її захисник доводи скарги підтримали посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що винесена ним постанова від 2202.2019 року була належним чином мотивована, а крім того аналогічна скарга вже була предметом розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова у 2016 році, та в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Суд, заслухавши заявницю, її захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 22 лютого 2019 року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000944 від 06.11.2015 р., посилаючись на те, що на даний час заявником будь-яких відомостей чи документів, підтверджуючих моральну шкоду, завдану безпосередньо експертами ХОБСМЕ Харківської області, до заяви надано не було.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вірогідно встановлено слідчим суддею заявник ОСОБА_3 була допитана 04.04.2017 року слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000944 в якості свідка за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року про вчинення експертами ХОБСМЕ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 жодного разу слідчим не допитувалась.
Враховуючи те, що в постанові, винесеній слідчим ОСОБА_5 , не містяться достатні дані про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, оскільки ОСОБА_3 не допитувалась слідчим в ході досудового розслідування по обставинам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також взагалі не допитувалась по обставинам завдання їй моральної шкоди, не з`ясовувалось слідчим в чому полягають моральні страждання ОСОБА_8 , то висновок слідчого щодо відмови у визнанні даної особи потерпілою було зроблено передчасно, оскільки слідчим необхідно буде надати належну оцінку доводам заявника, в яких вона посилається на заподіяну їй моральну шкоду, а отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 та ст. 303 КПК України слідчим суддею - є суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином прохання ОСОБА_3 , адресовані судові, про зобов`язання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 визнати її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки воно не узгоджується з приписами ст. 303 КПК України та не може бути розглянуті слідчим суддею під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.55, 58, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певну дію - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженні № 0000944 від 06.11.2015 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інший частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1