Справа № 383/1325/18
Номер провадження 1-кс/383/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000502 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на бензопилу «Stihl» марки «MS 180» оранжевого кольору, заводський номер « НОМЕР_1 » «PA 66-GF30», на шині якої мається позначення « НОМЕР_2 » та бензопилу «Good luck» марки «GL 4500 M» червоного кольору, заводський номер « НОМЕР_3 », які належать ОСОБА_5 , а також на мотоблок з причіпом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., який належить ОСОБА_6 , що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.11.2018 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 16.11.2018 року близько 11 год. 50 хв. в лісосмузі між селами Солонцюватка та Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили незаконну вирубку дерев. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що вищевказаними особами вчинялась незаконна вирубка двох дерев породи «Акація», діаметром 55 см. та 35 см.

За вказаним фактом 16.11.2018 року слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2018 року проведеного в лісосмузі, що розташована між с. Солонцюватка та с. Трудолюбівка Бобринецького району, виявлено два пні свіжоспилених дерев породи «Акація», діаметром 55 см. та 35 см. Також на місці події виявлено та вилучено мотоблок з причіпом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., з вантажем у вигляді частин стовбура і гілок свіжоспиляного дерева «Акація». Крім того, в лісосмузі поряд з пнями виявлено та вилучено дві бензопили «Stihl» марки «MS 180» та бензопилу «Good luck», марки «GL 4500 M».

16.11.2018 року бензинові пили та мотоблок з причіпом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000502 від 16.11.2018 року.

Посилаючись на те, що вилучені під час проведення огляду місця події бензинові пили, а також мотоблок, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на бензинові пили «Stihl» марки «MS 180» та «Good luck», марки «GL 4500 M», або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.
Так, слідчим надані копії письмових пояснень ОСОБА_5 , з яких встановлено, що бензинові пили «Stihl» марки «MS 180» та «Good luck», марки «GL 4500 M», які взяли для спилювання дерев, належать ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказує, що вказані бензинові пили належать ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.
Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000502 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1