Справа № 495/6895/18
Номер провадження 1-кп/495/399/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000937 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.10.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.02.2013 року Арцизським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвоздівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 30.03.2018 в період часу з 02 години по 07 годину, обвинувачений ОСОБА_3 , пошкодивши навісний замок вхідних дверей гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:

- барсетку з документами чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 350 гривень;

- акумулятор «Starting 63 А/час від автомобілю «Nissan Sunny» 1994 року випуску вартістю 2000 гривень;

- навігатор «Prestigio GEOVISION 5050», Model: PGPS5050CISO4GBNV, чорного кольору, 2013 року випуску вартістю 850 гривень;

- відео реєстратор «Carcam» вартістю 550 гривень;

- micro-USB, чорного кольору на 8Gb вартістю 100 гривень;

- зварювальний апарат марки «Турбо-200» вартістю 600 гривень;

- кормоподрібнювач «ИЗКБ-2800А вартістю 700 гривень;

- ударна дриль марки «BSB710REKL» вартістю 380 гривень;

- кутова шліфувальна машинка «BWS 125-1150E» вартістю 780 гривень;

- бензопила марки «Homelite» серія UT10550/UT10570 вартістю 1200 гривень;

- авто магнітола «Pioneer JD-405» чорного кольору вартістю 980 гривень;

- коробка передач ВАЗ-2101 вартістю 500 гривень;

- набір ключів «Интертол» у пластиковій валізці чорного кольору вартістю 880 гривень;

- дзеркало внутрішнього виду з автомобілю «Nisan Sunny» 1994 року випуску вартістю 50 гривень;

- зарядний саморобний пристрій на 12 W вартістю 80 гривень;

- компресор стаціонарний від розетки 220 W, саморобний вартістю 150 гривень;

- ключі рожкові у кількості 15 штук розмірами від 8 до 24 вартістю 200 гривень;

- набір головок у кількості 18 штук від трубчатих ключів розмірами від 8 до 32 вартістю 250 гривень;

- перехідники у кількості 3 штук довжиною по 25 метрів, саморобні, вартістю 300 гривень;

- грошові кошти у розмірі 2000 гривень, котрі знаходились у барсетці, номіналом по 200 та 100 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12 741,65 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 попередньо вступивши у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаному єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майн в період часу з 22 години 16.05.2018 року по 05 годину 17.05.2018 року, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зайшов до приміщення гаражу, звідки спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , котрий забезпечував безпеку вчинення вказаного злочину таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме:

- двигун від автомобіля «Тойота Каріна Е», номер двигуна НОМЕР_1 ;

- компресор, для прокачування коліс;

- Двигун від компресора, потужністю 700 Ват;

- зварювальний полуавтомат, саморобний, синього кольору, 300 А;

- зарядний пристрій до автомобільного акумулятору, придбаний приблизно в 1992 році;

- набір шанцерного інструменту;

- домкрат гідравлічний, потужністю 2 тони, червоного кольору;

- пістолет покрасочний, HVLP, пластиковий з білим бочком, ручка хромована;

- гідроусилювач керма, від «Фольцваген кадді»;

- рульова рейка, від «ВАЗ-2109»;

- колонки «BOSHMAH» у кількості дві штуки, 100 Ват;

- автомагнітола;

- акумулятор «WESTA», потужністю 60 А.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 35000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 попередньо вступивши у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаному єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна в період часу з 21 години 17.05.2018 року по 02:30 годину 18.05.2018 року, через незачинені ворота гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаражу, звідки спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , котрий забезпечував безпеку вчинення вказаного злочину, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме:

- бензопилу марки «Байкал», БП01-50, синього кольору, вартістю 1300 гривень;

- бензокосилку марки «Байкал» БТ-5500, синього кольору, вартістю 1650 гривень;

- рульовий механізм до трактора Т-40, зеленого кольору, вартістю 1400 гривень;

- зварювальний апарат «AC WELDER BXI-160C», серійний номер 039406, червоного кольору, вартістю 1900 гривень;

- турбінку електричну по металу «Титан» ПУШМ8-125 №4220, вартістю 650 гривень;

- шуруповерт «Ставр» ДА16,8, вартістю 960 гривень;

- дві колонки Hundai та Mistery, вартістю 400 гривень;

- дизельне паливо 260 літрів вартістю 6800 гривень;

- каністри пластикові 15 штук об`ємом по 20 літрів, вартістю 750 гривень;

- ящик з інструментами, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

- металеве коло для заготівлі винного пресу, вартістю 580 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 17 390 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 попередньо вступивши у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаному єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна в період часу з 23 години 17.05.2018 року по 02 годину 18.05.2018 року, через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до підсобного приміщення, звідки спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , котрий забезпечував безпеку вчинення вказаного злочину, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- авто магнітолу чорного кольору з USB-входом вартістю 700 гривень;

- домкрат чорного кольору вартістю 650 гривень;

- зварювальний апарат, червоного кольору «Intertool DT4120», серійний №039406 вартістю 1900 гривень;

- алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, вартістю 120 гривень;

- алюмінієва каструля об`ємом 40 л, вартістю 210 гривень;

- металева рейка масою 15 кг, вартістю 120 гривень;

- металевий лом масою 10 кг, вартістю 180 гривень;

- трубка мідна (змійовик), вартістю 250 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 130 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 30.03.2018 року в період часу з 02 години по 07 годину, він скоїв крадіжку з гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 майна, яке належне потерпілому ОСОБА_11 та, яке перераховане в обвинувальному акті. Крім того, він вступивши у змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , в період часу з 22 години 16.05.2018 року по 05 годину 17.05.2018 року; з 21 години 17.05.2018 року по 02:30 годину 18.05.2018 року; з 23 години 17.05.2018 року по 02 годину 18.05.2018 року скоїв крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їх майна, яке перераховане в обвинувальному акті. Частину майна потерпілим було повернуто. Пояснив, що буде працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_11 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він вступивши у змову з обвинуваченим ОСОБА_3 , в період часу з 22 години 16.05.2018 року по 05 годину 17.05.2018 року; з 21 години 17.05.2018 року по 02:30 годину 18.05.2018 року; з 23 години 17.05.2018 року по 02 годину 18.05.2018 року скоїв крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їх майна, яке перераховане в обвинувальному акті. Частина майна була вилучена працівниками поліції та повернута потерпілими. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вранці 30.03.2018 року він обнаружив, що з його гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , була скоєна крадіжка майна, яке перераховане в обвинувальному акті, чим йому була завдана матеріальна шкоду у розмірі 12 741,65 гривень. Працівниками поліції йому був повернутий відео реєстратор та кабель. Інше майно йому не повернуто. Вважав призначити обвинуваченим покарання без позбавлення волі, для того, щоб вони змогли відшкодувати заподіяну шкоду, хоча він сумнівається, що обвинувачені відшкодують заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вранці 18.05.2018 року він побачив, що у нього з сараю була скоєна крадіжка. Вийшовши на вулицю він побачив потерпілого ОСОБА_12 , який йому повідомив, що у нього також була скоєна крадіжка. Через деякий час ОСОБА_12 йому повідомив, що нібито знайшлись речі, які були вкрадені та вони поїхали у відділ поліції, звідки із працівниками поліції приїхали за місцем проживання обвинувачених, де було виявлено викрадене майно. Йому практично все майно повернуто, тому він не має претензій до обвинувачених та просив не позбавляти їх волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, а також те, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисний злочин, не відшкодував заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: слід пальця руки та долоні поверхні руки, запаковані до пакету експертної служби № 4419289 та дактолокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 1430грн.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4004грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: слід пальця руки та долоні поверхні руки, запаковані до пакету експертної служби № 4419289 та дактолокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Стягнути солідарно с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 1430грн.

Стягнути солідарно с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4004грн.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1