Справа № 202/1955/19
Провадження № 1-кс/202/3581/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000663 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс, механізована майстерня (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: будівля офісу А, загальна площа 43,50 кв.м., кухня Б, загальна площа 73,20 кв.м., склад В, загальна площа 186,20 кв.м., склад Г, загальна площа 652,90 кв.м., механізована майстерня навіс Л, тимчасова вбиральня, огорожа №1-3,5, естакада №4, ємності № 6,11-13, бензоколонки №7-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс будівель та споруд (майновий пай), опис: вагова А, загальна площа 15,80 кв.м., їдальня, Б, загальна площа 107,8 кв.м., вбиральня В, колодязь к, замощення, І,ІІ, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, будинок 21, шляхом заборони користування та розпорядженням вказаним майном, а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої 11.03.2019 року о 21 годині 58 хвилин державний реєстратор ОСОБА_6 здійснив реєстраційні дії, щодо перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: комплекс, механізована майстерня (майновий пай), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис: будівля офісу А, загальна площа 43,50 кв.м., кухня Б, загальна площа 73,20 кв.м., склад В, загальна площа 186,20 кв.м., склад Г, загальна площа 652,90 кв.м., механізована майстерня навіс Л, тимчасова вбиральня, огорожа №1-3,5, естакада №4, ємності № 6,11-13, бензоколонки №7-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс будівель та споруд (майновий пай), опис: вагова А, загальна площа 15,80 кв.м., їдальня, Б, загальна площа 107,8 кв.м., вбиральня В, колодязь к, замощення, І,ІІ, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, будинок 21, за новим власником ФГ «ДАР» ().

Слідчий зазначає, що реєстраційні дії були вчиненні ОСОБА_6 як працівником КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без врахування дії заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій у нічний час (№45895979 від 11.03.2019 року о 23:01:21, №45895230 від 11.03.2019 року о 19:27:06).

Підставою виникнення права власності вказано рішення суду: додаткове рішення, серія та номер: 200/6937/17-ц, видане 21.02.2019 року, видавник - Дніпровський апеляційний суд. Вказане рішення в єдиному держаному реєстрі судових рішень не виявлено.

26.03.2019 року в ході проведення огляду сайту Єдиного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) встановлено відсутність відомостей в Єдиному реєстрі судових рішень будь-яких відомостей про додаткове рішення у справі №200/9637/17-ц, ухвалене Дніпровським апеляційним судом, також встановлено відсутність будь-яких рішень, ухвалених Дніпровським апеляційним судом у справі № 200/6937/17-ц.

Також встановлено, що у справі № 200/9637/17-ц 21.02.2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі: головуючого ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постановив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.», тобто в тексті вказаної постанови відсутні будь-які посилання на право власності ОСОБА_10 на вказані вище об`єкти нерухомого майно, однак у Єдиному реєстрі судових рішень містяться відомості щодо дати надсилання судом вказаного вище рішення, а саме 18.03.2019 року, його реєстрацію 19.03.2019 року, оприлюднення 21.03.2019 року.

Відповідно до вимог Закону України від 06.10.2016 року №1666-VІІІ «Про вчення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та захисту прав власності» внесено зміни до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішення суддів проводиться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заявки заявником. Вимого вказаного вище закону не були виконані державним реєстратором ОСОБА_6 , оскільки рішення Дніпровського апеляційного суду у справі №200/6937/17-ц від 21.02.2019 року було оприлюднено 21.03.2019 року, а відповідні реєстраційні дії проведено 11.03.2019 року, а також відомості про додаткові рішення у справі № 200/6937/17-ц від 21.02.2019 року або № 200/9637/17-ц від 21.02.2019 року відсутні у Єдиному реєстрі судових рішень.

Вказані вище відомості дають підстави вважати, що реєстраційні дії, проведені державним реєстратором ОСОБА_6 відносно майна ОСОБА_5 є незаконними, що в свою чергу призвело до заволодіння правом власності на вказане майно невстановленими особами шляхом надання до органів держаної реєстрації завідомо підроблених офіційних документів та подальшої перереєстрації права власності на вказане майно за ФГ «ДАР» ().

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно, про арешт якого ставиться питання, належить ФГ «ДАР» ().

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті вказаного об`єкта нерухомого майна.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт нерухомого майна, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядженням вказаним майном, а також заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Між тим, необхідність накладення арешту та застосування саме такого способу арешту слідчим у клопотанні не доведена.

Так, слідчим до клопотання не долучено судове рішення Дніпровського апеляційного суду, на яке він посилається у клопотанні та яке вказано підставою для проведення незаконних реєстраційних дій, а саме постанову суду у справі 202/9637/17.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитися з її змістом та переконатися в законності та доцільності арешту майна.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 20.04.2017 року, ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме за фактом: «невстановлені особи підробили протокол загальних зборів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року, згідно якого ухвалено рішення про продаж фермерського господарства «ДАР» як цілісного майнового комплексу та договір купівлі-продажу ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року між т.в.о. директора ФГ «ДАР» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , складений в простій формі. У подальшому невстановлені особи на підставі завідомо підроблених документів, а саме протоколу загальних зборів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року та договору купівлі-продажу ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року внесли зміни до статутних даних ФГ «ДАР» у державних реєстрах України. В результаті вказаних вище злочинних дій невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб протиправно заволоділи рухомим та нерухомими майном фермерського господарства «ДАР» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне), заподіявши велику шкоду».

З наведеного слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000663, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, за фактом незаконних реєстраційних дій, які призвели до заволодіння майном ОСОБА_5 , не здійснюється.

Так, кримінальне провадження № 0000663 за фактом заволодіння майном ФГ «ДАР» було розпочате 20.04.2017 року, а ОСОБА_5 звернулася до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України 14 березня 2019 року.

Дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000663 від 20.04.2017 року матеріали клопотання не містять.

Враховуючи наведене, підстави для арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000663 відсутні та в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 20.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1