ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5167/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/308/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002184 за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Р.Члевика на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року задоволено частково клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1
у період з 20-00 до 06:00 год. строком до 05 січня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність єдиного джерела доходу торгівлю наркотичними засобами.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.4).
06 листопада 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 (а.с.6-10).
07 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України(а.с.11).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше не судимий, на даний час навчається на шостому курсі у вищому навчальному закладі, має постійне місце реєстрації, де проживає з батьками.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, необхідність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, до апеляційної інстанції були надані позитивні характеристики з місця мешкання та навчання підозрюваного, а також копії пенсійних посвідчень його батьків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризики, передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та його належну процесуальну поведінку.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Р.Члевика залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді