Провадження № 11-сс/824/1196/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29 березня 2016 року.
В обґрунтування заяви про відвід зазначав, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України, в якому його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.210 КК України.
При цьому, адвокат зазначав, що безпосередню участь у всіх слідчих діях, підписанні процесуальних документів та представництві органу обвинувачення в суді здійснювали прокурори ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , детективи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вважає, що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останніх, оскільки під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, останні здійснювали чисельні порушення.
Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки останні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняють дії, які прямо заборонені законом. Проявляють свавілля та беззаконня, що явно вказує на їх упередженість і незацікавленість повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року вищевказану заяву залишено без задоволення, оскільки судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву адвоката ОСОБА_8 , відвести детективів НАБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів САП ГПУ ОСОБА_12 , ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року та зобов`язати керівника органу досудового розслідування та керівника органу прокуратури призначити інших детективів із числа НАБУ та прокурорів САП ГПУ для подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 23 січня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дії детективів НАБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та прокурорів САП ГПУ ОСОБА_12 та ОСОБА_6 містять численні порушення, в зв`язку з чим щодо їхніх дій також внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, внаслідок чого існують обґрунтовані обставини для заміни вказаних в даній заяві детективів та прокурорів у даному кримінальному провадженні. Також, апелянт звертає увагу, що протиправні дії детективів та прокурорів при проведенні експертиз, які є ключовими доказами сторони обвинувачення, вже були оцінені слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва при розгляді клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Щодо відсутності такої категорії ухвал у списку ухвал, які підлягають оскарженню (згідно ст. 309 КПК України) апелянт вказав, що в даному випадку право на апеляційне оскарження ухвали передбачено та підтверджується ст.ст. 7, 21, 24 КПК України, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, практикою ЄСзПЛ, згідно яких йому гарантовано право на подачу зазначеної апеляційної скарги та її розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення заяви останнього про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження за вказаною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________