У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Справа153/541/19

Провадження1-кс/153/250/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу на підставі якої було накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у нього під час огляду 15 квітня 2019 року на площі Перемоги в с.Русава, Ямпільського району Вінницької області та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Він являється законним володільцем вищезазначеного транспортного засобу, який у нього було вилучено працівниками поліції під час огляду 15 квітня 2019 року на площі Перемоги в с. Русава, Ямпільського району Вінницької області та в нього наявні всі документи цього транспортного засобу. По вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та 30 квітня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому відпала потреба в накладенні арешту. Він як законний володілець майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Враховуючи те, що на даний час в застосуванні цього заходу у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, 30 квітня 2019 року постановою слідчого кримінального провадження №0000090 від 16 квітня 2019 року закрито, а тому вважає, що існують законні підстави для скасування арешту майна.
Просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , якийзастосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року. Повернути автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_3 , який користувався автомобілем до дня його вилучення працівниками поліції.
Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 17 квітня 2019 року справа № 153/541/19 вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

30 квітня 2019 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГНП у Вінницькій області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовувало подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Враховуючи положення вищевказаної норми закону - вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання орган досудового розслідування повернути автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із скасуванням арешту, також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 169, 174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року, справа №153/541/19 та який було вилучено під час огляду 15 квітня 2019 року.
Повернути автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Русава, Ямпільського району, Вінницької області, який користувався автомобілем до дня його вилучення працівниками поліції.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя : ОСОБА_1