Справа № 360/769/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 квітня 2019 року до ЧЧ Бородянського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, марки «Renault Premium», р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вул. Варшавська, що в с. Микуличі Бородянського району Київської області, з велосипедом в рухах по пішохідному переході, справа на ліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлено до Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000205 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 квітня 2019 року у період часу з 13 години 45 хвилин по 15 годину 30 хвилин слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події: с. Микуличі Бородянського району Київської області, поблизу будинку № 22 по вул. Варшавська (а/д Київ-Ковель). Так, в ході огляду було складено схему ДТП та оглянуто зазначений транспортний засіб на якому виявлено пошкодження правої передньої блок фари. Після огляду транспортний засіб було вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання, що за адресою: вул. Ковпака, 5, с. Дружня Бородянського району Київської області.

За постановою слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами слідчого, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, необхідністю проведення відповідних експертиз, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Представник власника автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо накладення арешту на автомобіль заперечувала.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вказане майно (автомобіль, марки «Renault Premium», р/н НОМЕР_1 ) може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 09 квітня 2019 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль, марки «Renault Premium», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: вул. Ковпака, 5, с. Дружня Бородянського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9