overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/329/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Слідчий СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, вказуючи, що 18.02.2019 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1992 р.н. жителя АДРЕСА_1 , про те, що 17.02.2019 року в будинку АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс їй тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України.
Клопотання слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експерту (-ам) поставити такі запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- якщо є, то яка ступінь їх тяжкості, їх характер, локалізація та механізм утворення?
- від скількох травматичних дій виникли тілесні ушкодження?
- чи можливе настання виявлених тілесних ушкоджень в результаті вищевикладених обставин та чи відповідають вони вищевказаним строкам?
- яке найбільш ймовірне взаєморозміщення могло бути потерпілого та нападаючого в момент отримання тілесних ушкоджень?
- чи можливе отримання указаних тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок самопадіння з висоти власного росту?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2439/19
н/п 1-кп/640/608/19
"20" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.02.2019 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя -
Справа №639/123/19
Провадження № 1 -кс/639/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення зі скаргою, визнання бездіяльності слідчого незаконною, зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути власнику тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001154 від 26.04.2016 року,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2019 року о 10-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/277/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, раніше не судимий, реєстрація на території України відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при наступних обставинах.

30.08.2017 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник у нього на підставі особистих неприязних стосунків із ОСОБА_8 та її братом - потерпілим ОСОБА_4 , який приїхав до нього разом з ОСОБА_8 з метою повернення її власних речей, які залишилися за місцем мешкання ОСОБА_6 після його співмешкання з останньою, та в ході виниклої сварки, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар лобною долею голови в область обличчя ОСОБА_4 , а саме, у ділянку перенісся.
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2882-с/17 від 11.09.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілим надано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання потерпілого.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, вважає, що справа підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, що відповідно до ст. 46 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 453/139/19
Провадження № 11-п/811/192/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

19 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження №0000050 від 21.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження №0000050 від 21.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на даний час в суді працює четверо суддів, суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ, вирішував окремі питання у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , закінчився термін повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року вбачається, що призначення складу суду у справі №453/139/19 не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів для розподілу.

Суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ, 22.01.2019р. постановляв ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.

У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , закінчився термін повноважень судді.

З огляду на викладене, подання в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задовольнити, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 463/5844/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/65/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії суддів Львівського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаючись на те, що всі судді даної колегії можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи, оскільки раніше розглядали справи за скаргою останнього та прийняли рішення не в його користь

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого відводу та приймаючи до уваги, що жоден із суддів не зацікавлений в якигось певних результатах розгляду цієї справи, інших підстав відводу суддям не вбачається, колегія суддів вважає, що такий не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

В заявленому апелянтом ОСОБА_6 відводі складу колегії суддів Львівського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1390/19
Провадження № 1-кс/711/682/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000167 від 14.05.2015 року і роз`яснити право на звернення з аналогічним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1540/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.02.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 04 березня 2019 року на 10-30год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/109/19 Справа № 712/1449/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 368 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 376, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2156/19
провадження № 1-в/753/39/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:

засуджена ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, яким її засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зі змісту заяви вбачається, що підставою звернення засудженої з такою заявою до суду стало те, що вона є юридично необізнаною та потребує більш чіткого та зрозумілого роз`яснення змісту вказаного вище рішення.
Дослідивши заяву та вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з вироку ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, суд не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: