Справа № 361/4892/18
Провадження № 1-кс/361/2702/18
У Х В А Л А
9 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконність затримання особи та її тримання під вартою без законних підстав в порядку ст. 206 КПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
09.112018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на незаконність затримання ОСОБА_6 та тримання його під вартою без законних підстав в порядку ст. 206 КПК України,

Скарга мотивується тим, що 09.11.2018 року близько 00 години підзахисний адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в цей самий день звільнений з-під варти в Київському слідчому ізоляторі.

При цьому, на порозі слідчого ізолятора, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, на нього накинулись невідомі особи в цивільній формі одягу та із застосуванням насильства та спеціальних засобів (кайданки) помістили його до службового автомобіля поліції «Рено Докер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, в момент затримання ОСОБА_6 не було повідомлено, про підстави та мотиви затримання, а також про його права. Таким чином, фактично відбулось викрадення ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 146 КК України) особами, які в подальшому виявились працівниками Броварського відділу поліції.

Очевидно, що неповідомлення під час затримання про суть підозри вступає у глибоке протиріччя зі статтею 5 «Право на свободу та особисту недоторканність» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В подальшому скаржнику стало відомо, що мого підзахисного ОСОБА_6 було доставлено до Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Прибувши до Броварського ВП, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

Близько 1 год. 10 хв. 09.11.2018, начальник відділення слідчого відділу Броварського ВП ОСОБА_7 , який повідомив, що мого підзахисного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України та в подальшому слідча ОСОБА_8 повідомила, що вона затримує ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

На неодноразові запитання захисника про підстави та мотиви затримання слідча та начальник відділення слідчого відділу Броварського ВП ОСОБА_7 неодноразово ухилялись від відповіді, посилаючись на те, що підставою для затримання є п.2 та п.3 ч. 1 ст.208 КПК України.

Проте в подальшому слідча ОСОБА_8 все ж таки повідомила, що ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за заявою ОСОБА_9 від 08.11.2018 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення 08.08.2018 року.

В подальшому слідчою було складено протокол затримання ОСОБА_6 , який містить ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 104, 107, 208 КПК України, оскільки у протоколі відсутні підстави затримання та номер кримінального провадження в рамках якого здійснюється затримання, суть підозри, не всі присутні під час даної процесуальної дії поставили підписи у протоколі, відсутні відомості про застосування технічних засобів фіксації під час проведен процесуальної дії. А тому скаржник просить постановити ухвалу про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його незаконним затриманням через відсутність підстав, передбачених ст. 208 КПК України для його затримання та провести перевірку наявності підстав для затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Пркурор Броварської місцевої прокуратури в задоволенні скарги просила відмовити.

Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відсутність у судовому засіданні особи, дії якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, безпосередньо переглянувши наданий захисником відеозапис даного затримання, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2018 року, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Згідно протоколу, підставами затримання є 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

При розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.146 КК України мало місце 08.08.2018 року, а ОСОБА_6 був затриманий через три місяці, а саме: 09.11.2018 року, тобто не під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення, що прямо суперечить положенням ч.1 ст.208 КПК України. Наведене свідчить про істотне порушення прав затриманої особи, яка була затримана з порушенням закону, у зв`язку з чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого згідно протоколу старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 09.11.2018 року, - незаконним.

Звільнити негайно з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1