ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/302/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/394/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду. Окрім цього на підозрювану покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилаючись на положення ч. 4 ст. 194 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, який має захворювання, що вимагає утримання та додаткове обстеження в умовах спеціалізованого закладу, вважав доцільним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, аніж просить прокурор. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає батько друга підозрюваного учасника АТО, жодним документом не підтверджено. Останнього в судовому засіданні не було, його думку ніхто з цього приводу не з`ясовував, та не встановлено чи дійсно він мешкає за вказаною адресою. Зважаючи на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, останні кілька років проходив службу у ЗСУ на території Донецької області, може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Підозрюваний неодноразово викликався в судове засідання апеляційного суду, але за адресою застосування до нього домашнього арешту він не перебуває, власник будинку, в якому просив підозрюваний застосувати до нього домашній арешт надав письмові пояснення, де зазначив, що ОСОБА_9 лише раз приходив до нього, і де він перебуває йому невідомо. Номер мобільного телефону, який наддав захисник підозрюваного відключений. Враховуючи вимоги щодо стислих строків розгляду апеляційних скарг даної категорії, те, що підозрюваний приймав участь в суді першої інстанції, був присутній при проголошенні судового рішення 08.02.2019 року, особисто надав письмові зобов`язання перебувати за адресою - АДРЕСА_1 , але там не перебуває, колегія суддів вважає можливим в даному конкретному випадку розглянути апеляційну скаргу у відсутності підозрюваного, приймаючи також до уваги присутність у судовому засіданні захисника.
В провадженні СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 70000335, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_10 фактично проживає за адресою місця проживання ОСОБА_11 - батька його друга. Проте, ці обставини перевірені не були, сам ОСОБА_11 з цього приводу а ні слідчому, а ні слідчому судді не повідомляв, що погоджується з тим, щоб у нього проживав ОСОБА_9 , і для цього є належні умови. Про те прокурором апеляційному суду були надані письмові пояснення ОСОБА_11 , з яких встановлено, що підозрюваний ніколи за адресою проживання ОСОБА_11 не мешкав, лише протягом двох тижнів приходив, щоб «пом`янути» загиблого сина ОСОБА_11 . Відповідно до змісту рапортів співробітників поліції, наданих прокурором, 19.02.2019 року та 20.02.2019 року ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_11 є безпідставним, і тому рішення слідчого судді з цього приводу підлягає скасуванню.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_9 08.02.2019 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Під час допиту ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання свідчень, проте вказана обставина не спростовує обгрунтованості повідомленої йому підозри, яка підтверджується змістом протоколів допитів свідків. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_9 прийшов до нього додому з майном, яке, як він сам сказав, взяв в кафе «Орхідея». При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та показів свідків апеляційний суд погоджується, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину стосовно своїх односельців та знайомий зі свідком ОСОБА_12 , існує ризик здійснення ним впливу на цих учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину із застосуванням насильства, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.
Прокурором апеляційному суду повідомлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_10 не проживає, будинок за цією адресою зруйнований та непридатний для проживання в ньому, вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_13 , які були надані прокурором. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку, що в даному випадку лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 був вчинений із погрозою застосування насильства, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в даному провадженні. Консультативний висновок лікаря щодо наявності у підозрюваного захворювання не є підставою для застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у висновку зазначено, що судити про динаміку процесу захворювання не являється можливим, а утримання та дообстеження у спеціалізованих умовах є рекомендацією лікаря. Висновку про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора матеріали клопотання не містять, тому колегія суддів з урахуванням обгрунтованості підозри та доведеності ризиків приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити, застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2019 року. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: