Справа №:755/2392/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Візантія 1», на бездіяльність уповноваженої службової особи четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у рамках кримінального провадження №000080 від 25.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Візантія 1», на бездіяльність уповноваженої службової особи четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у рамках кримінального провадження №000080 від 25.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивуючи скаргу, адвокат посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2019 року по справі №755/2392/19 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових (офісних, складських, виробничих та магазинних приміщеннях), за результатами вказаного обшуку нежитлового приміщення №331 на третьму поверсі в будівлі за АДРЕСА_1 , було вилучено майно речі та документи, належні ТОВ «Візантія 1», дозвіл на відшукання яких в ухвалі слідчого судді не надано, яке набуло у кримінальному провадженні статусу тимчасово вилученого майна, а саме:
2.1копії договорів оперативної суборенди № КМС/800 01.11.2015 року, №КМС/810 01.11.2015 року, №КМС/790 на 25 аркушах;
2.2чорнові записки з назвою «Накладна на переміщення W L I Б 37671 от 24 декабря 2018 на 2 ох аркушах»;
2.3чорнові записки під назвою «Накладная та перемещение» в кількості 8 шт. на 27-ми аркушах;
2.4оригінали документів фінансово-господарської діяльності щодо купівлі-продажу продукції та інших стосовно наступних суб`єктів господарювання:
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ТОВ «Бруклін Київ» ();
- ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 );
- ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП ОСОБА_15 ;
- ФОП ОСОБА_16 ;
- ТОВ «Візантія 1» ();
- ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 );
- ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 );
- ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 );
- ТОВ «Севатет»;
- ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 );
- ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 );
- ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_19 );
- ДП ОА «Бастіон» ();
- ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_20 );
- ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_21 );
- ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_22 );
- ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_23 );
- ФОП ОСОБА_29 ;
2.5. Ноутбук «Lenovo», чорного кольору, серійний номер S/N: WB 10729469;
2.6 Жорсткий диск (вінчестер) «KINGSTON» SA 400S37/120G,, А03G, 50026B72820EFB4, чорного кольору 120 GВ.
Разом з тим, адвокат, мотивуючи свою скаргу послався на те, що арешт на вищезазначене тимчасове вилучене майно ухвалю слідчого судді не накладався, крім того, слідчим не прийнято відповідного рішення щодо повернення тимчасово вилучено майна, отже органи досудового розслідування не мають законних підстав для правомірного володіння майном ТОВ «Візантія 1», а тому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню його законному володільцю у відповідності до вимог ст.169 КПК України. 27.02.2019 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві було подано клопотання в інтересах володільця (власника) майна ТОВ «Візантія 1» про повернення тимчасово вилученого майна в ході проведеного 20.02.2019 року обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №000080 від 25.01.2019 року. Однак, відповіді щодо результатів розгляду вищезазначеного клопотання слідчим четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на момент звернення зі скаргою до суду не було надано.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Візантія 1», в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі та просив суд задовольнити його скаргу з наведених мотивів у скарзі.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_30 в судове засідання не з`явився. Разом з тим на адресу Дніпровського районного суду надійшло клопотання слідчого про розгляд скарги за його відсутності, зі змісту якого також вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 12.02.2019 року, проведено обшук 20.02.2019 року в нежитлових (офісних, складських, виробничих та магазинних) приміщеннях, в магазині під назвою «Мілітарист», що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, в результаті якого було вилучено предмети, речі та документи. Під час досудового розслідування на вилучені речі та документи арешт не накладався, які в тому числі, речовими доказами не визнавались.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтями 159-166 КПК України встановлено процесуальні положення тимчасового доступу до речей і документів, а статтями 170-174 КПК України - арешт майна.
Так, статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вивченням клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_31 , встановлено, що слідчим арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку не накладався, крім того, дане майно не визнавалося речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Крім того, на час подання скарги, вилучене майно не було повернуто власнику.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене, також, обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
А тому, виходячи з викладеного, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Візантія 1», на бездіяльність уповноваженої службової особи четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у рамках кримінального провадження №000080 від 25.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000080, повернути володільцю ТОВ «Візантія 1» тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2019 року нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м.Києві в рамках кримінального провадження №000080, а саме:
1.копії договорів оперативної суборенди № КМС/800 01.11.2015 року, №КМС/810 01.11.2015 року, №КМС/790 на 25 аркушах;
2.чорнові записки з назвою «Накладна на переміщення W L I Б 37671 от 24 декабря 2018 на 2 ох аркушах»;
3.чорнові записки під назвою «Накладная та перемещение» в кількості 8 шт. на 27-ми аркушах;
4.оригінали документів фінансово-господарської діяльності щодо купівлі-продажу продукції та інших стосовно наступних суб`єктів господарювання:
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 );
- ТОВ «Бруклін Київ» ();
- ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 );
- ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 );
- ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 );
- ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 );
- ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 );
- ФОП ОСОБА_15 ;
- ФОП ОСОБА_16 ;
- ТОВ «Візантія 1» ();
- ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 );
- ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 );
- ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 );
- ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 );
- ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 );
- ТОВ «Севатет»;
- ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 );
- ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 );
- ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_19 );
- ДП ОА «Бастіон» ();
- ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_20 );
- ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_21 );
- ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 );
- ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_22 );
- ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_23 );
- ФОП ОСОБА_29 ;
5. Ноутбук «Lenovo», чорного кольору, серійний номер S/N: WB 10729469;
6. Жорсткий диск (вінчестер) «KINGSTON» SA 400S37/120G,, А03G, 50026B72820EFB4, чорного кольору 120 GВ. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1