У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 від 29.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участі слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в якому просить частково скасувати арешт майна, а саме скасувати заборону його підзахисному користуватися автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору. В обґрунтування клопотання зазначив, що всі слідчі дії із застосуванням вказаного автомобіля слідчим виконанні, подальше обмеження власника майна у праві користування вилученим майном є недоцільним. Крім того, автомобіль зберігається на відкритій площадці відповідного підрозділу ГУНП в Запорізькій області під впливом осадків та низьких температур і як слідство він приходить в непридатність і псується.
В судовому засіданні володілець майна та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.
Слідчий заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та передчасним, оскільки майно на яке накладено арешт є предметом і доказом кримінальних правопорушень, на даний час ще не завершено проведення призначених експертиз, за наслідками яких може виникнути необхідність призначення повторних чи додаткових експертиз.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року, було накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , оскільки вказане майно є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому йому перешкодити.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню ще не завершено проведення призначених судових експертиз, за наслідками яких може виникнути необхідність призначення повторних чи додаткових експертиз, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні володільця майна про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 від 29.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 19.02.2019 року об 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1