У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 05.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.,-

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 є не достатньо досвідчений для участі у даному кримінальному провадженні і тому просить суд замінити його на іншого.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені чинним КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України регламентовано наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в розгляді даного кримінального провадження, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з віком прокурора та його досвідом, що відповідно до вимог КПК не є підставою для відводу прокурора, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 05.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3