overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 680/64/19
Провадження № 1-кп/670/39/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2019 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 14.01.2019 року о 10.00 год. 11 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0006577 від 12 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло кримінальне провадження, внесене 12 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006577 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2018 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідок ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідка ОСОБА_6 , в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а у відсутність свідка провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.327 КПК України, застосувати до вищевказаного свідка привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в наступне судове засідання, призначене на 05 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 40 хвилин 30 січня 2019 року.

Суддя:
Справа № 752/3765/16-к
Провадження №: 1-кс/752/1211/19
У Х В А Л А
24.01.2019 старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП"» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003984, -
В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП"» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003984 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, -

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк до 17.30 годин 18 березня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000870 від 29.03.2016, зокрема, тих, які становлять державну таємницю, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 09.00 годині 08 лютого 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 684/80/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2019 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт.Стара Синява, вул.Грушевського,53).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4643/19-к
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 07 березня 2019 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013166 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туніс, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 27.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013166 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення та розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 27.12.2018, дійшов висновку про таке.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2018 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013166 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/97/19
Провадження № 11-п/4808/89/19
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 30 січня 2019 року про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Як зазначено у клопотанні, вказаний обвинувальний акт до розгляду не призначений у зв`язку із відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду. Враховуючи це, утворити склад суду не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 який просить задовольнити клопотання та визначити територіальну підсудність за найближчим судом Івано-Франківської області; перевіривши матеріали, які надійшли із Яремчанського міського суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки в Яремчанському міському суді неможливо утворити склад суду у зв`язку із наведеними вище обставинами, вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні необхідно передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 418 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК, направити для розгляду по суті в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/922/19 Справа № 206/323/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 11 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/653/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1460/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

01 лютого 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя