Справа №571/194/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що у зв`язку із небезсторонністю слідчого судді до сторони обвинувачення та слідства, бажанням та сприянням у приховуванні їх порушень на досудовому розслідуванні, упередженістю до представника потерпілого, наявністю фактів зловживань та порушень, а також з метою прийняття нового рішення, просить суд задовольнити вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді, було задоволено.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 19 березня 2019 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на електронну адресу "".

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами заяви, приходить таких висновків.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Веттштайн проти Швейцарії", "Фей проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с. 12, п. 27, 28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Посиланням заявника про небезсторонність слідчого судді до сторони обвинувачення та слідства, бажання та сприяння у приховуванні їх порушень на досудовому розслідуванні, упередженість до представника потерпілого, наявність фактів зловживань та порушень, жодним чином не підтведжені доказами.

За результатами розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №571/194/18.

Будь-яких даних і доказів щодо можливої небезсторонністі слідчого судді до сторони обвинувачення та слідства, бажання та сприяння у приховуванні їх порушень на досудовому розслідуванні, упередженісті до представника потерпілого, наявність фактів зловживань та порушень, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1