Справа № 761/4257/19
Провадження № 1-кс/761/3180/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про розкриття банківської таємниці, надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_4 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому присвоєно 6 ранг державного службовця. ОСОБА_6 наказом по ІНФОРМАЦІЯ_1 № 583 «ОС» від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 наказом по приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП « ОСОБА_8 ».
Слідчий в клопотанні вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_4 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_6 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_5 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Зазначено, що діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_6 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_9 та надав мобільний телефон ОСОБА_5 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_11 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекту Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_5 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , остання повідомила ОСОБА_9 , що узгодить з ОСОБА_4 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_9 у зв`язку із змінами у проектній документації. Під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_4 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США. Під час зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_9 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які мала намір подати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
16.11.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їх злочинну діяльність припинено.
16.11.2018 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 352 400 грн.
16.11.2018 директору ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Також 17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто по 140 960 грн.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ПП « ОСОБА_8 », керівником якого є підозрювана ОСОБА_5 , має податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , а також на вказане підприємство в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 ) відкрито рахунок № НОМЕР_3 .
У клопотанні вказано, що інформація щодо фінансових операцій по вказаному банківському рахунку ПП « ОСОБА_8 », яка наявна в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », необхідна для підтвердження або спростування факту оплати робіт за розроблення проектної документації будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_10 .
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування отримані точні дані про наявність в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) інформації щодо фінансової діяльності ПП « ОСОБА_8 », зокрема відомостей про стан операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та відомостей щодо його фінансової діяльності, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують чи спростовують причетність службових осіб товариства до вчинення злочину.
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що відомості, які містять інформацію щодо стану та руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_8 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають істотне значення для встановлення істини в провадженні та можуть бути використані як докази фактів протиправної діяльності, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отримані тимчасового доступу до таких документів, з можливістю їх вилучення зі службового приміщення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ).
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 05.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю і містять відомості про клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) - ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх завірених копій, а саме:
- виписок в документальному та електронному вигляді за період з 01.01.2017 по 17.11.2018, у повному обсязі, з зазначенням: дат та підстав проведення операцій, кореспондентів, кодів ЄДРПОУ кореспондентів, МФО банків кореспондентів, рахунків кореспондентів, сум операцій, призначень платежів (у разі використання транзитних або інших рахунків для здійснення переказів грошових коштів, обов`язково вказати повний шлях проходження грошових коштів), по банківському рахунку № НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: