28.03.19 Справа № 469/793/17
1-кс/469/126/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року смт. Березанка
19 березня 2019 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та процесуальних керівників Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій він просить поновити строк на оскарження дій слідчого та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати вказаних посадових осіб вчинити слідчі та процесуальні дії, а саме:
- визнати заявника потерпілим від кримінального правопорушення;
- приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов заявника від 10 лютого 2019 року;
- допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом передачі адвокатського запиту від 11.01.2016 року ОСОБА_6 без його реєстрації в канцелярії, що призвело до розголошення адвокатської таємниці;
- допитати родичів ОСОБА_7 та її дочку ОСОБА_8 про те, що їм відомо про передачу адвокатського запиту ОСОБА_6 до м.Харкова;
- повідомити про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- скласти обвинувальний акт, відкрити матеріали іншій стороні за ст.290 КПК України, направити до суду.
У обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року скасовано постанову слідчого Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано виконати слідчі та процесуальні дії. Однак до даного часу слідчі дії по встановленню переховування від слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконані; відповіді на клопотання заявника не отримано, також не виконані клопотання заявника про проведення розшукових (слідчих) та інших процесуальних дій.
Як вбачається з ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо нерозгляду адвокатських запитів від 28 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року (додатки на а.с.21, 22) слідчий суддя зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин адвокатський запит не є за своїм змістом клопотанням, передбаченим ст.220 КПК України, тому бездіяльність щодо їх нерозгляду не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому в даній частині вимог у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Згідно з ч.1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).
У іншій частині вимог заявником пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого та процесуальних керівників та не зазначено поважні причини пропуску цього строку.
Так, клопотання на ім`я прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 (додаток на а.с.16 та ідентичний на а.с.9) датовано 15 червня 2018 року, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказане клопотання отримане Березанським відділом Миколаївської місцевої прокуратури №1 20 червня 2018 року.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, строк розгляду вказаного клопотання, з урахуванням вихідних днів, сплинув 25 червня 2018 року, строк на оскарження бездіяльності щодо його нерозгляду закінчився 06 липня 2018 року, тобто більш як за півроку до моменту оскарження.
Строк оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання заявника на ім`я керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 09 грудня 2016 року щодо проведення допиту поштаря пересувного ВПЗ-22 Миколаївської області (додаток на а.с.10) закінчився у 2016 році.
Клопотання заявника на ім`я слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій від 23 червня 2018 року (додаток на а.с.19), згідно з поштовим штемпелем, надійшло до Березанського відділення зв`язку 27 червня 2018 року (а.с.20), строк оскарження закінчився 12 липня 2018 року (27.06.2018 року + 3 дні на розгляд клопотання = 02.07.2017 року + 10 днів на оскарження = 12.07.2018 року).
Зазначена заявником причина пропуску строку - неодноразове звернення заявника до суб"єктів оскарження з клопотаннями та їх залишення без уваги внаслідок бездіяльності - не є обставиною, яка перешкоджала заявнику своєчасно звернутися до слідчого судді у порядку ст.ст.303, 304 КПК України, а тому не може бути підставою для поновлення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, що призводить до висновку про повернення заявнику скарги у даній частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 220 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотанням заявника від 11 лютого 2019 року.
Призначити судове засідання на 09.15 год. 30 березня 2019 року.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_2 від 15 червня 2018 року, від 09 грудня 2016 року та від 23 червня 2018 року повернути заявнику, відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку оскарження зазначеної бездіяльності.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо нерозгляду адвокатських запитів від 28 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя :