ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/84/19 Номер провадження 11-сс/814/102/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 січня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 січня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника та інших уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що в заяві ОСОБА_6 не наведено конкретних відомостей, які на його думку, є незрозумілим та потребують роз`яснення, що свідчить про повну доступність та зрозумілість тексту та змісту ухвали, а тому ухвала суду є зрозумілою і не підлягає додатковому роз`ясненню у розумінні ст. 380 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у роз`ясненні рішення суперечить нормам кримінального процесуального закону, тому на думку останнього, відповідно до ст. 380 КПК України у слідчого судді були підстави для роз`яснення ухвали від 4 січня 2019 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до місцевого суду 10 січня 2019 року, в якій він просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 січня 2019 року за його скаргою на бездіяльність начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то така заява, по своїй суті, є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 січня 2019 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 січня 2019 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4