Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/11/19
Провадження №: 1-кс/332/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м.Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисників заявниці - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю заявниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого поліції, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019р. до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі зазначено, що Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002516 за ч.4 ст.358 КК України. 16.12.2018р. у скаржниці при проведенні огляду події був вилучений автомобіль «Опель Вектра С» держномер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, видане в Республіці Литва. До сьогоднішнього дня вилучене майно не повернуто, хоча арешт на нього на накладався. Вважає такі дії слідчого незаконними. Просить в скарзі повернути їй вищезазначене вилучене майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаргу підтримали та пояснили, що в силу вимог ст.171 КПК України слідчий зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2018р. у скаржниці при проведенні огляду події був вилучений автомобіль «Опель Вектра С» держномер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, видане в Республіці Литва, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_2 , при цьому останній документ мав ознаки підробки. В подальшому, зазначені речі постановою слідчого від 18.12.2018р. були визнані речовими доказами. 04.01.18р. за клопотанням слідчого слідчим суддею призначена експертиза вказаних речових доказів. При цьому з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ст.171 КПК України слідчий до суду не звертався до цього дня, пояснюючи це необхідністю отримання висновків експертизи. На пряме запитання суду чи відповідають такі дії щодо неповернення тимчасового вилученого майна за відсутності ухвали суду про арешт цього майна нормам КПК України слідчий пояснив, що не відповідають. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Як передбачено приписами, викладеними у ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2018 року в період часу з 20-00 год. до 20-30 год., слідчим Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі повідомлення зі служби «102», був проведений огляд місця події. Під час проведення вказаної слідчої дії, у ОСОБА_6 був вилучений автомобіль «Опель Вектра С», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, видане в Республіці Литва, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_2 , при цьому останній документ мав ознаки підробки.

В подальшому, зазначені речі постановою слідчого від 18.12.2018р. були визнані речовими доказами. 04.01.18р. за клопотанням слідчого слідчим суддею призначена експертиза вказаних речових доказів.

Але з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ст.171 КПК України слідчий до суду не звертався до цього дня.

28.12.2018р. адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до органу досудового слідства з клопотанням виконати вимоги ст.171 КПК України та повернути володільцю вказане тимчасово вилучене майно. Але постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 29.12.2018р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Як зазначено в скарзі, зазначена постанова була отримана захисниками заявника тільки 16.01.19р., інші відомості слідчим суду не надані, тому скарга до суду подана у встановлений законом 10-денний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, оскільки слідчий поліції не звертався в порядку ч.5 ст.171 КПК України до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 16.12.2018р., суд вважає, що скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та заснованою на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 171, 169 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002516 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002516 негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене під час огляду місця події 16.12.2018 року, а саме: автомобіль «Опель Вектра С», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, видане в Республіці Литва.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1