Провадження № 1-кс/520/1209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,на постанову слідчого СУ ГУНП Одеської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002140 від 19.06.2018 року.

Як вбачається зі скарги, 28.12.2018 рокуслідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002140 від 19.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що при винесені оскарженої постанови про закриття кримінального провадження слідчий не виконав свого обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки та не забезпечив прийняття законного та не упередженого процесуального рішення за обставинами ДТП, що сталася 18.06.2018 року, в наслідок якої загинула малолітня дитина.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги своєї скарги, просила слідчого суддю її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку особи яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: не був допитаний в якості свідка щодо обставин ДТП ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який рухався на автомобілі по вул.Дальницьке шоссе в сторону міста та який був очевидцем моменту наїзду автомобілем Ниссан-Примєра, д/з НОМЕР_1 , який рухався на зустріч на пішохода малолітнього ОСОБА_8 , 2008 р.н.; не був допитаний як свідок ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), який бачив, що малолітній ОСОБА_8 , 2008 р.н., перед тим, як вийти на дорогу, деякий час стояв на узбіччі дороги Дальницьке шоссе; не допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_11 в якості пасажира, та яка підтвердила в своїх пояснення, що водій відволікся на дитину, яка плакала, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобілю.
Також слідчим не були отримані відповіді на питання щодо механізму наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_11 на пішохода ОСОБА_8 та механізму утворення на автомобілі слідової інформації.
При цьому слідчий залишив поза увагою, що висновком експерта від 25.07.2018р. №666-А встановлено, що питання щодо механізму утворення на автомобілі Ниссан Премьєра номерний знак НОМЕР_1 слідової інформації та пошкоджень унаслідок контактування його безпосередньо з тілом пішохода, механізму наїзду на пішохода та щодо того, стояв чи рухався пішохід в момент наїзду може бути вирішено при проведенні комплексної судово-медичної та траспортно-трасологічної експертизи. Дослідження з цих питань експертом не проводилось.
Висновком експерта №1597-2050/18 зазначено, що виходячи з малої інформативності ознак, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 , достовірно визначити, якою стороною тіла відносно травмуючого предмета, в якому положенні перебував пішохід ОСОБА_8 , і в яку частину тіла був первинний удар, не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно призначення і проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
Проте в даному кримінальному провадженні комплексна судово-медична та траспортно-трасологічна експертиза щодо вище зазначених питань не призначена, відповідно, вказані обставини, що мають значення для кримінального провадження під час досудового розслідування залишились не з`ясованими.
Також експерт своїм висновком від 25.07.2018р. №666-А не зміг відповісти експертним шляхом на питання, де знаходилось місце наїзду на пішохода, оскільки об`єктивна інформація, яка могла б вказати на розташування місця наїзду на пішохода, відсутня (а.с. 80).
При цьому експерту для проведення експертизи слідчим було надано тільки ухвалу слідчого судді про призначення експертизи і схему ДТП.
Отже, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків та відеозапис події ДТП експерту на дослідження не надавались.
Між тим, протоколом огляду місця події зафіксовано на пішохідному переході зафіксовано потертість 1, 5 см, що свідчить про місце наїзду на пішохода. Показаннями свідків та відеозаписом з місця події підтверджується, що наїзд автомобіля на пішохода відбувся саме на пішохідному переході.
Крім того, фото таблицями до протоколу огляду місця події зафіксовано пошкодження покажчика лівого переднього повороту автомобіля, осип скла якого міг також підтвердити місце наїзду на пішохода.
Протоколом огляду місця події встановлено, що у автомобіля на момент огляду був відсутній лівий передній поворотник. Проте під час огляду місця події розташування осипу скла або пластмаси не було зафіксовано. Ні поняті, які були присутні під час оформлення протоколу огляду місця події ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ні лейтенант поліції ОСОБА_14 , який складав цей протокол не були допитані слідчим щодо цієї обставини. Відповідно, причини, з яких не був зафіксований осип скла або пластмаси на місці ДТП, та можливе місце розташування такого осипу, слідчим не з`ясовані.
Викладене свідчить, що слідчий не вчинив достатніх слідчих дій та не забезпечив експерта достатніми по об`єму матеріалами кримінального провадження для надання висновку про місце встановлення наїзду на пішохода малолітнього ОСОБА_8 , що потягло за собою неможливість встановлення таких обставин експертом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,на постанову слідчого СУ ГУНП Одеської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140 від 19.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1