Справа № 200/2959/19
Провадження №1-кс/200/1835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про визнання бездіяльності слідчого, про скасування повідомлення про підозру, про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21.01.19 р.,-

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить визнати бездіяльності слідчого, скасувати повідомлення про підозру, зобовязати слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру та розглянути клопотання від 21.01.19 р., мотивуючи це тим, що громадянину ОСОБА_5 18.12.18 р. письмово було повідомлено про підозру азербайджанською мовою з викладенням тексту латинським шрифтом, а підозрюваний розуміє шрифт кирилицею та у задоволенні клопотання від 21.01.19 р. про викладення тексту кирилицею, яке не розглянуто.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги та уточнив, що вимога про скасування постанови про підозру обгрунтовує вимогами, викладеними у п. п. 1 та 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмови у задоволенні скарги, оскільки громадянин ОСОБА_5 є громадянином України, на території якої проживає тривалий час, українську мову розуміє достатньо, протоколи допитів сам читав та підписував.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 40000127 підозрюваному ОСОБА_5 23.12.18 р. було обрано запобіжний захід. 13.02.19 р. апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляцією вказане рішення було переглянуто та залишено без змін. Під час вказаних судових засідань за ініціативою сторони захисту розглядалося та вирішувалося мовне питання. Під час цих судових засідань приймав участь перекладач. За таких обставин слідчий суддя та колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області прийшли до висновку, що по вказаному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 не порушені вимоги ст. 29 КПК України.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303: 1) не передбачено право слідчого судді «переглядати» це питання та приймати по ньому рішення; 2) не передбачено право слідчого судді скасовувати повідомлення про підозру навіть у випадку порушення вимог ст. 29 КПК України. П. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право слідчого судді скасовувати повідомлення про підозру лише у разі порушення строку повідомлення про підозру.

Оскільки заявник не довів порушення ст. 29 КПК України по вказаному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 , його вимога про зобовязання слідчого розглянути клопотання про складання повідомлення азербайджанською мовою кирилицею є також невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу скарги про визнання бездіяльності слідчого, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги також в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, про скасування повідомлення про підозру, про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21.01.19 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .