Номер провадження: 11-сс/813/385/19
Номер справи місцевого суду: 520/3915/19 1-кс/520/2565/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000294 від 02.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого судимостей на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000294 від 02.02.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
02.02.2019, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, перелізли через паркан та потрапили до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання металеву піч-буржуйку, коричневого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою заволоділи вищезазначеною пічкою-буржуйкою та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
25.02.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано доказів того, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на те, що прийняте рішення слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що в судовому засіданні ні сам підозрюваний, ні його захисник не заперечували факту повідомлення ОСОБА_8 про підозру та фактично підтвердили вручення такого повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
В розумінні ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено,що до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучена копія повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000294 від 02.02.2019 року. Не надано повідомлення про підозру прокурором і апеляційному суду.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що у разі існування реальної потреби в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , з дня ухвалення оскаржуваного рішення, прокурор не був позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному та надати докази існування обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, як це передбачено діючим КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підозри в даному кримінальному провадженні, є безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного перегляду будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року, якою в кримінальному провадженні №0000294 від 02.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4