11.02.2019
Справа № 642/813/19
Провадження № 1-кс/642/524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000330 від 06.02.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон "Номі і 4500" в корпусі темно-сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 06.02.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.02.2019 року близько о 01:00 знаходячись у приміщенні ломбарда "Свіжа копійка" розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону "Номі і 4500" котрий належить ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події від 06 лютого 2019 року, який проводився з за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60 гр. ОСОБА_5 1982 р.н. добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Номі і 4500" в корпусі темно-сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний предмет був оглянутий слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнаний речовим доказом постановою від 06.02.2019р.

В орбгрунутвання клопотання слідчий посилається на те, що мобільний телефон "Номі і 4500" в корпусі темно-сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 -є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на "Номі і 4500" в корпусі темно-сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомив про зайнятість у невідкладних слідчих діях, та зазначив що підтримує клопотання і просить розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відутність.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом та зберегло на собі його сліди. Також не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме мобільний телефон "Номі і 4500" в корпусі темно-сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та передати майно на зберігання потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1