У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовлено та задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу .

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної: ОСОБА_6 .

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004550 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.
Задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Змінено ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід - домашній арешт, строком до 01.04.2019 року (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

Стверджує, що необхідність продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та виправдовують її тримання під вартою.

Вважає, що доводи сторони захисту, що в ході судового розгляду ризики зменшились є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , про продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004550 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що на початку вересня 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, мешканець м. Харкова, ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, залучив до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату. Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та не встановленій досудовим слідством особі, були визначені функції, що складалися з дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.
Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об`єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_10 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, останні орендували під офіс приміщення та в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.
Аналогічним чином ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи з вищевказаними учасниками, вчинили 53 епізоди злочинної діяльності, пов`язаних із заволодінням шляхом обману, грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , спричинивши останнім матеріальні збитки на загальну суму 2 510 793, 9 грн.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
28.01.2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 17.10.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
19.10.2018 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2018 включно.
29.11.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої 19.10.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
12.12.2018 р. ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2019 р. включно.
22.01.2019 р ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої 29.11.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Заступником прокурора Миколаївської області, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2019.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.02.2019, проте завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати в якості потерпілого всіх осіб, які постраждали від діяльності вищевказаної злочинної групи, за фактом заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом обману, а також загальну суму заподіяних потерпілим збитків; допитати всіх свідків вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, призначити судову експертизу звуко - та відеозапису, комп`ютерно-технічні експертизи; провести огляд вилучених під час проведення обшуків речей та документів; провести 22 тимчасові доступи по рахункам в банківських установах відносно підприємств контрагентів а також їх огляд і аналіз, через які виводились та в подальшому знімались грошові кошти потерпілих, якими заволоділи шляхом обману підозрювані; встановити інших осіб, які також вчиняли злочини у складі вищевказаної організованої групи на чолі з ОСОБА_10 ; провести тимчасові доступи до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», «Київстар» та їх аналіз, з метою встановлення абонентських з`єднань підозрюваних (дата, місце, час), під час вчинення злочинів вищевказаною організованою групою або готування до них, розсекретити матеріали НСРД; повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів проведення досудового розслідування.
Ризики які були враховані судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі сплином часу небезпека переховування від органів досудового розслідування та суду значно зменшилася, а тому запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на потерпілих, підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя відмовив в продовженні строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінив запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та захисників про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 18.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт строком до 01.04.2019 року.

З клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 вбачається, що завершити досудове розслідування до 10.02.2019р. не можливо, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Заступником прокурора Миколаївської області, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2019.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004550; заявами та показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , протоколами огляду банківського рахунку підприємства, протоколом проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів вищевказаних учасників злочинної групи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Також, слідчий суддя врахував, що відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України (№54/310 від 10.10.2018), ОСОБА_6 державний кордон України, лінію розмежування з Донецькою, Луганською областей та адміністративну межу з тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинала; на теперішній час у неї вилучений паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України; наявність стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання (заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину), незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику, а тому зі сплином часу небезпека переховування від органів досудового розслідування та суду значно зменшилася.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майже всі першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні вже проведені, за місцем роботи підозрюваної в офісному приміщенні та за місцем її проживання проведені обшуки і вилучені документи, комп`ютерна техніка, мобільні термінали, які мають значення для досудового розслідування. На теперішній час всі ці вилучені речі та документи знаходяться у органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що підозрювана може їх знищити.
А тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ризик знищення переховування або спотворення доказів, втратив своє значення.
Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор не навів конкретних фактів на підтвердження своїх висновків про наявність небезпеки вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення. Крім того, прокурором не доведено, що зазначені ним обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.
Слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України та неможливість їм запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вірно вважав доведеним ризик незаконно впливати на підозрюваних, потерпілого, свідка, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні, оскільки на даний час проводяться оперативні заходи щодо встановлення інших потерпілих, свідків та проводяться експертні дослідження та дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та змінено запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт строком до 01.04.2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: