Справа № 188/1176/16-к
Провадження № 1-кп/185/343/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зазначив, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не одружений, проживає з батьком, мати проживає окремо в АРК, після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме викинув знаряддя вчинення злочину та спалив свій одяг, в який був одягнений на момент вчинення злочину, труп ОСОБА_8 викинув в дренажну канаву, щоб його сховати. Тому прокурор вважає, що наявні ризики у вигляді можливості переховування від суду; знищення, спотворення будь-якої з речей, що мають значення для досудового слідства, перешкоджання здійсненню провадження у справі.

Захисник просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані. Також надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, бо підзахисний перебуває тривалий час під вартою, а застосування найсуворішого запобіжного заходу на даний час не обґрунтовано та суперечить як вимогам ЄКПЛ, так і практиці ЄСПЛ. ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних спроб перешкодити судовому розгляду не здійснював і прокурором не доведений жодний заявлений ризик.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та пояснив, що стан його здоров`я на момент затримання був задовільний, зараз трохи погіршився. Проживав він з батьком, офіційно ніде не працював, дійсно намагався знищити свій одяг.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, яка містить загальні положення судового розгляду, за правилами якого здійснюється також і підготовче судове засідання, до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про перешкоджання здійсненню провадження у справі не знайшов свого підтвердження, бо доводи прокурора про його наявність є тотожними доводам ризику про ухилення від суду. Також не знайшов підтвердження про спотворення будь-якої з речей, що мають значення для досудового слідства, бо воно закінчено, а всі докази прокурором, як він про це зазначив, вже надані суду раніше.

Суд бере до уваги доводи прокурора і приходить до висновку, що активна поведінка обвинуваченого, зокрема, щодо знищення свого одягу, свідчить про наявність ризикуухилення від суду. Також про наявність цього ризику вказують такі обставини, яквідсутность постійного місця роботи та проживання матері ОСОБА_5 на території АР Крим, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

У той же час суд зважає на доводи захисника про тривалий час перебування під вартою, однак, враховує ту обставину, що попередній вирок у провадженні скасований апеляційною інстанцією після скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду з перегляду рішення першої інстанції. І, як Верховний суд, так і Апеляційний суд не знайшли підстав для зміни запобіжного заходу. На даний час судовий розгляд ще не розпочато.

Суд враховує, що в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. І з цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать "за і проти" наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на даний час є недостатніми та не спростовують заявлений прокурором ризик.

Тому з метою виключення вищевказаного ризику суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,315,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08 липня 2019 року, до 18.15 год..

В клопотанні захисника про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08 липня 2019 року, о 18.15 год..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2