Справа № 200/2853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду справи № 200/2853/19, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000371.
За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2019 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 15.05.2019 року під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року заявлений відвід було авторозподілено на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та повідомив суду, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_7 через те, що окрім нього за даним кримінальним провадженням проходить ще 4 особи, але віносно них обраний більш м`який запобіжний захід і лише відносно нього обрано тримання під вартою. Доказів його вини взагалі немає, але його затримали на 2 місяці. Крім цього, раніше під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно оголосив перерву та запросив до себе в кабінет адвоката та прокурора, що також викликає сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала та пояснила суду, що дійсно в квітні 2019 року під час розгляду клопотання слідства відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_7 було оголошено технічну переву та її і прокурора запрошено до себе в кабінет. Вона не бажає повідомляти, що саме відбувалось в кабінеті судді ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти відводу. Пояснити, що було в квітні в кабінеті судді ОСОБА_7 не може, оскільки там присутнім не був. В тому засіданні приймав участь інший прокурор.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені підозрюваним ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Крім цього, залишились невідомими підстави оголошення перерви в судовому засіданні в квітні 2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 та які саме події відбувались в його кабінеті, якщо такі обставини мали місце бути.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не встановлено.
Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді, передбачених нормами КПК України, не встановлено.
Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду справи № 200/2853/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1