ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2678/18 Номер провадження 11-сс/814/188/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та наклав арешт на книгу обліку розрахункових операцій РРО №Р16, яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на апарат для друку фіскальних чеків, який належить цьому ж товариству, відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що книга обліку розрахункових операцій відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах в інтересах ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на таку книгу відмовити.
При цьому зазначає, що вилучена книга розрахункових операцій не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.
Вказує, що зазначена книга обліку є типовим документом первинного бухгалтерського та податкового обліку, не містить жодних відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Звертає увагу, що вилучення книги обліку розрахункових операцій призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на апарат для друку фіскальних чеків, який належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА», в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, об`єктивна сторона якого полягає в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» поняття "шкода здоров`ю потерпілому" охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.
При цьому, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином вилучена під час проведення обшуку АГЗП ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» по вул. Хорольська, 40-Б в м. Миргород Полтавської області книга обліку розрахункових операцій, яка є документом первинного бухгалтерського та податкового обліку, може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відсутні також будь-які доводи на підтвердження того, що ця книга містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження або могли б підтвердити наявність об`єктивної сторони складу злочину.
Також прокурором не зазначено, які слідчі дії необхідно провести щодо вилученого майна та не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на книгу обліку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій РРО №Р16, яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення в частині накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій РРО №Р16, яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 грудня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій РРО №Р16, яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на книгу обліку розрахункових операцій РРО №Р16, яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4