КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1140/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено до 16.12.2018 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а її злочинні дії призвели до зайвих витрат державного бюджету на загальну суму 5 475 957, 85 грн. Вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід не може забезпечити досягнення мети його застосування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У підсумку наголошує на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
03.10.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та застосовано щодоОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Задовольняючи частково дане клопотання, суд правильно виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статної 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати доОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд при постановленні рішення, правильно врахував дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, заміжня, наявність стійких соціальних зв`язків.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.
Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
Посилання прокурора на те, що дії підозрюваної призвели до зайвих витрат державного бюджету на загальну суму 5 475 957, 85 грн., не може бути враховано на цій стадії кримінального провадження, оскільки висновки про вчинення особою кримінального правопорушення, суперечать положенням ч. 5 ст. 17 КПК України.
Твердження прокурора на те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть в повній мірі забезпечити виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, слід визнати непереконливими, з урахуванням відсутності у матеріалах провадження даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної в минулому та на даний час.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно застосував щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , - залишити без задоволення
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4