overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5204/18
Провадження № 1-в/314/1523/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням в. о. начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 21.11.2018 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2018
Справа № 314/5197/18
Провадження № 1-кс/314/1845/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0001058 від 09 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу трупа Водоп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

Доручити експерту при проведенні провестисудово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2018
ОСОБА_1

09.11.2018
У Х В А Л А
Справа №354/713/18

15 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15 листопада 2018 року до початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступила позовна заява про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якій він просить визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого: ОСОБА_6 , цивільним відповідачем.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене потерпілим клопотання.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо прийняття даної позовної заяви.
Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілого слід прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням .

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.56, 61, 128, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілого ОСОБА_4 прийняти та розглядати разом з кримінальним провадженням №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Визнати потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3742/18
Провадження № 1-в/314/1179/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений 28.12.2017 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приазовського районного суду від 20.11.2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Початок строку: 24.02.2018 року; кінець строку: 24.02.2020 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.11.2018 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

14.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» - 20 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 20 листопада 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/7535/18
Провадження №1-в/367/817/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
особа, щодо якої застосовуються примусові заходи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_7 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом з подальшою випискою хворого ОСОБА_6 по місцю проживання з продовженням амбулаторного примусового психіатричного лікування у районного психіатра,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 20, 95 КК України, ст.ст. 514, 515 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне психіатричне лікування у районного психіатра по місцю проживання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 19.11.2018 р. о 08 год 30 хв.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання до Ірпінського міського суду апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/2661/16-к

"15" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кожний.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особисто повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду від 10.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований привід. Рапорт працівника поліції з приводу виконання приводу відсутній. На звороті копії ухвали суду від 10.07.2018 року, яка повернута поліцією, ОСОБА_5 написав про те, що зобов`язується з`явитись до суду 15.10.2018 року на 10.00 годину, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обох обвинувачених в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судове засідання відкласти на 26.12.2018 року на 15.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 26.12.2018 року на 15.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 26.12.2018 року на 15.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 373/2101/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000632 від 28.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000632 від 28 вересня 2018 року з метою встановлення стану осудності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що в кінці серпня 2018 року, перебуваючи біля узбіччя річки Альта поблизу кафе Діброва в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, ОСОБА_4 побачив та зірвав рослини коноплі, помістив поряд на землю з метою висушення, власноруч перетер до утворення однорідної подрібненої маси, помістив до заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету, тим самим незаконно виготовив та розпочав зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи з метою встановлення стану осудності ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час, оскільки стан осудності підозрюваного здатен вплинути на юридичну значущу поведінку останнього, що має значення для кримінального провадження.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України. Особа, яка звернулася з клопотанням, повідомлена про місце та час його розгляду.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Отже, експертиза щодо встановлення психічного стану особи може бути ініційована, якщо особа перебуває в статусі підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчим суддею не встановлено доказів набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тому підстав призначати судово-психіатричну експертизу для встановлення стану його осудності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243, 244, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1048/17
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. та ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Організацію виконання ухвали про розшук було доручено Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області.
16 листопада 2018 року до суду з клопотанням звернувся прокурор, з якого вбачається, що місце знаходження обвинуваченого встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунені.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. та ч. 3 ст.185 КК України, відновити.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0002534 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5