Справа № 496/4840/18
Провадження № 1-кс/496/2201/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 04.07.2018 року, до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 03.07.2018 року по 04.07.2018 року, невстановлена особа, проникла на територію подвір`я буд. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, а саме: одна б/у металева хвіртка зеленого кольору 60*1.20 м., одна б/у металева хвіртка 80*160 м., два б/у металевих люка (кришки), спричинив тим самим ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривен. 26.11.2018 року, допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в липні місяці 2018 року, він придбав б/у металеву хвіртку розміром 80*1.60; б/у металеву хвіртку розміром 60*1.20, дві б/у металеві кришки від люку розміром 40*45 см., у жителя с. Усатово і ім`я ОСОБА_6 . 26.11.2018 року, свідок ОСОБА_5 , в ході пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, впізнав особу на ім`я ОСОБА_6 , жителя с. Усатово, якого придбав б/у металеву хвіртку розміром 80* 1.60; б/у металеву хвірті розміром 60*1.20, дві б/у металеві кришки від люку розміром 6 0*45 см. 06.12.2018 року, ОСОБА_5 , видав працівникам поліції б металеву кришку люка розміром 60*45 см., яку придбав у жителя с. Усатове на ім`я ОСОБА_6 , яку оглянуто протоколом огляду предмету та вилучено. Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.

Накласти арешт на б/у металеву кришку люка розміром 60*45 см., яку видав по заяві свідок ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1