Справа № 581/817/18
Провадження № 1-кс/581/369/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Клопотання обґрунтовувалося тим, що 06 грудня 2018 року близько о 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині автодороги Липова Долина-Лебедин в напрямку вул. Лікарняної с. Синівка Липоводолинського району. Виконуючи маневр лівого повороту, ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини в лівий кювет. Намагаючись виїхати з кювету на проїзну частину, ОСОБА_4 виконав декілька спроб руху автомобіля то вперед, то назад. З метою надання допомоги ОСОБА_4 у виїзді з кювету, до автомобіля підійшли пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та пішоход ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Під час спроб виїхати з кювету ОСОБА_5 та ОСОБА_6 штовхали автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в напрямку його руху. У подальшому, під час чергового початку руху автомобіля заднім ходом, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, відволікся від спостереженням за дорожньою обстановкою, а саме за місцем розташування пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час знаходилися в небезпечній зоні руху його автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей момент перебував позаду його автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Слідчий вважав, що такими діями, що полягали в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, при керуванні 06 грудня 2018 автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Лікарняна та автодороги Липова Долина - Лебедин в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «смерть потерпілого».

06 грудня 2018 року зазначені відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000198 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 грудня 2018 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

07 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначав, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Указані ризики слідчий обґрунтовує: 1) можливістю переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, так як, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. Підтвердженням того є також поведінка ОСОБА_4 , який безпосередньо після скоєння ДТП та виявлення факту смерті потерпілого, втік з місця пригоди; 2) незаконного впливання ОСОБА_4 на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вбачається те, що ОСОБА_4 вину свою не визнав, від надання показань відмовився, на цей час Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області до суду направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, тобто підозрюваний схильний до фізичного насильства та з метою примушення свідка до зміни показань може незаконно впливати на ОСОБА_6 ; 3) ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я, на цей час Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області до суду направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначив, що застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати неможливо, оскільки він вчинив тяжкий злочин і втік з місця події. Домашній арешт до ОСОБА_4 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вільно вчиняти дії направлені на уникнення від покарання, впливати на свідка ОСОБА_6 .

Слідчий з групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 , також підтримавши подане клопотання, вважав його обґрунтованим, оскільки дійсно відносно підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та наявна обґрунтована підозра у вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не оспорюючи сутності повідомленої підозри, зазначаючи про відсутність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий по відношенню до підозрюваного. Просили суд застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000198 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заведеного по факту того, що 06 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при спробі виштовхати автомобіль з кювету в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого останній помер на місці події.

На думку слідчого судді, прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту вбачаються обставини порушення ОСОБА_4 п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які призвели до смерті фізичної особи.

Разом із цим, доведеним слід вважати наявність лише одного ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не маючи статусу водія, є схильним до періодичного порушення правил дорожнього руху, з огляду на притягнення його у жовтні 2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки) та при повідомленні про підозру у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, і свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі інші два ризики є непідтвердженими належними та допустимими засобами доказування і ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Суд вважає, що прокурором не доведено неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування по ухиленню і переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, включаючи цілеспрямоване, тривале залишення місця події 06 грудня 2018 року саме з метою переховування від органів досудового розслідування, без надання достовірних документальних підтверджень затримання ОСОБА_4 далеко від місця події. Також стороною обвинувачення не надано суду доказів порушення підозрюваним заходів процесуального примусу чи запобіжних заходів під час досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких він раніше обвинувачувався.

На думку суду, обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеному вище ризику доведеним прокурором і слідчим. Суд також зазначає, що прокурор не довів винятковості застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого з огляду на встановленні обставини кримінального провадження, нижченаведені дані про його особу підозрюваного.

На думку суду, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого за місцем його фактичного проживання в с.Синівка забезпечить належну процесуальну поведінку.

З огляду на це, клопотання прокурора в цій частині підлягає до часткового задоволення. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України до обвинуваченого у даній справі слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишити житло у с.Синівка із негайною доставкою його до місця проживання з послідуючим звільненням з-під варти з покладанням на нього додаткових обов`язків процесуального характеру.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд ураховує те, що ОСОБА_4 :

- раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, проте є необережним по формі вини щодо спричинених наслідків;

- підозрюваний не має хронічних захворювань, є фізично здоровим (окрім, відхилень по здоров`ю щодо зору), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , є батьком сина, народженою від нього вищевказаною жінкою;

- на військовому обліку не перебуває, має професійно-технічну освіту;

- є працевлаштованим на постійну роботу в СФГ «Обрій», позитивно характеризується по місцю проживання (скарг на його негативну поведінку сільрада не має), за місцем роботи характеризується також позитивно (є старанним працівником, порушень трудової дисципліни не допускає), має постійне фактичне місце проживання в АДРЕСА_4 (постійно проживає за вказаною адресою з 2008 року), проте є зареєстрованим у сел.Липова Долина;

- відсутність доказів порушення підозрюваним заходів процесуального примусу чи запобіжних заходів під час досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких він раніше обвинувачувався.

На думку суду, прокурором та слідчим не доведено, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в с. Синівка Сумської області, суд вважає, що в даному випадку доцільно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , з покладення на обвинуваченого обов язків згідно із законом на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 - 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 нижченаведені обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- зобов`язати з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (викликом);

- заборонити змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити виїжджати за межі с. Синівка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- зобов`язати утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- зобов`язати повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- зобов`язати здати на зберігання до місцевого органу міграційної служби паспорт та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Установити строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та покладення на нього обов`язків на строк 60 днів - до 04 лютого 2019 року 22 год. 20 хв. включно.

Ухвалу для виконання направити до Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області в частині контролю за місцем проживання обвинуваченого та негайної доставки (конвоювання) підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання в АДРЕСА_4 , з послідуючим звільненням зазначеної особи з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 , слідчого Липоводолинського ВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_3 , в тому числі щодо виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернутися до слідчого судді у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування даної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1