Провадження №1-кс/369/4385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - майна ТОВ «ТД «Мета-Груп» у кримінальному провадженні №0000027, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду

Київської області 26 жовтня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому автомобіля, що знаходиться на відповідальному зберіганні у органа досудового розслідування; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.06.2018 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чабани, вул. Машинобудівна, 6-б, було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «Alfa Romeo 156», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з належними заявнику документами, а саме: ключі від автомобіля та технічним паспортом на нього. На неодноразові звернення щодо повернення автомобіля, ОСОБА_3 відповіді не отримав. В серпні 2018 року, з листа т.в.о. начальника Києво-Святошинського ВП ОСОБА_6 , заявнику стало відомо, що автомобіль вилучено працівниками Чабанівського ВП в рамках розслідування кримінального провадження № 0004041 від 27.06.2018 року.

Оскільки вказаний вище автомобіль перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави, без звернення слідчим до суду з клопотанням про його арешт, заявник просить повернути належне йому майно.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та обґрунтовує підставу подання скарги те, що слідчим утримується автомобіль марки Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 без звернення з клопотанням про його арешт, тому не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.06.2018 вказаний транспорт було оглянуто та вилучено.

Постановою слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2018 року, автомобіль марки «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004041 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має номер шассі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має номер шассі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зважаючи на те, що єдиною підставою, зазначеною у скарзі на бездіяльність слідчого, та яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу є випадок передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України на підставі якого і було відкрито провадження по скарзі, тому інші вимоги передбачені ст. 169 КПК України слідчим суддею не беруться до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки, майно про повернення якого просить заявник, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладено арешт.

Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна

Що стосується скарги в частині визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1