Провадження № 1-кс/643/5886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення камеральної перевірки у кримінальному провадженні № 0004688 від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004688 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам окремих громадян.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2018 в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , як покупцем, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з продавцем ОСОБА_6 .

19.02.2018 о 17 год. 13 хв., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , як суб`єктом державної реєстрації прав було зареєстровано за ОСОБА_5 права власності на вищевказану квартиру, про що було зроблено запис №24909242.

14.02.2018 о 16 год. 48 хв. зареєстровано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 по справі 643/1707/18 щодо арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Незважаючи на наявність зареєстрованої ухвали сулу про арешт квартири, приватним нотаріусом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України відносно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , як суб`єкта державної реєстрації з питань порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 від 19.02.2018.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з п. 2 «Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації», затвердженого Постановою КМУ № 990 від 21.12.2016, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. До розгляду скарги, поданої відповідно до Закону України Про звернення громадян, з метою повного та всебічного її розгляду, що потребує отримання додаткових відомостей по суті скарги, зокрема пояснень державного реєстратора/суб`єкта державної реєстрації, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за ініціативою Мін`юсту можуть залучатися його територіальні органи.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України суб`єкта державної реєстрації не входить до повноважень слідчого судді, а вказана перевірка здійснюється Мін`юстом в порядку та на підставі, визначеної п. 2 вказаного вище Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2016.

Зважаючи на викладене, слідчий та прокурор не позбавлений можливості самостійного звернення до Мін`юсту з обґрунтованим поданням про проведення камеральної перевірки.

Керуючись ст.ст. 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення камеральної перевірки у кримінальному провадженні № 0004688 від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1