Справа № 635/7596/17
Провадження № 1-кп/635/550/2019

ВИРОК

Іменем України

16 травня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001031 від 21.05.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степной Мордовського району Тамбовської області, РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка не одружена, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України;

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби у

справах дітей Харківської

районної Держадміністрації

Харківської області - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел,

направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою

метою та з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, яке

належить ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник домоволодіння потерпілий ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung SM-G355H, вартість якого складає 1760,00 гривень, та сім картку до вказаного мобільного телефону на 16 GB, вартість якої складає 161,10 гривню.

Після цього неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1921,10 гривня.

Крім того, 06 вересня 2017 року неповнолітня ОСОБА_3 , повторно, находячись у м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Леонівській, 80, у кафе «Чернігівська палатка», де вона разом з потерпілою ОСОБА_9 відпочивала, маючи умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що у сумці потерпілої ОСОБА_9 , знаходяться гроші в розмірі 1000 гривень, діючи із корисливим мотивом, скориставшись тим що, потерпіла залишила сумку на столі, будучи впевненою, що діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась на столі у вказаному кафе, таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень, які у подальшому поклала собі в кишеню.

Після цього неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповіла про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти пред`явленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини злочинів і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і вчинила їх ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. А також, суд враховує конкретні обставини злочинів та їх характер.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинила ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Щодо особи винної, то ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, не судима, не навчається, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має родину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, з урахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з урахуванням поведінки обвинуваченої на досудовому розслідуванні, повне визнання нею своєї вини, щире каяття обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76, 104 КК України.

Харківський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який надав до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20318 від 26.10.2017 у розмірі 396,00 гривень підлягають стягненню з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20318 від 26.10.2017 у розмірі 396,00 гривень стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суд через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1