Справа № 405/7271/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006807 від 13.06.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.05.2017року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців;

01.06.2017року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, у вигляді арешту на 6 місяців;

06.11.2017року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2017року, більш суворим, призначеним цим вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

12.06.2017 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , знаходився на подвір`ї своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , де на столі побачив мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою його реалізації, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung J 700H/DS», вартістю 3 430грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 430грн.

Крім цього, 19.06.2017року о 10:20год., ОСОБА_4 приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_6 та вітчим ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я вищевказаного будинку, де на подвір`ї, ОСОБА_4 , знайшов металевий предмет, яким віджав пластикове вікно і проник до будинку. Звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «Philips 42РFS7509/12», вартістю 16 574,73грн., разом з кабелем живлення та пультом дистанційного управління.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16 574,73грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 є його вітчимом. На період червня 2017року не проживав з ОСОБА_5 , орендував квартиру. За адресою АДРЕСА_1 , проживала його мама з вітчимом ОСОБА_7 . 12.06.2017року перебував у матері, в той день дома були мама та вітчим. В цей день посварився з вітчимом, був з ним у флігелі. Після сварки вітчим пішов у будинок, на столі залишив мобільний телефон. В цей час виник намір на крадіжку, він взяв цей телефон і пішов з будинку, телефон був марки «Самсунг», телефон в цей же день здав в ломбард.

19.06.2017року зустрів друга і попросив його поїхати з ним додому, хотів помиритись з батьками, це було до обіду. Коли приїхав додому то дома нікого не було. В цей час виник намір на проникнення в будинок і викрадення телевізора. З цією метою знайшов у дворі металевий предмет, яким підковирнув пластикове вікно, таким чином відкривши його і проник через вікно в будинок. З будинку викрав телевізор «Філіпс» і сабвуфер. Викрадене виніс через вікно і здав в ломбард. Ключів від будинку він не мав. У вчиненому розкаювався, викрадене повернув.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілим у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг не надходило, не одружений, не працюючий. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечних діянь, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе з призначенням покарання у межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, за правила ч.1 ст.70 КК України.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 06.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, з цієї обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017року покаранням призначеним за даним вироком, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017року покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 988,70 грн.

Речові докази у справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8