Справа № 576/393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 262 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до мого провадження надійшла викладена в письмовій формі суддею ОСОБА_6 заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , заявлена ОСОБА_4 в усній формі під час судового засідання 12.12.2018 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 262 КК України.

Дана заява мотивується тим, що під час слухання справи 12.12.2018 суддею ОСОБА_6 було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки він відмовив в залученні іншого захисника, а також безпідставно був змінений запобіжний захід у відношенні нього з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, зауважив, що останнього разу він був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2017 за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до шести місяців арешту, а державне обвинувачення по цій справі підтримувала прокурор ОСОБА_7 , яка є дружиною судді ОСОБА_6 , і, не погоджуючись із призначеним покаранням внаслідок його м`якості, подала апеляційну скаргу на вирок суду. ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність і упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву та викладені в ній доводи на її обгрунтування підтримали.

Прокурор в судовому засіданні висловився за можливе задоволення вказаної заяви для усунення будь-яких протирічь в упередженості головуючого судді.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Тому, беручи до уваги положення пунктів 3,4 частини першої статті 75 КПК України та факт того, що прокурор ОСОБА_7 є дружиною судді ОСОБА_6 , як головуючого по даній справі, суд визнає, що дана обставина може свідчити про певну необ`єктивність головуючого судді у даній справі. Тоді як інші обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_6 діє упереджено та є необ`єктивним, оскільки він по суті не погоджується з процесуальними діями головуючого судді.

За таких обставин, враховуючи, що учасники провадження вважали за доцільне задовольнити вказану заяву та для усунення будь-яких сумнівів в упередженості головуючого в даній справі, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 576/393/18, 1-кп/576/113/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 262 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1