Єдиний унікальний номер 219/4808/19
Номер провадження 11-сс/804/363/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Дороніна Д.Р.

прокурора Магери В.В., Струкова А.О.

захисника Поліщука Д.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи командиром 9-ї роти охорони 3 батальйону охорони військової частини А0139, тобто, службовою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, близько о 12 год. 20 хв. 05.05.2019р., перебуваючи на території базового табору «Світязь» штабу Операції об`єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів- Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, вимагав та одержав від підлеглого військовослужбовця, солдата вказаної роти охорони ОСОБА_2 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів на загальну суму 3000 гривень для себе за не вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 , з використанням його службового становища щодо не притягнення солдата ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та не ініціювання питання про притягнення останнього встановленим порядком до матеріальної відповідальності за нібито втрачене ним військове майно.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудове розслідування розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку строком до 03 липня 2019 року з можливістю внесення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки командуванням військової частини А0139. Зазначає, що судом безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, оскільки 04.01.2019 року під час описаних в клопотанні подій підозрюваний не був командиром роти.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить зменшити розмір застави, оскільки, на його думку, вона занадто велика та його сім`я не зможе її внести. Також зазначає, що 04.01.2019 року він не був командиром роти.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника ті підозрюваного, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 01.05.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.05.2019р., заявою ОСОБА_2 від 05.05.2019р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.05.2019р., протокол огляду місця події від 05.05.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.05.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.05.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.05.2019р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.05.2019р. , протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2019р. за участю свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6

ОСОБА_1 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обрані ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на поруки керівництву військової частини, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника та підозрюваного, що ОСОБА_1 04.01.2019 року не був командиром роти безпідставні. З копії довідки за підписом ТВО начальника першого заступника командира військової частини А0139 від 05.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 з 12.2018 року по т.ч. перебуває на посаді командира роти охорони батальйону охорони військової частини А0139 (а.с.86).

Захисник в апеляції зазначає, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою з огляду на те, що до обов`язків ОСОБА_1 не входить повноваження проводити службове розслідування по втраті майна. Зазначені доводи є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти, за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за успішне виконання ротою бойових завдань, за ведення ротного господарства.

Окрім цього, відповідно до ст. 57 Дисциплінарного статуту Збройних сил України командир роти наділений дисциплінарною владою відносно підлеглих військовослужбовців, зокрема має право: робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; призначати солдатів поза чергою в наряд на роботу до 5 нарядів.

Згідно пункту 1. глави 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 за №608 (чинного на момент вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень), службове розслідування призначається у разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на ОСОБА_9 Сили завдань. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 глави 3 зазначеного Порядку, рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 глави 6 Порядку, за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.

Таким чином, до повноважень лейтенанта ОСОБА_1 , як командира, входить ініціювання питання про проведення службового розслідування у разі виявлення порушень вимог військового законодавства військовослужбовцями.

Доводи підозрюваного, щодо розміру застави також є безпідставними, оскільки її розмір повністю відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді