Справа № 535/305/19
Провадження № 1-в/535/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №535/305/19 за її скаргами на дії та бездіяльність заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Коросташова Р.М., які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її повідомлень про кримінальні правопорушення від 03.03.2019 року, та у внесенні до ЄРДР даних щодо обставин вчинення злочину, які не відповідають змісту її заяв про вчинення злочину від 03.03.2019 року, а саме просила роз`яснити перший-третій абзаци мотивувальної частини ухвали, викладені на п`ятому аркуші ухвали слідчого судді, та перший-другий абзаци резолютивної частини ухвали.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримала та просила роз`яснити зміст зазначених нею абзаців ухвали.

Заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області Коросташов Р.М. у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявниця просить роз`яснити наступні абзаци мотивувальної частини ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року: «Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.03.2019 року заяви ОСОБА_1 від 03.03.2019 року про те, що в період часу з осені 2018 року по 10.02.2019 року ОСОБА_2 , який являється власником домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкоджує своє майно, а саме конструкції будинку, паркану, дерев`яних конструкцій сараю, а також майна заявника, яке знаходилось у будинку, з метою заниження вартості свого господарства, внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.194 КК України.

Під час судового розгляду не встановлено даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 стосовно вчинення дій щодо пошкодження майна заявниці іншими особами, що підтверджено в ході судового розгляду скарг заявниці слідчим Коросташовим Р.М. та матеріалами кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, у витягу з якого у відомостях про кримінальне правопорушення не відображений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявницею.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.».

Крім того, заявниця просить роз`яснити наступні абзаци резолютивної частини ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року, а саме: «Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого задовольнити частково. Зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_1 від 03.03.2019 року.».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення щодо змісту абзаців мотивувальної та резолютивної частини, що викладені на аркуші п`ятому ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року, з наступних підстав.

Так, у першому абзаці мотивувальної частини, що міститься на п`ятому аркуші, ухвали слідчого судді, слідчим суддею дослівно викладено зміст короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який зазначений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.03.2019 року заяви ОСОБА_1 від 03.03.2019 року. Вказаний витяг з ЄРДР досліджувався слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого.

У другому абзаці мотивувальної частини, що міститься на п`ятому аркуші ухвали слідчого судді, який просить роз`яснити заявниця, слідчим суддею зроблено аналіз досліджених матеріалів по справі за скаргою заявниці на дії та бездіяльність слідчого, та визначено, що під час судового розгляду не встановлено даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 стосовно вчинення дій щодо пошкодження майна заявниці іншими особами, що підтверджено в ході судового розгляду скарг заявниці слідчим Коросташовим Р.М. та матеріалами кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, у витягу з якого у відомостях про кримінальне правопорушення не відображений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявницею.

У третьому абзаці мотивувальної частини, що міститься на п`ятому аркуші ухвали слідчого судді, який просить роз`яснити заявниця, слідчим суддею зроблено висновок щодо обґрунтованості скарги заявниці в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР. Предметом розгляду слідчого судді були п`ять скарг заявниці на дії та бездіяльність слідчого від 13.03.2019 року та 14.03.2019 року, які, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.03.2019 року, об`єднані в одне провадження, тобто розглядалися як одна скарга, яка містила різні підстави оскарження дій та бездіяльності слідчого, про що безпосередньо зазначено в ухвалах слідчого судді від 14.03.2019 року та 15.03.2019 року.

З цих же підстав не підлягає роз`ясненню і абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року.

Твердження заявниці про те, що вона не зверталася до слідчого судді зі скаргами на дії слідчого не відповідають дійсності, оскільки в кожній із поданих нею скарг вона скаржилася на дії слідчого по внесенню до ЄРДР даних щодо обставин вчинення злочину, які не відповідають змісту її заяви про вчинення злочину від 03.03.2019 року.

Є цілком зрозумілим і абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року, оскільки визначення слідчим суддею конкретної особи слідчого органу поліції - реєстратора, не передбачено відповідно до вимог п.1.8 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року.

Оскільки ухвала слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №535/305/19, є зрозумілою, підстави для роз`яснення відсутні.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №535/305/19 за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя