йСправа № 304/1360/18 Провадження № 1-кп/304/163/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 19 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працівника ТОВ «Ядзакі», раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2018 року неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в лісовому масиві, неподалік стадіону «Зоря», який розташований в м.Перечин Закарпатської області, придбав-зірвав листя рослин коноплі, які в подальшому зберігав в десяти паперових згортках за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Після чого, 18 вересня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , взявши дані десять паперових згортків з речовиною, направився у вищевказаний лісовий масив, де по вул.Садовій в м.Перечин Закарпатської області, був зупинений працівниками поліції та де під час проведення поверхневого огляду у нього і було виявлено ці десять паперових згортків, які вилучено та упаковано в пакет Національної поліції Головне слідче Управління №4384154. Згідно висновку експерта №6/531 від 25 вересня 2018 року, вилучена подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка містилася в десяти паперових згортках білого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою 19,7957 г. в перерахунку на суху речовину.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Також додав, що дану рослину коноплі він знайшов неподалік стадіону «Зоря», який розташований в м.Перечин Закарпатської області. Після чого, він подрібний її та розклав у десять паперових згортків. Потім, 18 вересня 2018 року він, взявши дані десть паперових згортків йшов по вул.Садовій в м.Перечин Закарпатської області, де був зупинений працівниками поліції. Під час поверхневого огляду у нього і було виявлено ці десять паперових згортків, які працівниками поліції були вилучені. Дану коноплю він взяв для власного споживання, при цьому наміру продавати її він не мав. Просив суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили на підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід у виді передачі під нагляд батьків.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, така підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18 вересня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було детально проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 по вул.Садовій у м.Перечин Закарпатської області та вилучено десять паперових згортків залишків сухої подрібленої речовини, зеленого кольору, схожу на рослини коноплі;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 25 вересня 2018 року, згідно якої суху подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору по даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом;

- висновком експерта №6/531 від 25 вересня 2018 року, згідно даними якого надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 19,7957 г.

Отже, з врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога, а також на обліку Служби в справах дітей Перечинської РДА не перебуває, вчинив злочин вперше, має постійне місце роботи.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.105 цього Кодексу у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до ч.3 ст.105 КК України у разі застосування заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 ч.2 цієї статті, суд повинен установити їх тривалість. Такі ж роз`яснення містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру». Пунктом 7 цієї ж постанови зазначено, що передача під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вказані особи здатні забезпечити позитивний виховний вплив на того, до кого застосовуються заходи виховного характеру, та постійний контроль за його поведінкою. Строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон, а також ураховуючи клопотання законного представника та захисника обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила проти звільнення ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі на певний строк можливе за умови уникнення негативного впливу оточення, посилення контролю з боку батьків, розвитку мотивації до зміни способу його життя, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді: обмеження дозвілля, тобто заборони відвідувати громадські місця після 21 години протягом 1 (одного) року та передачі його під нагляд батьків матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді:

- обмеження дозвілля, тобто заборони відвідувати громадські місця після 21 години протягом 1 (одного) року;

- передачі його під нагляд батьків матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

Речові докази, а саме: речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яка зберігається в кімнаті речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №6/531 від 25 вересня 2018 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (, р/р 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998, призначення: за хімічну експертизу).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1