Справа № 405/5937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 13.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що прокурором не доведено та не підтверджено доказами, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, які будуть покладені на нього. ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий, є депутатом Кіровоградської обласної ради, одружений, на утриманні має малолітніх дітей. Окрім того, на утриманні обвинуваченого перебувають його батьки, які є пенсіонерами. Факт зібрання органом досудового розслідування всіх доказів по справі виключає можливість знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, так як даний запобіжний захід є надто суворим, а тому повинен бути змінений на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечив, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали та не зменшилися. ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження знаходився у розшуку, що вказує на наявність ризику переховування від суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебував у розшуку.

Суд зазначає, що сімейний стан обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітніх дітей та батьків та те, що обвинувачений раніше не судимий, не зменшують ступінь ризиків, встановлених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд прийшов до переконання про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Окрім того, враховуючи, що по справі не допитана потерпіла та свідки, суд приходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, встановленого ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене свідчить, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 в. інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3