САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2006/19
1-кс/206/484/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 05.02.2019 року ним було подано слідчому клопотання про залучення його в якості потерпілого по справі та 04.04.2019 року він отримав лист від СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в якому зазначалося, про те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Просив суд поновити йому термін на оскарження рішення слідчого, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не дослідження наданих доказів спричинення йому матеріальної шкоди та ненадання цим доказам відповідної належної оцінки, що підтверджується відсутністю вмотивованого рішення про відмову йому в залученні в якості потерпілого в кримінальному провадженні, скасувати рішення слідчого.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль ОСОБА_6 , який винен заявнику грошові кошти за рішенням суду, було виставлено на продаж виконавчою службою, однак через викрадення двигуна з автомобіля, остання не змогла його реалізувати, що потягло за собою неможливість виконання рішення суду де заявник є стягувачем. 04.04.2019 року заявником було отримано лист про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим, просила поновити термін оскарження та визнати бездіяльність слідчого протиправною.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що в квітні він отримав відповідь слідчого про те, що його клопотання про визнання потерпілим розглянуто, та прийнято рішення про відмову у його задоволенні, постанову слідчого він не отримував.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській область знаходяться матеріали кримінального провадження №0001061 від 02.10.2018 року.
05.02.2019 року заявником було подано слідчому Самарського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання, про залучення його в якості потерпілого по справі. (а.с.5-6).
04.04.2019 року заявником було отримано лист з повідомленням про те, що його клопотання розглянуто та ухвалено рішення про відмову у його задоволенні.
Однак, слідчим відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України не винесено будь-якого мотивованого рішення у формі постанови та не повідомлено про це заявнику, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги.
Також заявник фактично просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не дослідження та ненадання належної оцінки доказам, скасувати рішення слідчого про відмову в клопотанні, що не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у відповідності до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у відповідності до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у відповідності до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1