Код суду 233 Справа № 233/863/18
Вирок
Іменем України
20 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 15 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; ухвалою Дзержинського міського суду від 10 лютого 2016 року зараховано в строк призначеного покарання строк тримання під вартою з 15.06.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнився 12 жовтня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів із застосуванням ст. 81 КК України, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України;
На початку лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім почали вживати спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , вийшли на подвір`я даного домоволодіння де разом стали рубати дрова. Під час рубки дров ОСОБА_5 побачив як з кишені куртки ОСОБА_6 на землю випав мобільний телефон, марки «Nomi і5011». У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, цього ж дня приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої та в наслідок вжитих спиртних напоїв ОСОБА_6 пішов відпочивати. У цей час ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , вийшов на подвір`я домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_2 , де біля господарської споруди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав лежачий на землі мобільний телефон марки «Nomi і5011», вартістю 1040 грн., на якому був силіконовий чохол вартістю 112,34 грн., в якому ходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись і на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 , на загальну суму 1152,34 грн.
Він же, 24 травня 2018 року приблизно в 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на автобусній зупинці «Сірова», розташованій навпроти буд. № 45 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області, виявив паперовий згорток, який підняв, розгорнув та побачив, що в ньому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він залишив собі, таким чином, ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, повторно придбав наркотичний засіб, без мети збуту, для особистого вживання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 , 24 травня 2018 року приблизно в 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року поклав паперовий згорток з наркотичним засобом, до лівої кишені своїх носимих джинсів, тим самим став незаконно, повторно, умисно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту.
24 травня 2018 року у період часу з 12 години 10 хвилин до 12 годину 55 хвилин працівниками поліції, у встановленому законом порядку, проведено огляд місця події біля буд. 45 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області навпроти магазину «Незабудка», розташованого за адресою: буд. 41 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області, під час якого у ОСОБА_5 у лівій кишені його носимих джинсів, було виявлено та вилучено: паперовий згорток, з речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 12,99 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 11,35 г.
Виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, із останніми змінами та доповненнями до Закону від 04.07.2013 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно, придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу - 11,35 г, достатньо для притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності.
Згідно з Постановою Кабінета Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26 грудня 2014 року № 712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, 21 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останньою у дворі вищевказаного домоволодіння почали вживати спиртні напої, під час якого, ОСОБА_5 побачив металеву сітку скручену у рулон. У цей час, у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, металевої сітки з двору домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_7 . Згодом 22 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що ОСОБА_7 за місце мешкання відсутня, рукою відкрив металеву хвіртку, оскільки неодноразово приходив за вище вказаною адресою. Після чого, пройшов до городу, розташований на території вищевказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв руками скручену у рулон металеву сітку та погрузив її на возик, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та викрав дану металеву сітку загальною вагою 70,8 кг, ринкова вартість, якої станом на 22.10.2018 року складає 495,60 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 495 гривень 60 копійок, а потім повернув возик за вищевказаною адресою.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро каявся, пояснив, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20 лютого 2018 року з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих у приміщенні будинку АДРЕСА_2 надав для огляду свою носиму куртку, в верхній правій кишені якої знаходився мобільний телефон «Nomi і5011», який зник;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності понятих в приміщенні магазину мобільні телефони за адресою: АДРЕСА_4 , надав для огляду мобільний телефон «Nomi і5011» в корпусі чорно-сірого кольору іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , без сім картки та картки пам`яті у силіконовому чохлі «Бампері» чорного кольору із логотипом ««Nomi». Як пояснив ОСОБА_8 , зазначений телефон він придбав у ОСОБА_5 на початку лютого 2018 року за 500 грн.;
-згідно з висновком експерта № 2/20-210 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nomi» моделі «і5011», іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорно-сірого кольору, який був у використанні з 2017 року, станом на 01 лютого 2018 року могла становити 1040 гривень 00 копійок; ринкова вартість силіконового чохла чорного кольору торгівельної марки «Nomi», який був у використані з 2017 року, станом на 01.02.2018 року могла становити 112 грн. 34 коп.;
-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 234 від 28.02.2018 року ОСОБА_5 , виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В період часу, що відповідає скоєнню інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 у тимчасово хворобливому розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_5 не підпадає.
-протоколом огляду від 28 лютого 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в службовому кабінеті №10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованому по вул. Злагоди, 2 м. Костянтинівка, Донецької області, під час якого був оглянутий наданий ОСОБА_8 аркуш паперу скріплений спіраллю, розмірами 11,5 см на 14,5 см, з нанесеним зеленим чорнилом рукописним текстом наступного змісту: «Nomiі5011» НОМЕР_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що вказаний аркуш паперу від`єднаний від його зошиту, де ним записаний мобільний «Nomiі5011» іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. з паспортними даним останнього.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2018 року з фототаблицею, за участю понятих та потерпілого ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «Nomiі5011»;
-протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих на території садової ділянки по АДРЕСА_3 вказала на місце під деревом з правої сторони вказаної садової ділянки та пояснила що на даному місці лежав рулон металевої сітки довжиною 35 м та висотою 1,8 м, який був викрадений;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 біля домоволодіння АДРЕСА_5 , у присутності понятих, надала для огляду металеву сітку-рабицю, яку придбав її чоловік ОСОБА_10 ;
-згідно з висновком № 5272 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи Донецького науково дослідного інституту судових експертиз від 09 листопада 2018 року ринкова вартість металевої сітки виготовленої з чорного металу, яка скручена у рулон, загальною вагою 70,8 кг за ціною брухту, станом на 22.10.2018 року, становила 495,60 грн;
-згідно довідки ФОП ОСОБА_11 вартість лому чорного металу станом на 22.10.2018 року становила 7,00 грн. за 1 кг.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , у присутності понятих в ході якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини незаконного заволодіння металевою сіткою;
-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1187 від 15.11.2018 року ОСОБА_5 , виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В період часу, що відповідає скоєнню інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 у тимчасово хворобливому розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
-протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого на ділянці місцевості біля будинку № 45 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_5 добровільно дістав з лівої передньої кишені носимих джинсових штанів паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 вказана речовина є наркотичною речовиною висушеною коноплею, яку він знайшов у паперовому згортку 24 травня 2018 року на автобусній зупинці «Сірово» та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
-протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованій на автобусній зупинці «Сірово» по вул. Леваневського в м. Костянтинівка навпроти будинку № 45 по вул. Леваневського, Донецької області ОСОБА_5 вказав у середину вказаної зупинки під лавкою та пояснив, що саме на цьому місці він 24 травня 2018 року приблизно об 11 годині виявив паперовий згорток з коноплею, яку почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту;
-висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 3/12-432 від 01 червня 2018 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 12,99 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,35 г.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній пояснив та показав на місцевості де, коли та за яких обставин ним було виявлено паперовий згорток з коноплею;
-відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 609 від 11.06.2018 року ОСОБА_5 , виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності, епізодичним вживанням канабіоїдів. В період часу, що відповідає скоєнню інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 у тимчасово хворобливому розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час ОСОБА_5 за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він умисно, повторно, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий; притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебував під наглядом у лікаря психіатра з 2011 року з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, знятий з обліку з 2017 року; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 13 березня 2018 року з діагнозом синдром залежності до алкоголю, згідно висновку лікаря нарколога лікування від наркоманії не потребує; на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття в скоєному.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (за епізодом від початку лютого 2018 року) та рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, а також з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі; вчинив вказані кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання; характеризується за місцем мешкання негативно, перебував під наглядом у лікаря психіатра з 2011 року з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, знятий з обліку з 2017 року; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 13 березня 2018 року з діагнозом синдром залежності до алкоголю, згідно висновку лікаря нарколога лікування від наркоманії не потребує; згідно висновків експертиз, за психічним станом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру; на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, щиро покаявся у вчиненому та положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання (за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України) за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, приходячи до переконання, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Застосування ст. 75 КК України у даному випадку суд вважає неможливим.
При цьому, відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочинів, тощо.
Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та в період умовно - дострокового звільнення вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 390 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у вигляді восьми місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19 листопада 2018 року.
Цивільний позов не заявлений.
-металева сітка скручена у рулон, загальною вагою 70,8 кг, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;
- газетний згорток, з речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 12,99 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) після проведення експертизи становить 10,35 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1055 від 08.06.2018 року) знищити;
- 1 аркуш паперу від зошиту на якому є рукописний текст з паспортними даними ОСОБА_5 та даними придбаного мобільного телефону, які перебуває на зберіганні у свідка ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «Nomi І 5011» з іmei 1) НОМЕР_1 ; іmei 2) НОМЕР_2 ; силіконовий чохол від телефону «Nomi І 5011», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-210 від 26 лютого 2018 року 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 3/12-432 від 01 червня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 5272 від 09 листопада 2018 року 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.) загалом 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1