Дата документу 27.12.2018 Справа № 336/7398/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7398/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/297/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України;

звільнено останнього з-під варти.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 27 січня 2018 року; покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

*являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

*не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- знаходитись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування клопотання зазначалося що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 листопада 2018 року близько 19 годині 30 хвилин, працівники сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та капрала поліції ОСОБА_10 , під час реагування на повідомлення про звуки спилу дерев від працівників охорони «Запорізького міжнародного аеропорту» перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - Національної поліції України, виконуючи свої службові обов`язки вирушили у лісосмугу поруч із «Запорізькім міжнародним аеропортом», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4.

По прибуттю поліцейських на вказаній місцевості, було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили спилював дерева. На вимогу поліцейських закінчити протиправні дії ОСОБА_7 , погодився та поклав бензопилу на землю. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 достовірно знаючі про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які виконують службові обов`язки, маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, що виразилося у невиконанні законних вимог працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, щодо припинення протиправних дії, які полягали у порушенні громадського порядку, перешкоджаючи виконанню працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області своїх службових обов`язків, з метою вчинення опору здійснив активні дії, а саме скоротив відстань між потерпілим поліцейським сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи нанести останньому тілесні ушкодження бензопилою яка знаходилася у ОСОБА_7 , в руках, здійснив активну дію, а саме прискорився до потерпілого та намагався нанести тілесні ушкодження бензопилою, але його протиправні були припинені працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено підозру, однак вважав, що прокурором не було доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що на ризик вчинення нового злочину свідчить той факт, що підозрюваний не працює, а також, що він чинив опір працівникові правоохоронного органу під час незаконної порубки дерев. Також ці обставини, на думку прокурора вказують, що підозрюваний з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в апеляційній скарзі не доведено обставин, які б свідчили про наявність заявлених ризиків і необхідність застосування запобіжного заходу. Доводи апелянта носять характер припущення. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відтак доводи апелянта, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання є непереконливими. Так саме є непереконливими доводи апелянта на предмет того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків, до того ж останні є співробітниками правоохоронних органів. ОСОБА_7 раніше не судимий, відомостей про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності також відсутні, тому той факт, що він був затриманий під час незаконної порубки дерев, на переконання колегії суддів не може свідчити, що після вказаних обставин підозрюваний вчинить нове кримінальне правопорушення.

Суду не були надані докази того, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики слідчого чи не підкорявся його законним вимогам і розпорядженням. Останній прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4