overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 290, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру залишити без задоволення;
Повний текст ухвали буде виготовлений 25.01.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/1839/17 Номер провадження 11-кп/814/92/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та відповідно до принципів територіальної та інстанційної підсудності кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8.12.2017 року кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційне провадження призначено до розгляду на 22.01.2019 року.

18.01.2019 року, від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про розгляд справи дистанційно.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 року, призначений на 22 січня 2019 року на 11 год.00 хв. провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7173/18 Номер провадження 11-кп/814/501/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/501/19 щодо ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/814/501/19 щодо ОСОБА_3 на 15.00 год. 06 березня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1176/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/41/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А

08 січня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року надійшла апеляційна скарга прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченим копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та розяснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захисникам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Надіслати потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 56, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 18 січня 2019 року.

7. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
Справа №204/236/19
Провадження №1-кс/204/104/19
УХВАЛА
іменем України
18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002306,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року слідчий слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
18 січня 2019 року до суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
З огляду на викладене, клопотання органу досудового розслідування про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0002306 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002306 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/4820/159/19
Справа № 674/1217/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.15, ч.3 ст185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 17 липня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 та, в його інтересах, захисника ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 та, в його інтересах, захисника ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року призначити на 11 год. 30 хв. 5 березня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на11 год. 30 хв. 5 березня 2019 року викликати обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його із Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
22 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 548/1909/17
Провадження № 51-260 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Полтавський апеляційний суд 20 листопада 2018 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та постановив новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити вирок апеляційного суду та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на вирок Полтавського апеляційного від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/1723/18
Провадження № 1-в/131/63/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання старшого інспектора Іллінецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.

В поданні вказується, що в період іспитового строку ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. 15.05.2018 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Іллінецького РВ з питань пробації. 04.11.2018 закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ч. 1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 подання підтримала, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації та засудженого, суд вважає, що подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 78 КК України, ст. ст. 17, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року по ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 149/2308/18 Провадження №1-кп/149/11/19
У Х В А Л А

22.01.2019р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання викликаний свідок ОСОБА_7 не з"явилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, оскільки вона повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилася, поважність причин неявки не повідомила.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учаснків судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази належного повідомлення про розгляд справи свідка ОСОБА_7 прийшов до висновку про необхідністьзадоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2019 року о 11.00 годині, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2.11.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Попередній розгляд призначений на 14.11.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Мазура О.І., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Мазур О.І. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Мазура О.І., думку обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4355/12
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Справа надійшла до суду для розгляду по суті від Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Відповідно до вимог ст.241 КПК України, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

При вивченні матеріалів кримінальної справи про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перешкод для призначення справи до попереднього розгляду та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 до проведення попереднього розгляду не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 273, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду і призначити її до попереднього розгляду на 6 листопада 2012 року на 10 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попередній розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_1, що перебуває під вартою та утримується у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП (№1), потерпілого.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора Шаргородського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя