ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/36/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України строком до 14.02.2019 року та визначено заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися прокурор та захисник підозрюваного, які подали апеляційні скарги. Захисник просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор просить скасувати вказану ухвалу в частині визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 409 600 гривень. Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не враховані вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки слідством встановлено та підтверджено висновками судових економічних експертиз матеріальну шкоду, завдану СТОВ «ЛАН» в сумі 2 518 838 гривень та ФГ «Яковлівське» в сумі 455 704,88 гривень. В клопотанні слідчим було зазначено про дохід ОСОБА_9 за 3-й та 4-й квартал 2017 року, який він отримав від ТОВ «Агроінвест холдинг» на загальну суму 7 100 00 гривень, тому вважає, що застава, визначена слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та є недостатньою. Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації у м. Харкові, визнає вину, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину та матір похилого віку, офіційно працевлаштований, не має судимостей, намір переховуватися чи перешкоджати слідству не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та заперечував проти апеляційних вимог прокурора, думку прокурора, який вважав за необхідне збільшити розмір застави, визначений слідчим суддею, та заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, проте встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог прокурора. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000151, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 3, 2 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри стороною захисту не спростовується. Крім того, допитаний ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав та не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру. Доведеними, на переконання апеляційного суду, є посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, до яких причетні і інші особи, на яких підозрюваний може впливати у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Специфіка та обставини вчиненого щодо підроблення офіційних документів та використання їх для вчинення кримінального правопорушення не виключають можливості настання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що незаконна діяльність ОСОБА_9 мала неодноразовий та системний характер, обгрунтованими є посилання на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки потерпілим спричинено матеріальну шкоду у великих та особливо великих розмірах, небезпідставними на переконання судової колегії є доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому, посилання захисника на наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків не спростовують та не мінімізують встановлених ризиків. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. З наданих суду матеріалів встановлено, що СТОВ «Лан» внаслідок вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень спричинено шкоду в сумі 2 518 838 гривень, на вказану суму підприємством у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Фермерському господарству «Яковлівське» завдано збитків на суму 455 704,88 гривень. З огляду на розмір заподіяної шкоди, враховуючи, що відповідно до довідки ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_9 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримав дохід в розмірі 7 100 000 гривень (а.с. 154), що не спростовано стороною захисту, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі більшому, аніж встановлений слідчим суддею, а саме 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави судова колегія вважає достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного та з урахуванням наведеного вище не є завідомо непомірним для останнього.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині визначення розміру застави, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 881000 грн. В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: