Справа № 379/528/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000136 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою,раніше неодноразово судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 стали вживати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ліг відпочивати в одній із кімнат свого будинку. У ОСОБА_5 після цього раптово виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме куртки марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50» та спортивних штанів марки «adidas», що належать ОСОБА_4 , які знаходились у вітальній кімнаті будинку на вішалці.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 цього ж дня близько 13 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, користуючись відсутністю власника будинку, підійшов до вішалки у вітальній кімнаті будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 речі, а саме куртку марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50» вартістю 475 грн. та спортивні штани марки «adidas» вартістю 333 грн. Після цього з викраденими речами вийшов на вулицю та зник з місця вчинення злочину, таким чином отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс та сховав їх в своєму будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта від 17.04.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме куртки марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50» та спортивних штанів марки «adidas» станом на 10.03.2018, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, становить 808 (вісімсот вісім) гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 808 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 10.03.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. він перебував у будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де з потерпілим вживав спиртні напої. Коли потерпілий заснув, він вирішив іти до дому. Коли він виходив із житлового будинку, у цей час на вішалці він побачив куртку марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50» та спортивні штани марки «adidas», та викрав їх.
У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, враховуючи високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі та вважає за необхідне звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому недоцільно обирати.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період визначеного іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: куртки марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50» та спортивних штанів марки «adidas», які належали потерпілому.
Речові докази по справі: куртку марки «YS» моделі «SIWOERNUO bricht sword L-50», спортивні штани марки «adidas», які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1