08.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3712/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.05.2018 року близько 12.18 години, знаходячись в кондитерському відділу торговельного залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, побачила на столику біля електронних ваг ключ з номером «54» від ячейки для зберігання речей № 54, що розташована у вказаному супермаркеті. Після чого, ОСОБА_6 взяла вказаний ключ та попрямувала до каси супермаркету. Залишивши свої покупки на касі, вона підійшла до ячейок для зберігання речей зазначеного супермаркету та крізь прозорі дверцята ячейки № 54 побачила, що всередині знаходиться пакет з речами. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинила ключем ячейку для зберігання речей № 54, звідки таємно викрала чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме, поліетиленовій пакет, в середині якого знаходилось: комплект військового камуфляжу «Дубок», розмір 48-4 розміру, тканина бавовна та упаковка стійкої крем-краски для волосся «Colibri», синяво-чорний 1.2. Після цього, ОСОБА_6 розрахувалась за придбані нею продукти, поклала їх до вказаного пакету з речами ОСОБА_5 та вийшла з вищевказаного супермаркету з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2137 від 30.05.2018 року в сумі 404 гривні 20 копійок (ціна упаковки стійкої крем-краски для волосся «Colibri» складає 17,95 грн., комплект військового камуфляжу «Дубок», 48-4 розміру, тканина бавовна складає 386,25 грн.)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялася та погодилася надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті місці та часі викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , яким розпорядилася на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, заміжня, яка має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №2137 від 30.05.2018 року, витрати на яку складають 190,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 190 (сто дев`яноста) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2137 від 30.05.2018 року.

Речові докази, якими було визнано комплект військового камуфляжу «Дубок», розмір 48-4 розміру, тканина бавовна та упаковка стійкої крем-краски для волосся «Colibri», синяво-чорний 1.2., які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1