Ухвала
Іменем України
3 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 461/4932/18
Провадження № 51-10003впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданніподання голови Львівського апеляційного суду про направлення справи № 461/4932/18 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення справи щодо ОСОБА_5 з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цієї справи виявилося неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На розгляд до Апеляційного суду Львівської області надійшла 22 серпня 2018 року справа № 461/4932/18 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування додаткового покарання.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 ухвалою від 28 серпня 2018 року відкрив в цій справі апеляційне провадження, а ухвалою від 15 вересня 2018 року призначив апеляційний розгляд на 16 листопада 2018 року.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області було ліквідовано та згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402- VIII від 2 червня 2016 року судові справи та матеріали проваджень Апеляційного суду Львівської області передані новоутвореному Львівському апеляційному суду, який з 4 жовтня 2018 року розпочав роботу.
Суддя ОСОБА_6 не був переведений до новоутвореного суду, а тому було здійснено автоматизований розподіл зазначеної справи.
Після повторного автоматизованого розподілу справа передавалась для розгляду суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте ними у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 працював суддею Ленінського (пізніше Галицького) районного суду м. Львова, а згодом Апеляційного суду Львівської області, і в різний час вказані судді, будучи суддями першої чи апеляційної інстанцій, спільно з ним працювали. Крім цього, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_10 також вчилися разом з ОСОБА_5 у вищому навчальному закладі, а дружина судді ОСОБА_12 працювала суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, в якому засуджений ОСОБА_5 працював на посаді голови суду, і він особисто знайомий із засудженим.
У поданні підставою для направлення справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого зазначено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого кримінального провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За змістом законодавчих приписів указана підстава має бути підтверджена документально. Зокрема, неможливість утворити склад суду для судового розгляду може бути підтверджено процесуальними рішеннями, прийнятими з урахуванням положень § 6 глави 3 КПК.
Проте у матеріалах справи відсутні процесуальні рішення, якими би вирішувались питання про самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Водночас обґрунтованими є посилання в поданні на обставини, що виключають участь суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в апеляційному розгляді справи № 461/4932/18, та є підставою для направлення її на розгляд до іншого суду.
А саме, ОСОБА_5 працював з 1994 року суддею обласного суду Львівської області, а з 2004 року до квітня 2006 року головою палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Львівського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали справи № 461/4932/18 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року слід направити для розгляду з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали справи № 461/4932/18 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3