Справа № 405/5800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України щодо закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури від 30.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016. В обґрунтування скарги зазначив, що прокурором під час закриття кримінального провадження допущені грубі порушення закону та суттєву неповноту розслідування причин смерті його сина ОСОБА_5 , не виконана ухвала апеляційного суду від 11.09.2017, зокрема, не допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не роз`яснено право останніх подати заяву про визнання їх потерпілими у справі, не вжито всіх необхідних та можливих заходів для усунення порушень прав ОСОБА_6 . Також просить суд поновити строк подання скарги на постанову слідчого військової прокуратури від 30.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016, так як він особисто постанову прокурора не отримував, отримала дружина, однак з погіршенням стану здоров`я одразу йому не повідомила. Таким чином, тільки 22.08.2018 йому стало відомо про те, що військовою прокуратурою кримінальне провадження 0000094 від 06.12.2016 закрите.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.425 КК України, за заявою ОСОБА_3 про недбале ставлення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 до виконання службових обов`язків, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у виді загибелі військовослужбовця строкової служби тієї ж військової частини - солдата ОСОБА_5 .

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 30.01.2018 кримінальне провадження № 0000094 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 про існування постанови слідчого від 30.01.2018 про закриття кримінального провадження стало відомо тільки 22.08.2018, коли дружина повідомила йому, що прийшов лист з прокуратури. При цьому копію постанови направлено військовою прокуратурою на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тільки 06.07.2018 на їх запит, лист відповідно до штампу установи поштового зв`язку надійшов 08.08.2018.

З врахуванням ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений ОСОБА_3 із поважних причин строк на подання вищезазначеної скарги.
Оцінюючи на предмет законності постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 30.01.2018 про зариття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 скасовано постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016, матеріали кримінального провадження направлені прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації досудового розслідування. Зокрема, зазначено, що прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допущені процесуальні порушення та суттєва неповнота: не роз`яснено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їх право на звернення до органу досудового розслідування з заявами про визнання потерпілими, що позбавило останніх можливості знати про хід провадження під час досудового розслідування та виконані процесуальні дії прокурором, заявляти клопотання про проведення відповідних слідчих дій та на оскарження постанов слідчих; не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з обставин, що їм відомі у справі, при тому, що ОСОБА_6 вказувала, що син телефонував їй в день смерті та вказував, що прибирав територію військової частини.
Після прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016, слідчим допитано свідків: начальника електротехнічної служби енергетика тилу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , начальника електрогосподарства інженерно-аеродромної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , старшого лейтенанта ОСОБА_11 , солдата ОСОБА_12 , молодшого сержанта ОСОБА_13 , майора ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, при допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні показали, що на території військової частини розташовано 10 трансформаторних підстанцій та розподільних пунктів. які мають напругу 10 000 вольт, доступ до трансформаторних підстанцій обмежений, всі вони зачиняються на замки та опечатуються. 01.04.2016 бачили, що замок на вхідних дверях трансформаторної підстанції був збитим, поряд із загиблим на місці події солдатом ОСОБА_5 знаходились частково демонтовані частини рубильника. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 показали, що солдат ОСОБА_5 під час несення добового наряду мав перебувати у пожежному депо військової частини, однак самовільно залишив його, жодних наказів йому не надавалось. Всі свідки вважають, що солдат ОСОБА_5 загинув із власної необережності, оскільки без будь-якого дозволу проник до трансформаторної підстанції.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається виключно на покази вищевказаних свідків.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування допитано лише свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . При цьому проігноровані вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2017, а саме: не роз`яснено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їх право на звернення до органу досудового розслідування з заявами про визнання потерпілими, не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з обставин, що їм відомі у справі; не надана оцінка поясненням ОСОБА_6 , яка повідомляла, що син телефонував їй в день смерті та вказував, що прибирав територію військової частини.
Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжив на виконання судового рішення всіх необхідних та можливих заходів для усунення порушень прав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не роз`яснив останнім право на звернення до органу досудового розслідування з заявами про визнання потерпілими, що позбавило останніх можливості знати про хід провадження під час досудового розслідування та виконані процесуальні дії прокурором, заявляти клопотання про проведення відповідних слідчих дій та на оскарження постанов слідчих; не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з обставин, що їм відомі у справі; не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_6 з приводу того, що син телефонував їй в день смерті та вказував, що прибирав територію військової частини.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України щодо закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17