ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1294/18 Номер провадження 11-сс/814/17/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.08.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому вказує, що звернувся до слідчого ОСОБА_8 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки ДПІ у м. Полтава, а тому слідчий у визначений ст. 220 КПК України 3-х денний строк повинен був розглянути його клопотання і винести процесуальне рішення, що останнім зроблено не було. Вважає, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст. 330 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, визнати її протиправною, зобов`язати слідчого дати відповідь на клопотання ОСОБА_6 та зобов`язати його витребувати з ДПІ у м. Полтаві оригінал довідки щодо розміру заробітної плати ОСОБА_9 .

До суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_6 не з`явився надавши суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_6 та просив повернути апеляційну скаргу останньому з врахуванням того, що матеріали кримінального провадження вже направлені до місцевого суду для розгляду по суті.

Мотиви суду апеляційної інстанції
За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 він оскаржує бездіяльність слідчого яка полягає у недотримання слідчим вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме залишення ним без розгляду у строк не більше трьох днів клопотання сторони захисту.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні є помилковими, а доводи апелянта слушними.

Водночас, хоча доводи апеляційної скарги апелянта з врахуванням положень ст. 220 КПК України є слушними, але апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню на даному етапі розгляду кримінального провадження виходячи з такого.

Як вбачається із наданих прокурором ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду документів, досудове слідство у кримінальному провадженні 3 00000036 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28. ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України завершено, а обвинувальний акт направлений до Київського районного суду м. Полтави. Крім того, зі змісту супровідного листа місцевого суду вбачається, що кримінальне провадження № 00000036 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України призначено до розгляду в суді.

Отже, скасування ухвали слідчого судді не тягне за собою наслідків про які просить апелянт, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена. Крім того, переглядаючи в межах поданої апеляційної скарги ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, оскільки така скарга слідчим суддею не розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коло положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.08.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4