Провадження № 1-кс/752/313/19
У Х В А Л А

18.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001073,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001073 від 30.10.2018, відповідно до якої просив постанову скасувати, а справу направити до прокуратури м.Києва для проведення досудового розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001073 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях працівників Печерського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною і необгрунтованою, оскільки слідчий не проводив будь-яких слідчих дій, а виніс постанову, яка є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим прокуратури м.Києва 27.09.2017 р. у даному кримінальному провадженні, однак в подальшому була скасована на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 18.05.2018 р.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, оскільки слідчим не проведено жодних слідчих дій, а лише переписана постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 р.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 0001073, відомості про яке внесено 19.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_3 щодо службової недалості працівників СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що виразились у ненаданні заявнику для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень.
30.10.2018 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001073 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, рішення слідчого грунтується на показах слідчого ОСОБА_7 ..
Слідчий при прийнятті рішення вдалась до оцінки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Слідчим не були допитані всі службові особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, про яких зазначав заявник у своїй заяві про злочин, не перевірив обставини, на які посилається заявник, а саме наявності факту ненадання йому матеріалів кримінальних проваджень, не отримав дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень для перевірки даних обставин.
Крім того, заявник у своїй заяві про вчинення злочину посилався не лише на незаконні дії працівників Печерського УП ГУ НП у м.Києві, але і Київської місцевої прокуратури № 6, однак будь-якого рішення по ним слідчим не прийнято.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001073. не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001073, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001073 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001073 скасувати.

Кримінальне провадження повернути до прокуратури м.Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя