Справа №766/1089/19
н/п 1-кс/766/3634/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, не повнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 по 06:00 годин в межах строку досудового розслідування.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, будучи раніше підозрюваним у вчиненні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, вчиненого повторно.

Так, 12.01.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на першому поверсі у під`їзді № 9 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа від навісного замка, яким була зачинена металева решітка вхід в приміщення «кладової-коляскової», незаконно проник у вказане приміщення, звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «Formula» SPORT «18», «9,5», чорно-синьо-салатового кольору, номер рами №: 1812958, вартістю 2001 (дві тисячі одну) грн. 90 коп. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262-МТ від 29.01.2019), спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на суму 2001 (дві тисячі одну) грн. 90 коп., а також вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «Formula» SPORT «20», «10,5», чорно-синього кольору із помаранчевими вставками, номер рами №: 1819504, вартістю 1834 (одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 20 коп. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262-МТ від 29.01.2019), спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на суму 1834 (одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 20 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:

1.Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.01.2019 року;

2.Протоколами огляду місця події від 12.01.2019 року;

3.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2019 року;

4.Висновком експерта № 262-МТ від 29.01.2019 року;

5.Постановою про визнання речовим доказом те передачею їх на зберігання від 12.01.2019 року;

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, не одружений, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин, може бути призначено судом покарання лише у вигляді позбавлення волі до 5 років, може незаконно впливати на свідків або на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 по 06:00 годин в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 12.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвалу отримав ________________________