Провадження № 1-кс/760/713/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 6157/10 від 30.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання вільних та експериментальних зразків почерку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом пособництва в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

13.12.2018р. захисник ОСОБА_3 подав детективу НАБ України ОСОБА_4 клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

17.12.2018р. постановою детектива НАБ України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в проведенні почеркознавчої експертизи контрактів, додаткових угод до контрактів, додатків до контрактів договорів № 01/WGA/2014 від 25.03.2014р., № 02/WGA/2014 від 26.05.2014р., № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., № 18-WEST/14 від 15.05.2014р. та № 19-WEST/14 від 06.06.2014р. на предмет встановлення ким виконані підписи в даних договорах від Westan Group Associates Ltd - Ібрагімом Геренгом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншою особою.

Вказана постанова обґрунтована тим, що керівництво ДП «Авіакон» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують факту підписання ними зазначених контрактів та платіжних доручень про оплату, а також те, що ОСОБА_5 не інкримінується вина у вчиненні будь-якого виду підроблення офіційних документів чи їх використання.

Однак, захисник не погоджується з доводами детектива, оскільки вважає, що вищевказані контракти від Westan Group Associates Ltd підписувались або ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , та в разі підтвердження цього, буде спростований факт того, що останні не знали про укладання вищевказаних контрактів, як це зазначено в повідомлені про підозру. Також цим буде спростовано факт будь-якого пособництва зі сторони ОСОБА_5 , а також факт одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, як це зазначено в підозрі. Крім того, стороні захисту незрозуміло та невідомо, яким чином та якою фізичною особою було отримано неправомірну вигоду, адже грошові кошти перераховувались ДП «Авіакон» на рахунки юридичної особи.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінується вчинення будь-якого виду підроблення офіційних документів чи їх використання. Крім того, будучи допитані в даному кримінальному провадженні підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують факту підписання ними вказаних у клопотанні контрактів та платіжних доручень про їх оплату. Тому, на думку детектива, призначення та проведення почеркознавчої експертизи не сприятиме завершенню досудового розслідування в розумні строки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 17.12.2018р. постановою детектива НАБ України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в проведенні почеркознавчої експертизи контрактів, додаткових угод до контрактів, додатків до контрактів договорів № 01/WGA/2014 від 25.03.2014р., № 02/WGA/2014 від 26.05.2014р., № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., № 18-WEST/14 від 15.05.2014р. та № 19-WEST/14 від 06.06.2014р. на предмет встановлення ким виконані підписи в даних договорах від Westan Group Associates Ltd - Ібрагімом Геренгом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншою особою.

Вказана постанова обґрунтована тим, що підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінується вчинення будь-якого виду підроблення офіційних документів чи їх використання. Крім того, будучи допитані в даному кримінальному провадженні підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують факту підписання ними вказаних контрактів та платіжних доручень про їх оплату. Тому, на думку детектива, призначення та проведення почеркознавчої експертизи не сприятиме завершенню досудового розслідування в розумні строки.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 у клопотанні не обґрунтовано належних доводів щодо наявності достатніх підстав вважати, що вирішення питань, поставлених захисником в клопотанні про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання вільних та експериментальних зразків почерку, маєзначення для кримінального провадження, а також, що наведенні захисником обставини мають бути предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання вільних та експериментальних зразків почерку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.11.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1