11.01.2019 Справа № 756/97/19
Справа № 756/97/19
Провадження № 1-кс/756/155/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонского районного суду м.Києваі ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Обухів, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали три телевізори.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 11859 гривень 35 копійок.
17.10.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2018,який було продовжено строком до 14.01.2019 року.

В подальшому 13.12.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу вказує на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний раніше не судимий, санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, тому відповідно до ч.2 п.3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Але, в клопотанні не зазначається та в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав проведенню досудового розслідування чи, що йому повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
Окрім цього, згідно висновоку судово-психіатричного експерта від 03.01.2019 за №221 ОСОБА_5 , за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Під час судового розгляду та у клопотанні прокурор зазначав, що на підставі отриманого висновку експерта ним планується подання клопотання до суду про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами Глави 39 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Разом з цим, прокурором постанова про зміну порядку досудового розслідування по кримінальному провадженню винесена не була, а вимоги про застосовання запобіжного заходу, відповідно до ст.508 КПК України не заявлено.
За таких обставин, вважаю, що підстави для про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на цей час вітсутні тому у задоволенні клопотання задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1