Справа № 459/844/19
Провадження № 1-кс/459/507/2019
УХВАЛА
про арешт майна

22 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що в ніч 27.02.2019 на 28.02.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 6a вартістю 3000 гривень, ключі до автомобіля та дві пари ключів до квартири за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . 19.03.2019 в період з 17 год.43 хв. по 18 год. 10 хв. проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон фірми Xiaomi модель Redmi 6а ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій с/н НОМЕР_3 , чоловіча куртка та шапка.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також необхідність проведення перевірок, просить задовольнити клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відомості по вказаному вище факту внесено 28.02.2019 року до ЄРДР за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно вилучене 19.03.2019 у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон фірми Xiaomi модель Redmi 6A, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій с/н НОМЕР_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1