Справа № 584/27/18
В И Р О К 1-кп/576/26/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000449 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.12.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-15.11.2017 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.69, ст.71 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави. Цей вирок та вирок Путивльського районного суду від 08.12.2016 року ухвалено виконувати самостійно;

-08.05.2018 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до 2-х років позбавлення волі, 850 грн. штрафу на користь держави та 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; - у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що водин із днів вересня 2017 року, діючи повторно, перебуваючи поблизу річки Сейм в м. Путивлі знайшов три кущі дикоростучих рослини коноплі. З даних рослин підсудний зірвав декілька гілок, після чого приніс їх до господарської споруди домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_4 відокремив листя від гілок, висушив їх та подрібнив руками, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став зберігати у себе вдома під стріхою господарської споруди без мети збуту, вживаючи його шляхом куріння. Вранці 12 грудня 2017 року підсудний ОСОБА_4 заніс пакет з коноплею до будинку, де у спальній кімнаті відокремив частину наркотичного засобу та поклав її до каструлі, а решту залишив у пакеті у цій же кімнаті. Після цього, заливши коноплю молоком та водою, поставив її варитись на електроплитці, виготовивши в такий спосіб наркотичний засіб - екстракт канабісу. Та цього ж дня, під час проведення огляду господарства за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та вилучено особливо-наркотичний засіб канабіс загальною вагою 119,79 г та екстракт канабісу загальною вагою 3,642 г в перерахунку на суху речовину, які той зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, однак відмовився від дачі показань.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині з огляду на таке: Так, обвинувачуючи ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України орган обвинувачування посилався на наступні докази:
На протокол огляду місця події від 12.12.2017 року із відеозаписом проведення даної слідчої дії, із якого вбачається, що в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 , на табуреті виявлений пакет із сухою подрібненою речовиною, схожою на подрібнені рослини коноплі, в цій же кімнаті під ковдрою на ліжку виявлений наперсток із нашаруванням речовини бурого кольору, під столом виявлено верхівку полімерної пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, а на електричній плиті виявлена кастрюля в якій знаходиться рідина білого кольору з рослинами, зовні схожими на рослини коноплі.

На письмову заяву підсудного ОСОБА_4 в якій той не заперечує проти проведення працівниками поліції 12 грудня 2017 року слідчих дій на території належного йому господарства по АДРЕСА_1 .

На висновок судово-хімічної експертизи від 26 грудня 2017 року із якого слідує, що вилучена за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 речовина нашарування на внутрішній поверхні корка з наперстком є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу вагою 0,050 грами в перерахунку на суху речовину.

На висновок судово-хімічної експертизи від 27 грудня 2017 року із якого слідує, що вилучена за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 речовина рослинного походження є сумішшю канабісу та дозрілих плодів рослини коноплі, при цьому маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 18, 39 грами.

На висновок судово-хімічної експертизи від 03 січня 2018 року яким підверджується, що вилучена за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 суміш з рідини білого кольору та частини рослин є сумішшю особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу масою 101,4 грами в перерахунку на суху речовину та екстракту канабісу вагою 3,642 грами в перерахунку на суху речовину.

На протокол слідчого експерименту від 10 січня 2018 року із відеозаписом, із якого слідує, що під час проведення ціїє слідчої дії підсудний ОСОБА_4 вказав місце, де він восени 2017 року знайшов рослини коноплі, після чого зірвав з них листя та приніс їх за місцем проживання, де потім їх висушив та виготовив із них накркотичні засоби.

На клопотання слідчого СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області від 13 грудня 2017 року із якого видно, що наступного дня після проведення огляду за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 та виявлення в ході цього огляду наркотичних речовин, слідчий звернувся із клопотанням до суду про надання дозволу на проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 , де проживає підсудний.

На ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року якою вказане вище клопотання слідчого було задоволене і останньому був наданий дозвіл на проведення огляду у господарстві по АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А відповідно до частини другої цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до положень процесуального закону недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, ця ж стаття передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Між тим, як встановлено судом, огляд житла підсудного ОСОБА_4 у ході якого було вилучено наркотичні засоби, проведено без дозволу слідчого судді. Суд не може погодитись із доводами сторони обвинувачення про те, що такий огляд був проведений у відповідності до положень частини 3 статті 233 КПК України, бо слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення огляду житла підсудного виходячи із наступного. Так, під час перегляду відеозапису проведення огляду за місцем проживання обвинувачуваного ОСОБА_4 , який був здійснений 12 грудня 2017 року, вбачається, що фактично по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , був проведений не огляд домоволодіння, а його обшук, оскільки особами, що його проводили, вчинялись активні дії для відшукання наркотичних засобів.(Зокрема відчинялись та оглядались всі шафи у будинку, перевірявся вміст кастрюлі, газової шафи та печі, перекладалися та оглядалися особисті речі обвинувачуваного, його постіль та ін.).
Тобто проводився не простий поверхневий огляд місця події, а саме обшук домоволодіння. Крім того, ч.3 ст.233 КПК України у випадку проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи без ухвали слідчого судді, прямо зобов`язує прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором звернутись до суду із клопотанням саме про проведення обшуку, а не огляду, оскільки за своїм змістом це є абсолютно різними слідчими діями.
Також суд звертає увагу на наступне. Відповідно до положень ч.3 ст.104 КПК України у протоколі процесуальної дії мають обов`язково зазначатись відомості про всіх осіб, які беруть участь у її проведенні.
При цьому, під час перегляду відеозапису проведеного огляду за місцем проживання обвинувачуваного ОСОБА_4 встановлено, що фактичний обшук житла останнього, а також виявлення та вилучення наркотичних засобів, було здійснено невідомими особами, ні процесуальний статус яких, ні жодні інші відомості про яких в протоколі огляду місця події від 12.12.2017 року не зазначені.
Оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку житла обвинувачуваного ОСОБА_4 , а сам цей обшук був проведений з грубими порушеннями вимог КПК України, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12 грудня 2017 року, яким за місцем проживання обвинувачуваного ОСОБА_4 були вилученені корок з наперстком з нашаруванням речовини бурого кольору, речовина рослинного походження та суміш з рідини білого кольору і частини рослин.

Так само є недопустимими доказами висновки судово-хімічних експертиз від 26 грудня 2017 року, від 27 грудня 2017 року та 03 січня 2018 року, бо вони є похідними від вказаного вище протоколу огляду місця події.

Таким чином, єдиним допустимим докази вини обвинувачуваного є лише протокол слідчого експерименту від 10 січня 2018 року. Однак, лише цього доказу явно недостатньо для того щоб суд міг прийти до беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінового йому злочину. Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 грунтується на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказах, то суд вважає необхідним виправдати його за ч.2 ст.309 КК України в зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні цього злочину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави. Оскільки вина обвинувачуваного у вчиненні злочину не доведена, то речові докази по справі необхідно залишити в розпорядженні органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 виправдати за ч.2 ст.309 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі залишити в розпорядженні органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ