КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/847/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 год. 32 хв. 17 лютого 2019 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Торез Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою постійного місця мешкання: АДРЕСА_2 .

Так, захисник ОСОБА_9 в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що старшим слідчим, прокурором та слідчим суддею не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад 6 місяців, а тому переховуватися від органу досудового розслідування, на його думку, вже пізно, оскільки всі докази зібрано та проаналізовано, зокрема, допитано свідків та потерпілих, проведено обшуки та інше. Також автор апеляції вказує, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не викладено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Як запевняє апелянт, у клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного достатнього доказу необхідності продовження ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник відмічає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, про яке відоме органу досудового розслідування, а відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначають, що в матеріалах справи не міститься належного обґрунтування причетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а підозра побудована на домислах та припущеннях органів досудового розслідування. Крім цього, апелянти стверджують, що зазначені у клопотанні старшого слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є не доведеними. Також автори апеляції звертають увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, інших підозр відносно останнього не має, він позитивно характеризується, є єдиним годувальником у родині та мав намір усиновити дитину цивільної дружини, а також має слабкий стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000699, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 32 хв. 28 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено до 07 год. 32 хв. 24 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

21 грудня 2018 року (датоване 19 грудня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 07 год. 32 хв. 17 лютого 2019 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі докази, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посилань захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянтів про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 07 год. 32 хв. 17 лютого 2019 року і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 год. 32 хв. 17 лютого 2019 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4