overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 208/44/18
Провадження № 51-8464 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На вирок місцевого суду засуджений подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 22 жовтня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/8439/18
Провадження №1-в/405/582/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 06 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
встановив:
до провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити до судового розгляду на «08» січня 2019 року о 14:00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати для огляду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/3606/18
Провадження № 1-кс/610/1410/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 грудня 2018 року о 13 год.30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Зобов`язати посадових осіб Балаклійської відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 03.12.2018р., про скоєне правопорушення співробітниками поліції м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1458/18 Провадження № 1-кп/613/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000480 від 07 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний в підготовче судове засідання на 11.12.2018 року, повторно не з`явився. Про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в підготовче судове засідання, призначене на 10-00 годину 28 грудня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа № 610/3544/18
Провадження № 1-кп/610/358/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, у звязку з тим, що вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

Відповідно до ст.537,539 КПК Українисуд, який ухвалив вирок вирішує питання, що виникають при виконанні вироку, а в разі якщо вирішення питання необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п.12 ст. 537 КПК України), воно вирішується судом , який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючисьст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань № 27 у зв`язку із розглядом Балаклійським районним судом Харківської області справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до розгляду справи по суті.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінали документів, що містять інформацію щодо отримання ОСОБА_5 на відповідальне зберігання майна, а саме: акту опису та арешту майна від 29.08.2013, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження №29381337, з метою його подальшого надання у сектор технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень ІНФОРМАЦІЯ_6 на судово почеркознавчу експертизу згідно клопотання експерта №413 від 21.11.2018 для встановлення чи належить почерк та підпис у документах ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо отримання ОСОБА_5 на відповідальне зберігання майна, має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.01.2019 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.12.2018
справа №642/5436/18
провадження № 1кп/642/783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду в провадження судді ОСОБА_1 04.10.2018 р.
Ухвалою від 04.10.2018 обвинувальний акт прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Положення ст. 217 КК України передбачають можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження не заперечували проти направлення даного кримінального провадження до іншого складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 на повторний автоматичний розподіл для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 31,334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 642/5436/18 передати на повторний автоматичний розподіл для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (№ 642/5462/18 провадження 1-кп/642/789/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4340/18
Провадження № 1-кп/643/866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор просив продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав захисник, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на більш м*який запобіжний захід, у зв*язку зі станом його здоров*я, наявності соціальних зв*язків. Захисник також просила визначити розмір застави.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд продовжує дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

При цьому, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як просив обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 24.02.2018 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 було визначено розмір застави в сумі 70480 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.02.2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9298/18
Провадження № 1-кп/644/876/18

У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зробив заяву про те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим і не має до нього більше претензій.
Прокурор і обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом не встановлено ознак примусу потерпілого до відмови від обвинувачення, відтак, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ,372,477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5176/18
№ провадження 1-кп/646/638/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 0000711, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

03 грудня 2018 року в судовому засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування точно не визначено місце вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисна.

Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Тому, суд вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 0000711, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 0000711, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/2182/18
Провадження №1-кп/713/257/18
УХВАЛА
іменем України

11.12.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 28.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,- в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 27 грудня 2018 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1