Справа № 473/2694/18
Номер провадження 1-кс/473/848/2018

УХВАЛА
іменем України

"31" серпня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом умисного спричинення йому легкого тілесного ушкодження, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не встановивши та не допитавши свідків події, не врахувавши показання одного зі свідків, своєю постановою від 28 березня 2018 року закрила кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представник заявника вважав оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати, зобов`язавши прокурора організувати поновлення кримінального провадження, проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого та законного рішення.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року скаргу було повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року скасовано, а скаргу направлено для розгляду в порядку ст..ст. 303-307 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000043, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 06 січня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом умисного спричинення йому легкого тілесного ушкодження до ЄРДР внесено інформацію та зареєстровано провадження за №0000043 з попередньою правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В процесі здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 отримала вказівки від процесуального керівника про необхідність встановлення та допиту можливих очевидців події, допиту свідка на ім`я ОСОБА_7 , здійснення інших слідчих дій. Також задоволено клопотання представника потерпілого про допит хірурга ОСОБА_8 , інших медичних працівників КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» тощо.
Слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено ряд експертиз.
Оскаржуваною постановою від 28 березня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 не виконала вказівок процесуального керівника про отримання пояснень від безпосереднього очевидця події на ім`я ОСОБА_7 , інших осіб, не вчинила необхідних слідчих дій для усунення розбіжностей в поясненнях потерпілого, показаннях свідка ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином слідчим не здійснено необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не здійснено всебічного, повного, об`єктивного дослідження та оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не враховано та не надано оцінку всім зібраних в ході досудового розслідування доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_9 .
Матеріали справи та кримінального провадження №0000043 не спростовують доводів представника заявника про отримання оскаржуваної постанови лише 17 липня 2018 року. Зокрема, наявний в матеріалах кримінального провадження супровідний лист про направлення копії оскаржуваної постанови заявнику не містить вихідного номера та дати відправлення. Матеріали провадження не містять інших даних щодо отримання/вручення заявнику або його представнику копії оскаржуваної постанови.
За встановлених обставин скарга вважається поданою в передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 підлягає скасуванню.
Проте вимоги заявника про зобов`язання організувати поновлення кримінального провадження, проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого та законного рішення є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваної постанови є поновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 06 січня 2018 року - скасувати.

Копії ухвали вручити заявнику ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1