1Справа № 335/3625/17 1-кс/335/1103/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя судове провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000768 від 23 лютого 2017 року, за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000768 від 23 лютого 2017 року, за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме просить скасувати арешт з майна, у вигляді заборони права відчуження та розпорядження майном: квартирою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що вказана квартира не є предметом кримінального правопорушення про яке внесено відомості до ЄРДР та не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а саме не є доказом вчинення злочину.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаної квартири, накладений ухвалою слідчого судді.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від заявника та представника заявника подані заяви про розгляд провадження у їх відсутність, в заяві зазначено, що на задоволенні клопотання наполягають. За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність заявника та його представника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року (справа № 335/3625/17 провадження 1-кс/335/2488/2017), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 24.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, із наступною фабулою: „23.02.2017 року невстановлена особа знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса, по пр. Соборному 156 в м. Запоріжжя, надала підробний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , 1968 р.н. (ЄО 4491).

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що нерухоме майно - квартира, на яку накладено арешт в рамках даного кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, або є предметом кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, слідчому судді не надано будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру, відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом 22 місяців з часу накладеного арешту на квартиру не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2017 року (справа № 335/3625/17 провадження 1-кс/335/2488/2017), в рамках кримінального провадження № 0000768 від 23 лютого 2017 року, у вигляді заборони права відчуження та розпорядження майном, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1