Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/1132/19
Єдиний унікальний номер справи: № 554/1132/19
Провадження № 1-кс/554/4495/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 березня 2019 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання процесуального керівника прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Установлено, що Прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000083 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області № 49 о/с від 01.02.2018 року (надалі - ГУ ДСНС України в Харківській області), обіймаючи посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, під час виконання своїх службовим обов`язків, в тому числі щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання, маючи на меті одержання неправомірної вигоди розробив незаконну схему отримання грошових коштів від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Для цього, реалізуючи прямий умисел щодо отримання неправомірної вигоди, наприкінці 2018 року, розуміючи, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », яка надає послуги у сфері ветеринарної медицини, вирішив створити умови ФОП « ОСОБА_6 », при яких вказаний суб`єкт господарювання надасть неправомірну вигоду за нездійснення ОСОБА_4 державного нагляду за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та в подальшому не притягне її до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу щодо отримання неправомірної вигоди, наприкінці грудня 2018 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 почав здійснювати дзвінки на робочі телефони ФОП « ОСОБА_6 », з метою зустрічі з нею, та в подальшому отримання неправомірної вигоди.

Досягнувши згоди щодо зустрічі з вказаним суб`єктом господарювання, 14 лютого 2019 року о 11 год. 22 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 , де під час розмови з останньою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області, виказав вимогу ОСОБА_6 передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн за невжиття заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту до ФОП « ОСОБА_6 ».

Після цього, о 11 год. 44 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 5 купюр заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 200 грн. загальною сумою 1000 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди , в подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України, 20.03.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом за результатами проведеного аудіо, відео контролю особи, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання, а саме: повідомленням з УЗЕ в Харківській області від 31.01.2018, заявою ОСОБА_6 від 31.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.02.2019 та від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2019, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.03.2019, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.03.2019, проведеного зі свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка, Херсонськї області, громадянин України, одружений, не судимий, має сина 2011 року народження, працює на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною четвертою статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України (ч.4 ст. 177 КПК України).

При цьому, статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з вимаганням та вчиненого з корисливих мотивів. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час встановлюються ще інші особи, які надавали неправомірну вигоду ОСОБА_4 .

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області причетні до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_4 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування на теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди від інших суб`єктів господарювання.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, також часткове визнання винуватості ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашньоого арешту.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту забороною залишення місця проживання у нічний час, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є недостатнім щоб їх відвернути.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник з клопотанням слідчого погодились частково, просили обрати м`якший запобіжний захід а саме у вигляді особистого зобов`язання, про що надали письмове клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишення житла у період часу з 21 год. до 07 год. протягом 60 днів, а також покладенням на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1