Справа №296/1347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.11.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, зокрема, що слідчий суддя прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, знаходячись із скаржником у неприязних стосунках, що викликає сумнів у об`єктивності та упередженості судді. При цьому зазначає, що суддею ОСОБА_6 постановлено незаконне, завідомо неправосудне рішення , яким було заподіяно істотну шкоду охоронювальним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, зокрема ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до норм ст. 135 КПК України.

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, при цьому зазначила, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин викладених в заяві про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладених вище норм процесуального права, оцінивши доводи заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, до заяви не надано достовірних доказів, які могли бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, не надано доказів про те, що суддею ОСОБА_6 ухвалено незаконне, завідомо неправосудне рішення, яким було заподіяно істотну шкоду охоронювальним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, зокрема ОСОБА_4 , а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1