overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/164/19
Провадження № 1-кс/487/1422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

27.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слічого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слічого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слічого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000034 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал буде проолошено 28.02.2019 року о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судове засідання о 17 год 00 хв 02.03.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судове засідання о 13 год 30 хв 02.03.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа 556/1780/18
Номер провадження 1-кп/556/10/2019
12.02.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В судове засідання підозрюваний, стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не з`явився, повідомив, що захворів, не надавши належних доказів такого.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що на ОСОБА_5 який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно накласти грошове стягнення Судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Особи на яких накладено адміністративне стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3914/19
Провадження № 1-кп/520/607/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004959 від 29.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004959 від 29.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11.04.2019 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, по кримінальному провадженню за № 0003742 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, була допущена описка в резолютивній частині, а саме не вірно вказано те, що направляється до експертів Одеського НДЕКЦ МВС України на дослідження, а саме зазначено «Поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору» замість вірного «сейф-пакет №EXP0206426 із вилученими речовинами».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12 листопада 2018 року (справа №521/18927/18, провадження № 1-«кс»/521/7043/18), зазначивши вірним те, що направляється до експертів Одеського НДЕКЦ МВС України на дослідження«сейф-пакет №EXP0206426 із вилученими речовинами», замість помилково вказаного «Поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 570/484/19
номер провадження 1-в/570/64/2019
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. 12.03.2018 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області затримати та направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання засуджений набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 07 травня 2018 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131)". До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із відбуванням покарання у виді обмеження волі. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується виключно позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, стягнень на даний час немає.

Перевіривши спільне подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на сім місяців вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/562/19
Провадження № 1-кс/610/306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000164 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 22.01.2019 о 21.23, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скористався банківською карткою «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП БРР Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою-небудь психічною хворобою?

2) якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення?

3) чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_4 в момент вчинення злочину під тимчасовим хворобливим станом психіки та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

4) чи не є підозрюваний ОСОБА_4 душевно хворим в даний час і чи не потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

5) якщо так, то які заходи необхідно до нього застосувати?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/30/19
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 23.02.2018 року в ув`язненого ОСОБА_3 1999 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Xperia» чорно-білого кольору ІМЕІ не визначається зарядний пристрій до нього та загострену металеву пластину довжиною приблизно 16 см, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону та вилученого зарядного пристрою до нього з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_4 порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, зврядний пристрій до нього та загострену металеву пластину довжиною приблизно 16 см, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені в ув`язненого ОСОБА_3 , 1999 р.н. мобільний телефон «Sony Speria» чорно-білого кольору ІМЕІ не визначається та зарядного пристрою до нього, які згідно відповідного акту були вилучені - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/321/19
Провадження № 1-кс/523/236/19
УХВАЛА
25.02.2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.02.2019 року (справа №523/321/19, провадження по справі №1-кс/523/236/19), -
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресування), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.;
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.
22.02.2019 року надійшла заява слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 18.02.2019 року, а саме в ч.2 п.3 резолютивної частини ухвали щодо назви оператора мобільного зв`язку.
Ознайомившись із змістом вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.02.2019 року, було встановлено допущену описку в частині зазначення оператора мобільного зв`язку, яка є очевидною і її усунення не стосується суті ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Внести уточнення до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 року.
В ч.2 п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 року (справа №523/321/19, провадження по справі №1-кс/523/236/19) виправити допущену описку, та замість помилкового зазначення оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважати вірним пункт 3 в такому викладі «Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин 08.01.2017р.».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб від дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/1520/19
н/п 1-кс/640/3054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16 січня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), що було вилучено 22.02.2019 р. в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 у приміщенням 1-го поверху інв. № 1-4 літера «Г-2»; м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського (колишня назва Ширшова), 12, у приміщенням 1-го поверху інв. № 5-2, 1-1, 1-3 літера «Г-2».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки прокуратури Харківської області, якою має бути засвідчений підпис прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16 січня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, повернути прокурору відділу прокуратур Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6175/17
Провадження № 1-кп/592/76/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

26 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000830 від 01.03.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Зарічному районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 20 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1