УХВАЛА
"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
03 грудня 2018р. власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на автомобіль «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилалась на експертне дослідження арештованого автомобілю, відсутність потреб подальшого арешту майна.
Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на необхідність транспортного засобу для проведення експертиз, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Автомобіль «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 11).
24.10.2016р. ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області накладений арешт на автомобіль «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 (а.с.18-19).
28.03.2018р., 17.04.2018р., 19.04.2018р., у вищевказаному кримінальному проведені додаткові комплексні судово-медичні та автотехнічні експертизи , в ході яких автомобіль «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий (а.с.22, 23, 24).
Доказів призначення у кримінальному провадженні з транспортним засобом «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 інших експертних досліджень слідчому судді не надано.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, - досягнута.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_3 .
Беручи до уваги, що розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій для проведення яких може знадобитись вказаний транспортний засіб, підстав скасування арешту не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 передати у користування власнику ОСОБА_3 .
У скасуванні арешту автомобілю «Тойота ленд крузер 80», р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1