overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження.
Заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт було направлено до суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акту.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року, в межах якого подано скаргу, закінчено досудове розслідування і це провадження знаходиться на стадії судового розгляду у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Таким чином, оскільки в даному випадку досудове розслідування було закінчено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому слідчий суддя з урахуванням вимог ч.4 ст. 304 КПК України приходить до висновку про те, що провадження за даною скаргою необхідно закрити, а заявнику роз`яснити право на звернення із відповідною скаргою до суду, в якому розглядається дане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження № 0001212 від 25 вересня 2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001133 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0001133 слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
15 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшов рапорт від слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів - інформації.
До початку розгляду клопотання, надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів вказаного клопотання на доопрацювання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання на доопрацювання , рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001133 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/939/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/939/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/939/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/6150/18
Провадження № 1-кс/216/5415/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

20.11.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/883/18
Провадження по справі № 1-кп/281/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року в справі № 281/883/18, провадження № 1-кп/281/94/18 по кримінальному провадженню №0000182 від 03.09.2018, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього у ухвалі судом було виявлено описку, а саме в ній невірно зазначено рік до якого обвинувачений повинен триматися під вартою.
Суд вивчивши матеріали, вважає, описка в ухвалі підлягає виправленню.
Згідно ч. 1 ст. 379КПК України суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року в справі № 281/883/18, провадження № 1-кп/281/94/18, зазначивши, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 03 лютого 2019 року включно.
Копію ухвалу направити учасникам кримінального провадження, а також Житомирській установі виконання покарань №8 для відома та для вручення під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/294/4/18
справа № 294/1438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові питання щодо виправлення описки в ухвалі Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.03.2018 року, подання начальника Чуднівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 задоволено та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 10.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 28.03.2018 року у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.
Учасники провадження до суду не зявилися, що у контексті ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.03.2018 року, зокрема вірним вважати по-батькові засудженого « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/3463/2012
Провадження № 1-в/344/168/18
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду клопотання ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.307 ч.3, 307 ч.2, 306 ч.2, 309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69, ст.70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; ОСОБА_6 засуджено за ст. 307 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69, ст.70 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; ОСОБА_7 засуджено за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69, ст.70 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року вирок Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 27.11.2013 року.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримала, просить задоволити.

Прокурор вважає, що клопотання слід задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 11 лютого 2012 року накладено арешт на ? частину однокімнатної квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 вартістю 60000,00 гривень (Том 9 а.с.167).

Згідно копії договору дарування частини квартири від 24 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передають в рівних долях у власність дарують ОСОБА_10 безоплатно, належні їм 2/4 (дві четверті) частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадах, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанову слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 11 лютого 2012 (Том 9 а.с.167) необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 11 лютого 2012 року про накладення арешту на ? частину однокімнатної квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 вартістю 60000,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого погоджене з прокурором відділу прокуратури про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: відсторонити начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_2 від займаної посади.

07.12.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про відкликання вказаного клопотання.

Згідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого погоджене з прокурором про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника Івано-Франківського ОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 348/2389/18
Провадження № 1-кд/348/7/18

07 грудня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна доручення Районного суду м. Ньірбатор (Республіка Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали доручення Районного суду м. Ньірбатор (Республіка Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

У зв`язку з неявою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання на 21.11.2018 року на 09 год. 45 хв. для вручення судових документів, ухвалою суду від 21.11.2018 р. застосовано його примусовий привід в судове засідання на 04.12.2018 р. Виконання ухвали доручено Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Однак в дане судове засідання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не доставлений приводом правцівниками поліції, згідно рапорта працівника поліції від 07.12.2018 р., який надійшов до суду 07.12.2018 р. за № 10165/18-Вх, доставити в судове засідання даного громадянина не представилось можливим, оскільки за вказаною адресою розташована новобудова та ніхто не проживає.

Згідно інформації Управління ДМС України вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає, що до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слід повторно застосувати примусовий привід в судове засідання працівниками поліції за адресою реєстрації, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не доставлений приводом в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст. 139, 140, 143, 323, 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для вручення йому судових документів.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8197/18
Провадження №1-в/367/879/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробаціх ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про йго умовно-дострокове звільнення.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 07.12.2018 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8668/18
Провадження по справі № 1-кп/367/560/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 від 19.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 28 грудня 2018 року о 10:00 годині в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1