ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2869/18 1-кп/521/624/18

16 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 20.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-16.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-21.01.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

-17.05.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-27.09.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Бугаївській, 21 в м. Одесі побачив припаркований на зупинці гіпермаркету «Ідеал» автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення з вказаного автомобіля акумуляторної батареї.
Керуючись корисливими мотивами з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну батарею «Westa 60Ah 12V», вартістю 1100 гривень. Після чого, ОСОБА_4 із викраденою акумуляторною батареєю направився вздовж зупинки гіпермаркету «Ідеал», де був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Ідеал».
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1100 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, та показав, що ніде не працюючи і не маючи засобів до існування, з метою наживи, при обставинах викладених в обвинувальному акті, намагався скоїти крадіжку автомобільної батареї, але був затриманий. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а також те, що обвинувачений раніше судимий за умисні злочини проти власності, та вчинив новий умисний злочин проти власності.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 27.09.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, а злочин, що є предметом даного судового розгляду, скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_4 , керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2018 рокуза ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та покарання, призначеного за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяця, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 21.12.2017 року, а саме:
-автомобільний акумулятор (батарея) «Westa 60Ah 12V» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 відповідно до зберігальної розписки від 22.12.2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1