Справа № 503/2079/18
Провадження № 1-кп/503/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 22.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого верстатником деревообробних верстатів ТОВ "Аспект-К", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 21 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , побачив як остання заштовхувала на подвір`я мопед та в цей час у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння даним мопедом, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , 22 серпня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, де діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, виявив на подвір`ї цього домоволодіння мопед та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою власного збагачення, виштовхав з подвір`я на вулицю бувший у використанні мопед "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144, котрий відповідно до талона виданого 04 серпня 2009 року на праві власності належить ОСОБА_6 , незаконно ним заволодівши.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21.08.2018 року він повертався зі ставка на велосипеді та помітив, як потерпіла біля хвіртки заштовхувала на подвір`я мопед та вирішив його викрасти. В той час він поїхав додому, а приблизно о 01 год. 00 хв. 22.08.2018 року повернувся до домоволодіння потерпілої та через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я домоволодіння де виявив мопед, який стояв під навісом прикритий курточкою та картонними коробками, після чого виштовхав мопед з подвір`я на вулицю. З мопедом він прийшов до свого будинку, штовхаючи його всю дорогу. Приштовхавши мопед до місця свого проживання в АДРЕСА_2 залишив його в гаражі. Дружині повідомив, що купив даного мопеда. Потім мопедом виїжджав тільки вночі, щоб ніхто не побачив, і це було приблизно чотири рази. Одного разу, коли він знаходився разом з мопедом біля Кодимської лікарні, його помітили працівники поліції і забрали мопед, оскільки на їх запитання, що це за мопед він сам повідомив працівникам поліції, що викрав даного мопеда. У скоєному щиро кається, вказує, що збитки потерпілій він відшкодував у заявленому нею розмірі, просив надати йому ще один шанс виправитись та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 21.08.2018 року вона приїхала мопедом з роботи та заштовхала мопед на подвір`я. Наступного дня вийшовши з будинку виявила відсутність мопеда та повідомила про це до Кодимського відділення поліції. Даним мопедом користувалася на протязі 8 років. Підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй збитки в заявленому нею розмірі 3000 грн. У вирішенні питання щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 22 серпня 2018 року було зареєстроване кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_6 про викрадення у неї мопеда "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144;

- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2018 року в результаті якого було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та встановлено обстановку після вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2018 року в результаті якого було проведено огляд території де був виявлений та вилучений мопед "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144.

- протоколом огляду предмета від 03 вересня 2018 року в результаті якого було проведено огляд мопеда "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144 та встановлено його особистісні характеристики;

- талоном на транспортний засіб від 04 серпня 2009 року з якого встановлено, що власником мопеда "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144, являється ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї мопед зображений на фотознімку №3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 рокуз доданим відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та на місці продемонстрував обставини при яких він викрав у потерпілої мопед.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, не одружений, працюючий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення відносно обвинуваченого з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку призначеного за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року, суд приходить до висновку, що він на шлях виправлення не став та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, однак на мінімальний строк визначений ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, однак враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчиненню повторних злочинів, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2019 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2018 року на мопед "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144.

Речові докази - мопед "YAMAHA JOU", кольору сірий металік, рама 3KJ-7612144 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1