В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2019 Справа №607/26471/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000581 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року у вечірню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , 27 травня 2018 року у вечірню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 , з яким разом перебував у вказаному будинку, належний останньому мобільний телефон торгової марки «Apple» «iPhone» моделі «4s», чорного кольору, об`ємом пам`яті 8Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 нічого не підозрюючи, на вказане прохання, добровільно передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон торгової марки «Apple» «iPhone» моделі «4s», чорного кольору, об`ємом пам`яті 8Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1016,67 грн., у якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Kyivstar», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1016,67 гривень.

Окрім того, 28 жовтня 2018 року близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , 28 жовтня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та те, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно та умисно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" чорного кольору, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 реалізував в Тернопільське відділення №42 ПТ «Ломбард заставно - кредитний дім», чим завдав матеріальної шкоди останньому на суму 2691,67 грн.

Згідно прим. 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 32 КК України, повторність злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, а тому дії ОСОБА_9 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою повторності.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та вказав, що на даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше не судимий, позицію потерпілих і які не мають претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочинами. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , який майнових претензій немає, просить суворо не карати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_8 яка викладена у заяві останнього, де він просить, суворо не карати ОСОБА_9 , з яким він примирився та до якого у нього відсутні майнові претензії, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його сімейний стан, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_7 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в нього після набранням вироку законної сили; квитанцію Тернопільського відділення №42 ПТ «Заставно-кредитний дім», залишити при матеріалах кримінального провадження.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-57/19 від 17.01.2019р. в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-881/18 від 15.11.2018р. в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_9 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази, а саме:

-- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5 Prime" чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в нього після набранням вироку законної сили;

-- квитанцію Тернопільського відділення №42 ПТ «Заставно-кредитний дім» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №6.1-57/19 від 17.01.2019р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.; вартість судової товарознавчої експертизи №6-881/18 від 15.11.2018р. у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1