Справа № 202/6359/18
Провадження № 1-кс/202/7976/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному проваджені № 0000743 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, роз`яснивши йому його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, а також попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України (за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку, за розголошення даних досудового слідства). На вирішення експерту поставити такі питання: 1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи мали водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водія мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою? 4. Чи перебуватиме у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою той факт, що водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 , виконуючи маневр лівостороннього повороту, перетнув дорожню розмітку 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування передньою правою частиною мотоцикла «KAWASAKI» із передньою правою боковою частиною автомобіля «NISSAN LEAF» (район правого переднього колеса); Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна; Проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку, протилежний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; Попутний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; Ширина правої смуги, за напрямком руху у бік вул. Академіка Образцова, м: 3.3; Ширина лівої смуги, за напрямком руху у бік вул. Академіка Образцова, м: 3.4; Ширина правої смуги, за напрямком руху у бік пр. Слобожанського, м: 3.1; Ширина лівої смуги, за напрямком руху у бік пр. Слобожанського, м: 3.2; Ширина розділової смуги 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.4; Технічний стан автомобіля «NISSAN LEAF»: справний; Технічний стан мотоцикла «KAWASAKI»: справний; Відомості про завантаження автомобіля «NISSAN LEAF»: без завантаження; Відомості про завантаження мотоцикла «KAWASAKI»: без завантаження; Водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 здійснював рух в межах своєї проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку вул. Академіка Образцова у напрямку пр. Слобожанського; Водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 здійснював рух в крайній лівій смузі своєї проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Академіка Образцова, де в районі будинку № 50 та навпроти території автомийки, розташованої по вул. Калиновій, 45-Б, ліворуч за напрямком його руху, приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку дворової дороги, яка знаходилася біля в`їзду на територію вищевказаної автомийки, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України та виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Під час виконання маневру водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 виявив мотоцикл «KAWASAKI», який рухався в межах лівої смуги зустрічної проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку вул. Академіка Образцова у напрямку пр. Слобожанського, при цьому здійснюючи об`їзд попутного йому мікроавтобуса. Далі відбулося зіткнення із тим мотоциклом. У момент здійснення водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, він не мав об`єктивної можливості виявити мотоцикл «KAWASAKI», оскільки оглядовість йому була обмежена мікроавтобусом, який рухався в межах лівої смуги руху зустрічної проїзної частини дороги та із-за задньої частини якого виїхав мотоцикл «KAWASAKI»; Видимість водіям автомобіля «NISSAN LEAF» та мотоцикла «KAWASAKI»: не обмежені; Швидкість руху мотоцикла «KAWASAKI», км/год.: 100; Швидкість руху мікроавтобуса світлого кольору, км/год.: 30; Швидкість руху на даній ділянці дороги вул. Калинової населеного пункту м. Дніпро обмежена до, км/год.: 50.0; Місце зіткнення мотоцикла «KAWASAKI» із автомобілем «NISSAN LEAF» знаходиться на проїзній частині дороги вул. Калинової на відстані 4.0 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «NISSAN LEAF», на відстані 8.6 м від правої межі в`їзду до автомийки та на відстані 15.7 м від ближнього кута будинку № 50; Відстань, яку подолав автомобіль «NISSAN LEAF» з моменту перетинання його правою передньою частиною дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, виконуючи маневр лівостороннього повороту, та до моменту зіткнення, м: 6.2; Час, який минув з моменту перетинання автомобілем «NISSAN LEAF» дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, виконуючи маневр лівостороннього повороту, та до моменту зіткнення, с: Т1=2.0, Т2=2.0, Т3=2.2; Координати траєкторії руху автомобіля «NISSAN LEAF», з моменту перетинання дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, та до моменту зіткнення із мотоциклом «KAWASAKI» зазначені в схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 09.11.2018 року; Відстань, на якій перебував зустрічний мікроавтобус світлого кольору відносно правої межі заїзду до автомийки, у момент виконання водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, м: 26.8; Відстань, на якій перебував зустрічний мікроавтобус світлого кольору відносно дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, у момент виконання водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, м: 0.2; Габаритна довжина мікроавтобуса білого кольору, м: 5.5; Відстань, на якій перебував мотоцикл «KAWASAKI» відносно задньої частини попутного йому мікроавтобуса світлого кольору, у момент початку виїзду мотоцикла зі смуги руху мікроавтобуса, м: 9.1; Відстань, на якій перебував мотоцикл «KAWASAKI» відносно дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, у момент початку виїзду мотоцикла зі смуги руху мікроавтобуса, м: 2.4. Для провадження експертизи матеріали кримінального провадження № 0000743 направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 . Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000743 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, роз`яснивши йому його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, а також попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України (за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку, за розголошення даних досудового слідства).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 та водія мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Чи перебуватиме у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою той факт, що водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 , виконуючи маневр лівостороннього повороту, перетнув дорожню розмітку 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування передньою правою частиною мотоцикла «KAWASAKI» із передньою правою боковою частиною автомобіля «NISSAN LEAF» (район правого переднього колеса);

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна;

Проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку, протилежний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

Попутний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

Ширина правої смуги, за напрямком руху у бік вул. Академіка Образцова, м: 3.3;

Ширина лівої смуги, за напрямком руху у бік вул. Академіка Образцова, м: 3.4;

Ширина правої смуги, за напрямком руху у бік пр. Слобожанського, м: 3.1;

Ширина лівої смуги, за напрямком руху у бік пр. Слобожанського, м: 3.2;

Ширина розділової смуги 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.4;

Технічний стан автомобіля «NISSAN LEAF»: справний;

Технічний стан мотоцикла «KAWASAKI»: справний;

Відомості про завантаження автомобіля «NISSAN LEAF»: без завантаження;

Відомості про завантаження мотоцикла «KAWASAKI»: без завантаження;

Водій мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_5 здійснював рух в межах своєї проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку вул. Академіка Образцова у напрямку пр. Слобожанського;

Водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 здійснював рух в крайній лівій смузі своєї проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Академіка Образцова, де в районі будинку № 50 та навпроти території автомийки, розташованої по вул. Калиновій, 45-Б, ліворуч за напрямком його руху, приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку дворової дороги, яка знаходилася біля в`їзду на територію вищевказаної автомийки, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України та виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Під час виконання маневру водій автомобіля «NISSAN LEAF» ОСОБА_4 виявив мотоцикл «KAWASAKI», який рухався в межах лівої смуги зустрічної проїзної частини дороги вул. Калинової, з боку вул. Академіка Образцова у напрямку пр. Слобожанського, при цьому здійснюючи об`їзд попутного йому мікроавтобуса. Далі відбулося зіткнення із тим мотоциклом. У момент здійснення водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, він не мав об`єктивної можливості виявити мотоцикл «KAWASAKI», оскільки оглядовість йому була обмежена мікроавтобусом, який рухався в межах лівої смуги руху зустрічної проїзної частини дороги та із-за задньої частини якого виїхав мотоцикл «KAWASAKI»;

Видимість водіям автомобіля «NISSAN LEAF» та мотоцикла «KAWASAKI»: не обмежені;

Швидкість руху мотоцикла «KAWASAKI», км/год.: 100;

Швидкість руху мікроавтобуса світлого кольору, км/год.: 30;

Швидкість руху на даній ділянці дороги вул. Калинової населеного пункту м. Дніпро обмежена до, км/год.: 50.0;

Місце зіткнення мотоцикла «KAWASAKI» із автомобілем «NISSAN LEAF» знаходиться на проїзній частині дороги вул. Калинової на відстані 4.0 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «NISSAN LEAF», на відстані 8.6 м від правої межі в`їзду до автомийки та на відстані 15.7 м від ближнього кута будинку № 50;

Відстань, яку подолав автомобіль «NISSAN LEAF» з моменту перетинання його правою передньою частиною дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, виконуючи маневр лівостороннього повороту, та до моменту зіткнення, м: 6.2;

Час, який минув з моменту перетинання автомобілем «NISSAN LEAF» дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, виконуючи маневр лівостороннього повороту, та до моменту зіткнення, с: Т1=2.0, Т2=2.0, Т3=2.2;

Координати траєкторії руху автомобіля «NISSAN LEAF», з моменту перетинання дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, та до моменту зіткнення із мотоциклом «KAWASAKI» зазначені в схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 09.11.2018;

Відстань, на якій перебував зустрічний мікроавтобус світлого кольору відносно правої межі заїзду до автомийки, у момент виконання водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, м: 26.8;

Відстань, на якій перебував зустрічний мікроавтобус світлого кольору відносно дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, у момент виконання водієм автомобіля «NISSAN LEAF» маневру лівостороннього повороту, м: 0.2;

Габаритна довжина мікроавтобуса білого кольору, м: 5.5;

Відстань, на якій перебував мотоцикл «KAWASAKI» відносно задньої частини попутного йому мікроавтобуса світлого кольору, у момент початку виїзду мотоцикла зі смуги руху мікроавтобуса, м: 9.1;

Відстань, на якій перебував мотоцикл «KAWASAKI» відносно дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, у момент початку виїзду мотоцикла зі смуги руху мікроавтобуса, м: 2.4.

Для провадження експертизи матеріали кримінального провадження № 0000743 направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ;

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1