н/п 1-кс/640/1356/19
"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце в районі перехрестя просп. Новобоварський просп. Дзюби в м. Харкові. Ступінь завантаження автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 не завантажений. Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 технічно справний. Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 10,0 м.; Ширина полоси руху по якій рухався автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 складає 4,8 м; Ширина зустрічної, відносно руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 , полоси руху складає 5,2 м. Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 150 м. Згідно показань свідка ОСОБА_6 : Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони просп.. Любові Малої по просп.. Новобоварському в бік окружної дороги на відстані 3,0 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год. Пішохід на якого здійснено наїзд вийшов з автобусу, який зупинився за межами проїжджої частини проспекту Новобоварського, так, що задня частина автобусу була направлена в бік просп. Любові Малої. Пішохід вийшовши з автобуса почав переходити дорогу проспекту Новобоварського перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Новобоварського, та рухався без зупинок та хитаючись. З моменту виходу з автобуса до моменту коли свідок ОСОБА_6 побачила пішохода на проїжджій частині пішохід подолав 9.8. метра за 5 сек. З того часу як ОСОБА_6 побачила пішохода на проїжджій частині та до місця наїзду на пішохода відстань склала 2,6 м., цю відстань він подолав за 3,0 сек. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського (по ходу руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ), та на відстані 20,0 м. від ближнього краю проїжджої частини по просп. Дзюби. Під час переходу пішоходом проїжджої частини просп. Новобоварський він хитався, тобто складалось враження що він знаходився у алкогольному стані. До наїзду на пішохода автомобіль «ДЕУ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань він подолав у загальмованому стані виявити не вдалось можливим. В момент наїзду на пішохода а/м «ДЕУ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 скоїв маневр вправо, по ходу свого руху, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини. Під час ДТП автомобілі які рухались назустріч а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 , або стояли на проїжджій частині та закривали огляд водію були відсутні. Момент небезпеки водію брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Новобоварського. Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 : Він вийшов з автобусу, який зупинився за межами проїжджої частини проспекту Новобоварського, на кругу тролейбусу в районі перехрестя просп. Новобоварський просп. Дзюби. Задня частина автобусу була направлена в бік просп. Любові Малої. Вийшовши з автобуса ОСОБА_5 почав переходити дорогу проспекту Новобоварського перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Новобоварського, та рухався без зупинок. З моменту виходу на просп. Новобоварський до наїзду на нього він йшов не менше 6 сек. Місце наїзду на ОСОБА_5 знаходилось на полосі руху автомобіля яким на нього було скоєно наїзд. Автомобіль який скоїв наїзд на ОСОБА_5 рухався по своїй полосі руху по просп. Новобоварському зі стороні просп. Л.Малої в напрямку кільцевої дороги м. Харкова. Під час ДТП та до ДТП транспортні засоби які рухались назустріч автомобілю який скоїв наїзд на ОСОБА_5 , а також автомобілі які рухались перед автомобілем, який скоїв наїзд на нього, були відсутні. Момент небезпеки водію брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Новобоварського. Згідно показань свідка ОСОБА_4 : Місце де водій ОСОБА_4 побачив пішохода знаходилось на відстані 8,7 м. від правого краю просп. Новобоварського (по ходу руху а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ) та на відстані 20,5 м. від ближньої краю проїжджої частини просп. Дзюби. Місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 4,0 м. від правого краю просп. Новобоварського (по ходу руху а/м «ЗАЗ СЕНС р.н. НОМЕР_1 ), та на відстані 20,5 м. від ближнього краю проїжджої частини просп. Дзюби. До наїзду на пішохода а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 2.5 м. від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського, по ходу його руху. Час за який пішохід подолав відстань 4,7 м. склав 2,0 сек. Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони просп. Любові Малої по просп.. Новобоварському в бік окружної дороги зі швидкістю 50 км/год. До наїзду на пішохода а/м «ЗАЗ СЕНС р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань подолав в загальмованому станіне виявилося можливим. Мікроавтобус по типу «РЕНО МАСТЕР» рухався на відстані 5,5 м. від лівого свого габариту до лівого краю проїжджої частини просп. Новобоварського по ходу його руху. З якою швидкістю рухався мікроавтобус по типу «РЕНО МАСТЕР» з задньої частини якого вибіг пішохід встановити не виявилося можливим. Пішохід вибіг перед автомобілем «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 в той час коли а/м «ЗАЗ СЕНС» порівнявся з автомобілем по типу «РЕНО МАСТЕР», при цьому передня частина а/м «ЗАЗ СЕНС» знаходилась на одному рівні з задньою частиною зустрічного автомобіля «РЕНО МАСТЕР». В наслідок чого водій ОСОБА_4 зміг побачити пішохода в той час коли він опинився перед передньою частиною а/м «ЗАЗ СЕНС», тому видимість пішохода було обмежено висотою зустрічного автомобіля. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз.
В ході огляду було встановлено, що 20 липня 2018 року близько 16:40 в районі перехрестя просп.. Новобоварський просп. Дзюби м. Харкова стався наїзд автомобілем «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлено до ДОЗ ХМР «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова».
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
18.10.2018 допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 21.12.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_6 22.01.2019 додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5
09.01.2019 в період часу з 14:00 до 14:50 проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого були встановлені швидкість руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС», напрямок руху автомобіля та пішохода, темп руху пішохода інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
09.01.2019 в період часу з 15:00 до 16:00 проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого були встановлені швидкості руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС», напрямок руху автомобіля та пішохода, темп руху пішохода інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
-Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
-Подія мала місце в районі перехрестя просп. Новобоварський просп. Дзюби в м. Харкові.
-Ступінь завантаження автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 не завантажений.
-Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
-Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 10,0 м.;
-Ширина полоси руху по якій рухався автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 складає 4,8 м;
-Ширина зустрічної, відносно руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 , полоси руху складає 5,2 м.
-Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 150 м.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
-Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони
просп.. Любові Малої по просп.. Новобоварському в бік окружної дороги на відстані 3,0 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год.
-Пішохід на якого здійснено наїзд вийшов з автобусу, який зупинився за межами проїжджої частини проспекту Новобоварського, так, що задня частина автобусу була направлена в бік просп. Любові Малої.
-Пішохід вийшовши з автобуса почав переходити дорогу проспекту Новобоварського перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Новобоварського, та рухався без зупинок та хитаючись.
-З моменту виходу з автобуса до моменту коли свідок ОСОБА_6 побачила пішохода на проїжджій частині пішохід подолав 9.8. метра за 5 сек.
-З того часу як ОСОБА_6 побачила пішохода на проїжджій частині та до місця наїзду на пішохода відстань склала 2,6 м., цю відстань він подолав за 3,0 сек.
-Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського (по ходу руху автомобіля «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ), та на відстані 20,0 м. від ближнього краю проїжджої частини по просп. Дзюби.
-Під час переходу пішоходом проїжджої частини просп. Новобоварський він хитався, тобто складалось враження що він знаходився у алкогольному стані.
-До наїзду на пішохода автомобіль «ДЕУ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань він подолав у загальмованому стані виявити не вдалось можливим.
-В момент наїзду на пішохода а/м «ДЕУ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 скоїв маневр вправо, по ходу свого руху, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини.
-Під час ДТП автомобілі які рухались назустріч а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 , або стояли на проїжджій частині та закривали огляд водію були відсутні.
-Момент небезпеки водію брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Новобоварського.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 :
-Він вийшов з автобусу, який зупинився за межами проїжджої частини проспекту Новобоварського, на кругу тролейбусу в районі перехрестя просп. Новобоварський просп. Дзюби. Задня частина автобусу була направлена в бік просп. Любові Малої.
-Вийшовши з автобуса ОСОБА_5 почав переходити дорогу проспекту Новобоварського перпендикулярно до меж проїжджої частини проспекту Новобоварського, та рухався без зупинок.
-З моменту виходу на просп. Новобоварський до наїзду на нього він йшов не менше 6 сек..
-Місце наїзду на ОСОБА_5 знаходилось на полосі руху автомобіля яким на нього було скоєно наїзд.
-Автомобіль який скоїв наїзд на ОСОБА_5 рухався по своїй полосі руху по просп. Новобоварському зі стороні просп. Л.Малої в напрямку кільцевої дороги м. Харкова.
-Під час ДТП та до ДТП транспортні засоби які рухались назустріч автомобілю який скоїв наїзд на ОСОБА_5 , а також автомобілі які рухались перед автомобілем, який скоїв наїзд на нього, були відсутні.
-Момент небезпеки водію брати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину проспекту Новобоварського.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
-Місце де водій ОСОБА_4 побачив пішохода знаходилось на відстані 8,7 м. від правого краю просп. Новобоварського (по ходу руху а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 ) та на відстані 20,5 м. від ближньої краю проїжджої частини просп. Дзюби.
-Місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 4,0 м. від правого краю просп. Новобоварського (по ходу руху а/м «ЗАЗ СЕНС р.н. НОМЕР_1 ), та на відстані 20,5 м. від ближнього краю проїжджої частини просп. Дзюби.
-До наїзду на пішохода а/м «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 2.5 м. від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини просп. Новобоварського, по ходу його руху.
-Час за який пішохід подолав відстань 4,7 м. склав 2,0 сек.
-Автомобіль «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони
просп.. Любові Малої по просп.. Новобоварському в бік окружної дороги зі швидкістю 50 км/год.
-До наїзду на пішохода а/м «ЗАЗ СЕНС р.н. НОМЕР_1 гальмував, але яку відстань подолав в загальмованому станіне виявилося можливим.
-Мікроавтобус по типу «РЕНО МАСТЕР» рухався на відстані 5,5 м. від лівого свого габариту до лівого краю проїжджої частини просп. Новобоварського по ходу його руху.
-З якою швидкістю рухався мікроавтобус по типу «РЕНО МАСТЕР» з задньої частини якого вибіг пішохід встановити не виявилося можливим.
-Пішохід вибіг перед автомобілем «ЗАЗ СЕНС» р.н. НОМЕР_1 в той час коли а/м «ЗАЗ СЕНС» порівнявся з автомобілем по типу «РЕНО МАСТЕР», при цьому передня частина а/м «ЗАЗ СЕНС» знаходилась на одному рівні з задньою частиною зустрічного автомобіля «РЕНО МАСТЕР». В наслідок чого водій ОСОБА_4 зміг побачити пішохода в той час коли він опинився перед передньою частиною а/м «ЗАЗ СЕНС», тому видимість пішохода було обмежено висотою зустрічного автомобіля.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1