Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.12.2018
Справа № 490/9073/17
н/п 1-кс/490/4060/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, н/п 1-кс/490/3144/2018), -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, н/п 1-кс/490/3144/2018).

12 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

Суть обґрунтування заяви заявника про відвід зводиться до того, що на його думку, суддя не має право розглядати скаргу, оскільки 19 лютого 2018 року цією суддею винесеного ухвалу, якою вказану скаргу повернуто заявникові у зв`язку з пропущенням строку звернення до слідчого судді з такою скаргою, а ухвалою від 16.04.2018 Апеляційного суду Миколаївської області зазначену вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скасовано через неправильний висновок слідчого судді про пропущення ним строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, та направлено його скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею. Крім цього, заявник посилається на те, що 08 грудня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його заяву про відвід від розгляду його заяви слідчого судді ОСОБА_5 та відмовила у його задоволенні, а 22 січня 2018 року його заяву про відвід судді ОСОБА_5 було задоволено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, заявник вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у розгляді його скарги, як така, що вже брала участь у її розгляді і ухвалу якої за наслідками цього розгляду скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги на новий розгляд судом першої інстанції, а також вважає наявними обґрунтовані сумніви в об`єктивності слідчого суддів ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа № 490/9073/17, н/п 1-кс/490/3144/2018), приходжу до наступних висновків.

19 лютого 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою зазначену вище скаргу ОСОБА_3 повернуто заявникові у зв`язку з пропущенням (на думку слідчого судді) заявником строку звернення із такою скаргою.

Ухвалою від 16.04.2018 Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про повернення скарги заявникові скасовано. Як вбачається зі змісту ухвали апеляційної інстанції, підставою для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 став її неправильний висновок про пропущення строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді. При цьому, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 фактично визнано такою, що подана без порушення встановленого КПК України строку звернення із такою скаргою, та направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

У той же час, як слідує зі змісту судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про повернення скарги, а також зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали від 19.02.2018 слідчий судді не надавала будь-якої оцінки доводам заявника, викладеним у скарзі, а отже не здійснювала розгляд скарги по суті.

З огляду на таке слідчий суддя ОСОБА_4 не підпадає під ознаки судді, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, тобто не є слідчим суддею, яка розглянула зазначену вище скаргу ОСОБА_3 по суті, винесла за наслідками такого розгляду ухвалу, в якій надала оцінку доводам заявника, викладеним у скарзі, і при цьому винесену нею ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги саме на новий розгляд (провадження).

Та обставина, що ухвалою від 22 грудня 2018 року суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а згодом інший судді Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , згідно КПК України, не є перешкодою для участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки вона не є слідчим суддею, яка розглянула зазначену вище скаргу ОСОБА_3 по суті, винесла за наслідками такого розгляду ухвалу, в якій надала оцінку доводам заявника, викладеним у скарзі, і при цьому винесену нею ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги саме на новий розгляд (провадження).

Відповідно, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги, про яку йдеться на початку мотивувальної частини ухвали, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 08.06.2018 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, н/п 1-кс/490/3144/2018) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: