Провадження № 11-сс/824/285/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «СТАЛЬ» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАЛЬ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "СТАЛЬ" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СТАЛЬ» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СТАЛЬ» відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги указала, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений законом, адже не відноситься як до заходів забезпечення кримінального провадження, так і до слідчих дій, та негласних слідчих дій. Зазначила, що КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Окрім того, указала що доручення співробітникам ДФС України проведення позапланової документальної перевірки не підлягає до задоволення, оскільки також не відносить до повноважень слідчого судді виходячи з положень п. 41.3 ст. 41, п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну представника ТОВ «СТАЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СТАЛЬ» та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).
Вирішую питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки стосується інтересів ТОВ «СТАЛЬ». Розгляд клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 проводився у відсутності представника ТОВ «СТАЛЬ» та без його виклику. Як особі, інтересів якої стосувалася оскаржувана ухвала, а саме ТОВ «СТАЛЬ» повинна була направлятись копія цієї ухвали. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ТОВ «СТАЛЬ» копія ухвали від 13.09.2017 була направлена. Відповідно до пояснень, викладених в апеляційній скарзі, представник ТОВ «СТАЛЬ» указала, що про існування цієї ухвали стало відомо 19.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого ухвалу надіслано та зареєстровано 07.10.2017, оприлюднено 09.10.2017. З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що представником ТОВ «СТАЛЬ» - адвокатом ОСОБА_6 не пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017, у зв`язку із чим питання про поновлення цього строку у ході судового розгляду не обговорювалось.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «СТАЛЬ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України. Між тим Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і позапланових документальних перевірок та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАЛЬ» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СТАЛЬ» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4