Справа № 638/6042/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю обвинуваченого ОСОБА_9

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001278 від 19.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого робітником у КП «Міськозелення», не одруженого, раніше судимого:

29.08.1984 року Московським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 117, частиною 2 статті 118, частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

14.02.1989 року Мар`їнським районним судом Донецької області за частиною 1 статті 142 КК УССР України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

08.08.1997 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за частиною 3 статті 81, частиною 1 статті 196-1, 42 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

26.12.2001 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

25.05.2009 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за частиною 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

25.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки;

08.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

06.04.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190, статтею 71, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

31.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі, 02.01.2019 року звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 прийшов до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, Знаходячись біля одного зі стелажів супермаркету ОСОБА_9 , розуміючи те, що грошей на придбання товарів він не має, у зв`язку з чим у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальшого обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину набір, який складається зі станку для гоління «Gillette Fusion ProGlide» та 4 змінних касети (картриджів) до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3487 від 24.03.2014 року 216 грн. 31 коп. та сховав даний товар собі під куртку. Заволодівши вказаним товаром на загальну суму 216 грн. 31 коп., ОСОБА_9 пройшов каси магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Альфа-Рітейл» матеріальну шкоду у розмірі 216 грн. 31 коп..
15 березня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 знову прийшов до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а. Знаходячись біля одного зі стелажів супермаркету ОСОБА_9 , розуміючи те, що грошей на придбання товарів він не має, у зв`язку з чим у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальшого обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину набір, який складається зі станку для гоління «Gillette Fusion ProGlide» та 4 змінних касети (картриджів) до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3487 від 24.03.2014 року 216 грн. 31 коп., та сховав даний товар собі під куртку. Заволодівши вказаним товаром на загальну суму 216 грн. 31 коп., ОСОБА_9 пройшов каси магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Альфа- Рітейл» матеріальну шкоду у розмірі 216 грн. 31 коп.
18 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знову прийшов до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а. Знаходячись біля одного зі стелажів супермаркету ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і подальшого обертання його на свою користь, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину набір, який складається зі станку для гоління «Gillette Fusion ProGlide» та 4 змінних касет (картриджів) до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3487 від 24.03.2014 року 216 грн. 31 коп., та сховав даний товар собі під куртку. Заволодівши вказаним товаром на загальну суму 216 грн. 31 коп., вважаючи, що його дії залишились непоміченими з метою приховати вчинення злочину ОСОБА_9 направився до каси магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, однак пройшовши каси магазину був зупинений охоронцем супермаркету «Клас», і розуміючи, що його злочинні дії були помічені ОСОБА_9 добровільно видав викрадений товар, у зв`язку з чим не довів свій умисел до кінця, з незалежних від нього обставин.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого та його захисника відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікує його дії: за епізодом, що мав місце 14.03.2014 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом, що мав місце 15.03.2014 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом, що мав місце 18.03.2014 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності із статтею 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття тадобровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_9 , суд визнає рецидив.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №3487 від 24.03.2014 року у розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: