Справа № 297/2467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про слідчий експеримент від 12.12.2018 року, клопотання про допит ОСОБА_7 та усне клопотання про допит власника автомобіля по кримінальних провадженнях за № 0000888 та №0000318, та про зобов`язання внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про замах на вбивство та нанесення тілесних ушкоджень за заявою від 14.11.2018 року,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку пунктів 1 і 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулись до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про слідчий експеримент від 12.12.2018 року, клопотання про допит ОСОБА_7 та усне клопотання про допит власника автомобіля, які проходять по кримінальних провадженнях за № 0000888 та №0000318, та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про скоєння кримінального злочину, а саме замах на вбивство та нанесення тілесних ушкоджень за заявою від 14.11.2018 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим Берегівського ВП ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження під №0000888 від 11.11.2018 рору та кримінальне провадження під № 0000318 від 08.11.2018 року, що було розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинене щодо нього та його сім`ї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають процесуальний статус потерпілих.

08.10.2018 року при допиті його, ОСОБА_4 , як потерпілого, він повідомив слідчого ОСОБА_6 , що злочинець, який спалив його автомобіль марки «Дейво Сенс» 16.04.2018 року сів у автомобіль марки « Гольф», чорного кольору з реєстраційним номером Угорської Республіки « НОМЕР_1 », і просив слідчого, щоб він допитав водія даного автомобіля.

Так, 05.12.2018 року ними, скаржниками, було написане клопотання про допит ОСОБА_7 , а 12.12.2018 року - клопотання про проведення слідчого експерименту. При цьому, слідчий ОСОБА_6 не правильно кваліфікував його, ОСОБА_4 , заяву, в якій він вказував, що ОСОБА_8 мав намір його вбити і наніс тілесні ушкодження його дружині - скаржниці ОСОБА_5 ..

Крім цього, 14.11.2018 року скаржниками була написана заява замах на вбивство. Факт та дата подання вказаного клопотання підтверджується відміткою Берегівського ВП ГУНП.

У зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_6 було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а саме не розглянуто клопотання скаржників, а тому вони звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити, при цьому уточнив, що станом на 21.12.2018 року його клопотання, подані слідчому ОСОБА_6 не вирішені та про стан їх виконання йому не повідомлено.

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги телефонограмою.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржників, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.11.2018 року скаржниками була написана заява замах на вбивство, що мало місце 11.11.2018 року (а.с. 8).
05.12.2018 року скаржниками було написане клопотання на ім`я слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про допит ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 передавав через неї погрози вбивством (а.с. 5).
12.12.2018 року скаржниками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було подане клопотання про проведення слідчого експерименту слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно якого скаржники просять провести слідчий експеримент для забезпечення належної повноти і точності дій, а саме замаху на вбивство та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 11.11.2018 року (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги - слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк потерпілих по кримінальному провадженню, скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про результати розгляду їх клопотання від 12.12.2018 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду клопотання від 12.12.2018 року потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту та надання у трьохденний строк відповіді про результати.
Стосовно іншої частини скарги, а саме про розгляд заяви про внесення в ЄРДР про скоєння злочину про замах на вбивство від 14.11.2018 року,клопотання про допит ОСОБА_7 та усне клопотання про допит власника автомобіля від 05.12.2018 року, які проходять по кримінальних провадженнях за № 0000888 та №0000318, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити у зв`язку з пропущенням строку подання скарги.
Так, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржники вказаний строк пропустили, підстав для його поновлення слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 негайно розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.12.2018 року про проведення слідчого експерименту, та надати у трьохденний строк відповіді про результати його розгляду скаржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про допит ОСОБА_7 від 05.12.2018 року та усне клопотання про допит власника автомобіля від 08.11.2018 року, які проходять по кримінальних провадженнях за № 0000888 та №0000318, та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про скоєння кримінального злочину, а саме замах на вбивство та нанесення тілесних ушкоджень за заявою від 14.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1