Справа №275/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., при секретарі Марієвській Н.А., за участю прокурора Немченінової Г.В., захисника адвоката Осадчого А.А., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000240 від 17.08.2018 року клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кононової К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ІІ курсу Коростишівського аграрного ліцею Житомирської області, не одруженого, раніше судимого 21.03.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000240 від 17.08.2018 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , будучи особою, раніше судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та, перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинив нові повторні умисні злочини проти власності за наступних обставин.

15.08.2018 у вечірній час, точної години під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_2 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Зазначений торгівельний кіоск розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. 15.08.2018 у вечірній час, точної години під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_2 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку, та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску, неповнолітній ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 570 гривень. Своїми умисним діями неповнолітній ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 570 гривень. Викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 29.12.2018 о 22 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Зазначений торгівельний кіоск розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Неповнолітній ОСОБА_2 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку, та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску, неповнолітній ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 830 гривень. Своїми умисним діями неповнолітній ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 830 гривень. Викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 14.01.2019 у о 22 годині 23 хвилини неповнолітній ОСОБА_2 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Зазначений торгівельний кіоск розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Неповнолітній ОСОБА_2 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку, та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску, неповнолітній ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 582 гривні. Своїми умисним діями неповнолітній ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 582 гривні. Викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами огляду речей від 16.01.2019 року, проведеним слідчим експериментом. При цьому неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Тому, на думку слідчого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому неповнолітній ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, те, що він, будучи особою, раніше судомою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки, перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинив новий умисний злочин проти власності, не працює, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 при виконанні процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, його законного представника та його захисника, які погодилися з вимогами клопотання та не заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами даного клопотання, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на неповнолітнього ОСОБА_2 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кононової К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Данилюк