Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5592/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «КуБ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «КуБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано до суду лише 11.04.2019 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об?єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «КуБ» (далі ТОВ «Компанія будівельників «КуБ») ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ст.304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Так, 04.04.2019 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження винесену 15 березня 2019 року слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, звертаючись зі скаргою до суду 11.04.2019 року, він не пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.02.2019 року відбулося за його письмовою заявою до органів поліції, тобто він є заявником по справі, а тому відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.303 КПК України є належною особою, що може оскаржувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий під час досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000661 від 13.02.2019 року повинен був невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, будь-яких відповідних відомостей до ЄРДР у даному випадку за заявою ОСОБА_6 внесено не було.
Про вказані обставини ОСОБА_6 дізнався з отриманої 04.04.2019 року копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 13.02.2019 року.
Відповідно до матеріалів провадження директор ТОВ «Компанія будівельників «КуБ» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду І інстанції 11.04.2019 року щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної 15 березня 2019 року слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому вказаний строк розпочався 04.04.2019 року, а закінчився 14.04.2019 року. При цьому, директор ТОВ «Компанія будівельників «КуБ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 11.04.2019 року в строк передбачений КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно змісту скарги до слідчого судді оскаржено постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2019 року, проте ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 вирішено лише питання про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яка юридична оцінка щодо процесуального права ОСОБА_6 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також законність та обґрунтованість цієї постанови, слідчим суддею дана не була.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «КуБ»», в особі директора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «КуБ»» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :