Справа № 442/5109/18
Провадження № 1-кс/442/1981/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0001665,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001665 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3455 КК України, з клопотанням про привід свідка, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 14:00 год. 22.11.2018 в СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, кабінет № 16 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 31.07.2018. В обгрунтування клопотання посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що 30.07.2018 близько 17:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні Дрогобицького відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, а саме в кабінеті начальника, вчинив грубе порушення громадського порядку, пов`язане з опором представникові влади, які припиняли протиправні хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Окрім цього зазначає, що 30.07.2018 близько 17:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні Дрогобицького відділу пенсійного фонду України у Львівській області, що розташований за адресою: м. Дрогобич, пл. Ринок, 3, грубо порушуючи порядок умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_5 , який на той час виконував службові обов`язки, тілесні ушкодження. Наголошує, що в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту як свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в межах досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 викликався на 04.11.2018, 07.11.2018, 10.11.2018 13.11.2018 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у службовий кабінет №16, до слідчого ОСОБА_3 для допиту, проте останній не з`явився, причин неприбуття не повідомив. Зазначає, що згідно рапортів старшого ДОП СП ПП Дрогобицького ВП ОСОБА_6 від 04.11.2018, 07.11.2018, 10.11.2018, 13.11.2018 повістку ОСОБА_4 вручити не вдалося, оскільки останній за місцем постійного проживання відсутній, за останнім відомим мобільним телефоном ОСОБА_4 відсутній зв`язок.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Слідчим суддею встановлено, згідно рапортів старшого ДОП СП ПП Дрогобицького ВП ОСОБА_6 від 04.11.2018, 07.11.2018, 10.11.2018, 13.11.2018 повістку ОСОБА_4 вручити не вдалося, оскільки останній за місцем постійного проживання відсутній, за останнім відомим мобільним телефоном ОСОБА_4 відсутній зв`язок.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 по телефону (у п`ятницю) було викликано на наступний день після розмови у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, кабінет № 16 до слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка однак, за викликами ОСОБА_4 не з`явився, у вказаній телефонній розмові повідомив, що він перебуває на амбулаторному обстеженні у Обласному діагностичному центрі за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 69 та лише після вівторка зможе з`явитись на виклики слідчого.
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.
Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи те, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України свідок не був повідомлений належним чином про прибуття його за викликом до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись, ст.ст. 66, 131, 133-136, 139-142, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0001665, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1