Справа № 369/1012/17
Провадження № 1-кп/369/251/19
В И Р О К
іменем України
03.05.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою разом із невстановленою судом особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово працювали, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, керуючись єдиним спільним умислом таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: пральну машину марки «WHIRLPOOL AWSX 61011» вартістю 3269,00 грн., холодильник марки «LG GA-D419SMCL», вартістю 7255,00 грн., духову шафу електричну марки «Hansa ВОЕІ68473» та варильну поверхню марки «Hansa BHKS63038» вартістю 3616,00 гривень, загальною вартістю 14140,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 найняла обвинуваченого виконувати господарські роботи за адресою: АДРЕСА_4 , куди він прийшов разом з наглядно знайомим напарником на ім`я ОСОБА_6 . 06 січня 2017 року вони замовили автомобіль для вантажу, за допомогою якого 07.01.2017 близько 06 години 30 хвилин, разом з ОСОБА_6 вивезли належне ОСОБА_4 майно, а саме: пральну машину марки «WHIRLPOOL AWSX 61011», холодильник марки «LG GA-D419SMCL», духову шафу електричну марки «Hansa ВОЕІ68473» та варильну поверхню марки «Hansa BHKS63038». Майно відвезли до ломбарду, отримані кошти витратив на власний розсуд.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В зв`язку із добровільним відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_5 суд залишає цивільний позов потерпілої без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: пральна машина марки «WHIRLPOOL AWSX 61011», холодильник марки «LG GA-D419SMCL», духова шафа електрична марки «Hansa ВОЕІ68473» та варильна поверхня марки «Hansa BHKS63038» - повернуті потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1