Справа №463/2401/19
Провадження №1-кс/463/1247/19
У Х В А Л А
про арешт майна
01 квітня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про арешт на майно,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 000035 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно та кошти виявленого та вилученого під час проведення 27.03.2019 особистого обшуку ОСОБА_5 , яке зазначене у клопотанні.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 . Під час проведення 27.03.2019 особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно та кошти, перелік якого заначено у клопотанні. У зв`язку з цим вбачається достатньо підстав вважати, що майно та кошти, які були виявлені та вилучені в ході проведення заначеного обшуку містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час рослідування кримінального провадження, чи з метою забезпечення можливості конфіскації майна. Таким чином, необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів, тому слід на таке майно та речі накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти накладення арешту на особисті грошові кошти в сумі 858 та ключі автомобіля марки Renault Grand Scenic чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки такі не містять на собі сліди злочину і не є речовими доказами у справі, так як кошти є власністю підозрюваного якими він має право розпоряжатись, а автомобіль належить дружині підозрюваного, яка до зазначеного кримінального провадження не має відношення.

Оглянувши матеріали клопотання, проходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є
тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що тимчасово вилучене майно під час проведення 27.03.2019 особистого обшуку ОСОБА_5 відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, або може бути використано для забезпечення можливої конфіскації майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, однак частково, оскільки слідчим не наведено обгрунтованих доводів, яке значення для кримінального провадження мають ключі від автомобіля марки Renault Grand Scenic чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , які не належать підозрюваному, тому в цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє, в решті вимог клопотання задовольняє, так як таке майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні та таким чином, необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів, та вжити заходів забезпечення можливості конфіскації майна.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне вилучене 27.03.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно:

- особисті грошові кошти в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень наступних серій та номерів:

1. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ГК 0459152

2. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ФГ 2656326

3. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень УЗ 9969049

4. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ЗБ 9614421

5. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ВЕ 0832706

6. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ФГ 2047124

7. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень АА 1716486

8. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень СЖ 0749789

9. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень УЗ 2068586

10. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень МВ 0788099

11. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень УГ 8737821

12. купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень ВГ 7943484

13. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ТЕ 0022448

14. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень УА 2564061

15. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ТД 0189186

16. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ХГ 6154833

17. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень СЗ 8296572

18. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ХБ 3470274

19. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ЕЄ 9630225

20. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ВИ 2049695

21. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень КМ 2414476

22. купюра номіналом 200 (двісті ) гривень ЕЧ 9937173.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1