УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 2673/10 від 30.09.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.09.2018р. старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.09.2018р. старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017р.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19.09.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000351 від 26.05.2017р.

20.09.2018р. постановою старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Вказана відмова, мотивована детективом тим, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий має право не надавати стороні захисту матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування, а також тим, що оскільки стороні захисту надані копії матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, тому на думку детектива відсутні підстави у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 просив скасувати вказану постанову детектива та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000351 від 26.05.2017р., за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її, оскільки постанова детектива не мотивована належним чином, тому підлягає скасуванню.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 20.09.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України. Крім того, посилався на те, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , стороні захисту були надані копії матеріалів кримінального провадження, з якими захисник ОСОБА_3 неодноразово ознайомлювався.
Вислухавши пояснення захисника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 19.09.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000351 від 26.05.2017р.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Разом з тим, 20.09.2018р. постановою старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Вказана відмова, мотивована детективом тим, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий має право не надавати стороні захисту матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування, а також тим, що оскільки стороні захисту надані копії матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, тому на думку детектива відсутні підстави у задоволенні клопотання.

Аналізуючи вказані норми права та надані суду документи, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова детектива в наданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, суперечить вимогам ст. 221 КПК України, якою регламентовано обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту за їх клопотанням

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову від 20.09.2018р. старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000351 від 26.05.2017р.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга захисника в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБ України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000351 від 26.05.2017р., з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, скарга захисника підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20.09.2018р. старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000351 від 26.05.2017р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1