Справа № 487/5987/18
Провадження № 1-кп/487/272/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника законного представника потерпілго- адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 01.08.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, з ІІІ групою інвалідності, який займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , грубо порушуючи п. 2.9 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України), умисно допустив до керування ввіреним йому транспортним засобом- автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь знаючи, що останній не має права на керування вказаним транспортним засобом.

В цей же час, ОСОБА_8 , рухаючись по прилеглій до буд. 107/2 по вул. 3- Слобідська в м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України , а саме: проявив неуважність в дорожній обстановці, яка склалася, не контролював свій рух, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого здійснив наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 1, 2, 2, 4, 5 плюснових кісток лівої ступні, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 863 від 29.08.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України,а саме допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 просила визнати обвинуваченого винним, призначити йому покарання на розсуд суду. Цивільний позов у кримінальному провадженні в частині стягнення матеріальної шкоди просила залишити без розгляду, стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 40 000, 00 грн.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 позицію ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , щиро каючись, винним себе у вчинені описаного вище злочину визнав повністю. Пояснив, що дійсно дозволив малолітньому онуку сісти за кермо автомобілю та їздити на ньому, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода описана вище. Суду пояснив, що шкодує про те, що трапилось, всі необхідні ліки для потерпілого та накладення гіпсу він оплатив, залишив 1 000, 00 грн. додатково, повідомив, що велосипед ОСОБА_9 він відремонтував, проти задоволення цивільного позову в частині моральної шкоди не заперечував, згоден сплатити 15 000, 00 грн.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні описаного злочину, його вина також підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 31.07.2018 року та схемою та фототаблицею до нього.

Висновком експерта № 18-811від 23.08.2018 року, відповідно до якого система рульового управління і ходова частина автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП, знаходилося в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести у відведенню автомобіля у бік від обраного водієм напряму руху, або відмові системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед ДТП (при незмінності після ДТП) знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення автомобіля убік в процесі гальмування або відмові системи.

Висновком експерта № 863 від 29.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ступні, перелому 1, 2, 3, 4 та 5 плюснових кісток лівої ступні. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів, можливо в умовах ДТП (переїзд колесом автомобіля через ліву ступню), не виключено незадовго до звернення у лікарню 31.07.2018 року . По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Копією медичної картки стаціонарного хворого № 8738/543, відповідно до якої ОСОБА_9 було госпіталізовано 31.07.2018 року об 19 годині 55 хвилин до травматологічного відділення Миколаївської обласної дитячої лікарні. Виписано 06.08.2018 року.

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , як свідчить протокол вказаної слідчої дії від 20.08.2018 року, вказана особа розповіла та показала механізм вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_9 31.07.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, так, як зазначено у протоколі та вбачається із схеми до протоколу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що порушує ПДР України, знав, що у його неповнолітнього внука немає посвідчення водія та він не має права керувати транспортним засобом, дозволив йому керувати ввіреним йому автомобілем, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_9 за обставин, зазначених вище.

Пояснення обвинуваченого об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним сукупністю досліджених доказів те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, асаме допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі на певний строк, ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) та ризик вчинення нового кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 287 КК України, а саме допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом , вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спичинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), обставини його вчинення (у побуті) особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував витрати на лікування. За такого, суд приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади , повязані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних заходів, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, але при цьому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому строк випробування, з урахуванням особи обвинуваченого, має становити мінімальний строк, передбачений ч.4 ст.75 КК України.

Крім того, 25.10.2018 року законним представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10 000, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 90 000, 00 грн., що була завдана його протиправними діями.
У судовому засіданні цивільний позивач та її представник просили залишити цивільний позов без розгляду у частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. За такого, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. слід залишити без розгляду.
Цивільний відповідач погодився сплатити моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
Частинами 2 та 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до положень ч.2 та ч. 5 ст.1187, ч. 1 ст. 1195, п.1 ч.2 ст.1167, ст.23 Цивільного кодексу України цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд, з урахуванням глибини та ступеню моральних і фізичних страждань малолітнього ОСОБА_10 , у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, вік вказаної особи, характер і обсяг заподіяних йому душевних страждань (порушення звичного ритму життя, обмеження у можливості вільно пересуватися, пережитий емоційний стрес, необхідність відновлення та адаптації після пережитого, поведінку відповідача, який добровільно оплатив лікування потерпілого, з урахуванням принципів розумності і справедливості вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути 1 001, 00 грн. витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити обвинуваченому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає наступні обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 у частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 001, 00 грн. (одна тисяча одна гривня 00 копійок).

Речові докази: автомобіль марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11