Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого 18.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишнього директора та фактичного керівника ТОВ «Голден-Буд» ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однією з підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає необхідність збереження речових доказів. Проте в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, суперечить доводам клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження в якості речових доказів.

Також в матеріалах клопотання відсутні контактні дані володільця майна (номер засобу зв`язку, електрона пошта) з метою його повідомлення про надходження клопотання слідчого про арешт вилученого в нього майна, зважаючи на вимоги ст. 172 КПК України щодо необхідності своєчасного повідомлення останнього про розгляд клопотання та стислий строк його розгляду.
Так, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000241, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, про арешт майна, виявленого та вилученого 18.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишнього директора та фактичного керівника ТОВ «Голден-Буд» ОСОБА_4 , - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: