Справа № 591/4699/18
Провадження № 1-кп/591/234/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, Сумської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року близько 15 год. 47 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення офісу ТОВ «Максус Лізинг», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 36, вибивши вхідні двері та висловлюючись словами нецензурної лексики. Знаходячись вже в приміщенні офісу, ОСОБА_5 відразу підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_6 , яка сиділа за робочим столом та, розуміючи, що він перебуває у полі зору сторонніх осіб, використовуючи нібито конфлікт між його батьком та колишньою колегою ОСОБА_6 , як незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм і правил поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок застосування фізичної сили до потерпілої, діючи умисно, безпричинно кулаком правої руки наніс три удари в область тильної сторони голови потерпілої, завдавши останній фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Від даних ударів ОСОБА_6 впала на підлогу, у цей час ОСОБА_5 , не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, не реагуючи на прохання потерпілої та її колег припинити протиправні дії, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, кулаком своєї правої руки намагався знову завдати удари по голові потерпілої, але остання прикривала голову руками, тому два удари кулаком правої руки прийшлися на ліву руку ОСОБА_7 , завдавши останній фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою ногою наніс один удар в область колінного суглобу лівої ноги потерпілої, при цьому завдавши фізичного болю. Під час застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 , остання постійно кликала на допомогу та прохала своїх колег викликати поліцію.

Крім того, після припиненням ОСОБА_5 вчинення фізичного насильства по відношенню до потерпілої, він вирішив знищити майно, належне ТОВ «Максус Лізинг». Для цього він почав розбивати меблі, які знаходилися в приміщенні офісу, наносячи по ним удари ногами, після чого вийшов з приміщення та зник у невідомому напрямку. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 було порушено нормальний робочий режим ТОВ «Максус Лізинг», що по вул. Соборна, 36 в м. Суми з 15 год. 47 хв. по 18 год. 00 хв., у зв`язку з чим працівники товариства були позбавлені можливості виконувати свої функціональні обов`язки в звичному режимі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення спочатку визнавав частково, а саме: не погоджується з тим, що порушив нормальний робочий режим товариства, але в подальшому, під час судового розгляду, вину визнав у повному обсязі та суду пояснював, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час він зайшов до приміщення офісу ТОВ «Максус Лізинг», де наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а також пошкодив меблі товариства. На даний час у нього з потерпілою нормальні стосунки, він приніс вибачення потерпілій, відшкодував завдані їй матеріальні і моральні збитки. Просив суворо не карати, запевняв, що вказана ситуація для нього є справжнім уроком та він більше ніколи не буде так вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно на даний час у неї немає жодних претензій до обвинуваченого, що він просив вибачення та вона вибачила йому. Також розповідала, що наприкінці червня 2018 року ОСОБА_5 прийшов до офісного приміщення, де вона працювала менеджером, та наніс їй удари по голові та ногах, а також перекинув її робочий стіл, на якому стояв її робочий комп`ютер, кидав рамки, розбив дзеркало у шафі, після чого покинув офіс.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також підтвердила те, що ОСОБА_5 приходив в офіс, що на вул.Соборній у м.Суми, відразу пішов у кабінет, де працювала потерпіла і вона чула як звідти доносились крики, чула як падали меблі. Вона відразу почала викликати поліцію та службу охорони. Все це відбувалось декілька хвилин. В результаті, коли ОСОБА_5 вже вийшов з офісу, то вона побачила розбите скло, перевернуті меблі, а потерпіла їй скаржилась на те, що обвинувачений побив її по голові та ногах.

Ті обставини, що в офісі по вул. Соборній в м.Суми після візиту обвинуваченого було розбито скло та перевернуті меблі, через що була порушена нормальна робота офісу, підтвердив у судовому засіданні і допитаний в якості свідка працівник служби охорони ОСОБА_9 , який прибув на місце події на виклик працівників вказаного офісу.

Батько обвинуваченого ОСОБА_10 як свідок суду повідомив, що він є пенсіонером, якого ошукали працівники вказаної компанії, забравши у нього кошти в розмірі 23 тис. грн. та не повернувши їх і не надавши обіцяний автомобіль. Саме така ситуація викликала вказаний емоційний стан у його сина. Проте, запевняв, що син є доброю, чуйною людиною, що він вже зрозумів що так робити не можна і просив суворо його сина не карати.

Крім того, судом досліджено письмові докази, з яких вбачається, що 20.06.2018 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою, в якій повідомила про те, що в цей день близько 15-47 год. за адресою: м.Суми, вул.Соборна,36 невідома особа з хуліганських спонукань спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 89-90).

Крім того, о 16-52 год. у вказаний день ОСОБА_6 зверталась до лікарні та була оглянута ургентним нейрохірургом, який встановив їй діагноз: забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва (а.с. 96).

Відповідно до висновку експерта № 78 від 19.07.2018 року вказаний ургентним нейрохірургом у довідці діагноз поняття клінічне, і тому на підставі п.п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями (а.с. 98).

Протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року з додатками у виді фототаблиць зафіксовано, що у приміщенні, де розташоване ТОВ «Максус Лізинг» та працює потерпіла, було розбите скло від дзеркала та скляні двері шафи, перекинуті меблі, скинутий з робочого столу монітор комп`ютера (а.с.90-95).

Під час проведення слідчих експериментів, 03.07.2018 року, свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_6 продемонстрували як невідомий наносив потерпілій тілесні ушкодження, коли остання перебувала за своїм робочим столом на робочому місті офісу ТОВ «Максус лізинг», що на вул.Соборна,36 в м.Суми, а також як ногою розбивав скло у шафі та дзеркало (а.с.99-111).

Крім того, 15.07.2018 року як потерпіла, так і свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_8 під час проведення за їх участю слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання впізнали за фотозніками ОСОБА_5 , який 20.06.2018 року в офісі ТОВ «Максус лізинг» вчиняв хуліганські дії (а.с. 112-120).

Згідно листа директора ТОВ «Максус лізинг» №458 від 30.07.2018 року, 20.06.2018 року в офісі вказаного товариства було порушено нормальний режим роботи з 15-47 год. до 18-00 год. включно, у зв`язку з неправомірними діями громадянина ОСОБА_5 , внаслідок чого працівники були позбавлені можливості виконувати свої професійні обов`язки в звичайному режимі і взагалі не мали змоги працювати (а.с. 121).

Суд вважає, що вищевказані докази в повній мірі підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив такі дії, а саме: грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у завданні фізичного болю потерпілій ОСОБА_6 та порушенні нормального робочого режиму ТОВ «Максус Лізинг».
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі (а.с.41-42).

Також суд враховує те, що обвинувачений просив пробачення у потерпілої та остання його вибачила і у неї відсутні до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру.

До пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є не судимою особою, характеризується позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває, має вищу освіту.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка вибачила обвинуваченого та не має до нього жодних претензій, з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: у розмірі 1700,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1