Провадження №1-кс/127/6592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора Вінницької області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_5 від 15.11.2018 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000309 від 25.07.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора Вінницької області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_5 від 15.11.2018 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000309 від 25.07.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик в судове засідання, телефонограми.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
До Вінницького міського суду Вінницької області через відділ прийому 23.04.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора Вінницької області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_5 від 15.11.2018 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000309 від 25.07.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою про відкриття провадження по скарзі від 23.04.2019 року в судове засідання, яке відбудеться 25.04.2019 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, викликано адвоката ОСОБА_3 та прокурора Вінницької області, про що свідчать повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні та телефонограми.
Однак учасники справи в судове засідання 25.04.2019 року не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.
В подальшому судові засідання по скарзі адвоката ОСОБА_3 призначалися на 02.05.2019 року, 06.05.2019 року, однак учасники справи в судове засідання не з`являлися, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать повістки про виклик в судові засідання та телефонограми.
На адресу суду адвокатом ОСОБА_3 неодноразово направлялись клопотання про відкладення розгляду скарги на інші жати у зв`язку з зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, та не підтримання скарги адвокатом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора Вінницької області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_5 від 15.11.2018 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000309 від 25.07.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя