Справа № 569/8655/18

УХВАЛА

29 січня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 10 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року на автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у резолютивній частині вироку від 10.12.2018 року його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та вирішено повернути йому автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак вказаним вироком не вирішено питання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 10.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 345 КК України. Вирок набрав законної сили.

В ході проведення досудового слідства ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При ухваленні вироку не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо арештованого майна, як це передбачено п.14 ч.1 ст. 368 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вироку разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 частини 1статті 537 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Відповідно до положень ст.537 п.14 КПК України під час виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином враховуючи те, що при ухваленні вироку не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задоволити.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений в межах кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 10 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1