справа № 208/1277/19
№ провадження 1-кп/208/430/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 26.01.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, українцем, громадянином України, маючого неповну вищу освіту, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000232 від 26.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.10.2018 року по 22.10.2018 року у денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи біля Станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Криворізька 1А, в м. Кам`янське, передав раніше знайомому ОСОБА_5 власний автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобілю, для здійснення ремонту означеного автомобілю.

В період часу з 15.10.2018 року по 31.10.2018 року у денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_6 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , попередньо повідомивши, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність 31.10.2018, у денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: вул. Криворізька 1А, в м. Кам`янське, підійшов до автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , за допомогою ключів, які довірив йому власник автомобіля ОСОБА_4 , відкрив його, сів до салону автомобілю, привів у дію двигун вказаного автомобілю, встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом та зрушив вказаний автомобіль зі свого місця.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на переміщення транспортного засобу, 31.10.2018 року у денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) виїхав з території СТО та поїхав до буд. АДРЕСА_3 до малознайомого йому ОСОБА_7 котрий займається продажем автомобілів.

31.10.2018 року у денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходячись біля буд. №5 по вул. Портова в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , з метою розпорядження незаконно здобутим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , передав його ОСОБА_7 , в якості предмету застави з метою забезпечення зобов`язання по договору позики у розмірі 800 (вісімсот) доларів США під 20 відсотків на місяць, про що надав останньому розписку про отримання вказаних грошових коштів, які в строк виконання зобов`язання не повернув, таким чином, розпорядився незаконно здобутим шляхом зловживання довірою автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

27.02.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000232 від 26.01.2019 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим та зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим та зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 завдану моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 3000 (три тисячі) гривень протягом 7 днів з дня проголошення вироку суду, а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.289 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а саме: права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, моральну шкоду відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000232 від 26.01.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000232 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

- 572,00 грн. витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи за № 21/12.2/70 від 11.02.2019 року;

- 572,00 грн. витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи за № 21/12.2/78 від 20.02.2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2019 року на майно, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 .
Речові докази:

- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI сірого кольору, 2004 року випуску, д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1