Справа №705/1560/19
1-кс/705/696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000406 від 30.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що впровадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 29.03.2019 року, близько 20:08 години, гр. ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки "NEOPLAN - N 208" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. М.Залізняка, м. Умань, біля будинку № 4, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та перетинаючи пішохідний перехід допустив наїзд на гр. ОСОБА_7 , 1972 р.н., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Уманської міської лікарні.

Під час огляду місця події 29.03.2019 року було вилучено автобус D марки "NEOPLAN - N 208" р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.

30.03.2019 року автобус-D марки "NEOPLAN - N 208" р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , яким було скоєна вище зазначена дорожньо транспортна пригода, було оглянуто як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автобус-D марки "NEOPLAN - N 208" р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Бершадське АТП 10527».

Автобус D марки «NEOPLAN - N 208», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тому виникає необхідність у проведенні ряду судових експертиз.

Враховуючи, що власник чи представник власника автобуса - D марки «NEOPLAN - N 208», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , в даному випадку ТОВ «Бершадське АТП 10527», отримавши на даному етапі досудового розслідування вказаний автобус, буде мати можливість відчужити його, автобус може перейти у власність добросовісного набувача, відремонтувати його, тобто знищити сліди правопорушення, що позбавить в подальшому можливості накладення на нього арешту та проведення належним чином слідчих дій, необхідність у виконанні яких може виникнути під час досудового розслідування. Тобто, в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, а саме «заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню».

Просить накласти арешт на майно, а саме на автобус D, марки «NEOPLAN - N 208», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Бершадське АТП 10527», що розташоване за адресою вул. Тітова, 2, м. Бершадь, Вінницької області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на автобус. На запитання слідчого судді пояснив, що на даний час клопотання про призначення експертиз слідчому судді ще не подані.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що автобус, зазначений у клопотанні слідчого, являється речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, і по вказаному автобусу необхідно призначити та провести ряд експертиз. Тому з метою збереження речового доказу і просить накласти на автобус арешт. Крім того, в подальшому потерпілий може заявити цивільний позов, у тому числі до власника автобуса, тому арешт майна буде одним із способів забезпечення позову.
Представник ТОВ «Бершадське АТП 10527» адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б давали підстави для накладення арешту на вилучений автобус. Крім того, на даний час відсутні підстави, які б вказували, що водієві автобусу буде повідомлено про підозру. В разі накладення арешту на майно, власник автобусу не зможе здійснювати свою законну господарську діяльність. З часу вилучення автобусу власник несе збитки. Вважає, що необхідності у проведенні експертизи транспортного засобу не має, а для проведення авто технічної експертизи автобус може бути наданий. Згідно матеріалів клопотання сліди злочину наявні лише на склі автобуса, тому слідчий може вилучити одне скло, а автобус повернути на відповідальне зберігання. Також, на думку представника, потерпілий, якщо він визнаний потерпілим, сам винуватий у пригоді.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, представника власника майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2019 року, під час огляду місця події, був вилучений автобус D марки «NEOPLAN - N 208», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до статті 131 КПК України арешт майна являється одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпеченнякримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, щ о існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчому судді не надано жодного доказу, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що тілесні ушкодження відносяться до такого ступеню тяжкості, які дають підстави вважати, що в даному випадку наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання не доведена наявність підстав, які обґрунтовано вказують на наявність складу кримінального правопорушення, відповідно, слідчому судді не надано доказів необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автобус D, марки «NEOPLAN - N 208», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Бершадське АТП 10527», що розташоване за адресою вул. Тітова, 2, м. Бершадь, Вінницької області.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та представнику власника майна.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1