Справа № 691/431/19
Провадження № 1-кс/691/131/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , особи щодо майна якої у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання про арешт майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000138 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року, у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000138 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, суддя ОСОБА_4 посилався на те, що із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz CLK - 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Оскільки він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_5 , вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, а тому, за вказаних обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, заявив самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду його заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Власник автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , місце реєстрації якого АДРЕСА_1 , судом, з врахуванням скорочених строків розгляду заяви про самовідвід та відсутності даних про електронні засоби зв`язку останнього, до суду не викликався.

Особа, у володінні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив факт перебування із суддею ОСОБА_4 в дружніх стосунках. Проти задоволення заяви про самовідвід, не заперечував.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , пославшись на те, що правових підстав для цього не вбачає.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що він та ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках, а тому дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя ОСОБА_4 та особа на майно якої слідчий просить накласти арешт перебувають у дружніх стосунках, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак, з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді даного клопотання, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000138 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1