У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000479

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6

на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст. 89 КК України;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

з ДУ «Кропивницька УВП № 14»

захисник ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з

Доманівським районним судом

Миколаївської області

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Визначено строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано у порядку передбаченому ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, яке обчислювати з моменту фактичного його затримання - з 30.12.2016 р. до 20.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. до набрання вироком законної сили - день за день.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати пов`язанні з залученням експертів в сумі 28 554 грн 24 коп.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений вважає, що йому призначено занадто суворе покарання, яке слід пом`якшити.

Прокурор зазначає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вважає, що суд першої інстанції не сформулював обвинувачення таким чином, щоб дозволило при зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, дійти висновку про їх відповідність.

Як зазначив апелянт, в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони, а саме щодо форми вини та наслідків вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції навів лише дії обвинуваченого щодо нанесення ударів потерпілій без визначення наслідків від цих ударів як у виді тілесних ушкоджень, так і у виді смерті, та без визначення психічного ставлення обвинуваченого до цих наслідків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та суд першої інстанції сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, наступним чином.

29.12.2016 р., у вечірній час, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, задумав спричинити ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками і ногами по життєво важливих органах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_10 за волосся та почав тягти до кімнати житлового кухні будинку. Після цього наніс їй кілька ударів кулаками рук та ногами по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках, схопив за голову та ударив її головою об кухонний стіл. Продовжував наносити удари по тілу.

У подальшому суд послався на зміст висновків судово-медичних експертиз №449 від 13.02.2017 р. та № 449-М від 13.02.2017 р., який навів ретельно, та зазначив, що причиною смерті ОСОБА_10 є травматична субдуральна гематома, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки в момент заподіяння.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та його заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд першої інстанції зазначив лише обставини його вчинення, зокрема, місце, час, спосіб вчинення. Після чого, пославшись на висновки судово-медичних експертиз №449 та № 449-М, тобто на докази, виклав повний зміст цих висновків.

Таким чином, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони. Не зазначено судом, які саме наслідки настали від злочинних дій обвинуваченого. Не зазначено також і психічне ставлення (форма вини) обвинуваченого до наслідків, які настали внаслідок вчинення злочину.

Таким чином, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом судом першої інстанції доведеним, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в письмовій заяві зазначив, що його захисник адвокат ОСОБА_11 , не проявляв ніякого інтересу до кримінального провадження, виявляв з ним розбіжності у позиції у справі, у зв`язку із чим просив йому призначити іншого захисника. Вважає, що таким чином під час судового розгляду у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_11 здійснював неефективний його захист від висунутого обвинувачення. У подальшому, під час апеляційного розгляду, обвинуваченому за його клопотанням призначено іншого захисника.

Забезпечення права на захист є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року в п. 262 Суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено про недотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини та вищезазначених вимог закону щодо забезпечення реалізації конституційного права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, що полягає у незабезпеченні ефективної реалізації права на захист в судовому провадженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що не спростовані доводи обвинуваченого про те, що захисник ОСОБА_11 не забезпечив його ефективного захисту, чого вимагали інтереси правосуддя.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, як законність, забезпечення права на захист, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого, то апеляційний суд не обговорює його доводи через скасування вироку з процесуальних підстав. Однак, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про зміну вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 17.02.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3