ЄУН №337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього.
Обвинувачений ОСОБА_10 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згоден. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, завив клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечує так як ризики не підтверджені і по суті ймовірні. Також вказав, що у його підзахисного є місце проживання, і просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що він двадцять місяців утримується під вартою, у нього нічого не вилучалось, а ні наркотики, а ні сім карта телефону. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного, вказав, що його провина не доведена, відсутні докази провини, у його підзахисного є місце проживання/, цивільна дружина. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, аьо на особисте зобов`язання.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у жовтні 2016 року вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 15.12.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 15.12.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 15.12.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 15.12.2018 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: