Справа № 372/2068/18
Провадження № 1-кп-60/19
В И Р О К
іменем України

14 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 19.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишль Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2018 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, де він неофіційно працював охоронцем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», а саме: трьох каністр об`ємом 20 літрів кожна, заповнених дизпаливом вартістю 1627 гривень 80 копійок, бензопили марки «STIHL MS 180» вартістю 2200 гривень, акумулятора JF NOX Classic Truck 12V 190Ah 1100EN вартістю 4350 гривень, та акумулятора RED HORSE 6CT-60(0) вартістю 1500 гривень, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вказане майно, що належить ТОВ «Трипілля Агро Плюс», спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму 9677 гривень 80 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 , 19.05.2018 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного підприємства, через відкрите вікно проникнув до офісного приміщення, що знаходилося на території товариства, звідки викрав ключі від указаного автомобіля та брелок від сигналізації, після чого, брелком від сигналізації розблокував двері автомобіля, та сівши до водійського сидіння, вставив ключ в замок запалення, після чого запустивши двигун, почав рух на вказаному автомобілі та покинув територію ТОВ «Трипілля Агро Плюс», таким чином незаконного заволодівши автомобілем марки «Volkswagen Caddy GP», кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Трипілля Агро Плюс». У подальшому ОСОБА_6 перебуваючи по вул. І. Франка, 2-а в м. Радомишль Житомирської області заправив у паливний бак автомобіля «Volkswagen Caddy GP», д.н.з. НОМЕР_1 , що функціонує на дизельному двигуні, 1,5 літри бензину, чим спричинив пошкодження двигуна разом із паливною системою, чином завдав ТОВ «Трипілля Агро Плюс» збитків на загальну суму 274200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно скоїв злочини при обставинах вказаних у обвинувальному акті та погоджується з вартістю та кількістю викраденого майна. Пояснив, що дійсно він перебуваючи в травні 2018 року, на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», де він неофіційно працював охоронцем таємно викрав три каністри дизтоплива, бензопилу, акумулятори, які поклав до автомобіля. Того ж дня він перебуваючи на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», викравши ключі та брелок від сигналізації автомобіля марки «Фольксваген Кадді», який знаходився на території вказаного підприємства розблокував двері автомобіля, та поїхав до м. Радомишль Житомирської області, де заправив у паливний бак автомобіля, що функціонує на дизельному двигуні, бензин, що спричинило пошкодження двигуна разом із паливною системою. У вчиненому він щиро розкаюється, вину свою визнає та просить суд суворо не карати його і не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. Заявлений до нього цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Покази ОСОБА_6 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він, своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та що обвинувачений є дитина сирота, думку законного представника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 104 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Потерпілим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро плюс», через представника в порядку ст. 128 КПК України, заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому він просив стягнути з нього 181700 грн., в якості відшкодування майнової шкоди, завданої скоєними злочинами. ОСОБА_6 позовні вимоги визнав в повному обсязі. При зазначених обставинах, суд вважає цивільний позов обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджений відповідними доказами і таким, що підлягає задоволенню повністю. Зазначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за частиною 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Малинський районноий відділ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy GP», акумулятор JF NOX Classic Truck 12V 190Ah 1100EN, акумулятор RED HORSE 6CT-60(0), бензопилу марки «STIHL MS 180», 60 літрів дизельного пального які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Трипілля Агро Плюс», залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс».

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1287,00 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро плюс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро плюс» ( 08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, Код ) в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 181700 ( сто вісімдесят одну тисячу сімсот гривень нуль копійок ) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя