справа № 208/2254/19
№ провадження 1-кс/208/988/19
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000665 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.03.2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Оптика» розташованого за адресою пр. Свободи 49 в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei TIT-U02», який належав заявниці, чим спричинив останній майнового збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2019 року за №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вказаний мобільний телефон був нею придбаний в новому стані 20 серпня 2017 р. за 6000 грн., на час скоєння кримінального правопорушення він був у справному робочому стані.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданого майнового збитку.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону «Huawei TIT-U02» придбаного в 20.08.2017 році в новому стані станом на момент вчинення злочину, а саме: 25.03.2019року

Провести експертизу без огляду об`єкту дослідження, в межах наданих матеріалів.
Експертам направити копію ухвали про призначення експертизи, а також копію документів на викрадене майно, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , копії документів на телефон.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 385, 384 КК України.

Після проведення експертизи висновок експерта видати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1