У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 Справа №607/7758/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, адвоката, керуючого АО «Крикун та партнери», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003597 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні посилається на наступне: 10 грудня 2015 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003597 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_6 в його користь суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Надалі, 26.03.2015 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46984590 щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, виданого 29.09.2014 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

03.07.2015 ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 повернув ОСОБА_5 свій борг у сумі 4308046,79 гривень, про що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Надалі, у ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2015 ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом примусового стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в його користь суми вже повернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Тернополі, будучи професійним адвокатом та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення при вчинення злочину, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв`язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_6 позики йому не повертав.

Крім того, ОСОБА_5 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ст.358, 190, 382 КК України, що виразилося у складанні та підписанні від його імені договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, в ухиленні від сплати заборгованості в розмірі понад чотири мільйони гривень та умисному невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тернополі, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.382 КК України від 27.08.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв`язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_6 позики йому не повертав.

Крім того, ОСОБА_5 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_5 з`ясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 підписані ОСОБА_5 . Відповідно до вказаних документів ОСОБА_5 повернута позика ОСОБА_6 в сумі 4308046,79 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, поєднаними з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Крім того, СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області 15.07.2015 за зверненням ОСОБА_5 від 08.07.2015 розпочато кримінальне провадження №0001918 за фактом підроблення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, який був поданий до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015 ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 повернув ОСОБА_5 свій борг у сумі 4308046,79 грн., про що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

З`ясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , підписані ОСОБА_5 . Відповідно до вказаних документів ОСОБА_5 повернута позика ОСОБА_6 в сумі 4308046,79 гривень.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 викликано для проведення допиту як потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі, 13.08.2015 слідчим ОСОБА_10 , у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, ОСОБА_5 роз`яснено його права і обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в якій ОСОБА_5 власноручно підписався.

Після того, 13.08.2015 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, допитано як потерпілого у кримінальному провадженні №0001918 ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Водночас, у ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи 13.08.2015 з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, при проведенні допиту як потерпілого, з корисливих мотивів, з метою повторного стягнення із ОСОБА_6 коштів, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підробили від його імені договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 повернув йому борг у сумі 4308046,79 грн., згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009, та заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Крім того, в ході допиту ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання, що вказані документи ним не підписувалися, жодних грошових коштів ОСОБА_6 йому не повернув та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Після складання протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_5 ознайомився з його змістом, уважно прочитавши, власноручно зробив запис «з моїх слів записано вірно, скарг та пропозицій на цей момент немає», та підписався у відповідних графах протоколу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 вищезазначених злочинів, складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 18 лютого 2016 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом тимчасового доступу до документів; висновком експерта № 443/444/15-22 від 26.08.2015 року; висновком експерта № 1.1-382/15 від 16.10.2015 року; висновком експерта № 1.1-33/16 від 11.02.2016 року; висновком експерта № 1.1-65/16 від 16.02.2016 року; заявами ОСОБА_13 в ДВС від 07.07.2015; договором повернення боргу від 03.07.2015; актами державного виконавця від 07.07.2015; заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту ОСОБА_5 як потерпілого від 13.08.2015 в кримінальному провадженні відкритому за поданою ним заявою про вчинення відносно нього злочину; заявами ОСОБА_5 від 08.07.2015 року та від 27.08.2015 року;

В ході проведених розшукових заходів станом на 02.05.2018 року точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із ч.1 ст.276 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Таким чином, ОСОБА_5 , як адвокат, може бути повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чи можуть вживатися заходи для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, лише уповноваженими особами, перелік яких визначено у п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

Однак, повідомлення про підозру від 18 лютого 2016 року було вручено ОСОБА_5 , як адвокату, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 .

У подальшому, із врахуванням вимог норм глави 37 КПК України ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не повідомлявся про підозру, як і не вживалися заходи для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0003597, у порядку, передбаченому КПК України, не набув, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 189, 276, 278, 190, 481 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1