Справа №345/945/19
Провадження № 1-кс/345/384/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000241 від 05.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В даному провадженні ОСОБА_5 оголошено підозру та допитано у статусі підозрюваного.

Так, 05.03.2019 року захисник ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_4 , який безпосередньо проводив у даному кримінальному провадженню слідчі дії, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, з можливістю від копіювати витяг з ЄРДР , постанову про призначення прокурора, доручення про проведення досудового розслідування. Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не повідомив ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, яке було отримано слідчим ОСОБА_4 05.03.2019 року.

Тому, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні №0000241 слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю їхнього копіювання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з вищенаведених підстав і просить її задоволити. Також зазначила, що на момент розгляду скарги вона 15.03.2019 року отримала постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, проте, жодні матеріали кримінального провадження ні їй ні підозрюваному для ознайомлення не надавались, відповідно постанова має неправдивий зміст .

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Наголосив, що ними при отриманні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і можливості виготовити копії процесуальних документів були повністю виконано вимоги ст. 220 КПК України. В свою чергу , слідче відділення Калуського ВП ГУНП при отриманні даного клопотання винесло постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання від 07.03.2019 року та того ж дня направлено повідомлення захиснику ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання та можливість явки до слідчого СВ Калуського ВП ГУНП для отримання постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Так, 14.03.2019 року підозрюваним ОСОБА_5 було вручено копію вказаної постанови, а 15.03.2019 року дану постанову отримано і його захисником ОСОБА_3 . Однак, оскільки матеріали кримінального провадження були витребувані Івано-Франківським апеляційним судом для розгляду справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу, у слідчого не виявилося можливості виконати постанову від 07.03.2019 року та надати для ознайомлення матеріали справи та можливість їхнього від копіювання. Тому, після повернення даних матеріалів захиснику ОСОБА_3 та ОСОБА_5 буде надана можливість ознайомлення з матеріалами справи , за винятком матеріалів, які можуть зашкодити досудовому слідству. За таких обставин слідчий просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000241, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000241 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.03.2019 року захисник ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_4 , який безпосередньо проводив у даному кримінальному провадженню слідчі дії, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, з можливістю від копіювати витяг з ЄРДР , постанову про призначення прокурора, доручення про проведення досудового розслідування. Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не повідомив ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, яке було отримано слідчим ОСОБА_4 05.03.2019 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.03.2019 року в задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено частково.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.
Так, матеріалами справи встановлено, що Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи слідчим СВ Калуського ВП ГУНП отримано 06.03.2019 року (а.с.15).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідче відділення Калуського ВП ГУНП при отриманні даного клопотання винесло постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2019 року. У відповідності до ч. 4 ст. 46 КПК України, так як захисник користується процесуальними правами підозрюваного, то 07.03.2019 року направлено повідомлення захиснику ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання та можливість її явки до слідчого СВ Калуського ВП ГУНП для отримання постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Також встановлено, що 14.03.2019 року підозрюваним ОСОБА_5 було вручено копію вказаної постанови, а 15.03.2019 року дану постанову отримано і його захисником ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження в Івано-Франківському апеляційному суді для розгляду справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу, у слідчого не виявилося можливості виконати постанову від 07.03.2019 року та надати для ознайомлення матеріали справи та можливість їхнього від копіювання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: