Справа № 686/4067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у кримінальному провадженні №0000651,

встановив:
27.02.2019 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали долученні до клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №001891, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.187 КК України.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України а саме про те що він, 08.02.2019 року, близько 01:30 годин спільно з невстановленою слідством особою, знаходячись у приміщенні кафе «Арсенал», що розташоване в приміщенні стадіону «Поділля», по вул. Проскурівській, 81, у м. Хмельницькому, побачили потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого прийняли спільне рішення про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь узгодивши між собою характер та спосіб вчинення злочину.

Тоді ж, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, невстановлена слідством особа, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запросив останнього вийти на вулицю, де їх чекав ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 погодився та з невстановленою слідством особою, вийшовши з кафе направились в двір будинку АДРЕСА_2 , куди за ними також прослідував ОСОБА_5 .

В подальшому, зайшовши в двір буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що у дворі будинку не було сторонніх осіб, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_6 підійшов до нього з- заду та за допомогою правої ноги збив потерпілого з ніг, після чого помітивши, що потерпілий встає, наніс йому удар коліном правої ноги в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток носу зі зміщенням.

В цей час, невстановлена слідством особа, продовжуючи спільний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 лежить на землі, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього, та із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy Prime, жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходились дві сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на рахунку яких коштів не було та які для потерпілого ОСОБА_6 матеральної цінності не представлять, флеш картою пам`яті на 64 Гб., марки Samsung моделі «Micro CD», вартістю 400 гривень, та грошовими коштами в сумі 40 гривень, двома купюрами номіналом по 20 гривень, а також з правої зовнішньої верхньої кишені куртки - заволодів двома банківськими картками для виплат «ІдеяБанк» та «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , на рахунку яких коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з метою уникнення відповідальності, відійшли від потерпілого та побігли в сторону залізничного вокзалу м. Хмельницького.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження та завдали майнової шкоди на загальну суму 1940 грн.

В обґрунтування данної підозри слідчим представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019 року, протокол огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2019 року, протокол обшуку від 25.02.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2019 року протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.

Одночасно з даним клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

До клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим, ні прокурором не додано жодних документів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і що не можливо встановити його місце знаходження, або одержані відомості, що у разі звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що немає підстав для дачі дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя