Справа № 171/2664/18
В И Р О К
іменем України

11 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001175 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, офіційно не зареєстрований, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
23 листопада 2018, приблизно о 10: годині, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив на території подвір`я вищевказаного домоволодіння раму від мотоциклу «МТ-11 Дніпро», після чого у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 23 листопада 2018, приблизно о 10 годині 10 хвилин, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинену хвіртку воріт зайшов на повністю огороджену по периметру парканом територію подвір`я, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав раму від мотоциклу «МТ 11 Дніпро» в комплекті із колесом та крилом, вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 650 гривень
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що 23.11.2018 року близько 10 год. він приїхав до магазину, що розташований по вул. Горького в м. Апостолове, щоб взяти в борг цигарки, оскільки в нього не було коштів. В борг йому цигарки не дали, тому він вирішив викрасти майно з одного із будинків, що розташований поблизу магазину. Йому було відомо, що в будинку ніхто не проживає. Будинок був огороджений парканом, вхід на територію подвір`я був замкнутий на металевий ланцюг. Він зняв ланцюг та проник на територію двору, звідки викрав раму від мотоциклу «МТ» з колесом та крилом, які відніс на пункт приймання металобрухту, де здав, за що отримав 300 грн. Вказані кошти він втратив на придбання цигарок та продуктів харчування. У потерпілої він попросив вибачення та зобов`язується відшкодувати завдану шкоду. Працівникам поліції він повідомив, куди здав викрадене майно і викрадене було вилучено та повернуто потерпілій.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Речові докази у справі раму від колиски «МТ-11» в комплекті з крилом та колесом, що повернуті потерпілій, суд на підставі ст.100 КПК України вважає за необхідне залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі раму від колиски «МТ-11» в комплекті з крилом та колесом, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1