overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9057/17
Номер провадження 1-кп/495/150/2018
УХВАЛА
про привід

15 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово суддіОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001812 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 15.11.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на призначену дату не з`явились. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений та свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого та свідків на 05.12.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання на 05.12.2018 року на 11 годин 00 хвилин :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 188|5|17
провадження № 51-1998км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо неї,
встановив:
Засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження щодо неї.
З метою дотримання при розгляді кримінального провадження засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав, клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити та надати їй можливість ознайомитися з кримінальним провадженням щодо неї.
Керуючись статтею 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Київському слідчому ізоляторі, в приміщення Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) для ознайомлення її в період з 19 листопада 2018 року до 13 грудня 2018 року з матеріалами кримінального провадження щодо неї у кількості двох томів.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 740/2655/17
провадження № 51-6692 км 18
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився, проживає та зареєстрований на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було призначено на 13 листопада 2018 року.
До початку розгляду справи по суті прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні технічні носії інформації із записами судових засідань в суді першої інстанції, окрім підготовчого засідання.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку представника потерпілої, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 слід відкласти на іншу дату та витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області архівні копії технічних носіїв звукозапису судових засідань суду першої інстанції.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 12 годину 22 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області архівні копії технічних носіїв звукозапису судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/877/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області та підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченим на день розгляду кримінального провадження у суді не обрано.

Існує необхідність доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - у відкритому судовому засіданні на 04.12.2018 року о 11.30 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Доручити Кілійському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 512/719/18
Провадження № 1-кп/507/162/2018
У Х В А Л А
встановив:
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та підозрюваного.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6881/18
Провадження № 1-кп/591/707/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 03 грудня 2018 року о 09 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/537/18

УХВАЛА

15.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи в СІЗО подав клопотання у порядку виконання вироку.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 10-30 год. 05.12.2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2482/18
Провадження № 1-кп/577/363/18
У Х В А Л А
"13" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили клопотання про забезпечення їм захисників за призначенням, оскільки за відсутністю коштів, вони немають можливості оплачувати захисників самостійно.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисників обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за призначенням та забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4390/18
Номер провадження 1-кс/585/1424/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження ним було з`ясовано, що в ході досудового розслідування він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 694/1699/18 Провадження №1-кс/694/672/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 31.10.2018 року, (об`єднаного постановою прокурора ЄРДР №0000847 від 21.09.2018; ЄРДР №0000888 від 04.10.2018; ЄРДР №0000972 від 26.10.2018) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000847 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення дактилоскопічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи із принципу законності (ст. 9 КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення експертизи по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки направлено на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні (ч.1ст. 223 КПК України), а отже клопотання слідчого про проведення експертизи має бути погоджене із прокурором.
В той же час клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не погоджене із прокурором, а тому не може бути розглянуто по суті слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.9,40,223,243,244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,- повернути слідчому.
Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/369/18
Провадження № 1-кп/700/66/18
"15" листопада 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про виправлення описки у вироці Лисянського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України-
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України.
У резолютивній частині вироку було вирішено взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Однак, у резолютивній частині вироку, з технічних причин не було зазначено наступне «До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою».
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Лисянського районного суду Черкаської області від 13.11.2018 року номер справи 700/369/18-к, номер провадження 1-кп/700/66/18 відносно ОСОБА_4 .
У резолютивній частині вироку слова «Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду» замінити на слова «До набрання вироком чинності обрати
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду".
Копію даної ухвали направити до відома прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, начальнику Черкаського слідчого ізолятора, засудженій.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/7028/18

Справа № 712/14064/18

15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областіу кримінальному провадженні № 0004699 від 27.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областіу кримінальному провадженні № 0004699 від 27.06.2018 року підчас проведення обшуку 14.11.2018р., що полягає у неознайомленні з процесуальними правами під час слідчої дії, незабезпечення реалізації права на захист, незабезпечення ознаййомлення з протоколом слідчої дії.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 19 листопада 2018 року о 14 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, рішення якої оскаржуються, витребувати матеріали кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1