ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/26/19
Провадження № 1-кп/211/327/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001726 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працює, не одружений, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 69, 315 ч.2, 69, 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 06.06.2011 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 11 місяців 5 днів;

2. 19.12.2011 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

4. 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, до 5 місяців арешту, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

5. 25.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

6. 01.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

7. 09.09.2015 року Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

8. 28.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

9. 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 до 2 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року з зали суду;

10. 19.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком покарання на 1 рік;

11. 16.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2, 71,75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком покарання на 2 роки;

12. 26.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч.2, 72 ч.5, 72 ч.1, 2 років обмеження волі;

13. 24.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі;

14. 30.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5, до 2 років обмеження волі;

15. 21.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений 13.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з червня місяця 2018 року по 27.07.2018 року ОСОБА_4 періодично тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , сумісно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мав вільний доступ до житла за добровільною згодою останньої.

27.07.2018 року приблизно о 08:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого періодичного тимчасового мешкання, зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , яка відпочивала на ліжку, де побачив мобільний телефон «Nokia Asrf 200» чорного кольору та праску «Tefal Easygliss FV3951», біло-синього кольору, що належать ОСОБА_6 , та в цей же момент в ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону та праски.

ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 , котра спала в зазначеній кімнаті, шляхом вільного доступу, протиправно, безоплатно, поза волею власника, з приміщення спальної кімнати, зазначеної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Asrf 200» чорного кольору, вартістю 291, 67 гривень, та праску «Tefal Easygliss FV3951» біло синього кольору, вартістю 1025, 59 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 , майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 04.12.2018 року становить 1317 гривень 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він періодично проживав у своєї сестри, де у кімнаті побачив мобільний телефон та праску, які він вирішив викрасти. Викрадене майно він продав, однак повідомив працівникам поліції кому, й тому все майно повернуто. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, а також висновок судово-товарознавчої експертизи №557 від 04.12.2018 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше неодноразово судимий, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України вирішується питання щодо речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: праску «Tefal Easygliss FV3951» біло синього кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1