Справа № 199/2100/17
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001165,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001165.

Заява про відвід обґрунтовується тим що, в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 25.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

24.01.2019 року старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001165, яка була обґрунтована тим, що, потерпілі у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ухилялися від участі у проведенні слідчих дій, за викликом слідчих не з`являлись, відмовлялись від явки до органів досудового слідства, ухилялись від отримання повісток, не користувались своїми правами, внаслідок чого старший слідчий ОСОБА_6 дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, спотворює майже всі обставини, які були встановлені в ході досудового слідства, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих, 21.02.2019 року звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на вищезазначену постанову.

26.02.2019 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було скасовано постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001165 від 25.05.2014 року.

01.03.2019 року разом з супровідним листом начальнику Амур-Нижньодніпровського ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було подано оригінал ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року про скасування постанови про закриття провадження.

Станом на 13.03.2019 року жодного усного (засобами мобільного зв`язку) чи письмового повідомлення від уповноважених осіб СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, на думку заявника, бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 має системний характер, свідчить про її упереджене ставлення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165, адже безпідставне закриття кримінального провадження, не проведення жодної слідчої дії направленої на встановлення винних осіб у справі, не може свідчити про неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальне провадженні.

Враховуючи той факт, що старший слідчий ОСОБА_6 не виконує ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, не проводить жодних дій направлених на реальне розслідування, адвокат ОСОБА_3 , діючий від імені та в інтересах потерпіли цьому кримінальному провадженні, вважає, що старший слідчий ОСОБА_6 через своє незаконне та безвідповідальне ставлення до виконання своїх професійних обов`язків не може проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 та має бути відведений від участі у ньому.

29.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування до Прокуратури Дніпропетровської області, в якій ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження №0001165 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України, а також у зв`язку із закінченням строку давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь Прокуратури Дніпропетровської області №04/2/2-41-18 від 29.12.2018 року зі змісту якої вбачалось, що його скарга про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування від 29.12.2018 року направлено за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виконавцем у зазначеній відповіді вказано прокурора ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001165.

Враховуючи той факт, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001165, прокурор не перешкоджала бездіяльності слідчих, в жодній мірі не використовувала свої повноваження, встановлені ст. 36 КПК України, для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а також не скасувала незаконну та необґрунтовану постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, чим у адвоката ОСОБА_3 виникали сумніви у неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001165.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначені ним обставини викликають обґрунтовані сумніви тому, що старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_7 є неупередженими та свідчать про наявні підстави для відводу слідчого та прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала заперечення, в яких просила у задоволені заяви відмовити та надала оригінал матеріалів кримінального провадження для огляду.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим та прокурором вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого та прокурора під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб поза всяким розумним сумнівом ставити неупередженість слідчого та прокурора під сумнів. За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1