справа № 208/2893/17
№ провадження 1-кп/208/101/19
ВИРОК
Іменем України

20 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000885 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 185, 190 КК України, повторно 16.04.2017 року приблизно о 01.00 год., перебував у салоні автомобіля таксі на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 26 по вул. Глаголєва у м. Кам`янське разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3037,00 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3037,00 грн., що належить ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_6 передати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3037,00 грн., та вийшов із салону автомобіля таксі, залишивши тим самим своє майно без нагляду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3037,00 грн., що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, повторно, 16.04.2017 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля таксі на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №26 по вул. Глаголєва у м. Кам`янське тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2302-17 від 23.05.2017 року ринкова вартість мобільного телефону Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 3037,00 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3037,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Повторно, 20.04.2017 року приблизно о 21.00 год. перебував поблизу кафе «1+1», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 42В разом із раніше знайомою ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон Redmi A4, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3 147, 82 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Redmi A4, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_7 передати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон Redmi A4, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3 147, 82 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном Redmi A4, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повторно 20.04.2017 приблизно о 21.00 год., перебуваючи поблизу кафе «1+1», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 42В, тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2056-17 від 04.05.2017 ринкова вартість мобільного телефону Redmi A4 становить 3 147, 82 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 3 147, 82 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Повторно, 21.04.2017 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе «Місце зустрічі», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 30Г разом із раніше знайомою ОСОБА_8 у якої при собі був мобільний телефон Nokia Lumia 630 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1950, 60 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Nokia Lumia 630 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом користування мережею Інтернет попрохав ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон Nokia Lumia 630 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1950, 60 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном Nokia Lumia 630 ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1950, 60 грн., що належить ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повторно 21.04.2017 приблизно о 13.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні кафе «Місце зустрічі», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 30Г, тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2030-17 від 03.05.2017 ринкова вартість мобільного телефону Nokia Lumia 630 становить 1950, 60 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 1950, 60 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Повторно, 22.04.2017 року приблизно о 23.40 год. ОСОБА_4 перебував у салоні автомобіля таксі біля магазину «Корзинка», розташованому біля залізничного вокзалу м. Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107 разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон Lenovo A1000 ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 1832, 46 грн.
В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Lenovo A1000 ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 1832, 46 грн., що належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон Lenovo A1000 ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 1832, 46 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном Lenovo A1000 ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 1832, 46 грн., що належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повторно 22.04.2017 приблизно о 23.40 год., перебуваючи у салоні автомобіля таксі біля магазину «Корзинка», розташованому біля залізничного вокзалу м. Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107 тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, вийшов з автомобіля, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2054-17 від 04.05.2017 ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A1000 становить 1832,46 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 1832,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Повторно, ОСОБА_4 23.04.2017 року приблизно о 18.40 год. перебував поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомою ОСОБА_10 , у якої при собі були мобільний телефон Huawei Y320 ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вартістю 2188, 80 гривень та мобільний телефон Bravis Atlas A71804591, НОМЕР_11 , вартістю 2280, 60 грн., під задньою панеллю якого знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., що належали потерпілій. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , викрадення мобільних телефонів, які належать останній, та які перебували при ній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , викрадення мобільних телефонів, які належать останній, та які перебували при ній, ОСОБА_4 23.04.2017 повторно, приблизно о 18.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у під`їзді №2 будинку №37/16 по пр. В.Стуса у м. Кам`янське, позаду ОСОБА_10 , наніс два поодиночні удари кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_10 . Від ударів ОСОБА_10 розвернулась, в цей момент ОСОБА_4 дістав правою рукою із правої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон Huawei Y320 ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вартістю 2188, 80 гривень та мобільний телефон Bravis Atlas A71804591, НОМЕР_11 , вартістю 2280, 60 грн., під задньою панеллю якого знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., що належали потерпілій. Після цього, ОСОБА_4 , схопивши лівою рукою за шию ОСОБА_10 , наніс кулаком правої руки один удар в область нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя, та один удар в область чола посередині. Після цього, ОСОБА_10 вибігла з під`їзду №2 будинку №37/16 по пр. В.Стуса у м. Кам`янське та направилась в напрямку проїжджої частини проспекту Василя Стуса. ОСОБА_4 разом із викраденим майном, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2055-17 від 04.05.2017 ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y320 становить 2188, 80 гривень, вартість мобільного телефону Bravis Atlas A551 становить 2280, 60 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 4969,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Повторно, 24.04.2017 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_4 перебував у салоні автомобіля таксі на ділянці місцевості, розташованій між будинками №2 та №8 по вул. С. Слюсаренко у м. Кам`янське разом із раніше знайомою ОСОБА_11 , у якої при собі був мобільний телефон Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 3046,30 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 3046,30 грн., що належить ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон. ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 3046,30 грн., та вийшла із салону автомобіля таксі, залишивши тим самим своє майно без нагляду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 3046,30 грн., що належить ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 повторно 24.04.2017 приблизно о 17.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у салоні автомобіля таксі на ділянці місцевості, розташованій між будинками №2 та №8 по вул. С. Слюсаренко у м. Кам`янське, тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2057-17 від 04.05.2017 ринкова вартість мобільного телефону Asus Zenfone Go становить 3046,30 грн. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 3046,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав беззастережно та повністю, суду пояснив, що не дуже пам`ятає обставини злочинів, з більшістю потерпілих був знайомий, викрадав майно шляхом зловживання довірою, майно закладав у ломбард та отримані кошти витрачав на гру у автомати та придбання наркотичних речовин. Щодо епізоду грабежу пояснив, що дійсно вдарив ззаду потерпілу ОСОБА_10 , вхопив її за горло, забрав майно та втік на таксі. Заявлені цивільні позови визнає повністю, прохає його не позбавляти волі, посилається на щире каяття.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, заявлений цивільний позов на суму 1 800 грн підтримує повністю.
Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, заявлений цивільний позов на суму 2 780 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди підтримує повністю.
Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, цивільний позов нею не заявлений.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, заявлений цивільний позов на суму 1 950 грн матеріальної шкоди та 1 050 грн моральної шкоди підтримує повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, заявлений цивільний позов на суму 3 037 грн матеріальної шкоди та 3 201, 31 грн моральної шкоди підтримує повністю.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, класифікується як тяжкий злочин;
- особу винного, який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, кількість та характер скоєних правопорушень, що свідчить про цілеспрямовану та стійку злочинну спрямованість його дій, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням насильства, мету скоєння злочинів отримання коштів для гри у ігрових автоматах та придбання наркотичних речовин. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає відсутніми.
Щире каяття, на наявність якого було наголошено обвинуваченим та захисником, на переконання суду, відсутнє, з огляду на таке.
Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к визначено, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
В той же час, обвинуваченим за тривалий час добровільно шкоду не відшкодовано, в його поясненнях та діях не вбачається відвертого осуду своєї поведінки, щирого жалю з приводу вчиненого, тому суд не вважає за можливе визнати його каяття таким, що є щирим в розумінні ст. 66 КК України. Факт часткового повернення викраденого під час досудового розслідування не може вважатись добровільним відшкодуванням завданих збитків та намаганнями усунути завдану його протиправними діями шкоду.
Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування до нього, передбаченого ст. 69 КК України - більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України - від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.09.2017 року, отриману від фахівця Кам`янського МВ Південно-Східного МРУВКПП МЮ ОСОБА_12 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений характеризується задовільно, неофіційно працює, конфліктних ситуацій за його участю не виявлено. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або на розсуд суду.
Однак, суд критично ставиться до можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі з огляду на стійку злочинну спрямованість його діянь, мету вчинення злочинів та невідшкодування завданої шкоди, незважаючи на наявність такої можливості.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, слід залишити до самостійного виконання.
По справі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заявлені цивільні позови на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами та моральної шкоди. При розгляді позовів суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим майнову шкоду, повністю визнав заявлені цивільні позови, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до роз`яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з вчиненням відносно потерпілих кримінальних правопорушень тимчасово змінився їх спосіб життя, з`явилась необхідність приймати участь у слідчих діях, самі незаконні дії відносно них завдали душевних страждань. Заявлені суми відшкодування моральної шкоди відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості, таким чином, також підлягають стягненню з обвинуваченого.
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Суд, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , його попередню стійку неналежну процесуальну поведінку численні застосування до нього приводів, перебування його в розшуку, для запобігання обґрунтованого ризику ухилення від відбуття покарання, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21:00 до 06:00 години до набрання вироком законної сили. На думку суду, такий запобіжний захід достатньою мірою зможе запобігти наведеному ризику.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України залишити до самостійного виконання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту у період доби з 21:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першою вимогою та не залишати вказане приміщення у наведений період доби.
Цивільні позови потерпілих - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 2 780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 3 037 (три тисячі тридцять сім) гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3201, 31 (три тисячі двісті одна гривня, тридцять одна копійка).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2056-17 від 04.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2030-17 від 03.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2057-17 від 04.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2054-17 від 04.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2055-17 від 04.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2302-17 від 23.05.2017 року у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон Redmi A4, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Asus Zenfone Go ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 повернути потерпілій ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон Huawei Y320 ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
- диск із записом камери відеоспостережень кафе «Место Встречи» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1