Справа № 308/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке 24.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000091 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у справі № 308/903/19 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке 24.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000091.

Під час розгляду вказаного клопотання у справі № 308/903/19 в судовому засіданні, захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Відвід мотивовано тим, що з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до суду після спливу 5 денного терміну до закінчення терміну дії попередньої ухвали, а тому вважає що слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження в даній справі. Заявник вказує, що копію клопотання ОСОБА_4 не було вручено, та в подальшому, слідчий суддя ОСОБА_6 оголосив перерву в судовому засіданні на 3 год., що на думку адвоката свідчить про упередженість слідчого судді, оскільки тим самим він надав час слідчому для усунення виявленого недоліку. Крім того, заявник вказує, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у такому була відсутня ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, розгляд якого відбувся 07.05.2019 року. А до матеріалів справи було додано головуючим ухвалу про продовження строків досудового розслідування, яка містить лише вступну та резулятивну її частини. Крім того, заявник вказує, про те що ухвалою від 19.03.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 , відмовив у відкриті провадження та повернув на доопрацювання його заяву подану в порядку ст. 201 КПК України про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Заявник звертався, з новою заявою про зміну запобіжного заходу, однак на його думку таке клопотання слідчим суддею було проігноровано. Стверджує, що нібито слідчий суддя попередньо узгодив вирішення вказаного клопотання разом з прокурором. Тому, на думу заявника вказане свідчить про упередженість слідчого судді.
Заявник, адвокат ОСОБА_5 , подану заву про відвід слідчого судді підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечував, вважає таку безпідставною та надуманою, просив відмовити в задоволенні такої.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях підозрюваного та його захисника та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке 24.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000091 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у справі № 308/903/19 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1