Справа № 761/4995/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1853/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявникам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 05 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

06 лютого 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказанускаргу повернуто заявникам.

Слідчий суддя послався на те, що до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення про яку йде мова в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Отже, в матеріалах скарги відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 являються в розумінні ст. 60 КПК України заявниками, тобто мають право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Належним чином повідомлені учасники справи, що стверджується матеріалами судового провадження, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 05.02.2019 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя, послався на те, що до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення про яку йде мова в скарзі, од же в матеріалах скарги відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмінні ст. 60 КПК України заявниками, тобто мають право звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Враховуючи те, що у ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, до матеріалів скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, про яку йде мова в скарзі, тобто в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які мають право подавати вказану скаргу. Висновок слідчого судді про повернення скарги що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею роз`яснено, що повернення даної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявникам залишити без змін.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4