печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/29775/18-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/29775/18-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000009. Підставою для відводу вказує ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку, незаконних судових рішень, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_4 разом зі слідчим суддею ОСОБА_7 здійснює колегіальний розгляд справ, що свідчить про її упередженість у розгляді скарги, так як скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 після її скасування слідчому суддею ОСОБА_7 .

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, обставини, на котрі посилається потерпілий як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість судді.

Непогодження потерпілого з процесуальним рішенням та діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

У зв`язку з наведеним заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/29775/18-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1