У Х В А Л А

Справа № 182/2252/19
Номер провадження 1-кп/184/147/19

14 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 18.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 18.02.2019 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме з раніше застосованого у виді тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 25.05.2019 року.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) і тяжкого злочину (ч. 1 ст. 187 КК України). Також судом враховано те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, постійного місця роботи, яке давало б сталий прибуток, заощаджень не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, санкція інкримінованої статті (ч. 1 ст. 187 КК України) передбачає позбавлення волі строком до семи років, що може свідчити про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст .177 КПК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та запобігти вчиненню обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 12.07.2019 року, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0000479 від 22.06.2018 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 14.05.2019 року до 12.07.2019 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1