У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК Україи та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, яке 06.09.2018 виділено відносно вищезазначених осіб з кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016, та доручено розслідувати детективам Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пособника ОСОБА_9 .

В клопотанні вказано про те, що 16.01.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в організації та керуванні вчиненням особливо тяжкого корупційного майнового злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах організованою групою, а також організації службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки та організації вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 5 000 556,00 гривень та сукупність обов`язків, які зобов`язаний виконувати підозрюваний у разі внесення вищезазначеного розміру застави.

Разом з цим, Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу від 21.02.2018, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 30 хв. 16.03.2018, визначено розмір застави в розмірі 2 500 000,00 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор зазначає, що 13.02.2018 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 13.11.2018 та змінено їх у частині.

Також зазначає, що 12.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих мотивів, що до матеріалів клопотання не долучено копій повідомлень про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199 КПК України, просив змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, а жоден з зазначених прокурором ризиків недоведеним.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити,виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000856 від 06.09.2018, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18.01.2018 встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави в сумі 5 000 556,00 гривень та покладенням обов`язків, які зобов`язаний виконувати підозрюваний у разі внесення вищезазначеного розміру застави.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 30 хв. 16.03.2018 та визначено розмір застави в сумі 2 500 000,00 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 13.11.2018 та змінено їх у частині, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо його обставин поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, до особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 30 хв. 16.03.2018 та визначено розмір застави в сумі 2 500 000,00 гривень, яка була сплачена у зв`язку з чим підозрюваного звільнено з-під варти і відповідно особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 та продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 13.09.2018, закінчився 13.11.2018, що тягне за собою їх скасування в розумінні ст. 199 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в порушення вимог КПК України звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а фактично ставлячи лише питання про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких закінчилася на момент звернення з клопотанням до слідчого судді.

Тобто, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки в клопотанні прокурор не порушував питання про зміну запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_5 у вигляді застави, а просив змінити обов`язки, строк дії який вже скінчився, а тому вони не можуть бути скасовані, змінені, як не можуть бути покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, чи змінений спосіб їх виконання.

Варто також зазначити, що незалежно від того, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 13.11.2018, підозрюваний фактично їх виконує до цього часу.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 179, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: