Справа № 569/1378/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю підозрюваного - ОСОБА_4

захисників підозрюваного - адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за розглядом клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться клопотання ст.слідчого СУГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Автоматизовною системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 з тих підстав, що має сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання.

Заявлений відвід ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження № 0000171 суддя ОСОБА_7 виніс три ухвали про накладення арешту на майно, вилученого 24.01.2019 р. з трьох різних об`єктів. Вказані ухвали винесені в порушення ст. 170 КПК України, та з порушенням вимоги п.6 ч.5 ст. 173 КПК України.

Вважає, що упередженість судді ОСОБА_7 є явною, що не підлягає сумніву, оскільки суддею ОСОБА_7 надані незаконні пріоритети обвинувачення і він не може винести правосудне судове рішення щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив заяву про відвід задовольнити з підстав викладених в заяві. В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід адвокати підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили задовольнити. Вважають, що відвід обґрунтований .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.
За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань слідчого, прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000171, за результатом розгляду яких суддею були прийняті процесуальні рішення з якими не погоджується ОСОБА_4 , та які останнім були оскаржені до Рівненського апеляційного суду .
Тому враховуючи вищевикладені обставини заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до задоволення не підлягає за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.09.2019 р. за ч. 2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за розглядом клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1