У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2018 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року без змін.
Як установив суд, 04 жовтня 2017 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_4 у супермаркеті «Брусничка», розташованому на вул. Ухтомського, 30а в м. Кривий Ріг, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав дві пляшки віскі, вартістю відповідно 256,46 грн та 359,50 грн, заховав їх під куртку та направився до виходу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий охоронцем.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 04 жовтня 2017 року у невстановлений слідством час, маючи умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, знаходячись в парку відпочинку в районі «17 кварталу» в м. Кривий Ріг, знайшов медичний шприц 2,5 мл з рідиною коричневого кольору. Після чого він поклав шприц в кишеню куртки і став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
Також, повторно ОСОБА_4 , 08 вересня 2017 року приблизно о 09:10 годині у супермаркеті «Варус» ТзОВ «Омега» за адресою: вул. Чарівна 1-Б в м. Кривий Ріг, таємно викрав свинячий ескалоп та куряче філе, на загальну суму 819, 68 грн, поклав до пакету та направився до виходу, однак свій злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями.
Крім того, повторно 14 вересня 2017 року приблизно о 12:50 годині ОСОБА_4 у супермаркеті «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 85, таємно викрав пляшку рому, вартістю 255, 98 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 вересня 2017 року о 13:22 годині ОСОБА_4 у супермаркеті «Брусничка» №0374 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 85, таємно викрав пляшку лікеру, вартістю 430, 76 грн.
Також, повторно ОСОБА_4 14 вересня 2017 року приблизно о 14:37 годині у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» №311 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К, таємно викрав пляшку коньяку, вартістю 741, 26 грн, та направився до виходу, однак свій злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями.
Також, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08:00 години 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проник у приміщення літньої кухні та викрав електричний конвектор "Delfa NDK15", вартістю 944, 96 грн, кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 2», вартістю 824, 50 грн.
Крім того, ОСОБА_4 03 грудня 2017 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись з раніше йому знайомою потерпілою ОСОБА_5 біля магазину «Лебідь» на вул. Ю.Смірнова 33 в м. Кривий Ріг, попросив у неї мобільний телефон марки «Lenovo А1010а20», вартістю 1190, 15 грн та почав робити вигляд, що комусь дзвонить. Коли потерпіла зайшла до магазину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, тим самим заволодів мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, 04 грудня 2017 року приблизно о 15:15 годині ОСОБА_4 у супермаркеті TOB «АТБ-Маркет» №311 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 52 К, таємно викрав пляшку віскі, вартістю 382, 03 грн, однак свій злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями.
Також, 19 вересня 2017 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_4 , у супермаркеті «АТБ», розташованому на вул. С.Колачевського, 52к в м. Кривий Ріг, діючи повторно, таємно викрав пляшку віскі, вартістю 395, 05 грн, та заховавши її під футболку, направився до виходу, але був зупинений охоронцем.
Крім того, 16 жовтня 2017 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , у супермаркеті «Брусничка», розташованому на вул. С.Колачевського, 85 в м. Кривий Ріг, таємно викрав пляшку лікеру, вартістю 401, 00 грн, пляшку рому, вартістю 245, 87 грн, заховавши їх під куртку, направився до виходу з супермаркету, але був зупинений співробітниками магазину.
Крім того, ОСОБА_4 19 вересня 2017 року у невстановлений слідством час, знаходячись у лісосмузі неподалік від зупинки громадського транспорту «Сурікова» в м. Кривий Ріг, побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, в подрібненому стані. Так, діючи повторно, ОСОБА_4 підняв вказаний пакет, тим самим придбавши без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 448, 65 г, та утримував його в руках, таким чином незаконно зберігаючи при собі без мети збуту.
У касаційній скарзі прокурором викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Вказав також на недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, оскільки при залишені без задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення апеляційного суду є немотивованим.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості є необґрунтованими.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Судом при призначенні покарання повною мірою враховано тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу засудженого, який негативного характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив крадіжки, кількість епізодів злочинної діяльності. Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців відповідає тяжкості правопорушень, не становить «особистий надмірний тягар для особи» та відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3