Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000030,

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000030.

В скарзі він просив поновити строк звернення, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 30.11.2018 року, скасувати постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000030, а справу направити до Генеральної прокуратури України для дослідження та прийняття остаточного рішення.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000030 та він не знайшов підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000030.

Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки було допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема наданого поштового конверту ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року лише 30.11.2018 року та просив поновити йому строк для звернення до суду, оскільки строк був пропущений з незалежних від нього причин.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив про вказані причини пропуску строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а зокрема що він з запізненням отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до хибного висновку про неповажні причини пропуску строку на оскарження та безпідставно відмовив йому у поновленні строку.

На думку колегії суддів ненадання скаржником доказів несвоєчасного отримання постанови суду не є підставою для відмови у поновленні строку, оскільки згідно до ст. ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено саме слідчого та прокурора.

Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні шляхом витребування додаткових доказів .

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000030 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: