Справа № 364/57/19
Провадження № 1-кс/364/25/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника
ІП "ДОРФ" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу керівника Іноземного підприємства «ДОРФ» ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла скарга керівника Іноземного підприємства «ДОРФ» ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2018 року. Керівник ІП «ДОРФ» ОСОБА_6 в скарзі зазначає, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 18 листопада 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. З вказаною постановою заявник не погоджується, зазначивши, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та слідчим не проведено належного досудового розслідування, не з`ясувано обставини справи.

Представник ІП «ДОРФ» адвокат ОСОБА_5 вказав, що вимоги скарги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, та просили, оскільки зазначили, що розслідування було проведено належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 листопада 2018 року слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не проведено слідчих дій направлених на встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, або за результатами яких можливо було б обґрунтовано встановити їх відсутність, зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не встановлено та не допитано уповноважену особу ІП «ДОРФ», яка надала дозвіл підписати договір та в подальшому отримувати кошти за оренду земельної ділянки.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не повно провів дослідження всіх обставин, на які посилається заявник в своїй скарзі, досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, а мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів, тому, постанова про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2018 року, винесена слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підлягає скасуванню, із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 110, 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.10.2018 року.

Скаргу керівника Іноземного підприємства «ДОРФ» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.10.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 18.11.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.10.2018 року та продовжити досудове розслідування та зобов`язати слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю представника ІП «ДОРФ»; відібрати зразки почерку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою встановлення факту підробки Договору оренди земельної ділянки та призначити почеркознавчу експертизу; дослідити факт того, що ОСОБА_9 не маючи повноважень незаконно отримувала грошові кошти від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтера ІП «ДОРФ» за договором оренди, які витрачала на власні потреби.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1