Провадження по справі № 1-кс/522/4480/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001893,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001893 за фактом підроблення ОСОБА_4 влітку 2016 року довіреності на право керування та розпорядження автомобілем марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, слідчим в межах кримінального провадженні № 0001893 за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 визнано потерпілою.

14.08.2017 року ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001893 подано цивільний позов про відшкодування завданих збитків цивільним відповідачем та винною особою у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та рахунки, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вказане клопотання ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, призначене до слухання на 25.01.2019р. на 10:00 годину, на 19.02.2019р. на 10:00 годину та на 21.03.2019 на 10:00 годину, про що заявник повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання на призначені дати заявник неодноразово не з`явився. Повістки про виклик заявника повернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позначкою "За закінченням терміну зберігання".

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Проте, встановити наявність обставин щодо накладення арешту на майно, суду не представилось можливим у зв`язку з неявкою заявника.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 в судове засідання не одноразово не з`явилась для розгляду клопотання про накладення арешту, хоча була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати повноваження особи, яка звернулась із клопотанням, думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог, викладених у ньому, та інші питання, які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
21.03.2019