Справа № 686/126/19
28 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 23 вересня 2018 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив свою співмешканку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, у вищевказаному місці ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 упродовж дня 23 вересня 2018 року вживали спиртні напої. Під час розмови в приміщенні кухні між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 23 вересня 2018 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_9 , господарським (кухонним) ножем, який тримав в руці, з метою вбивства умисно наніс останній два удари в область знаходження життєво важливих органів живота і грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні живота (навколопупкової ділянки зліва) з ушкодженням шлунку, брижі поперечної ободової кишки, тонкого кишечника, його брижі та нижньої порожнистої вени, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; колото-різаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа (нижній внутрішній квадрант правої молочної залози), яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, та у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.
Від отриманих тілесних ушкоджень (колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні живота з ушкодженням шлунку, брижі поперечної ободової кишки, тонкого кишечника, його брижі та нижньої порожнистої вени, які призвели до масивної крововтрати близько 3 л за клінічними даними) ОСОБА_9 померла у Хмельницькій міській лікарні о 07 год. 10 хв. 24 вересня 2018 року.
За умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 упродовж дня 23 вересня 2018 року вживали спиртні напої. Під час розмови в приміщенні кухні між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого він тримав в руці кухонний ніж, на якому в подальшому побачив кров, ОСОБА_9 лежала на підлозі зі слідами крові та він подзвонив в поліцію і повідомив, що вдарив останню ножем.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав на механізм завдання потерпілій удару ножем в область живота, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі. Обвинувачений при цьому показав, що упродовж дня разом з ОСОБА_9 розпивали алкоголь, виникла сварка, яку розпочала остання, оскільки він просив гроші на горілку, а вона йому відмовила та сказала, що він дармоїд, в зв`язку з чим він наніс їй удар ножем.
За даними аудіозапису повідомлення з телефонної лінії «102», яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_8 , останній повідомив, що «зарізав жінку», нанісши їй кухонним ножем два удари в область живота і грудної клітки.
Потерпіла ОСОБА_6 (дочка убитої) показала, що ввечері 23 вересня 2018 року до неї зателефонувала матір обвинуваченого та повідомила про перебування ОСОБА_9 в лікарні у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 завдав останній ножем тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_10 (матір обвинуваченого) показала, що ввечері 23 вересня 2018 року працівники поліції привезли її з дачного маєтку до місця спільного з обвинуваченим та його співмешканкою ОСОБА_9 проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де в кухні вона бачила сліди крові на холодильнику, обвинувачений ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_9 забрала швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_11 (лікар швидкої медичної допомоги) в суді показала, що виїжджала на виклик в квартиру АДРЕСА_2 , де в кухні на підлозі було виявлено ОСОБА_9 без тиску та свідомості, з ножовими пораненнями в області живота та грудної клітини, слідами крові, вживались невідкладні заходи для врятування життя потерпілій, транспортували її в медичний заклад, де в подальшому остання померла. Також вказала, що на місці події перебував чоловік в стані алкогольного сп`яніння.
За даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , виявлено: на підлозі при вході до кухні знаряддя вчинення злочину кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, таку ж речовину на підлозі кухні, поверхні кухонного стільця та слухавці стаціонарного телефону; пляшку із залишками алкоголю, а також обвинуваченого ОСОБА_10 в приміщенні вітальні.
Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні Хмельницької міської лікарні на ділянці грудей та живота останньої виявлені марлеві бинти зі слідами речовини бурого кольору.
Відповідно до висновків судово-імунологічних та біологічної експертиз на металевому клинку кухонного ножа, кофті обвинуваченого, марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з підлоги приміщення кухні, поверхні кухонного стільця та зі слухавки стаціонарного телефону виявлено кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_9 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається.
За даними висновків судово-медичних, медико-криміналістичних, гістологічної, імунологічних та токсикологічної експертиз смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 10 хв. внаслідок колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні живота з ушкодженнями шлунку, брижі поперечної ободової кишки, тонкого кишечника, його брижі та нижньої порожнистої вени, які призвели до масивної крововтрати (близько 3 л за клінічними даними).
При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні живота (навколопупкової ділянки зліва) з ушкодженнями шлунку, брижі поперечної ободової кишки, тонкого кишечника, його брижі та нижньої порожнистої вени; колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки справа (нижній внутрішній квадрант правої молочної залози), три крововилива та два садна на правій боковій поверхні шиї в середній та нижній третинах, крововилив на передній поверхні шиї в середній третині, чотири крововилива на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, по одному крововиливу на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба та передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Усі ушкодження утворились незадовго до настання смерті, можливо і в час події 23.09.2018 р. близько 18 год. 30 хв.
Колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні живота з ушкодженнями шлунку, брижі поперечної ободової кишки, тонкого кишечника, його брижі та нижньої порожнистої вени утворилось від одного удару гострим металевим колюче-ріжучим предметом, можливо й ножем, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Колото-різана непроникаюча рана передньої поверхні грудної клітки справа -утворилась від одного удару гострим металевим колюче-ріжучим предметом, можливо й ножем, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.
Крововиливи та садна шиї, крововиливи на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею (від ударів чи стиснень предметами), можливо і від пальців рук. Крововиливи правого колінного суглоба та лівої гомілки утворились від дії тупих предметів (від ударів предметами чи при ударах до них), можливо й при падінні на коліна. Крововиливи та садна шиї, крововиливи на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, крововиливи правого колінного суглоба та лівої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
При судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,5 %о (проміле).
Після отримання колото-різаного поранення живота ОСОБА_9 могла здійснювати активні дії та самостійно пересуватись впродовж короткого проміжку часу (від декількох секунд до декількох хвилин), що обумовлено швидкою втратою свідомості внаслідок гострої крововтрати з великої судини.
Врятувати життя ОСОБА_9 було неможливо через ушкодження великої судини та обумовлений цим вкрай тяжкий ступінь крововтрати.
Колото-різане проникаюче поранення живота, яке стало причиною смерті ОСОБА_9 , могло утворитись за механізмом, на який вказав обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, а саме внаслідок удару ножем у ділянку живота.
На зовнішній поверхні двох клаптів шкіри з правої молочної залози та передньої поверхні черевної стінки (живота) трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: клапоть шкіри з правої молочної залози - глибока (проникаюча) колото-різана рана, яка могла утворитись від дії твердого плоского залізовмісного (солі 3-х валентного заліза) однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий (ймовірно «П» подібний на поперечному перетині) «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою; клапоть шкіри з передньої поверхні черевної стінки (живота) - глибока (проникаюча) колото-різана рана з додатковим поверхневим (непроникаючим) надрізом шкіри, яка могла утворитись від дії твердого плоского залізовмісного (солі 3-х валентного заліза) однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий (ймовірно «П» подібний на поперечному перетині) «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою. Результати дослідження обох колото-різаних ран шкіри засвідчили присутність подібностей між ними за груповими ознаками, за відсутності при цьому істотних розбіжностей між даними ранами, а це дає змогу вважати, що зазначені колото-різані рани шкіри ймовірно заподіяні однобічно-гострим клинком одного і того ж ножа, в тому числі вилученого на місцї події господарського (кухонного) ножа.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також: даними свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , згідно з яким причиною її смерті є колото-різане проникаюче поранення живота з ушкодженням нижньої порожнистої вени, шлунку та брижі тонкого кишечника, масивна крововтрата; паспортними даними потерпілої; повідомленням Хмельницької міської лікарні про доставлення ОСОБА_9 «швидкою допомогою» 23.09.2018 р. у вкрай важкому стані з діагнозом: «проникаюче поранення живота з пошкодженням нижньої порожнистої вени, шлунку, 12-п. кишки, брижі тонкого та товстого кишківника, гемарогічний шок»; даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та аудіозапису розмови ОСОБА_8 зі співкамерником в приміщенні ізолятора тимчасового тримання, згідно з якими обвинувачений вказав на обставини вчинення злочину, зокрема щодо способу умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 нанесення останній кухонним ножем двох ударів в область живота і грудної клітки; оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, зокрема: вилученими з місця події знаряддям вчинення злочину кухонним ножем із нашаруванням речовини бурого кольору (обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що саме цей ніж був у нього в руці під час конфлікту з ОСОБА_9 ); змивами речовини бурого кольору з підлоги, кухонного стільчика та стаціонарного телефону; скляною пляшкою із написом «Хлібний Дар», наполовину наповненої рідиною із різким запахом алкоголю; скляною чашкою з аналогічною на дні рідиною; кофтою, у яку був одягнений обвинувачений ОСОБА_8 , зі слідами крові потерпілої.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з пред`явленим обвинуваченням в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., з яких слідує, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має (п. 22).
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_8 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні, оскільки наносячи останній цілеспрямовані удари колюче-ріжучим предметом (ножом) в життєво важливі органи (живота та грудної клітки), обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події про виявлення потерпілої ОСОБА_9 з ножовими пораненнями в області живота і грудної клітки; висновками судових експертів щодо характеру та локалізації несумісних із життям заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень (колото-різаного поранення живота з ушкодженнями внутрішніх органів); даними аудіозапису із телефонної лінії «102» щодо повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 в поліцію про вбивство ОСОБА_9 (нанесення їй кухонним ножем двох ударів в область живота і грудної клітки) та відсутності необхідності виклику швидкої медичної допомоги; даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та аудіозапису розмови ОСОБА_8 зі співкамерником в приміщенні ізолятора тимчасового тримання, згідно з якими обвинувачений вказав на обставини вчинення злочину, зокрема щодо способу умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 нанесення їй кухонним ножем двох ударів в область живота і грудної клітки); знаряддям вчинення злочину ножем, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілою, про мотив вбивства (особисті неприязні відносини, викликані безпідставним невдоволенням обвинуваченого щодо відмови потерпілої у наданні грошей на випивку та що потерпіла його вже «дістала»), про механізм завдання останній ударів ножем та його поведінку після вчинення злочину, на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 .
З огляду на вищенаведене не спростовує таких висновків суду час настання смерті ОСОБА_9 , а також факт намагання ОСОБА_8 привести останню до свідомості після завдання ударів ножем. Будь-яких об`єктивних доказів про дійсні наміри обвинуваченого врятувати потерпілій життя судом не встановлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 754 від 19.12.2018 р. ОСОБА_8 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такий й на теперішній час. На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення час міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, патологічного сп`яніння, фрустрації, психологічного стресу, тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що покарання йому пом`якшує. Проте, він посередньо характеризується, не працює, вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства, який спричинив тяжкі наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_9 . Більше того, обвинувачений вчинив цей злочин в стані алкогольного сп`яніння, що покарання йому обтяжує.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_8 як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_8 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, позицію прокурора і приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ухилятиметься від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 23.09.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: скляні чашку та пляшку із написом «Хлібний Дар», частину пошкодженої занавіски, господарський (кухонний) ніж, пачку із цигарками, паперовий конверт зі слідами пальців рук, зрізи нігтів, зразки волосся, зразки крові, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору та спортивні штани слід знищити, а накладений на них арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: скляні чашку та пляшку із написом «Хлібний Дар», частину пошкодженої занавіски, господарський (кухонний) ніж, пачку із цигарками, паперовий конверт зі слідами пальців рук, зрізи нігтів, зразки волосся, зразки крові, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору та спортивні штани, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 23.09.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

судді: