Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кс/589/2948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 29 грудня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 з підстав упередженості останнього. Заявлений відвід мотивовано тим, що головуючий суддя призначив підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 28 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, при цьому не надавши достатнього часу для підготовки до підготовчого судового засідання, що на думку захисника є порушенням права його обвинуваченого на захист. Вважає, що суддя діє всупереч вимогам законності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій вказав, що вважає відвід захисника ОСОБА_5 безпідставним, розгляд заяви просить здійснювати без його участі.

Захисник ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 не відомі.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід, судом перевірено додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв неупередженності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надано оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої неупередженості суду (суб`єктивний критерій).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи та його заінтересованості у результатах розгляду справи.

Посилання ж захисника на швидке призначення підготовчого засідання, як на доказ упередженості судді, є безпідставним, оскільки суддею дотримано вимоги ст. 28 КПК України, а саме:

Згідно ч. 4 вказаної статті кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Отже доводи, якими захисник обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження, та неможливість в подальшому ухвалення ним об`єктивного рішення по справі, а тому зважаючи, що жодна із підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1