УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0003766 від 22.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цепцевичі Рівненської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003766 від 22.04.2019, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 22 квітня 2019 року о 00 годин 00 хвилин затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, вручено ОСОБА_3 22 квітня 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який заперечував з приводу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи можливим застосування останньому менш суворого запобіжного заходу, думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав думку захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який хоча, як і встановлено на даній стадії досудового розслідування, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які були вчинені в стані алкогольного сп`яніння, одне з яких пов`язано з посяганням на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, є неодруженим. Сукупність таких обставин, на думку слідчого судді, прямо свідчить про наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і відтак є необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цепцевичі Рівненської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 20 червня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 квітня 2019 року о 8 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1