Справа № 209/2055/18
Провадження № 1-кс/209/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокуслідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме: рюкзаку чорного кольору з надписом «Huan tu», мобільного телефону «Huawei Р8 lite», імей: НОМЕР_1 , з чохлом синього кольору навушниками, зарядним пристроєм від вказаного телефону з документами; підвісок у вигляді «Бож`я матір» 585 проби, вагою 1,77 гр. з документами; ключа металевого від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; каблучки 925 проби, розміром 18,5 мм, вагою 3,10 гр. з документами; сарафану жіночого розового кольору «Атмосфера», 14 розміру; ланцюжку 585 проби, вагою 2,08 гр. з документами; ланцюжку 925 проби без документів; фотоапарату «Nikon Coolpix 16/0» в чохлі чорного кольору, що добровільно надані 13 лютого 2019 року потерпілим ОСОБА_4 слідчому СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 у приміщенні Дніпровського ВП.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 20.00 години 17.06.2018 року до 07.00 години 18.06.2018 року невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 37400 грн.
За даним фактом 19 червня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000878 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

13 лютого 2019 року в період часу з 10.00 години по 10 годину 30 хвилин старшим слідчим Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця речей та предметів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільно згодою, було проведено огляд та тимчасове вилучення вказаних речей та предметів, що були набуті шляхом крадіжки та вилучені у неповнолітнього ОСОБА_5 , який придбав вказані речі за кошти, викрадені в квартирі потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що добровільно надані потерпілим ОСОБА_4 речі та предмети згідно ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке згідно ст. 179 КПК України підлягає арешту, так як є підстави вважати, що воно є доказом злочину, може бути визнане речовим доказом, для забезпечення цивільного позову. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що відповідно ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору та встановлення йому строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В наданому суду клопотанні, в порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено підстави та мету арешту тимчасово вилученого майна, згідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а посилання слідчого на те, що вказане майно підлягає арешту, так як є підстави вважати, що воно є доказом злочину, може бути визнане речовим доказом, для забезпечення цивільного позову, не зазначені у діючій редакції статті 170 КПК України (вказані підстави арешту майна, що зазначені слідчим у клопотанні, були викладені у попередній редакції ст. 170 КПК України).

Крім того, зміст клопотання викладений неграмотно та незрозуміло, оскільки не містить відомостей про те, хто є власником вилученого майна, де та коли воно було вилучено (отримано). Слідчий просить суд винести ухвалу про дозвіл на крешт майна, хоча повинен звертатится до суду з клопотанням про арешт певного майна, оскільки саме суд, а не хтось інший, з дозволу суду, накладає арешт на тимчасово вилучене майно.

Також у клопотанні відсутнє прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який погодив клопотання.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 вересня 2017 року за № 0001629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин шляхом зазначення в ньому відомостей, вказаних у пункті 1 частини 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .