Єдиний унікальний номер 205/7789/18
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 15.02.2019 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах строку, встановленого КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на даний час. Так, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній може почати ухилятися від суду шляхом зміни місця проживання та переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а також продовжити вчиняти злочини, оскільки йому інкриміновано вчинення зазначених злочинів в період іспитового строку за попередньою судимістю. Крім того, прокурор вважав, що обвинувачений може здійснити незаконний вплив на свідків, законного представника неповнолітньої потерпілої з метою зміни ними своїх показань, так як йому відоме місце їх проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що прокурором не було доведено наявність і актуальність передбачених КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_8 має дружину та неповнолітню дитину, які потребують його піклування та належного матеріального забезпечення, що вказує на необхідність зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання прокурора і просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки йому необхідно матеріально забезпечувати свою сім`ю, надавати кошти для лікування його дитини.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик можливого продовження обвинуваченим ОСОБА_8 вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів погоджується із клопотанням прокурора в тій частині, що ОСОБА_8 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та ухилення від суду, а так само і здійснити незаконний вплив на законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків у даній справі з метою зміни ними своїх показань у суді, так як обвинуваченому відомі місця їх проживання, і вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам діючого КПК України, особі обвинуваченого, та обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар