ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/227/18 Справа № 210/1647/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0000133 від 13 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 зі змінами та заперченнями на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року, відносно-

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянки України, заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на проведення судово-криміналістичної та судово-трасологічної експертиз в сумі 613,8 грн. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вонау ранковий час 13.03.2015 року, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_10 в квартиру за місцем її проживання, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розпивання спиртного, близько о 10.30 годині, між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою та штовхати її, хватаючи руками за волосся.

Вказана поведінка ОСОБА_9 викликала у ОСОБА_8 особисту неприязнь до нього та умисел на заподіяння співмешканцю смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , взязвши в руки зі стола кухоний ніж, умисно завдала ОСОБА_9 , який стояв повернутим до неї обличчям, один удар клинком ножа, в передню ліву ділянку грудної клітини.

В результаті ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_9 : колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини ліворуч в 3-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сумки, лівого передсердя та ускладнилося шоком.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером ушкодження відносяться до категорії тяжкого ступеню та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , що була констатована о 12.40 годин 13.03.2015 року.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- обвинувачена ОСОБА_8 вважає висновки суду неправильними, вину у скоєному вважає недоведеною. Просив перекваліфікувати скоєне на ст. 118 КК України.

На її думку судом не враховано той факт, що вона на протязі тривалого часу була жертвою систематичного насильства з боку потерпілого, вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. 13.02.2015р., на думку ОСОБА_8 , був лише черговий конфлікт, який був викликаний поведінкою агресивного неврівноваженого потерпілого ОСОБА_9 ..

Вказує на те, що її дій були викликані страхом за своє життя, та життя її дитини. Посилається на те, що у вироку не оцінено всі докази, огляд житла був проведений буз дозволу суду, та їй не було належно роз`яснені права при застосуванні ст. 349 КПК України, що було порушено право на захист та інші процесуальні порушення.

Вважає, що безпідставно визнано те, що ОСОБА_8 була у стані алкогольного сп`яніння. Вважає також призначене покарання занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку обвинуваченої та її захисника ОСОБА_7 які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, та виправдати ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відповідні документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 в судових засіданнях суду першої інстанції, свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину вона визнала в повному обсязі. Але в судовому засіданні апеляційного суду наголошувала на неповноті судового розгляду, що потерпілий ОСОБА_9 сам спровокував її на такі дії, що вона захищалась від нього. Вважає неправильною кваліфікацію скоєного правопорушення, за ст. 115 КК України, оскільки умислу на його вбивство вона не мала. Також вважає, що не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Але, суд розглянувши кримінальне провадження в порядку ст 349 КПК України, позбавивши права обвинуваченої на належний судовий розгляд, не перевірив її пояснення з приводу скоєного, про те, що потерпілий ОСОБА_9 спровокував її, застосував фізичне насильство, не перевірив спрямованість умислу ОСОБА_8 ..
Районний суд не надав належної оцінки доказам у вироку.
Згідно вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, за таких обставин вирок не можна визнати законним.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченої ОСОБА_8 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду скасовується з процесуальних підстав, то колегія суддів не входить в оцінку інших доводів, наведених в апеляційній скарзі.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід належно встановити всі обставини справи, встановити мотив скоєного, перевірити доводи апеляційної скарги, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Колегія суддів скасовуючи вирок, вважає за необхідне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вона більше трьох років знаходиться в СІЗО, в певній частині відпали ризики, переховування від правосуддя, впливу на свідків, а також враховуючи те, що в неї на утриманні є малолітня дитина,- інвалід дитинства, яка потребує догляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 рокувідносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити, на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, терміном до 31.12.2018 року:
1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду,- негайно.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: