overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№689/2452/18
Провадження №1-кп/672/32/19
УХВАЛА

про судове доручення

20.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про надання доручення органу досудового слідства про перевірку факту виконання ним рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/119/17, яке набрало законної сили 07.06.2017 року.

Прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив, що ним повністю виконано рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/119/17, яке набрало законної сили 07.06.2017 року, і ним звільнено земельну ділянку площею 29,8 га.

Між тим свідок ОСОБА_5 , який є директором ДП «Шарівка», заявив, що у його користуванні перебуває земельна ділянка, яка була предметом розгляду по зазначеній справі у Господарському суді Хмельницької області і вона до цього часу обвинуваченим не звільнена.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства провести слідчі дії, що стосуються огляду земельної ділянки, яка була зайнята ОСОБА_4 , та встановити - звільнена вона від майна, зазначеного в рішенні суду, чи ні.

При прийнятті рішення суд керується вимогами ч.3 ст.333 КПК України, де вказано, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ч.3 ст.333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі дії, що стосуються огляду земельної ділянки площею 29,8 га, розташованої в с.Шарівка Ярмолинецького району, яка була зайнята ОСОБА_4 , та встановити звільнена вона від майна, зазначеного в рішенні Господарського суду Хмельницької області по справі №924/119/17 чи ні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/841/18
Провадження № 1-кп/685/1/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 березня 2019 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000180, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2018 року для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 оголошено його розшук, провадження у справі зупинено.

19 березня 2019 року до Теофіпольського райсуду надійшло повідомлення Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого на виконання ухвали Теофіпольського райсуду від 11.10.2018 року ОСОБА_2 28.01.2019 року оголошено в розшук. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час ОСОБА_2 перебуває вдома за адресою с.Святець, Теофіпольського району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинуваченого розшукано, вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.335, 369-372 КПК України, районний суд,

постановив:

Відновити розгляд кримінального провадження № 1-кп/685/1/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Розшук ОСОБА_2 , оголошений на підставі ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року скасувати.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6257/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Хмельницький

06.03.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 14.02.2019 року по 04.03.2019 року, невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку килима у формі тигра, картини, електродрилі, чим завдала гр. ОСОБА_4 збитку на суму яка встановлюється.
Під час огляду місця події 04.03.2019, а саме по вул. Правика, 17 в м. Хмельницький було виявлено та вилучено 2 сліди низу підошви взуття (один з яких вилучений разом з носієм), які могли бути залишені особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вказані 2 сліди низу підошви взуття помідено до сейф-пакетів №4254196 та № 4254191.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні надані на дослідження сліди підошви взуття для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4254196 та сейф-пакет № 4254191 із слідами низу підошви взуття, які заклеєні та скріплені підписами учасників огляду.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику на підставі доручення.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 300/16/19
Провадження № 11-кп/4806/501/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 06 лютого 2019 року, щодо нього,
В С Т АН О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 06 лютого 2019 року, щодо нього.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 01 квітня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/236/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/121/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №604/236/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №604/236/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, на даний час у Підволочиському районному суді працює двоє суддів, в тому числі суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці по 05 серпня 2019 року. Суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження в якості слідчого судді.

Інших суддів в Підволочиському районному суді немає, а тому призначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження, неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження №604/236/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 277/301/19
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/670/19
Провадження №1-в/283/44/2019
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28 березня 2019 року на 14.15 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
279/4494/18
1-в/279/179/19
іменем України
20 березня 2019 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання уповноваженої особи установи "Коростенська виправна колонія (№71) про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання установи виконання покарання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
З доданих до клопотання матеріалів слідує, що ОСОБА_3 був засуджений 24.10.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 26.11.2018 року.
10.12.2018 року ОСОБА_3 був засуджений Коростенським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.01.2019 року.
Отже, вироком Коростенського міськрайонного суду від 10.12.2018 року не вирішено питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_3 з урахуванням вироку суду від 24.10.2018 року, за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Злочин, за який було засуджено ОСОБА_3 вироком суду від 10.12.2018 року вчинено до постановлення вироку суду від 24.10.2018 року.
З врахуванням наведеного, остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 10.12.2018 року більш суворим, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.10.2018 року, у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку від 24.10.2018 року.
Копію ухвали направити до установи виконання покарання, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 362/1601/19
Провадження № 1-в/362/129/19
Ухвала
про продовження примусового лікування
20.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2018 року до ОСОБА_6 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду, а саме, до Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» ДОЗ КМДА. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2018 року змінено медичний заклад на Київську міську психоневрологічну лікарню № 3.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.03.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 361/7585/18
Провадження № 1-кс/361/597/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
12 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1710/19
Провадження № 1-кс/362/637/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 до місцевого відділу поліції було подано заяву від 15.03.2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУ НП Київської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.03.2019 року та повідомити його про результати розгляду заяви.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Уповноважена особа місцевого відділу поліції в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

15.03.2019 року Васильківським ВП ГУ НП в Київській області отримано заяву ОСОБА_4 від 15.03.2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Отже, бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесені ними відомостей повідомлених у зверненні ОСОБА_4 від 15.03.2019 року в порядку статті 214 КПК України є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала заяву.

Таким чином, вимоги скарги слід задовольнити та зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржено вчинити дії відповідно до вимог статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП у Київській області щодо не внесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 15.03.2019 року.

Зобов`язати начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП у Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя