28.03.2019
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-,-
В С Т А Н О В ИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2019 було продовжено обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, при цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурори вважали за доцільне продовжити застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалися на наявність ризиків, які передбачені п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При подовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя оцінивши в сукупності обставини справи, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, те що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині.
Крім того, суддею приймається до уваги факт тривалого переховування ОСОБА_6 від суду, внаслідок чого останнього було оголошено у розшук.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 з огляду на що вважає за доцільне продовжити йому строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, тобто до 26.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1