ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 15 листопада 2018 року за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною-середньою освітою, українки, громадянки України, не одруженої, не працевлаштованої, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.03.2017 Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, раніше не судимої,- запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

На підозрювану ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

ЄУНСС №724/1924/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/17/18
Категорія ст.193-194 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

На вказану ухвалу слідчого судді, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій вважає дану ухвалу суду незаконною з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу суду, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів для підозри неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вважає, що судом необґрунтовано не взято до уваги факт антисоціальної спрямованості поведінки неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 , а саме те, що вона схильна до бродяжництва. Органом досудового розслідування та прокурором вказаний факт був підтверджений інформацією наданою Данківецькою сільською радою Хотинського району, з якої вбачається, що вона проживає в с. Данківці без реєстрації, ніде не працює, не навчається, схильна до бродяжництва та не приділяє увагу вихованню дитини.

Крім того, факт зайняття неповнолітньою ОСОБА_8 бродяжництвом був підтверджений в судому засіданні показаннями законного представника - бабусею ОСОБА_10 та працівниками служби у справах дітей і ювенальної превенції.

Акцентує увагу на тому, що саме неповнолітня підозрювана ОСОБА_8 погрожувала свідкові ОСОБА_11 фізичною розправою та вбивством, що підтверджено заявою написаною ним власноручно та показаннями даними ним на досудовому розслідувані і дослідженими судом під час розгляду клопотання.

Зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід неповнолітній ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким та недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, винести нову ухвалу, якою обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено слідчим суддею, що 14 листопада 2018 року, приблизно о 19:00 години, в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпивали алкогольні напої жителі с. Данківці, Хотинського району, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_12 вчинив сварку з ОСОБА_15 , в результаті якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс близько 10-ти ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_15 ..

Так, у подальшому, за ініціативою ОСОБА_12 та діючи з ним за попередньою злочинною змовою, умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_15 і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_8 протягом декількох годин наносили численні удари руками і ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_15 , які не припинялися аж до кінцевого моменту його життя. Смерть ОСОБА_15 настала в даному будинку в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 є закрита внутрішньо черепна травма з забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, винесли труп ОСОБА_15 з будинку та поклали у садово-будівельну тачку.

В свою чергу, за вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та неповнолітня ОСОБА_8 , використовуючи вказану садово-будівельну тачку, перевезли труп ОСОБА_15 на узбіччя АДРЕСА_3 .

16 листопада 2018 року неповнолітній ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

16 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області застосовано щодо неповнолітньої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання неповнолітній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є безпідставними. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та його тяжкість (на які, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається слідчий та прокурор), сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрювана є неповнолітньою особою та ще перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Доводи прокурора про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею на обґрунтування застосування щодо підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не враховано те, що ОСОБА_8 схильна до бродяжництва, також не можуть розцінюватися як підстава для скасування судового рішення.

Адже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає в тому, що підозрюваній заборонено залишати житло цілодобово. Крім того при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на підозрювану було покладено ряд обов`язків, в тому числі і обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри неповнолітній ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги особу підозрюваної, що на думку колегії суддів є немаловажним, оскільки ОСОБА_8 є неповнолітньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та стан її здоров`я, а саме, що остання хворіє на епілепсію та 15.11.2018р. після двох нападів була госпіталізована до лікарні.

Крім того, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує неповнолітній підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року, якою до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3