Справа № 567/1571/18 .
У Х В А Л А

17.11.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

В СТ А Н О В И В:

17.11.2018 року ст.слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.11.2018 близько 23 год. 30 хв., знаходячись в підсобному приміщенні ТзОВ "Універсал Будматеріали", що у с.Розваж по вул. Центральна, 148 Острозького району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_7 , умисно завдав останньому декілька ударів руками та коліном в грудну та шийну ділянку тіла, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження хрящів гортані, що призвело до механічної асфіксії та спричинили смерть потерпілого.

16.11.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України та того ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначає про існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі показань відмовився та вважає, що стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за місцем проживання своїх батьків, першочергові слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню виконані та доказів того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність немає, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який перешкоджатиме можливості ОСОБА_6 впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просить не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15.11.2018 близько 23 год. 30 хв., знаходячись в підсобному приміщенні ТзОВ "Універсал Будматеріали", що у с.Розваж по вул. Центральна, 148 Острозького району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_7 , умисно завдав останньому декілька ударів руками та коліном в грудну та шийну ділянку тіла, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження хрящів гортані, що призвело до механічної асфіксії та спричинили смерть потерпілого, що кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України.

16.11.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано та його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупа від 16.11.2018, протоколом огляду трупа від 16.11.2018, лікарським свідоцтвом про смерть №139 від 16.11.2018, протоколом огляду місця події від 16.11.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.11.2018 здійсненого із застосуванням технічних засобів фіксації, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 16.11.2018 здійсненого із застосуванням технічних засобів фіксації.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично проживав у Гощанському районі, тобто не за місцем проведення досудового розслідування, розлучений, а тому не має міцних родинних та соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності під час виїзду слідчо-оперативної групи Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на місце події, будучи тоді ще допитаним у якості свідка, давав неправдиві свідчення щодо причин смерті потерпілого та обставин 15-16.11.2018, не має постійного місця роботи та матеріальні джерела його існування невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Суд вважає, то висновки щодо відсутності у підозрюваного родини, і як наслідку міцних соціальних зв`язків є передчасними, оскільки з довідки Горбаківської сільської ради Гощанського району, який територіально є сусіднім з Острозьким районом Рівненської області вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за місцем проживання в с.Горбаків Гощанського району разом зі своїми батьками. В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 прибув до Острозького району саме з метою працевлаштування, а місце проведення досудового розслідування для цілей застосування п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в даному випадку, визначального значення немає.

Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

На обґрунтування можливості підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до тяжких наслідків, а також в ході досудового розслідування було встановлено, що останній за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, зловживає спиртними напоями та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що підтверджуються офіційні джерела його доходів, що здатні забезпечити його нормальне існування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що за місцем проживання він характеризується з негативної сторони і як особа, яка зловживає алкогольними напоями. В той же час, при наявності таких відомостей, хоч і при відсутності на даний час відомостей про джерела його існування та однозначної відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 раніше притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності не дають суду змогу прийти до висновку про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

На обґрунтування можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення слідчий зазначає, що станом на 17.11.2018 ще не всі свідки працівники ТзОВ "Універсал Будматеріали" допитані, у тому числі ті, на кого вказує підозрюваний, так як пройшла лише доба з моменту реєстрації кримінального провадження не всі працівники зміни 15-16.11.2018 встановлені, а ті, що вже встановлені та допитані характеризують підозрюваного як конфліктну та агресивну людину. Водночас зазначає, що свідки, як такі, що спільно деякий час працювали із підозрюваним, в подальшому можуть надавати неправдиві свідчення через вплив на них підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що під час першочергового огляду місця події не було виявлено тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого і в той час ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню давав свідчення, відмінні від тих, які він дав під час допиту в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню. Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_6 була направлена на уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на його особу, як таку, що може в подальшому вчиняти дії, направлені на уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі існує ризик того, що вказані дії можуть бути направлені стосовно інших свідків даного кримінального провадження.

Таким чином, на даний час існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_6 власної сім`ї (шлюб розірвано), тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 30 хв. 16.11.2018 року по 16 год. 30 хв. 14.01.2019 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ІТТ 1 ГУНП в Рівненській області та начальнику Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1