справа № 208/4668/17
№ провадження 1-кс/208/2661/18
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001830 від 23.08.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
Адвокат звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах володільця майна з клопотанням щодо скасування арешту транспортного засобу «Daewoo Lanos» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та документів на іноземній мові, що були арештовані ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 року та зобов`язання слідчого повернути вказане майно ОСОБА_5 .

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що арештований автомобіль належить особі, яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення, чим обмежується її право власності, за тривалий час перебування вказаного майна під арештом проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, наразі відпала необхідність у його арешті.
У судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши представника володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0001830 за ч. 4 ст. 296 КК України було порушено 23.08.2017 року, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований 30.08.2017 року. Як вбачається з матеріалів провадження, відносно заявленого майна були проведені необхідні слідчі дії та експертні дослідження, будь-які розумні підстави для продовження арешту майна відсутні. Відповідно до матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_5 є належним користувачем арештованого майна та має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування його арешту. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
В той же час, заявлена вимога щодо зобов`язання слідчого повернути майно не охоплюється ст. 174 КПК України, є передчасною та може бути предметом скарги до слідчого судді у випадку неповернення майна, що після скасування його арешту набуло правового статусу тимчасово вилученого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0001830 від 23.08.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України на документи на іноземній мові, транспортний засіб «Daewoo Lanos» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1