Номер провадження: 11-сс/813/15/19
Номер справи місцевого суду: 520/7362/16-к 1-кс/520/4968/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ФГ Сіліус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 19.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 20.10.2018 року, приблизно о 08:00 годині, здійснюючи рух на 31 кілометрі проїзної частини автодороги М15, сполученням «Одеса-Рені», з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, грубо порушив пункти:1.5,2.3.(б),10.1.,11.3.,14.2. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кібінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала є незаконною і необґрунтованою, та винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник вказує, що долучені, як додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження не встановлюють винуватість ОСОБА_8 , а слідчим суддею має бути проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Також, обвинуваченням не було доведено, що заявлені ризики на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися або з`явилися нові ризики, що свідчить про відсутність ризиків, як підстави застосування будь-якого запобіжного заходу, а клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 подано з порушенням строку, передбаченим ч. 1 ст. 199 КПК України та в ньому не обґрунтована необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та наголосили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушує право ОСОБА_9 на працю, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано з порушенням строку, передбаченим ч. 1 ст. 199 КПК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка підтвердила, що саме автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_9 допустив бокове зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який в результаті цього виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «HONDA CIVIC», дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання прокурора, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та виконував їх у повному обсязі, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ризики не зменшились.

Як вбачається з клопотання прокурора, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребувати відомості про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (в порядку ст. 71 КПК України), вирішити питання про повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру, в остаточній редакції за ч. 2 ст. 286 КК України, допитати його, як підозрюваного, витребувати висновки проведених експертиз, а також провести ряд необхідних експертиз, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо.

Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України, що є перешкодою для продовження строку домашнього арешту підозрюваному, апелянтом не надано, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості не застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Доводи захисника про те, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 подано з порушенням строку, передбаченим ч. 1 ст. 199 КПК України, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею з приводу даних порушень були прийняти усі необхідні заходи.

Посилання захисника у судовому засіданні на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушує право ОСОБА_9 на працю колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту будь-яким чином порушує право підозрюваного на працю, а також не надано доказів, що це порушення вплинуло на обґрунтованість ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4