Справа № 627/191/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, -- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.185, ч 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2018 року, близько 16 год., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, проходячи по вул. Миру в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, неподалік магазину «1000 дрібниць», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після викрадення ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , відповідно до судово - товарознавчої експертизи №6 від 12.01.2018 року, матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн. 00 коп..

Крім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивами та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , повідомив останньому, що для ремонтних робіт йому потрібна електродрель марки ИШ-МАШ PROFI 9Д1050, яку він пообіцяв повернути до 10 лютого 2018 року.

Будучи введеним у оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 добровольно передав ОСОБА_4 належну йому електродрель ИШ-МАШ PROFI 9Д1050 вартістю 590 грн., зобов`язавши ОСОБА_4 повернути його до 10 лютого 2018 року, але ОСОБА_4 виконавши свій злочинний план, і досягши бажаної мети, отримавши належну ОСОБА_6 електродрель 10.02.2018 року обернув її на свою користь продавши її громадянину ОСОБА_7 за 200 грн..

Таким чином ОСОБА_4 шляхом омани та зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів належною йому вищевказаною електродрелю ИШ-МАШ PROFI 9Д1050, після чого з місця події зник, а електродреллю скористався за своєю вподобою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 будо завдано матеріальної шкоди відповідно до судово - товарознавчої експертизи №22 від 19.02.2018 року на суму 590 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися, однак надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 190, ч1 ст. 185 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

-таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст12 КК України класифікація злочинів відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який працює на тимчасових заробітках, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, шкоду потерпілим відшкодував повністю та жодних претензій вони до нього не мають, щиро кається у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілих, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по справі:

-велосипед Україна який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

- речовий доказ електродрель ИШ-МАШ PROFI 9Д1050 яка згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1