Провадження № 11-сс/4823/41/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на нездійснення процесуальних дій старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається на те, що з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, скаржник звернувся до суду поза межами строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, як того вимагають вказані статті. При цьому скарга не містить підстав поважності для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена адвокатом ОСОБА_7 до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали районного суду, поновлення пропущеного строку звернення до суду, та направлення скарги до цього ж суду для розгляду по суті.

Свої вимоги автор скарги аргументує тим, що сама суть скарги на дії слідчого Білоуса полягає у незаконному призначенні ним ОСОБА_8 захисника Шолох, попри те, що у неї вже були захисники за договором, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Вважає, що суд таким чином звужує право підозрюваної на захист. Вказує, що його підзахисна на час вчинення оскаржуваних дій мала захисника, який не відреагував на незаконні дії слідчого, не може бути підставою для відмови у поданні такої скарги іншим захисником.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Єдиним предметом спору, який розглядається колегією суддів апеляційного суду, є питання про поновлення строку на подачу скарги адвокатом слідчому судді.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, адвокат ОСОБА_12 здійснює представництво інтересів ОСОБА_8 на підставі договору від 03 вересня 2015 року, який був схвалений останньою 23 жовтня 2015 року і діє на момент розгляду справи.

28 вересня 2015 року між адвокатом ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 укладений договір за № 23 про надання адвокатської допомоги.

Про наявність цих договорів та їх схвалення ОСОБА_8 обізнана, про що свідчить її заява на ім`я адвокатів від 23.10.2015 року.

З огляду на викладене, адвокат має цікавитись провадженням у справі в інтересах свого клієнта і звернення із скаргою до суду іншого адвоката через два з половиною роки після вчинення оскаржуваних дій не свідчить про поважність причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки місцевого суду щодо пропуску скаржником 10-денного строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівської області ґрунтуються на вимогах закону та підтверджують перевіреними матеріалами справи.

Слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, прийняв правильне й обґрунтоване рішення. Не можуть бути підставою для поновлення цього строку вказані адвокатом обставини виїзд з території України ОСОБА_14 в 2015 році, які за твердженням сторони обвинувачення фактично є втечею підозрюваної від слідства.

За таких обставин, висновок місцевого суду є правильним. Колегія апеляційного суду не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 411-419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року про повернення скарги на нездійснення процесуальних дій старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4