Справа №577/1632/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/400/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року про часткове задоволення її заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 16 липня 2018 року та внести виправлення у вказане рішення.

Крім того, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 .. Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року та відмовлено в роз`ясненні вказаного судового рішення. Вказана ухвала мотивована тим, що труднощів у розумінні ОСОБА_8 ухвали слідчого судді встановлено не було, а її незгода з ухвалою слідчого судді від 16 липня 2018 року не є підставою для роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на бездіяльність органу досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловлює свою незгоду також і з ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні поданої нею заяви про зобов`язання прокурора визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про видачу копії судового рішення, проте отримала її 05 жовтня 2018 року, тобто після закінчення, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку на оскарження ухвали (а.п. 118, 119).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана на 5-й день після отримання копії оскаржуваної ухвали, та з метою забезпечення ОСОБА_6 реалізації її конституційного права на судовий захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

31 липня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що незгода з ухвалою від 16 липня 2018 року не є підставою для роз`яснення судового рішення, а труднощів у розумінні ОСОБА_6 ухвали слідчого судді не встановлено..

Відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення від 16 липня 2018 року оскільки заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, а фактично нею було поставлено питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, суд, з дотриманням вимог ст. 380 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, належним чином вмотивувавши його.

Вимоги ОСОБА_6 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, визнання її потерпілою та цивільним позивачем, забезпечення її цивільного позову та відшкодування збитків, завданих бездіяльністю органу досудового розслідування виходять за межі положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею вже постановлено ухвалу 16 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року є зрозумілою, належним чином мотивована, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4