overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4829/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєний кримінальний злочин проти власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій стверджує, що представники Смілянського відділення ПАТ «Черкасигаз» викрали у нього із газового стояка шляхом зрізки газовий кран.

В 2015 році вони ж пошкодили газову трубу, яка була з`єднана з центральною газовою мережею, та вкинули сваї, щоб не поновлювати газопостачання.

В зв`язку з цим, ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Смілянського відділення ПАТ «Черкасигаз» Жоржа повернути та встановити газовий кран та поновити газопостачання належного йому будинку АДРЕСА_1 . Крім того, просив притягнути керівника Смілянського відділення ПАТ «Черкасигаз» Жоржа до кримінальної відповідальності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише дії слідчого і прокурора.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії керівника Смілянського відділення ПАТ «Черкасигаз» Жоржа.

Однак, вказані ОСОБА_2 вимоги, не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та які наведені у ст. 303 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєний злочин проти власності.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2018 року, ОСОБА_3 подав до Драбівського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що у обвинуваченого виникли сумніви у обєктивності та упередженості судді, зокрема: судом не забезпечено явку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , натомість надано іншного захисника, якому обвинувачений не довіряє. Крім того, на думку обвинуваченого, суддя намагається пришвидшити проведення підготовчого розгляду справи, до якого обвинувачений не готовий, оскільки не встиг скласти письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу.
19.11.2018 року заява за визначеною підсудністю надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід судді і зазначили, що суддя ОСОБА_5 провів підготовче судове засідання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені обвинуваченим підстави, не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Суд зауважує, що відмова судді у задоволенні клопотання, не розцінюється як упередженість суду, а є внутрішнім переконанням судді у вирішенні певних процесуальних питань. Стадія підготовчого розгляду справи має встановлені законом строки і певне коло питань, яке вирішує суддя при призначенні справи до розгляду по суті. Обвинувачений має право в будь-яких час подати клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу і стадія підготовчого судового засідання не обмежує його в цьому праві.
До того ж, як сам зауважує обвинувачений, йому було надано судом іншого захисника на підготовчому судовому засіданні, і у суду немає даних, що ОСОБА_3 відмовився від даного захисника.
Отже, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1677/18
Провадження № 1-кс/710/356/18
УХВАЛА

27.12.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000626 від 22.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000626 від 22.11.2017, яка винесена 30.07.2018.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 28.12.2018 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- скаржника;
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 28.12.2018 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000626 від 22.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/2580/18
Провадження № 1-кп/715/161/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 06.06.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000535 за обвинувальним актом, складеним по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підготовче засідання 17.12.2018 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури клопотав перед судом про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, суд дійшов до висновку застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 28 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу направити Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

Суддя:
Справа ЄУН-720/2252/18
Провадження №1-кп/720/150/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 20.06.2018 року за ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 20.06.2018 року за ст.185 ч.3 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 20.06.2018 року за ст.185 ч.3 КК України на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/2211/18
Провадження № 1-кп/724/168/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 09 січня 2019 на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 25-а.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6966/18
Провадження № 1-кс/727/2466/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000137 від 04 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2018р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

05.07 2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 27.12.2018 р.

Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000137 від 04 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9655/18
Провадження № 1-кс/727/3594/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000017 від 25 січня 2017 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 25.12.2018 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5448/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування №0000435 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 7,9, 110, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування №0000435 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПрАТ`Рембудзв`язок» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПрАТ`Рембудзв`язок» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002799.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою директора ПрАТ`Рембудзв`язок» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2018р. о 17.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0002799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу ( з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
19.12.2018 року слідчий третього слідчого відділу ( з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого третього слідчого відділу ( з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1