490/8286/17 26.12.2018
н/п 1-кп/490/217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

їх захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002882, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утримання малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002882 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обрані відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.12.2018 року. Прокурор зазначив, що задля запобігання ризикам, яким до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати і не зменшилися та інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Захисники заперечували проти продовження відносно обвинувачуваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Обвинувачувані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.
Крім того, прокурор, захисники і обвинувачувані, на підставі ст. 319 КПК України наполягали на продовженні судового слідства, враховуючи тривалий строк перебування обвинувачуваних під вартою і проведення допиту великої кількості осіб.
Разом із тим, захисником ОСОБА_10 було зроблено заявлено про неможливість розгляду обвинувального акту, у зв`язку із тим, що він підписаний не уповноваженою особою.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисників та обвинувачуваних, приходить до наступних висновків по заявленим клопотанням.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваних переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваним у разі визнання їх винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, два з яких є вчинення розбою, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком до 18 лютого 2019 року.

Крім того, 13 грудня 2018 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_12 вказаний обвинувальний акт шляхом повторного автоматичного розподілу передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ознайомилися із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає, з урахуванням наполегливої думки обвинувачуваних, захисників і прокурора, недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, враховуючи, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_10 про неможливість розгляду обвинувального акту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, питання про повернення обвинувального акту при його не відповідності вимогам КПК України вирішуються відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали справи, суд встановив, що при проведенні підготовчого засідання 23.11.2017 року, учасники судового провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, в тому числі і захисник ОСОБА_10 , який не висловив жодних зауважень щодо не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного і не наполягав на проведення судового розгляду з початку через заміну складу суду, відповідно до вимог ст. 319 КПК України.

Таким чином, на даній стадії судового слідства суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, а також враховуючи позицію захисника, висловлену ним у попередньому судовому засіданні з приводу можливості призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. у зв`язку із чим заява захисника ОСОБА_10 про неможливість розгляду обвинувального акту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Не розпочинати судове провадження спочатку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни суддів в колегії, що проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002882 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжних заходів на такі, що не пов`язані із триманням під вартою - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 18 лютого 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 18 лютого 2019 року включно.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про неможливість розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002882 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_3