Справа № 461/634/19
Провадження № 1-кс/461/792/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 29.08.2018.

Слідчоий другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017, працюючий на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2018 близько 23 год. 30 хв., в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі з двостороннім рухом в селі Жарків в напрямку с.Голубиця Бродівського району Львівської області,

- в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, будучи водієм транспортного засобу, розпочав рух перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,

- проявив неуважність до дорожньої обстановки та порушуючи п.п. 1.5, 2.3. Правил дорожнього руху України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості,

- в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку продовжив рух керованим транспортним засобом,

- не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив його напрямок, виїхавши автомобілем на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з мопедом-скутером марки «SUZUKI» моделі «Lets 2», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого заподіяв їм тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події.

29.08.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

24.01.2019 року на адресу слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області надійшов висновок експерта № 6190 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, із змісту якого вбачається, що відповіді на всі питання були надані поверхнево і не з`ясовано важливих фактів, що можуть лягти в основу майбутнього обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.08.2018, комісійну автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1 Враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4610/4611/4654 від 02.11.2018 встановити чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 , що були зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 13.11.2018р.?

2.2. Враховуючи відповідь на 1 питання, дати відповідь на питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

2.3. Враховуючи відповідь на 1 питання, дати відповідь на питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2», у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

2.4. Враховуючи відповідь на 1 питання, дати відповідь на питання: Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з мопедом-скутером марки «SUZUKI» моделі «Lets 2»?

2.5. Враховуючи відповідь на 1 питання, дати відповідь на питання: Чи мав технічну можливість водій мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2»,, уникнути зіткнення з автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 ?

2.6. Що із технічної точки зору стало причиною ДТП, що мала місце 28.08.2018 у с. Жарків Бродівського району Львівської області?

3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

- наїзд мав місце на ґрунтовій дорозі з двостороннім рухом у с. Жарків Бродівського району Львівської області;

- проїзна частина у місці скоєння ДТП має грунтове дорожнє покриття, ділянка дороги горизонтального поздовжнього профілю, котрий на момент зіткнення був сухим (див. протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього);

- автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходився у технічно справному стані (висновок судової автотехнічної експертизи № 4609 від 22.10.2018);

- мопед-скутер марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» до моменту ДТП знаходився у технічно справному стані (висновок судової автотехнічної експертизи № 4608 від 22.10.2018);

- в момент зіткнення кут між повздовжніми осями транспортних засобів марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 та мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» складав величину приблизно 180 градусів (висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4610/4611/4654 від 02.11.2018);

- швидкість автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , на момент наїзду становила величину біля 80 км/год. (покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 );

- водій автомобіля марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в момент здійснення наїзду на мопед-скутер марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю в крові 0,66 проміле (при допустимій нормі 0,2 проміле), а також відмовився від надання показань щодо даної пригоди та участі у слідчому експерименті;

- транспортно-трасологічні особливості зіткнення прийняти із висновку комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 5651 від 10.01.2019 та висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4610/4611/4654 від 02.11.2018

- інші, необхідні для проведення експертизи, вихідні дані прийняти із матеріалів кримінального провадження №0000050 від 29.08.2018.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1