Справа № 201/1465/19
Провадження № 1-кс/201/956/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 28.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 20.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 06.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 28.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 20.04.2018р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого вжити заходів забезпечення кримінального провадження, зазначені у поданому клопотанні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.02.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 11.02.2019р. та 14.02.2019р., було двічі відкладено по причині ненадання прокуратурою для огляду суду матеріалів кримінального провадження № 0001203.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 22.10.2018р.) 22.02.2019р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката ОСОБА_3 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в судове засідання 22.02.2019р. надав матеріали кримінального провадження та заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства та розглядати її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяв сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001203 вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 25.01.2019р. на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.01.2019р., у якому представник просив визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0001203 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України за Державним бюро розслідувань; передати матеріали вказаного кримінального провадження за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для подальшого здійснення досудового розслідування.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 28.01.2019р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 18.01.2019р., яке надійшло 25.01.2019р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. При цьому, перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також порядок їх проведення передбачений у главах 20 та 21 розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку із чим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, суд не може надавати оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 28.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності та передання кримінального провадження за підслідністю, оскільки це відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є виключною компетенцію органу досудового розслідування, прокурора при прийнятті рішення про вжиття таких заходів, у яке слідчий суддя не має право втручатися, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить з того, що ч.5 ст. 218 КПК України, передбачає, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, та згідно з ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 28.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 20.04.2018р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1