Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та клопотання щодо приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила обрати більш м`який запобіжний захід, проти задоволення клопотання в частині приводу свідків не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш мякий, прти задоволення клопотання в частні приводу свідків не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2018 року, включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаній повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тобто ті ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є такими, що існують на даний час.

Суд вважає, що заміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м*якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , строком до 19 січня 2019 року.

Крім того судом встановлено, що у судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які надійшли на адресу суду, не з`являютьсяя, про причини неявки не повідомляють, доказів поважності неявки в судове засідання також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 19 січня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.39).

Встановити строк виконання судового доручення до 26 грудня 2018 року, включно.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків у судове засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1