22.01.2019 Справа № 756/543/19
Унікальний номер №756/543/19
Провадження № 1-кс/756/246/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 02.01.2019. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 02.01.2019 він звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні нею боргу. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України мала бути внесена до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, повністю підтримав її вимоги. Уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП в м.Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності цієї особи.
На підставі ч. ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши доводи скарги та додані документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви ОСОБА_3 від 02.01.2019, направленої 03.01.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві рекомендованим листом, вбачається, що заявник звернувся до органу поліції із заявою, у якій повідомляв про те, що між ПП «Домосвіт», керівником якого він являється, та ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг. На прохання повернути борг ОСОБА_4 не реагує, вимоги не отримує, ухиляється від повернення боргу. ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості за цією його заявою щодо ОСОБА_4 за ст.192 КК України. Отримання 04.01.2019 органом поліції вказаної заяви та доданих до неї копії договору, копії листа з чеком, копії вимоги з чеками, довідки зі статистики підтверджується інформацією з електронного ресурсу ПАТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення.
Із змісту скарги судом встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2019 до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Викладені вище висновки не суперечать вимогам ч.4 ст.214 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України, та реєстрації (прийняття) відповідної заяви, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Наведені у заяві ОСОБА_3 від 02.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення обставини (наявність договірних відносин між ПП «Домосвіт» та ОСОБА_4 , існування боргу у ОСОБА_4 , його неповернення та неотримання нею листів) є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_4 умисного злочину заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 обману або зловживання довірою із вказівкою на те, у чому виражались такі дії, а також дії по ухиленню від повернення боргу, які б свідчили про спричинення такими діями значної майнової шкоди, що відповідно до Примітки до ст.192 КК України є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину, які б свідчили про умисний характер таких дій, ОСОБА_3 органу поліції не повідомляв та документально не підтверджував. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його заява від 02.01.2019 не містить.
З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 02 січня 2019 року.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1