Ухвала
Іменем України
03грудня2018 року

м. Київ
справа № 740/447/18

провадження № 51-10066ск 18
Верховний Суд колегією суддівПершої судової палатиКасаційного кримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року таухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено зачастиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08серпня 2017 року ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки6 місяців 1 день.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 19грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 04вересня 2018 рокувирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисникне погоджується з вказаними судовими рішеннями.Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу вироку суд поклав неналежні та недопустимі докази у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК,та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, касаційну скаргу захисника адресовано до Верховного Суду України, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Крім того, у касаційній скарзі захисник, вказуючи на недопустимість доказів, не зазначає, яких порушень допущено при отриманні таких доказів та їх вплив на незаконність судових рішень.
Також, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає зміст істотних порушень у відповідності до вимог статті 412 КПК, а також помилок, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних судових рішень.
При цьому, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, захисник не наводить доводів щодо незаконності цього рішення з урахуванням змісту його касаційної скарги.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
До того ж відповідно до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Водночас вимоги у касаційній скарзі захисника, а саме вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду закрити,сформульовані не у відповідності доположень статті 436 КПК.

Крім того, захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

Разом з тим, у частині 1 статті 50 КПК, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, захисник на підтвердження повноважень надав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 . Однак, захисник не надавсвідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Також, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання. Дане не може свідчити про небажання приймати участь в судовому засіданні, у разі відсутності про це у касаційній скарзі.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючисьчастиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04вересня 2018 рокузалишити без руху, надавши йомуп`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3