№ 207/241/19
№ 1-кс/207/199/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: цибулю вагою 8079 кг, вилучено в ході огляду за адресою м. Кам`янське вул. Горобця, 1/1001, з автомобілів «Мерседесс» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та «Мерседесс» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000093.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2019 року, невстановлена особа, знаходячись на території за адресою АДРЕСА_1 , вчинила самоправство всупереч інтересів ОСОБА_5 , 1977 року народження, отримавши від заявника цибулю вагою 7770 кг, за яку не розрахувався.

За даним фактом СВ Південного ВП Кам`янського ВП 24.01.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка працює завідувачем складу за адресою АДРЕСА_1 було отримано письмову заяву на проведення огляду на території складу. В ході огляду, навпроти заїзду на склад за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки «Мерседесс» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 . В кузові вказаного автомобіля, оглядом було виявлено цибулю, яку було вивантажено з автомобіля для контрольного зважування. Загальна вага виявленої цибулі становить 2275 кг. Крім цього, на вказаній ділянці території було виявлено автомобіль «Мерседесс» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в ході огляду якого у кузові було виявлено цибулю, яку було вивантажено для проведення зважування. Загальна вага вказаної цибулі становить 5804 кг. Загальна вага цибулі, яку було виявлено у кузовах оглянутих автомобілів «Мерседесс» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та «Мерседесс» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 становить 8079 кг, та у такій кількості вилучена оглядом. За відповідною письмовою розпискою, вказана цибуля була залишена на відповідальне зберігання в приміщенні овочевого складу за адресою м. Кам`янське, вул. Горобця, 1/1001.

Враховуючи викладене, вилучена в ході огляду цибуля, з автомобілів «Мерседесс» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та «Мерседесс» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , у кількості 8079 кг, має істотне значення в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження, враховує наступне.

Згідно ст. 356 КК України самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З матеріалів, направлених слідчим до суду, не вбачається жодних доказів на підтвердження заподіяння шкоди громадянину, оскільки крім копій заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення правопорушення та протоколу огляду приміщення заявника, під час якого вилучено та залишено заявникові на зберігання гроші та овочі, будь-яких доказів до суду не направлено.

При цьому не доведено, що цибуля вагою 8079 кг, на яку слідчий просить накласти арешт, може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України. Крім того, обєкт, на який слідчий просить накласти арешт (цибуля), є таким, що швидко псується і його тривале зберігання за умов арешту може стати причиною його втрати .

Таким чином слідчим не доведено як необхідності арешту вказаних овочів з метою їх збереження як речових доказів, так і можливості використання їх як речового доказу у даному провадженні, відповідно клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно цибулю вагою 8079 кг, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1