Справа № 200/2450/19
Провадження № 1-кс/200/1487/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

14 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдиди, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2019 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 154 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив поблизу вказаного будинку припаркований автомобіль «Вольцваген Амарок» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та визначивши його вміст як об`єкт свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, наблизився до вказаного автомобіля, та взявшись за ручку, відчинив його, оскільки дверцята автомобіля не були зачиненими, та проник до салону вказаного автомобіля де з бардачку таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме грошові кошти в сумі 40000 грн.

Однак у вказаний час дії ОСОБА_8 перестали носити таємний характер, так були помічені сторонніми особами, які почали кричати, тим самим намагаючись припинити злочинні дії останнього.

ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії викриті сторонніми особами, та носять відкритий характер, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно та втік з місця вчинення злочину, отримавши реальну нагоду розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 40000 грн.

13.02.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, факточний час затримання 14 год. 30 хв.

14.02.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 13.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року, протоколом огляду від 13.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 13.02.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13.02.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2019 року, поясненнями підозрюваного, протоколом затримання особи, підозюваної у вчиненні злочину від 13.02.2019 року, повідомленням про підозру від 14.02.2019 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особистість ОСОБА_8 , який зареєстрований на території іншої області, є громадянином іншої держави, не працюючий, виникають ризики що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданніпрокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі строком до 4-х років, крім того, він офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, окрім того, мешкає не за місцем реєстрації.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, його репутацію, відсутність місця працевлаштування, іноземне громадянство, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: з 20.00 години по 07.00 годину відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання у нічний час, а саме: з 20.00 години по 07.00 годину строком на 60 днів, а саме: до 14 год. 30 хв. 14 квітня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- знаходитись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та не залишати житло у нічний час, а саме: з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв..

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1