overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1903/18
Провадження № 1-кп/539/120/2019
У Х В А Л А
Про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі
05 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року.
Встановлено, що, згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2019 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк покарання обчислювати з 23.01.2019 року.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі і він знаходиться під вартою та не може самостійно з`явитися в судове засідання для розгляду справи, при цьому його присутність є обов`язковою при розгляді даного кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення вчасного розгляду кримінального провадження, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), на час розгляду справи, для подальшого етапування до ІТТ №6 ГУНП в Полтавській області та до суду.
Керуючись ч.1 ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити для виконання: начальнику Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та до Лубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/123/19
Справа №447/244/19
У Х В А Л А
щодо поверення клопотання

05 лютого 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
04.02.2019 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, а також воно подане з порушенням строку визначеного абз.1 ч.5 ст.171 КПК України і до клопотання не долучено доказів того, що огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, клопотання слід повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законої сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3433/18
Провадження № 1-кс/456/10/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов?язання до вчинення дій,
встановив:
У судове засідання учасники не з`явились.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати скаржника, представника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 13.03.2019 року о 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов?язання до вчинення дій, призначивши до розгляду на 11 год. 30 хв. 13.03.2019 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання учасників, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1023/18
Провадження № 1-кс/669/29/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.243-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 20 хв. 06 лютого 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2193/18
Провадження № 1-кс/674/74/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"05" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо повернення автомобіля.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) на 07.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокура.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №687/1395/17
№1-кс/687/41/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця події був доставлений в Чемеровецьку ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з наступних підстав.
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Копію ухвали для виконання направити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Національної поліції України за його дорученням.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/296/19
Провадження № 1-кп/675/61/2019
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинувальним актом, що надійшов 05 лютого 2019 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 лютого 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1350/18
№ провадження 1-во/738/1/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.
за участю секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНО В И В:

Начальник Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі судді від 30 серпня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в частині визначення невідбутої частини покарання.

В судове засідання для розгляду заяви заявник та прокурор не з`явилися.

Враховуючи, що за нормами ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, вважаю за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

Розглянувши матеріали, проходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали судді Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року замiнено основний вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 06 років 03 місяці 04 дні.

Враховуючи ту обставину, що невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_1 судом обрахована вірно, відповідно до Довідки ДУ «Менська виправна колонія (№91)», в даному випадку відсутня описка суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що при розгляді заяви про виправлення описки в судовому рішенні не було встановлено самого факту описки, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 743/225/19
Провадження №1-кс/743/68/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000004, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 12 годині 20 хвилин 06.02.2019 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Справа № 144/109/19
Провадження №11-п/801/301/2019
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000027 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Теплицького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000027 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 144/61/19
Провадження №11-п/801/292/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/ 61/19 (1-кс/144/28/19) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника апарату суду ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

6 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

30 січня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 7 травня 2019 року на 10.00 год.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1