Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2229/18
Провадження № 1-кс/382/461/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення) за матеріалами кримінального провадження № 0000030 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, котре обгрунтоване наступним. Слідчим відділенням Яготинського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 24.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення кукурудзи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що до Яготинського ВП із письмовою заявою звернувся генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , в якій повідомив про те, що 23.10.2016р. о 17 год. 00 хв. зернозбиральний комбайн під керівництвом сільського голови с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області ОСОБА_5 , заїхав до орендованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельних ділянок та здійснив збір урожаю кукурудзи, що належить вказаному товариству на загальній площі 0,32 га, яку у подальшому привласнив. Під час допиту у якості свідка заступник генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 пояснив, що 23.10.2016р. близько 17 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував охоронець товариства ОСОБА_7 та повідомив, що він щойно виявив факт крадіжки кукурудзи з орендованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поля, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. Після отриманого повідомлення ОСОБА_8 прибув на місце до обумовлених земельних ділянок, де з`ясувалося, що на частині земельних ділянок, які знаходяться в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають кадастрові номери: :01:001:0600:01:001:0140,:01:001:0131,:01:001:0081,:01:001:0082,:01:001:0083,:01:001:0084,:01:001:0085,:01:001:0086 та :01:001:0087, загальною площею 0,32 га, змолочено посів кукурудзи «Монсанто Ф 1 3795». На місці знаходилися охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . По слідам коліс від комбайна, які йшли до поля ОСОБА_5 та свіжих зрізах на стеблах кукурудзи стало зрозуміло, що змолочування відбулося незадовго до факту його виявлення. На той час на земельній ділянці ОСОБА_5 працював зернозбиральний комбайн, зупинивши який, зі слів водія комбайна було встановлено, що ним являється ОСОБА_10 , який працював по найму сільського голови с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області і його товариша ОСОБА_11 . Допитані у якості свідків водії охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснили, що 23.10.2016 близько 17 год. 30 хв. вони перебували на робочій зміні та здійснювали об`їзд земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по визначеному маршруту. Доїжджаючи до земельних ділянок зі сторон с. Годунівка Яготинського району Київської області, вони почули звук працюючого комбайну. Під`їхавши ближче, охоронці помітили, що частину земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких росла кукурудза було змолочено. Прослідкувавши за слідами комбайну, який це здійснив, його було виявлено неподалік, після чого на місце було викликано свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 , разом з яким з`ясовано вищевказані обставини вказані в допиті останнього. В той же самий день водій комбайна ОСОБА_10 надав охоронцям письмове пояснення. Під час допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що протягом жовтня 2016 року він допомагав ОСОБА_12 у ремонті сількогосподарської техніки та збиранню урожаю кукурудзи. Так, не пам`ятаючи точної дати, у жовтні 2016 року на прохання останнього, він допомагав йому у збиранні кукурудзи на комбайні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_12 на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. Весь час під час збору урожаю кукурудзи ОСОБА_10 перебував у якості помічника комбайнера, за кермом комбайна не був. До поля на якому необхідно було змолотити кукурудзу їх супроводжували чоловік на ім`я ОСОБА_13 та чоловік, який представився сільським головою с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. До обумовленого поля під лісопосадкою вела польова дорога, ширина якої не дозволяла проїхати комбайну із жадкою. Повідомивши про це супроводжуючих осіб, останні повідомили що для того, щоб доїхати до їх поля, на якому вони мали здійснити збір кукурудзи потрібно частково проїхати по іншим полям, які у їх користуванні не перебувають. Питання про затоптування кукурудзи з користувачами полів, по частині яких має проїхати комбайн, зі слів чоловіка на ім`я ОСОБА_13 та чоловіка який представився сільським головою с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області вони вирішать самостійно. У зв`язку з цим ОСОБА_12 не опускаючи жадки та невключаючи її зайнявши близько 2-3 рядів кукурудзи на цих полях проїхав до поля, на яке їх скерували вказані вище особи. Таким чином, комбайном було потоптано не більше 3 рядків кукурудзи, загальною довжиною близько 150 м. Після цього вони приступили молотити на полі до якого їх скерували чоловік на ім`я ОСОБА_13 та чоловік який представився сільським головою с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. Закінчивши роботу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покинули поле. Того дня до них ніхто не підходив, питань про змолочування та затоптування кукурудзи на чужих полях не вирішував. Приблизно через тиждень після цього до ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонували невідомі особи і представившись охоронцями організації по кукурудзі якої проїхано комбайном повідомили, що по цьому факту здійснюється перевірка. Цього ж дня відбулася зустріч з охоронцями, яким було надано письмове пояснення з приводу вищевказаних подій. Для встановлення всіх важливих обставин кримінального правопорушення, всебічного, неупередженого дослідження даної події, встановлення реального місця перебування учасників та фігурантів кримінального провадження на певні дати, їх зв`язки, коло осіб з якими вони спілкувалися та могли обговорювати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, оскільки дану інформацію можна використати як доказ при встановленні обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і доведення яких іншим способом неможливо. Посилаючись на те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до моменту виконання ухвали.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Так, до клопотання в підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, додано документи, а саме: витяг з ЄРДР від 24.01.2017 р., заява генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, а саме: для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дану інформацію неможливо, вказана інформація в силу п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, може бути використана по справі як доказ, існує обгрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

У х в а л и в :

Надати т.в.о. начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до моменту виконання ухвали, що перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та містять наступну інформацію: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевих обладнань з вказаними абонентськими номерами (абонент А), ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань абонентів А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо, типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б), за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А надати відомості про їх особу, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонентів Б, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А, адреси розташування платіжних терміналів та банкоматів (номери банківських рахунків) з яких відбувалося поповнення мобільного рахунку абонентів А, фото та відеоматеріали з вказаних терміналів із зображенням осіб, які проводили такі операції, ІР-адреси з яких відбувалося з`єднання з абонентом А.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на прооведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1