пр. № 1-в/759/251/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003887 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003887 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2018р. та просить повернути їй особисті речі її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , які були визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.05.2018р. та інші вилучені речі відповідно до протоколу обшуку від 10.05.2018р., протоколу огляду від 11.05.2018р., протоколу огляду місця події (трупа) від 10.05.2018р.

У судове засідання не прибули ОСОБА_5 та її захисник, а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сам факт визнання потерпілою ОСОБА_5 не свідчить про її право власності на вилучене майно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що хоча ОСОБА_5 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, як мати сина ОСОБА_8 , але суду не надано доказів встановлення факту її проживання з ОСОБА_8 однією сім`єю без укладення шлюбу, або даних, які б підтверджували її право власності на вилучене майно, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 170, 174, 369, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003887 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2