Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1666/19
Провадження № 1-кс/711/788/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання наступним.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено. Слідчими суддями не взято до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, а також наявність міцних соціальних зв`язків. Під час перебування під вартою у нього погіршився стан здоров`я, тому він звертався за медичною допомогою, а також раніше проходив курс лікування від іншого захворювання. У зв`язку із цим він потребує негайного лікування, тому з урахуванням викладеного та наявності батьків похилого віку, за якими потрібен догляд, запобіжний захід слід змінити на домашній арешт.

При розгляді клопотання підозрюваний просив задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні. Його захисник також підтримав клопотання, однак зазначив, що у випадку відмови слідчим суддею у його задоволенні потрібно зменшити розмір застави, яка є непомірною для підозрюваного.

Прокурор і слідчий з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , даних про його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також того, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного, тому що існує ризик того, що він може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи сторони захисту і сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він разом з іншими особами зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2019 р. Ця ухвала була предметом апеляційного розгляду і залишена без змін.

З урахуванням того, що у випадку доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, ОСОБА_5 буде вважатись раніше судимим з огляду на положення п.9 ст. 89 та ч.4 ст. 90 КК України, тому слідчий суддя не бере до уваги копію витягу з реєстру № 154-31012014/71210, в якому зазначено, що станом на 14.04.2014 р. ОСОБА_5 не має не знятої чи не погашеної судимості. Станом на вказану дату у ОСОБА_5 були судимості за вчинення умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів.

Таким чином, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово визнавався винуватим у вчиненні злочинів і йому призначалось покарання, в тому числі й у виді позбавлення волі.

В даний час відносно нього в іншому суді перебуває кримінальне провадження і орган досудового розслідування проводить досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним оборотом психотропних речовин.

Слідчий суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Рішення слідчих суддів про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про його продовження набрали законної сили і повинні виконуватись.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного певного захворювання, у зв`язку з яким він в січні 2018 року перебував на лікуванні. Доказів наявності у підозрюваного інших захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою, слідчому судді не надано.

Посередні характеристики з місця проживання та з місця попереднього ув`язнення, наявність у підозрюваного батьків похилого віку та вказаного захворювання жодним чином не зменшують настання встановлених ризиків.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 визначено розмір застави з урахуванням, зокрема, особи підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчому судді не доведено, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави виникли обставини, які свідчать про необхідність зміну запобіжного заходу, а також що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

До клопотання підозрюваним додано копію скарги на порушення розумних строків, яка не є предметом розгляду з урахуванням пояснень підозрюваного про те, що розгляду слідчим суддею підлягає саме клопотання про зміну запобіжного заходу, а не скарга, і, по-друге, скарга стосується інших обставин, ніж викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 9, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 07.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1