Справа № 496/1081/19
Провадження № 1-кс/496/784/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 21.02.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металеву кочергу, яку було вилучено 04.04.2019 року в ході слідчого експерименту з неповнолітньою ОСОБА_4 , 2002 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2019 року до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді: гематом лівої кисті, передпліччя, правого передпліччя, саден в області 3 правої кисті, гематом в області колін, гематом волосистої частини голови, ЗЧМТ, СГМ. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 21.02.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. З метою повного та неупередженого розгляду матеріалів кримінального провадження, було проведено слідчий експеримент з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , 2002 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого остання на місці вказала на металевий прут, який представляє собою кочергу та розповіла, що вказаним предметом її мачуха ОСОБА_5 побила її та заподіяла тілесні ушкодження. Вказана кочерга була вилучена в ході слідчого експерименту. Оскільки вказаний предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

04.04.2019 року було проведено слідчий експеримент з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , 2002 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого остання на місці вказала на металевий прут, який представляє собою кочергу та розповіла, що вказаним предметом її мачуха ОСОБА_5 побила її та заподіяла тілесні ушкодження. Вказана кочерга була вилучена в ході слідчого експерименту.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена кочерга відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на металеву кочергу, яку було вилучено 04.04.2019 року в ході слідчого експерименту з неповнолітньою ОСОБА_4 , 2002 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1