Справа № 520/3948/19
Провадження № 1-кс/520/2590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003516 від 28.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику «Олімп», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 55, намагався запаркувати власний автомобіль «Volkswagen Jetta», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , однак у зв`язку з тим, що у автомобілі марки «Форд», білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , були увімкнуті фари, ОСОБА_5 не міг вільно побачити відстань для паркування та змушений був завершити маневр.
У подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє водійське скло та голосно звернувся до ОСОБА_4 , який проігнорував прохання потерпілого вимкнути фари та внаслідок чого між останніми відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у той же день та час перебуваючи на паркувальному майданчику «Олімп», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 55, неподалік автомобілю «Volkswagen Jetta», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , умисно завдав серію ударів кулаками у обличчя ОСОБА_5 , від яких останній присів, а в подальшому ОСОБА_4 правою ногою наніс один удар потерпілому в область голови з лівої сторони, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

07.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про примусовий привід підозрюваного в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

04.03.2019 року прокурором в судовому засіданні було долучено рапорт про невиконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки за місцем реєстрації та проживання останній відсутній, з урахуванням чого прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання надання дозволу на затримання ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 07.02.2019 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Вказане повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_6 , який являється його захисником.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в повній мірі підтверджується долученими до клопотання протоколом допиту потерпілого від 04.01.2019 року, довідкою з КУ «МКЛ №11» від 28.12.2018 року, довідками з ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ», висновком експерта №94 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка від 30.01.2019 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання рапорту слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 27 та 28 лютого, з метою повідомлення про необхідність явки до Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання останнього, де по прибуттю на місце двері квартири були зачинені та на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчиняв. На телефонні дзвінки слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не відповідав та взагалі, номери телефонів, які наявні у органа досудового розслідування не відповідають та вимкнуті.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019 року, її чоловік ОСОБА_4 18.01.2019 року залишив межі території України, а саме відправився у рейс та куди саме і на який строк, вона не знає.

Згідно долученого до клопотання рапорту слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року не виявилося можливим з вищезазначених підстав. Копія ухвали про привід була вручена ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, наявні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, й отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав вважати, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Краснова, 10, тел. НОМЕР_2 )про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 04.09.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1