Справа № 521/7026/19
Номер провадження:1-кс/521/3046/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ст. 356 КК України.

З клопотання вбачається, що 11.04.2016 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_3 використав завідомо підроблені документи з метою реєстрації себе в якості директора ТОВ «Главбуд Плюс» ().

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в графі керівник ТОВ «Главбуд Плюс» містились відомості, щодо особи ОСОБА_3 .

Під час допитів у якості потерпілого ОСОБА_2 , який є співзасновником вказаного підприємства, показав, що жодних документів, а саме: протоколів загальних зборів, довіреностей, наказів, тощо ні він, ні його батько ОСОБА_4 не підписували, тобто ОСОБА_3 використав завідомо підроблені документі з метою реєстрації себе у якості директора ТОВ «Главбуд Плюс», та в подальшому заволодів майном підприємства

Крім того, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000028 за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ «Главбуд Плюс», а саме 14.02.2019 року на адресу Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_2 від 14.02.2019 за №1539вх19 про вчинення кримінального правопорушення.

У цей же день, за результатами вивчення фактів викладених у зверненні ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке в подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи заволоділи майном ТОВ «Главбуд Плюс», а саме: нежитловими приміщеннями, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В подальшому, 15.02.2019 року об`єкти нерухомого мацна, загальною площею 3807,6м.кв. розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Остапа Вішні,1, визнано речовим доказом.

Також встановлено, що за результатами протиправно проведених реєстраційних дій ТОВ «Главбуд Плюс» фактично позбавили права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. О.Вішні, 1.

Відповідно до наявних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесено відповідні зміни, за результатами яких відбувся поділ зазначеного об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер 101, якому привласнено адресу: АДРЕСА_1 , загальною площею 3714,3 кв.м. та реєстраційний номер 101, якому привласнено адресу: м. Одеса, вул. О. Вишні, будинок 1б, загальною площею 93,3 кв.м.
Вивчивши клопотання прокурора, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 2 статті 171 КПК України, також встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед іншого): 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор вважає, що об`єкти нерухомості, за адресою: м.Одеса, вул. Остапа Вішні, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта 101)є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість прокурор не зазначає які саме ознаки, властивість або факти дають право на висновок про те, що вказане нерухоме майно значних розмірів є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Окрім загальних рис, які перенесені зі статті КПК України, об`єктивних характеристик та доказової інформації, клопотання не містить.

Не містить клопотання і мотивів, підстав, які обумовили прокурора звернутись з відповідним клопотанням.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ст. 356 КК України. Разом з тим, прокурором у клопотанні не тільки не доведено, але й не зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права іншої особи та у такий спосіб може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки, іншої мети арешту майна прокурором не зазначено у клопотанні, відповідно слідчий суддя при вивченні клопотання і його оцінки не виходить за межи його предмету.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:

Повернути клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1