В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005104 від 25 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Турійськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ковельського міського суду Волинської області від 25.06.2009 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України на - 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в невстановленому місці, вступили в злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням.

Так, 25 травня 2018 року близько 4 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, при цьому заздалегідь розподіливши ролі, які повинен був виконувати кожен.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились до приміщення будівельної компанії «Спік», розташованої по вул. Воскресенська, 2-А у м. Києві, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилась біля автомобіля, де спостерігала за обстановкою навколо, з метою повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про небезпеку у разі викриття їх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву фомку, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно проникли до приміщення будівельної компанії «Спік», розташованої по вул. Воскресенська, 2-А, де в приміщенні виявили металевий сейф, який і обрали предметом свого злочинного посягання.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця - вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликали на допомогу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та, діючи спільно, за допомогою візка, що знаходився біля офісного приміщення ТОВ «Спік» відтягли викрадений сейф за охоронювану територію, де завантажили сейф до автомобіля марки «Шкода» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , тим самим вчинили таємне викрадення металевого сейфу вартістю 50 000 гривень, в якому знаходились наступні речі: безстроково будівельна ліцензія, трудові книжки працівників ТОВ «Спік», в кількості 9 штук, чекові книжки ТОВ «СПІК» в кількості двох штук, печатка з логотипом ТОВ «СПІК», печатка з логотипом ТОВ «РЕАЛБУД», печатка з логотипом ТОВ «ТЕХНОТРЕК», печатка з логотипом ТОВ «ОКСАМИТ-К», печатка з логотипом ТОВ «Юпітер-10», грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Спік» матеріальної шкоди на загальну суму 51 600 грнивень.

Крім того, цього ж дня близько 4 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходились за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, при цьому заздалегідь розподіливши ролі, які повинен був виконувати кожен.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилась біля автомобіля, де спостерігала за обстановкою навколо, з метою повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про небезпеку у разі викриття їх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву фомку, впевнившись, що за їх діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно проникли до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », розташованої по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 з висувного ящику робочого столу викрав грошові кошти в сумі 42 000 гривень та фотоапарат марки «Соні» вартістю 300 гривень.

Після цого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 42 300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він домовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити злочин та заздалегідь розподілили між собою ролі, а тому 25 травня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-А, де він та ОСОБА_4 , як домовилися раніше, направились до приміщення будівельної компанії «Спік», а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, де спостерігав за обстановкою навколо. Він разом з ОСОБА_4 , використовуючи металеву фомку, впевнилися, що за їх діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно проникли до приміщення будівельної компанії «Спік», звідки викрали металевий сейф, в якому, як пізніше стало відомо, знаходилися будівельна ліцензія, трудові книжки працівників ТОВ «Спік», чекові книжки ТОВ «СПІК», печатка з логотипом ТОВ «СПІК», печатка з логотипом ТОВ «РЕАЛБУД», печатка з логотипом ТОВ «ТЕХНОТРЕК», печатка з логотипом ТОВ «ОКСАМИТ-К», печатка з логотипом ТОВ «Юпітер-10», грошові кошти в сумі 1600 гривень, згодом перемістили до автомобіля. Того ж дня приблизно о 04 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_4 направились до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, де спостерігав на обстановкою навколо. Так він разом з ОСОБА_4 використовуючи металеву фомку, впевнившись, що за їх діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно проникли до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », звідки ОСОБА_4 з висувного ящику робочого столу викрав грошові кошти в сумі 42 000 гривень та фотоапарат марки «Соні». Потім вони повернулися з викраденим до машини та поїхали. Гроші він з ОСОБА_4 розподілив наступного дня порівну.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку та заздалегідь розподілили між собою ролі, а тому 25 травня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-А. Згідно домовленості він та ОСОБА_3 направились до приміщення будівельної компанії «Спік», а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, де спостерігав за обстановкою навколо. Він разом зі ОСОБА_3 , використовуючи металеву фомку, впевнившись, що за їх діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно проникли до приміщення будівельної компанії «Спік», звідки викрали металевий сейф, в якому, як пізніше стало відомо, знаходилися безстроково будівельна ліцензія, трудові книжки працівників ТОВ «Спік», чекові книжки ТОВ «СПІК», печатка з логотипом ТОВ «СПІК», печатка з логотипом ТОВ «РЕАЛБУД», печатка з логотипом ТОВ «ТЕХНОТРЕК», печатка з логотипом ТОВ «ОКСАМИТ-К», печатка з логотипом ТОВ «Юпітер-10», грошові кошти в сумі 1600 гривень, який згодом перемістили до автомобіля. Цього ж дня приблизно о 04 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_3 направились до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, де спостерігав за обстановкою навколо. Разом зі ОСОБА_3 , використовуючи металеву фомку, впевнившись, що за їх діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки, через вікно вони проникли до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », звідки він з висувного ящику робочого столу викрав грошові кошти в сумі 42 000 гривень та фотоапарат марки «Соні». Потім вони повернулися з викраденим до машини та поїхали. Викрадені гроші вони розподілили між собою.

Таким чином, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, неофіційно працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його молодий вік та стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та наявність на утриманні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, неофіційно працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєного, враховуючи відомості про особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту в певний період доби, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у справі, а саме: картки від сім-карток операторів мобільного зв`язку, а саме: одна оператора «Київстар», на якому мітиться номер мобільного телефону НОМЕР_2 , одна картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , одна картка оператора «Київстар» без зазначення мобільного номеру, серії № НОМЕР_4 , одна картка оператора «лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , одна картка оператора «лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг G5-2016», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільні телефони марки «Нокіа Х2», марки «Нокіа С1» та марки «Сіменс А75» та коробки від мобільних телефонів «Самсунг» та «Айфон», що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, на підставі квитанції № 014168 повернути власнику.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 858 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи № 8-3/1555 від 25.06.2018 року, 572 гривні за проведення трасологічної експертизи № 8-1/1674 від 07.06.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: