МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/230/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001103 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2019 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнити його від кримінального відповідальності.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2019 року відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати місця де здійснюється торгівля розливних спиртних напоїв.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає хвалу слідчого судді такою, що ґрунтується на неналежних доказах.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що повідомлення про підозру підозрюваному здійснено без погодження уповноваженою на це особою: Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є депутатом Старогоженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 29 березня 2019 року близько 19.15 год., знаходячись на території міжміського автовокзалу у стані алкогольного сп`яніння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції та виконує службові обов`язки, в результаті раптово виниклого умислу, умисно наніс йому два удари кулаком в обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока, субконюктівальної гематоми, підшкірної гематоми, садна лівої параорбітальної області, забою лівої кисті, підшкірної гематоми області правого колінного суглоба.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовував це тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також тим, що не доведено прокурором обставини, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно за частини 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею вказаний вимог закону не дотримано.

Так, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 є депутатом Старогороженської сільської ради VII скликання.

Виходячи із змісту частини 1 статті 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, підозра ОСОБА_7 пред`явлена старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Згідно з положеннями частини 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В силу наведених порушень норм КПК України, що вплинули на прийняття законного рішення, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується апеляційних вимог захисника відносно звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , то такі є безпідставними, оскільки дане питання, у даному провадженні, не підлягає вирішенню, оскільки не є предметом розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню часткова, а ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційною скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2019 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: