Номер провадження 11-сс/816/32/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004368 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, його мати постійно проживає на території Російської Федерації, що свідчить про можливість ОСОБА_8 покинути територію України та переховуватися у своєї матері, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, а також, що підозрюваний ОСОБА_8 буде впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчиняти інші правопорушення.

Окрім цього слідчий вказував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а тому, у разі визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 грудня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 лютого 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, а тому, на його переконання, відносно ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочин пов`язаний з заподіянням смерті людині, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню тільки розпочато.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004368, від 11 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

11 грудня 2018 року ОСОБА_8 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 11 грудня 2018 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі розташованої у АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої. В цей час між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_9 численні хаотичні удари по голові та тулубу в результаті яких спричинив їй множинні тілесні ушкодження у виді сочетаної тупої травми тіла, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких 11 грудня 2018 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_9 померла у приймальному відділенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України, як кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, здійснення впливу на свідків.

Колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_8 кримінального правопорушення та те, що свідки є мешканцями сусідніх квартир по місцю проживання підозрюваного, та те, що ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання свідків, давали слідчому судді підстави для висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншими більш м`якими запобіжними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4