У Х В А Л А

Справа № 184/890/19
Номер провадження 1-кс/184/398/19

02 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.04.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000301 від 21.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000301 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.04.2019 приблизно о 12 годині 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись у магазині «Аврора», що розташований за адресою вул. Г. України, 5 у м. Покров Дніпропетровської області, здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума завданого збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування 25.04.2019 допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що в неї викрадено наступне майно:

1)Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5A2/16GB, який вона придбала 21.04.2018 за 3 499 гривень (документи на майно в наявності);

2)Силіконовий чохол чорного кольору, який вона придбала наприкінці квітня 2018 року за 160 гривень (документи відсутні).

Інше викрадене майно (а саме: картки операторів мобільного зв`язку Київстар та ВФ Україна) матеріальної цінності для потерпілої не має.

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також для встановлення виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0000301 від 21.04.2019 року, яка має істотне значення для даного кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання слідчого, в частині надання дозволу слідчим суддею щодо проведення експертизи без об`єкта дослідження, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.04.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 0000301 від 21.04.2019 року задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000301 від 21.04.2019 року, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5A2/16GB, придбаного 21.04.2018 за 3 499 гривень, на момент вчинення злочину, тобто на 20.04.2019року?;

2) яка вартість силіконового чохла чорного кольору, придбаного наприкінці квітня 2018 року за 160 гривень, на момент вчинення злочину, тобто на 20.04.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1