Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 року, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення отримав 28.01.2019 року; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яка полягає у неналежному повідомленні ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0000229, та зобов`язати уповноважених осіб виключити з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000229 відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.12.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в суді першої інстанції він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 року, тобто в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, однак слідчий суддя не з`ясувала згідно з якою нормою закону подана скарга та розглянула її відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року надійшла до Рівненського апеляційного суду 30 січня 2019 року. Під час судового розгляду матеріалів за скаргою, 18.01.2019 року, адвокат ОСОБА_5 був присутнім, однак копію повного тексту ухвали отримав 28.01.2019 року, що підтверджується відміткою в матеріалах судової справи, тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.117 КПК України, колегія суддів вважає пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

При цьому, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у відповідності до вимог ч.2 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

В скарзі захисник ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , оскаржує:

- бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000229 від 22 лютого 2017 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст.276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим він, згідно положень ч.1 ст.42 КПК України, набуває статусу підозрюваного, та визнання не вчиненими дій щодо вручення повідомлення про підозру від 20 грудня 2018 року по кримінальному провадження за №0000229 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є саме бездіяльність слідчого.
Колегія суддів погоджується, що вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді від 18 січня 2019 року містять відомості про розгляд скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2018 року в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Однак, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею вирішені питання, які не виносились на розгляд суду захисником, і не вирішені ті, які ставились в скарзі, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вирішив питання щодо оскарження повідомлення слідчого про підозру особі, яке не було предметом скарги захисника ОСОБА_5 , що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - ч.3 ст.26 КПК України.
Оскільки слідчим суддею вирішені питання, які не виносились на розгляд захисником ОСОБА_5 і не вирішені, які виносились, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді від 18 січня 2019 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з направленням скарги на новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ч.3 ст.26 ,ст.ст.303, 405, ч.1 ст.412, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000229 від 22.02.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3