Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1181/18
Провадження № 1-кп/475/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: Отреп ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українця, громадянина України, учня 9-го класу Прибузької ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.15 ч 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року близько 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили зайти до даного будинку з метою вчинення крадіжки.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан до території даного домоволодіння та притиснувши пластикове вікно, відчинили його та проникли до середини будинку.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в одній із житлових кімнат на холодильнику взяли одну срібну та одну золоту каблучку. Взявши дані каблучки, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили територію даного домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 1530 грн.

Своїми умисними діми неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

25.08.2018р. близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 ,

2004р.народження разом із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз приміщення Прибузького сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: вул. Соборна, 79, в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, вирішили зайти до даного приміщення з метою вчинення крадіжки.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до даного приміщення та знявши скло із віконної рами, проникли до середини приміщення.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в одній із кімнат у столі знайшли червоний гаманець, звідки викрали грошові кошти у сумі 1080 грн. Взявши дані кошти, вони залишили територію даного приміщення, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки Прибузькому сільському споживчому товариству завдано матеріального збитку на загальну суму 1530 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

26.08.2018р. близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 ,2004р. народження, разом із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходячи повз магазин «Продукти», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 2, в с. Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області, вирішили зайти до даного приміщення з метою вчинення крадіжки.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до даного приміщення та за допомогою підбору ключів, які попередньо викрали із приміщення Прибузького споживчого товариства, відчинили двері та зайшли до середини.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із каси магазину взяли грошові кошти у сумі 460грн., належних Прибузькому споживчому товариству, а із прилавку взяли блок цигарок «LM LOFT 4» вартістю 304,80 грн., належних ОСОБА_10 . Взявши грошові кошти та блок цигарок, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 хотіли залишити приміщення магазину, однак в цей час зайшла продавщиця та викрила їх злочинні дії.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки грошових коштів та блоку цигарок «LM LOFT 4» на загальну суму 764,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

01.09.2018року близько 09.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , вирішили зайти до даного будинку з метою вчинення крадіжки.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до території даного домоволодіння, та знявши скло із віконної рами, проникли до середини будинку.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у поліетиленовий мішок склали наступні речі: двожильний- мідний кабель марки ПВХ 2-2, довжиною 250 м., багатофункціональний лазерний рівень

марки «LeveIer», оцинковані зливні коліна діаметром 100 мм..у кількості 18 штук, зливні оцинковані труби діаметром 100 мм у кількості 60 штук та сорок метрів оцинкованого жолоба для відводу води. Забравши викрадене, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили територію даного домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 6160 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав і суду пояснив, що у вересні 2018р. коли вони разом із ОСОБА_12 проходили по вул. Акмечетська в с.Прибужжя біля будинку ОСОБА_9 , то вирішили залізти в будинок і вчинити крадіжку. Притиснувши пластикове вікно, вони його відчинили та проникли всередину будинка. В одній із кімнат, на холоднильнику побачили дві каблучки, срібну та золоту, які забрали та вийшли із будинку через вікно.

У серпні 2018р., разом із ОСОБА_12 , проходячи біля магазину по вул.Соборній, вирішили зайти в приміщення , щоб щось викрасти. Шляхом зняття скла із віконної рами, вони проникли всередину приміщення. В одній із кімнат, в столі знайшли червонний гаманець, в якому були гроші. Вони взяли кошти із гаманця та вийшли із приміщення магазину.

На другий день, проходячи біля магазину по вул.Молодіжній в с.Акмечетські Ставки, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 , знову вирішили вчинити крадіжку. Шляхом підбору ключів, вони відчинили двері в магазин та зайшли всередину. Знаходячись в приміщенні, вони взяли із каси гроші, а з прилавку блок сигарет. Із викраденим вони зібралися виходити із приміщення, але в цей час зайшла продавщиця та побачила їх і вони не змогли розпорядитись викраденим.

У вересні 2018р. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 , проходячи біля житлового будинку по АДРЕСА_3 , вирішили зайти до будинку ОСОБА_14 з метою щось викрасти. Шляхом зняття скла із віконної рами, вони проникли у середину будинку. Із будинку вони викрали 8 оцинкованих жолобів та мідний кабель. Оцінковані жолоби вони забрали із собою, а мідний кабель вони винесли із будинку, але залишили тут же на подвірї. Інших речей із будинку вони не викрадали.

Малолітнй ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, підтвердивши, що разом із ОСОБА_15 вони здійснили крадіжку двух каблучек із будинку ОСОБА_9 . Із приміщення магазину в с.Прибужжя із гаманця, якого знайшли у столі, викрали кошти. Із приміщення магазину в с.Акмечетські Ставки викрали гроші та сигарети, але зайшла в магазин продавщиця та їх викрила. Із будинку ОСОБА_14 вони викрали 8 оцінкованих жолобів та мідний кабель, але кабель вони залишили на подвірї цього ж будинку. Інших речей із цього будинку вони не брали.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в будинку в с.Прибужжя він не проживає, але зберігає в ньому власні речі і часто навідується до будинку. Останній раз у будинку він був приблизно місяців чотири до виявлення крадіжки. Потерпілий стверджує, що з будинку у нього викрали двожильний- мідний кабель марки ПВХ 2-2, довжиною 250 м., багатофункціональний лазерний рівень марки «LeveІer», оцинковані зливні коліна діаметром 100 мм..у кількості 18 штук, зливні оцинковані труби діаметром 100 мм у кількості 30 штук та сорок метрів оцинкованого жолоба для відводу води. Оцинковані жолоби йому повернули, а інші речі ні. Про вчинену крадіжку він повідомив до правоохоронних органів.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. В письмових заявах, наданих до суду, просили справу розглядати без їх участі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинені крадіжки їй стало відомо від працівників правоохоронних органів. Чому син вчиняє крадіжки пояснити не може. Останнім часом, він пропускає заняття в школі, не хоче навчатися. Інколи вона не може контролювати його дії. З потерпілими вони розрахувалися.

Законний представник малолітнього ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинені злочини їй також стало відомо від працівників правоохоронних органів. На даний час син виправляється. Вона більш ретельно контролює дії сина і вважає, що він може виправитися, просить передати його під її контроль.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своє вини, його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_14 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.08.2018р., із фотозображеннями,яким зафіксоване місце вчинення злочину речей потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця місця подіїї від 23.08.2018р., із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викраденої золотої каблучки, а саме у будинку ОСОБА_5 за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 27.08.2018р.із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викраденої срібної каблучки, а саме в будинку ОСОБА_17 , тобто за місцем проживання малолітнього ОСОБА_8 ;

- актом зважування від 30.08.2018р., яким зафіксована вага золотої каблучки;

- розпискою ОСОБА_9 , згідно якої вона отримала на зберігання золоту та срібну каблучки;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2018р.,із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину з магазину с.Прибужжя, Доманівського району;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2018р., із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину речей потерпілого ОСОБА_14 ;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції 8 оцинкованих жолобів;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викрадених оцинкованих жолобів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 250 від 17.09.2018р., згідно якого ринкова вартість жолобів складає 272 грн.;

- довідками про вартість оцинкованого зливного коліна, зливних оцинкованих труб;

- розпискою потерпілого ОСОБА_14 про прийняття на зберігання від працівників поліції 8 оцинкованих жолобів;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце замаху на вчинення злочину із магазину с.Акмечетські Ставки, Доманівського району;

- довідкою про вартість сигарет.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч 3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України як незакінченний замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що у потерпілого ОСОБА_14 вони разом із ОСОБА_8 викрали лише 8 оцинкованих жолобів та мідний кабель, який залишили на подвірї потерпілого, інші речі зазначені в обвинувальному акті вони не викрадали.

Малолітній ОСОБА_8 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та теж стверджував, що вони викрали лише 8 оцинкованих жолобів. Мідний дріт вони залишили на подвірї потерпілого.

Органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій було доведено викрадення лише 8 оцинкованих жолобів, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_14 про прийняття на зберігання від працівників поліції 8 оцинкованих жолобів.

Із пояснень потерпілого в судовому засіданні встановлено, що з моменту останнього його візиту до будинку та до виявлення крадіжки минуло приблизно 4 місяці. Коли саме були викрадені речі, зазначені в обвинувальному висновку, йому невідомо.

Відповідно до ст.62 Констиції України- обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 стверджує про викрадення лише 8 жолобів у потерпілого ОСОБА_14 , а його свідчення підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а викрадення інших речей, зазначених в обвинувальному акті, належних потерпілому ОСОБА_18 , ніякими доказами не підтверджуються, суд вважає необхідним виключити із обвинувачення ОСОБА_4 викрадення двожильного мідного кабелю марки ПВХ 2-2, довжиною 250 м., багатофункціонального лазерного рівня марки «Leveier», оцинкованих зливних колін діаметром 100 мм..у кількості 18 штук, зливних оцинкованих труб діаметром 100 мм у кількості 30 штук, як недоведених.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив тяжкий злочин

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, на обліку у службі у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції не перебував.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше,будучи неповнолітнім, щиро кається, завдані злочином збитки відшкодували батьки, беручи до уваги його умови проживання та виховання, те що він виховується в багатодітній, малозабезпеченій сімї, думку потерпілого ОСОБА_14 , який просив суворо не карати, висновок органу пробації про доцільність не позбавляти неповнолітнього волі, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75, 104 КК України, з метою встановлення випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст..185, ч 3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч 3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

за ч 3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 у виді 3 (трьох)років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді :

- золотої та срібної каблучки, що передані на зберігання ОСОБА_9 -повернути потерпілій;

- 8 оцинкованих жолобів, що передані на зберігання Отрепєву В.А- повернути потерпілому;

- два сліди папілярних узорів та слід пальців рук ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Доманівського ВП- знищити, як такі, що не мають цінності;

- срібну каблучку, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Доманівського ВП- повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1