В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2018 Справа №607/2830/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000221 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ КК «Інвестметал», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 29 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи всупереч п.2.9.а ПДР України у стані тяжкого отруєння алкоголем технічно справним автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху транспортного потоку вул.Бродівської м.Тернополя в напрямку від с.Біла Тернопільського району Тернопільської області до перехрестя із вул.Збаразькою м.Тернополя із швидкістю близько 80 км/год, де, в порушення п.п.1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, щоб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків і, зокрема, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений перед зупинкою громадського транспорту «Арс-Кераміка», із зазначеною вище швидкістю, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину дороги вул.Бродівської м.Тернополя по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля «Рено Трафік» усупереч вимог п.18.1 ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух у вказаному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, обвинувачений ОСОБА_10 , як водій, не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які завершували перехід проїзної частини дороги, по наведеному вище нерегульованому пішохідному переході.

У результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, грудей та тазу з чисельними переломами кісток скелету (шийного відділу хребта, грудини, ключиць, ребер, лопаток, кісток тазу) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного і спинного мозку та їх оболонок, серця, легень, трахеї, лівих нирки та наднирника), від яких настала її смерть на місці пригоди, а пішохід потерпілий ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у виді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, переломами носових кісток, «забійних» ран лоба і перенісся та «множинних осаднень обличчя, лоба, голови», травми грудей у виді численних двобічних переломів ребер - 3, 4, 5, 6, 9-го справа і 5, 6-го зліва по кількох анатомічних лініях, з ушкодженням уламками правих ребер легеневої тканини, внутрішньо-плевральною кровотечею, розвитком пневмотораксу-накопиченням повітря у плевральній порожнині з частковим колапсом правої легені, забиття обох легень, пневмомедіастінуму (скупчення пухирців повітря у середостінні), підшкірної емфіземи м`яких тканин правої бічної поверхні стінки грудей, закритої травми тазової ділянки - уламкового перелому вертлюгової (кульшової) западини справа з розвитком гемартрозу (крововиливу у суглобову сумку), перелому правої клубової, сідничної та лобкової кісток зі зміщенням фрагментів, травми правої нижньої кінцівки - закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині та головки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Вказана вище закрита травма грудей у ОСОБА_7 із чисельними, переважно правобічними, переломами ребер та ушкодженням їхніми уламками правої легені призвела у клінічному перебігу травматичного процесу до розвиту напруженого (або клапанного) пневмотораксу з поступовим збільшенням обсягу газу в правій плевральній порожнині, підвищенням його тиску (вище атмосферного), зміщення органів середостіння та наростання явищ дихальної недостатності, тобто - до виникнення загрозливих для життя явищ, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_11 , як водієм, вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.4, 18.1 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 21 год. він святкував Новорічний корпоратив, під час якого він вживав алкогольні напої. Тоді до нього, обвинуваченого, зателефонувала його дружина, яка повідомила про те, що дід при смерті і йому, ОСОБА_3 , необхідно поїхати у село. Надалі, він, обвинувачений, за кермом автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , направився в напрямку вул.Збаразької, де біля зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», рухаючись зі швидкістю близько 60-80 км/год на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд керованим ним автомобілем на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого проїхав ще приблизно 50 м та зупинив транспортний засіб. У подальшому, до нього, ОСОБА_3 , підійшли працівники поліції. Про вчинене шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення об`єктивно повністю стверджується також доказами, що були дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 21 год. вони разом із співробітниками святкували Новорічний корпоратив, після чого направились до зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», що по вул.Бродівській в м.Тернополі, переходячи по нерегульованому пішохідному переході. Так, тоді майже всі інші пішоходи вже перейшли вказаний пішохідний перехід, а вони разом із ОСОБА_9 ще його переходили. В один момент він, потерпілий, побачив світло фар і почув сильний удар, від якого його відкинуло. Надалі він, ОСОБА_7 , побачив, лежачи на дорожньому покритті, що його разом із ОСОБА_9 збив автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який ще проїхав далі, зупинившись не одразу. Після цього, приїхали працівники поліції та бригада ШМД;

-показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що моменту ДТП не бачив, однак, як йому стало відомо зі слів очевидців, 29 грудня 2016 року близько 21 год. його матір, ОСОБА_9 , на нерегульваному пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», що по вул.Бродівській в м.Тернополі збив автомобіль марки «Рено Трафік». Від отриманих травм його матір, ОСОБА_9 , померла;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2016 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Арс-Кераміка» бачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та на них наїхав автомобіль, який рухався із великою швидкістю руху;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 21-22 год. він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Арс-Кераміка», почув удар побачивши, що автомобіль, який рухався на великій швидкості руху збив пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час знаходились на пішохідному переході. Даний транспортний засіб проїхав не зупиняючись після наїзду. Після вказаного ДТП ОСОБА_7 був звільнений з роботи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2016 року вони разом із колегами по роботі святкували Новорічний корпоратив. Близько 20 год. направились на зупинку громадського транспорту «Арс-Кераміка», де тоді відбулась ДТП, в результаті якої було травмовано ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 загинула. Під час ДТП вона, свідок, була повернута спиною до дороги і не бачила нічого;

-протоколом огляду місця ДТП із план-схемою та фототаблицею від 29 грудня 2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги, що в м.Тернополі по вул.Бродівській поблизу зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», зафіксовано там обстановку;

-висновком КУТОР «ТОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 того дня о 23 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою КУТОР «ТОНД» про результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 03 січня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 при дослідженні взірця крові, забір якої було здійснено 29 грудня 2016 року о 23 год. 55 хв. газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено у кількості 3, 44 ‰;

-протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицями до нього від 14 лютого 2017 року, проведеного із ОСОБА_3 , під час якого він відтворив на місці вчинення кримінального правопорушення обставини його вчинення;

-висновком судово-медичної експертизи №99 від 23 січня 2017 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_16 , відібраного медичними працівниками КЗ ТОР ТОНД 29 грудня 2016 року о 23 год. 55 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 3,43 ‰ (проміллє). На момент ДТП, тобто, 29 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_16 становила приблизно 3, 8 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем;

-висновком судово-медичної експертизи №966 від 30 січня 2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; закрита травма шийного відділу хребта з розривом зчленувань між 6-м та 7-м хребцями та повним переривом спинного мозку на цьому рівні, уламковим перелом 6-го хребця; закрита травма грудей з порушенням цілісності передньої стінки (перелом тіла грудини розриви міжреберних м`язів) неповним розривом трахеї та поширенням повітря по внутрішній та підшкірно-жировій клітковині; косо-поперечними переломами ключиць; численними повними косо-поперечними двобічними переломами ребер по кількох анатомічних лініях з ушкодженнями плеври та тканини обох легень; косо-поперечними переломами обох лопаток; закрита травма органів заочеревинного простору, у вигляді двох надривів лівої нирки, розшаровуючого крововиливу у лівий наднирник та просторого крововиливу у оточуючу клітковину; закрита травма тазу з розривом лівого здухвинно-крижового зчленування; рани, садна, синці обличчя, тулуба та кінцівок. Морфологічні властивості тілесних ушкоджень (синюшне та/ синюшно-фіолетове забарвлення синців; запалі рожево-коричневі поверхні саден; відсутність ознак загоєння в ранах та тріщинах; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток; виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень, без травматичного набряку); наявність зовнішньої кровотечі з ран голови, з отворів носа та рота; макро- та мікроскопічно встановлені ознаки прижиттєвої крововтрати (малокрів`я внутрішніх органів); відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виразних макроскопічних і мікроскопічних проявів тканинних та клітинних реакцій, вказують, що всі травматичні зміни у потерпілої, утворилися прижиттєво, незадовго до настання її смерті, у короткий проміжок часу, що не дає можливості розмежувати їх по терміну утворення. Види ушкоджень (переломи, розриви членувань, крововиливи, синці, садна) властивості ран голови свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Зазначені вище тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення, відносяться до тяжких. Масивність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізації їх на різних та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів - судинний пучок серця, ворота селезінки, корені легень, серповидну зв`язку печінки), в сукупності, вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма - зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу, при вертикальному чи близькому до нього положенні потерпілої. Характер травмування м`яких тканин грудей, в поєднанні, з морфологічними ознаками ушкоджень внутрішніх органів та властивостями переломів кісток скелету (ребер, лопаток), наявністю сплощення та деформації частин тіла у фронтальній площині, розташування ушкоджень на діаметрально протилежних поверхнях тулуба, дають підставу вважати, що весь комплекс травматичних змін грудей у ОСОБА_9 скоріш за все виник після контакту частин автомобіля з тілом потерпілої внаслідок їх динамічного стискання між двома площинами, що зазвичай спостерігається при горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла людини. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, грудей та тазу з чисельними переломами кісток скелету (шийного відділу хребта, грудини, ключиць, ребер, лопаток, кісток тазу) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного і спинного мозку та їх оболонок, серця, легень, трахеї, лівих нирки та наднирника). Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть з такого характеру поєднаною травмою головного і спинного мозку, в ділянках життєвоважливих центрів, як правило настає у короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами;

-висновком судово-медичної експертизи №15 від 20 лютого 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при вступі 29 грудня 2016 року та подальшому лікуванні у стаціонарі Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги (ТМКЛШД), лікарському спостереженні і клініко-інструментальних обстеженнях (у т.ч. рентгенографії, ультразвукового дослідження, комп`ютерної томографії), проведенні хірургічних втручань, виявлені численні травматичні зміни механічного походження різних частин і ділянок тіла, а саме: травма голови у виді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, переломами носових кісток, "забійних" ран лоба і перенісся та "множинних осаднень обличчя, лоба, голови"; травма грудей у виді численних двобічних переломів ребер - 3, 4, 5, 6, 9-го справа і 5, 6-го зліва по кількох анатомічних лініях, з ушкодженням уламками правих ребер легеневої тканини, внутрішньоплевральною кровотечею, розвитком пневмотораксу - накопиченням повітря у плевральній порожнині з частковим колапсом правої легені (рентгенологічно - об`ємним зменшенням правого легеневого поля до 1/3); забиття обох легень; пневмомедіастінуму (скупчення пухирців повітря у середостінні); підшкірної емфіземи м`яких тканин правої бічної поверхні стінки грудей; закрита травма тазової ділянки - уламковий перелом вертлюгової (кульшової) западини справа з розвитком гемартрозу (крововиливу у суглобову сумку); перелом правої клубової, сідничної та лобкової кісток зі зміщенням фрагментів; травма правої нижньої кінцівки - закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки у середній третині та головки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Діагностована у ОСОБА_7 політравма супроводжувалась розвитком дистрибутивного (від перерозподілу тканинної рідини) шоку II ступеня та дихальною недостатністю внаслідок масивного травматичного ураження органів грудей. Вищевказані ушкодження, судячи з їхніх видів і морфології, утворилися від значної за силою дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких визначити не можна через відсутність в описаннях ушкоджень їх ототожнюючих ознак, незадовго до госпіталізації потерпілого. Закрита травма грудей у ОСОБА_7 із численними, переважно правобічними, переломами ребер та ушкодженням їхніми уламками правої легені призвела у клінічному перебігу травматичного процесу до розвитку напруженого (або клапанного) пневмотораксу з поступовим збільшенням обсягу газу в правій плевральній порожнині, підвищенням його тиску (вище атмосферного), зміщення органів середостіння та наростання явищ дихальної недостатності, тобто - до виникнення загрозливих для життя явищ, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Такі тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма тазової ділянки з переломами правих клубової, лобкової, сідничної кісток, а також закриті переломи кісток правої гомілки (окремо чи разом) не становили небезпеки для життя, проте тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Травма голови зі струсом головного мозку, переломами кісток носа, ушкодженнями м`яких тканин належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні. Численність, масивність та різноманітність ушкоджень механічного походження, розташування їх більш ніж на двох анатомічних ділянках тіла, деформація частин тіла, наявність численних переломів ребер, кісток тазу, нижньої кінцівки зі значним зміщенням кісткових фрагментів ушкоджених кісток, є характерними ознаками транспортної травми загалом, а переважна однобічність їх розташування (справа), у сукупності з морфологічними властивостями самих ушкоджень - органів і ребер правої половини грудної клітки, правої половини тазу, обох кісток правої гомілки тощо, властиві для наїзду (удару виступаючими частинами) транспортного засобу на пішохода, який в момент первинного контакту був обернений до автомобіля, що рухається, правою бічною поверхнею тіла. Отже, утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього автомобілем, коли він переходив проїзну частину дороги в напрямку зліва-направо по ходу руху транспортного засобу, не виключається;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-10/17 від 20 лютого 2017 року, за яким на момент експертного дослідження автомобіля РЕНО ТРАФІК, д.н.з. НОМЕР_1 , останній знаходиться у технічно-справному стані, за виключенням несправностей, які виникли внаслідок ДТП;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-11/17 від 14 лютого 2017 року, з якого вбачається, що первинний контакт при наїзді автомобілем «Рено Трафік» на пішохода (-ів) відбувся його передньою правою частиною на висоті 0, 33-1, 18 м від рівня опорної поверхні (декоративна накладка бампера, облицювальна накладка блок-фари, блок-фара, решітка радіатора, капот моторного відсіку). Виявлені пошкодження утворились внаслідок дії тупого (-их) предмету (- ів) обмеженої ширини, деформуюче зусилля якого (-их) було направлене спереду-назад та дещо зверху-вниз. Наїзд автомобіля «Рено Трафік» на пішохода (-ів) відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на транспортному потоці до вул.Збаразької м.Тернополя, У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню зафіксованої ділянки «осипу фрагментів біологічного походження, шматочків органів людини», якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-79/17 від 20 лютого 2017 року, з слідує, що, виходячи із заданої довжини сліду гальмування, швидкість руху автомобіля «РЕНО ТРАФІК» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину 38...56 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «РЕНО ТРАФІК» могла складати більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена, зокрема, під час «робочого» (плавного) гальмування до повної зупинки. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «РЕНО ТРАФІК» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 18.1 ПДР України. Водій автомобіля «РЕНО ТРАФІК», діючи відповідно до вимог п.18.1 ПДР України, мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду (лінії руху) пішохода і завад технічного характеру для цього у його водія не було. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «РЕНО ТРАФІК» діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України, його дії в умовах виникнення розглядуваної слідством дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам пункту зазначених Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «РЕНО ТРАФІК» вимогам п.18.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «РЕНО ТРАФІК» не відповідають вимогам п.12.4 ПДР України, однак, рухаючись з швидкістю 80 км/год так і при умові руху з дозволеною, водій мав технічну можливість при своєчасному застосуванні гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду (лінії руху) пішоходів, і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. При встановленні обставин розвитку ДТП і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія транспортного засобу «РЕНО ТРАФІК» вимогам п.18.1 ПДР України привела до виникнення даного ДТП наїзд транспортного засобу на пішоходів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «РЕНО ТРАФІК» зазначеним вимогам пункту Правил.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, вчинених з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, виховує 2 малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а до обставин, що обтяжують вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, думки, що були підтримані представником, потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не карати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , який не настоював на суворому покаранні для обвинуваченого, однак просив суд призначити реальне основне покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої її межі, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, і, з урахуванням об`єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, того, що останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із керуванням транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому також альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, підлягає зарахуванню і переведенню згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 400 000 грн., провадження з розгляду якого підлягає закриттю унаслідок відмови потерпілого підтримувати його через повне добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Також, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 здійснено процесуальні витрати на правову допомогу на загальну суму 16 000 грн., які, з урахуванням наявних підтверджуючих документів у матеріалах судового провадження, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь наведеного вище потерпілого, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

За ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема, №5-10/17 від 20 лютого 2017 року, №5-11/17 від 14 лютого 2017 року та №5-79/17 від 20 лютого 2017 року в сумах по 1 100, 5 грн. за кожну, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме 30 грудня 2016 року, що становить загалом 1 день у 2 дні позбавлення волі, які зарахувати у строк відбування призначеного судом покарання.

Провадження з погляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 400 000 грн. закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу на загальну суму 16 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема, №5-10/17 від 20 лютого 2017 року, №5-11/17 від 14 лютого 2017 року та №5-79/17 від 20 лютого 2017 року в сумах по 1 100, 5 грн. за кожну.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1