Провадження №1-кп/367/543/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічківка Драбівського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачений не має. Крім того, зазначили, що обвинувачений жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство вже закінчено та усі докази знаходяться у сторони обвинувачення в матеріалах справи, до яких обвинувачений відкритого доступу не має. Таким чином вважали, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, а по розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання з вини сторони обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_4 та заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 01.01.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих юридичних осіб в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДДАП-РАКС» ОСОБА_7 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявлений до обвинувачених підтримує та просив розглянути цивільний позов до обвинувачених у його відсутність.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту, щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, суд, вважає підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2018 року обвинуваченому було продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який спливає 01.01.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.
Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували нате, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обгрунтоване обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, щодо вчинення обвинуваченими ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_3 .
Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , поставити його на облік у і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 28.12.2018 року до 25.02.2019 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1