Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/140/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в зв`язку з тим, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та з врахуванням того, що в подальшому буде обговорюватись клопотання про призначення експертизи, з врахуванням вимог ст.331 КПК України, заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду залишився, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він працював на території Російської Федерації, тому знаючи про міру покарання, яка передбачена за вчинення даного злочину, може виїхати до Росії. З вищевказаних підстав вважає, що підстав щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений посилається на те, що він немає наміру виїздити до Росії та в ході досудового слідства співпрацював зі слідством, тому просить відносно нього обрати домашній арешт за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , де проживає його брат з дружиною.

Захисник посилається на те, що підтримує позицію свого підзахисного, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою себе вичерпав, та ОСОБА_3 співпрацював зі слідством, не вчиняв тиску на свідків. ОСОБА_3 проживав зі своєю матір`ю, яка його підтримує, а тому просить змінити запобіжний захід на інший більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалось, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є умисним, тяжким злочином, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Натомість ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, офіційно не

працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, тому соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання не є настільки міцними.
Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину у якому він обвинувачується та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому доводи обвинуваченого та його захисника суд вважає безпідставними.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, томусуд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думку обвинуваченого та його захисника яка між ними не узгоджена - щодо місця перебування обвинуваченого при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд з вищевказаних підстав вважає необґрунтованою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.12.2018 року до 01.02.2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1