Справа 688/3708/18
№ 1-кс/688/1454/18
Ухвала
21 листопада 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 15.10.2018 року,
встановила:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений у кримінальному провадженні № 0001183 від 15.10.2018 року, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2018 року на майно, яке належить ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору разом з вмотаною сім-карткою стільникового зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 , що було виявлене та вилучене під час затримання ОСОБА_6 15.10.2018 року.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що на час розгляду клопотання в суді, ще не всі слідчі дії з арештованим телефоном проведені, заперечували задоволенню клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.206, ч.3 ст.185 КК України, по факту протидії законній господарській діяльності Корпорації "СВАРОГ ВЕСТ ГРУП", вчиненому 15.10.2018 року близько 16 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з пошкодженням чи знищенням майна Корпорації, захопленням цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване офісне приміщення Корпорації, незаконному припиненні діяльності на цьому об`єкті, обмеженні доступу до нього за відсутності ознак вимагання, поєднаному з пошкодженням та знищенням майна.
В межах даного кримінального провадження, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2018 року під час затримання у ОСОБА_6 було вилучено майно: мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору разом з вмотаною сім-карткою стільникового зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2018 року накладено арешт на вилучене 15.10.2018 року у ОСОБА_6 , майно: мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору разом з вмотаною сім-карткою стільникового зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 .
При цьому слідчий суддя при накладенні арешту на майно виходив з того, що майно, вказані предмети є доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Як пояснив у судовому засіданні слідчий, у даному кримінальному провадженні ще не проведені всі слідчі дії з мобільним телефоном марки «MEIZU», з сім-карткою стільникового зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , вказує на необхідність проведення судових експертиз та аналізу телефонних з`єднань на ньому.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не доведено обґрунтованість скасування арешту майна,знаходжу відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 15.10.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1