Справа № 646/2099/19
№ провадження 1-кс/646/2185/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001047 від 25.09.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001047 від 25.09.2017 р., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та з безпідставною перекваліфікацією.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подала заяву про розгляд справи за відсутності, заперечувала проти задоволення скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 19.09.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001047 від 25.09.2017 р. за фактом перевищення влади начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005172 від 15.12.2016 року, внаслідок чого заявнику спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, у розмірі 514 800,00 грн.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Положеннями ч.2 ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
При цьому, в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено, які із вищезазначених дій вчинені (або не вчинені) ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005172 від 15.12.2016 року.
Слід звернути увагу на те, що, згідно скарги, ні у заяві про злочин, ні у поясненнях заявника, не було зазначено про будь-яке насильство, погрозу його застосування або інші ознаки об`єктивної сторони ч.2 ст.365 КК України в діях ОСОБА_7 .
У постанові слідчим зазначено, що аналізом матеріалів даного кримінального провадження не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у діях начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Якщо слідчий ОСОБА_6 не погоджується з кваліфікацією злочину за ч.2 ст.365 КК України, ним не наведено відсутність підстав для перекваліфікації.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_5 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, ця постанова була отримана заявником 26.03.2019 року, тоді як скарга надійшла до суду 27.03.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001047 від 25.09.2017 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001047 від 25.09.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1