ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3035/18
провадження № 1-кс/753/929/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000049 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила скасувати арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання посилалася на те, що СВ Дарницького РУ ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000049 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 р. було накладено арешт на нежитлове приміщення площею 2 673,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження.

Вказана Ухвала була прийнята слідчим суддею без участі володільця майна, чи його законного представника під час розгляду клопотання, що позбавило можливості захищати права володільця майна передбачені Конституцією України та іншими законами.

7 місяців жодних слідчих дій по справі за участю власника майна не проводилось, експертизи по справі із залучення чи використання арештованого майна не проводилось, обґрунтованої підозри нікому з керівництва чи посадових осіб не вручено.

Як стверджує представник всі дані обставини доводять той факт, що товариство жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, а тому арешт майна значно порушує права власності ТОВ «Славтрейд Агро» на вільне користування та розпорядження майном.

Крім того, як вже неодноразово зазначалось, що арешт майна завдає значних та невиправних збитків нашому товариству.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки на даний час дані матеріали кримінального провадження направленні першого заступника прокуратури м.Києва, за його запитом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудовим розслідувань, що предметом кримінального провадження №0000049 є саме нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Поліська 2.

Відповідно до супровідного листа від 19.03.2018 року матеріали кримінального провадження №0000049 направленні за вимогою до Прокуратури м.Києва.

Також враховуючи, що сторонами до суду не подано копію ухвали про накладення арешту та матеріали кримінального провадження №0000049, та з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час триває ризик приховування або знищення майна, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Також сторонами до суду не надано будь-яких доказів, що кримінальне провадження у справі закрито.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не заперечується сторонами, ризик приховування або знищення майна, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000049 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6