Провадження 1-кс/201/569/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.09.2018р. про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017р. та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.09.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.09.2018р. про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017р. та іншим вимогам. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 04.10.2018р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 (а.с. № 38-39).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2019р. скасовано вищевказану ухвалу і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. № 69-72).

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2019р. скаргу передано 21.01.2019р.

Скаржник ОСОБА_3 24.01.2019р., будучи доставленим до суду, надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 24.01.2019р. суду також надав заяву, в якій просив розглянути вказану справу без його участі, надав письмові заперечення проти скарги в яких просив в задоволенні скарги відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 24.01.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001235, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.09.2018р. кримінальне провадження № 0001235 від 04.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 11 ст. 374 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях посадових осіб прокуратури Харківської області та УВБ у Дніпропетровській області злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями посадові особи прокуратури Харківської області та УВБ у Дніпропетровській області спричинили наслідки у вигляді будь-якої шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0001235 встановлено, що неодноразово скасовувалась постанова про закриття вказаного кримінального провадження, всупереч цьому, як зазначає Дніпровський апеляційний суд у своїй ухвалі від 04.01.2019р. станом на час закриття кримінального провадження слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_3 щодо дій та окремих працівників прокуратури Харківської області та УВБ Дніпропетровської області.
Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.
Зокрема, слідчим не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так не було допитано усіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів.

Також слід зазначити, що згідно листа юридичного секретаря Європейського суду з прав людини ОСОБА_8 від 23.11.2018р., секретаріат зазначеного суду отримав звернення ОСОБА_3 , його заяві було присвоєно № 49709/18 та прийнято до свого провадження.
Отже, на даний час є очевидним факт прийняття заяви ОСОБА_3 до розгляду Європейським судом з прав людини.
Отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим постанова слідчого від 07.09.2018р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001235, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Розглядаючи інші вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим та допитати його у якості потерпілого, суд в цій частині дійшов висновку про те, що станом на час закриття кримінального провадження вказане клопотання заявника було вирішено слідчим, про що винесено постанову від 03.09.2018р про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 93, 94, ч. 4 ст.107, ст.ст.110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.09.2018р. про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017р. та іншим вимогам задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.09.2018р. про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017р. скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1