Провадження № 274/1132/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/405/19

27.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.18 за № 0000320.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашні арешти.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 26.02.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, захисники, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисниками надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів: щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашніх арештів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора, захисники звернулися з зустрічними клопотаннями про зміну запобіжних заходів на більш м`які. Крім того, до суду з заявами про взяття на особисту поруку звернулися ОСОБА_10 , як юрист ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" та ОСОБА_11 , як керівник БО "Центр Світлана". Захисник ОСОБА_5 вказала, що ні для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ні для продовження домашнього арешту ОСОБА_8 немає підстав, ризики, які б обґрунтовували необхідність застосування таких запобіжних заходів, відсутні, обвинувачені жодним чином не перешкоджали встановленню істини у справі, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються, досудове розслідування закінчене. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що будучи 24 години вдома, він ніяким чином не зможе впливати на будь-кого. Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 домашнього арешту, але вказала на наявність обставин, що свідчать про зменшення ризиків у його випадку, оскільки докази обвинувачення вже зібрані, протягом всього часу перебування під цілодобовим домашнім арештом виконував обов`язки, не робив спроб спілкуватися з потерпілою, водночас він є годувальником сім`ї, у зв`язку з чим потребує працевлаштування, тому просить змінити цілодобовий арешт на нічний. ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, заявників про особисту поруку, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни обраних обвинуваченим видів запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно ж з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.19 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту. Однак колегією суддів Житомирського апеляційного суду 23.01.19 скасовано ухвалу слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали колегія суддів вважала помилковими висновки суду першої інстанції про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому вважала, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого насильницького злочину, однак на шлях виправлення не став на даний час підозрюється у вчиненні низки злочинів, та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження підстав для втручання у права і свободи підозрюваного. Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_7 у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважала, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також, колегією суддів встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 може здійснювати вплив на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні особисто або через інших осіб. Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено, крім того підозрюваний в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинені низки нових злочинів. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважала необхідним застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді домашніх арештів слідчим суддею було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинувачених потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їхньої процесуальної поведінки. Ухвали слідчого судді чинні.

На даний час обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їхніх соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про відсутність ризиків, позитивні характеристики, працевлаштування, громадську діяльність обвинувачених, суворість запобіжного заходу були предметом оцінки слідчого судді та апеляційного суду та не вплинули на зміну запобіжного заходу на більш м`який. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою та домашнього арешту залишились незмінними, обвинуваченим так і інкримінується вчинення ряду організованих злочинів, в тому числі тяжких, з погрозою застосування небезпечного для життя насильства. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 так і є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, однак на шлях виправлення не став на даний час обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі з застосуванням насильства. Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжні заходи у виді домашніх арештів, які вважаються достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і з часу застосування таких запобіжних заходів такі ризики зменшилися фактично лише на обставину, що закінчено досудове слідство, в решті ж залишилися незмінними (суд приймає до уваги доводи захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає їх підставними, тому задовольняє клопотання прокурора в частині, а не повністю). Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і безпосередньо допитані потерпіла, свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного 03.01.19 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, та повернення автомобіля марки Ауді А6, 4 мобільних телефонів та розкладного ножа, які є його особистою власністю і ніякого відношення до справи не мають.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що арешт скасуванню не підлягає, оскільки арештовані речі визнані речовими доказами, хоча і не знаряддям злочину. Потерпілий підтримала думку прокурора.

Захисниками, іншими обвинуваченими підтримано клопотання ОСОБА_8 ,

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки стороною обвинувачення ці речі визнано речовими доказами, а згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до висунутого обвинувачення речі, зазначені у клопотанні, не використовувалися як знаряддя злочину або будь-яким чином взагалі використовувалися чи отримувалися під час злочинних дій, цивільний позов у провадженні не пред`явлено, і за підтвердження цих даних у відповідності до вимог п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України суд має прийняти рішення про повернення цих речей власнику, суд не вбачає підстав для зберігання на даний час речових доказів у правоохоронних органах і вилучені предмети можуть бути передані на відповідальне зберігання законному володільцю.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199, 100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення арештованого майна задовольнити частково:

автомобіль марки «Ауді» А-6, н.з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Viaaw», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_5 (остання цифра затерта), мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору в силіконовому чохлі, мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», розкладний ніж - передати на зберігання без скасування арешту до винесення кінцевого рішення по справі законному володільцю ОСОБА_8 , про що при передачі уповноваженою особою відібрати у останнього зберігальну розписку, яку направити на адресу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий