печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 30 грудня 2018 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0003203,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.12.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0003203.

Скарга мотивована тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003203 від 27.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 30.12.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Як зазначає, захисник при ОСОБА_4 повідомлено про підозру з порушенням його права на захист, зокрема вказане повідомлення вручено ОСОБА_4 без участі захисника. ОСОБА_4 не є службовою особою, тобто на думку захисника, він не є суб`єктом злочину, який йому інкриміновано. В посадовій інструкції ОСОБА_4 відсутні будь які повноваження пов`язанні з виконанням адміністративно господарських, організаційно розпорядчих функцій. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні об`єктивні ознаки інкримінованого йому злочину, оскільки до кола його посадових обов`язків не входить підписання актів виконаних будівельних робіт. ОСОБА_4 не виступав ініціатором зустрічі з ОСОБА_7 . Захисник вказує, що будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не міг нормально контролювати фактичні обставини розмови. Кошти в сумі 50 000,00 грн. не вилучались у ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про неодноразові вимагання упродовж листопада грудня 2018 року ОСОБА_4 неправомірної вигоди. У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_4 необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що повідомлення про підозру складено у відповідності до вимог КПК при наявності на те підстав. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, зокрема в провадженні призначена експертиза з приводу стану алкогольного сп`яніння у якому як стверджує сторона захисту, перебував підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюється розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, з урахуванням даних яких підозра може бути змінена.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003203 від 27.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

30.12.2018 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2018 ОСОБА_4 отримавши повідомлення про підозру, відмовився ставити свій підпис про ознайомлення у присутності понятих.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 30 грудня 2018 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0003203 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1