overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4416/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Обвинувальний акт 13 грудня 2018 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України після задоволення відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, на 27 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6198/18
пр.№ 1-кс/464/2962/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла відповідна скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003299 від 05.11.18.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.18 за вказаною скаргою було відкрите провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11.12.18 з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та дотриманням вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України.

На розгляд скарги особа, яка її подала не з*явиласьвід адвоката ОСОБА_3 надійло клопотання про відкладення розгляду справи ; не з*явився і суб*єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов*язкової участі особи, яка її подала.

Враховуючи відсутність заявника, участь якого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України є обов*язковою, вважаю необхідним відкласти розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 14.12.18. для повторного виклику заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2018 року, викликавши заявника та повідомивши суб*єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3789/17
Провадження №1-кп/460/205/18
УХВАЛА

13.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 в Яворівський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001034 від 13.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/2102/18 Провадження № 1-в/478/384/2018
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 26.12.2018 року о 16 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/776/18 Справа № 197/1203/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
Ухвалою суду від 24.09.2018 року по справі № 197/600/18 (провадження № 1-кс/197/254/18) головуючим суддею ОСОБА_7 задоволено клопотання про проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000363.
Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому подання про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1249/18 Справа № 190/1601/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2018 року м. Дніпро

14 грудня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була винесена 19 листопада 2018 року. Засуджений отримав вказану ухвалу 22 листопада 2018 року, що підтверджується підписом на супровідному листі від 20 листопада 2018 року. Апеляційна скарга подана 06 грудня 2018 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її не поданою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/430/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006216 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 18 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 504/2572/18
У Х В А Л А
21.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областіу складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває подання інспектора Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.

У судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_4 та не повідомив суду причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи необхідність з`ясування причин, які призвели до порушення питання перед судом про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого, визнав обов`язковою явку ОСОБА_4 в судове засідання. З огляду на що, суд вважає можливим постановити ухвалу про його привід.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року о 14:00 год.

Привід здійснити через Лиманський ВП ГУНП у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись статтями 314, 376 КПК України, - суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7494/18
Провадження № 1-кс/645/2684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
14 грудня 2018 року містоХарків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000092 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 162-164, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000092 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на:

-тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку з Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 з 10.01.2018 р. по час постановлення ухвали;

-тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 проможливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку зв`язку з Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 з 10.01.2018 р. по час постановлення ухвали

-тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 проможливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку зв`язку з Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 з 10.01.2018 р. по час постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 14.01.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1