Справа № 467/178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року, проте, згідно рапорту ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області виконання вказаної ухвали є неможливим у зв`язку з відсутністю змоги встановити місце проживання/перебування ОСОБА_4 .
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 331 КПК України, для здійснення таких дій, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання також не прибула, проте, ще 04 квітня 2019 року надала до суду заяву, якою просила ролвести підготовче судове засідання за її відсутності.

У свою чергу, суд, заслухавши думку прокурора з приводу порушеного ним у зверненні питання, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, зокрема, у частині належного повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце судових засідань, приходить до наступного.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, мається інформація, що він проживає в м. Южноукраїнську Миколаївської області, але його достовірне місцезнаходження невідоме, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики не прибуває.

Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною у обвинувальному акті адресою він на цей час не перебуває.

За таких обставин, прокурор вніс на розгляд суду одночасно два клопотання, а саме: про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та про надання дозволу на його затримання.

Тож, у цьому контексті суд зважав на таке.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто, що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, у справі наявні документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 того ж Кодексу свідчать про достатність підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1 частини четвертої статті 189 зазначеного Кодексу, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Також, аналізуючи питання доцільності оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, яке було порушено у ході обговорення питання надання дозволу на затримання, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови, які в своїй сукупності, у світлі установлених фактичних обставин у контексті порушеного перед судом питання, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого із зупиненням провадження у справі.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , для забезпечення його особистої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва.
Судове провадження - зупинити.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але аперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1