Провадження № 1-кс/760/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія Новояворівськ», на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.11.2018р. про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що 09.10.2018р. детективом відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р., внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000983, за поданою заявою від 21.09.2018 директора ОСОБА_5 в інтересах підприємства ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про вчинення кримінального правопорушення старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України.
07.11.2018 року детектив НАБУ ОСОБА_4 вручив представнику ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» супровідний лист з постановою про відмову у визнанні потерпілим юридичну особу ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у кримінальному провадженні № 0000983 від 09.10.2018 р.
Заявник вважає, що доводи та висновки детектива НАБУ ОСОБА_4 зазначені в постанові про відмову у визнанні потерпілим, є необґрунтованими та передчасними такими, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що при винесені постанови, детектив не встановив фактичних даних, що могли б свідчити про наявність чи відсутність завдання майнової шкоди підприємству ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не допитав представника потерпілого директора ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, зазначивши, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» винесення передчасно, оскільки детективом не допитані представників потерпілого, які мали намір надати документи, які підтверджують склад злочину, а також останній не встановив фактичних даних, щодо спричинення матеріальних збитків.
Детектив в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 09.10.2018р. детективом відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р., внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000983, за поданою заявою від 21.09.2018 директора ОСОБА_5 в інтересах підприємства ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про вчинення кримінального правопорушення старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України.
06.11.2018р. постановою детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000983 від 09.10.2018р., оскільки, на думку детектива, незгода з процесуальним рішенням старшого детектива у кримінальному провадженні № 0000243, що розслідується Головним підрозділом детективів Національного бюро, є фактично позасудовим способом оспорювання винесеної постанови та способом захисту.
Крім того, як зазначає в своїй постанові детектив, директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_5 не зазначено якої саме шкоди (моральної, матеріальної чи фізичної) товаристо зазначало в наслідок дій чи бездіяльності старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , розмір цієї шкоди, не надано її розрахунок та обґрунтування.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.
З вказаними висновками детектива, викладеними в оскаржуваній постанові, слідчий суддя не погоджується, оскільки саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте детективом не були витребувані документи, оцінка доказам не була надана, тому рішення детектива є передчасним.
За таких обставин, постанова детектива від 06.11.2018р. підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скарга задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.11.2018р. про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1