Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/195/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000437 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Зарахувано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 10 серпня 2018 року до 20 серпня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2574 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, винести ухвалу, якою за ч.3 ст. 186 КК України закрити кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, за ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання у вигляді 5 місяців арешту.
Вказує, що обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України базується лише нак показах потерпілої ОСОБА_11 , яка надала суду свою версію подій. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні не змогла впізнати ОСОБА_6 , оскільки вказала, що не запам`ятала. Під час проведення обшуку у ОСОБА_6 не було виявлено ні викрадених продуктів харчування, ні залишків від них.
Суд взяв до уваги лише те, що зі слів свідка особа, яка проникла до магазину картавить. Ні за якими іншими ознаками свідок не могла впізнати ОСОБА_6 , свідок перебуває у дружніх відносинах з потерпілою, та є зацікавленою особою.
Не враховано, що у даному кримінальному провадженні відомості було внесено відносно особи ОСОБА_13 , а не ОСОБА_6 . Відповідно до заяви потерпілої від 08.08.2018 року, відомості щодо особи зазначено спочатку ОСОБА_14 , потім виправлено ОСОБА_15 .
Всі докази наведені у вироку є такими, що викликають сумнів в доведеності вини обвинуваченого, внаслідок чого повинні бути виключені з числа доказів у кримінальному провадженні.
Що стосується вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_16 вину визнав частково. Захисник вважає, що призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі за суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, зняти обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України та звільнити з-під варти обмежившись відбутим ОСОБА_16 строком на даний час строком за ч.1 ст. 309 КК України.
Вказує на відсутність доказів зі сторони обвинувачення на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Вказує, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України вину визнав частково, погодився лише в тому, що в будинку зберігався наркотичний засіб канабіс, який вживала його матір, яка хворіла онко захворюванням.
Звертає увагу, що вдівець, має двох малолітніх дітей 2015, 2010 року народження, які потребують піклування. Має позитивні характеристики за місцем проживання.

Потерпіла ОСОБА_11 в поданій заяві просила залишити вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року суду без зміни, в задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Короткий зміст суті справи:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
08.08.2018 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння майном, належного ОСОБА_11 , прийшов до належного останній магазину, який розташований по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 , не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав 3 буханки хліба, 1,5 кг сосисок «Вегетеріанські», 1 кг ковбаси «Вегетеріанська»., 5 пачок сиру «Тофу», спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 504, 00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у невстановлену під час судового розгляду дату, час та місце при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 знайшов рослини коноплі. Розуміючи та достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичною, обіг якої на території України заборонений, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел залишити вказані рослини для подальшого власного вживання без мети збуту. ОСОБА_6 , незаконно придбав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.
У подальшому ОСОБА_6 , наркотичні рослини коноплі приніс додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.
З метою подальшого зберігання вказаної речовини без мети її збуту, розуміючи, що вказана речовина є психотропною і обіг її обмежений, частину дикорослих рослин зеленого кольору роду конопель, у невстановлену під час судового розгляду дату, час та місце, при невстановлених обставинах, висушив та зберігав за місцем проживання, іншу частину дикорослих рослин зеленого кольору роду конопель, подрібнив, а іншу частину наркотичних рослин вжив шляхом паління через полімерну пляшку (бульбулятор), тим самим виготовив та став зберігати речовину зеленого кольору рослинного походження у сухому подрібненому стані (канабіс) для власного вживання без мети збуту.
09.08.2018 року о 13:30 год. на підставі ухвали слідчого суді Олександрівського районного суду Кіровоградської області проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого за участю двох понятих з різних кімнат будинку було виявлено та вилучено три пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному подрібненому вигляді, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виборів № 718 від 27.08.2018 року є особливо небезпечним засобом канабісом (маріхуанною), загальною масою в перерахунку на висушену речовину, становить 143,517 гр.
Крім того, в ході подальшого обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено: полімерний пакет з речовиною рослинного походження, буро-зеленого кольору, у висушеному стані, паперовий конверт з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному стані, прозору скляну банку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, у висушеному стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виборів № 717 від 31.08.2018 року є особливо небезпечним засобом - канабісом (маріхуанною), загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 289,203 гр.
Також, в ході подальшого обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено: полімерну пляшку з обрізаним дном, в пляшці, в районі горловини, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, полімерний пакет білого кольору, в якому знаходиться тринадцять прозорих полімерних пляшок з обрізаним дном, в пляшках в районі горловини виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертиза матеріалів, речовин і виборів за експертною спеціальністю № 716 від 23.08.2018 року є особливо небезпечним засобом - екстрактом канабісу, загальною масок екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,230 гр.
Виявлені та вилучені у ОСОБА_17 наркотичні речовини згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2008 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відносяться до категорії невеликих розмірів, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та виготовив для власного вживання без мети збуту.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмовився від поданої апеляційної скарги, підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив провадження закрити, захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілу ОСОБА_11 , яка просила вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Незважаючи на часткове визнання вини за ч. 1 ст. 309 КК України та не визнання вини за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції та в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду, яка вказала, що приблизно за тиждень до даної події до її магазину приходив обвинувачений ОСОБА_18 та запитував номери телефонів його знайомих, нібито вона повинна була знати їх, але у відповідь вона зазначила, що не може надати вказані телефони. Згодом через декілька днів, обвинувачений прийшов до її магазину та почав кричати: «Що вона йому щось вина та зобов`язана йому щось давати», але вона не могла збагнути, що з ним сталося, оскільки на той час він був у неадекватному стані. Вислухавши його, спокійно відповіла, що не потрібно їй погрожувати, оскільки у неї є свій Бог, який за неї заступиться. Обвинувачений вискочив на вулицю та почав кричати: «Що ніякий Бог за вас не заступиться», розкидаючи при цьому предмети на подвір`ї. Потім вхопив дитячу коляску та побіг. Цього ж дня він заходив з каністрою та погрожував підпалити магазин та будинок молитви, який вона відвідує. У суботу, приблизно 3 серпня 2018 року, повертаючись із ранкової служби її покликали сусіди та повідомили, що у її магазині побили вікна. Вона викликала поліцію, яка зафіксувала факт вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, повернувшись на вечірнє богослужіння до будинку молитви, помітила, що там теж було розбите вікно.
8 серпня 2018 року приблизно 10-11 год., коли вона була на робочому місці в магазині та біля неї перебувала ОСОБА_12 , відкрилися двері та до магазину зайшов ОСОБА_18 та сказав: «Ну, що ви тут надумали? Ну ладно, будем починати з холодильника!». Він відкрив двері холодильника та почав забирати все, що там знаходилося, а саме: 3 хлібини, ковбасу, сосиски «Пікантні», «Лагідні», сир «ТОФУ» 4-5 шт. та склав їх до пакету, який приніс з собою. Коли вона взяла телефон до рук, щоб викликати поліцію, останній підлетів до неї та вихопив телефон, який кинув на землю від чого він розбився. Неподалік від неї стояла банка з медом, він схопив її та замахнувся в її бік, але банка впала біля неї та розбилася. Обвинувачений повернувся на попереднє місце та почав розкидати все, що стояло на полицях, а в подальшому зник з викраденим майном. Після чого вони викликали поліцію. Крім того, було чітко видно, що він перебував в неадекватному стані.
Зазначила, що знала точне ім`я обвинуваченого ОСОБА_19 , а прізвище могла переплутати.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердила надані нею покази при розгляді справи в суді першої інстанції та зазначила, що дійсно під час написання заяви прізвища обвинуваченого точно не знала, тому могла наплутати. Та запевнила, що саме він вчинив злочин.
Показами свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що з потерпілою перебуває у дружніх відносинах та являється її сусідкою. Приблизно в кінці липня, на початку серпня 2018 року у першій половині дня вона перебувала в магазині «Товари для здоров`я», який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Садова, та сиділа в кутку біля вікна, а потерпіла ОСОБА_11 розмовляла по телефону. У цей час відкрилися двері магазину та зайшов молодий чоловік з пакетом, який, не вітаючись, відкрив шафу та почав складати до свого пакету продукти. Збираючи з полиць продукти говорив: «Що ви тут жируєте, а мої діти голодують». Потім він підскочив до потерпілої та вихопив у неї телефон, який кинув на підлогу. Біля неї (свідка) стояла банка з медом, він узяв її та замахнувся на потерпілу ОСОБА_11 , яку теж розбив промовляючи одну й ту ж саму фразу: «Ви тут жируєте, а мої діти голодують». Вона запитала у нього: «Що ми тобі такого зробили?», але він нічого не відповів. Потім поскидав увесь товар з прилавку магазину та мовчки розвернувся, узяв пакет з награбованим та пішов з магазину. Молодого хлопця вона не запам`ятала, оскільки перебувала в стресовому стані, але в судовому засіданні вказала на обвинуваченого, який схожий на того хлопця і зазначила, що він картавить.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, що 08.08.2018 року приблизно о 11 год. ОСОБА_6 проник в приміщення магазину «Товари для здоров`я», що розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Садова, 16, звідки відкрито заволодів продуктами харчування, належними потерпілій ОСОБА_11 (а.к.п. 1);
- заявою від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої потерпіла ОСОБА_11 повідомила про вчинену крадіжку у її магазині та про майно, яке було викрадене (а.к.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року та фототаблицями до них, відповідно до яких було проведено в присутності понятих за згодою власника огляд місця події, а саме: магазин ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено пошкодження вхідних дверей, а саме: розбите скло, пошкоджене пластикове вікно, розкидані речі та продукти харчування, а також пошкоджений (розбитий) телефон (а.к.п. 11-22);
- довідкою від 09.08.2018 року виданої магазином № 136, згідно якої станом на 08 серпня 2018 року вартість 1-ї буханки хліба становить 8 грн., 1 кг сосисок «Вегетиріанські» становить 190 грн., 1 кг ковбаси «Вегетиріанська» становить 130 грн., 400 гр сиру «Тофу» становить 32 грн. (а.к.п. 31);
- протоколом обшуку від 09.08.2018 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії, відповідно до яких, на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року, було проведено обшук у присутності понятих, а саме: домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено у дерев`яній тумбі дві банки в яких знаходилася речовина зеленого кольору у висушеному стані; дві частини пластикових пляшок із нашаруванням ознак нагару; у шафі біля ліжка виявлено картонну підставку із речовиною зеленого кольору у висушеному стані; пакет «Tien Shan» із висушеною речовиною; пакунок із висушеною речовиною; пакет «Файно маркет» із висушеною речовиною; скляну банку із висушеною рослиною; металеву коробку із насінням зеленого кольору; скляну банку «Соус» із рослинами у висушеному стані; металеву коробку «AUTODINAFEM» в якій знаходилося насіння зеленого кольору; пластиковий флакончик із речовиною пасти; пакет «Файно маркет» із густими плямами бурого кольору (а.к.п. 33-37, 42-43);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно яких, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що 09.08.2018 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено подрібнену речовину рослинного походження, насіння рослин, висушені рослини схожі на рослини коноплі та пластикові полімерні пляшки із нашаруванням рідини коричневого кольору (а.к.п. 44);
- висновком судової експертизи № 718 від 27.08.2018 року та № 717 від 31.08.2018 року, згідно яких речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено (а.к.п. 59-64, 88-95);
- висновком судової експертизи № 716 від 23.08.2018 року, згідно якого на внутрішній поверхні наданих на експертизу пляшок без дна наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,230 гр (а.к.п. 74-78).
Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія судів приходить до висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по кримінальному провадженню доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Стосовно апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Твердження сторони захисту, що обвинувачення базується лише на показах потерпілої ОСОБА_11 є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження, показання потерпілої є логічними, послідовними та узгоджуються з протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_12 .

Посилання захисника, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості від 08.08.2018 року за ч.3 ст. 186 КК України внесено стосовно ОСОБА_13 , а не ОСОБА_6 , та в заяві потерпілої зазначено спочатку ОСОБА_14 , а потім виправлено на ОСОБА_15 також є безпідставними. Потерпіла ОСОБА_11 після вчинення правопорушень обвинуваченим, вказала саме на нього, як на особу, яка викрала майно з магазину, оскільки раніше була з ним знайома та вказала, що достеменно знала як саме звати обвинуваченого, а прізвище могла наплутати на « ОСОБА_20 », оскільки не приділяла цьому особливого значення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що за ознаками особа, яка вчинила грабіж схожа з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки вона його бачила в момент вчинення правопорушення вперше та не є підставою вважати, що скоєне не вчинював ОСОБА_6 .

Посилання захисника, що в обвинуваченого ОСОБА_6 ознаків проникнення за ч.3 ст. 186 КК України немає, оскільки магазин знаходився у вільному доступі є неспроможними, оскільки для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи в даному випадку необхідно встановити спрямованість його наміру. Проникнення в приміщення є кваліфікуючою обставиною лише тоді, коли воно спочатку здійснюється з метою заволодіння чужим майном. Проте якщо відповідний намір виник після того, як особа потрапила в приміщення, що кваліфікує обставину проникнення буде відсутнє.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_6 умисел на грабіж був направлений з моменту входу обвинуваченого до магазину, оскільки останній сразу ж зайшовши в магазин почав забирати продукти з холодильника та складав їх до пакету, який приніс з собою.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, яке законом класифікується, яксередньої тяжкості та тяжкий злочин, особу ОСОБА_6 , який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, який не має судимостей. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого результати оцінки правопорушника ОСОБА_6 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його особи, характеристику обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства з урахуванням ст. 70 КК України.

Твердження сторони захисту, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинувачення, оскільки обвинувачений вдівець, має на утриманні дітей 2010 та 2015 року народження, компрометуючих матеріалів відносно обвинуваченого селищна рада не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, не є достатніми підставами для пом`якшення йому покарання, оскільки такі дані, з урахуванням конкретних обставин справи, способу та характеру, мети, мотиву, ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані потенційної суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, не зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Судом були повністю враховані всі пом`якшуючі обставини та призначено ОСОБА_6 мінімальне покарання.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0000437 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2