overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 29 січня 2019 року 521/19603/16-к 1-кп/521/417/19

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Днепродзержинськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Під час судового засідання колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації свої прав та надання можливості обвинуваченому виступати у суді рідною мовою відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську і з російської мови на українську обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись, ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Залучити перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для укладення договору та здійснення оплати.
ФОП ОСОБА_5 необхідно направити перекладача до судових засідань, які відбудуться о 15 годині 30 хвилин 30.01.2019 року та о 17 годині 00 хвилин 19.02.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про залучення експерта для проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про залучення експерта для проведення судової експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про залучення експерта для проведення судової експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для залучення експерта для проведення судової експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.01.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Одеса
Колегія Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 30.03.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ході підготовки до розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0005632 від 02.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, щодо якої вже здійснюється судове провадження.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 0000007 від 30.03.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України підлягають направленню складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000007 від 30.03.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0005632 від 02.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 276/105/19
Провадження по справі 1-в/276/15/19

У Х В А Л А
29 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 29.11.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 25.03.19 р. о 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/4481/18
1-кс/279/199/19
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001589 від 25.09.2018 року за ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України, щодо нездійснення процесуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.05 годині 30.01.2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001589 від 25.09.2018 року, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.01.2019 року у визначені ст.220 КПК України порядок та строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 591/7255/18
Провадження № 1-кп/591/321/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу
29 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0003861 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
29.01.2019 призначене підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 про дату судового засідання 29.01.2019 повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченого, до ОСОБА_4 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 14.02.2019 о 16:45 у справі № 591/7255/18.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1265/19
н/п 1-кс/766/1342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004733 від 31.12.2018 р. не підписаний слідчим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004733 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/459/19
Провадження№1-в/751/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2019 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій посилаючись на ч. 2 ст. 72 КК України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» просить перерахувати та довести до відома її строк відбування покарання.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява засудженої підлягає поверненню з наступних підстав:

Частиною 2 статті 72 КК України передбачено, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів або вироків у виді виправних робіт або службових обмежень для військовослужбовців складанню підлягають лише строки цих покарань. Розміри відрахувань із заробітку засудженого складанню не підлягають і обчислюються за кожним вироком самостійно.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 14.06.2018 року, з цього ж дня засуджена була взята під варту та утримувалася в Бахмутському СІЗО №6 в Донецькій області, а з 27.12.2018 року відбуває покарання в Державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44».

Враховуючи положення ч. 2 статті 72 КК України, заява засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, засуджена просить довести до відома її строк відбуття покарання, що не входить до компетенції суду.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженій.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/158/19
Провадження №11-п/801/205/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Бершадського районного суду 22 січня 2019 року надійшло вказане провадження та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи не менше 10 років і лише у разі відсутності суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Згідно протоколу зборів судді Бершадського районного суду Вінницької області № 5 від 08.06.2017 уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_6 , як такого, який має стаж роботи судді більше десяти років.

Суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 143/45/19
Провадження №11-п/801/191/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду з об`єктивних причин, у зв`язку із чим неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, матеріали слід направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити та направити матеріали до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3