Справа № 215/5976/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою від 14.01.2019 р. слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на трок 60 діб, обчислюючи його з 13.01.2019 р. по 13.03.2019 р., включно. ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами справи, були виявлені порушення та розбіжності в наданих доказах, що дало їй підстави, для перевірки отриманих доказів, шляхом опитування (відібрання пояснень) від осіб, які були вже опитані та встановлення нових свідків, а саме. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сусіди ОСОБА_4 , пояснили, що покази, які вони давали працівнику поліції, та ті які він записав відрізняються. Працівник поліції записав лише частково їх покази, мотивуючи тим, що цього досить. В анкетних даних показів свідка ОСОБА_8 допущена помилка в написанні прізвища та зазначено інше ім`я, а також відсутній запис, що дані покази свідок читав, та вони відповідають тому, що він говорив працівнику поліції. Пояснення вказаних свідків, надані адвокату, спростовують твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 не проживав за місцем реєстрації, що місце його проживання не відоме, та що у сторони обвинувачення дійсно були підстави вважати, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування , що в подальшому дало підстави звернень до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 , цивільна дружина ОСОБА_4 , в поясненнях, наданих адвокату підтвердила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , сином та батьками чоловіка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 09.01.2019 р. по 12.01.2019 р., її чоловік знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦПМ СД № 1, у хірургічному відділенні. У період з 27.12.2018 р. по 12.01.2019 р., за вказаною адресою, працівники поліції не приходили, листів з поліції з почтового відділення № 89 їм не надходили. 13.01.2019 р., близько 09-00, працівники поліції прийшли за адресою де вона мешкає разом із сім`єю та заарештували її чоловіка ОСОБА_4 ..

В протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.12.2018 р., вказано, що зі слів її померлого чоловіка ОСОБА_11 , їй стало відомо, що увечері в суботу (чоловік приїхав до неї 23.12.2018 р.), після 21-00, до нього постукала дівчина на ім`я ОСОБА_12 , яка повідомила, що їй потрібна допомога. ОСОБА_11 відчинив двері, з дівчиною був чоловік ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 », який вдарив ОСОБА_11 невідомим предметом, а останній у відповідь вдарив ОСОБА_13 .

У поясненнях ОСОБА_15 , заперечила, що вона приходила разом з ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_14 » 22.12.2018 р. після 21-00 додому до її чоловіка ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , і що про це вона говорила ОСОБА_10 , коли остання запитувала у неї про дані обставини, тому як перебуває під надзором та з 21-00 до 05-00, повинна знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 .

Опитаний стороною захисту ОСОБА_17 , спростував покази свідка ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_19 , пояснивши, що 27.12.2018 р., з моменту коли він зустрівся з ОСОБА_4 , щоб віддати йому борг він постійно бачив ОСОБА_4 , і разом з ним підходив до трьох чоловіків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , а третього чоловіка якого він не знає, та ОСОБА_21 лише спитав у них «Що тут коїться?». Жодних дій, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , при свідкові ОСОБА_17 , підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв. Під час описаних свідком подій, на асфальтній доріжці вони зустріли жінку з рудим кольором волосся, з якою ОСОБА_21 привітався.

Опитана стороною захисту ОСОБА_23 , яка зателефонувала на номер адвоката за оголошенням в газеті, пояснила, що 27.12.2018 р., після 10-00, була свідком того, як ОСОБА_21 , разом з чоловіком перейшли дорогу в районі 7-ї лікарні, гаражів, зупинки маршрутного таксі № 54, направились до лісопосадки, комусь голосно говорили, весь час вона постійно бачила цих двох чоловіків, які після розмови повернулись та пішли їй на зустріч, один з них на ім`я ОСОБА_13 привітався та якийсь час вони йшли разом в сторону магазину. В той час, як вона бачила чоловіки, спілкувались з ними, нікого з перехожих на асфальтній дорозі не було. ОСОБА_23 знає ОСОБА_4 давно, але спілкуватись вони стали недавно, він заходив до неї в кафе та здоровкався з нею, називав її на Ви.

Свідок ОСОБА_24 , протокол допиту якої долучено як доказ до клопотання про застосування запобіжного заходу, пояснювала, що з відео на мобільному телефоні, який їй показав ОСОБА_25 , вона впізнала, що саме ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_22 , про що одразу сказала ОСОБА_26 ..

Свідок ОСОБА_27 , протокол допиту якої долучено як доказ до клопотання про застосування запобіжного заходу, підтвердила, що ОСОБА_21 , підійшов до неї з ОСОБА_28 з якимось хлопцем, згодом він пішов в сторону КЗ «7-ма міська лікарня», а невідомий хлопець залишився з ОСОБА_29 , який показав їй газовий балончик. Коли прийшов ОСОБА_30 , всі троє чоловіків пішли від неї в сторону дороги та повороту маршрутного таксі № 54. В той час, як на прохання ОСОБА_31 , який прибіг до неї, а потім знову побіг до ОСОБА_16 та невідомого чоловіка, вона телефонувала ОСОБА_4 , вона чула як почали тріскатися гілки та чула звук ударів, з тієї сторони куди пішли ОСОБА_25 , ОСОБА_30 та невідомий хлопець, який прийшов разом з ОСОБА_32 .. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_27 , після того, як ОСОБА_21 пішов в напрямку 7-ї лікарні, вона більше Піддубного не бачила.

З показів свідка ОСОБА_18 , протокол допиту якого долучено як доказ до клопотання про застосування запобіжного заходу, вбачається, що саме ОСОБА_18 давав вказівки підозрюваному ОСОБА_33 « ОСОБА_34 сказав, щоб ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_36 ».

Сусіди за місцем проживання ОСОБА_4 , пояснення яких долучаються до клопотання, підтверджують не лише постійне місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а і міцні соціальні зв`язки з сім`єю, позитивно його характеризують. Знають ОСОБА_4 досить тривалий час. Також позитивно характеризує ОСОБА_4 і характеристика з місця проживання, в якій зазначено, що за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів не надходило. Щодо незаконного впливу на свідків, то під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було з`ясовано, що стороною обвинувачення була опитана значна кількість свідків, в тому числі деяким ставились питання щодо особи ОСОБА_4 , в тих протоколах допиту свідків, з якими була ознайомлена сторона захисту, жоден зі свідків не говорив, що боїться ОСОБА_4 чи щось подібне, окрім свідка ОСОБА_19 , відносно якого були застосовані заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу. Але, його покази спростовуються поясненнями свідків, яких опитала сторона захисту та описала в клопотанні.

Щодо доказів сторони обвинувачення, у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, аналізуючи докази, які були зібрані стороною захисту, та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, вважає що доказів скоєння вказаного злочину саме ОСОБА_4 у сторони обвинувачення не має.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає, що будь-яких нових обставин, які впливають на підстави тримання під вартою не надано. Фактично в клопотанні мова йде про оцінку підстав ухвали суду, якою особі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.01.2019 р. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Із повідомлення про підозру слідує, що 27.12.2018 р., близько 11-00, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_37 , прийшли до лісосмуги розташованої біля водоймища по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де почали чекати на свого спільного знайомого ОСОБА_11 , з яким у останніх склалися неприязні стосунки. Перебуваючи у лісосмузі, ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_37 у змову з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_38 , згідно розподілених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, залишився у вказаній лісосмузі, а ОСОБА_4 з місця пішов, домовившись при цьому, що ОСОБА_39 , при появі ОСОБА_11 , зателефонує ОСОБА_4 і він швидко прийде. В той же день, близько 11-10, ОСОБА_11 прийшов до лісосмуги розташованої біля водоймища по вул. Маршака в м. Кривому Розі, та підійшов до ОСОБА_40 , який зателефонував ОСОБА_4 , який близько 11-15, прийшов на вказане місце та діючи з прямим умислом на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наніс останньому удар кулаком в область голови, внаслідок якого ОСОБА_11 впав на землю, а потім разом зі співучасником злочину ОСОБА_37 почав наносити удари ногами та кулаками в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_11 .. Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , предметом схожим на молоток, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_11 в область голови, після чого зі співучасником вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_37 , продовжив наносити ОСОБА_11 численні удари ногами та кулаками в область голови та тулубу, чим спільними діями спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в приміщенні приймального відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №7» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди був доставлений бригадою швидкої допомоги, яку викликали пересічні громадяни.

10.01.2019 р. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , направлено поштою за місцем його останнього проживання.
13.01.2019 р. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за ухвалою від 11.01.2019 р. слідчого судді для доставки приводом до суду за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 14.01.2019 р. слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 13.03.2019 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що підозрюваним та його захисником не вказано належних обставин та їх доказів, які б підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання по суті зводиться до переоцінки обставин, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, а не нових обставин, тобто тих, які змінилися з часу винесення ухвали про тримання під вартою.
Тому суд, критично відноситься до пояснень осіб, які були опитані захисником, та були раніше допитані органом досудового розслідування, вважає, що суду не надано нових доказів, які б свідчили про зміну обставин, що могли б бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, тобто, що зникли ризики, що слугували підставами тримання під вартою, або з`явилися докази, що спростовують підозру.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ризики, що були підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Вказані в ухвалі від 14.01.2019 р. слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ризики наразі залишаються наявними, та виключають можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 183, 201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: