У Х В А Л А
Справа № 126/374/19

Провадження № 1-кс/126/450/2019

26 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 12.02.2019 року близько 20 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Джулинка та с. Ставки Бершадського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с. Ставки за кермом автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався із велосипедом, на лівому узбіччі (відносно руху автомобіля ВАЗ 21114) в зустрічному напрямку.

12.02.2019 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області під час огляду неподалік дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 . Під час огляду на автомобілі було виявлено пошкодження лобового скла та скла лівої фари.

13.02.2019 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074.

Вихідні дані:

1. Огляд місця події проводився в протилежному напрямку відносно руху автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 (В напрямку центра с. Джулинка).

Місце ДТП - ділянка автодороги між населеними пунктами с. Джулинка та с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

ДТП сталась о 20 год. в темну пору доби. Проїзна частина де сталася пригода - асфальтобетонне покриття, без вибоїн, в вологому стані, покрите мокрим снігом. Проїзна частина шириною 5,7 метра. Будь-які дорожні знаки та розмітка відсутні. Ліве та праве узбіччя вкриті шаром снігу товщиною 0,1 метра, ширина лівого узбіччя складає 2,5 метра, ширина правого узбіччя 4,3 метра. Під час огляду було встановлено, що видимість дороги, з аналогічного автомобіля ВАЗ 21114, з увімкненим ближнім світлом фар, склала 41 м.

На проїзній частині, а саме:

- на відстані 4,5 м та 6 м до правого краю узбіччя та 55,5 м та 54 м до електроопори № 28/3 виявлено паралельні колії транспортного засобу, що рухався з відображенням візерунку протектора шин, який має дугоподібну траєкторію, зміщається з ліва на право та завершується на правому узбіччі.

- на правому узбіччі виявлено велосипед типу «Україна», заднє колесо якого знаходиться на відстані 0,2 м до правого краю узбіччя, переднє колесо якого знаходиться на відстані 0,4 м до правого краю узбіччя та 31,9 м від заднього колеса велосипеда до електроопори № 28/3.

- на відстані 3,5 м до правого краю узбіччя та 29,2 м до електроопори № 28/3 виявлено фрагмент крила велосипеда.

Завантаженість автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 пасажири та вантаж відсутній.

Згідно показів водія автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля до наїзду становила 50 км/год., було увімкнене ближнє світло фар.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженні потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч. 5 п.1 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, а тому проведення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволити.

Доручити проведення судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2018 року експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

Для вирішення експертам поставити такі запитання:

- де відповідно до виявлених під час огляду місця події слідів стався наїзд на пішохода (що рухався із велосипедом)?

- як повинні були діяти учасники руху в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом гальмування або об`їзду?

- що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Для ознайомлення направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000074 від 13.022019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1