БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1267/18
Провадження № 1-кп/497/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілоі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000344 від 04.07.2018 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Басарабяска, Республіка Молодова, з її слів - українську мову розуміє добре, офіційно непрацевлаштована, працює періодично за наймом у приватних осіб, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,
- яка обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року, приблизно о 23-ї годині (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , зайшовши через незачінені хвіртку та двері до подвір`я і потім - приміщень житлового будинку сусіднього домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_6 , та побачивши, що у домоволодінні відсутні мешканці, а двері відчинені, реалізуючи умисел, що в неї виник раптово, переконавшись, що її злочинні дії ніхто зі сторонніх не бачить, діючи з корисних мотивів та з єдиним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, протягом нічного часу, приблизно до 05 годині 05.06.2018, за декілька разів винесла з вказаного домоволодіння, викравши його таким чином, майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-Мікрохвильову піч марки «Samsunq», вартістю 1080 гривень;

-Соковижималку марки «Braun», вартістю 800 гривень;

-Мультиварку марки «Redmond», вартістю 1100 гривень;

-Телевізор марки «Toshida», вартістю 1600 гривень;

-DVD програвач марки «ВВК», вартістю 250 гривень;

-Пилосос марки «Буран 5-М», вартістю 150 гривень;

-Електрочайник марки «AURORA», вартістю 50 гривень;

-Міні кухонний комбайн марки «delimano», вартістю 790грн.;

-Електричну кавомолку, вартістю 199 гривень;

-Набор кухонних предметів, вартістю 1400 гривень;

-Комплект емальованого посуду, що складається з 2 каструль та чайника, в

вартістю 795 гривень; *

-Чавунну сковороду з пластмасовою ручкою, вартістю 50 гривень;

-Чавунну сковороду з металевою ручною, вартістю 70 гривень;

-Чавунну сковороду з вушками, вартістю 75 гривень;

-Чавунну сковороду круглої форми, вартістю 90 гривень;

-Комплект посуду з 6 маленьких тарілок та 1 великої тарілки, коричневого кольору, вартістю 181 гривня;

-Комплект посуду з 6 маленьких тарілок та 1 великої тарілки, білого (прозорі) кольору, вартістю 181 гривня;

-Комплект з двох прямокутних тарілок синього кольору, вартістю 180 гривень:

-Комплект з 3 противнів червоного кольору, вартістю 212 гривень;

-Керамічну лопатку для випікання, вартістю 50 гривень;

-Два однакових алюмінієвих таза, вартістю 120 гривень кожний;

-Плед коричневого кольору, в чохлі, вартістю 250 гривень ;

-Плед коричневого кольору, вартістю 250 гривень;

-Вовняну ковдру, вартістю 370 гривень;

-Скатертину кухонну, вартістю 140 гривень;

-Простирадла, вартістю 50 гривень;

-Два однакових килими, вартістю по 1200 гривень кожний;

-Дві анатомічних подушки, вартістю по 95 гривень кожна;

-Гумові (резинові) чоботи, вартістю 150 гривень;

-Дві штикові лопати, вартістю по 100 гривень кожна;

-Насос металевий велосипедний, вартістю 40 гривень;

-Велосипед марки «Мінськ», вартістю 500 гривень.

В наслідок крадіжки діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14,083 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений, ч.3ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснивши, що вона з потерпілою не була близько знайома - знала її як сусідку, але два роки тому (точний час вона не пам`ятає), потерпіла тичмасово не проживала у своєму будинку, а пустила туди проживати квартирантів - ОСОБА_7 зі співмешканцем ОСОБА_8 і дітьми ОСОБА_9 , з якими вона, обвинувачена, не була знайома. З ОСОБА_10 вона, обвинувачена, познайомилася і почала спілкуватися лише через кілька місяців - коли від ОСОБА_9 пішов співмешканець ОСОБА_8 і та зійшлася проживати з її, потерпілої, братом ОСОБА_11 . Вона, обвинувачена, кілька разів була в тому будинку - в гостях в брата, але не часто. В той день - 04.06.2018року вона, обвинувачена, знаючи, що брат з ОСОБА_9 виїхали тижнів зо два тому з будинку потерпілої проживати до іншого села, пішла до домоволодіння ОСОБА_6 , побачила, що двері однієї з кімнат, яка раніше була закрита на навісний замок, була відкрита, замок був зірваний, тому вона, обвинувачена, увійшла до цієї кімнати, подивилася, що там є, пішла до сараю, взяла дві лопати, і вирішила повернутися до домоволодіння вночі. Приблизно о 23.00 вона пішла до домоволодіння потерпілої і у сумках виносила речі з цього домоволодіння - клала речі до сумки і виносила до себе додому та до покинутого будинку, що стоїть неподалік; до будинку потерпілої вона, обвинувачена, поверталася кілька разів, брала там побутові речі, - усі, що перелічені в обвинувальному акті і які в неї потім через кілька днів знайшли працівники поліції - вони усі були повернуті потерпілій. У скоєному вона, обвинувачена, дуже розкаюється. Після того, як крадіжка була викрита, вона, обвинувачена, допомагала знайти і велосипед, що закотила під час крадіжки у кущі неподалік від будинку потерпілої і який не відразу знайшовся; готова відшкодувати потерпілій збитки, але завдані її, ОСОБА_5 , діями, оскільки інші речі - зварювальний апарат, металеві бочки, чугун, утюг - про які стверджує потерпіла - вона, обвинувачена не брала, вважає, що це міг зробити будь-хто, оскільки будинок залишався без нагляду тривалий час. Про скоєне щиро шкодує, вибачилася перед потерпілою, просить суворо не карати, оскільки має намір виправитися і більше ніколи чужого не брати, це їй буде уроком.

Потерпіла суду пояснила, що у серпні 2016 року вона змушена була поїхати до дочки в м.Одеса для допомоги з догляду за онучкою, оскільки дочка не могла покинути роботу. Для того, щоб не залишати будинок без догляду, вона, потерпіла, знайшла квартирантів - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які представилися чоловіком і дружиною, але шлюб не реєстрували, вони здалися порядними, мали трьох діточок, тому, домовившись з ОСОБА_14 і ОСОБА_8 про умови проживання у своєму будинку, а також строк - на п`ять років, - вона, потерпіла, поїхала до дочки. Спочатку кілька разів приїжджала, часто телефонувала, квартиранти відповідали, що усе добре, дочка приїжджала до домоволодіння у серпні 2017-го і повідомила, що усе добре, у дворі чисто, доглянуто, але город не обробляється, ОСОБА_15 вантажить на підводу труби, що лежали на горищі і здає. Вона, потерпіла, зателефонувала квартирантам і просила роз`яснень, та отримала відповідь від ОСОБА_15 , що він усе поставить на місце. Через деякий час їй, потерпілій, зателефонувала сусідка і повідомила, що квартиранти виїхали і тривалий час нікого не видно. Тому вона, потерпіла, приїхала додому і побачила, що багато речей зникло, тому вона заявила до поліції на 102, а потім пішла до обвинуваченої додому шукати її брата, щоб запитати, що відбувається. В обвинуваченої ОСОБА_5 вдома вона, потерпіла, побачила частину своїх речей, які були опісля вилучені і передані їй, потерпілій, працівниками поліції на зберігання, проте вона впевнена, що інші речі також викрали ОСОБА_5 з її чоловіком чи її брат ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 заперечувала свою причетність до зникнення речей потерпілої, пояснивши, що дійсно орендувала разом зі своїм співмешканцем житло в потерпілої, проживала в ньому з 2016 по червень 2018 року, з потерпілою в неї були гарні стосунки, але змушена була виїхати з того будинку, оскільки захворіла дитина і потрібно було проживати в іншому місці. Про те, що виїжджає, повідомила потерпілу, яка сказала, що не може відразу приїхати - лише через місяць. Після того, як вона, свідок, дізналася, що в потерпілої вдома сталася крадіжка, - сама допомагала їй у розшуках її майна. Вона, свідок, запевняє, що нічого чужого не брала ані вона, ані ОСОБА_17 - брат обвинуваченої. з яким вона, свідок, проживає й наразі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив, що познайомився з ОСОБА_9 у своєї сестри в с.Залізничне, де ОСОБА_14 орендувала в потерпілої будинок, і дотепер проживає разом з ОСОБА_9 , спростовував обвинувачення потерпілої в тому, що він викрадав з її будинку речі, та повідомив, що одного разу бачив у пункті приймання металобрухту у с.Залізничне Григорія - першого співмешканця ОСОБА_9 , який здавав два молочні алюмінієві бідони, навіть хотів їх викупити собі, але не мав на обмін іншого алюмінієвого брухту. Ще одного разу, визнає, зібрав у дворі металеві речі - старі каструлі, відрізки проволоки, непотрібні залізяки, та здав на металобрухт, оскільки не було коштів на цигарки, про викрадання інших речей з домоволодіння потерпілої - йому нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - сусідки потерпілої - повідомили суду, що бачили лише, як квартиранти виїжджали з будинку потерпілої - вантажили побутові речі, але з ними особисто знайомі не були, які речі були у домоволодінні потерпілої їм невідомо і які хто викрадав - не бачили, оскільки не товаришували з потерпілою - були лише знайомі як сусіди, кілька разів бачилися.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду підтвердили, що знайшли у кущах за селом велосипед потерпілої, він був у придатному для експлуатації стані - лише спущене було колесо - одне чи обидва - точно не пам`ятають.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у житло та корисний мотив крадіжки доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 04.07.2018 року щодо внесення відомостей про злочин; протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 03.07.2018р., протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.07.2018р. - домоволодіння потерпілої, яка показала і розказала. які речі в неї пропали, постанову від 11.07.2018 року про визнання ОСОБА_23 потерпілою, протокол огляду місця події від 11.07.2018р., протокол огляду місця події з фототаблицею - місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 , під час огляду були виявлені викрадені в потерпілої речі; протоколи огляду викрадених в потерпілої предметів, які були виявлені у будинку обвинуваченої та про визнання цих предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання після оцінки спеціалістом; постанови про призначення спеціаліста для оцінки майна, яке було викрадене в потерпілої і виявлено у будинку обвинуваченої; висновки спеціаліста від 12.07.2018р., якими було визначено вартість викраденої в потерпілої та виявленого в обвинуваченої майна; розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання викрадених в неї речей, які були визнані речовими доказами; протокол добровільної видачі велосипеда від 13.07.2018р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_24 видав знайдений ним у кущах обабіч дороги неподалік від будинку потерпілої велосипед, що належить потерпілій і був викрадений; протокол огляду місця події з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_21 показав і розказав, як і коли він знайшов на пустирі за селом велосипед, викрадений в потерпілої; протокол огляду велосипеду від 13.07.2018р. з фототаблицею, протокол визнання велосипеду речовим доказом та передачу його на зберігання від 13.07.2018р., протокол про призначення спеціаліста та висновок спеціаліста від 13.07.2018 року щодо вартості велосипеду; розписка потерпілої про отримання на зберігання велосипеду; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.07.2018р.
Судом також досліджені матеріали, що характеризують обвинувачену, і досудову доповідь органу пробації від 26.09.2018р., згідно яких обвинувачена раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, має жило, сім`ю, малолітню дочку, працює, рівень ризику вчинення повторного злочину - середній, ризику вчинення діянь, небезпечних для життя і здоров`я інших осіб - низький, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Також суду надані прокурором інші докази, які узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченої і потерпілої суду та з іншими доказами, що досліджені в ході судового засідання і вивчені судом у нарадчій кімнаті.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання, долучив до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, надані прокурором, ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину доведена в обсязі, що встановлений в ході досудового розслідування і викладений в обвинувальному акті а її дії при скоєнні злочину - кваліфіковані правильно - за ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, оскільки доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

Доводи потерпілої про причетність обвинуваченої до викрадення також іншого майна з її, потерпілої домоволодіння, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розгляду кримінального провадження і не підтверджуються належними доказами.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце поживання в Україні, сім`ю, малолітню дитину, працює, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачилася перед потерпілою.

Крім того, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, - дійове каяття підсудної у скоєному, повне визнання нею вини, її активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування збитків потерпілій шляхом добровільного повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації, згідно якої обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання нею обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілої, яка залишила вид і розмір покарання, що потрібно призначити обвинуваченій, на розсуд суду, а також вищезазначений висновок досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачена підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої їй статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, нижня санкція якого - саме три роки позбавлення волі; більш суворе покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченої, ступеню її вини, наслідкам від її дій.

Таким чином, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченої, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самої обвинуваченої до скоєного визнання вини та розкаяння, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення їй покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши її від відбування покарання, призначивши їй випробувальний строк з умовою виповнення нею покладених на неї судом обов`язків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування обирався у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився, але підстави для його обрання судом повторно - відсутні, оскільки обвинувачена дотримується вимог КПК України щодо виконання процесуальних обов`язків, до суду з`являється.

Цивільний позов у кримінальному провадженні був поданий потерпілою вже після початку розгляду кримінального провадження по суті, він не відповідає вимогам ЦПК України для позовів, потерпілій було роз`яснено її право звернутися з позовом після ухвалення судом вироку та після усунення недоліків у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй даним вироком, з випробуванням, призначити їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2 ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_5 , що звільнена від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику потерпілій ОСОБА_6 після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1