УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та власника майна, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , внесеного за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000214 від 11 вересня 2018 року за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000214 від 11 вересня 2018 року за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи відділу митного оформлення «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС за посередництва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи на ім`я « ОСОБА_6 » вимагають у фізичних та юридичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації за виданими ними підробленими супровідними документами.

Так, 27.09.2018 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та за його посередництва у м. Овруч Житомирської області, отримав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1400 гривень за безперешкодне переміщення автомобіля «Audi A3», VIN НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 та організував передачу йому для такого переміщення завідомо підроблених документів №№220/2709 та 220А/2709 від 27.09.2018.

04.10.2018 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та за його посередництва, отримав на картку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду у сумі 4200 грн. від громадянина України ОСОБА_8 за переміщення автомобіля «Audi A3», VIN НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 та організував передачу йому для такого переміщення завідомо підробленого документу №№234/0410 та 234А/0410 від 04.10.2018.

10.10.2018 ОСОБА_4 отримав від громадянина України ОСОБА_9 на банківську картку неправомірну вигоду у сумі 700 гривень за безперешкодне переміщення автомобіля «Opel Zafira» н/з НОМЕР_4 та організував передачу йому для такого переміщення завідомо підробленого документу №254/1010 від 10.10.2018.

Частину з вказаних отриманих ним за посередництва ОСОБА_5 грошей, ОСОБА_4 передав службовим особам митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України у якості неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення через митний кордон України у вказаному пункті пропуску згаданих транспортних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пособництві порадами вказівками, наданням засобів та знарядь в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , а також проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_4 .

В ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та флеш накопичувач об`ємом 8 GB.

З огляду на викладене, зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути предметом, засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх отримання, використання, тощо, згідно з ст. 91 КПК України, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити такому провадженню, забезпеченню цивільного позову чи конфіскації майна.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 100, 131, 132, 167, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на предмети, речі, документи, що були вилучені 10.10.2018 в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 , з забороною їх використання та розпорядження, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ;

- флеш накопичувач об`ємом 8 GB.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, проте може бути оскаржена протягом 5 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1