Справа № 589/401/18
Провадження № 1-кп/589/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

11 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку зі станом його здоров`я. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначив, що йому сусідка в с. Крупець при зміні запобіжного заходу надасть помешкання і він не має наміру ухилятися від суду та зобов`язується не допускати порушень.

Захисник підтримав заявлене клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, зазначивши, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не перестали існувати та не зменшились.

Потерпіла покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, підстав змінювати обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Крім того, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, джерело доходу та місце проживання, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього місця проживання жодним чином не спростовують наявність у кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

Більше того, свого житла обвинувачений не має. Планує просити притулок у своєї сусідки.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1