Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2117/18
Провадження № 1-кп/650/244/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000425 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Муромське Джамбульського району Північно-Казахстанської області, громадянки Росії, з професійно-технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, працюючої на посаді різноробочої в СВК «Борозенське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 28.10.18р. о 06:00 год. знаходячись по вул. Ювілейна в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, напроти домоволодіння № 33 знайшла на узбіччі дороги мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J3» 2016 року випуску, чорного кольору на дві сім карти, разом з картою пам`яті торгової марки «Kingston Micro SD» об`ємом 16Гб, які з необережності був втрачений ОСОБА_4 , але вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, таємно, викрала вказаний мобільний телефон із сім-карткою та картою пам`яті у ньому, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1516,66 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена та потерпілий до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілим ОСОБА_4 , відшкодує моральну шкоду.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаялася. Пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що ОСОБА_5 вибачилася перед ним публічно, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J3» йому повернуто, тому претензій будь-якого характеру до неї не має. Зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконала. Просить затвердити угоду про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення від 17.12.18р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена та потерпіла суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 яка повністю визнав свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314-315, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 17 грудня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн

Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J3» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1