Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6238/18
Провадження № 1-кс/523/622/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000792 від 03 травня 2018 року клопотання про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:
31 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 .
Розгляд клопотання проведено у відсутність захисника та потерпілої, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивченням клопотання встановлено, що слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 03 травня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 01 травня 2018 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи незгодою з раніше проведеною судово-медичною експертизою та виниклою необхідністю проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої з метою з`ясування встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. На вирішення експертів запропоновано поставити наступні питання:

- Чи міг відбутися розрив сечового міхура ОСОБА_7 при введенні катетеру, під час надання їй 01 травня 2018 року медичної допомоги?
- При розриві сечового міхура при впливі катетера, якої форми розрив може бути, лінійним або рваним?
- Чи міг відбутися розрив сечового міхура в період з 01 по 03 травня 2018 року, коли хвора були виписана з МКЛ №11 до дому, при тому що катетер не був вилучений лікарем з сечового міхура?
- Чи міг відбутися, у вищезазначений період, розрив сечового міхура по задній стінці, довжиною в 6 мм, при вільному падінні ОСОБА_7 з висоти власного зросту, сидінні в автотранспорті та таке інше?
Дослідивши клопотання, за відсутності заперечень прокурора та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчий суддя констатує, що клопотання захисника містить істотні описки в номері кримінального провадження: №0000692 замість вірного №0000792; а також в прізвищі особи потерпілої: ОСОБА_8 та ОСОБА_8 замість вірного ОСОБА_9 .

Окрім того, в змісті клопотання взагалі не зазначено найменування експертної установи, якій пропонується доручити проведення судово-медичної експертизи та за якими експертними спеціальностями її слід призначити, тобто якого саме профілю спеціалісти потребують залучення.

Також, оскільки обов`язок доведення необхідності призначення експертизи лежить на особі, яка заявила таке клопотання, то слід визнати, що відсутність жодного доданого до нього письмового доказу в якості можливого обґрунтування доводів сторони захисту не дозволяє слідчому судді прийняти відповідне позитивне рішення.

Керуючись ст.ст.238,242-244,369372,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначити в кримінальному провадженні №0000792 від 03 травня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України судову - медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1