Справа № 761/8799/19
Провадження № 1-кс/761/6360/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/8799/19, в межах кримінального провадження № 0000642,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000642.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі № 752/18173/13-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності від 10.10.2011 року, яке видано на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення №749-С/КІ від 17.06.2011 року.

Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з тим надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000642.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що арешт на квартиру було накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000642 вбачається, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом абзацу другого частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю їй частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, оскільки арешт накладено на майно, законним власником якого є ОСОБА_4 , яка у межах даного кримінального провадження до кола підозрюваного, чи обвинуваченого чи до кола осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не відноситься, арешт було накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту на майно.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з кінця 2014 року у кримінальному провадженні жодної слідчої дії не проведено, що також вказує на безпідставність обмеження прав власника арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/8799/19, в межах кримінального провадження № 0000642 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі №752/18173/13-к в рамках кримінального провадження №0000642 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Скасувати заборону будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1