Справа № 495/7367/18
№ провадження 1-кп/495/273/2019
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"13" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:
колегіально у складі - головуючого судді доповідача - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних:
основних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
запасних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника обвинувачених ОСОБА_8 про негайне звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001479 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13
представник потерпілої ОСОБА_14 ,
обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12
законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_17
представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_18 ,
представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та можуть переховуватись від суду.
Від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про негайне звільнення осіб з під варти, відповідно до якого просить постановити ухвалу про негайне звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 як осіб, тримання під вартою, яких було продовжено в спосіб, не передбачений КПК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21 листопада 2018 року, головуючий в даному провадженні відкрив підготовче судове засідання та вирішив питання щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Вважає, що склад суду був неповний, оскільки основний присяжний ОСОБА_20 не з`явився до судового засідання.
Не визначившись із питанням щодо неповного складу суду, не повідомляючи учасників провадження про відсутність основного присяжного, головуючий відразу перейшов до розгляду клопотання про продовження відносно обвинувачених строків тримання під вартою.
Таким чином, оскільки суд відкрив засідання у неповному складі суду, всі рішення, які суд приймав є незаконними, навіть якщо вирішувалося тільки питання про продовження запобіжного заходу, яке вирішує головуючий одноособово.
Представник потерпілої ОСОБА_14 з клопотанням прокурора погодився, просить суд його задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про негайне звільнення осіб з під варти - відмовити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, просить визначити цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотання.
Своє клопотання про негайне звільнення осіб з під варти підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 не згоден з клопотанням прокурора, клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 з клопотанням прокурора не погодилася, просить суд в його задоволені відмовити як необґрунтованому, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому долучила до матеріалів справи довідку про реєстрацію обвинуваченого ОСОБА_12 та довідку з Комунального закладу "Білгород - Дністровська багатопрофільна лікарня", стосовно того, що ОСОБА_12 знаходиться на обліку у лікаря - психіатра. Також підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_12 , повністю підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_17 заперечувала проти задоволеного клопотання прокурора, підтримала думку захисника.
У судовому засідання представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.
У судовому засідання представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_19 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у разі визнання їх винуватими, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи їх вік та стан здоров`я, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не досліджено письмові докази, суд дійшов висновку про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Захисником в інтересах ОСОБА_12 заявлено усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підтверджень того, що у ОСОБА_12 маються міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність або відсутність судимостей до судового розгляду не надано та вказані обставини не доведені.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, керуючись п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення осіб з під варти, суд вважає за необхідне в його задоволені також відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, недоведеним, підстави для негайного звільнення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з під варти відсутні з наступних підстав:
Дійсно як посилається захисник у своєму клопотання відповідно до ст. 31 ч. 3 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до ст. 331 КПК України, обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
15 серпня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого доповідача - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_21 ОСОБА_22 , за участю секретаря ОСОБА_23 , сторін кримінального провадження: прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей було задоволено клопотання прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_24 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /л.с. 109 -111 т.1/
Відповідно до ст. 206 ч. 3 КПК України, на яку посилається захисник у своєму клопотанні, дійсно слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, наразі в справі проводиться підготовчий судовий розгляд, на якому обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним складом суду, у присутності всіх учасників кримінального провадження, вказана ухвала набрала законної сили 15 серпня 2018 року, оскільки оскарженню не підлягає, стосовно доцільності продовження тримання під вартою в подальшому вирішувалось головуючим, що відповідає вимогам ст. 331 ч. 3 КПК України, тому суд вважає, що підстав для негайного звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_25 .. ОСОБА_12 не встановлено та належного підтвердження вказаного захисником не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про негайне звільнення осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 11 травня 2019 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 11 травня 2019 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: