overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6481/18
Провадження № 1-кс/202/8071/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіларк Груп" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіларк Груп" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіларк Груп" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 45 хвилин "16" листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати заступника начальника третього відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000062 до 11 годину 45 хвилин "16" листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28.04.2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
09.01.2019 року в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» подав до Кагарлицького районного суду Київської області подання, погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій районній державній адміністрації Київської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22.01.2019 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 і інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 лютого 2019 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 12.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 12.12.2017 року засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та певними обов`язками. Начальник Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Провідний інспектор Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв злочинів чи систематичних порушень, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/220/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001498 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року в порядку ст.35 КПК України, судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду кримінальне провадження №0001498 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

15.01.2019 року згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0002094 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001498 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні одного і того ж суду, приходжу до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження кримінального провадження №0002094 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №0001498 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002094 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України (справа №161/18242/18, провадження 1-кп/161/134/19) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001498 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. (справа №161/12118/18, провадження 1-кп/161/220/19)

Об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти єдиний номер - №161/12118/18, провадження 1-кп/161/220/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2007/19
Провадження № 1-кс/161/1233/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

06 лютого 2019 року автоматизованою системою здійснено розподіл даної скарги слідчому судді ОСОБА_1
07 лютого 2019 року вищевказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08 лютого 2019 року, о 11 год.40 хв., який відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1967/19
Провадження № 1-кс/200/1240/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

06 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0003678, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0003678.

До початку розгляду скарги до суду надійшла постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.02.2019 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0003678.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що до початку відкриття провадження за скаргою, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003678 визнано потерпілим, про що суду надано відповідну постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0003678 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання, про що вважаю необхідним повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16-00 годин 24 січня 2019 року з викликом у судове засідання сторін та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 200/1862/19
Провадження № 1-кс/200/1176/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

06 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000241 від 28.01.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000241 від 28.01.2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а само клопотання не погоджене прокурором, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000241 від 28.01.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/55/19
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000054 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей.
Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання начальника ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)» ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)» ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 01.02.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/2016/18

Номер провадження 1-кп/184/45/19

07 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 06.07.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору, посилаючись на те, що останній не об`єктивний при даному судовому розгляді, оскільки як відомо обвинуваченому він проживав у одному будинку із прокурором ОСОБА_4 де були вчинені крадіжки, а тому прокурор упереджений по відношенню до обвинуваченого та може вважати, що дані крадіжки вчинені саме ним.

Прокурор проти заявленого йому відводу заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У відповідності до ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Водночас, жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження чи його упередженість, обвинуваченим суду не наведено. Натомість проживання обвинуваченого та прокурора у одному житловому будинку без наявності доказів упередженості чи необ`єктивності останнього по відношенню до обвинуваченого, не може бути підставою для відводу прокурора від участі у справі.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав про те, що за адресою, вказаною обвинуваченим він не проживає.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/1611/19
Провадження № 1-кс/520/1234/19
УХВАЛА
28.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах СК "КАТЮША" на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргапредставника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах СК "КАТЮША" на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах СК "КАТЮША" на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській област

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1