Справа № 202/175/19
Провадження № 1-кс/202/1718/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 рокуза № 0002037, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України.
11 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, відповідно до якого слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення процесуальних дій, передбачених ст.278 КПК України у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року на 11:00 годину 14.02.2019 року до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро та виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді ОСОБА_1 11 лютого 2019 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 грудня 2018 року приблизно о 18:15 год., за повідомленням заявника ОСОБА_5 , до буд. № 14-А по пр. Миру в м. Дніпро, на службовому автомобілі прибули працівники патрульної поліції, де невстановлена особа вела себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою на адресу оточуючих та працівників поліції, які зробили останньому зауваження. Після чого, вказана особа, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції, умисно головою нанесла один удар в область обличчя патрульному ОСОБА_6 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002037 від 18.12.2018 року.
18.12.2018 року приблизно о 17:40 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля буд. №14-А, відкрито, викрав сувенірну екібану, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002038 від 29.12.2018 року.
19.12.2018 року вказані вище кримінальні провадження об`єднані провадженням та присвоєно загальний номер 0002037.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.01.2019 року ОСОБА_4 , було вручено повістку про явку 01.02.2019 року до прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення процесуальних дій, передбачених ст.278 КПК України, по вказаному кримінальному провадженні. З вказаною повісткою 30.01.2019 року ОСОБА_4 , у присутності двох свідків (понятих) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особисто ознайомився та в отриманні та підписанні відмовився, про, що було засвідчено підписами двох вказаних свідків.
04.02.2019 року ОСОБА_4 , було вручено повістку про явку 06.02.2019 року до прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення процесуальних дій, передбачених ст.278 КПК України, по вказаному кримінальному провадженні. З вказаною повісткою 04.02.2019 року ОСОБА_4 , у присутності двох свідків (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особисто ознайомився та в отриманні та підписанні відмовився, про, що було засвідчено підписами двох вказаних свідків.
01.02.2019 року та 06.02.2019 року ОСОБА_4 за вказаними повістками до прокуратури Дніпропетровської області не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що ОСОБА_4 ознайомлений з повістками про виклик, але не з`явився без поважних причин і про причини неявки не повідомив, є всі підстави для застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Слідчий в судове засідання не явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
В порядку ч.1 ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі обставин, викладених в ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з1явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно матеріалів клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в той же час в описовій частині клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002037 від 18 грудня 2018 року, у зв`язку із чим клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1