У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1524/19

№ 1-кс/183/745/19

28 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2019 року до ЄРДР за № 0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому зі слів підозрюваного неповнолітню дитину, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-05.09.1991 року за ст.ст. 17, ч. 2 ст. 141, 42 КК України Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до 2 років позбавлення волі;

-03.11.1993 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України Новомосковським міським судом Дніпропетровської області до 2 років виправних робіт з утриманням 20% доходів у доход держави;

-23.03.1994 року за ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України Новомосковським міським судом Дніпропетровської області до 9 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.02.2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України Верхньодніпровським районним судом м. Дніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.07.2008 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-06.02.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 1 року позбавлення волі;

-25.09.2017 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001109 від 09 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

-02.05.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-20.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 25.02.2019 року приблизно о 00.50 годині ОСОБА_7 , проходячи по вул. Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, біля будинку 3 по вул. Короленко побачив кабельний колодязь № 7-1118, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку з вказаного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.02.2019 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_7 підійшов до кабельного колодязю № 7-1118, розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пересування бетонного покриття кабельного колодязя, проник до середини колодязя, де за допомогою пилки, яку мав з собою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабелі зв`язку: ТПП 200х2х0,32, довжиною 3 (три) метри, вартістю 318 гривень 90 копійок; ТПП 100х2х0,5, довжиною 3 (три) метри, вартістю 475 гривень 08 копійок; ТПП 50х2х0,5 довжиною 3 (три) метри, вартістю 226 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно переніс до місця свого проживання, таким чином місце скоєння злочину покинув, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень 48 копійок.

27.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, будь-яких законних доходів не має, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, 02.05.2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти корисливі злочини. Також, 27.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 01.02.2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000390; заяви про вчинене кримінальне правопорушення начальника РЦТ № 521; протоколу огляду місця події; протоколу допиту представника потерпілого; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів огляду предметів; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, 25.09.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, дане провадження на даний час не розглянуто судом. Також слід врахувати, що підозрюваний ніде не працює, у нього відсутні будь-які офіційні джерела доходів, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак однією сім`єю з дружиною та неповнолітньою дитиною не мешкає, тому неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 травня 2019 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_11 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.470 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1