Справа № 461/1171/19
Провадження № 1-кс/461/1531/19
УХВАЛА

20.02.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000161 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000161 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.02.2019 року приблизно 18.15 хв. на вул.Лукашевичів в с.Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись в напрямку центральної частини с.Сороки Львівські допустив на пішохода ОСОБА_4 , який від отриманих травм помер на місці пригоди.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, при проведенні якої необхідні спеціальні знання, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000161 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2019 року на автодорозі в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1