Провадження №1-кс/369/4281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, який було накладено у рамках кримінального провадженні за № 0000623 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року у справі № 369/11664/18 накладено арешт на майно, що перебуває у власності громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

При розгляді клопотання про арешт вищезазначеного майна в кримінальному провадженні за № 0000623 від 12.09.2018 року ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, тому він як власник вказаного майна, на яке було накладено арешт, має право заявити клопотання про скасування такого арешту.

Єдиною підставою для визнання вищезазначеного автомобіля речовим доказом є показання заінтересованої особи - потерпілого ОСОБА_4 щодо знаходження 15.02.2018 року на місці вчинення злочину автомобіля з державним номерним НОМЕР_2 , на якому, з його слів, було вивезено викрадене майно.

Відповідно до п. 6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення типу, моделі, версії колісного транспортного засобу (КТЗ), року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.

Таким чином, при визнанні вищевказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000623 від 12.09.2018 року, прокурор у постанові від 18.09.2018 року керувався виключно показаннями зацікавленої особи потерпілого ОСОБА_4 щодо державного номерного знаку автомобіля (не є визначальною ідентифікуючою ознакою), який, зі слів самого потерпілого, знаходився на місці вчинення злочину.

Тому заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судове засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 12.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 ; заборонено розпоряджатися (без заборони користування) автомобілем марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

22.10.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Як вбачається з відповіді Білоцерківського ВП НП України в Київській області від 26.10.2018 року за № 20445,згідно інформаційно-пошукових даних, наявних у Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, працівниками УПП ДПП в м. Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому є імовірність того, що існує автомобіль з зміненими номерними знаками або номером шасі (номер кузова), із цього вбачається, що державний номерний знак не є визначальною ідентифікаційною ознакою автомобіля, на відміну від номера VIN.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права користування, володіння річчю), порушує принцип правової визначеності та право власності володільця (користувача) майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

Тому, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-175, 309 372, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.09.2018 року.

Скасувати заборону розпоряджатися автомобілем марки «Toyota Camry», номер кузова № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1