Житомирський апеляційний суд
Справа №285/567/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

законного представника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених за наступних обставин.

16.02.2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Новограді-Волинському, Житомирської області по вул. Соборності, умисно незаконно без передбаченого на те законом дозволу носив при собі гранату Ф-1 в зборі з підривачем УЗРМГ.

ОСОБА_8 16.02.2019 року близько 21 год. 45 хв. маючи при собі гранату «Ф-1» та перебуваючи в приміщенні «Лото Золото», по вул. Соборності, 2 в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, не виконав законні вимоги працівників поліції та почав від останніх тікати. Перебуваючи в полі зору працівників поліції та усвідомлюючи про неможливість уникнення відповідальності, маючи на меті перешкодити виконання службових обов`язків працівникам поліції, вирішив вчинити вбивство працівників правоохоронного органу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 висловлюючи погрози вбивством працівникам правоохоронного органу, дістав з кишені гранату Ф-1 в зборі з підривачем УЗРМГ та маючи на меті позбавити життя працівників правоохоронного органу, кинув останню в бік поліцейських, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які виконували свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та доручення начальника Новоград-Волинського ВП ОСОБА_16 за №14/220/01/2019 від 15.02.2019 «Про проведення комплексу заходів, спрямованих на розкриття та встановлення осіб причетних до скоєння крадіжок з квартир та торгівельних точок, незаконного обігу зброї та вибухівки, наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів на території м.Новограда-Волинського».

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та був затриманий працівниками поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

16.02.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.02.2019 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів до 17.04.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є дуже суворим та до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, допомагає матері, малолітній сестрі та бабусі у веденні підсобного господарства, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, навчається у 12-му класі Ємільчинської вечірньої ЗОШ.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, актом перевірки об`єкту на наявність вибухового пристрою про виявлення гранати Ф1, письмовими показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зі змісту протоколу огляду місця події, слідує, що 16.02.2019 року о 21:55 год. по вул. Соборності, в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, зі сторони автобусної зупинки на ділянці з трав`янистим покриттям було виявлено предмет схожий на гранату, зеленого кольору з ребристою поверхнею, з надписами на важелі 43 РГМ 285-74 583 з кільцем.

З прибуттям спеціалістів вибухотехніків, ними проведено розрядження гранати шляхом викручування підривача з корпусу гранати.

Зі змісту протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слідує, що при перевірці закладу ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Соборності 2., раніше відомий громадянин ОСОБА_8 , вибіг з приміщення закладу, не реагуючи на зауваження працівників СКП Новоград-Волинського ВП, а при його переслідуванні висловив погрозу вбивством останніх в нецензурній формі, та кинув в їх бік предмет, ззовні схожий на гранату.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, а у інших кримінальних провадженнях, які перебувають у суді обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: