ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/36/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець села Тимонове Троїцького району Луганської області, громадянин України, невійськовозобов`язаний, не працює,розлучений,який має на утриманні сина 2002 року народження, з середньою освітою,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 24.10.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 1 ст81 ,44 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 18.02.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч 1,2 ст.309,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3)12.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України та іспитовим строком на 2 роки;
4)12.03.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.185,ч3ст.185,ч 2 ст.15 ч.3ст.185,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5)10.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,
6)31.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.185ч4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року строком на 1 рік24 дні;
7) 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч3 ст185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст..75 КК України строком на 3 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено йому покарання за ч 2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі,
В силу ч. 1, ч. 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 покарання 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного цим вироком - покарання , яке не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року з урахування частини невідбутого покарання при умовно-достроковому звільненні за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року ,яке не враховано при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року , остаточно визначено ОСОБА_11 для відбування покарання 3(три) роки 4(чотири) місяці 6 (шість)днів позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України замінено на особисте зобов`язання , до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (27.01.2016 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(515 днів *2= 1030днів що складає 2 роки 10 місяців 25 днів), з 21.06.2017 року до 01.12.2017 року строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року(164 дні).

В силу ст.74 КК України вважається покарання відбутим, ОСОБА_11 звільнено з-під варти в залі суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець м. Харкова; громадянин України; з середньою освітою; невійськовозобов`язаний, не працює; одружений ,який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ; раніше судимий : 1) 06.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за 185 ч.1, 185 ч.3, 296 ч. 2 70 КК України к 4 рокам позбавлення волі з застосуванням іспитового строку у порядку ст75 КК України строком на 3 роки ,2) 20.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч1 ст.357,ч1ст 289,ч1 ст.185 КК України,70,72 КК України строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року на підставі ст82 КК України строк відбування покарання замінено на 3 роки 6 місяців 29 днів позбавлення волі ,ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнено від відбування покарання 10.06.2014 року за ст. 2 закону України «Про амністію», 3) 15.05.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185,ч. 4 ст.358 КК України та призначено йому покарання за ч 4 ст.358 КК України 1 (один) рік обмеження волі , за ч 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі, за ч 3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1, ч. 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання 3(три) роки позбавлення волі

В силу ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного цим вироком - покарання не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року , остаточно визначено ОСОБА_8 для відбування покарання 3(три) роки 2(два ) місяці позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишено без змін до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (24.01.2017 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(148днів *2= 296днів ), з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, невійськовозобов`язаний, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 1) 05.06.2007 р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України (2001 р.) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, 2)15.06.2009 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України (2001 р.) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,3) 06.10.2011 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України строком на 5 років 2 місяці, 4)28.11.2013року Червонозаводським р/с м. Харкова на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 2 дня на позбавлення волі, звільненого 22.10.2014 року з Хролівської виховної колонії Харківської області №140 (постанова Харківського р/с Харківської області від 14.10.2014 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів,5) 27.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосування ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України 4(чотири) місяці арешту,
-за ч. 3 ст.358 КК України 6(шість) місяців арешту.
-за ч. 4 ст.358 КК України 1 (один) рік обмеження волі,
-за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі ,
-за ч. 2 ст.190 КК України 2 (два ) роки обмеження волі ,
-за ч. 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі,
-за ч. 3 ст.185 КК України 3(три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
В силу ч .1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного цим вироком - покарання не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року, остаточно визначено ОСОБА_7 для відбування покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишено без змін до набуття вироком суду законної сили , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (24.01.2017 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі(148днів *2= 296днів ), з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року .
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 140,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 судові витрати на загальну суму 442,80 гривень судових витрат .

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на загальну суму 1115,68 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на загальну суму 8979,88 гривень.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_11 , усвідомлюючи ті обставини, що 31.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 24 дні, що не було ураховано 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова при постановленні вироку за ч3 ст185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст.75 КК України строком на 3 роки, під час іспитового строку на шлях перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
10.06.2014 року близько 15 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 за заздалегідь виниклим умислом, діючи з метою отримати незаконне збагачення та з корисливих мотивів взяв з місця свого помешкання: АДРЕСА_5 канцелярський ніж та ножиці і пішов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Далі ,реалізуючи свої злочинні наміри, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів ,повторно вирізав кабель систем зв`язку Elsacor UTP cat.5e 4*2*0.50 Cu (зовнійшній з міді довжиною 395 метрів, вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 6765 від 12.06.2014 року -829,50 гривень , заподіявши матеріальні збитки власнику ФОП « ОСОБА_14 ». Після скоєння злочину покинув місце скоєння злочину,розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна та для подальшого незаконного збагачення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що 15.05.2015 року його було засуджено до 2 років позбавлення волі за ч 2 ст185 КК України з іспитовим строком на 2 роки належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
18.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину та заздалегідь приготувавши знаряддя для скоєння злочину біля 14 години 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_5 ,підійшли до під`їзду №1 та піднялися ліфтом на 13 поверх,де біля квартири АДРЕСА_6 побачили кладовку (сховище) для особистих речей. Після чого, діючи з корисливих мотивів ,попередньо розподіливши свої ролі для скоєння таємного викрадення майна, впевнившись ,що за їх діями ніхто не спостерігає,заздалегідь приготовленим пристроєм відчинили двері сховища шляхом пошкодження дверної петлі для кріплення навісного замку та таємно викрали зі сховища :сітку картоплі вагою 18 кг,вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 90,00 гривень та 4 кг ріпчастої цибулі, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 32,00 гривень, які належали ОСОБА_13 ,після чого з місця скоєння злочину зникли,обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду.
У той же день, приблизно о 15 годині 25 хвилин обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ,маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, знову прибули до будинку АДРЕСА_5 ,підійшли до під`їзду №1 та піднялися ліфтом на 13 поверх,де біля квартири АДРЕСА_6 зі сховища для особистих речей (кладової) перед цим викрали картоплю та цибулі, бо бачили там інші речі, які вирішили викрасти. Продовжуючи злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, маючи намір викрасти таємно чуже майно, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ,впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно викрали велосипед «SRAM» , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №619 від 22.01.2016 року складає 1500,00 гривень та дитячі зимові санчата , вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№619 від 22.01.2016 року складає 170,00 гривень, які належали ОСОБА_13 ,після чого з місця скоєння злочину зникли,обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1972,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна та для подальшого незаконного збагачення. Діючи умисно та з корисливих мотивів, 09.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет,обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення, таким чином, безперешкодного доступу до житла для вчинення в подальшому крадіжок особистого майна власників цих приміщень. 09.01.2017року, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знайшли через сайт оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_7 , приблизно о 22.30 годині, домовилися з власником квартири ОСОБА_15 про її оренду. В цей же вечір, 09.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від ОСОБА_15 , назвавшись ОСОБА_16 і надавши паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, 24 листопада 1995 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та домовившись, що поверне ключі 10.01.2017 року о 13.00 годині , передав ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 250 грн. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до квартири АДРЕСА_7 ,після чого зателефонував обвинуваченому ОСОБА_7 , що чекав його дзвінка на вулиці біля будинку, щоб останній допоміг викрасти майно, яке знаходилось у зазначеній квартирі, про що вони раніше домовились і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «ERGO», електрочайник, 3 рушники, 3 комплекти постільної білизни. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ОСОБА_15 матеріальні збитки, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 722 від 16.02.2017 на суму 5266,00 гривень.
В цей же вечір, 09.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від ОСОБА_15 , назвавшись ОСОБА_16 та використав завідомо підроблені документи, а саме: посвідчення особи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, 24 листопада 1995 року на ім`я ОСОБА_16 , 30 вересня 1979 року, який відповідно до висновку судово- технічної експертизи документів № 66 від 16.02.2017 має зміни первісного змісту документа,а саме: видалення світлини на сторінці № 1, шляхом відокремлення її від бланку та повна заміна фотосвітлини на сторінці № 3, шляхом його пред`явлення орендодавцю приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 14.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання з метою забезпечення, таким чином, безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел,обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_8 , 14.01.2017 року приблизно о 23.00 годині, домовились з власником квартири про оренду житла. В цей же вечір о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи біля вище вказаної квартири назвавшись ОСОБА_17 та показавши паспорт на ім`я зазначеної особи, отримав від ОСОБА_18 ключі від квартири та передав грошові кошти у розмірі 400 грн. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, зайшовши до квартири АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_8 , котрий чекав його дзвінка на вулиці біля будинку, щоб останній допоміг викрасти майно, яке знаходилось у зазначеній квартирі, про що вони раніше домовились і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів викрали з квартири LCD- телевізор фірми «Еленберг», електрочайник фірми «Сатурн», фен фірми «Еленберг», плиту (варильну поверхню), електричний камін, лед лампи в кількості 3 шт., сковорідку, електричний утюг, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та використавши вкрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ОСОБА_19 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 782 від 22.02.2017 року на суму 11865,00 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2017 року, приблизно о 12.00 годин,обвинувачений ОСОБА_8 перебував за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись в тому, що ОСОБА_20 за ним не спостерігає, ОСОБА_8 почав шукати в квартирі цінні речі та предмети, з метою їх викрадення та подальшої реалізації. В одній із шухляд шафи, яка знаходиться в кімнаті ОСОБА_21 він знайшов наступне майно: каблучка зі срібла 800 проби, вагою 6,05 г., дві сережки зі вставками зі срібла, 800 проби, загальною вагою 9,72 г, каблучка зі срібла 925 проба, вагою 9,07 г., одна сережка зі срібла 925 проби, вагою 3,16 г., каблучка зі срібла 925 проби, вагою 3,09 г., каблучка зі вставкою із срібла 925 проби, вагою 2,08 г., одна сережка зі вставками із срібла 925 проби, вагою 1,84 грами, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 736 від 17.02.2017 427 грн. 90 коп. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , таємно викрав зазначені срібні вироби та розуміючи, що його дії залишились непоміченими, залишив вищезазначену квартиру, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме здав до одного з ломбардів м. Харкова, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , матеріальну шкоду ,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 736 від 17.02.2017 на загальну суму 427 грн. 90 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що 27.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова засуджений за ч 2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
У липні 2016 року( точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи біля хостелу, який розташований по вул. Харківська набережна в м. Харкові,обвинувачений ОСОБА_7 знайшов декілька паспортів громадян України, серед яких був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел,спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для чого він діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій 02.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою : АДРЕСА_10 , попередньо підробивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,шляхом вклеювання фото світлини на сторінки 1 та 3 вказаного паспорту , замінивши первісні світлини на своє зображення. Згідно з висновком експертизи №355 від 22.09.2016 року у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мають місце зміни первісного тексту документу,а саме : повна заміна фото світлин на сторінці №1 ,повна заміна фото світлин на сторінці №3 та видалення сторінок №№7 та 8.
В той же день ,02.08.2016 року біля 13 години 56 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та маючи метою незаконне збагачення з подальшим заволодінням чужим майном шляхом шахрайства прибув до пункту прокату велосипедів, який розташовано на території ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою : АДРЕСА_10 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_25 ». Обвинувачений ОСОБА_7 розуміючи ,що намірів повернути майно,яке за договором, укладеним з адміністратором касиром ОСОБА_26 ,а саме:договором оренди велосипеду,надав завідомо підроблений документ : паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно з висновком експертизи №355 від 22.09.2016 року у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім.»я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мають місце зміни первісного тексту документу,а саме : повна заміна фото світлин на сторінці №1 ,повна заміна фото світлин на сторінці №3 та видалення сторінок №№7 та 8.,тобто мають місце зміни первинного змісту документа: повна заміна фотосвітлин на сторінці №1; зміна фотосвітлин на сторінці № 3 шляхом видалення емульсійного шару первісної світлини й наклеювання на його місце наявної фотосвітлини; видалено аркуш паспорта, якій містив сторінки №№ НОМЕР_3 і 8.
Між тим, обвинувачений ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця,бо адміністратор-касир ОСОБА_26 виявила, що наданий ОСОБА_27 паспорт підроблений.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 05.08.2016 близько 16 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та розуміючи протиправність своїх дій прибув до ЦПК ім. Горького, який розташований за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, де з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04.04.2003 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом вклеювання на сторінці 1 та 3 вказаного паспорта громадянина України фотосвітлини зі своїм зображенням.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення зі стажером на посаді адміністратора-касира ФОП « ОСОБА_28 » ОСОБА_29 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, 04.04.2003року на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_29 велосипед «Indiana Fet-bike», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4755 від 14.09.2016, становить 9 161,00 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши майно на свою користь.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_28 » на суму 9 161,00 грн.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, 07.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до Центрального парку розваг ім. Горького, який розташований за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, де з метою подальшого використання, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.06.2000 року на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом вклеювання на сторінці 1 та 3 вказаного паспорта громадянина України світлин зі своїм зображенням.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення з адміністратором касиром ФОП « ОСОБА_30 », ОСОБА_31 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ - паспорт, громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 15.06.2000року на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Згідно з висновком експерта № 356 від 22.09.2016 року, у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_6 , виданому 15.06.2000 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають місце зміни первісного змісту документа: повна заміна фотокартки на сторінці №1; зміна фотокартки на сторінці № 3.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність,обвинувачений ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно 07.08.2016 близько 17 години 17 хвилин, прибув до приміщення прокату велосипедів, яке розташоване у будівля фітнес Центру « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 22Б, де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_30 ».
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та достовірно розуміючи, що виконувати договірні умови та повертати орендований велосипед не буде, для укладення з адміністратором-консультантом ФОП « ОСОБА_30 », ОСОБА_31 договору оренди велосипеду, надав завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, серія НОМЕР_6 , виданий 15.06.2000року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_32 велосипед «Winner Viking 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4822 від 22.09.2016, становить 3 017,00 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши майно на свою користь.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_30 » на суму 3 017,00 грн.
У липні 2016 року( точна дата та час досудовим слідством не встановлені), перебуваючи біля хостелу, який розташований по вул. Харківська набережна в м. Харкові,обвинувачений ОСОБА_7 знайшов декілька паспортів громадян України, серед яких був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області, який залишив у себе та з яким прийшов до парку, який розташований напроти Апеляційного суду Харківської області за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні 36, в м. Харкові, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на підроблення офіційного документа паспорта на чуже ім`я, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи при собі світлини зі своїм зображенням, з метою використання його у власних інтересах, вніс зміни в первісний зміст бланка, вказаного паспорта громадянина України, шляхом повної заміни світлин на сторінці №1, шляхом вклеювання в нього світлин з своїм зображенням, що підтверджується висновком спеціаліста №17 від 30.01.20017 виготовлено на підприємстві, яке випускає документи даної категорії.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_7 , маючи завідомо підроблений документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області розуміючи противоправний характер своїх дій прибув до приміщення прокату будівельного інструменту, який знаходиться по АДРЕСА_11 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_34 », діючи умисно використав завідомо підроблений документ посвідчення особи паспорт на ім`я ОСОБА_33 , 1988 р.н., серії НОМЕР_7 виданий 01.07.2016 року Фрунзенським РВ ГУДМС України в Харківській області, шляхом надання директору ФОП ОСОБА_35 для складання договору оренди, з метою взяття в прокаті інструменту для будівництва відбійного молотка BOSCH GSH 16-30, для використанні в особистих цілях. Директор ОСОБА_35 зробивши ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_36 , склав картку клієнта прокату будівельного інструменту та заніс данні клієнта до бази прокату. До бази прокату картки клієнта вносяться данні: П.І.Б., № мобільного телефону, місце проживання зареєстрованого за адресою та долучається ксерокопія паспорту громадянина. Після того як була складена картка клієнта ОСОБА_36 , ОСОБА_7 було надано будівельний інструмент відбійний молоток BOSCH GSH 16-30 і ОСОБА_7 залишив приміщення прокату. Через деякий час директор ОСОБА_35 зателефонував на номер мобільного телефону, який був вказаний в карті клієнта ОСОБА_36 обвинуваченим ОСОБА_7 , але номер мобільного телефону не відповідав. Після чого, підприємець ОСОБА_35 проїхав до місця проживання за картою клієнта ОСОБА_36 , за адресою АДРЕСА_12 . Двері квартири АДРЕСА_13 за вище вказаною адресою ніхто не відчиняв, після спілкування з сусідами буд. АДРЕСА_14 , ОСОБА_35 з`ясував, при наданні ксерокопії паспорта на ім`я ОСОБА_36 , що на світлинах зображена інша людина, а не ОСОБА_37 , хто зображений на світлинах сусідам не відома, а ОСОБА_37 вже певний час не мешкає за даною адресою. Приблизно через три тижні( точний час досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до приміщення прокату за адресою АДРЕСА_11 та повернув відбійний молоток BOSCH GSH 1630, взятий 23.09.2016 року в оренду у ФОП « ОСОБА_34 », на картку клієнта ОСОБА_38 . Після чого ОСОБА_7 періодично приходив до прокату ФОП « ОСОБА_34 » та підшукував собі будівельний інструмент для роботи. 19 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправність своїх дій, прийшов до приміщення прокату будівельного інструменту, де реалізовує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_34 » мав на меті взяти два відбійних молотка BOSCH GSH 16-30 і генератор ФІРМАН 7800 на картку клієнта ОСОБА_38 . Оскільки директор ОСОБА_35 був обізнаний, що на ксерокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_37 , яка знаходиться в базі клієнтів прокату на картку клієнта ОСОБА_36 міститься фотокартка іншої особи, тобто ОСОБА_7 , а не ОСОБА_36 , ОСОБА_35 затребував у ОСОБА_7 паспорт - посвідчення особи - на ім`я ОСОБА_36 , під приводом, того що клієнтська база зникла та потрібно оновити картку клієнта на ім`я ОСОБА_36 ,тоді обвинувачений ОСОБА_7 надав при цьому завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, який ОСОБА_7 надавав раніше. Після чого, ОСОБА_35 почав складати договір, а його менеджер ОСОБА_39 викликав поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_7 зізнався, що паспорт громадянина ОСОБА_36 підроблений ОСОБА_7 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що виконувати свої зобов`язання за договором оренди бажав та мав намір повернути будівельний інструмент. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 був вилучений у ОСОБА_7 співробітниками поліції в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .
В остаточній редакції апеляційної скарги прокурор просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, ч. 4 ст. 358 КК України 6 місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 358 КК України 6 місяців арешту; за ч. 3 ст. 358 2 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 6 місяців арешту, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Вказує на те, що судом при призначенні покарання не враховано, що обвинувачені раніше судимі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробили, знову вчинили низку злочинів.

Крім того, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, суд призначив покарання у виді 6 місяців арешту, в той час як санкція цієї статті передбачає лише покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які вважали вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4.1,3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 50, 65 КК України та враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання, має на утриманні неповнолітнього сина, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
У якості обставини, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставин , які обтяжують покарання не встановлено.
Відтак, колегія суддів також не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, як це вимагає прокурор в апеляційній скарзі.
В той же час доводи апеляційної скарги в частині призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів визнає частково слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Санкція ч.3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
В той же час, ОСОБА_7 суд першої інстанціїї призначив покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді 6 місяців арешту, не мотивувавши своє рішення щодо призначення іншого, більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті.
Відтак вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів виходить з даних про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше був неодноразово засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах , вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання, має на утриманні неповнолітню доньку, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, під час застосування запобіжного заходу-тримання під вартою захворів,14.07.2017 року прооперований з-за жовчно-кам`яної хвороби,з видалення камінців холедоха, страждає жовчно-кам`яною хворобою 2 ст. та хронічним гепатитом-цирозом печінки.
Отже, стан здоров`я обвинуваченого та його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин , які обтяжують покарання суд не встановлено.
В той же час сукупні дані про особу обвинуваченого на думку колегії суддів не дають підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання ніж визначено санкцією ч.3 ст. 358 КК України.
З наведених вище обставин колегія суддів також не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання за інші злочини, а відтак і більш суворого остаточного покарання, як це вимагає прокурор в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили злочини до 20.06.2017 року та перебувають під вартою з 24 січня 2017 року кожний, відтак до них підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто по 01 листопада 2018 року.

З огляду на це ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід вважати такими, що повністю відбули призначене покарання, а відтак вона підлягають звільненню з-під варти суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України (в в редакції 26.11.2015 року) колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч.1 ст.358 КК України до 4(чотирьох) місяців арешту,
-за ч. 4 ст.358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,
-за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі ,
-за ч. 2 ст.190 КК України до 2 (двох ) років обмеження волі ,
-за ч. 2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі,
-за ч. 3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 3 (трьох) місяціі позбавлення волі.
В силу ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 01 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 01 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13 таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді