Справа № 297/1577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 24.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 24.12.2017 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 23 квітня 2018 року за фактом ознак: щодо подій, які мали місце 23.12.2017 року близько 15:50 години в м. Берегове, де громадянин ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_7 , у невстановлений спосіб використовували транспортний засіб, яким ОСОБА_6 скоїв ДТП. Так, вказаний транспортний засіб не був ідентифікований у відповідній базі Реєстру МРЕВ, тобто останній незаконно заволодів цим транспортним засобом (ст. 289 КК України) та незаконно використав номерні знаки іншого транспортного засобу (ст. 290 КК України); щодо неправомірних дій начальника СРПП №2 Берегівського ВП ОСОБА_8 при оформленні вказаної ДТП та ймовірного отримання неправомірної вигоди. У зв`язку з цим та на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 24.05.2018 року Берегівським ВП було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Далі, 18.07.2018 року скаржнику було повідомлено, що постановою прокурора від 20.06.2018 року матеріали проваджень № 0000043 об`єднані в одне провадження, з кримінальним провадженням передбачених ст. 290 та ч. 1 ст. 289 КК , що розглядається у провадженні № 0000984 від 24.12.2017 року.

Так, згідно повідомлення від 17.07.2018 року, яке він, ОСОБА_3 , отримав 20.07.2018 року дане провадження закрито в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а підстав для скасування цієї постанови прокурором, за його скаргою не встановлено.

У зв`язку з цим скаржник вважає постанову Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27 червня 2018 року безпідставною та передчасною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з підстав наведених у ній та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що слідчим не було встановлено, яким способом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи транспортним засобом марки «Форд Транзит», за участі якого було скоєно ДТП, та як цей автомобіль опинився у м. Берегове та на території України взагалі, що не дає змоги йому, скаржнику, звернутися до страхової компанії для відшкодування завданих ДТП матеріальних збитків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як вважав, що апеляційним судом була скасована попередня ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні вказаної скарги лише з підстав процесуальних порушень. Крім того, зазначив, що автомобіль марки «Форд транзит», який є предметом кримінального провадження в угоні або серед викрадених не значиться, а тому як з`ясовано органами досудового розслідування складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України немає. Також прокурор вважав, що ОСОБА_3 є лише заявником у вказаній справі, а тому прийнята постанова про закриття кримінального провадження по вказаній статті, його права не зачіпає.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 27.06.2018 року слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000984 від 24.12.207 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року скаржник ОСОБА_3 є одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2017 року в м. Берегове, по вул. Мукачівській, а саме за участю водія автомобіля марки «Форд Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та водія автомобіля марки «Даф Лафланд», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході оформлення матеріалів ДТП встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Даф Лафланд», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував водій ОСОБА_6 відсутнє, і в подальшому він слідству його не надав, а під час візуального огляду було з`ясовано, що насправді це автомобіль марки «Форд Транзит» із номерним позначенням кузова НОМЕР_3 . Також в ході перевірки даного номера кузова по відповідних базах МВС було встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 відсутній в базі.

Із місця події був вилучений автомобіль марки «Форд Транзит» із номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який в свою чергу транспортовано на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, в м. Берегове.

Згідно довідки територіального сервісного центру №31/7/6-630, а саме згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 12.02.2018 року автомобіль марки «Форд Транзит» із номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , білого кольору серед зареєстрованих не значиться, та серед викрадених, зареєстрованих на території України і за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу станом на 26.06.2018 року в розшуку не значиться. (а.с. 4-5).

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.07.2018 року вказану у задоволенні вказаної скарги було відмовлено (а.с. 21).

Далі, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 26.07.2018 року скасовано та призначено до нового розгляду в суді першої інстанції (а.с. 79-80).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Так, із наведеного вище випливає, що автомобіль марки «Форд Транзит» із номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », не зареєстрований та в розшуку не значиться. Однак, органами досудового розслідування не було встановлено, яким чином зазначений транспортний засіб опинився на території України, та на підставі чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіють цим автомобілем.
Крім того, вказані особи не були допитані органами досудового розслідування, що визнав прокурор у судовому засіданні.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження є необґрунтованим і передчасним процесуальним рішенням, а постанова не в повній мірі відповідає вищевказаним нормам КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1