ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши 04 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. При цьому, ОСОБА_6 про час та дату розгляду скарги 07 листопада 2017 року був повідомлений, про що ним особисто зазначено у його заяві про відвід. На неодноразові виклики у судові засідання скаржник не з`являвся, не просив розглянути скаргу за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглянути його скаргу по суті із дотриманням, встановленого КПК України, триденного строку на розгляд скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу слідчого судді та розглянути по суті апеляційну скаргу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити всі вимоги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, яка є свавільною та неправосудною. Зазначає про порушення вимог ст. ст. 7, 8, 9, 370 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. Вважає, що суддя був упереджений і зробив все можливе, щоб заявник не зміг бути присутнім у судовому засіданні. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином, оскільки судові повідомлення були підписані секретарем судового засідання. Вважає, що суддя порушив вимоги ст. 376 КПК України, а саме не надіслав йому копії ухвали про відкриття провадження за його скаргою. На його думку, висновок слідчого судді, що сам заявник позбавив його можливості розглянути скаргу, є необґрунтованим. Зауважує, що залишивши його скаргу без розгляду, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 307, 370 КПК України, а також при постановленні рішення слідчий суддя керувався нормами КПК України, які не регулюють розгляд та вирішення поданої скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заявника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати відповідного слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити слідчі дії, які потерпілий ОСОБА_6 зазначив в своєму клопотанні до слідчого 03 лютого 2017 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_7 здійснити належний нагляд за додержанням аконів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003626, зокрема проведення досудового розслідування у розумні строки відповідно до приписів ст. 28 КПК України; та прийняти відвід слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003626.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про залишення даної скарги без розгляду, слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про розгляд скарги, однак на неодноразові виклики не з`являвся, чим позбавив слідчого суддю можливості розглянути його скаргу по суті.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду з таких підстав.

Так, в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, зазначено, що в заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_6 зазначив, що йому не надіслано судову повістку про виклик до суду на 07 листопада 2017 року. Відповідна судова повістка про виклик до суду ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутня.

Таким чином, слідчий суддя, 07 листопада 2018 року розглянув скаргу ОСОБА_6 без належним чином повідомленням останнього.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки залишення скарги без розгляду, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,прокурора скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3