У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012371 від 18.09.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Дебальцево, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська, українця громадянина України,без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0012371 від 18.09.2017 рокувідносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час відпали.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження: прокурора, захисників, адвоката ОСОБА_6 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним, та просили відмовити у задоволенні клопотання, одночасно просили про задоволення клопотання захисників, заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваних переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України , суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 03 липня 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-