Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/66/2019 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч2.ст.309 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку інших прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку:
обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не доведення прокурором ризиків,
обвинуваченого ОСОБА_8 дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, він підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, є доведеними.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2019 року.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1