overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/734/8/18 Справа № 734/1193/18
У х в а л а

іменем України

16 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в вироку від 31 серпня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 3 категорії, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.12.2009 року Козелецьким РВУ МВС України в Чернігівській області, код платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вироку від 31.08.2018 року у резолютивній його частині було помилково зазначено « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.» замість правильного « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.»

Зсуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в вироку суду від 31.08.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку від 31.08.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у резолютивній частині вироку по справі № 734/1193/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України: « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.» замість не правильного « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/857/19
Єдиний унікальний № 742/721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000275 від 26.02.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Сумського району, Сумської області, гр.України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ,українця, громадянина України, раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.1998 року за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2001 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2005 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2008 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000275 від 26.02.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України.
17 травня 2019 року від слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України .
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України необхідно повернути.

Керуючись ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення, внесеного в кримінальному провадженні за №0000275 від 26.02.2019, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Повернути слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за №0000275 від 26.02.2019, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/762/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:30 годині 04 червня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Дата документу 16.05.2019 Справа № 331/3318/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1130/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3318/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На вказаний вирок представником цивільного відповідача подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8863/19
провадження № 1-кс/753/3270/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого CВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002026 від 19 березня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого CВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002026 від 19.03.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

06.05.2018 року слідчим CВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого CВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002026 від 19 березня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/9474/19
Провадження №: 1-кп/752/1432/19
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8908/19
провадження № 1-кс/753/3291/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ

06 травня 2019 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення експертизи за матеріалами криміналнього провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З доданих до матеріалів клопотання вбачається що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визначено слідчого ОСОБА_3 , однак клопотання подає слідчий ОСОБА_2 , тобто яка не включена до групи слідчих тобто не є стороною кримінального провадження.

Зазначені недоліки потребують усунення та унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172, ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 2, 10 роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223 - 558 / 0 / 4 - 13 від 05 квітня 2013 року, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог КПК, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного й керуючись ст. 188 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про доручення проведення експертизи, - повернути слідчому та встановити строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/7507/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"15" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до журналу ЄО за №18965 від 22.03.2019 року, в строки визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1616/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/520/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000478 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/457/18
Провадження № 1-в/739/35/19
УХВАЛА
Іменем України
"16" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 03 травня 2018 року за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 03.05.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Від Новгород-Сіверського РС з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.05.2018 року - закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 03.05.2018 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один) рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8695/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000024, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000024.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про встановлення строку на ознайомлення за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000024 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1