Провадження № 1-кп/643/1164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників: адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002331 від 29.04.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проти продовження строків тримання під вартою заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Прокурор заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27"-задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , 04.08.1979 року

строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" " на 60 днів до 14.01.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" " на 60 днів до 14.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3