ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/767/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/5469/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000087 від 20.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000087 від 20.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком по 16 червня 2019 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень, при внесенні якої його вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному розмір застави на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вина ОСОБА_7 за всіма епізодами повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками 6 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6, іншими матеріалами у сукупності. При визначенні застави судом не враховано тривалість злочинної діяльності ОСОБА_7 у період з серпня 2018 року по 18.04.2019 року, тобто більше 7 місяців, відсутність законних джерел доходів підозрюваного, імовірність у продовженні ним злочинної діяльності та відсутність у підозрюваного бажання у встановленні об`єктивної істини. Відповідно до руху грошових коштів по банківській картці А-Банк № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_10 , яку використовувала ОСОБА_11 для отримання грошових коштів за збут наркотичного засобу, яка діяла у групі з ОСОБА_7 , встановлено, що лише у проміжок часу з 01.08.2018 по 13.08.2018, тобто за 13 днів, на вказану кату було перераховано та у подальшому переведено у готівку на території м. Барвінкове Харківської області, де проживає ОСОБА_11 , грошові кошти на суму близько 250 000 грн. Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам, шляхом визначення застави лише у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000087 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19.04.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20.04.2019 року слідчий поліції СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та знищити, сховати або спотворити речі, інформація яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження через проведення невідкладних слідчих дій та процесуальних рішень, зокрема наркотичні засоби (закладки), які знаходяться на території Харківської області з метою збуту, засоби зв`язку фігурантів, які ще не вилучено, грошові кошти та інші цінності, які здобуті злочинним ш8ляхом для їх подальшої конфіскації. Крім того, підозрюваний може інформувати споживачів та постачальників наркотичних засобів про необхідність знищення останніми наркотичних засобів та знарядь вчинення злочину. Тому вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено частково. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком по 16 червня 2019 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень, при внесенні якої його вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора стосовно не врахування слідчим суддею тривалості злочину, відсутності законних джерел доходів підозрюваного, імовірності продовження ним злочинної діяльності при визначенні йому розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не знайдено підстав та виключного випадку, у зв`язку з яким необхідно призначати заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом обгрунтовано обрано ОСОБА_7 розмір застави, який здатний забезпечити утримування підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки і буде помірним для нього у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 153 680 грн.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді