УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 448 від 12.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 29.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2016р. (справа № 760/2733/16-к) був накладений арешт, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» ().
На думку ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 , на даний час відсутні як належні, так і допустимі докази відносно необхідності продовження дії арешту накладеного на майно товариства. Крім того, через наявність даного арешту, який накладено на майно ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», ліквідатор боржника позбавлений можливості у повній мірі користуватися правами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і при наявності зазначених обтяжень, покупці даного майна не будуть мати можливості належним чином оформити за собою право власності на придбане майно. Тому просив суд скасувати даний арешт майна, у зв`язку з тим, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що прийняте рішення порушує принципи верховенства права, розумності та справедливого балансу.
Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 174 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 11.05.2016р. єдиним законним Учасником ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» - Компанією «Cleever Group LTD», відповідно до положень Цивільного кодексу України та Статуту Товариства, було прийнято Рішення № 1/05/16 Загальних зборів учасників ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, та на підставі даного Рішення ліквідатором Боржника було призначено ОСОБА_5 .

12.05.2016р. Товариство надало Державному реєстратору юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про ліквідацію Товариства, а також Рішення № 1/05/16 від 11.05.2016р., та повноваження ліквідатора було покладено на ОСОБА_5 .
13.10.2016р. протоколом Загальних зборів учасників № 1/10/16 було замінено ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) на арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
24.11.2016р. на Загальних зборах учасників Товариства було розглянуто звіт ліквідатора та проміжний ліквідаційний баланс, станом на 24.11.2016р., та було вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», затвердити звіт ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» та зобов`язати ліквідатора звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» в порядку, передбаченому ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також затвердити особу ліквідатора товариства ОСОБА_4
01.12.2016р. ліквідатором ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» банкрутом, в порядку ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
14.12.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство № 904/11218/16 ТОВ «МАРІНТІС ЛТД».
23.12.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» призначено голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого ОСОБА_4
14.11.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» та продовжено строки ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» на 4 місяці.
За таких обставин, ліквідатор ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 , в розумінні ст. 174 КПК України є іншим власником майна, тому відповідні повноваження для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, під час судового розгляду клопотання встановлено, що 16.02.2016р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» (), а саме на: 1) земельну ділянку, загальною площею 9,6449 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0271; 2) земельну ділянку, загальною площею 0,4309 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0272; 3) земельну ділянку, загальною площею 0,1433 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0273; 4) земельну ділянку, загальною площею 0,2517 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0274; 5) нежитлову будівлю (мийка), заг. пл. 128,3 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 1), реєстраційний номер 48; 6) нежитлову будівлю (адмін. побут. корпус, 2 поверх (2-х поверховий корпус, неж.будівля, А-2), заг. пл 948,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 2), реєстраційний номер 48; 7) нежитлову будівлю (адмін. побут. корпус, 3 поверх (3-х поверховий комплекс, неж.будівля, А-3), заг. пл 2029,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 3), реєстраційний номер 248; 8) нежитлову будівлю (станція обеззалізнення води (1-1 тамб.пл. 1,8 кв.м.,1-2 кімн.пл. 7,1кв.м., 1-3 кл.пл.2,9кв.м.,1-4 кл.пл.3,3кв.м.,1-5 кор.пл.6,0кв.м.,1-6 цех пл. 102,3кв.м.,1-7 кл.пл.4,3кв.м.,2-1 ел.щит.пл. 23,2кв.м.,3-1 оч.пл.50,5кв.м.,3-2 кім.пл.11,0кв.м.,3-3 оч.пл.94,9кв.м.), заг. пл. 4,245 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00; 9) нежитлову будівлю (водопровідна насосна станція другого підйому (1-1 водооч. пл.64,7 кв.м., 1-2 підс.пл.1,8 кв.м., підс.пл. 3,9 кв.м., підс. пл. 12,9 кв.м.), заг. пл. 83,3 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 5), реєстраційний номер 48; 10) нежитлову будівлю (головний виробничій корпус, надземна перехідна галерея (1-2 А-1 і А-5), заг. пл. 12 871,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 6), реєстраційний номер 48; 11) нежитлову будівлю (допоміжний корпус), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 7), реєстраційний номер 48; 12) нежитлову будівлю (котельня (К-3), заг. пл. 1389,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 8), реєстраційний номер 48; 13) нежитлову будівлю (теплиці №9, № 10), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 9, 10), реєстраційний номер 48; 14) нежитлову будівлю (склад готової продукції), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 11), реєстраційний номер 48; 15) нежитлову будівлю (блок складських приміщень (Ш), заг. пл. 594,3 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 12), реєстраційний номер 48; 16) нежитлову будівлю (каналізаційна насосна станція (1-1 каналізація пл. 15,8 кв.м, 1-2 каналізацйнапл. 15,8 кв.м.), заг. пл. 36,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 13), реєстраційний номер ; 17) нежитлову будівлю (цех замінника молока), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 14), реєстраційний номер 48; 18) нежитлову будівлю (пожежний пост), заг. пл. 280 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 15), реєстраційний номер 48; 19) нежитлову будівлю (зливна станція сірчаної кислоти), заг. пл. 69,4 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 16), реєстраційний номер 48; 20) нежитлову будівлю (автотранспортний цех (А-2,1002,2 кв. м, гаражі, Б, 270,2 кв. м, прохідна, П, 17,4 кв. м), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 17), реєстраційний номер 48; 21) нежитлову будівлю (цех випічки вафельних стаканчиків), заг. пл. 253,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 19), реєстраційний номер 48; 22) нежитлову будівлю (очисні споруди), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Челюскінців, 25, реєстраційний номер 48; 23) нежитлову будівлю (ясла-садок „Незабудка), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 13, реєстраційний номер 48; 24) квартиру 3-х кімнатну (житлова площа 45,3 кв.м.), заг.пл. 66,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 48 у вигляді заборони проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на вищезазначені земельні ділянки та об`єкти нерухомості.
Слідчий суддя, при застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, посилався на вимоги КПК України, які були чинними станом на 16.02.2016р., зокрема, на ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, недопущення порушення законних прав власника (потерпілого).
Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є його предметом.
Аналізуючи вказані підстави для арешту майна, а також дослідивши матеріали клопотання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про накладення арешту майна в кримінальному провадженню № 0000008 від 29.12.2015р., на підставі яких слідчим суддею було постановлено ухвалу від 16.02.2016р. про накладення арешту на майно ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», слідчий суддя приходить до наступного.
Так, з матеріалів клопотання, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві, 29.12.2015р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом можливого заволодіння невстановленими особами чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, які незаконно вивели зі складу учасників ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» компанію «Cleever Group LTD» та незаконно змінили директора товариства ОСОБА_5 , отримавши доступ до майна та прав на майно товариства, тобто заволоділи майном та правом на майно ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» в особливо великих розмірах.
Разом з тим, в матеріалах відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 , як представника компаній «Cleever Group LTD» чи ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», та наділяли б його повноваженнями на звернення із даною заявою до правоохоронних органів від імені юридичної особи.
Крім того, слідчим не було вказано у клопотанні та не додано будь-яких документів, які б офіційно вказували на існування підозри у вчиненні невстановленими особи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки саме клопотання не містить вказівку чи є в даному кримінальному провадженні потерпілий та не допитаного його представника, хоча статус потерпілого у кримінальному провадженні виникає з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчим не витребувано відповідні відомості про розмір матеріальної шкоди, хоча ст. 190 КК України передбачає відповідальність за вчинення злочинів проти власності та має матеріальний склад злочину, тому вказівка на вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обов`язковою.
Також, до клопотання не долучені слідчим документи, які б свідчили про те, що дійсно компанію «Cleever Group LTD» було незаконно виведено зі складу учасників ТОВ «МАРІНТІС ЛТД», та чи були зареєстровані такі зміни.
На думку слідчого судді, без з`ясування всіх цих обставин не можливо зробити висновок, чи дійсно, на момент розгляду клопотання, існувала обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, до матеріалів клопотання були долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, зокрема, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та об`єктів нерухомості, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Однак, вказані документи не підтверджують обставини існування обґрунтованої підозри заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» та придбання права на майно шляхом обману, а лише підтверджують право власності на майно. Будь-яких інших доказів, які б вказували на перехід права власності шахрайським шляхом, матеріали даного клопотання не містять.
Крім того, посилання слідчого судді в ухвалі від 16.02.2016р. на наявність достатніх підстав, що земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, якими на праві власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД», відповідають критеріям, зазначеним в пунктах 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України (чинній станом на 16.02.2016р.), а саме, що вони одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є його предметом, також не підтверджуються наявними в матеріалах клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, доказами.
Оскільки, в матеріалах клопотання відсутнє рішення слідчого про визнання вказаного майна, яке, на думку слідчого судді, було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та було його предметом, речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України (чинній станом на 16.02.2016р.), тобто є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що з моменту накладення арешту на майно, з 16.02.2016р., і на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а також в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, тому немає і підстав для арешту даного майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя приходить до висновку, що, основною метою застосування судом такого заходу обмеження права власності, як арешт майна, було забезпечення недопущення порушення законних прав власника (потерпілого).
Разом з тим, в даному випадку арештом майна не досягнуто основної його мети, зокрема, не забезпечено недопущення порушення законних прав власника (потерпілого), а навпаки, після накладення арешту майна, в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» виникли проблеми з вирішенням питання щодо скасування накладених в межах кримінального провадження на реалізоване майно боржника - ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» арештів, зокрема, ліквідатор Боржника позбавлений можливості у повній мірі користуватися правами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині реалізації майна боржника, оскільки при наявності таких обтяжень, як арешт майна, у покупців майна у процедурі банкрутства не буде можливості належним чином оформити за собою право власності на придбане майно.
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, та таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи ліквідатора ТОВ «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 щодо необґрунтованості накладеного арешту знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2016р. на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» () скасуванню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНТІС ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 29.12.2015р. задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2016р. на земельні ділянки та об`єкти нерухомості, якими на праві приватної власності володіє ТОВ «Марінтіс ЛТД» (), а саме на:
- земельну ділянку, загальною площею 9,6449 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0271;
- земельну ділянку, загальною площею 0,4309 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0272;
- земельну ділянку, загальною площею 0,1433 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0273;
- земельну ділянку, загальною площею 0,2517 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, кадастровий номер :50:007:0274;
- нежитлову будівлю (мийка), заг. пл. 128,3 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 1), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (адмін. побут. корпус, 2 поверх (2-х поверховий корпус, неж.будівля, А-2), заг. пл 948,6 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 2), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (адмін. побут. корпус, 3 поверх (3-х поверховий комплекс, неж.будівля, А-3), заг. пл 2029,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 3), реєстраційний номер 248;
- нежитлову будівлю (станція обеззалізнення води (1-1 тамб.пл. 1,8 кв.м.,1-2 кімн.пл. 7,1кв.м., 1-3 кл.пл.2,9кв.м.,1-4 кл.пл.3,3кв.м.,1-5 кор.пл.6,0кв.м.,1-6 цех пл. 102,3кв.м.,1-7 кл.пл.4,3кв.м.,2-1 ел.щит.пл. 23,2кв.м.,3-1 оч.пл.50,5кв.м.,3-2 кім.пл.11,0кв.м.,3-3 оч.пл.94,9кв.м.), заг. пл. 4,245 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00;
- нежитлову будівлю (водопровідна насосна станція другого підйому (1-1 водооч. пл.64,7 кв.м., 1-2 підс.пл.1,8 кв.м., підс.пл. 3,9 кв.м., підс. пл. 12,9 кв.м.), заг. пл. 83,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (головний виробничій корпус, надземна перехідна галерея (1-2 А-1 і А-5), заг. пл. 12 871,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 6), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (допоміжний корпус), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (котельня (К-3), заг. пл. 1389,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 8), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (теплиці №9, № 10), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 9, 10), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (склад готової продукції), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (блок складських приміщень (Ш), заг. пл. 594,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (каналізаційна насосна станція (1-1 каналізація пл. 15,8 кв.м, 1-2 каналізацйнапл. 15,8 кв.м.), заг. пл. 36,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 13), реєстраційний номер ;
- нежитлову будівлю (цех замінника молока), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 14), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (пожежний пост), заг. пл. 280 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (зливна станція сірчаної кислоти), заг. пл. 69,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (автотранспортний цех (А-2,1002,2 кв. м, гаражі, Б, 270,2 кв. м, прохідна, П, 17,4 кв. м), що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (цех випічки вафельних стаканчиків), заг. пл. 253,1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 (корпус 19), реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (очисні споруди), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Челюскінців, 25, реєстраційний номер 48;
- нежитлову будівлю (ясла-садок „Незабудка), що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Молодіжна, 13, реєстраційний номер 48;
- квартиру 3-х кімнатну (житлова площа 45,3 кв.м.), заг.пл. 66,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 48 у вигляді заборони проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на вищезазначені земельні ділянки та об`єкти нерухомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1