Провадження № 1-кп/592/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002692 від 17.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.
09.01.2019 прокурором внесено до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
09.01.2019 ухвалою суду наданий дозвіл на затримання.
13.03.2019 обвинуваченого було затримано.
14.03.2019 прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. Клопотання мотивує тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має постійного місця мешкання та офіційного працевлаштування, будь-яких інших законних джерел доходів. Під час судового розгляду переховувався від суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений і захисник заперечували. Обвинувачений вказав, що не повідомив про зміну місця проживання суду вважаючи, що у цьому немає потреби. Захисник вважав, що обвинувачений не розумів важливості покладених на нього обов`язків, а тому просив надати шанс виправитися.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
25.09.2018 року обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
20.11.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми відносно обвинуваченого на строк по 17.01.2019 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю із забороною залишати житло за місцем проживання у період доби з 20-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня з покладенням обов`язків включно по 17.01.2019 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання яке призначалось 28.11.2018 о 14-30 викликався обвинувачений, однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням закону та зазначеної ухвали суду обвинувачений не виконав обов`язок, не з`явився до суду, завчасно не повідомив про причини неявки, не надав документів про поважність причини своєї неявки. В судові засідання призначені 12.12.2018 о 09-00, 15.01.2019 о 14-00, 31.01.2019 о 14-00 до обвинуваченого застосовувався привід, виконання якого було доручено Сумському ВП ГУНП в Сумській області, але обвинувачений не доставлений.
31.01.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про оголошення у розшук обвинуваченого, а провадження зупинене.
13.03.2019 ОСОБА_4 було затримано.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань не з`явився, тобто він не виконав своїх процесуальних обов`язків, щодо явки до суду та обов`язків встановлених іншим більш м`яким запобіжним заходом..
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить такий ризик. Обвинувачений не має постійного місця роботи, переховувався від суду.
Таким чином слід обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13.05.2019 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1