Справа № 539/3880/18
Провадження №1-кп/548/26/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу

26.03.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 06 години;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, яке мотивувала тим, що обвинувачений може уникати суду та впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 та його представники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вважаючи, що прокурором не доведено наявності ризиків та підстав встановлених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого та його представників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю, дідом і бабою, навчається в 11 класі Лубенської ЗОШ № 6, не судимий.

Суд констатує, що неповнолітній обвинувачений кожного разу з`являвся до суду для участі в судових засіданнях.

Прокурором не наведено фактичних даних, що обвинувачений вживав заходи спрямовані на спілкуванні зі свідками чи потерпілим, чи його намагання вплинути на їх показання.

Як встановлено судом прокурором не наведено беззаперечних та виняткових підстав, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час судового розгляду у виді домашнього арешту.

Суд констатує, що попередньо встановлені судовим рішенням обмеження для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 припинили свою дію 02.02.2019 року, при цьому незважаючи на те, що визначені судовим рішенням обов`язки по відношенню до обвинуваченого втратили свою дію, він продовжував являтися до суду, не вчиняв дій, які свідчать про його намагання вплинути на свідків чи потерпілого, чи іншим чином завадити судовому провадженню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 176, 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: