Справа № 755/1337/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011233 від 11 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 лютого 2000 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 25 травня 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; 18 квітня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
07 червня 2017 року приблизно о 14 год 10 хв, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, умисно, з метою незаконного збагачення, проникли до квартири АДРЕСА_3 .

В цей час, до вказаної квартири приїхали родичі потерпілих та помітили, що нижній замок вхідних дверей зламаний, відчинили вхідні двері та побачили трьох раніше невідомих їм осіб, серед яких був і ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зрозумівши що їх злочинні дії набули відкритого характеру та викриті родичами потерпілих, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном та відкрито викрали особисті речі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: дерев`яну бейсбольну биту, вартістю приблизно 300 грн; оригінал ключа від автомобіля марки «Seat» д/н НОМЕР_1 , вартістю приблизно 2 500 грн, банківську картку «ProCredit Bank», грошові кошти у сумі 900 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, станом на 07 червня 2017 року становить 23 625 грн) та 500 Євро (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, станом на 07 червня 2017 року становить 14 775 грн), сертифікат «Brocard» на 500 грн., золотий зливок з написом «Gold…999…», вагою 5 г, вартістю приблизно в 5 000 грн, а також ювелірні вироби, зокрема золоті сережки, вагою приблизно 1,96 г, вартістю 1 274 грн, золоту булавку, вагою 0,56 г, вартістю приблизно 400 грн, золоті сережки з цирконієм, вагою приблизно 3 г, вартістю приблизно 1 800 грн, золотий ланцюжок, вагою приблизно 15 г, вартістю приблизно 9 000 грн, золотий ланцюжок, вагою приблизно 8 г, вартістю приблизно 4 800 грн, ланцюжок з білого золота, вагою приблизно 4 г, вартістю приблизно 2 400 грн, ланцюжок з білого золота, вагою приблизно 6 г, вартістю приблизно 3 600 грн, кулон з білого золота у вигляді квітки з топазами, вагою 1,94 г, вартістю приблизно 3 000 грн, кулон золотий з черепахою, вагою приблизно 2,37 г, вартістю приблизно 1 500 грн, кулон золотий у вигляді знаку зодіаку телець, вагою приблизно 2 г, вартістю приблизно 1 000 грн, каблучку золоту, вагою приблизно 3 г, вартістю приблизно 1 800 грн, золотий хрестик, вагою приблизно 2,5 г, вартістю приблизно 1 500 грн, срібну каблучку з камінцями білого кольору, вагою приблизно 5 г, вартістю 809 грн 99 к., сережки срібні з зеленим камінцем, вагою приблизно 5 г, вартістю 578 грн 98 к., срібний браслет з напиленням білого золота, вагою приблизно 6 г, вартістю приблизно 500 грн, срібні сережки з цирконієм, вагою приблизно 2,75 г, вартістю приблизно 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проігнорувавши вимогу, сторонніх для них осіб, про припинення своїх злочинних дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму приблизно 81 162 грн 97 к.

Крім того, 19 червня 2017 року приблизно о 15 год 00 хв, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проникли до квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаними, що діють непомітно, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «Sharp» вартістю 3 888 грн, фільтр мережевий «APC P1-RS» вартістю 149 грн та медаль «Ветеран Праці», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 037 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив що 07 червня 2017 року можливо о 14 год 10 хв, він разом з наглядно знайомими особами за попередньою змовою проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки викрали дерев`яну бейсбольну биту, ключ від автомобіля марки «Seat», банківську картку «ProCredit Bank», грошові кошти, сертифікат «Brocard» та золоті вироби. Коли покидали квартиру були помічені незнайомими особами. Відносно іншого епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України зазначив, що 19 червня 2017 року можливо о 15 год 00 хв, разом зі знайомим проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали телевізор марки «Sharp», фільтр мережевий та медаль «Ветеран Праці». Після чого залишили квартиру, а викрадені речі продали. У зв`язку із тим, що він вживає наркотичні засоби, тому метою зазначених злочинів була одержання коштів для придбання наркотичних засобів.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що безпосереднім свідком кримінального правопорушення він не був. Про кримінальне правопорушення він дізнався від дочки родича. Коли прибув до квартири, то помітив, що у вхідних дверях зламаний замок, а в квартирі твориться розгардіяш. Зі слів очевидців знає, що у квартирі було 3 особи, двоє чоловіків та одна жінка, які мали при собі викрутку та биту. Також потерпілий зазначив, що незважаючи на те, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_12 та задоволено його цивільний позов у розмірі 4 700 грн 00 к., він підтримує заявлений у даному кримінальному провадженні позов у повному обсязі.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що на момент вчинення кримінального правопорушення вона перебувала у відпустці. Про дане кримінальне правопорушення вона дізналась від знайомої, яка їй скинула фотознімки з квартири після грабежу. Цивільний позов підтримує у повному обсязі у розмірі 78 362 грн 00 к., хоча зазначену суму і стягнено із засудженого ОСОБА_12 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто ч. 3 ст. 186 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем відбування покарання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, що вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, ту обставину, що заподіяна шкода не відшкодована, думку державного обвинувача, особи винуватого, потерпілих та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд встановив таке.
Згідно цивільного позову ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 4 700 грн 00 к. Відповідно до цивільного позову ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 78 362 грн 00 к.
Як вбачається з обвинувального акта 11 серпня 2017 року, у рамках матеріалів кримінального провадження №0007906, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та цього ж дня, зазначені матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження № 0011233.
Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, по кримінальному провадженні №0007906, який набрав законної сили, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Крім цього, даним вироком задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та стягнено з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду 78 362 грн 00 к. та на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 700 грн 00 к.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Як роз`яснено в абз. 1, 2 п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК).
Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Незважаючи на задоволення вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, по кримінальному провадженні №0007906 у повному обсязі цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони повторно звернулись із цивільними позовами в повному розмірі у даному кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували своє право шляхом стягнення у повному обсязі шкоди завданої їм кримінальним правопорушення із засудженого ОСОБА_12 , тому повторне стягнення у повному обсязі зазначеної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 543 ЦК України, у зв`язку із чим у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років;

за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених даним вироком та вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 20 грудня 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011233 від 11 серпня 2017 року, а саме: циліндровий механізм замка з ключем та частина целіндрового механізму замка, вилучені при огляді місця події 07 червня 2017 року та циліндричний механізм замка вилучений при огляді місця події від 19 червня 2017 року, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (квитанції №013163, №013164) знищити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1