ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6101/19
провадження № 1-кс/753/2435/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000230,-

В С Т А Н О В И В:
21.03.2019 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000230.
На обґрунтування скарги вказав, що всупереч вимог ст. 9 КПК України слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а відтак рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розглядцу скарни повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 16.02.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1, ст. 284 КПК України.
При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ "Консалтін Бізнес Груп" та директором ТОВ «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» виникли цивільно-правові відносини, розгляд яких відповідно до ст. 15 ЦПК України, є компетенцією судів та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, і свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття - є помилковим, оскільки перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000230 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецпідзембуд» -задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 12.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1