Провадження №1-кс/359/3011/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про скасування арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000315 від 05.02.2018 року,-
в с т а н о в и в:
13.12.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого заявник вказує, що на теперішній час замовником будівництва житлового комплексу за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 95 є ТОВ «Бориспільміськбуд».
Право власності на будівельний об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях,95 належить ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 09.08.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 1992 (далі - Договір від 09.08.2013).
Отже, з 2013 року і по теперішній час, ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкту за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95 та замовником будівництва.
28.11.2018 р. у справі № 359/9754/18 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :10:020:0004 та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, який на праві власності належить ТОВ «Бориспільміськбуд» ().
При цьому, суд виходив з того, що: «накладення арешту на земельні ділянки (?) жодним чином не перешкодить господарській діяльності володільця та власника такого майна, а навпаки унеможливить порушення чинного законодавства при проведенні господарської та іншої діяльності таких підприємств (?), а можливо й попередить вчинення будь-якого злочину проти власності у сфері службової чи господарської діяльності...».
Проте, із такими доводами стосовно необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Бориспільміськбуд» неможливо погодитись, оскільки вони в повний мірі не враховують всіх обставин справи.
Посилання суду першої інстанції, що в даному випадку накладення арешту на земельні ділянки жодним чином не перешкодить господарській діяльності володільця та власника майна, що перебуває на ній, а навпаки стане запорукою забезпечення прав всіх сторін, є безпідставними.
Арешт накладено саме на майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,95, а не на земельну ділянку. Відповідне майно частково є власністю ТОВ «Бориспільміськбуд», наразі частина квартир, що складає зазначене майно, введена в експлуатацію і продана та вже не належить ТОВ «Бориспільміськбуд» на праві власності, частина квартир перебуває на стадії продажу.
Таким чином, накладення арешту на вище вказаний житлово-офісний комплекс напряму перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд», а саме блокує можливість здійснення законного продажу введених в експлуатацію квартир та передачі раніше проінвестованих квартир інвесторам.
Отже, в 2013 році ТОВ «Бориспільміськбуд» було викуплено багаторічну недобудову з ступенем готовності 18 %, яка не мала будь-яких реальних перспектив закінчення будівництва за рахунок особистих зусиль, залучених з усіх доступних джерел коштів, використовуючи власні виробничі потужності завершило будівництво І черги об`єкту за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95.
Наразі введено в експлуатацію 3-ю та 4-у секції житлового комплексу за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія ІУ № 03.
В межах введеної в експлуатацію частини будинку продано 123 квартири (договори та докази повної оплати для прикладу додаються) й по них оформлено або перебуває в стадії оформлення право власності на майно за фізичними особами.
Таким чином, частина житлового комплексу за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, (на який в цілому накладено арешт) введена в експлуатацію, та належить на праві власності не ТОВ «Бориспільміськбуд» а фізичним особам - власникам квартир.
Таким чином, накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, напряму порушує права та інтереси фізичних осіб - власників квартир житлово-офісного комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, стосовно вільного володіння, розпорядження та використання об`єктами своєї власності (квартирами), розташованими в будинку на який накладено арешт.
Кримінальне провадження №0000315 від 05.02.2018 р. порушено за зверненням частини інвесторів житлового комплексу за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, яким сукупно належить приблизно 8 квартир, які вважають неправомірними пропозиції ТОВ «Бориспільміськбуд» стосовно належного оформлення правовідносин в межах придбання квартири та проведення доплати.
Враховуючи наведене є очевидним, що відповідне кримінальне провадження №0000315 від 05.02.2018 р. стосується окремої, конкретно визначеної, незначної кількості квартир житлово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належать інвесторам, які звернулись із заявою про порушення кримінального провадження.
Проте, наведена кримінальне провадження будь-яким чином не стосується житлово-офісного комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, в цілому.
Таким чином, накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження так як було зазначено вище порушує права та інтереси як ТОВ «Бориспільміськбуд» так і власників квартир житлово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши думку слідчого та представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Встановлено, що ТОВ «Бориспільміськбуд» на праві власності належить будівельний об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях,95 згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 09.08.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2018 р. у справі № 359/9754/18 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000315 від 05.02.2018 року про арешт майна та накладено арешт на майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :10:020:0004 та знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях,95, який на праві власності належить ТОВ «Бориспільміськбуд» ().
З ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року вбачається, що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження порушено за зверненням частини інвесторів житлового комплексу за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, які вважають неправомірними пропозиції ТОВ «Бориспільміськбуд» стосовно належного оформлення правовідносин в межах придбання квартири та проведення доплати. Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні являються приблизно 50 інвесторів.
В судовому засіданні представник заявника зазначив, що об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :10:020:0004 та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, частково введений в експлуатацію, частина квартир вже продана та не належить ТОВ «Бориспільміськбуд» ().
Як зазначив в судовому засіданні слідчий, посадові особи ТОВ «Бориспільміськбуд», шляхом введення в оману, порушуючи умови трьохсторонніх угод про інвестування у будівництво будинку за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,95, не виконують зобов`язання щодо передачі права власності на квартири, які належать інвесторам.
У зв`язку з тим, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не було надано органу досудового розслідування проектно-кошторисну документацію, їм не вдалося визначити індивідуальні ознаки кожної окремої квартири, на які необхідно було накладати арешт, тому останній було накладено на ввесь житлово-офісний комплекс.
Таким чином, фактично накладено арешт не лише на квартири, в будівництво яких інвестували потерпілі (інвестори), а й на ті, які належать безпосередньо ТОВ «Бориспільміськбуд» та фізичним особам (власникам квартир), які вже були продані ТОВ «Бориспільміськбуд».
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 3-4 ст. 173 КПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Слідчий суддя критично відноситься до пояснень слідчого, щодо відсутності у органу досудового розслідування можливості отримання проектно-кошторисної документації, та як наслідок зазначити в клопотанні про накладення арешту індивідуальні ознаки окремих квартир, які підлягають арешту.
Ні з клопотанням про надання тимчасово доступу до документів, ні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчий в рамках даного кримінального провадження до слідчого судді не звертався, та вважав за можливе ініціювати накладення арешту на ввесь будівельний об`єкт незавершеного будівництва, при цьому усвідомлюючи, що в такому випадку можуть бути порушені права третіх осіб.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого про арешт майна не були предметом вивчення слідчим суддею, тривалість діючого арешту, зміни, які настали після вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, переконують слідчого суддю в обґрунтованості поданого клопотання та свідчать про необґрунтованість накладення арешту на увесь будівельний об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях,95, який призвів до надмірного та необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд» та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах громадян, які вже придбали квартири в даному будівельному об`єкті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :10:020:0004 та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 95, який на праві власності належить ТОВ «Бориспільміськбуд» () накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 28.11.2018 р. у справі № 359/9754/18.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1