Справа № 446/2033/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/139/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 20 жовтня 2018 року по 19 грудня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти таку до розгляду, поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від від 20 жовтня 2018 року, обрати ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що обрана міра запобіжного заходу є занадто суворою. Слідчий суддя, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, не визначив розмір застави при винесенні оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка є важко хворою, 18 жовтня 2018 року була прооперована в онкологічному диспансері м.Львова, відтак тримання його під вартою негативно вплине на стан здоров`я матері на її життєвий устрій.

Стверджує, що жодного доказу про реальні ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України у клопотанні слідчого не визначено.

Звертає увагу, що він абсолютно визнав свою вину, щиро покаявся, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, власне житло і важко хвору матір пенсіонерку похилого віку, яка потребує постійного догляду і у якої, крім підозрюваного ОСОБА_6 , інших рідних, які б доглядали за нею, не має.

Підкреслює, що він нікуди втікати не збирається, також зазначає, що потерпіла сторона не наполягає на його утриманні під вартою, просить у поданій заяві суворо не карати і не заперечує проти обрання йому іншого запобіжного заходу.

Все вищенаведене не було враховане слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу утримання під вартою.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_10 не з`явився, проте надіслав до апеляційного суду по ел.пошті заяву від 09.11.2018 року, у якій підтримав подану апеляційну скаргу та просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги підозрюваного, пояснення прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то колегія суддів приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні матеріали, які б підтверджували пропущення такого строку, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження підозрюваним не пропущено.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України декларує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, максимальна міра покарання за яке становить вісім років позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, то слідчий суддя прийшов до вірного переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 17.10.2018 року (а.с.18), кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння та є обтяжуючою покарання обставиною.

Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний вчинив злочин проти особи з інвалідністю, яка пересувалась на інвалідному візку, а після вчинення ДТП не зупинившись покинув місце злочину, що свідчить про те, що підозрюваний намагався переховуватись від органів досудового розслідування і уникнути відповідальності та таким чином намагався перешкодити встановленню істини у справі, - що є прямими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано обставини, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Щодо апеляційних вимог у частині необхідності догляду за важкохворою матір`ю, то лише це, на думку колегії суддів із врахуванням наявних вищеперерахованих ризиків, не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: