Справа № 157/1242/18
Провадження №1-кс/157/465/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в якій зазначає, що 31 жовтня 2018 року ним складено клопотання про проведення в порядку ст. 240 КПК України слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 , яке 02 листопада 2018 року вручено старшому слідчому ОСОБА_3 під розписку в отриманні.

26 листопада 2018 року отримав від слідчого листа з повідомленням та постановою про відмову в задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з чим вважає, що не пропустив строк звернення до суду із скаргою на вказану постанову.

У постанові про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 не наведено обставин, що зумовили слідчого вважати відсутність необхідності у проведенні в порядку ст. 240 КПК України слідчого експерименту із ОСОБА_5 .

Також у постанові не наведено показань ОСОБА_5 до яких слід відноситись критично.

Слідчим при винесенні постанови від 05 листопада 2018 року не враховані наступні обставини:

- трактор ОСОБА_5 перебував в нерухомому стані в момент наїзду на нього мотоцикла під керування потерпілого ОСОБА_6 ;

- безпосередні свідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні і в ході розслідування справи слідством не встановлені;

- швидкість мотоцикла, яким рухався потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо перед зіткненням із трактором ОСОБА_5 є невідомою;

- сліди гальмівного шляху мотоцикла ОСОБА_6 в ході огляду місця події не виявлено;

- сліди шин мотоцикла ОСОБА_6 , які б могли свідчити про намагання потерпілого здійснити екстрений об`їзд, чи здійснити поворот в намаганні об`їхати перешкоду, що виникла раптово, а саме нерухомий трактор ОСОБА_5 в ході огляду місця події не виявлено;

- гальмівний шлях від слідів шин трактора ОСОБА_5 , за яким можна було б встановити його місце зупинення і місце, де саме відбувся наїзд мотоцикла потерпілого на трактор ОСОБА_5 в ході огляду місця події не виявлено;

- чи рухався мотоцикл потерпілого після зіткнення з трактором ОСОБА_5 в перекинутому стані не встановлено;

- в ході огляду виявлено лише уламок пластикової частини мотоцикла потерпілого біля слідів падіння на проїжджу частину мотоцикла, тобто встановлено місце падіння мотоцикла, а не місце безпосередньо зіткнення з нерухомою перешкодою.

Вищезазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а саме : швидкість транспортних засобів перед ДТП; місцеположення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП; місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини ДТП, за відсутності безпосередніх свідків події мають бути встановлені в ході проведення відповідних автотехнічних експертиз, необхідні вихідні дані для яких мають бути отримані під час допитів підозрюваного і потерпілого та, відповідно до вимог ст.240 КПК України, перевірені та уточнені під час проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Проведення вказаного слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам до проведення слідчих дій, передбачених ст. 223 КПК України, так як слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення цієї слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, якою є перевірка показань підозрюваного на місці ДТП та отримання інших доказів безпосередньо на місці події, що на даний час залишаються невстановленими досудовим розслідуванням.

Переконаний, що слідчим відмовлено в клопотанні захисника про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 з тієї причини, що внаслідок цієї слідчої дії можуть бути отримані докази, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і саме через це, слідчий не зацікавлений у встановленні дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, про які має відомості підозрюваний ОСОБА_5 як один із двох безпосередніх учасників ДТП і які можуть бути встановлені чи перевірені в ході слідчого експерименту.

Вважає, що такі слідчого знаходяться в суперечності із вимогами ч.5 ст. 223 КПК України.

Сторона захисту переконана, що проведення слідчим такої слідчої дії як слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 , здатне забезпечити подання стороною захисту до суду належних і допустимих доказів, а будь-якого іншого способу для сторони захисту в реалізації прав та обов`язків, передбачених ст.22 КПК України, щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом на основі змагальності взагалі не існує.

Відмовляючи в його клопотанні про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 , слідчим порушено відповідні норми КПК України в яких закріплені засади змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та позбавлено сторону захисту можливості самостійного обстоювання своєї правової позиції у спосіб, визначений законом.

Крім цього, слідчим порушена закріплена в КПК України рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду доказів, внаслідок чого стороні обвинувачення безпідставно надана перевага, що вказує на те, що слідчий, виносячи вищевказану постанову діяв упереджено.

Враховуючи наведене, просить поновити десятиденний строк, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України на оскарження рішення слідчого, встановивши його перебіг, починаючи з 26 листопада 2018 року, тобто з дати отримання копії постанови старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення в порядку ст. 240 КПК України слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого вказаного відділу поліції ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення в порядку ст. 240 КПК України слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 та зобов`язати цього слідчого провести вказаний слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_5 04 вересня 2018 року в с. Стобихівка Камінь-Каширського району.

Вислухав пояснення особи, яка подала скаргу, який просить її задовольнити, думку старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який вважає скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000353 від 05 вересня 2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05 листопада 2018 року, старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовив адвокату ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання у проведенні в порядку ст. 240 КПК України слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю необхідності у проведенні такої слідчої дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000353 від 05 вересня 2018 року вбачається, що 09 листопада 2018 року було проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 .

Експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 проведено не було.

З метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, для перевірки показань як потерпілого так і підозрюваного, необхідно провести слідчий експеримент із ОСОБА_5 .

Покликання старшого слідчого на те, що ОСОБА_5 не визнавав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не є підставою для відмови у проведенні вказаного слідчого експерименту.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_4 26 листопада 2018 року, десятиденний строк, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України, для її оскарження ним не пропущений.

Аналізуючи вищевикладене, є підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 05 листопада 2018 року та зобов`язання цього слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 304-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області слідчого ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати цього слідчого провести в порядку ст. 240 КПК України слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_5 04 вересня 2018 року в с. Стобихівка Камінь-Каширського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1