У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/198 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів до 08 лютого 2019 року включно.
Визначено заставу у розмірі 140 960 грн, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування; не спілкуватися з потерпілим та свідками.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник зазначає, що слідчим, прокурором не доведений жоден з зазначених в клопотанні ризиків.

Окрім того, захисник вважає, що у суду були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, неповнолітній, має сім`ю та постійне місце проживання, навчається в учбовому закладі, визнав вину, щиро розкаявся та співпрацює зі слідством.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002667 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 06.12.2018 року приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік буд. № 28 по вул. Океанівській в Корабельному районі м. Миколаєва, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 тримаючи в обох руках камінь, загальними розмірами приблизно 30*15 см, наніс один удар вищевказаним каменем в область голови потерпілому ОСОБА_11 , від вказаного удару останній впав на землю.
Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень, в момент коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився лежачи на землі, наніс останньому приблизно 5-ти ударів ногами в область голови та тримаючи в обох руках вищевказаний камінь наніс один удар каменем в область голови потерпілому ОСОБА_11 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому правих відділів лобної кістки, порушенням цілістності верхньої стінки правої глазниці, перелому кісток носу з обох сторін носової перегородки, забою м`яких тканин обличчя.

07.12.2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0002667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня, йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та впливу на потерпілого та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002667 від 07.12.2018 року.

Зауважено, що 10.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року; рапортом чергового Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 07.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.12.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 від 10.12.2018 року в ході проведення якого остання вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; довідкою МЛШМД про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_17 .

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1 ,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, який на даний час знаходиться в лікарні швидкої медичної допомоги в тяжкому стані та свідків, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні; ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за місцем навчання характеризується негативно, заняття відвідує не систематично, веде антигромадський спосіб життя, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як те, що підозрюваний раніше не судимий, неповнолітній, має сім`ю та постійне місце проживання, навчається в учбовому закладі, визнав вину, щиро розкаявся та співпрацює зі слідством є безпідставними.

Так, захисником про дані обставини зазначалось під час розгляду клопотання, але слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, прийшовши до висновку, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: