Справа № 367/1578/17
Провадження №1-кс/367/1649/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 185 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання,слідчий зазначає,що підозрюваною ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, в клопотанні зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме,за місцями проживання остання відсутня,на повістки з`являтись відмовляється,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування,тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, якими обґрунтоване клопотання,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали вважає, що доводи прокурора не містять достатніх доказів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено, а у у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено жодної із обставин,які вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 30.12.2016р.Постановою слідчого від 24.02.2017р підозрювану було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.Звертаючись до слідчого судді із зазначеними клопотаннями, прокурор не надав доказів тих обставин,що досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Прокурором не надано суду належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню,жодного доказу направлення чи вручення повістки підозрюваній до клопотання не додано.

Крім того,прокурором не доведено і обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 .

Як уже зазначалось раніше, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів доданих до клопотання підозрювана раніше не судима ,є пенсіонеркою,вину визнає та щиро кається.

Відповідно до ч 1 ст.. 183 КПК України «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.».

Відповідно до ч 2 п 3 ст.. 183 КПК України «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;»
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної та клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,прокурором не зазначено у клопотанні та не доведено існування жодного ризику,передбаченого ст.. 177 КПК України,що свідчить про надуманість та безпідставність зазначеного клопотання.
За таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Старшому слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області молодшого майора поліції ОСОБА_4 , відмовити у клопотанні ,яке . погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою ..

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1