Провадження № 11-сс/4820/142/19
Справа № 686/7139/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-17.02.2015 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-28.12.2015 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015, до відбуття позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду негайно.
Ухвала діє по 13 травня 2019 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.03.2019 року, близько 18 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 до ОСОБА_10 , представившись сином останнього ОСОБА_11 , та повідомив, що він потрапив у дорожньотранспортну пригоду та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США в найкоротший термін, та дані кошти прийде забрати товариш ОСОБА_12 . При цьому, після розмови і з потерпілим ОСОБА_10 невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_8 адресу, куди потрібно направлятися, щоб забрати грошові кошти.
Надалі, ОСОБА_8 13.03.2019 року, близько 17 год. 45 хв., прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, представившись потерпілому ОСОБА_10 товаришем його сина ОСОБА_12 , та шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для проведення операції його сину ОСОБА_13 , заволодів банківською карткою № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є «ОщадБанк», належної потерпілому ОСОБА_10 , відомостями про пін-код до даної банківської картки, які добровільно були надані потерпілим ОСОБА_10 , та залишив місце події.
В подальшому, ОСОБА_8 за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 та відомостями про пін-код до даної банківської картки, користуючись банкоматом, що по вул. Козацькій, 54, в м. Хмельницькому, у період часу з 18 год. 13 хв. 13.03.2019 року по 20 год. 35 хв. 13.03.2019 року, а також банкоматом, що по вул. Кам`янецькій, 46, в м. Хмельницькому, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом їх зняття з банкоматів, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 75014 грн., та розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 75014 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена слідством особа 14.03.2019 року, близько 08 год. 00 хв., зателефонувала на стаціонарний телефон до потерпілого ОСОБА_10 , представившись сином потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_13 , та повідомила, що передані потерпілим ОСОБА_10 грошові кошти виявилися підробленими, та необхідно передати справжні грошові кошти в сумі 25000 грн. При цьому, після розмови із потерпілим ОСОБА_10 невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_8 адресу, куди потрібно направлятися, щоб забрати грошові кошти.
В подальшому, ОСОБА_8 14.03.2019 року, близько 10 год. 30 хв., прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, представившись потерпілому ОСОБА_10 товаришем його сина ОСОБА_12 , шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для проведення операції ОСОБА_13 , намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 25000 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці. Вказаними діями ОСОБА_8 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 25000 грн.
14.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001245 зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
14.03.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.03.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний у виді тримання під вартою. При цьому вказує, що суд не надав належну оцінку усім обставинам в сукупності, у тому числі про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , те, що останній вже неодноразово судимий за майнові злочини; не взяв також до уваги і той факт, що ОСОБА_8 будучи звільненим з місць позбавлення волі 02.07.2018, де він відбував покарання за вчинення тяжких злочинів на шлях виправлення не став та через невеликий період часу чинив два нових кримінальних правопорушення проти власності, що свідчить про систематичний характер його злочинної діяльності та те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, отже немає стабільного систематичного доходу, що могло б його стримати від вчинення нових корисливих злочинів, не має постійних соціальних зв`язків та не вживає заходів щодо їх встановлення; проживає за межами м. Хмельницького та Хмельницької області (Дніпропетровська область, м. Павлоград), що унеможливить належним чином здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного та попередити можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Звертає увагу і на те, що суперечливими є висновки суду щодо можливості запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки в період часу з 07 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. у підозрюваного ОСОБА_8 будуть відсутні будь-які перешкоди для переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу та свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також і те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення майнових, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані, цілком прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, при розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, колегія суддіввважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи ті обставини, що підозрюваний вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється, неодноразово судимий за майнові злочини; офіційного місця працевлаштування та стабільного джерела доходу ОСОБА_8 не має; офіційно не працює та на даний час не має постійного місця проживання у м. Хмельницькому, однак прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.
Зазначені обставини, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, дають підстави колегії суддів для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що просили слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Крім того сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 та наміри органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, в тому числі за участю підозрюваного, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та про неврахування всіх даних про особу підозрюваного, оскільки вказане суперечать обставинам кримінального провадження.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2019 року скасувати.

Постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 13 травня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді