Справа № 760/6032/19
Провадження 1-кс/760/3621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2018р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у кримінальному провадженні за № 0002014 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 08.07.2018 по матеріалам кримінального провадження №0006052 за ст. 186 ч. 1 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва; та будучи раніше судимим 09.11.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так він, приблизно о 15.30 годині 26.02.2019 перебуваючи в приміщенні магазину №38 «Єва», що знаходиться за адресою: м. Київ бул. Чоколівський, 28/1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв із торгових прилавків магазину товар, а саме: кімнатні тапочки «Step» вартістю 118,07 гривень без ПДВ та 141,68 з урахуванням ПДВ, дві упаковки зубної пасти «Лакалут», кожна вартістю 67,26 гривень без ПДВ та 80,71 з урахуванням ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 пройшовши касову зону магазину, діючи з корисливих мотивів та утримуючи при собі вищевказане чуже майно, направився до виходу магазину, проходячи повз сигнальні рампи був помічений працівниками магазину, які звернулись до останнього з метою припинення злочинних дій. У цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та несуть відкритий характер, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Всього злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «РУШ» було заподіяно майнової шкоди на суму 303,10 гривень з урахуванням ПДВ та 252,59 гривень без урахування ПДВ.

27.02.2019р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

*Рапортом про затримання

*Протоколом огляду місця події від 26.02.2019

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

*Протоколом перегляду відеозапису

*іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор просив клопотання задовольнити, на підставі викладеного в клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий та прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких; ніде офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, немає тісних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018р. був оголошений у розшук, раніше судимий, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2018р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та можливість вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 18:00 год. 26.02.2018 року.

Строк дії ухвали до 26.04.2019 року включно.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: