Провадження № 11-кп/4820/153/18
Справа № 686/9221/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону та оцінки досліджених ним доказів.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року; справу направити на додаткове розслідування, оскільки суд розглянув заяву односторонньо та не об`єктивно, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

При цьому вказує, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р. є: ухвалення вироку незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 не мав право здійснювати правосуддя, так як він не приймав присяги і на час ухвалення вироку жодному учаснику кримінального провадження не було відомо про вказану обставину; під час розгляду справи Верховним Судом України було порушене право на захист, судове провадження здійснене за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду погрожувала своїми кримінальними зв`язками, тиснула на ОСОБА_7 морально та було психічне знущання і фізичні погрози в адресу його рідних та близьких; не прийняв до уваги роз`яснення отримане від Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Таким чином, в порушення вимог ст.410 КПК України, місцевий суд при розгляді заяв ОСОБА_7 допустив неповноту судового розгляду.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р. та ухвалити новий вирок про призначення покарання на певний строк.
Вказує, що рішення Європейського суду з прав людини щодо порушення права на захист, про які засуджений дізнався з інтернету, є нововияленими обставинами. Крім того зазначає про порушення матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Вказаний вирок суду ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 08.12.2009 року залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що кримінальна справа стосовно нього сфальсифікована, на слідстві неодноразово судима ОСОБА_10 погрожувала йому, а також його рідним та близьким людям, тому він був змушений себе оговорити. Крім того, суддя ОСОБА_9 до розгляду кримінальної справи працював народним суддею Новоржевського районного суду Псковської області Російської Федерації та не приймав присяги, а в особових справах суддів Верховного суду України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні присяги. Також, вважає, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки захисник ОСОБА_13 не здійснював його належного захисту.

Зазначені засудженим ОСОБА_7 у заявах обставини, відповідно до положень ч.2 ст. 359 КПК України не є нововиявленими, стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону, оцінки досліджених судом доказів
ОСОБА_7 фактично оспорює правильність судового рішення, і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 р. за нововиявленими обставинами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 03 серпня 2009 року.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на ухвалення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.20109 р. незаконним складом суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV, ОСОБА_9 обрано на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області безстроково

Твердження про порушення права на захист під час розгляду справи Верховним Судом України, не стосується підстав перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: