Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/965/18
Провадження № 1-кп/670/19/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 10.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, не військовозобов`язаний, непрацюючий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.07.2018 року близько 17.00 год., діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків схватив у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за одежу ОСОБА_5 . Діючи умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, з мотивів мнимого захисту мами і сестри, наніс останньому сім ударів кулаками рук в обличчя та один удар в ділянку правого плеча. Від його умисних цілеспрямованих дій ОСОБА_5 отримав розрив правого акраміально-ключного з`єднання І ст., один синець в правій передвушній ділянці із поширенням на праву щічну ділянку розміром 3x4 см, один синець в правій щічній ділянці розміром 3x3 см, один синець в лівій щічній ділянці розміром 3x0,7 см, один синець в лівій передвушній ділянці розміром 2x2,5 см, один синець в правій виличній ділянці біля зовнішнього куточка правого ока розміром 2x2с м, одне садно в лівій щічній ділянці розміром 0,3x0,1 см, одне садно в ділянці тіла нижньої щелепи зліва по нижньому краю розміром 0,6x0,2 см, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що він не наносив удари потерпілому, а той в лікувальному закладі домовився, тому такі тілесні ушкодження йому інкримінують. Зазначив, що він лише взяв за кофту потерпілого та притиснув до дверей, що ведуть в підвал, коли той виходив з під`їзду будинку. Не визнав заявлений цивільний позов. Повідомив, що потерпілий неодноразово безпідставно робив зауваження його сестрі та чіплявся до його матері, тому він, реагуючи на телефонний дзвінок сестри, взяв його за одежу у дворі будинку АДРЕСА_2 , але не бив.

Хоча обвинувачений не визнав себе винним, його винуватість доведена доказами представленими стороною обвинувачення.

Потерпілий повідомив, що він не чіплявся до матері та сестри обвинуваченого, лише один раз з вікна сестрі зробив зауваження, щоб та забрала зі стола кота. Проте це зауваження він робив за декілька днів до 10 липня 2018 року. Він в цей день близько 17.00 год. вийшов у двір з квартири. До нього підійшов ОСОБА_4 , з двома невідомими хлопцями, ті стояли, а обвинувачений наніс йому кулаками удари в обличчя та плече. Від ударів він присів. Зателефонував в поліцію та в цей же день обслідувався в лікарні. На його обличчі були синяки, а права рука не піднімалась вище плеча. Він переніс біль, страждання, потрясіння, втратив сон, тому просив стягнути на його користь 20000,00 грн. моральної та 2119, 37 грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила показання чоловіка щодо нанесення ударів йому 10 липня 2018 року близько 17.00 год. у дворі їх будинку ОСОБА_4 . Зазначила, що удари обвинувачений її чоловіку наносив в голову, в плече, в обличчя, при цьому повідомляв, що її чоловік бив його маму і сестру, але це неправда. Від ударів чоловік присів. Лікувався, ходив з синцями на обличчі. Вона в аптеці купувала ліки йому.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що в сусідських відносинах з обвинуваченим. Вона в день конфлікту почула крик в дворі будинку. У вікно бачила, що ОСОБА_5 сидів навпочіпки. Над ним стояв ОСОБА_4 , за ним два хлопця. ОСОБА_8 кричав на ОСОБА_9 . ОСОБА_6 викликала поліцію. На другий день вона бачила потерпілого, в якого обличчя було розбите.

Допитана як свідок ОСОБА_10 суду показала, що бачила синці на обличчі у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що у непоганих стосунках з обвинуваченим і потерпілим, хто кого бив 0 10.07.2018 року вона не бачила, але чула крики і шум під своїм відчиненим вікном. Ляпас почула, хтось когось вдарив рукою по обличчю, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 , висловлюючись при цьому нецензурно.

Із аналізу показань свідків слідує, що 10.07.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 виходив з під`їзду свого будинку за місцем його проживання, його зустрів ОСОБА_4 . Він йому погрожував, висловлюючись нецензурно, кричав, дав ляпас по обличчі, наносив удари руками, від яких потерпілий присів. Показання цих свідків підтверджують версію потерпілого, що саме ОСОБА_4 наносив йому удари, а також версію обвинуваченого в тій частині, що між ними відбувся конфлікт, під час якого той брав потерпілого за одежу та притискував до дверей в під`їзді будинку.

Протоколом медичного огляду (а.п. 9) підтверджується, що в день побиття, тобто 10.07.2018 року, потерпілий о 18.05 год. звернувся у віділення Віньковецької ЦРЛ зі скаргами на головні болі та освідчувався на стан сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 (а.п. 33-34) ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді розриву правого акраміально-ключного з`єднання І ст., синця в правій передвушній ділянці із поширенням на праву щічну ділянку розміром 3x4 см, синця в правій щічній ділянці розміром 3x3 см, синця в лівій щічній ділянці розміром 3x0,7 см, синця в лівій передвушній ділянці розміром 2x2,5 см, синця в правій виличній ділянці біля зовнішнього куточка правого ока розміром 2x2 см, садна в лівій щічній ділянці розміром 0,3x0,1 см, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва по нижньому краю розміром 0,6x0,2 см.

Розрив правого акраміально-ключного з`єднання І ст. за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він міг утворитись від удару кулаком сторонньої особи незадовго до звернення потерпілим у Віньковецьку ЦРЛ. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись не менше ніж від 7 дій в ділянки обличчя та не менше ніж 1 дії в ділянку правого плечового суглобу.

Аналізуючи висновок експерта показання потерпілого та свідків, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання, що зазначені тілесні ушкодження 10.07.2018 року близько 17.00 год. у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Обвинувачений, заперечуючи факт спричинення тілесних ушкоджень,повідомляє про їх мотив - образу матері та сестри з боку потерпілого, про що дає свідчення ОСОБА_12 . Тому мета його протиправних дій - захистити близьких осіб, використовуючи при цьому своїх знайомих, які хоча і не втручались у бійку, але слугували гарантією завершення побиття на користь обвинуваченого.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що своїми протиправними та винними діями ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Даний злочин в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів. Обставин які обтяжують та які пом`якшують покарання не добуто.
Виходячи із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його характеризуючих даних, він є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти особи і проти власності (а.с. 39). Він не вибачився перед потерпілим, не визнав своєї вини в умисному спричиненні тілесних ушкоджень особі потерпілого, який старший від нього на 16 років. Не відшкодував заподіяну вчиненим ним злочином шкоду, тобто - не розкаявся, відтак суд погоджується з позицію прокурора і вважає, що необхідним для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів слід обрати покарання у виді арешту, при цьому судом враховується мотив вчинення злочину спрямований на захист членів сім`ї обвинуваченим, тому строк його слід визначити в межах близьких до мінімальних, оговорених ст. 60 КК України.
Потерпілий, в силу ст. 1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2119,7 грн. майнової, шкоди пов`язаної із лікуванням та поїздками в лікарню. Слід погодитись, що він поніс витрати майнового характеру у зв`язку з побиттям, проте розмір заподіяної матеріальної шкоди не підтверджено доказами. Надаючи аптечні чеки на різні суми, позивач не представив суду медичний документ, який би підтвердив, що саме ці ліки він купував у зв`язку з отриманими травмами. Представлена суду амбулаторна картка хворого лише підтверджує діагноз, проте не містить посилання на лікарські препарати, які застосовувались ОСОБА_5 протягом курсу його лікування. Представлені ним 3 чеки, відповідно до яких купувалось пальне для автомобіля по датах не співпадають з періодом його обстеження у Ярмолинецькій ЦРЛ та в Ярмолинецькому СМЕ. Так, згідно висновку експерта (а.с.34) він 12 липня 2018 року направлявся в Ярмолинецьку ЦРЛ до рентгенолога, а 11.07.2018 року являвся для обстеження експертом. Проте чеки на ПММ датовані 15, 16, та 17 липня 2018 року, тому позовні вимоги заявлені цивільним позивачем в частині матеріальної шкоди не доведені.

Проте, вимога про відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. підлягає частковому задоволенню. Так відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які зазнала особа у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Факт ушкодження і розладу здоров`я потерпілого підтверджений висновком судово-медичного експерта та показаннями свідків, частково показаннями обвинуваченого. Потерпілий отримав ушкодження у дворі власного будинку, звертався у зв`язку з цим до медиків різного профілю, гаяв час, переніс фізичний біль, оцінку сторонніх осіб жителів багатоквартирного будинку. В судовому засіданні скаржиться на залишкові явища болю в пошкодженій руці, що в сукупності спричинило йому моральні страждання. Він повідомляє, про те, що не бажає навіть близько бачити і підходити до ОСОБА_4 , що вказує на певну психологічну травму нанесену йому діями обвинуваченого. Така реакція підтверджує глибину його душевних страждань, адже побої наносились в присутності його дружини та сторонніх осіб, в громадському місці в обличчя, яке тривалий час було в синцях, що є приниженням. Тому, використовуючи засади розумності, виваженості, слід на його користь стягнути з обвинуваченого 8000,00 грн. Зменшуючи розмір моральної шкоди, суд виходить із побутового характеру правовідносин та тієї обставини, що ОСОБА_4 в його розумінні відстоював честь близьких йому людей.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. В задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1