Справа № 402/117/19
Провадження № 1-кс/402/35/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000574 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000574 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_8 .
Головуючий суддя ОСОБА_8 заявив собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що 9 липня 2018 року він розглядав у даній справі відвід представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , заявлений головуючому по справі судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1

11 січня 2019 року він вирішував заяву про самовідвід

головуючої по справі судді Ульяновського районного суду ОСОБА_10 .

В ході розгляду вказаних відводів обвинуваченим по справі оскаржувались його дії як судді та вказувалось про упереджене ставлення до нього та надання переваг у порівнянні із стороною обвинувачення, тому головуючий у справі ОСОБА_8 вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженість щодо розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_8 , повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вважають, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу суд дійшов впевненого висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000574 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1