печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Крастек Інвест про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 у справі № 757/33545/18-к,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Крастек Інвест звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 у справі № 757/33545/18-к у кримінальному провадженні № 0001489 від 18.06.2018 на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ Крастек Інвест (), відкритому у банківській установі, а саме: № НОМЕР_1 , відкритий в Кіровоградському РУ ПАТ КБ Приватбанк (МФО 323583).

До судового засідання представник ТОВ «Крастек Інвест», адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на стислі строки розгляду клопотань поданих в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутність осіб, що не з`явились до судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 у справі № 757/33545/18-к, на підставі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001489, накладено арешт на кошти, які знаходяться, зокрема, на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Кіровоградському РУ ПАТ КБ Приватбанк (МФО 323583) ТОВ «Крастек Інвест».

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала про накладення арешту на майно є необґрунтованою, а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставами для накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «Крастек Інвест» стало те, що вони мають доказове значення, а постановою від 25.06.2018 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001489.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя при винесенні ухвали від 10.07.2018 у справі № 757/33545/18-к перевіряв факт відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та визнав клопотання прокурора обґрунтованим.

Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У кримінальному провадженні № 0001489 від 18.06.2018 групі осіб інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до санкцій ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України за вчинені злочини передбачене покарання з обов`язковою конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Крастек Інвест про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 у справі № 757/33545/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1