Провадження № 1-кп/470/31/19
Справа № 485/1853/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за № 0000652, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розведеного, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого 15 червня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 22 серпня 2014 року звільненого з Вознесенської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 4 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року у ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків, виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28 жовтня 2018 року о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння потерпілої, відчинивши хвіртку незаконно проник до неї, а згодом, відчинивши ворота, заїхав на територію двору автомобілем. На неодноразові вимоги потерпілої покинути територію домоволодіння, яка в цей час прокинулася та вийшла з будинку, не реагував, а навпаки став погрожувати їй фізичною розправою.

В подальшому, 29 жовтня 2018 року о 02 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території двору потерпілої, гучно увімкнув у автомобілі музику, а потерпіла, вийшовши з будинку, намагалася її вимкнути, однак ОСОБА_4 , схопивши її рукою за мізинець правої руки, умисно вивихнув його, спричинивши потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді підвивиху дистальної фаланги п`ятого пальця правої руки.

Крім того, 05 листопада 2018 року у ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків, виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05 листопада 2018 року у денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння потерпілої, відчинивши хвіртку незаконно проник до неї, а згодом, відчинивши ворота без відома власниці, заїхав на територію двору автомобілем та ліг у ньому відпочивати.

В подальшому, того ж дня о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території двору потерпілої, з метою проникнення до її будинку став грюкати у двері та вікна, а потерпіла, з метою уникнення пошкодження майна, відчинила двері. Проникши до приміщення веранди будинку, ОСОБА_4 умисно схопив рукою за одяг потерпілої в області грудей та умисно наніс їй один удар в обличчя справа. Згодом, тримаючи потерпілу за одяг та заштовхавши її до кухні будинку, штовхнув її на підлогу та почав душити правою рукою за шию.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та чисельних саден на шиї.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів фактично визнав частково, показав, що 28 жовтня 2018 року у нічний час приїхав до будинку потерпілої, відкривши хвіртку та ворота заїхав автомобілем на територію її двору та сів у ньому розпивати алкогольні напої. Згодом коли гучно увімкнув музику, потерпіла вийшла з будинку та намагалася її вимкнути, а він схопив її за пальця та вивихнув його. 05 листопада 2018 року також, у денний час, приїхав до будинку потерпілої, відкривши хвіртку та ворота заїхав автомобілем на територію двору та ліг у ньому спати. Ввечері того дня став стукати у двері потерпілої, оскільки замерз та хотів узяти в будинку ковдру. Потерпіла стала сваритися на нього та проганяла з будинку. В ході сварки він її штовхнув, однак за шию не душив та ударів не завдавав. Крім того показав, що часто приїздив до будинку потерпілої, ночував там, порався по господарству, а потерпіла проти цього не заперечувала.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявами від 08 листопада 2018 року, адресованими на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який в ніч на 29 жовтня 2018 року всупереч її волі проник на територію її домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та спричинив їй тілесне ушкодження у виді вивиху мізинця правої руки (а.п.70,74).

Крім того, заявами від 05 та 08 листопада 2018 року, адресованими на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який 05 листопада 2018 року близько 18 години без її дозволу проник на територію її домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження у виді синців та саден на голові (а.п.40,72).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 05 листопада 2018 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в ході якого в дворі домоволодіння виявлено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, а в кухні будинку виявлено порушену обстановку (а.п.41-44).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції, шлюб між обвинуваченим та потерпілою було розірвано 13 липня 2010 року, а власником будинку по АДРЕСА_2 , згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським МБТІ 30 листопада 2004 року, є потерпіла ОСОБА_3 (а.п.45,49).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком та вони разом не проживають з 2010 року. Обвинувачений постійно зловживає алкогольними напоями та не дає їй спокійно жити. 28 жовтня 2018 року він до неї зателефонував та сказав, що приїде, однак вона заборонила йому це робити. Близько опівночі, він на своєму автомобілі приїхав до її будинку, загнав його у двір, на її прохання покинути територію не реагував. Близько 02 години ночі він гучно увімкнув музику, в зв`язку з чим вона вийшла на вулицю та намагалася її вимкнути, однак він схопив її за мізинець та вивихну його. Вдень 05 листопада 2018 року, повернувшись із роботи, знову виявила на території двору автомобіль обвинуваченого. Близько 18 години він почав стукати у вікна та двері будинку, та щоб їх не розбити, вона відчинила. Зайшовши до веранди будинку обвинувачений завдав їй декілька ударів у обличчя з правого боку, а потім, схопивши за одяг в області грудей, заштовхав до кухні, повалив на підлогу та став душити. Згодом він її відпустив та вона зателефонувала до поліції. Крім того показала, що будь-яких стосунків вона з обвинуваченим не підтримує, дозволу потрапляти на територію свого домоволодіння вона йому не давала, після розлучення він у неї ночував лише раз перед весіллям доньки.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 116 від 07 листопада 2018 року у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, численних саден на шиї, підвивиху дистальної фаланги п`ятого пальця правої руки, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при умовах вказаних потерпілою: синець на обличчі та садна на шиї - від ударів руками, а підвивих п`ятого пальця - від його викручування (а.п.59-60).

Під час проведення слідчого експерименту 08 листопада 2018 року, потерпіла ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 на місці показала за яких обставин відчиняються її ворота, де саме у дворі перебував автомобіль обвинуваченого, яким чином вона намагалася вимкнути в автомобілі музику та як саме він вивихнув їй мізинець. Крім того показала як обвинувачений вхопив її за одяг коли потрапив у веранду будинку, як завдав удару кулаком у обличчя, як заштовхав до кухні, яким чином звалив на підлогу та душив за шию (а.п.61-68).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, та за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розведений, утриманців не має, працевлаштований не офіційно, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проходив військову службу з 1991 по 1993 роки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.81-93).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.95-97).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відносяться до невеликої тяжкості, обставини їх вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак в кримінальному законодавстві під щирим каяттям розуміється щирий осуд винної особи своєї поведінки, висловлювання жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася. Крім того, під активним сприянням розкриттю злочину розуміються дії винної особи, спрямовані на допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Однак в ході судового розгляду зазначених обставин встановлено не було, а тому обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочину, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання та позиції потерпілої, яка в судовому засіданні не наполягала на триманні обвинуваченого в кримінально-виконавчих установах, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, в межах санкції частин статей обвинувачення, із застосуванням ст.70 КК України за принципом поглинення покарання та ст.75 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України призначивши йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.1 ст.125 КК України, у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1