Справа № 438/361/19
Провадження № 1-кс/438/91/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000140 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2019 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке є речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, ділянки місцевості неподалік Бориславської міської ради за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; сім карту «Vodofone»; карту пам`яті «Transcend micro 4 GB»; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; чоловічу куртку сірого кольору з наклейкою з внутрішньої сторони «Incene-L»; чоловічий светр з капюшоном в`язаний сірого кольору марки «Се&Се Fashion Хlarсе»; 1 (одна) банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 5 (п`ять) банкнот номіналом 100 (сто) гривень; 6 (шість) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 20 (двадцять) гривень; 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 10 (десять) гривень; 31 (тридцять одна) банкнота номіналом 5 (п`ять) гривень; 34 (тридцять чотири) банкноти номіналом 2 (дві) гривні; 57 (п`ятдесят сім) банкнот номіналом 1 (одна) гривня, пачку від сигарет білого кольору марки «Rothmans Royals»; чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору марки «Zhen Niuw»; банківську карту «А Альфа Банк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_5 ; банківську карту «А Альфа Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «А Банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «А Банк» № НОМЕР_8 ; паспорт ID громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну довідку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону; блокнот світло синього кольору. Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вищевказаним майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена оcoбa 01.04.2019 близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на вул. Церковній в м. Борислав Львівської області, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "HUAWEI Y3", барсетку із розміщеними в ній грошовими коштами в сумі 5000 грн, банківськими картами, посвідченням водія та паспортом ID громадянина України, виданими на ім`я потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області 01.04.2019 було внесено до ЄРДР за №0000140 за ч.2 ст.186 КК України. 01.04.2019 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості неподалік Бориславської міської ради за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, було виявлено та вилучено ряд речей, вказаних у клопотанні, на які слідчий просить накласти арешт. Вказані речі у кримінальному провадженні мають значення речових доказів. Як зазначив слідчий, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаних речей та зразків. Враховуючи те, що вищевказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження даних речей та зразків буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту на дані речі та зразки докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню досудового розслідування. Тому на підставі ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2,ч.3 ст.170 КПК України виникла необхідність накласти арешт на вказані речі.

04.04.2019 через канцелярію суду слідчий ОСОБА_7 , який також перебуває у слідчій групі в кримінальному провадженні №0000140, подав за погодженням з прокурором ОСОБА_4 зміни до клопотання про арешт майна, у якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що речі, які на праві власності належать ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карта «Vodofone», карта пам`яті «Transcend micro 4 GB», чоловіча куртка сірого кольору з наклейкою з внутрішньої сторони «Incene-L», чоловічий светр з капюшоном в`язаний сірого кольору марки «Се&Се Fashion Хlarсе», пачка від сигарет білого кольору марки «Rothmans Royals», не мають значення для кримінального провадження, оскільки не містять відомості чи факти, які досліджуються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Відтак, у органу досудового розслідування відпала необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали письмові клопотання про розгляд справи без їхньої участі, клопотання про арешт майна підтримують в повному обсязі.
Особа, у власності якої перебуває майно, - потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. З долученої слідчим ОСОБА_7 заяви ОСОБА_6 випливає, що останній просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Щодо вирішення питання про арешт майна покладається на рішення суду.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказане клопотання подане слідчим до суду 01.04.2019, у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена оcoбa 01.04.2019 близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на вул. Церковній в м. Борислав Львівської області, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "HUAWEI Y3", барсетку із розміщеними в ній грошовими коштами в сумі 5000 гривень, банківськими картами, посвідченням водія та паспортом ID громадянина України, виданими на ім`я потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Під час проведення 01.04.2019 огляду місця події ділянки місцевості неподалік Бориславської міської ради за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, було виявлено та вилучено ряд речей за переліком, вказаним у клопотанні, та на які слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 01.04.2019 вищезазначені речі, що були вилучені 01.04.2019 під час огляду місця події ділянки місцевості неподалік Бориславської міської ради, та на які слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
01.04.2019 було проведено пред`явлення речей до впізнання, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій вживаний мобільний телефон марки «HUAWEI Y3» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та свою чоловічу барсетку коричневого кольору марки «Zhen Niuw», що підтверджується копіями відповідних протоколів пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями до них.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереженняречових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує положення ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки слідчим за погодженням з прокурором зменшено обсяг речей, на які вони просять накласти арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно вирішити питання про накладення арешту на майно, що зазначене у клопотанні від 04.04.2019.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000140.
При цьому, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно (за винятком паспорта ID громадянина України, посвідчення водія та медичної довідки, що видані на ім`я ОСОБА_6 ) арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, може перешкодити проведенню експертного дослідження вказаного вилученого майна, всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на паспорт, посвідчення водія та медичну довідку, що видані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , оскільки слідчим та прокурором належним чином не обгрунтовано доказового значення вказаних документів для кримінального провадження №0000140. У матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що незастосування заборони на використання, розпорядження такого майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження права власності у випадку заборони потерпілому користуватися (розпоряджатися) зазначеними особистими документами було б не розумним і не співмірним із завданням кримінального провадження. Відтак, зазначені документи необхідно негайно повернути потерпілому, на підставі ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення 01 квітня 2019 року огляду місця події, ділянки місцевості неподалік Бориславської міської ради за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; 1 (одну) банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 5 (п`ять) банкнот номіналом 100 (сто) гривень; 6 (шість) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 20 (двадцять) гривень; 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 10 (десять) гривень; 31 (тридцять одну) банкноту номіналом 5 (п`ять) гривень; 34 (тридцять чотири) банкноти номіналом 2 (дві) гривні; 57 (п`ятдесят сім) банкнот номіналом 1 (одна) гривня, чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору марки «Zhen Niuw»; банківську карту «А Альфа Банк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_5 ; банківську карту «А Альфа Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «А Банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «А Банк» № НОМЕР_8 ; зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону; блокнот світло синього кольору, - заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт ID громадянина України, посвідчення водія та медичну довідку, що видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1