печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9035/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі укримінальному провадженні № 0004932

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви захисник посилається на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року здійснюється прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 . Вважає, що прокурор ОСОБА_4 відповідно до ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0004932 від 08.12.2017 року, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Так, захисник вказує, що прокурором безпідставно не було надано стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004932 від 08.12.2017 року, не розглянуто клопотання адвоката, фактично відмовлено у допуску захисника до участі у кримінальному провадженні та висунуто вимогу надання оригіналу договору про надання правової допомоги, що прямо заборонено положеннями ст. 50 КПК України. Крім того, вказує про умисне невиконання прокурором судових рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідностиі до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з"ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно Витягу з ЄРДР, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пункт 2 частини першої статті 50 КПК України передбачає:

«1. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.»

Відповідно до частини другої статті 50 КПК України «встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається».

Всупереч цьому положенню, прокурор ОСОБА_4 , вимагаючи на додаток до ордеру надати також договір про надання правової допомоги, встановив такі додаткові умови.

Крім того, як вказано у заяві, та не було спростовано прокурором у судовому засіданні, стороною обвинувачення фактично не було розглянуто у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та не виконано ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року у справах №757/62933/18-к та 757/62935/18-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2019 року у справі №757/62932/18-к.

Таким чином, заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року, оскільки у судовому засіданні встановлено систематичне ігнорування та порушення норм кримінального процесуального законодавства особою, якій заявлено відвід, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року - задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004932 від 08.12.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2019р. о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1