Справа № 450/604/19 Провадження № 1-кс/450/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2017 року слідчим Пустомитівського ВП Франківського ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Пізніше слідчим у даній справі було призначено старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 28.12.2018 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Вважає таку передчасною, винесену без всебічного дослідження обставин скоєного правопорушення, не всі необхідні слідчі дії проведено, під час досудового розслідування слідчий обмежився допитом потерпілого ОСОБА_3 та допитом свідка ОСОБА_7 , який і керував автомобілем марки «AUDI 100» (реєстраційний № НОМЕР_1 ) і наїхав на віз, яким керував потерпілий ОСОБА_3 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, через що втратив працездатність та став інвалідом. Слідчий не допитав інших свідків, які бажали надати свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, не було призначено відповідної автотехнічної експертизи для визначення швидкості автомобіля, який наїхав на віз, яким керував ОСОБА_3 , натомість обмежився лише дослідженням пошкоджень автомобіля та воза, з`ясуванням місця зіткнення. Про існування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 28.12.2018 року та про проведені вищевказані слідчі дії слідчим стало відомо випадково лише 15.02.2019 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 450/194/19, де міститься дана постанова слідчого, що знаходиться у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, після чого вона одразу звернулась до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про надання копії постанови про закриття провадження та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак до 24.02.2019 року жодних матеріалів справи та копії постанови про закриття провадження їй не надано.
Представник скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просять таку задовольнити з підстав викладених у ній.

Старший слідчий СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вимоги скарги заперечив та просив у задоволенні такої відмовити, однак підтвердив факт допиту ОСОБА_3 як потерпілого та подачу ним заяви про визнання потерпілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, приходжу до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

28.12.2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 від 03.10.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий та вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001873 від 03.10.2017р., ОСОБА_3 подавав заяву про визнання його потерпілим та був допитаний як потерпілий, однак жодного процесуального документи про надання йому такого статусу слідчим не виносилось.
Отже, оскаржуваною постановою були порушені права ОСОБА_3 , за захистом яких він вправі звернутися до суду.
Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав внаслідок власних дій, за що встановлена цією статтею відповідальність виключається, проте в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення слідчого експерименту за участі всіх учасників дорожньо-транспорної пригоди, яка відбулася 02.10.2017 року у АДРЕСА_1 , який необхідний для проведення автотехнічної експертизи щодо встановлення вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів скарги вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю її доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином постанову від 28.12.2018 року винесену слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 від 03.10.2017р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2018 року старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 від 03.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1