Справа № 752/7552/17
Провадження №: 1-кп/752/259/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилався на недопустимість доказів сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, також відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, зазначив, що під час судового розгляду вже було допитано свідків та потерпілого, тому у його підзахисного відсутні підстави для здійснення будь-якого впливу на зазначених осіб і він не має меті переховуватись від суду. Крім того, захисник просив звернути увагу на стан здоров`я ОСОБА_8 , а саме те, що він потребує оперативного втручання лікарів, що унеможливлює його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора, на підтвердження чого надав в розпорядження суду відповіді Державної установи "Київський слідчий ізолятор" на адвокатські запити щодо стану здоров`я обвинуваченого, в яких повідомляється, що хоча обвинувачений і потребує спеціалізованого медичного лікування, однак медична частина слідчого ізолятору надає лише первинну медичну допомогу і провести належне лікування його підзахисного не вбачається за можливе.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що її підзахисний ОСОБА_8 перебуває під вартою протягом тривалого часу, що порушує його право на особисту свободу, крім того, обвинувачений не має на меті ані впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ані переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думки своїх захисників, просив звернути увагу суду, що на підтвердження заявлених прокурором ризиків та безпосередьно пред`явленого йому обвинувачення не було надано жодного доказу.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні допустимих доказів, які б стверджували обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки питання щодо належеності та допустимості доказів у кримінальному провадженні судом вирішується у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно листів начальника ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_8 на даний час потребує оперативного втручання, однак медична частина вказаної установи відноситься до лікувально-профілактичного закладу, у якому надається лише первинна медична допомога, тому надати необхідну обвинуваченому спеціалізовану медичну допомогу не вбачається за можливе.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що Державна установа "Київський слідчий ізолятор" на даний час не надає обвинуваченому ОСОБА_8 медичну допомогу на тому рівні, який би відповідав стандартам, встановленим Основним законом, зокрема статтею 49 Конституції України, згідно якої кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Однак, факт того, що особа потребує оперативного втручання, а ДУ "Київський слідчий ізолятор" необхідну медичну допомогу не надає, сам по собі на даний час не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , одночасно будь-яких інших підстав для зміни йому запобіжного заходу в ході судового розгляду встановлено не було.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту право звернення зі скаргами з цього приводу до відповідних органів державної влади та за власною ініціативою довести до відома Генерального прокурора України про вищевказані порушення конституційних прав особи.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів та, враховуючи тривалість судового розгляду, зменшення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави - з 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 272 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки тільки такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.01.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в межах, що становить 272 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 752 (п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №2089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/259/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Довести до відома Генерального прокурора України та керівництва Державної установи "Київський слідчий ізолятор" про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 в частині ненадання йому спеціалізованої медичної допомоги, якої він потребує у зв`язку зі станом його здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3