У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький

06.05.2019 року заступник начальника керівник СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.10.2018, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження ступінь важкості яких встановлюється.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановленні досудовим розслідуванням:
1.ДТПвідбулась в темну пору доби, в межах населеного пункту с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області.
У місці ДТПпроїзна частина являє собою ділянку пряму в плані (безпосередньо у місці ДТП), горизонтального профілю, дорожнє покриття асфальтобетонне, без вибоїн, на час ДТП у мокрому стані, штучним електроосвітленням не освітлюється, складається з двох напрямків руху, смуги руху поділенні переривистою поздовжньою лінією, шириною 0,24 м.
Ширина смуги руху, напрямку, який веде до ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області 3,1 м.
Ширина смуги руху, напрямку, який веде до м. Хмельницького 3,6 м.
2.На місці ДТПзафіксовано слідову інформацію, яка розташована на правій смузі, напрямку руху до ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області:
-пляма із речовини бурого кольору позначена на схемі під №1 знаходиться на відстані 0,38 м. від правого краю дороги, на відстані 40,18 м. від електроопори № 6;
-елемент пластикового оздоблення капоту автомобіля позначений на схемі під №2 знаходиться на відстані 1 м. від правого краю дороги, на відстані 28,58 м. від електроопори № 6;
-оглядом місця ДТП на проїзній частині слідів гальмування транспортного засобу не виявлено.
3.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 рухаючись автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Соборна с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, по правій смузі руху, в напрямку ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, з інтервалом близько 0,7 м від правих колісавтомобіля до правого краю дороги, зі швидкістю близько 50 км./год., на 4 передачі швидкості, на ближньому світлі фар, за 40-45 м попереду побачив ОСОБА_6 одягненого в темний одяг, який йшов в попутному напрямку руху, по правому узбіччю, в повільному темпі. В той момент коли відстань між ними складала близько 4 м. за ОСОБА_6 , з узбіччя на проїзджу частину вийшов ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 попередньо не басив, на дії останньоговідреагувати будь-яким чином, змінити напрямок руху або загальмувати, ОСОБА_4 не встиг і відбулось ковзне зіткнення, а саме передньою правою частиною автомобіля та лівим боком тулуба ОСОБА_5 .. З моменту коли ОСОБА_5 вийшов за ОСОБА_6 , до моменту наїзду він подолав близько 1-1,5 м., за час близько 1 секунди.
4.Небезпека для руху водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту, можливості об`єктивно виявити ОСОБА_5 на проїзній частині, в цей момент відстань від передньої частини даного транспортного засобу ОСОБА_7 складала 4 м.
5.Видимість, оглядовість проїжджої частини по правій смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 час ДТП, транспортними засобами, будь-якими предметами, об`єктами відносно напрямку руху водію не обмежувалася.
6.Детальне розташування описаної слідової інформації із відповідним розмірами зафіксовано на схемі протоколу огляду місця ДТП.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника керівнику СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя