УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1144/19

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 01.05.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.04.2019 року близько 03:30 год. по вул. Степанська, м. Костопіль, неподалік магазину «Міраж», водій автомобіля SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 2001р.н., рухаючись в напрямку від вул. Грушевського, м. Костопіль, до с. Корчів`я, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1989 р.н., який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги був доставлений до Костопільської ЦРЛ.

Водій автомобіля ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем покинув місце пригоди, однак був затриманий працівниками патрульної поліції по вул. Степанській, неподалік будинку № 44/2, м. Костопіль. Під час медичного огляду водія автомобіля ОСОБА_6 лікарями Костопільської ЦРЛ було констатовано факт алкогольного сп`яніння.

Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Д ослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1