Єдиний унікальний номер 205/1368/19
Єдиний унікальний № 205/1368/19
Провадження №1-кс/205/338/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000440 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 18.05.2015 року йому повідомлено про підозру Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 125 КК України, 18.09.2015 року оголошено в розшук,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 05.02.2019 року близько 00 години 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодіння майном присутніх у житлі, прибув із дерев`яною битою за місцем проживання останнього, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, один з яких при собі мав молоток, з якими у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у змову на здійснення вищевказаного нападу.

Реалізуючи вищевикладений злочинний умисел ОСОБА_6 , утримуючи дерев`яну биту, незаконно проник до житла за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, відшукавши в кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 почав наносити йому удари дерев`яною битою по ділянці тулубу та ніг, та вимагати від потерпілих грошові кошти. В цей же час двоє невстановлених співучасників зайшли через незачинені вхідні двері квартири та зайняли позицію при вході з метою перешкоджання потерпілим залишити квартиру, а третій співучасник злочину, з метою придушення волі до спротиву, заздалегідь приготовленим молотком наносив удари по тулубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також в той час знаходився в приміщенні вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_6 та співучасник з молотком мінялися ролями і ОСОБА_6 також наносив битою тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_6 не вдалося отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, але почув обіцянку отримати їх в подальшому, він, продовжуючи свій напад, побачив на столі біля телевізору мобільний телефон «Samsung GT 655», який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, забрав із столу мобільний телефон «Samsung GT 655» та із викраденим майном та іншими співучасниками покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1600 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

08.02.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Адвокат і підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, в той час як у даному випадку домашній арешт у нічний час є найбільш співмірним запобіжним заходом.
Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події, а саме квартирного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення, оскільки із попереднього аналізу таких доказів вбачається наявними обставина проникнення підозрюваного до житла, де знаходились потерпілі, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , поєднаному із вимогою передати підозрюваному суму грошових коштів.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як, він безпосередньо з ними знайомий та йому відоме їх місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).
Так, слідчим суддею встановлено, що на розгляді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за скоєння злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду якого останній не з`являється в судове засідання. У зв`язку із чим, останнього оголошено в розшук Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року за ухиляння від явки до суду.

Слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як, він безпосередньо з ними знайомий та йому відоме їх місце проживання; так як не проживає місцем реєстрації, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0000440 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 години 00 хвилин 08 квітня 2019 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1