Справа №487/632/19
Провадження №1-кс/487/3586/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000278 від 06.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000278, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 03.05.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання засновника та директора ТОВ «Прод-Юг» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: Оригінал договору оренди автотранспортного засобу від 12.01.2017 року, укладений між Орендодавцем в особі ОСОБА_6 та Орендарем в особі ТОВ «Айскомпані», щодо оренди автомобіля спеціалізованого фургона ізометричного типу В, марки MERCEDES BENZмоделі SPRINTER 311CDI, 2006 року випуску на 1 арк.; Оригінал витягу№682 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Айскомпані» на 1 арк.

Підставою для внесення клопотання є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жиринемолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове»; заволодіння службовими особами ТОВ «Прод-Юг» (ЄРДПОУ 41198662), в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами КВП у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ «Сонед» в період лютого 2019 року на заволодіння коштами КВП у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час надання послуг з організації харчування в навчальних закладах КВП здійснювалось надання послуг з використанням продукції невідповідної якості зокрема сиру кисломолочного, сиру твердого, вершкового масла, які постачалась на підставі укладених договорів ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед».

03.05.2019 в ході обшуку за місцем мешкання засновника та директора ТОВ «Прод-Юг» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступі документи: Оригінал договору оренди автотранспортного засобу від 12.01.2017 року, укладений між Орендодавцем в особі ОСОБА_6 та Орендарем в особі ТОВ «Айскомпані», щодо оренди автомобіля спеціалізованого фургона ізометричного типу В, марки MERCEDES BENZмоделі SPRINTER 311CDI, 2006 року випуску на 1 арк.; Оригінал витягу№682 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Айскомпані» на 1 арк.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 03.05.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання засновника та директора ТОВ «Прод-Юг» - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 документи а саме:

- Оригінал договору оренди автотранспортного засобу від 12.01.2017 року, укладений між Орендодавцем в особі ОСОБА_6 та Орендарем в особі ТОВ «Айскомпані», щодо оренди автомобіля спеціалізованого фургона ізометричного типу В, марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER 311CDI, 2006 року випуску на 1 арк.;

- Оригінал витягу №682 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Айскомпані» на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1