overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.01.2019 Єдиний унікальний № 371/1616/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1616/18

Провадження № 1-кс/371/3/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

У С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 від 05 грудня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 15 хвилин 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15 січня 2019 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 року близько 08 год. по місцю проживання АДРЕСА_1 , невідомий чоловік двічі наніс удар в область голови та правій руці ОСОБА_5
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове про вадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 ч. 2 п. 3 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244, ст. 242 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- якщо є, то який механізм їх утворення та чи могли вони виникнути в строк та обставин, вказаних в направленні на обстеження?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- На дослідження експертам направити:
- ухвалу про призначення судово-медичної експертизи;
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України при проведенні експертизи, в разі необхідності, надати дозвіл на часткове або повне знищення наданих на експертизу об`єктів, або зміни їх властивостей.
Дозволити використовувати дані отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення експертизи доручити експертамФастівського бюро СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 322/1216/16
Провадження № 1-кп/314/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
11.01.2019 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 та п.12 ч. 2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголосив її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 16.11.2018 року, а саме з 02.02.2019 року до 02.04.2019 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянська установа виконання (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

11.01.2019
Справа № 314/1439/15-к
Провадження № 1-в/314/70/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 14.01.2019 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.01.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/182/2019 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він спливає, а кримінальна справа до теперішнього часу не розглянута.

Потерпіла ОСОБА_7 погодилась із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, звільнився із місць позбавлення волі після відбування покарання за аналогічний злочин та знову через нетривалий час, вчинив корисливий злочин з метою особистного збагачення, на момент затримання не працював, власного доходу не мав, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії на 2 місяці тобто до 15.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/227/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

15 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

14 січня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004142з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0004142по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 15 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1984/16-к
Номер провадження 1-в/555/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області .

Ухвала є обов"язковою для негайного виконання.

Невиконання , неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягне відповідальність , встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ткст ухвали буде проголошено о 14.30 годині 15 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 січня 2019 р.

м. Київ
Справа № 197/292/18
Провадження № 51-12 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року,
встановив:
УхвалоюІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвал судів обох інстанцій у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали судів обох інстанцій, постановлені в порядку п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, 441 КПК України Суд
постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 766/17149/17
провадження № 51-9872ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду постановлений щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 3 грудня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через

її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Протягом установленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги

та на виконання ухвали касаційного кримінального суду ОСОБА_4 направив заяву, в якій просить задовольнити касаційну скаргу його захисника.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що недоліків касаційної скарги засуджений не усунув. Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані

з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги або шляхом подання нової касаційної скарги. Заява, яку ОСОБА_4 подав

до суду, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження в порядку ст. 430 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК

та на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги особі, що її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок апеляційного суду постановлений щодо нього разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
14 січня 2019 року

м. Київ
справа № 183/8|16
провадження № 51-9188км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
22 жовтня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/588/19
Провадження № 1-кс/200/362/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року

15 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.05.2018 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
До початку розгляду скарги, встановлено, що СВ Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року, вже було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.05.2018 року.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку у необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.05.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/261/17
Провадження № 1-кп/209/19/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинувачених ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк дії якого закінчується 17 січня 2019 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Потерпілий , представник потерпілого , обвинувачений ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду щодо клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи надані ними доводи щодо доцільності продовження або заміни запобіжних заходів, суд при ходить до наступного. Щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вислухав думку учасників судового процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 372 КПК України, суд, -

УхвалиВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 13 березня 2019 року .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3