Справа № 459/2669/13-к
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., за участю секретаря Янкевич Л.В., прокурора Пастуха А.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. Зокрема зазначив, що старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по факту зникнення належного ОСОБА_1 майна , а саме газового котла Вайланд та чотирьох батарей з приміщення по вул..Стуса 19/51 в м.Червонограді Львівської області .

Вважає, що слідчим не було проведено всіх дій, які підлягали дослідженню, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Тому просить скасувати постанову ст.. слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000121, а матеріали досудового розслідування повернути в СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для продовження додаткового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної скарги, у звязку із її безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівський області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року, закрито кримінальне провадження №0000121 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в мілію про те , що в проміжок часу з початку вересня 2012 року по 23 січня 2013 року невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла в нежитлове приміщення, що по вулиці Стуса,19/51 в місті Червонограді Львівської області, звідки таємно викрала належні ОСОБА_1 чотири суцільні батареї опалення та паливний котел заподіявши останній матеріальні збитки на загальну суму 10000 гривень.

Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24 січня 2013 року, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 із нежитлового приміщення № 51 по вулиці Стуса, 19 в місті Червонограді Львівської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ЖЄОЗП № 261 від 24.01.2013 року).

Допитаний cлідчим по даному факту ОСОБА_3 пояснив , що після розлучення із ОСОБА_1 вони звернулися до суду на розподіл майна, що було спільно нажито нами під час шлюбу. Згідно рішення апеляційного суду від 28 травня 2012 року майно спільно нажите було розділено, однак через непогодження, ОСОБА_1 оскаржує зазначене рішення в касаційному порядку. В процесі шлюбу в 2007 році він спільно із ОСОБА_1 придбали за спільні кредитні гроші, помешкання № 51 по вулиці Стуса, 19 в місті Червонограді Львівської області. Вказане помешкання в подальшому було переведено у нежитловий фонд. Згідно банківських умов, вказане приміщення вони зареєстрували на ОСОБА_1

Враховуючи те, що одразу грошей не було вказане приміщення, він продовж певного часу обладнав автономним опаленням, а саме він встановив газовий котел торгової марки VAILLANT та чотири водяних радіатори. Вказати якої торгової марки були зазначені радіатори, не може, оскільки не памятає. Вказаний газовий котел та чотири водяних радіатори було вмонтовано приблизно в 2010 році, чітко дати не пригадує. Після монтажу вказаного опалення, особисто за свої кошти оформив документи на експлуатацію. Вищевказаний котел та чотири водяних радіатори, були придбанні за його гроші, які він позичав у своїх знайомих та частково користувався грошима із свого кредитного карткового рахунку. На цей момент, ОСОБА_1 перебувала у декретній відпустці, а тому грошей чи іншого заробітку не мала, точніше остання перебувала на його повному забезпеченні, спільних заощаджень на цей момент у них не було. За вказаний котел та батареї опалення, він особисто заплатив близько 10000 гривень. В подальшому, після розлучення в Червоноградському міському суді вирішувалось питання, щодо розподіл спільно нажитого нами майна, згідно рішення апеляційного суду по Ѕ зазначеного приміщення належить, йому. Враховуючи те, що вказаний котел, батареї опалення були придбані та встановленні особисто за його кошти, а саме кошти, які в минулому, він позичав та кредитні кошти, вказаний котел та батареї, вирішив продати аби повернути за нього борги. Від вказаного приміщення, він має ключі, так само, як і його колишня дружина ОСОБА_1 Оскільки зазначений котел та батареї опалення в список розподілу майна подружжя не входить та, як, були придбанні за його кошти. На початку осені 2012 року, чітко дати, не памятає, він демонтував вказаний газовий котел та чотири батареї опалення, які продав. Виручені кошти за вказані речі, повернув своїм знайомим, в котрих попередньо їх позичав на придбання даного газового колта та батарей. Крім того, частиною грошей від продажу погасив кредитний борг, котрий також брав для купівлі та монтаж системи опалення. Про демонтаж та продаж опалювальної системи по телефону повідомляв свою колишню дружину ОСОБА_1 напередодні того, як проводив демонтаж системи опалення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують неприязні взаємовідносини, що виниклим після розлучення у звязку із розподілом спільно нажитого майна в шлюбі, рішення щодо якого перебувало на розгляді суду різних інстанцій, а також перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справах, газовий котел та радіатори опалення придбані в шлюбі, однак не входять до списку майна, що підлягає розподілу, а також не являються невідємною частиною нежитлового приміщення

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 є правомірною, а тому в даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 14.03.2013р. про закриття кримінального провадження №0000121 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко