Справа № 466/2326/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 відносно продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м"який запобіжний захід.

Від представник потерпілого ОСОБА_6 поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності потерпілого. У своєму клопотанні зазначив, що просить залишити ОСОБА_5 попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який обраний на два місяці з 04.01.2018 р. по 05.03.2018 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.05.2018 року термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 03.08.2018 року включно, ухвалою від 26.07.2018 року, термін перебування під вартою продовжено до 02.10.2018 р, ухвалою від 01.10.2018 року термін перебування під вартою продовжено до 01.12.2018 р., ухвалою від 22.11.2018 року термін перебування під вартою продовжено до 30.01.2019 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30.01.2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження у суді, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 31 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати до начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1