Ряд.18 справа № 631/1417/18
провадження № 1-кп/631/33/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної сторонами 29.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленковка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Немо», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувального акту, який надійшов до суду від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, з липня 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , спільно зі своєю дружиною, ОСОБА_6 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, винаймали житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без сплати орендної плати, за усною домовленістю з власником даного домоволодіння ОСОБА_4 , де останній зберігав належне йому майно.

07.11.2018 року близько 08 години 00 хвилин, маючи намір на переїзд із домоволодіння ОСОБА_4 до іншого місця проживання, під час пакування власних речей, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 , із житлового будинку та з приміщення сараю, доступ до яких у ОСОБА_5 був вільним.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з приміщення сараю скоїв крадіжку металевої бочки, ємкістю 200 л., вагою 27 кг. 600 гр., загальною вартістю 250 грн. 00 коп., металевої бочки, ємкістю 200 л., вагою 32 кг., 400 гр., загальною вартістю 300 грн. 00 коп., з житлового будинку скоїв крадіжку металевої бочки ємкістю 150 л., вагою 18 кг., загальною вартістю 200 грн. 00 коп., металевої корзини загальною вартістю 25 грн. 00 коп., емальованої кружки білого кольору ємкістю 1 л., загальною вартістю 15 грн. 00 коп., керамічної чашки загальною вартістю 5 грн. 00 коп. та килимка ручної роботи, вартість якого не встановлена, а з території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 скоїв крадіжку металевого корита, вагою 19 кг. 400 гр., загальною вартістю 190 грн. 00 коп. та штикової лопати загальною вартістю 20 грн. 00 коп., (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25986-25994 від 26.11.2018 року), чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1005 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 29 листопада 2018 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0000509, ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні, ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року під № 0000509, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин та призначення покарання ОСОБА_5 у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і домовились про вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 зазначили в угоді, що розуміють, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення між ним та підозрюваним, зазначивши, що вона була укладена ними добровільно та, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжки) визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, визначені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним й наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підстав для відмови у її затвердженні не має.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угоди виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадження може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Частиною 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 29.11.2018 року уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним з дотриманням та в порядку, передбаченому статями 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами кримінального провадження 29.11.2018 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затвердженим прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, та можливість її виконання.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 Кримінального кодексу України.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним. Зміст наданої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 , встановлено, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, розлучений, проте перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану ним шкоду.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої між ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , що була укладена 29.11.2018 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме металеву бочку, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 27,600 кг.; металеву бочку, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 32,400 кг.; корито, яке виконане із металу чорного кольору, прямокутної форми, загальною вагою 19,400 кг.; емальовану кружку білого кольору із орнаментом у вигляді квітки, ємкістю 1 літр; керамічну чашку ємкістю 150 мл., білого кольору з жовтим обідком; металеву корзина, яка виконана із металевих прутів, поєднаних між собою, з двома металевими ручками, на одну з яких накладена дерев`яна ручка для зручності, з деформаціями дна, яке скручено для міцності алюмінієвою проволокою; штикову лопату з дерев`яним держаком та з додатковим слідом від зварювання на задній частині; килим, який виконаний кустарним способом (ручною в`язкою) із шматків тканини, поєднаних між собою, різного забарвлення, прямокутної форми; металеву бочку ємкість 150 літрів, яка виконана із металу чорного кольору, загальною вагою 18 кг., що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Частина 1 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 25986-25994 від 26.11.2018 року в загальній сумі 1287,00 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 65 68, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 31, 35 37, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 314, 349, 373 376, 392, 393 395, 468 470, 471,, 473 475, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 29 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного 29 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази у справі металеву бочку, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 27,600 кг.; металеву бочку, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 32,400 кг.; корито, яке виконане із металу чорного кольору, прямокутної форми, загальною вагою 19,400 кг.; емальовану кружку білого кольору із орнаментом у вигляді квітки, ємкістю 1 літр; керамічну чашку ємкістю 150 мл., білого кольору з жовтим обідком; металеву корзина, яка виконана із металевих прутів, поєднаних між собою, з двома металевими ручками, на одну з яких накладена дерев`яна ручка для зручності, з деформаціями дна, яке скручено для міцності алюмінієвою проволокою; штикову лопату з дерев`яним держаком та з додатковим слідом від зварювання на задній частині; килим, який виконаний кустарним способом (ручною в`язкою) із шматків тканини, поєднаних між собою, різного забарвлення, прямокутної форми; металеву бочку ємкість 150 літрів, яка виконана із металу чорного кольору, загальною вагою 18 кг., що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок за виконання судової товарознавчої експертизи № 25986-25994 від 26 листопада 2018 року, зробленої Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. прооф. М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1