ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/240/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українку, яка має базову середню освіту, не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор та захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 січня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваної, вважав не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту з забороною покидати житло з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, викладені в клопотанні слідчого, жодним чином не доведені. Також слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання за яким зареєстрована, наявність хвороб, які потребують лікування, а також те, що вона фактично сама виховує дітей, в т.ч. малолітню доньку, яка внаслідок свого захворювання потребує постійного догляду лікарів, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_6 можливості піклуватися про її дітей, а також лікувати їх у разі необхідності. Крім того, слідчим суддею не враховано належним чином наявність осіб, яки подали судді заяви про бажання бути особистими поручителями за ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що, в порушення ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчим суддею не надано належної оцінки ризикам, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні, та необґрунтовано відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважає таким, що суперечить обставинам провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що в невстановлений період часу, на території м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно здійснила придбання, перевезення та зберігання в обраних нею місцях наркотичного засобу метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-1856 від 28 вересня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0634 г, який стала незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за допомогою невстановленої особи, з метою збуту ОСОБА_11 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повідомила про реквізити банківської картки AT «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 , на яку необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього ОСОБА_11 здійснив поповнення вищевказаної банківської картки на 200 гривень

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, за допомогою невстановленої особи, поклала з метою збуту наркотичний засіб метадон біля будинку № 154-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя. Після цього місцезнаходження вказаного наркотичного засобу - «наркозакладки» повідомила ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону.

17 вересня 2018 року о 14 годині 54 хвилини ОСОБА_11 , після повідомлення ОСОБА_6 адреси місцезнаходження наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 154-А по пр.Соборному в м.Запоріжжя, придбав полімерну капсулу, яка знаходилась у ґрунті, в якій знаходився полімерний пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-1856 від 28 вересня 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0634 г.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбала 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-2301 від 16 листопада 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1604 г, який стала незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 16 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту ОСОБА_11 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повідомила про реквізити абонентського номеру оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на який необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу метадон.

Після цього, ОСОБА_6 поклала з метою збуту наркотичний засіб в районі перехрестя вулиці Зоряна та провулку Ковальського в м. Запоріжжя. Адресу місцезнаходження вказаного наркотичного засобу - «наркозакладки» повідомила ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону. Після чого, о 12 годині 05 хвилин 16 листопада 2018 року ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаним ОСОБА_6 місцем, придбав полімерну ємкість, в якій знаходилось 2 полімерних пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-2301 від 16 листопада 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1604 г.

27 червня 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 кримінальне правопорушення, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 листопада 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 кримінальне правопорушення, за фактом збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 16 листопада 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області кримінальні провадження № 0000189 та № 0000343 об`єднанні в одне провадження.

16 листопада 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а тому такі доводи є обґрунтованими.
При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка має базову середню освіту, не працевлаштована, не заміжня, однак має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не засуджена, зареєстрована та має постійне місце мешкання, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки слідчого судді апелянтами не спростовані.
Даних про те, що підозрювана не виконує своїх процесуальних обов`язків чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.
Доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу є непереконливими з огляду на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його тяжкість, а також відомості, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання.
Твердження захисника про те, що, знаходячись на цілодобовому домашньому арешті, підозрювана буде позбавлена можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, є також безпідставними, оскільки навіть сама підозрювана при апеляційному розгляді зазначила, що вона проживає разом зі своєю матір`ю, яка на цей час допомагає їй доглядати за дітьми.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 січня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4