справа №562/4485/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області посилається на те, що 05 грудня 2018 року до Здолбунівського ВП Острозького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.11.2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за адресою в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung J5», чим завдала для потерпілого майнової шкоди.

05 грудня 2018 року слідчим СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ОСОБА_3 , з дозволу гр. ОСОБА_7 , проведено огляд місця події в службовому кабінеті №29 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Пушкіна, 41, під час якого в ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Samsung J5».

05 грудня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області мобільний телефон марки «Samsung J5» визнано речовим доказом.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування існує необхідність у призначенні експертизи, для проведення якої потрібно надати експертам зазначений мобільний телефон.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 07.12.2018 року, згідно якої не заперечує щодо задоволення даного клопотання та просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України серед іншого арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, що мобільний телефон марки «Samsung J5», який належить на праві власності ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J5», який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - мобільним телефоном марки «Samsung J5».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя