Справа № 202/6630/18
Провадження № 1-кс/202/845/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003579 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 січня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи у період з 16.11.2017 по 19.09.2018 року, шляхом обману, з використанням підробленого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.1998 року, виданого Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з використанням підробленої заяви від 13.07.2018 року від імені позивача ОСОБА_5 , яка була надіслана в ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи чужим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також придбали право на вказану квартиру, тобто вчинили шахрайство.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 26.04.1993 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_7 у квартирі фактично проживав його онук ОСОБА_5 , 1988 р.н., а також його дружина ОСОБА_8 та малолітня донька ОСОБА_9 . Після смерті ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито спадкову справу за заявою ОСОБА_5

16.11.2017 року гр. ОСОБА_10 надав державному реєстратору завідомо підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна №958-Н, виданий 10.06.1998 року, виданий Товарною біржою « ОСОБА_11 ». Проте станом на дату укладення вказаного договору власник квартири ОСОБА_6 вже помер, отже не міг продати свою квартиру. На підставі вказаного підробленого документу ОСОБА_10 придбав право на квартиру шляхом обману.

01.12.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_13 (покупець), відповідно до якого право на квартиру перейшло до ОСОБА_13 . При цьому квартира фактично знаходилась у користуванні заявниці ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 не оглядала квартиру перед її купівлею.

У період з 05.12.2017 по 09.12.2017 року невстановлені двоє чоловіків та жінка, користуючись відсутністю у квартирі власників, змінили замки на вхідних дверях квартири, тим самим, діючи умисно, заволоділи чужим майном шляхом обману.

27.04.2018 ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 звернулись з позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просили визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири від 10.06.1998 та від 01.12.2017 та витребувати майно з чужого незаконного володіння (у ОСОБА_13 ). Ухвалою суду від 14.05.2018 по цивільній справі №200/7825/18 на вказану квартиру було накладено арешт.

У період з березня по вересень 2018 року, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими особами, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_13 набула права власності на квартиру на підставі підроблених документів, маючи корисний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку від продажу квартири, підшукують покупця на вказане майно. З метою усунення перешкод, а саме скасування раніше накладеного арешту, вказані особи направляють поштою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_5 про повернення йому позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову. На підставі вказаної заяви 17.08.2018 року судом приймається рішення по цивільній справі №200/7825/18 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення.

19.09.2018 року ОСОБА_13 за 20 000 доларів США продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , а отримані грошові кошти співучасники злочину розділили між собою. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 була спричинена майнова шкода у великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлені абонентські номери оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що мають слідчий інтерес:

НОМЕР_1 - ОСОБА_16 , пропонує ОСОБА_14 квартири, які можна продати, відповідно до протоколу НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

НОМЕР_2 - ОСОБА_17 , надавав Бобровській «цікаві» документи, також інші «завдання»;

НОМЕР_3 - ОСОБА_18 ріелтор, яка підшукувала покупця на квартиру;

НОМЕР_4 ОСОБА_19 державний реєстратор, що здійснювала реєстрацію права власності за ОСОБА_10 по підробленим документам, без його присутності;

НОМЕР_5 - ОСОБА_15 ;

НОМЕР_6 ОСОБА_20 - ріелтор, який підшукував покупця на квартиру;

НОМЕР_7 ОСОБА_14 ;

НОМЕР_8 ОСОБА_21 , якій ОСОБА_22 рекомендує працевлаштувати колишнього помічника Павловської.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом отримати відомості неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати (забезпечити) слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншим працівникам поліції в порядку ст. 40, 41 КПК України тимчасовий доступ, а саме вилучення інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, дані про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.01.2017 по 23.01.2019 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 21 лютого 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1