УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/776/18

Провадження № 1-кп/486/114/2018

06 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянув в підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2018 року відбулось підготовче судове засідання у даній справі з розглядом клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, без вирішення інших питань передбачених КПК України, дана справа була призначена до розгляду.

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року дане питання стало предметом обговорення учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим суд погоджується щодо неповноти проведення у повному обсязі підготовчого судового засідання.

Вислухавши думки всіх сторін кримінального провадження суд вважає за можливе вважати проведення судового засідання 06 грудня 2018 року, як продовження підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, тривалий час перебував у розшуку, оскільки ухилився від суду. Обвинувачений не працює, джерела доходу не має, вину свою не визнає, а тому вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив з застосувати до нього запобіжний захід пов 0146язаний з домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно даного клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 01.10.1997 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 118, ст. ст. 42,43 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2004 р. з Арбузинської ВК № 83 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 12 днів; 2) 05.02.2009 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2011 р. з Ольшанської ВК № 53 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 місяць 6 днів; 3) 15.05.2012 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2015 р. з Миколаївського СІЗО № 20 по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 16-20 год. 06 грудня 2018 року до 16-20 год. 06 лютого 2019 року .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1