Справа № 127/5506/19
Провадження №11-сс/801/168/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000087 від 26.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився та проживає за адресою, АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий ОСОБА_8 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав з метою подальшого збуту.
У подальшому, 06.09.2018 близько 18.00 год. В ході проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку по вул. Будівельників, 51 в м. Ладижин Вінницької області за грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, незаконно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників поліції, порошкоподібну речовину білого кольору, в якій згідно із висновком експерта №1634 від 01.11.2018 міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено.
23.02.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, яке відповідно до с. 12 КК України є тяжким злочином.
22.02.2019 о 22:00 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду грошових купюр від 06.09.2018; протоколом огляду покупця ОСОБА_10 від 06.09.2018; протоколом оперативної закупівлі від 06.09.2018; протоколом огляду покупця від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2018; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1634 від 01.11.2018; протоколом огляду покупця та грошових коштів від 22.02.2019: протоколом оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця; протоколом обшуку у ОСОБА_9 від 22.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_9 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів з моменту затримання, а саме до 22:00 год 22 квітня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , а клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, ризики, які були повідомлені слідчому судді стороною обвинувачення як підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підтверджені доказами, а сам по собі факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для його утримання під вартою.
Крім того, адвокат звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, відповідно до ст. 89 КК є особою, що не має судимості, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду, у розшуку не перебував, в суді чітко вказав, що буде з`являтися на всі виклики слідчого та суду.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її обґрунтованість.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, відтак прийшов до висновку, що до ОСОБА_9 з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, та вважає, що, оскільки підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, обґрунтована, підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, висновок судді є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із твердженнями захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ЦПК України, оскільки враховуючи викладені обставини, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що він будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: