В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2672/18

Провадження № 1-кп/126/112/2019

"04" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь матеріали кримінального провадження № 0000508 від 14.09.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 травня 2017 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, в кінці серпня 2018 року в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння в якому він проживає по АДРЕСА_1 , знайшов рослину коноплі, яка там самонасіялась та росла. З вказаної рослини, ОСОБА_5 зірвав гілля з листям, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, яке в подальшому відніс до будинку, де частину залишив на ліжку в кімнаті зали, а іншу частину залишив на горищі вказаного будинку сушити та незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

19 вересня 2018 року під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду і Вінницької області від 18 вересня 2018 року працівниками поліції на ліжку в кімнаті зали житлового будинку, а також на підлозі горища вказаного будинку, було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, яка згідно висновку експерта № 1465 від 26 вересня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,75 г та насіння, масою 0,80 г, є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що 19.09.2018 року дійсно в його домоволодіння прийшли працівники поліції та проводили обшук. Однак, наркотичних засобів у нього не було. Все, що було вилучено, на його думку було підкинуто працівниками поліції. Крім того, на горище його домоволодіння поняті не залазили, а тому не могли бачити, чи були там наркотичні засоби.
Щодо проведення слідчого експерименту, то його було проведено наступного дня після обшуку. При цьому, він себе погано почував, тому виконав усі вказівки працівників поліції та підписав документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що є працівником Баланівської сільської ради та 19.09.2018 був залучений працівниками поліції до проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 . Під час обшуку в будинку у крайній лівій кімнаті на ліжку було виявлено рослини схожі на рослини коноплі. Такі ж рослини було виявлено на горищі домоволодіння. Під час проведення обшуку він та ще одна особа, залучена, як понята, нерозривно слідували за працівниками поліції. Їм було прочитано протокол , в чому вони і розписались. Під час проведення вказаних слідчих дій обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вбачалось з його поведінки.
Свідок ОСОБА_7 у суді показала, що 19.09.2018 року була присутня при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 в с. Баланівка, в якості понятої. Під час проведення обшуку вона та ще один понятий бачили, як у кімнаті будинку на ліжку та на горищі було виявлено рослини, схожі на рослини коноплі. Достовірність даних вказаних в протоколі обшуку вона підтвердила своїм підписом.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що був залучений до проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 19.09.2018 року та вказав деталі проведення даної слідчої дії, які вказані в показав вищеописаних свідків.
Допитана свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що являлась співмешканкою ОСОБА_5 19.09.2018 року вона була разом з ним за місцем його проживання. При цьому, вона погано себе почувала та лежала на ліжку в будинку. Скориставшись її хворобливим станом, працівники поліції змусили її підписати документи, зміст яких вона не пам`ятає.
При ній ОСОБА_5 наркотичних засобів не вживав та в будинку вона їх не бачила.
В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Даними протоколу обшуку від 19.09.2018 року встановлено, що 19.09.2018 року під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року, у домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кімнаті будинку на ліжку та на горищі було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі.
Даними відтворення відеозапису із СД диска, на якому зафіксовано проведення обшуку, які відображають відомості вказані у зазначеному вище протоколі обшуку.
Відповідно до висновку експерта № 1465 від 26.09.2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 14,75 г. Насіння масою 0,80 г є дозрілим насінням рослин роду Коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься.

Дані протоколу слідчого експерименту від 28.09.2018 року вказують, що обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, проведеного 28.09.2018 року, показав де він знайшов рослини коноплі на присадибній ділянці свого домоволодіння та зазначив, що дану рослину він переніс до свого будинку, де зберігав для власних потреб.

Відтворення відеозапису слідчого експерименту на СД носієві в судовому засіданні показало, що дійсно хід слідчого експерименту вірно відображено у протоколі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Судом критично оцінено невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розцінено як спосіб уникнення відповідальності за вчинене кримінально карне діяння.
Так само критично судом оцінено покази свідка ОСОБА_9 , яка будучи співмешканкою обвинуваченого може надавати недостовірну чи спотворену інформацію з метою захисту ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому злочині, його вина повністю підтверджена зібраними доказами.
Зокрема показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини проведення обшуку (виявлення та фіксація вчиненого злочину) та узгоджуються зі змістом протоколу обшуку від 19.09.2018 року та відеозаписом обшуку.
Покази даних свідків та дані, наявні в досліджених доказах достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Зазначені покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання свідків, узгоджені з даними протоколу обшуку, протоколу проведення слідчого експерименту та висновком експерта, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, умисну форму вини вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані досудової доповіді органу пробації, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка вчинила злочин в період іспитового строку, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює.
Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд обирає ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, злочинів.
Разом з тим, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2017, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1144 грн. (однієї тисячі сто сорок чотири грн. 00 коп).

Речові докази: канабіс масою ( у перерахунку на висушену речовину) 14,75 г та насіння масою 0,80 г, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1