В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9 класу Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Тростянецької міської ради, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 близько 15 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на мотузці для сушки білизни джинсові штани, одні з яких синього кольору «George», а інші блакитного кольору «Galliopa», що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у неповнолітньої ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на таємне заволодіння вищевказаними джинсовими штанами. Реалізовуючи свій корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, скориставшись вільним доступом, бажаючи залишитись непоміченою для сторонніх осіб, неповнолітня ОСОБА_5 підійшла до мотузки з речами, звідки зняла двоє джинсових штанів, одні з яких синього кольору «George», а інші блакитного кольору «Galliopa», тим самим заволоділа ними, після чого стала рухатись у напрямку свого дому з території вищезазначеного подвір`я.
Проте, злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від волі неповнолітньої ОСОБА_5 , оскільки її протиправні дії помітила ОСОБА_9 та завадила їй розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, зупинивши останню та не давши змоги покинути подвір`я вищевказаного багатоповерхового будинку, викликавши на місце події працівників поліції.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 здійснила закінчених замах на викрадення джинсових штанів синього кольору «George», а інші блакитного кольору «Galliopa», загальна вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3084-е від 18.10.2018, складає 688 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та показала, що 08.10.2018 близько 15 години 30 хвилин вона перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку по вул. Набережна, 35, м.Тростянець: Сумська область, побачила, що на мотузці сушилися двоє джинсів і у цей час у неї виникло бажання викрасти вказані джинси для власних потреб. Так як її ніхто не бачив, вона зняла ті джинси та пішла, однак у цей час її побачила жінка та зупинила. У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється.
Крім особистого визнання вини обвинуваченою, її провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти передачі неповнолітньої ОСОБА_5 під нагляд навчальному закладу чи опікуну, претензій до обвинуваченої не має.
08.10.2018 р. до чергової частини Тростянецького РВ надійшла заява від ОСОБА_8 , 1992 р.н., про те, що поблизу будинку останньої, розташованого за адресою по АДРЕСА_3 з мотузки, на якій сушились речі, шляхом вільного доступу, невідома особа вчинила крадіжку джинсів блакитного та джинсів синього кольору, суму збитків оцінює у 600 грн.
Під час огляду місця події 08.10.2018, а саме ділянки місцевості по АДРЕСА_2 на лавці було виявлено та вилучено сині штани «George», та світло голубі штани «Galliopa», що підтверджено протоколом огляду місця події від 08.10.2018 р. та ілюстративною таблицею до протоколу. Вказані речі були визнані та приєднані до провадження в якості речових доказів за постановою слідчого від 08.10.2018 .
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 18.10.20018 р. і могла станом на 08.10.2018 р. становити: штани фірми «Galliopa» 498 грн., штани фірми «George», - 190 грн.
За участю свідка ОСОБА_9 26.10.2018 було проведено слідчий експеримент, під час якого остання розповіла та продемонструвала обставини, за яких вона виявила 08.10.2018 на подвір`ї ОСОБА_5 , яка тримала двоє штанів, викрадених із мотузки для сушіння білизни.
Протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.10.2018 р. встановлено, що вказані свідки на місці розповіли та показали обставини того, як 08.10.2018 року ними було виявлено факт викрадення дівчиною на ім`я ОСОБА_12 речей із мотузки для сушіння білизни у їх подвір`ї будинку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наразі навчається у 9 класі, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В судовому засіданні був досліджений спільний акт представників Служби у справах дітей та ювенальної превенції, із якого встановлено, що ОСОБА_5 виховується у родині опікуна діда обвинуваченої ОСОБА_6 . Неповнолітній створені всі належні умови для її розвитку та виховання. Родина не перебуває на обліку як неблагонадійна. Виправлення неповнолітньої обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.
Встановлено, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, яка виховується із 2008 року у родині дідуся піклувальника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його родини. Мати неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченої ОСОБА_5 , складеного представником органу пробації обвинувачена ОСОБА_5 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). З метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому обвинуваченій рекомендовано відвідувати консультації фахівців служби пробації для проведення соціально-виховної роботи.
Разом із тим суд приймає до уваги клопотання, які надійшли від освітнього закладу за місцем навчання обвинуваченої та від законного представника опікуна обвинуваченої ОСОБА_6 про передачу їм під нагляд неповнолітньої обвинуваченої.
Так, від Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Тростянецької міської ради надійшло до суду клопотання в про передачу ОСОБА_5 , яка знаходиться під опікою під нагляд навчального закладу з метою контролю за поведінкою та успішністю під час освітнього процесу .
В судовому засіданні представник ЗЗСО №2 ОСОБА_7 , педагог і класний керівник ОСОБА_5 , клопотання освітнього закладу підтримала, вказала про доцільність здійснення нагляду за їх ученицею під час освітнього процесу, та можливість вжиття виховних та навчальних заходів щодо неї. Крім того вказала, що дідусь обвинуваченої ОСОБА_6 приймає активну участь у контролі за її поведінкою, періодично відвідує школу, має контакти із педагогами, тобто здатен забезпечити належне виховання та утримання його підопічної.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 просили звільнити від покарання обвинувачену за ст.105 КК України та передати її під нагляд опікуну та навчальному закладу, при тому законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 запевнив, що він буде здійснювати належний нагляд за онукою, на даний час він вже вжив відповідних заходів щодо її належного виховання.
Відповідно до змісту ч.1, п. 3 ч. 2 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Приймаючи до уваги, що неповнолітня обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, на даний час у скоєному розкаялася, подальша її бездоганна поведінка свідчить про те, що вона не потребує застосування покарання, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від покарання та застосування щодо неї примусових заходів виховного характеру, відповідно до приписів ст.105 КК України.
Вирішуючи питання про обсяг застосування до неповнолітньої ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, суд крім наведеного вище враховує і те, що обвинувачена має належні умови життя та виховання у сім`ї піклувальника, яка має достатній рівень матеріального забезпечення і здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітню та постійний контроль за її поведінкою.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 та інформації, що вона після закінчення 9 класу припинить навчання у ЗЗОС №2 (орієнтовно червень 2018 р.), суд вважає, що передача під нагляд педагогічного колективу не забезпечить належний контроль за її поведінкою, у зв`язку із припиненням навчання. Отже суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі під нагляд піклувальника ОСОБА_6 , за його згодою і тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття, оскільки є належні підстави вважати, що він, як особа, яка замінює батьків неповнолітній онуці, має можливість здійснювати виховний вплив на підопічну, контролювати її дозвілля, поведінку, навчання, тощо.
Долю речових доказів у справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, оскільки обвинувачена не має свого заробітку чи іншого доходу, підлягають стягненню з її піклувальника ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеними по справі експертними дослідженнями.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 485, ч.3 ст.497 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити її від покарання.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд піклувальнику ОСОБА_6 тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Речові докази : джинсові штани, одні з яких синього кольору «George», а інші блакитного кольору «Galliopa» , які зберігають під схоронною розпискою ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору

Суддя ОСОБА_1