Справа № 592/3309/19
Провадження № 1-кс/592/1725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Лутугинського району Луганської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000129,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000129 від 13.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якому ОСОБА_6 13.01.2019 року повідомлено про підозру. 15.01.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м.Суми за клопотанням слідчого був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме заборонено залишати місце проживання з 12.00 год. до 08.00год., наступного дня. Ухвала суду від 15.01.2019 року була вмотивована тим, що суд не знайшов підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, посилаючись на норми ч.2 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та на ч.4 ст.194 КПК України, якою надано право суду застосовувати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування застосування обраного судом запобіжного заходу в ухвалі здійснено лише одне посилання на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вважає, що обраний запобіжний захід повинен бути змінений на особисте зобов`язання, оскільки, в повідомленні про підозру викладені обставини, що не відповідають дійсності. Викладене в повідомленні про підозру спростовується тим, що в матеріалах клопотання маються протоколи допиту свідків та рапорти, які спростовують твердження органу досудового розслідування про наявність протиправних дій ОСОБА_6 і такі дії вчиняються з метою приховати злочин, що вчинили відносно ОСОБА_6 працівники правоохоронного органу. За заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.2 ст.365 КК України за фактом застосування до ОСОБА_6 фізичного насильства зі сторони працівників правоохоронних органів під час фактичного затримання. ОСОБА_6 виконує ухвалу про застосування запобіжного заходу, про те, що він здійснить зміну місця проживання вчасно повідомив орган досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення та жодних претензій до нього з цього приводу у органу досудового розслідування не існує. З лютого 2019 року ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом з батьками, ця квартира належить ОСОБА_6 на праві власності. Оскільки, як на час обрання запобіжного заходу так і на даний час не існує наявності реальних ризиків для кримінального провадження, а існування таких не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, а обраний запобіжний захід не спрямований на досягнення мети кримінального провадження, існують всі підстави для застосування більш м`якого виду запобіжною заходу, ніж того, який був обраний. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є таким, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, якими встановлено, що особа вважається невинуватою до того моменту, коли обвинувальний вирок набере законної сили, а лише наявність підозри в кримінальному провадженні, яка в даному випадку жодним чином не доведена, не є підставою для обмеження прав та свобод людини. Оскільки, домашній арешт є другим за найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважаю, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, додатково пояснили, що ОСОБА_6 має в м.Суми власне житло за адресою АДРЕСА_2 , де проживає з лютого 2019 року. З 2016 року він переїхав в м.Суми з м.Тираспіль. Батьки проживають в м.Суми з 2014-2015 років. Займається в м.Суми посередницькою діяльністю. З підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України не погоджується. Відносно нього були вчинені протиправні дії працівниками правоохоронних органів. За час досудового розслідування жодні слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 не здійснювалися.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній зареєстрований в м.Тирасполь Молдова, не працює. Матеріалами кримінального провадження підтверджена обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України. Враховуючи виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків є доцільним заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання лише в нічний час доби.

Свідок ОСОБА_8 старший дільничний офіцер поліції Сумського ВП пояснив, що він контролює виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Перевіряє ОСОБА_6 останні два тижні, порушень домашнього арешту не зафіксовано. Перевірка здійснюється кожного дня або через день.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно змісту ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що 15 січня 2019 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_4 у період часу з 12год. до 08год. ранку наступного дня, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим. Строк дії ухвали визначений до 11.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2019 року оскаржувалась в апеляційному порядку і була залишена без змін.

На цей час існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків. На існування цих ризиків вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зареєстрований в м.Тирасполь (Придністров`я) Республіка Молдова, не працює. Матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки в м.Суми, працевлаштований. З огляду на позицію підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 може впливати на свідків.

Стороною захисту необгрунтовано, яким чином перешкоджає ОСОБА_6 застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з забороною залишати місце проживання в період з 12год. до 08год. ранку наступного дня. ОСОБА_6 не працює як за трудовим договором, так і за договором підряду, не має на утриманні малолітніх дітей, за якими він повинен здійснювати догляд. Захисник зазначала, що ОСОБА_6 була надана можливість пройти лікування в м.Полтава.

Тобто, при необхідності лікування і зміни у зв`язку з цим місця перебування ОСОБА_6 була надана така можливість.

Підтвердження свідком ОСОБА_8 виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11.03.2019 року.

З огляду на викладене, в межах заявленого клопотання, оскільки захисником не ставилося питання щодо зміни часу підозрюваному залишати житло в певний час доби, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1