233 № 233/4693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 27 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області РФ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 27 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як 24 листопада 2018 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 листопада 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років в цьому випадку наслідки та ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнаними менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, схильний до вчинення корисливих злочинів. Запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 123340 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ворга Єршинського району Смоленської області РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, терміном по 20 січня 2019 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у сумі 123340 грн. (ста двадцяти трьох тисяч трьохсот сорока) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 20 січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя