Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0001217, за внесеними відомостями до ЄРДР від від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ін. за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги його скарги.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує, що нормативно-правові акти в Україні не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому, з урахуванням того, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено після 15 березня 2018 року, тобто після внесення змін до ст.303 КПК України, то посилання слідчого судді на те, що норми кримінального процесуального закону, якими передбачено оскарження рішення слідчого про підозру не підлягають застосуванню до справ, по яким відомості про злочин, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, а тому повідомлення про підозру оскарженню не підлягає, є таким, що не відповідає дійсності та суперечить загальним засадам кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 зазначив та зробив посилання на пункт 4 параграфа 2 (прикінцеві положення) до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, якими встановлено, що зміни до ч.1 ст. 303 КПК України (підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу), якими передбачено оскарження, у даному випадку повідомлення прокурором особі про вчинення кримінального правопорушення, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, у зв`язку із чим, було постановлено процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема підпунктом 23 пункту 7 §1 визначено, що ч.1 ст. 303 КПК України доповнено п унктом 10 такого змісту: «10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

При цьому, у п.4 §2 Прикінцевих положень наведеного закону зазначено, що Підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, і не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Саме на вищевказані норми закону, посилається захисник адвокат ОСОБА_5 , зазначаючи, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України, була здійснена незаконно, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Згідно матеріалів судового провадження, відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню №0001217 за підозрою ОСОБА_4 та ін.. були внесені 16 вересня 2016 року.

Як убачається з апеляційної скарги, предметом оскарження захисника ОСОБА_5 є висунута підозра у вчиненні його підзахисним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України, однак, коли саме ОСОБА_4 було повідомлено про їх вчинення, захисником ОСОБА_5 у скарзі не вказано.

Слідчий суддя зазначив, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 було оголошене до набрання чинності внесених змін у ч.1 ст.303 КПК України, а подана скарга адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, і такі висновки слідчого судді, колегія суддів уважає обґрунтованими.

Відповідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, яка встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, у даному випадку повідомлення слідчого про підозру, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Із урахуванням наведеного, і того, що з апеляційної скарги не убачається, коли було оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , скасувати яке росить адвокат, копія вказаного повідомлення не долучена до матеріалів судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів уважає, що законність повідомлення про підозру ОСОБА_4 - як процесуальної дії органу досудового розслідування, яке просить скасувати адвокат, за клопотанням учасників судового провадження може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його скарги щодо скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0001217 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1