У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 Справа №607/24386/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.1996 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням 15 % від отриманого доходу;

-17.06.1997 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-22.01.2002 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

-18.05.2012 року засуджений Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 28.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001065 від 27 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

27 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у гуртовні "Пакко" по АДРЕСА_2 , таємно викрав 10 банок рибних косерв, загальною вартістю 603,90 гривень, чим спричинив ТзОВ "Пакко Холдинг", шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 квітня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2015 року в період часу з 11.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник в приміщенння квартири АДРЕСА_3 звіддки таємно викрав побутову техніку на загальну суму 25000 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 12 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2015 року близько 02 год. ОСОБА_5 , , перебуваючи у підїзді №4 будинку по вул. Лозовецька, 8 в м. Тернополі шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Команчі" синього кольору, та велосипед зібраний із різних частин, без марки, чорного кольору, чим завдала громадянину ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 травня 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед торгової марки "Winner Titan", який знаходився на восьмому поверсі вищевказаного будинку, який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 30 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0001065 від 27 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження за №0001233 від 12 травня 2015 року, об`єднані в одне провадження за №0001065.

30 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0001065, матеріали кримінального провадження за №0001237, матеріали кримінального провадження за №0001414, об`єднані в одне провадження за №0001065.

ОСОБА_5 , 26 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 27 квітня 2015 року близько 11 год. охоронці даного магазину повідомили, що невідома особа намагається викрасти із приміщення гуртовні рибні консервації. Після цього працівники магазину вийшли за особою, яка намагалась викрасти рибні консервації на вулицю, а саме на рампу даної гуртовні. Із слів охоронців, коли дана особа їх побачила, то він зупинився. Після цього охоронці магазину запропонували пройти у приміщення охорони, де він добровільно видав 10 банок рибних консерви;

- протоколом огляду відеозапису, на якому зображений ОСОБА_5 , який ходить торговими рядами, а в подальшому зупиняється біля прилавку із рибними консервами та ховає їх під куртку та в подальшому виходить із вищевказаного магазину. Однак через деякий час ОСОБА_5 заходить разом із працівниками охорони в приміщення, в якому видає рибні консерви, які витягає з-під куртки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що перебуваючи на робочій зміні, а саме на посту оператора відеозапису він побачив, що невідомий чоловік намагається викрасти рибні консервації, які заховав під куртку та вийшов із торгового залу даної гуртовні. Про це були повідомлені працівники охорони, які затримали даного чоловіка, який в подальшому добровільно видав їх у приміщенні охорони;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 12 травня 2015 року вона вийшла із квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та направилась по своїх особистих справах. Близько 13 год. 30 хв. до неї зателефонував її син, який повідомив, що у квартирі немає телевізора. Прийшовши додому вона виявила відсутність майна на суму 18 000 гривень;

- висновком експерта №17/306/15 від 11.06.2015 року, згідно якого, слід взуття, який вилучений при огляді місця події від 12 травня 2015 року, залишений таким же взуттям, на ліву ногу, яке добровільно видав ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_13 , якого він знає на прізвисько « ОСОБА_14 » та сказав, що він хоче продати йому телевізор торгової марки «Філіпс» та ресивер торгової марки «Денон», на що він погодився. Після цього через деякий час приїхав ОСОБА_15 та передав йому вищевказаний телевізор та ресервер, а він йому передав грошові кошти в сумі 5000 гривень. Після цього вони розійшлись кожен по свої справах.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що 27 квітня 2015 року він прийшов у магазин-гуртовню « ОСОБА_16 » по АДРЕСА_2 , оскільки хотів придбати продукти харчування. Проходячи повз торгові ряди він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, тому у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Проходячи повз торговий ряд із рибними консервами у нього виник намір на викрадення вищевказаних консервів. Тоді він підійшов до вищевказаного прилавку із даними консервами та взяв 5 баночок консерв «Печінки тріски» та п`ять баночок «оселедця», які заховав у куртку, а саме у внутрішню кишеню та почав виходити із приміщення вищевказаного магазину. Про те, він через каси не виходив, а пішов через напрямок, яким заходять у торгові ряди даного магазину та вийшов із даного магазину на вулицю. Однак пройшовши приблизно 2 м. побачив, що за ним йдуть працівники охорони даного магазину, тому вирішив вернутись та повернути вищевказані консерви назад. Після цього працівники охорони запропонували пройти у приміщення охорони, яке знаходиться у вищевказаному магазині пройти із ними у приміщення охорони, якому він добровільно повернув вищевказані консерви.

Окрім цього, на початку травня 2015 року він перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , де зустрівся із ОСОБА_17 . Під час спілкування він помітив як в ОСОБА_18 із кишені випали ключі які впали на землю. Після того коли ми закінчили свою розмову він спостерігав коли ОСОБА_18 зайде в під`їзд, після того коли він зайшов в під`їзд він повернувся на те місце та підняв їх і положив собі в кишеню та направився по своїх справах. Дальше він оглянув ключі та зрозумів що вони від його квартири. Про те що ключі від квартири знаходяться в нього він хотів повідомити ОСОБА_18 , але в подальшому передумав, оскільки подумав, що в подальшому він зможе за допомогою даних ключів проникнути в квартиру та таємно викрасти майно.

12.05.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_19 та попросив його допомогти йому перенести речі, на що він погодився. Того ж дня близько 11.30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_19 неподалік будинку АДРЕСА_6 та вони направились в квартиру АДРЕСА_4 . Прийшовши до вищевказаної квартири він попросив ОСОБА_19 почекати на коридорі, діставши ключі, які ОСОБА_18 загубив та відчинивши вхідні двері даної квартири проник в середину. Перебуваючи в середині квартири в одній із кімнат він помітив плазмовий телевізор « Філіпс», ресивер «Денон», та на дивані ноутбук торгової марки «НР». Дальше він взявши вищевказані речі та вийшов з квартири, які передав ОСОБА_19 , а ключі забравши із собою направився разом із ОСОБА_19 до магазину «Київ», який знаходиться пр. С.Бандери в м. Тернополі. Прийшовши до вищевказаного магазину він зупинив автомобіль таксі, де погрузивши речі направився разом із ОСОБА_19 за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 . Дальше приїхавши за вищевказаним адресою він взяв плазмовий телевізор «Філіпс», чорного кольору та ресивер «Денон» направився додому, а ноутбук торгової марки «НР», подарував ОСОБА_19 , який в подальшому направився в невідомому мені напрямку. Дальше того ж дня, взявши плазмовий телевізор «Філіпс», чорного кольору та ресивер «Денон» зупинив автомобіль таксі та направився до свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 , якому в продав вищевказані речі за грошові кошти в сумі 6000 гривень. Дані грошові кошти витратив на свої особисті потреби.

29 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за кожним викликом, не залишати своє житло цілодобово, не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, про що свідчать показання ОСОБА_21 .

Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразове допустив його порушення, яке виразилось в залишенні житла, про що свідчать копії матеріалів перевірки СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та на даний час за місцем свого проживання відсутній.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме про свідоме ігнорування підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування, суду та виконання в подальшому вироку.

Крім цього Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного джерела доходів, на даний час переховуються від проведення досудового слідства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Тернопіль, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1