справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/17/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 січня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано письмові клопотання про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, в порядку статті 380 КПК України.

У поданих клопотаннях як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 просять суд роз`яснити який саме обвинувальний акт розглядатиметься в судовому засіданні. В решті частини клопотань обвинуваченими фактично ставляться питання щодо відповідності вимогам закону ухваленого рішення та правових мотивів якими керувався суд при його увалені.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання щодо роз`яснення судового рішення та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 вирішення даних клопотань поклала на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинувачених суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас суд зазначає, що сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, подані обвинувачами клопотання про роз`яснення судового рішення не містять належного обґрунтування.

Зміст кожного клопотання обмежений переліком питань без будь-якої конкретизації у чому саме полягає ця незрозумілість та які є варіанти тлумачення по кожному питанню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як у вступній так і резолютивній частинах ували від 23 січня 2019 року чітко вказано про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто за зміненим обвинуваченням.

В решті частин клопотань обвинувачених фактично висловлена їх незгода із прийнятим рішенням та застосуванням судом норм КПК України, проте дані питання не підлягають розгляду у порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Таким чином, при аналізі судового рішення, яке обвинувачені просять роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом рішення в цілому викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3