Справа №766/7715/19
н/п 1-кс/766/6860/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування (до 14.06.2019 включно).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 20.55 години 13.04.2019 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка» розташованого за адресою: м. Херсон, Миру, 43 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпіла сприйняла, як справжній, здійснив напад на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів грошовими коштами загальною сумою 7 000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд та в результаті своїх дій, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 7000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16.00 години 17.04.2019 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Кружка» розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 12, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме під загрозою застосування у разі невиконання вимог щодо передачі йому грошових коштів з каси, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпіла сприйняла, як справжній, здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак з незалежних від його волі причин, заволодіти вказаним майном йому не вдалося, оскільки його дії були припинені потерпілою, після чого, ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також особою, яка раніше вчинила розбій.

17.04.2019 о 17.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18.04.2019 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та 19.04.2019 встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року;

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2019 року;

- показами потерпілої ОСОБА_8 ;

- заявою про добровільну видачу від 17.04.2019;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в кримінальному провадженні від 17.04.2019;

- повідомлення про підозру від 18.04.2019;

- повідомлення про нову підозру від 19.04.2019;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-и до 10 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
17.04.2019 о 17.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-и до 10 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2019 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено та за цей час інших кримінальних правопорушень підозрюваним вчинено не було, інших обставин прокурором та слідчим не доведено, за таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 08:30 години, строком до 18.06.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.06.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 08:30 години, строком до 18.06.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.06.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 18.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.05.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1