Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 , виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1