УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-2292зно19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 засуджено до покарання за: ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років; п. 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою від 22 червня 2004 року змінив вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову, зменшив суму стягнення з останнього на користь потерпілої ОСОБА_3 до 50 000 грн.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що нововиявленою обставиною, на його думку, є те, що вказана ухвала Верховного Суду України постановлена на російській мові, що порушило гарантії ч. 1 ст. 10 Конституції України.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 рокуза нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.
Окрім того, згідно зі ст. 467 КПК, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Однак, зазначене ОСОБА_2 прохання про скасування ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року та постановлення нової ухвали з врахуванням Конституції України, рішення Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1