Справа № 683/2573/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки Російської Федерації, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої 07 травня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 06 серпня 2018 року

за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на початку серпня 2018 року в лісосмузі поряд з вулицею Чапаєва в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області виявила дикорослі рослини снодійного маку, після чого, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвала стебла рослин снодійного маку та перенесла їх до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де їх висушила, подрібнила та зберігала їх без мети збуту.
В подальшому у першій декаді серпня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , помістила частину рослин маку у шматки марлі, після чого поклала їх до металевої каструлі, в котру попередньо залила розчинник та довела вказану рідину до кипіння на газовій плиті, після чого віджала макову солому і вилила приготований розчин до пластикової пляшки, яку зберігала без мети збуту за місцем проживання.
24 серпня 2018 року в період часу з 19 год. 10 хв. по 22 год. 03 хв. працівниками поліції під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, а під час обшуку підсобного приміщення за тією ж адресою було виявлено та вилучено ще три поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6.-1041:18 від 30 серпня 2018 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонений та загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 589,09 г., що є великим розміром, а також пластикову пляшку із вмістом жовто коричневої рідини із різким запахом, яка згідно висновку експерта № 8.6.-1041:18 від 30 серпня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонений та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,202 г.
Крім цього, ОСОБА_4 29 серпня 2018 року близько 15 год. 10 хв. запропонувала та пообіцяла надати неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України по кримінальному провадженню №0000540 заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , який був призначений на дану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП у Хмельницькій області №436 о/с від 28 грудня 2017 року та який відповідно Примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, а також згідно ч.2 ст.41 КПК України, починаючи з 28 серпня 2018 року користувався повноваженнями слідчого, виконуючи доручення слідчого по кримінальному провадженню №0000540 про проведення слідчих (розшукових) дій №10107 від 28 серпня 2018 року.
Того ж дня, заступник начальника відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
В подальшому 06 вересня 2018 року о 10 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті №202 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться на другому поверсі за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно надала заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000540, помістивши їх до папки, що лежала на столі в службовому кабінеті №202 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які в подальшому були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що свою вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнає, однак надавала суперечливі пояснення та вказувала, що наприкінці літа 2018 року у лісосмузі біля с. Сахнівці виявила рослини маку, які зірвала та перенесла за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де висушила та подрібнила. В подальшому із подрібненої речовини вона зварила відвар і перелила в пластикову пляшку та мала намір використовувати як натирання для ніг, решту непотрібного подрібненого маку (сміття) вона винесла до підсобного приміщення. Про те, що знайдений нею мак містить наркотичні речовини їй відомо не було. Також ОСОБА_4 не заперечувала факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , однак пояснювала, що працівники правоохоронних органів спровокували її до скоєння цього злочину, зокрема працівник поліції ОСОБА_7 , який проводив у неї обшук, сам запропонував їй вирішити питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності та дати гроші ОСОБА_6 й забезпечив її зустріч з останнім. Вказує, що перша зустріч з ОСОБА_6 відбулась у його службовому кабінеті №202, куди вона зайшла, представилась і запитала чи може він допомогти не заводити справу за ст.309 КК, щоб вона могла поїхати до доньки в Російську Федерацію, на що той сказав, що вирішить це питання. Після того, як вона вийшла від ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 сказав їй, що він сам з`ясує яку суму коштів треба буде дати і скаже їй. Спочатку він говорив, що потрібно 500, потім 200, потім 150 доларів США, на що вона повідомила, що у неї є лише 3000 грн. 06 вересня 2018 року біля 10 год. до неї подзвонив ОСОБА_7 та запитав чи є гроші і сказав, що ОСОБА_6 її чекає і що гроші треба буде положити в папку. Коли вона підійшла до відділку поліції, за нею вийшов ОСОБА_6 і забрав до свого кабінету, де вона дала йому 3000 грн. «щоб він вирішив її питання по ст.309», які поклала у зелену папку на столі. В подальшому ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_7 вилучив у неї два паспорта і кошти вона давала ОСОБА_6 , щоб він повернув їй паспорта, оскільки вона мала намір виїхати до доньки в Росію, також вказувала, що кошти вона давала ОСОБА_6 на квитки до Росії. Стверджувала, що їй не було відомо яку саме посаду займає ОСОБА_6 .
Незважаючи на такі показання ОСОБА_4 , її вина у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом обшуку від 24 серпня 2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_4 , в ході якого у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками поліції було виявлено та вилучено: у спальній кімнаті за дерев`яною тумбою два поліетиленових пакети білого кольору із наявною в них вологою тканиною з подрібненою речовиною коричневого кольору, а також поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною коричневого кольору, у кухні за пральною машиною пластикову пляшку із рідиною коричневого кольору; у підсобному приміщенні три поліетиленових пакета із подрібненою речовиною коричневого кольору.

Про участь в якості понятої під час проведення обшуку 24 серпня 2018 року, а також про присутність під час обшуку іншого понятого та правильність відображення у протоколі виявленої та вилученої речовини і предметів в судовому засіданні показала допитана судом свідок ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №8.6-1041:18 від 30 серпня 2018 року вилучена під час обшуку 24 серпня 2018 року у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_4 , речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містять наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить: 96,79 г, 79,72 г, 74,31 г, 65,35 г, 132,37 г, 140,55 г, а всього 589,09 г; вилучена рідина жовто-коричневого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,202 г.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 підтвердив, що влітку минулого року його дружина ОСОБА_10 принесла додому букет з маку, з якого потім варила відвар і робила собі компреси, оскільки у неї хворі ноги. При цьому, свідок показав, що він не бачив, щоб ОСОБА_4 сушила мак та подрібнювала його.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису розповіла про обставини, за яких вона придбала рослини маку, виготовляла та зберігала їх для власного використання як компреси для ніг у квартирі АДРЕСА_2 , у якій вона проживає, та належному їй підсобному приміщенні за цією адресою, вказуючи, що вона не знала, що рослини маку містять наркотичні речовини.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується речовими доказами особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить: 96,79 г, 79,72 г, 74,31 г, 65,35 г, 132,37 г, 140,55 г; особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,202 г.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 показав, що займає посаду заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Наприкінці серпня 2018 року в канцелярії Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області він отримав доручення слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, згідно якого працівникам оперативного підрозділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було доручено, зокрема допитати ОСОБА_4 по факту проведення у неї обшуку та зібрати на неї характеризуючи дані. Оскільки усі працівники оперативного підрозділу були зайняті, зазначене доручення виконував він. Вказує, що він доручив своєму підлеглому старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 викликати ОСОБА_4 на допит, оскільки ОСОБА_7 за декілька днів перед цим проводив обшук у ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наркотичні засоби, і в нього був її номер телефону. 29 серпня 2018 року ОСОБА_4 прийшла до нього в кабінет №202, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів, він оголосив їй про доручення, яке має виконати, та почав її допитувати щодо походження вилучених у неї наркотичних засобів. ОСОБА_4 будь-яких пояснень не надала, а почала пропонувати йому вирішити питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності, на що він повідомив, що лише виконує доручення слідчого про її допит й такі питання не вирішує. Натомість ОСОБА_4 сказала: «ти заступник то повпливай», сказала, щоб він подумав та покинула кабінет. Оскільки ОСОБА_4 запропонувала йому неправомірну вигоду, тому доручення слідчого виконано не було, а він у той же день рапортом повідомив про цей факт свого безпосереднього керівника та надав згоду на проведення відносно нього негласних слідчих дій. Другий раз він сказав ОСОБА_7 викликати ОСОБА_4 на допит 06 вересня 2018 року на 10 годину. У зазначений час вона прийшла до відділку поліції, він спустився і провів її у свій кабінет №202. Вказує, що він зачитав ОСОБА_4 доручення слідчого, на що вона повідомила, що допитувати її не треба і поклала в папку, яка лежала на його столі грошові кошти. Також свідок показав, що він пояснював ОСОБА_4 , яку посаду займає та попереджав, що такі дії є незаконними. Свідок також зазначив, що жодних провокативних дій по відношенню до ОСОБА_4 щодо схиляння останньої до надання неправомірної вигоди він не вчиняв.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_7 , який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, показав, що наприкінці серпня 2018 року він приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наркотичні засоби. Після обшуку він ще раз спілкувався з ОСОБА_4 в межах своєї роботи стосовно вживання іншими особами наркотичних засобів. Свідок підтвердив, що за вказівкою ОСОБА_6 він двічі викликав ОСОБА_4 до нього на допит, оскільки у нього був її мобільний номер. При цьому свідок заперечив факт вилучення ним паспортів ОСОБА_4 , факт відвідування з нею автовокзалу з метою придбання їй квитків, а також вказав, що жодної розмови з ОСОБА_4 з приводу надання грошових коштів ОСОБА_6 у них не було. Вказує, що ОСОБА_4 при першому виклику її на допит натякала йому на можливість надання неправомірної вигоди для вирішення питань по даній справі, однак він їй повідомив, що це не в ходить до його компетенції. Більше розмови про це між ними не було.
Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовують твердження сторони захисту про те, що надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області є результатом провокації з боку правоохоронного органу. Так, аналізуючи показання цих свідків, вбачається, що незаконні дії ОСОБА_4 щодо вирішення питання про уникнення кримінальної відповідальності за ст.309 КК України мали місце безпосередньо після проведення обшуку. Таким чином, повністю спростовуються твердження обвинуваченої та її захисника про те, що до вчинення злочину її підбурили поліцейські, оскільки чітко прослідковується, що намір вирішити питання щодо кримінального провадження в обвинуваченої виник ще до спілкування з правоохоронцем.
Суд не знаходить підстав сумніватися в правдивості показань свідка ОСОБА_6 , оскільки його показання підтверджуються результатами проведених негласних слідчих дій, де зафіксована чітка та однозначна пропозиція обвинуваченої надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 за можливість уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не може погодитися з твердженнями сторони захисту про те, що обвинувачену ОСОБА_4 до скоєння злочину підбурив заступник начальника поліції ОСОБА_6 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 , оскільки належних та допустимих доказів цьому не знайдено. Також нічим не підтверджені факти впливу на обвинувачену з боку інших посадових осіб правоохоронних органів.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком обвинуваченої, та який показав, що після обшуку у їх квартирі до ОСОБА_4 майже кожен день дзвонили якісь люди і вимагали гроші. Він чув, як дзвонила особа на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_4 говорила йому, що треба гроші, щоб закрити справу, і що вона про все вже домовилась. Якогось дня вони були на базарі, ОСОБА_4 обміняла 200 доларів США на гривні й сказала, що їй подзвонили і вона йде, після цього додому вона не верталась.
Суд враховує, що ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_4 , а тому вказаний свідок, на думку суду, є заінтересованим у тому, щоб посприяти обвинуваченій в ухиленні від кримінальної відповідальності.
Крім того, покази вищевказаного свідка спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема показами свідка ОСОБА_7 , який заперечив ту обставину, що він телефонував ОСОБА_4 та говорив з нею кому і скільки коштів необхідно дати, щоб закрити кримінальне провадження. Зазначений свідок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, навпаки, ствердив, що телефонував ОСОБА_4 лише два рази, щоб викликати її на допит. Такі його покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 .
Будь-яких інших доказів, окрім показань свідка ОСОБА_10 , які б підтверджували факт вимагання працівниками правоохоронних органів грошових коштів у ОСОБА_4 та схиляння її до дачі неправомірної вигоди, стороною захисту не представлено.
Крім того, як показала обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 , з приводу вимагання у обвинуваченої грошових коштів вони до правоохоронних органів не звертались й про ці факти не повідомляли.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року, згідно якого місцем скоєння злочину є службовий кабінет № НОМЕР_1 , який розташований у будівлі Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а предметом кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 3000 грн., які було виявлено у зеленій папці, що лежала на робочому столі ближче до ОСОБА_4 , який знаходився у вказаному службовому кабінеті.
Зазначена слідча дія проведена у відповідності до вимог чинного законодавства за участю ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому в суду відсутні підстави вважати даний доказ недопустимим.
Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується те, що 06 вересня 2018 року вони були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події у службовому кабінеті заступника начальника відділу поліції ОСОБА_6 . Свідки підтвердили вилучення під час проведення огляду грошових коштів в сумі 3000 грн., які знаходились на робочому столі у зеленій папці. Пояснили також, що на запитання поліцейського з приводу знаходження грошових коштів, ОСОБА_4 показала на папку, яка лежала на робочому столі, та говорила, що поклала у папку 3000 грн. на зберігання. Зазначені свідки ствердили, що протягом всього часу проведення вказаної слідчої дії вони були присутні у кабінеті, підписали протокол огляду місця події, жоден із учасників огляду не висловлював будь-яких зауважень з приводу дотримання порядку його проведення.
Разом з тим, згідно зі ст.105 КПК України особа, яка проводила процесуальну дію, долучає до протоколу додатки, якими можуть бути, зокрема, відеозаписи процесуальних дій.
У матеріалах кримінальної справи знаходяться два диски формату DVD-R, на яких наявні відеофайли запису огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_6 , однак у самому протоколі огляду місця події від 06 вересня 2018 року зазначено, що відеозйомка здійснюється на флеш-носій та не вказано про те, що до протоколу долучаються в якості додатків диски та відомості про запакування такого додатку в порядку, передбаченому КПК України.
Сторона захисту наполягала на недопустимості зазначених додатків в силу того, що диск DVD-R може бути лише копією, а не оригінальним примірником технічного носія інформації.
У судове засідання прокурор не надав оригінальний примірник технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії - огляду місця події від 06 вересня 2018 року, вказав, що у сторони обвинувачення оригінали таких доказів відсутні, натомість в судове засідання надав інших два DVD-R дисків, які не запаковані у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що це резервні копії відеозапису огляду місця події.
Згідно ч.3 ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Відтак, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що наявні у матеріалах справи чотири диски формату DVD-R, на яких наявні відеофайли запису огляду місця події в службовому кабінеті заступника начальника відділу поліції ОСОБА_6 , є копіями і не можуть бути первинними (оригінальними) носіями інформації.
За правилами ст.ст. 86, 89 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З урахування викладеного, суд визнає зазначені чотири диски формату DVD-R з відеофайлами запису огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_6 недопустимими доказами.
Разом з тим, на думку суду, сам протокол огляду місця події від 06 вересня 2018 року є допустимим доказом, оскільки зазначена слідча дії проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а недопустимість додатків не тягне собою недопустимість слідчої дії та складеного за її результатами протоколу у цілому.
З висновку технічної експертизи документів №2.1-0191:18 від 24 вересня 2018 року вбачається, що в якості надання неправомірної вигоди свідкові ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 використала грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами по 500 грн., а саме: серії ЗД №9406521; серії УЗ №7519984; серії ВЕ №7208030; серії ЛГ №1220919; серії ФЖ №8638978; серії УД №2582870, які відповідають банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу.
Постановою від 07 вересня 2018 року, згідно якої грошові кошти, які надавались ОСОБА_4 як неправомірна вигода, в сумі 3000 грн. купюрами по 500 грн.: серії ЗД №9406521; серії УЗ №7519984; серії ВЕ №7208030; серії ЛГ №1220919; серії ФЖ №8638978; серії УД №2582870 визнано речовими доказами.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується витягом з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №487 від 08 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 29 серпня 2018 року о 15 год. 04 хв. та 06 вересня 2018 року о 10 год. 35 хв. прибувала до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прослідувала до заступника начальника відділу поліції ОСОБА_6 , де пробула 29 серпня 2018 року - до 15 год. 16 хв., 06 вересня 2018 року до 13 год. 15 хв.
Рапортом заступника начальника відділу поліції ОСОБА_6 від 29 серпня 2018 року на ім`я т.в.о. начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_4 під час виконання доручення слідчого про її допит у службовому кабінеті №202 запропонувала йому неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню.
Заявами ОСОБА_6 про надання згоди на конфіденційне співробітництво та проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження №0000545 за ч.3 ст.369 КК України з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 .
Постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 вересня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту під час надання заступнику начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у період часу з 03 вересня 2018 року по 15 вересня 2018 року.
Протоколом про результати здійснення аудіо-, відео-контролю за особою від 17 вересня 2018 року та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на карті пам`яті Micro SD №275, зафіксовано наполегливі пропозиції обвинуваченої ОСОБА_4 надати свідку ОСОБА_6 неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності та можливості її виїзду до доньки у Російську Федерацію, а також сам факт надання неправомірної вигоди 06 вересня 2018 року у період часу з 10:38:51 год. по 10:40:57 год. Законність проведення вказаних слідчих дій підтверджено оглянутою в суді ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2018 року.
Оскільки у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, вказані докази відповідають усім критеріям належності та допустимості.
З витягу наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28 грудня 2017 року №436о/с вбачається, що капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції ГУНП з 02 січня 2018 року. Перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді також підтверджується копією службового посвідчення серії НОМЕР_2 , дійсного до 16 січня 2022 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000540 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Постановою начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 25 серпня 2018 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному правопорушенні доручено слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , якого визначено старшим слідчої групи.
28 серпня 2018 року за №10107 слідчим ОСОБА_11 у межах кримінального провадження №0000540 на підставі ст.ст.40, 41 КПК України було надано доручення працівникам оперативного підрозділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у 10 денний термін провести заходи по встановленню і допиту в якості свідків можливих очевидців даної події, зокрема допитати в якості свідків понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитати ОСОБА_4 по факту проведення санкціонованого обшуку, зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність, в ході виконання даного доручення.
Про факт виконання саме вищезазначеного доручення та виклик в зв`язку із виконанням цього доручення ОСОБА_4 , показав суду свідок ОСОБА_6 . Крім того, зазначене доручення №10107 від 28 серпня 20918 року знаходилось на робочому столі ОСОБА_6 під час перебування 06 вересня 2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 06 вересня 2018 року, а також про виконання цього доручення ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_4 під час її візиту до нього 06 вересня 2018 року, що зафіксовано у протоколі про результати здійснення аудіо-, відео-контролю за особою від 17 вересня 2018 року та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
Зазначені докази доводять правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3 ст.369 КК України, а саме: пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Крім того, згідно пункту 2 Примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «Б» відносять посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно п. 2 Примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченої про те, що їй не було відомо, що ОСОБА_6 являється особою, яка займає відповідальне становище, оскільки такі доводи спростовані належними та допустимими доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_6 , який під час допиту підтвердив, що повідомляв ОСОБА_4 про його перебування на посаді заступника начальника відділу поліції та про виконання доручення слідчого, що також зафіксовано у протоколі про результати здійснення аудіо-, відео-контролю за особою від 17 вересня 2018 року та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
Доводи сторони захисту щодо провокації вчиненого злочину є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а також спростовуються дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.
Наведені докази та їх оцінка на предмет належності та допустимості переконують суд, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, а також за ч.3 ст.369 КК України як пропозиція, обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інше - до тяжких злочинів, яке згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним злочином, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено. Так, в ході судового розгляду справи у поведінці ОСОБА_4 суд не побачив щирого каяття, яке б ґрунтувалось на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та щирому осуді цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинені злочину. Поведінка обвинуваченої під час виявлення вчинених нею кримінальних правопорушень також не свідчить про її активне сприяння розкриттю злочинам, а тому зазначені обставини суд не враховує як пом`якшуючі.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочину.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судима, вчинила дані злочини при непогашеній судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст.ст. 69, 75 КК України у зв`язку із засудженням ОСОБА_4 за корупційний злочин суд не вправі приймати рішення про призначення їй покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, а також про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Тому їй слід призначити покарання в межах санкцій статей ч.2 ст.309 та ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Водночас, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та однієї обставини, що обтяжує покарання, суд не вбачає підстав для призначення їй покарання у розмірі нижньої межі санкції частин статей, за якими вона обвинувачується.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у меншому розмірі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище обставини та особу винної, немає.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка є громадянкою іншої держави, з огляду на суворість покарання, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Згідно з положеннями ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з вимогами п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 06 вересня 2018 року грошові кошти в сумі 3000 грн. надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації.
Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №8.6-1041:18 від 30.08.2018 та судової технічної експертизи грошових коштів, які надавалися в якості неправомірної вигоди, №2.1-0191:18 від 24.09.2018 у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв`язку з призначенням судом обвинуваченій покарання у виді конфіскації майна та застосуванням спеціальної конфіскації майна підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 березня 2019 року, зарахувавши в цей строк час її попереднього ув`язнення з 06 вересня 2018 року по 17 березня 2019 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, на наступне майно: вилучені 3000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.: серії ЗД №9406521; серії УЗ №7519984; серії ВЕ №7208030; серії ЛГ №1220919; серії ФЖ №8638978; серії УД №2582870; вилучений мобільний телефон марки Lenovo моделі А6000 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 із стартовим пакетом оператора Київстар № НОМЕР_5 залишити без змін.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень: серії ЗД № 9406521; серії УЗ № 7519984; серії ВЕ № 7208030; серії ЛГ № 1220919; серії ФЖ № 8638978; серії УД № 2582870, які знаходяться на зберіганні в Хмельницькій філії південно-західного РУ АТ Приватбанк, що по вул. Прибузька, 6 м. Хмельницький.
Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить: 96,79 г, 79,72 г, 74,31 г, 65,35 г, 132,37 г, 140,55 г; особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,202 г, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити;
- мобільний телефон марки Lenovo моделі А6000 із стартовим пакетом оператора Київстар № НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - конфіскувати в дохід держави з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. процесуальних витрат за проведені експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя: