Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2035/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання у якому зазначено, що 15.11.2018 року ОСОБА_4 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні внаслідок встановлення органом досудового розслідування обставин того, що його сусідка - гр. ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом навмисного знищення межових знаків на належній ОСОБА_4 земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0779, самовільно заволоділа частиною земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,04 га, чим порушила та продовжує порушувати вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв`язку з використанням земельної ділянки площею 0,04 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування, та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки. Більше того, сплачує земельний податок лише за власну землю, а фактично додатково використовує належну ОСОБА_4 землю в розмірі 0,04 га, чим скоює порушення вимог земельного законодавства, за яке ст. 211 Земельного кодексу України передбачено відповідальність та порушує право приватної власності ОСОБА_4 , як власника земельної ділянки, яке може бути реалізоване виключно ним, чим спричиняє значні збитки та порушує права ОСОБА_4 на власність.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та лише шляхом призначення та подальшого проведення судової експертизи можливе вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та лише в такий спосіб можливо підтвердити факт відповідності площі, меж та конфігурації земельних ділянок, що належать гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поворотним точкам вказаних у технічній документації, а також встановити наявність/відсутність самозахоплення земельної ділянки з боку гр. ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України, звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням, яким просить призначити земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні.

Особа, яка звернулась з клопотанням адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд клопотання про проведення експертизи у його відсутність. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності заявника відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Оскільки сторона не з`явилась до судового засідання, слідчий суддя вважає з можливе розглянути клопотання без фіксування судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

30.10.2018 р. за заявою ОСОБА_4 (а.с. 5) внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, по факту самовільного заволодіння сусідкою часткою належної йому земельної ділянки.

Відповідно до договору дарування від 22.06.20017 р. (а.с. 7-8), ОСОБА_4 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Витягом від 22.06.2017 р. (а.с. 9) підтверджується факт реєстрації речового права на нерухоме майно.

Рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 345 від 09.02.2018 р. (а.с. 10), ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею, 040 га. В межах с. Кожухів.: 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,15 га для особистого селянського господарства.

Актами прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а.с. 11-12) ОСОБА_4 власник (користувач) земельної ділянки, претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 27.09.2018 р. (а.с. 14), на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0779 площею 0,25 га. Межові знаки не змінилися, згідно попередніх замірів, які зробила землевпорядна організація ФОП « ОСОБА_6 » на земельну ділянку яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Кожухівської сілької ради Літинського району Вінницької області від 28.09.2018 р. (а.с. 13), згідно земельно-кадастрової книги за ОСОБА_4 рахується 0,40 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а по фактичних розмірах рахується 0,36 га.

Суд звертає свою увагу, що згідно п.6 договору дарування (а.с. 7 зв.) земельна ділянка у приватну власність не передавалась, та державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався

Як зазначено у ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні матеріалів клопотання, керуючись внутрішнім переконанням, у слідчого судді була сформована позиція, згідно якої заявник у кримінальному провадженні не будучи власником земельної ділянки повідомляє про порушення його прав та своїм клопотання про проведення експертизи ставить завдання не притягнути винну особу до відповідальності та відновити своє право, а ставить завдання виготовити документацію необхідну для подальшого отримання документації для оформлення права власності на земельну ділянку зазначену у клопотанні.

Слідчий суддя акцентує свою увагу, на тому, що при дослідженні наданих слідчим матеріалів вбачається прагнення заявника домогтися відповідних правових наслідків для визнання за ним власності на зазначену земельну ділянку шляхом маніпулювання органами досудового розслідування задля збирання доказів на обґрунтування відносин, котрі є предметом цивільного спору.

Втім слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки за наслідком реєстрації повідомлення про злочин є вчинення кримінальних процесуальних дій, а не збирання доказів на обґрунтування цивільного спору між заявником заявником та особою до якої висловлена претензія цивільно-правового характеру в межах кримінального провадження.

Хоча ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак слідчий суддя зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Аналогічною є практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 3. ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчим суддею встановлено що у клопотанні ставиться питання про проведення експертизи відносно земельної ділянки, яка не перебуває у власності заявника ОСОБА_4 (останнім не надано правовстановлюючи х документів на підтвердження цієї обставини), а тому клопотання про проведення експертизи позбавлена правових підстав, спрямована на зловживання правами. Однак ні слідчий суддя ні органи досудового розслідування не є засобом для сторін, не толерує і не сприяє сторонам у зловживанні їх правами.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1