26 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/401/19) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 08 жовтня 2018 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Економ», що за адресою м. Хмельницький, вул. Ціолковського 19/1, який належить ПП «Славутич-Поділля», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрала зі стелажу алкогольних напоїв крем-лікер марки «VanaTallin», ємністю 0,5 л, закупівельною вартістю 228 грн. 60 коп., яку заховала у рукав куртки, в яку була одягнута та не розрахувавшись за вказаний товар, намагалась покинути приміщення торгового залу магазину «Економ», проте, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена продавцями вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 намагалась викрасти майно ПП «Славутич-Поділля» на загальну суму 228 грн. 60 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин вона діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно намагалася викрасти крем-лікер марки «VanaTallin», ємністю 0,5 л, з магазину «Економ», що за адресою м. Хмельницький, вул. Ціолковського 19/1, однак була затримана при виході продавцями магазину, а також таємно викрала в ОСОБА_5 5000 грн. та 360 доларів США Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 визнала.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується посередньо, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину моральних страждань, спричинених потерпілому внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди потерпілого ОСОБА_7 на суму 1000 грн.
Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
- крем-лікер «Старий Таллін» (Vana Tallin), ємкістю 0,5 л., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ПП «Славутич Поділля».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: