Справа №: 288/253/17
Провадження № 1-кп/272/31/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000051 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Калинівка,
Народицького району, Житомирської області,
з середньою освітою, одруженого, громадянина України,
українця, не працюючого, пенсіонера,
потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС ІІ категорії,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Малин,
Житомирської області, з середньою освітою, одруженого,
громадянина України, українця, не працюючого,
маючого на утриманні троє малолітніх дітей,
проживаючого: АДРЕСА_2 ,
не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , здійснюючи охорону території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , попередньо домовився з ОСОБА_5 здійснити крадіжку металобрухту, що зберігалась на вказаній території.
14 лютого 2017 року близько 21.00 години, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до складського приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, відімкнув ключем навісний замок, звідки таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив крадіжку брухту чорних металів вагою 670 кілограм, по ціні 4 гривні за кілограм на загальну суму 2680 гривень. Викрадений металобрухт завантажили до причепа автомобіля ЗАЗ»Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпоряджається ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 вказаним автомобілем вивіз викрадений ними металобрухт за межі території. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 14 лютого 2017 року біля 21.00 години, домовилися із ОСОБА_5 та викрали металобрухт із території АДРЕСА_3 вагою 670 кілограм. Викрадений металобрухт завантажили до причепа, який належить ОСОБА_5 та автомобілем ЗАЗ»Lanos», який перебуває у нього у користуванні по довіреності, вивезли за межі території, після чого були затримані працівниками поліції. Металобрухт повернуто ОСОБА_8 .. У вчиненому розкаявся, цивільний позов не визнав, просив застосувати відносно нього положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, 14 лютого 2017 року біля 21.00 години, домовилися із ОСОБА_4 та викрали металобрухт із території АДРЕСА_3 вагою 670 кілограм. Викрадений металобрухт завантажили до причепа, який належить йому та автомобілем ЗАЗ»Lanos», який перебуває у користуванні ОСОБА_4 вивезли за межі території, після чого були затримані працівниками поліції. Металобрухт повернуто ОСОБА_8 .. У вчиненому розкаявся, цивільний позов не визнав, просив застосувати відносно нього положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки має на утриманні троє малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на суворій мірі показання, цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина обвинувачених у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року з фоототаблицею, в ході якого оглянуто ділянка проїзної частини дороги по вул. Фомічова в смт. Попільня, на якій перебуває автомобіль ЗАЗ»Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом в якому виявлено металобрухт, вказаний причіп з металобрухтом було доставлено до Попільнянського ВП.
Протоколом огляду предметів від 16.02.2017 року, в ході якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ»Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп автомобільний синього кольору н/з НОМЕР_2 на якому знаходиться металобрухт загальною вагою 670 кг.
Постановою про визнання речовими доказами від 16.02.2017 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні металобрухт вагою 670 кг, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 та автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року з ілюстративною таблицею, в ході якого було оглянуто територію, яка належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та складське приміщення з території якого було викрадено металобрухт.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини вчинення крадіжки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини вчинення крадіжки.
Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та вважає його вину доведеною повністю.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та вважає його вину доведеною повністю.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено . Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину на день набрання чинності цим Законом є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи-осіб, які підпадають під дію Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; п."в" особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, що підтверджується копією посвідчення на його ім`я (т.1 а.кр. пр. 102), обвинувачений ОСОБА_5 має троє малолітніх дітей, яким на день набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» не виповнилося 18 років та відносно яких він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (т.1 а.кр. пр. 129,138, 143).
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Злочин вчинили в лютому 2017 року, тобто до дня набрання чинності 07 вересня 2017 року Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають повністю, щиро розкаюються у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченим наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Оцінюючи моральну шкоду, заподіяну потерпілому, суд приходить до висновку, що неправомірними діями обвинувачених потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях долю викраденого майна, однак суд враховує тривалість моральних страждань, яка була невеликою, так як майно було повернуто потерпілому через короткий проміжок часу, також суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, також суд враховує матеріальний стан обвинувачених та вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених в солідарному порядку підлягає частковому задоволенню в сумі 1000,00 грн..

Речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: металобрухт в кількості 670 кілограм - повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 , автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 ..
Суд не вбачає підстав для визнання автомобіля ЗАЗ»Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 знаряддям вчинення злочину та його конфіскації, так як в ході досудового розслідування даний автомобіль не було визнано знаряддям вчинення злочину та речовим доказом, крім того, автомобіль не є власністю обвинуваченого ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для його конфіскації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. "в", п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі .
На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 1000, 00 гривень.
Речові докази: металобрухт в кількості 670 кілограм, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, захисникам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1