пр. № 1-кс/759/5552/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2018 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006116 від 31.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 29.11.2018 р. звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: на нежилі приміщення та земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2018 р. за клопотанням слідчого Святошинського УП ОСОБА_5 .

Заявник в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вказаного вище майна, крім того, ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є законним набувачем зазначеного вище майна, у зв`язку з чим адвокат вважає, що арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, а тому адвокат просила скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_6 вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2018 р. у справі № 759/14036/18 накладено арешт на нежилі приміщення та земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання слідчого, суд послався на те, що у провадженні Святошинського УП перебувають матеріали досудового слідства № № 0006116 від 31.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме з приводу виконавчого провадження № 53228700 з примусового виконання виконавчого листа № 761/18061/14-ц, виданого 08.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» заборгованість за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, як вбачається із клопотання, то адвокат ОСОБА_3 , яка подала клопотання в інтересах ОСОБА_4 та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , не довели, що арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2018 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006116 від 31.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1