"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця наїзду?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.09.2018 близько 16.00 поблизу будинку № 333 по вул. Клочківській м. Харкова стався наїзд автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 12,2м в напрямку руху автомобіля, де рух транспорту організований в двох напрямках і посередині проїзної розподільний газон. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,5м від межи пішохідного переходу. Пішохідний перехід регульований та обладнаний світлофорами для водіїв та пішоходів, які на момент пригоди працювали в робочому режимі.
- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, в ньому знаходилось три пасажира, вантажу не було.
- Автомобіль середньою частиною переднього бамперу контактував з пішоходом.
- З показань водія ОСОБА_4 в якості свідка встановлено, що він рухався по вул. Клочківській зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Олексіївської зі швидкістю 50км/год . Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться перед перехрестям з вул. Л.Убийвовк, він побачив, що для нього на світлофорі включений зелений сигнал світлофора і продовжував рух вперед. Він побачив пішохода, який швидко перебігав проїзну частину його напрямку, зліва направо по ходу руху його автомобіля, за пішохідним переходом. Він застосував
гальмування і маневр вправо, однак зупинитись не встиг і скоїв наїзд серединою передньої частини. Місце наїзду знаходиться за межами пішохідного переходу, на відстані 4,5м від його межи та на відстані 3,3м від правої межи проїзної частини по ходу його руху. Він не може вказати темп руху пішохода і місце, де він його побачив перший раз. Він не може вказати на якій відстані відносно меж проїзної частини він рухався до зміни напрямку руху і наїзду. Він не може вказати яку відстань проїхав автомобіль до наїзду в гальмуванні, яку відстань проїхав автомобіль з моменту наїзду до повної зупинки.
- З показань ОСОБА_5 в якості свідка встановлено, що він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (випив 300гр.водки), по вул. Л.Убийвовк підійшов до перехрестя з вул. Клочківською, подивився по сторонам , автомобілів не побачив, на сигнал світлофора не подивився, після чого став швидко перетинати проїзну частину вул. Клочківської на відстані близько 20-25м від пішохідного переходу, який знаходився справа від нього. І тільки почав перетинати другу половину проїзної частини, як відчув удар, від чого утратив свідомість. Він не може вказати темп свого руху, місце наїзду. Не може вказати траєкторію і швидкість руху автомобіля, який скоїв на нього наїзд, тому як не бачив його до наїзду.
- З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі, який рухався по вул. Клочківській. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, вона побачила пішохода, який перебігав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Який в цей час був включений сигнал світлофора, вона не помітила. Водій застосував гальмування, після чого вона закрила руками очі і що трапилось далі не бачила. Вона не може вказати розташування місця наїзду, траєкторію та темп руху пішохода. Швидкість руху автомобіля, його траєкторію руху та відстань, яку він проїхав в гальмуванні до наїзду.
Видимість проїзної частини та пішохода в місці наїзду складає близько 150м.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода з розподільного газону на другу половину проїзної частини, по якій рухався автомобіль.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця наїзду?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які надані додатково.
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1