Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/684/18
Провадження № 1-кп/644/334/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186,ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року близько 01-00 ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підбіг до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 після чого несподівано для останнього, вихопив у нього з руки його мобільний телефон марки LG Optimus L5E612, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №532 від 30.01.2018 року 720 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд.

Крім того, 17.04.2018 року близько 08-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка тимчасово проживала у останнього за вищевказаною адресою, взяв її ноутбук фірми Acer Aspire ES1-522-45UD, чорного кольору та направився до Ломбарду «Свіжа копійка» за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський,91. Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, усвідомлюючи той факт, що він не являється законним власником вказаного майна, збув вищевказаний ноутбук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2724 від 24.06.2018 року, 3625 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.06.2018 року близько 14-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка раніше проживала у останнього за вищевказаною адресою, взяв її мобільний телефон марки «Lenovo» K6 Power (К33a42) сірого кольору та направився до Ломбарду «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і компанія» за адресою: м.Харків, пр.А.Альошина,19. Продовжуючи свої умисні протиправні дії та усвідомлюючи той факт, що він не являється законним власником вказаного майна, збув мобільний телефон марки «Lenovo» K6 Power (К33a42) сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2724 від 27.06.2018 року, 2412 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про обставини їх скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 була його співмешканкою і за виручені гроші вони разом з нею харчувалися та випивали. У ОСОБА_5 викрав мобільний телефон так як був у стані алкогольного сп*яніння.

Крім повного визнання своєї провини винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-Довідкою з ПТ «Ломбард Донкредит» від 10.01.2018 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону марки LG Optimus L5E612;

--довідкою з ПТ «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. та компанія» від 20.06.2018 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4 закладав до ломбарду мобільний телефон марки «Lenovo» K6 Power (К33a42);

-Довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 25.06.2018 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4 закладав до ломбарду ноутбук фірми Acer Aspire ES1-522-45UD.

-Висновками судово-товарознавчих експертиз №532 від 30.01.2018 року та №2724 від 27.06.2018 року підтверджується вартість викраденого майна;

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини та активне сприяття розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_5 , висловленого в письмовій заяві до суду, в якій він не наполягає на суворому покарання обвинуваченого, а тому заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно-корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових злочинів.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи той факт, що все викрадене повернуте потерпілим і від дій обвинуваченого не наступило тяжких наслідків, а також зважаючи на наявність пом*якшуючої покарання обвинуваченого обставини та те, що він раніше в силу ст.89 КК України вважається особою несудимою, то суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст.75, 76ч.1 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) 6 місяців роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 ( двох) років року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76ч.1 КК України обов*язки, а саме:

-періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ товарозначвчої експертизи № 532 від 30.01.2018 року у сумі 429,00 грн., судово-товарознавчої експертизи №2724 від 27.06.2018 у сумі 429,00 грн., а всього- 858 ( вісімсот п*ятдесят вісім) грн.

Речові докази- ноутбук фірми Acer Aspire ES1-522-45UD, мобільний телефон марки «Lenovo» K6 Power (К33a42), що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 та мобільний телефон марки LG Optimus L5E612, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернути володільцям за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1