Провадження №1-кп/447/212/18
Справа №443/1176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року.

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноярськ Російської Федерації, українцю, громадянину України, розлученому, приватному підприємцю, офіційно без постійного місця проживання, зі слів проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 р. за ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, -

встановив:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в відкритому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000277 від 18.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в наявності є ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки на даний час по кримінальному провадженні допитана потерпіла та основні свідки, а тому відсутній ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України

Заслухавши думку учасників розгляду, думку обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, і просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, думку прокурора, який клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.04.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.10.2018року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 28.12.2018року включно з можливістю внесення застави в розмірі 35540 гривень.

Ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді від 30.10.2018 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності останній раз: 23.09.2015 р. за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, тобто на шлях виправлення не став і знову, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, під страхом неминучості покарання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зокрема з приводу зміни їх показів.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього обвинувачений ОСОБА_5 немає постійного місця проживання. Вказані потреби судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України , - суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із утриманням у Львівській установі виконання покарань (19) УДПСУ у Львівській області до 25.02.2019 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні №0000277.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1