Справа №:755/1512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий у постанові зазначає, про те, що в провадженні слідчої Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, слідчим було проведено низку відпрацюваннь, разом з тим, остання не отримала з КМБ СМЕ висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не було вжито будь-яких слідчих дій для встановлення особи підозрюваного, ОСОБА_4 , неодноразово слідчому повідомляла про те, що вона може упізнати особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, повідомляла про місце де тренується останній та на якому спортмайданчику, однак слідчим жодних дій вчинено не було.
Поряд з цим, ОСОБА_4 проводила експертизу в КМБ СМЕ в м.Києві за адресою: м.Київ, пров.Бондарський, 7-а, у лікаря-експерта ОСОБА_6 , яким була встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: легкі тілесні ушкодження, однак слідча ОСОБА_5 висновок експертизи так і не отримала.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відсутність останнього.
Крім того, незважаючи на запити до слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням оскаржувальної постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
Серед підстав для закриття кримінального провадження слідчим в змісті постанови зазначено, що при виконанні доручення слідчого, встановити можливих свідків та очевидців, а також особу, причетну до даної події, не виявилось можливим. Разом з тим, 29.01.2018 року ОСОБА_4 було надано постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи. Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 судово-медичну експертизу не проходила, у зв`язку з чим встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не виявилось можливим. Крім того, заявник до слідчого відділу не з`являлась, медичну документацію не надала, тому встановити усі обставити події встановити не вдалось можливим.
А тому слідчий суддя погоджується з доводами скарги адвоката про поверховість досудового розслідування, в ході якого не було перевірено показання ОСОБА_4 , слідчий не звернувся до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, слідча не отримала висновок яким було встановлено тяжкість тілесних ушкоджень- легкі тілесні ушкодження з КМБ СМЕ в м.Києві де ОСОБА_4 проходила експертизу у лікаря-експерта ОСОБА_6 .
Наведені обставини свідчать про те, що постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно перевірити зазначені в заяві ОСОБА_4 факти нанесення тілесних ушкоджень, провести процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києва ОСОБА_5 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: