Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2940/16-к
У Х В А Л А
19.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що в обвинувальному акті йдеться зокрема про події, які мали місце 16.03.2015 року, щодо проникнення невідомої особи в середину будинку потерпілої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , де з спальної кімнати викрали ювелірні вироби. З приводу даних подій суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме ювелірних виробів (справа № 299/953/15-к). 01.04.2015 року по зазначеній справі слідчим суддею ОСОБА_3 , винесена ухвала, тобто відносно подій про які йде мова в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 12.02.2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, тому заяву розглянуто за їх відсутності.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

В обвинувальному акті йдеться зокрема про події, які мали місце 16.03.2015 року, щодо проникнення невідомої особи в середину будинку потерпілої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , де з спальної кімнати викрали ювелірні вироби.

З приводу подій, про які йдеться у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме ювелірних виробів (справа № 299/953/15-к). 01.04.2015 року по зазначеній справі слідчим суддею ОСОБА_3 , винесена ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1