Справа № 738/1227/18
№ провадження 1-кс/738/787/2018
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

04 грудня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000348, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Менського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 23.07.2018 на 24.07.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та шляхом виймання віконної рами веранди будинку проник до його середини, де застосував аерозоль з сльозогінною речовиною та наніс удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язав господаря будинку ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла сприйняли як небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11 400 грн., 200 доларами США, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, мобільними телефонами марки Nokia, моделі 2610, марки Samsung, моделі GT-S5611, марки Samsung, моделі GT-E1202, рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 400 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім цього, 24.07.2018, близько 03:20 години, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 04.10.2018, вартість автомобіля ВАЗ -21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 24.07.2018 складала 19191, 81 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 19 191, 81 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005565 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2018 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під спільним № 0000348.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , який затриманий працівниками поліції 10 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 ОСОБА_4 Менським районним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На даний час в ході досудового розслідування виконано ряд слідчих дій, проте необхідно провести ще слідчі дії: зокрема судово-молекулярно-генетичну експертизу, судово-трасологічну експертизу, витребувати висновки експертиз, визначитись з остаточною підозрою та кваліфікацією вчинених злочинів, повідомити її та додатково допитати підозрюваного, повідомити останньому та його захиснику про закінчення досудового слідства, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх під розписку підозрюваному та захиснику.
28.11.2018 постановою в.о. керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 10.01.2019.
В зв`язку з цим, посилаючись на те, що заявлені при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ризики не зменшились, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 3 місяців, а саме до 05.01.2019.

В судовому засіданні слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає слідчий є безпідставними і нічим не підтверджені. Підозрюваний в судовому засіданні посилався на застосування відносно нього з боку працівників поліції катувань та погроз. З даного приводу надав суду два письмові клопотання, які в подальшому були направлені до Менської місцевої прокуратури для їх розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані слідчим та прокурором ризики є лише припущеннями, ніяких доказів цього нема ні в слідчого, ні в прокурора. На думку захисника, для забезпечення виконання її підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо буде застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

У демократичному суспільстві свобода пересування є невід`ємною частиною життя людини і закріплена рядом нормативних актів, зокрема ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обмеження свободи пересування відповідно до ст. 2 ч. 3 даного Протоколу можливе на підставі закону і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В статті 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані слідчим ризики є саме ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, а не припущеннями, як на це посилався підозрюваний та його захисник. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність, заявлених при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ризиків, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події, та ненадання підозрюваним та його захисником будь яких доказів, що б дало можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 05 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді виконується з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1