Справа№751/832/19
Провадження №1-кп/751/133/19
ВИРОК
26 березня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

27.08.2018 року ОСОБА_3 поставлено на облік у Новозаводському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 4, м. Чернігів). Того ж дня, його належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч.2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що у останнього відібрано підписку та направлено для відбування покарання до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд. 15, м. Чернігів.

Засуджений ОСОБА_3 умисно, після застосування до нього застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, з метою ухилення від відбування покарання, починаючи з 28.08.2018 року і по теперішній час, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуванням призначеного покарання, не з`явився до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, чим ухилився від його відбування.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю. Пояснив, що був засуджений Новозаводським районним судом міста Чернігова до покарання у вигляді громадських робіт, став на облік в центр пробації. За направленням з`явився до КП «Новозаводське», встановили графік роботи. Оскільки неофіційно працював вантажником на ринку у ранковий час не міг з`являтися у визначений час для виконання громадських робіт. Пояснити чому не звертався про зміну графіку роботи не може. Попереджали про наслідки невиконання вироку суду.

Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає. Роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні визначений високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та наявність обставини, яка обтяжує покарання; дані про його особу: раніше судимий (а. п. 55-59), притягувався до адміністративної відповідальності ( а. п. 52), не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а. п. 51, 53), відсутні скарги за місцем проживання ( а. п. 63) та вважає, що до нього слід обрати міру покарання необхідну й достатню для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у вигляді арешту і при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами складання покарань, що передбачені ст.72 КК України. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2018 року ( справа 751/2260/18) та остаточно призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді 2 (двох ) місяців 10 днів арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1