Справа № 465/4004/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/192/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 10.06.2016 року у Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт помічника о/у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що 10.06.2016 року, перебуваючи на перехресті вул. Любінська та вул. Спокійна у м. Львові було помічено невідомого громадянина, який в подальшому назвався громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено та в подальшому вилучено у присутності двох понятих шприц, об`ємом 0,5 см., ємність білого кольору заповнену речовиною невідомого походження та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження, які були поміщені у спецпакет №3465355. Згідно висновку експерта відділу СВЕ Львівського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_11 №3/566 від 21.09.2016 року в наданій на дослідження дрібнокристалічній речовині білого кольору, що міститися у фольговому згортку, виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0282 грам.
Не погоджуючись з вироком Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2018 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на даний вирок, в якій просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі.
На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався загальних засад про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватися суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні. Вказує на те, що суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати всі положення Загальної частини КК України, які пов`язані з призначенням покарання. Зазначає, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, поряд з іншими покараннями, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. У санкції статті зазначений лише максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, відтак мінімальним строком є та нижча межа, що встановлена в нормах Загальної частини КК України для відповідного виду покарання.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції безпідставно визначив ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, що є нижчим від встановленої Загальною частиною КК України найнижчої межі для вказаного виду покарання.
Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із заначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону виконані не були.

Так, як вбачається з обвинувального акта органом досудового розслідування встановлено, що 10.06.2016 року у Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт помічника о/у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що 10.06.2016 року, перебуваючи на перехресті вул. Любінська та вул. Спокійна у м. Львові було помічено невідомого громадянина, який в подальшому назвався громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено та в подальшому вилучено у присутності двох понятих шприц, об`ємом 0,5 см., ємність білого кольору заповнену речовиною невідомого походження та фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження, які були поміщені у спецпакет №3465355. 6 липня 2016 року в ході розслідування кримінального провадження було винесено постанову про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку доручено проводити експертам Львівського НДЕКЦ. Згідно висновку експерта відділу СВЕ Львівського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_11 №3/566 від 21.09.2016 року в наданій на дослідження дрібнокристалічній речовині білого кольору, що міститися у фольговому згортку, виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0282 грам.
Разом з тим, суд першої інстанції, визнавши обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку зіслався на обставини встановлені рапортом помічника о/у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , проте не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутнє формулювання вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 діяння, визнаного судом доведеним.

Колегія суддів дійшла висновку про порушення судом загальних засад кримінального провадження (про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження) та про істотні порушення норм ст. 370 та п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - призначенню до нового судового розгляду, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не вирішуються.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в порушення вимог ст. 63 КК України суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, безпідставно визначив покарання у виді шести місяців позбавлення волі, що є нижчим від встановленої загальною частиною КК України найнижчої межі для вказаного виду покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4