Справа № 308/8222/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/177/18 за клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, судимого, підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, змінено запобіжний захід в виді домашнього арешту на тримання під вартою до 17:40 13.01.2019.

Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

В разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він перебуває, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у складі організованої злочинної групи, яка сформувалась у жовтні 2017 - грудні 2018 року, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

У клопотанні стверджується, що:

-організатор злочинної групи разом з співучасниками, у тому числі з ОСОБА_6 , на початку жовтня 2017 року за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,5259 г психотропної речовини метамфетаміну, зберігав її за місцем проживання: в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , розфасував для подальшого збуту та помістив у медичний шприц з запаяним кінцем, у період з 11:00 по 11:40 20.10.2017 переніс на терасу кафе «Якір» по вул. Івана Парканія, 56, там збув її ОСОБА_11 , яка здійснила оперативну закупівлю, за 2500 грн.; 13.04.2018 за невстановлених обставин придбав невстановлену кількість психотропної речовини метамфетаміну, з якої 0,1538 г зберігав до 13:30 13.04.2018, а о 13:30 неподалік від будинку № 106 по вул. Сорочій в м. Мукачеві збув її ОСОБА_12 , який здійснив оперативну закупку, за 1200 грн.; зберігав 2,0567 г наркотичного засобу кокаїну, який спільно з іншими учасниками злочинної групи мав намір розфасувати і збути, і який був вилучений 13.04.2018 під час обшуку;

-інший член злочинної групи у її складі, в тому числі з ОСОБА_6 , 25.10.2017 за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,1286 г психотропної речовини - метамфетаміну зберігав її за місцем проживання організатора злочинної групи: в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , до 15:00 25.10.2017, розважував її там і пакував для подальшого збуту, приблизно о 15:15 25.10.2017 біля будинку № 2 по вул. Закарпатській в м. Мукачево з метою конспірації приховав упакований у фольгу метамфетамін у кількості 0,1286 г у металеву банку з-під напою, а при зверненні до нього ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, за 1000 грн. показав йому місце, де він знаходиться і в такий спосіб збув;

-інший член злочинної групи у її складі, в тому числі з ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах придбав три пакунки наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 11,7516 г і зберігав разом з двома пристроями для паління, на внутрішніх поверхнях яких виявлено екстракт канабісу масою 0,1288 г і 0,0809 г відповідно, та електронними вагами з залишками на них 1,944805 мг метамфетаміну у квартирі АДРЕСА_3 до вилучення 13.04.2018 під час обшуку;

-ОСОБА_6 за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,1874 г метамфетаміну і зберігав у квартирі АДРЕСА_4 до вилучення під час обшуку 08.12.2018.

Слідчий також стверджує, що отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин кошти члени організованої злочинної групи розподіляли між собою та використовували для подальшої закупівлі таких речовин.

ОСОБА_6 14.04.2018 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 10.12.2018 про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України. 16.04.2018 щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 11.06.2018 дію цього запобіжного заходу продовжено до 08.08.2018. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.07.2018 його дію обмежено строком до 24.07.2018. Ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 знову обрано тримання під вартою, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2018 запобіжний захід змінено на домашній арешт до 14.01.2019. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 14.01.2019 заступником Генерального прокурора України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово порушував його умови, зокрема, був відсутній за визначеним місцем проживання під час обшуку 08.12.2018, вчинив нове кримінальне правопорушення, а також тим, що повідомлення йому про підозру у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на покарання, яке йому загрожує, створює нові ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування його від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постанова слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і відмову в задоволенні клопотання слідчого. Захисник стверджує, що порушення умов домашнього арешту не є безумовною підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу. Зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2018, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, немає застереження підозрюваному про порядок і можливість застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою в разі порушення ним умов домашнього арешту. Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_6 умов домашнього арешту не порушив: місце проживання залишав на короткий час, необхідний для придбання продуктів харчування, про що щоразу повідомляв телефоном працівника Мукачівського відділу поліції. Факт виявлення під час обшуку в житлі ОСОБА_6 0,18 г метамфетаміну, на думку захисника, не є переконливим доказом його вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки кримінальної відповідальності за вживання такого засобу законом не передбачено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ступінь тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, не переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту про сумлінне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та умов домашнього арешту наявність у нього постійного місця проживання і міцність його соціальних зв`язків прокурором не спростовані. Жодного факту порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту, окрім залишення житла з відома працівника поліції, на короткий час 08.12.2018 задля придбання продуктів харчування, протягом якого, за його відсутності, там розпочався обшук, слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні не навели.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в новому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, тільки на тій підставі, що під час обшуку 08.12.2018 в його квартирі, за його відсутності, виявлено 0,1874 г метамфетаміну.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, в тому числі на користь твердження про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ні слідчому судді ні апеляційному суду прокурор не надав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2018 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 та 06.12.2018 щодо нього на строк до 12.01.2018 включно діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в разі порушення умов якого щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: