печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003181, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003181, яка полягає у не розгляді клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 757/10226/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003181, яка полягає у не розгляді клопотання задоволено та зобов`язано компетентних відповідальних осіб Генеральної прокуратури України в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , від 02.02.2018 року № 5/02 у кримінальному провадженні № 0003181, про що повідомити заявника.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року викладена у відповідності до вимог КПК України та є зрозумілою.

Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

За таких обставин, заява Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003181, яка полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1