Справа № 357/1551/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000352,
в с т а н о в и в:
10.02.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі, вчиняти інші злочини.
ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 08 лютого 2019 року о 18 годині 52 хвилини на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що близько 18.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Я. Мудрого, в м. Біла Церква, Київської області, під час проведення масових заходів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом кидання димових шашок в натовп людей, грубо порушили громадський порядок, тобто вчинили хуліганські дії.
Досудовим розслідування встановлено, що 08.02.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , знаходилися поблизу будинку урочистих подій, по АДРЕСА_2 , де проводився масовий агітаційний захід в рамках проведення передвиборчої агітаційної компанії кандидатом в Президенти України, відповідно до постанови ЦВКУ № 229 від 06 лютого2019 року ОСОБА_9 .
Маючи намір на вчинення хуліганських дій, з метою зриву проведення вищевказаного масового заходу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 у невстановленому слідстві місці, у невстановленої слідством особи, придбали димові шашки, які мали намір у подальшому підпалити та кинути в бік натовпу людей під час проведення масового заходу.
Так, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_8 , переслідуючи хуліганські наміри, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми моралі та відкрито протиставляючи їм свою зухвалу протиправну поведінку, перебуваючи в громадському місці з великим скупченням людей , з особливою зухвалістю підпалили два предмети схожих на димові шашки та почергово кинули їх у бік натовпу людей, чим зірвали проведення масового заходу, а саме виступу кандидата в Президенти України, відповідно до постанови ЦВКУ № 229 від 06 лютого2019 року ОСОБА_9 , який проводився в рамках передвиборчої агітаційної компанії.
08.02.2019 року ОСОБА_6 було затримано працівниками Білоцерківського відділу поліції в порядку ст. 207, 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище вказаного злочину.
09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Прокурор підтримав клопотання, підозрюваний щодо клопотання заперечує, свою вину у вчиненні злочину не визнав, та дав показання, що дійсно був затриманий у вказаний у клопотанні час та місці , однак жодних протиправних дій не вчиняв, а лише гуляючи містом випадково опинився в місці проведення масового заходу. Заперечив своє знайомство з ОСОБА_8 . Коли його побачили працівники поліції то відразу звернули на нього увагу та стали з`ясовувати причину його перебування на масовому заході. Вважає, що поліцейські упереджено до нього ставляться через його активну громадянську позицію, зокрема подання зав про вчинення злочинів в тому числі і працівниками правоохоронних органів. В подальшому коли хтось кинув димову шашку його затримав чоловік пенсійного віку та передав поліції, вважає,що його було затримано помилково. Зазначає, що вилучені у нього свистки він узяв у жінки яка їх роздавала, щоб тренувати молодшого брата, списки з прізвищами осіб це списки можливих осіб яких він мав намір запросити на власне весілля.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри у матеріалах клопотання немає, ризики наведені у клопотанні є надуманими та не підтверджуються відповідними доказами.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний обізнаний про місце проживання свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому є всі підстави вважати, що він зможе чинити тиск на зазначених свідків.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що має місце ризик, що підозрюваний може незаконно випливати на свідків у справі. Жодної обставини, яка свідчить про наявність зазначеного ризику у клопотанні не наведено. Той факт, що підозрюваний знайомий зі свідками у справі сам по собі не свідчить про можливість вчинення незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Водночас слідчий суддя при вирішенні клопотання приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про існування зазначених ризиків свідчить та обставина, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, а відсутність постійного джерела доходу є однією з передумов вчинення злочину. Водночас слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та проживає зі свою матір`ю та молодшим братом, який є малолітнім, та бере на себе певну роль у його вихованні. Дані обставини, вказують на наявність відносно сталі соціальних зв`язків.
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 є членом ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій».
За таких обставин прокурор хоча і довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак слідчий суддя приходить до висновку про можливість не застосовувати щодо підозрюваному цілодобовий домашній арешт, а заборонити йому залишати житло у визначений слідчим суддею час.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-невідкладно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носить електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000352 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у визначений судом час, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду, а саме у період з 21 години по 8 годину ранку наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 10 квітня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-невідкладно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носить електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків по 10 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 11.02.2019 року о 17 год. 22 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1