№ 207/1447/18
№ 1-кп/207/366/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000328 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, так як обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачений не працює і на даний час не мешкає за місцем реєстрації, відповідно може ухилитись від суду, також є ризик вчинення інших правопорушень.

В обгрунтування прокурор клопотання зазначив, що під час перебування під дією домашнього арешту ОСОБА_5 вчинив інший злочин, обвинувальний акт відносно якого спрямовано до суду. Таким чином на думку прокурора є ризики того, що обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, судом під час судового розгляду задоволено клопотання щодо продовження розгляду справи у його відсутності у звязку з наданням суду показів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого вважає можливим змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який згідно ч.2 ст. 289 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, оголошено про підозру у вчиненні нового злочину протягом дії домашнього арешту .

Таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти нові злочини, оскільки під час дії домашнього арешту йому оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, на даний час обвинувальний акт спрямовано до суду; може переховуватися та уникати явки до суду, що може призвести до затягування судового розгляду та неможливості його проведення в розумні строки і своєчасного розгляду справи у суді.

Враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_5 раніше судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, провадження не закінчено ухваленням відповідного рішення і мало місце вчинення нового злочину під час перебування справи на розгляді у суді, наявність міцних соціальних звязків під час розгляду клопотання не встановлено, таким чином застосування домашнього арешту не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176- 178, 182, 183, 184,194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 23 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1