Справа № 199/8709/18
УХВАЛА
іменем України

09.11.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.12.2000 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України (1961 року) звільнений умовно достроково,

якому 28.04.2014 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 01.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2014 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов у гості до свого брата ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 .

Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири в період часу з 09.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 , разом зі своїм братом ОСОБА_5 , розпивали алкогольні напої, там же, на кухні, знаходився мобільний телефон «Нокіа 301», який належить ОСОБА_7 1972 року народження. Після того, як спиртні напої закінчились, ОСОБА_7 , направилася до себе в кімнату та лягла спати, а ОСОБА_4 залишився на кухні. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа 301», який належить дружині його брата, ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв мобільний телефон «Нокіа 301», який знаходився на кухні в квартири АДРЕСА_3 , та, сховавши його в карман куртки, яка була одягнена на ньому, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на суму 799 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП ОСОБА_8 , було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.

На разі, відповідно до інформації оперативних підрозділів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

Таким чином, поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про ухилення ним від виконання покладених на нього обов`язків, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, не має дітей, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, станом на теперішній час, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, останній переховується від органів слідства, у зв`язку з чим провести слідчі дії за участю підозрюваного не вбачається можливим.

За таких обставин порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000227 від 01.02.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що до АНД РВ звернулася ОСОБА_7 , 1972 року народження, яка просить прийняти заходи до невста6новленої особи, яка таємно шляхом вільного доступу, знаходячись в кВ. АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон «Нокіа» вартістю 799 грн., належний заявниці, після чого з викраденим майном вкрилася з місця події, чим заподіяла заявниці майновий збиток на загальну суму 799 грн. (ЖЄО №1380).
28.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття підозрюваного з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.02.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом трьох місяців з дати її постановлення, тобто до 09.02.2019 включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000227 від 01.02.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1