18.03.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2019р. Справа №642/10774/14-к Провадження 1-кп/642/111/19
Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора Бурмака

Обвинуваченого ОСОБА_3

Ст.слідча ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Педашка, Карлівського району Полтавської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, ніде не зареєстрований, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розлідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 скоєного при наступних обставинах:

23.12.2013 близько 23.20 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заходячись на сходинках між першим та другим поверхами готелю «Експрес» вокзалу Харків - Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, супроводжуючі свої дії погрозою застосування фізичного насилля, відкрито заволодів зимовою курткою та мобільним телефоном громадянина ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 150 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
17.11.2014 ОСОБА_3 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

18.03.2019 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також, що підозрюваний знаходився у розшуку.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав. В поясненні вказав, що він дійсно він цього не вчиняв та його до слідчого не викликали. Він живе в Полтавської області.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Прокурорам та слідчим суду не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 не може бути застосовано. Посилання прокурора та слідчого, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не може бути прийняти судом, т.я. доказів в обґрунтування вказаного ризику суду не надано.

Слідчим суду не надано що ОСОБА_3 викликався до слідчого в якості підозрюваного та не з явився до слідчого.

Відносно ризику незаконно впливати на свідків, та потерпілого, суд вважає не обґрунтованим, т.я матеріали свідчать, що підозра пред`явлена у 2014р. До теперішнього часу, таких випадків з боку підозрюваного небуло.

До тогож, на теперішній час підозрюваний не яких кримінальних правопорушень не вчинив.

Крім того, слідчий та прокурор суду не довели, що саме особа відносно якої є клопотання про обрання запобіжного заходу є ОСОБА_3 . Таким чином, клопотання не відповідає частково вимогам закону.

Таким чином, знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбачених ст.177 КПК України.
Статтею 194 ч 4 КПК України визначено:. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, ніде не працює, є інвалідом, постійно проживає по одному адресу, що підтверджено копією протоколу допиту підозрюваного.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1