Справа № 731/546/18
Провадження № 1-кс/731/221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Варвинського відділення

Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

директора ПП «Грант» ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Варва, подане слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею АЗС, об`єктами, спорудами, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, що розташована за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Миру 11а, та перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант» (код «», юридична адреса: Полтавська область, м. Пирятин, 151 км + 800 м а/м Київ Харків Довжанський.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Грант» на підставі договору оренди № 3 від 3 січня 2017 року здійснює підприємницьку діяльність з наданням послуг із заправки автомобілів та інших транспортних засобів пально-мастильними матеріалами за адресою смт Варва, вул. Миру, 11а, без відповідного дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію, що може створити загрозу загибелі людей. Власником земельної ділянки та об`єктів, споруд, а також всієї інфраструктури, яка відноситься до АЗС, що знаходиться за адресою смт Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а, є ТОВ «Варвинський Райагрохім» (Код , юридична адреса: смт Варва Чернігівської області,вул. Миру буд.11а).

Оскільки діяльність вищезазначеної АЗС здійснюється з порушеннями вимог законодавства, чим створюється загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю, необхідності в подальшому проведення ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею АЗС, об`єктами, споруди, а також всією інфраструктурою, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі.

В судовому засіданні слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Слідчий також зазначила, що об`єкт, на який слід накласти арешт, визнаний речовим доказом і з метою його збереження просить задовольнити клопотання.

Прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого, наголосивши, що АЗС ПП «Грант» являється об`єктом підвищеної небезпеки і повинен мати дозвіл на зайняття відповідною діяльністю.

Директор ПП «Грант» ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що автозаправна станція не є об`єктом підвищеної небезпеки.

Співзасновники ТОВ «Варва Райагрохім» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , директора ПП «Грант» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Варвинським ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (а.с. 7).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-29) та державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 30) власником земельної ділянки та об`єктів, споруд, а також всієї інфраструктури, яка відноситься до АЗС, що знаходиться за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а, являється ТОВ «Варвинський Райагрохім» (Код , юридична адреса: смт Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а).

Згідно договору оренди нерухомого майна № 3 від 3 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «Варвинський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Грант» в особі директора ОСОБА_5 , нерухоме майно, а саме: частина будівлі АЗС, об`єкти, споруди, а також вся інфраструктура, яка відноситься до АЗС та сприяє її роботі, що розташована на вказаній земельній ділянці за адресою: смт. Варва, Чернігівської області, вул. Миру 11а, перебуває у тимчасовому користуванні приватного підприємства «Грант» (код «», юридична адреса: Полтавська область, м. Пирятин, 151 км + 800 м а/м Київ Харків Довжанський (а.с. 17).

З фабули витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ПП «Грант» здійснює підприємницьку діяльність з наданням послуг із заправки автомобілів та інших транспортних засобів пально-мастильними матеріалами за адресою смт. Варва, вул. Миру, 11а, без відповідного дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію, що може створити загрозу загибелі людей.

Проте в клопотанні про арешт не зазначено даних на підтвердження того, що вказане майно має доказове значення в кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого . Більше того, і слідчий ОСОБА_3 , і прокурор ОСОБА_4 заперечили той факт, що це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Проте, ні слідчий ОСОБА_3 , ні прокурор ОСОБА_4 не зазначили за якими ознаками відносять автозаправну станцію ПП «Грант» до об`єктів підвищеної небезпеки. Жодних даних про небезпечні речовини чи категорії речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, клопотання не містить.

Постановою слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року комплекс АЗС, об`єкти, споруди, а також вся інфраструктуру, яка відноситься до АЗС за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Миру, 11а, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с. 31).

Проте, ні в постанові слідчого, ні в його клопотанні про арешт не наведено назву предметів, будівель, обладнання та їх ознак, на які повинно бути накладено арешт.

Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, викладені вимоги у ст. ст. 170-173 КПК України, де зазначено, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, пояснень прокурора та слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000158 від 30 жовтня 2018 року, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, нікому не оголошена.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, ступінь тяжкості злочину та обсяг наданих доказів свідчить про те, що такий ступінь втручання як арешт майна не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважає, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яких належних доказів або відомостей про наявність вище вказаних обставин, які б могли підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, що стало в подальшому підставою для вилучення зазначеного майна, а також ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчим та прокурором в клопотанні та в судовому засіданні - не наведено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1