Справа № 706/1155/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня Монастирищенського професійного ліцею, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області 21.12.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_6 08.04.2018 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням селище Верхнячка Христинівського району - м. Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району, побачив у руках раніше незнайомого йому хлопця (яким є ОСОБА_7 ) мобільний телефон марки «Мейзу М5С» в корпусі золотистого кольору, і в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 08.04.2018 р. близько 21 год. 15 хв., перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням селище Верхнячка Христинівського району - м. Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Мейзу М5С», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/134 від 14.05.2018 р. становить 1983 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ігноруючи прохання ОСОБА_7 про повернення йому мобільного телефона, пішов з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись зазначеним мобільним телефоном марки «Мейзу М5С» на власний розсуд, чим спричинив, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1983 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2018 р. близько 21 год. 00 хв. перебуваючи біля пам`ятника колгоспниці, який розташований на узбіччі автодороги сполученням селище Верхнячка Христинівського району - м. Христинівка, що знаходиться в адміністративних межах Христинівського району, побачив у раніше незнайомого йому хлопця у руці мобільний телефон, шляхом ривка відкрито викрав у нього мобільний телефон та пішов з місця вчинення злочину.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_6 , показань законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, думкою представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_8 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, заслухавши думку представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_8 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання в цілому задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив неповнолітнім, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст.ст. 75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Злочин ОСОБА_6 вчинено до постановлення вироку Христинівського районного суду від 21.12.2018 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Суд вважає, що вироки суду підлягають виконанню окремо.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/134 від 14.05.2018 р. у розмірі 572 грн. підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: телефон марки «Мейзу М5С», який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , підлягає передачі потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 року та даний вирок виконувати окремо.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: телефон марки «Мейзу М5С», який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , передати потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1