НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/171/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за №0002313, 02.05.2018 року за №0001327 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.06.1999 р. Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.12.2004 по відбуттю. Строку покарання;
- 11.04.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 умовно-достроково на 6 місяців 14 днів;
- 08.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 07.12.2015р. на підставі постанови Кіровського районного м. Донецька від 27.11.2015 року на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 25 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2016р., приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля Комунального закладу «Нікопольської загально освітньої школи № 10» по вул. Некрасова, 43, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка у цей час йшла біля КЗ « НЗОШ № 10». В цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, з метою придушення опору з боку потерпілої, штовхнув ОСОБА_6 в сторону паркану, яким огорожено територію КЗ «НЗОШ № 10». Після чого, умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_6 , зірвав золотий ланцюг 585 проби, вагою 12,9 гр., вартістю 12000 грн., на якому була золота ладанка 585 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 3000 грн., та золотий хрестик 585 проби вагою 0,8 гр., вартістю 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15800 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
27.07.2016р., приблизно об 11 год.05 хвил., ОСОБА_3 , знаходячись па сходовому майданчику в під`їзді № 3, біля квартири АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка в цей час відчиняла двері зазначеної квартири. І у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_7 , зірвав золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,47 гр., вартістю 5000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядився викраденим на власний розсуд.
30.09.2016р., приблизно о 15год.10 хвил., ОСОБА_3 , знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхом в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_4 , побачив ОСОБА_8 , яка у цей час підіймалась по сходах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, з метою придушення опору з боку потерпілої, наніс останній один удар кулаком в обличчя. Після чого, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_8 , зірвав золотий ланцюг 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 12000 грн„ на якому був золотий хрестик 585 проби, вагою 7 гр., вартістю 7000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 . Внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 19000 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
01.05.2018р. приблизно о 10год.25 хвил. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 50 по вул. Каштановій, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_5 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок та в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 побачивши, що потерпіла зайшла в під`їзд АДРЕСА_5 , 01.05.2018 приблизно о 10 год.26 хвил., зайшов за потерпілою у вказаний під`їзд, де, підійшовши зі спини, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 ланцюжок з золота 585 проби вагою 7,8 г. з підвіскою з золота 585 проби вагою 3 г., ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 242 від 16.05.2018 складає 665 грн. 00 коп. за 1 г., загальною вартістю 7182 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . Внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7182 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повністю. При цьому під час дослідження письмових доказів, зокрема слідчих експериментів, протоколів огляду, він підтвердив достовірність обставин, встановлених під час досудового розслідування. Однак, повідомив, що подробиці вчинення злочинів не пам`ятає. Викрадені золоті вироби здавав у різні ломбарди і продавав маловідомому чоловіку в районі Центрального ринку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. З урахуванням його стану здоров`я, щиросердного каяття, просив призначити мінімальне покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 01.05.2018р. вона вийшла з автобуса на зупинці п. Незалежності і пішла через парк до свого будинку. За нею слідом пішов обвинувачений, якого вона сприйняла як будівельника, оскільки він весь час розмовляв з кимось по телефону про алюбастр. А у них в під`їзді в той час відбувалися ремонтні роботи. Тому, її нічого не здивувало. Коли обвинувачений пропустив її вперед, дочекавшись поки вона відчинить двері під`їзду, які облаштовані домофоном. В той момент, коли вона тримала двері, намагаючись пропустити його вперед. Він смикнув ззаду ланцюг і вибіг з під`їзду. Вона побігла слідом за ним і кричала «держите вора». Після чого сусідка викликала поліцію. Стверджує, що обвинувачений був вдягнутий в спортивні штани, які мали яскраво блакитні смуги і які їй пред`явили потім в поліції і вона їх впізнала, бо добре розгляділа в під`їзді. До того ж, обвинувачений був дуже худим і вищий за неї на зріст, вона чула його голос і коли оберталася, то розгляділа обличчя, саме так вона його впізнала під час досудового розслідування. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10 тис. гривень і моральну у розмірі 5 тис. гривень.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності. При призначенні покарання покладались на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що знайома з ОСОБА_10 і його дружиною ОСОБА_11 , які тимчасово проживали в кімнаті брата ОСОБА_11 в гуртожитку по АДРЕСА_4 , де живе вона. В травні 2018 р. в денний час до неї, на кухні підійшов обвинувачений і спитав чи є в неї паспорт для того аби закласти в ломбард ланцюжок, який показав, на її погляд він був тоненьким і чи був він золотий її невідомо, оскільки гроші за ланцюжок отримала ОСОБА_12 дружина обвинуваченого. Підвіску вона не бачила.
Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016 р. (т.1 а.п.14-17) яким є пішохідна частина, між школами №24 та 10, які огороджені парканом, потерпіла ОСОБА_6 вказала місце, де її штовхнув обвинувачений та зірвав з шиї золотий ланцюжок. Згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 граму золота 585 проби станом на 19.06.2016 р. становить 1000 гривень. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 , остання вказала саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою (т.1 а.п.25-27). Згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2016 року (т.1 а.п. 47-50), яким є сходовий майданчик на 1 поверсі 3 під`їзду, будинку АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_7 зазначила місце, де невідомий їй чоловік зірвав з шиї золотий ланцюжок. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання вказала саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка зірвала з її шиї ланцюжок в той час, коли вона перебувала на сходовому майданчику 3 під`їзду будинку АДРЕСА_6 ( т.1 а.п 54-56). Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2016 (а.п.73-86) яким є сходовий майданчик між першим та другим поверхом в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_4 потерпіла ОСОБА_8 , вказала на місце, де невідомий чоловік зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Під час огляду було виявлено та вилучено золотий хрестик. Згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 від 30.09.2016 р. вона отримала від співробітників поліції золотий хрестик, який вилучили під час огляду місця події злочину (т.1 а.п.88). ОСОБА_3 добровільно видав золотий ланцюжок, який він викрав у невідомої жінки 30.09.2016р. (т.1 а.п.89). Згідно протоколу огляду предмета від 30.09.2016 р. (т.1 а.п.90-91), яким є золотий ланцюжок, наданий ОСОБА_3 його оглянуто і відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання пред`явлено потерпілій( т.1 а.п. 93-97) ОСОБА_8 ,яка впізнала викрадений у неї золотий хрестик та золотий ланцюжок. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_8 вказала саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала в неї золотий ланцюжок з хрестиком шляхом ривку з її шиї. При цьому обвинуваченим було нанесено їй удар в обличчя. Згідно протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_15 , він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка двічі зверталась до нього для продажу золотих виробів (т.1 а.п.130-131). Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.10.2016 р.(т.1а.п.140-143) обвинувачений підтвердив обставини відкритого викрадення золотих виробів потерпілих. При цьому зазначив, що насилля застосував стосовно потерпілої ОСОБА_6 , штовхнувши її до паркану та потерпілої ОСОБА_8 , яку вдарив в обличчя. Згідно протоколу огляду місця події злочину, яким є другий під`їзд буд. АДРЕСА_7 встановлене місце вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.п.12-18). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання вказала саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка перебуваючи у під`їзді будинку зірвала з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою(т.2 а.п. 21-24). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, остання вказала саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка 01.05.2018 принесла золотий ланцюжок, який в подальшому вона з сусідкою заклали до ломбарду «Капітал» (т.2 а.п. 29-32). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , остання вказала на ОСОБА_3 , як на особу, на яка 01.05.2018 р. попросила на її документи закласти золотий ланцюжок в ломбард (т.2 а.п 36-39). Згідно відповіді наданої з ПТ «Ломбарду Капитал», 01.05.2018 року о 12.16 год. ОСОБА_9 , заклала золотий ланцюжок вагою 7,8 г. ( т.2 а.п.41). 03.05.2018 року (т.2 а.п.73-76 з фототаблицею) оглянуті штани спортивні темно синього кольору з блакитною смужкою вздовж штанів, які ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення, в яких 01.05.2018 року він був одягнений на протязі дня. Згідно протоколу огляду від 15.05.2018 року (т.2 а.п. 83-84) предметом огляду є диск з відеозаписом з веб-камери розташованої в районі «Площі Незалежності», під час перегляду якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 направилась через парк в напрямку буд. № 50 по вул. Каштановій, де через деякий час в зоні дії камери з`являється чоловік, одягнений в темну кофту, спортивні штани темно-синього кольору з блакитною смужкою вздовж штанів, який прямує також у напрямку буд. № 50 по вул. Каштановій, в м. Нікополі. Згідно висновку товарознавчої експертизи №242 від 16.05.2018 р. (т.2 а.п.100-105) середня ринкова вартість 1 грама золота, проби 585, станом на 01.05.2018р. складає 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень). Згідно протоколу слідчого експерименту від 03.05.2018 р. ( т.2 а.п.67-70) обвинувачений ОСОБА_3 вказав обставини за яких відкрито викрав золотий ланцюжок і ладанку у потерпілої ОСОБА_5 і які він підтвердив в судовому засіданні.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення вини обвинуваченого в інкримінованих злочинах. Вважаю, що його дії мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадання, чужого майна (грабіж), вчинений повторно. За епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , які вчиненні стосовно жінок, кілька з них навіть з застосуванням насилля, в денний час доби. Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, що вказує на рецидив злочину.
Незважаючи на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, частково відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна, визнав свою провину, що є обставинами. які пом`якшують його вину, суд враховує ту обставину, що покарання має бути не лише невідворотним, але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 186КК України, з застосуванням вимог ст.. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у викраденні майна, яке належить ОСОБА_5 доведена, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, складає 7182 гривні.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідною глибині душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 яка пережила страх, приниження внаслідок незаконних дії обвинуваченого, буде сума у розмірі 1 тис. гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст.124, 370,371,374,376 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 08.10.2012 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на строком на чотири роки шість місяців.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , починаючи з 30 вересня 2016 року до 20 жовтня 2017 року та з 03 травня 2018 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7182,00 грн. (сім тисяч сто вісімдесят дві гривні) та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази спортивні штани з написом «Umbro», які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1