Справа № 136/579/19 провадження 1-кс/136/126/19
УХВАЛА
іменем України

25 березня 2019 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою - 28,368 г., який в подальшому зберігав з метою збуту у строк до 23.03.2019, заздалегідь заховавши у підсобному приміщенні свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, 23.03.2019 знаходячись в АДРЕСА_2 , біля місцевої церкви, що неподалік від його домогосподарства, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , та за грошову винагороду у сумі 800 гривень збув останньому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору із характерним запахом коноплі, масою 28,823 г.
23.03.2019 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення обшуку, на підставі ухвали Липовецького районного суду від 22.03.2019 у справі №136/579/19, у домогосподарстві, в якому проживає ОСОБА_4 та яке йому належить, що розташоване у АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом коноплі, масою 0,545 г., а також пристрій для її куріння, на внутрішніх стінках якого мається нашарування темно-коричневого кольору із характерним запахом коноплі.
23.03.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 24.03.2019 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою - якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний та його захисник просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою - якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вказана обставина доведена матеріалами долученими до клопотання та не заперечується самим підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування слідчим не доведено.

Зокрема, як доказ вказаного ризику, сторона обвинувачення вказувала на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У практиці ЄСПЛ визначено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Також слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказав слідчий, зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе знищити важливий доказ його злочинної діяльності, що позбавить можливості органи досудового розслідування встановити джерело походження наркотичних засобів
На підтвердження вказаного ризику не надано жодних доказів та суду незрозуміло про який доказ чи докази йде мова і що перешкоджало органам досудового розслідування отримати їх на даний час.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацюючий, заробляє кошти на прожиття тимчасовими заробітками, одружений, має міцні соціальні зв`язки; має у власності нерухоме майно, в якому проживає, має статус учасника бойових дій, нагороджувався бойовими та пам`ятними нагородами, під час обшуку добровільно видав наявні в нього наркотичні засоби, що свідчить про його позитивне налаштування на співпрацю з правоохоронними органами..
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що ризики, на які вказав слідчий недоведені, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

У той же час, відповідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 18.03.2019.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1