Справа №: 343/1118/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/25/19, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 26.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді торговельного агента в ТОВ "Стиль", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого Долинським районним судом 07.12.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 2000 грн., 23.05.2014 року Долинським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчосово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , який має неповну вищу освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Комарники, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_12

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою та незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою;

ОСОБА_7 вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою, незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини з метою збуту;

ОСОБА_8 вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, організованою групою, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою та незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою;

ОСОБА_9 вчинив таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення;

ОСОБА_10 вчинив таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення;

ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопрушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за грабежі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, маючи непогашену судимість, усвідомлюючи безкарність за вчинені злочини, на шлях виправлення не став, а діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, продовжив вчиняти тяжкі злочини проти власності - крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до гаражних приміщень громадян. Реалізовуючи свій злочинний умисел на збагачення від злочинної діяльності у період з 21 по 25 квітня 2015 року, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна у ОСОБА_18 при наступних обставинах:

Так, у нічну пору, в зазначений період часу, ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки із ОСОБА_7 , на невстановленому транспортному засобі приїхали в гаражний кооператив «Автолюбитель», що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 86А.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизившись до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_19 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_18 зірвали навісний замок. В подальшому через вхідні ворота ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: набір ключів ТОРЕХ 35D756 вартістю 150 грн., набір ключів «MIOL 51-705» вартістю 120 грн., набір ключів «Kіng Tony 1112MR», вартістю 750 грн., набір ключів «Kіng Tony 1211MR», вартістю 680 грн., набір інструментів «TOP

TUL GCAI 094» вартістю 2582,32 грн., набір викруток «EUROTORQUE» вартістю 100 грн., набір викруток «QH-311» вартістю 70 грн., набір біт вартістю 170 грн., кутову шліфувальну машинку

«BOSCH PWS 750-125» вартістю 1200 грн., електродриль «BOSCH GBM 6 RE» вартістю 500 грн., 2 літні шини «ROSAVA BC13» 175/70R13, вартістю 700 грн., електродриль «FERM FPD810» вартістю 350 грн., дерев`яну акустичну гітару вартістю 270 грн., два зйомники автомобільних пружин загальною вартістю 180 грн., зйомник кульових опор вартістю 150 грн., два розвідних газових ключа загальною вартістю 150 грн., домкрат механічний гвинтовий вантажопідйомністю 5т. вартістю 300 грн., тальку ручну вартістю 990 грн., ключ накидний розміром 32х30 вартістю 100 грн., два індикатори напруги загальною вартістю 30 грн., гідравлічний пересувний домкрат вартістю 270 грн., автомобільну коробку швидкостей від автомобіля «PEUGEOT EXPERT» вартістю 8750 грн., автомобільну коробку швидкостей від автомобіля «Ford Escort» вартістю 10000 грн., на загальну суму 28622,32 грн. Крім того, з підвального приміщення вказаного гаражного приміщення, таємно викрали нові автомобільні запчастини та технічні рідини, а саме: 5 каністр охолоджуючої рідини «А40 полярис» в каністрі 10 л. (9 кг) вартістю 82.60. грн., всього на суму 413 грн. 2 каністри оливи моторної «Мобіл супер 10в/40» ємкістю 4 л. по цін 308 грн., всього на суму 616 грн.; дві каністри оливи моторної «Стандарт 10в/40» ємкістю 4 л. по ціні 130 грн., на загальну суму 260 грн.; 2 каністри оливи моторної «Леол мастер мінеральна» ємкістю 4 л. по ціні 120 грн. всього на суму 240 грн.; фільтр масляний автомобіля ВАЗ2101 (МФ-001) 2 шт. по ціні 19,50 грн., всього на суму 39 грн.; фільтр масляний автомобіля ВАЗ2108 (МФ-008) 2 шт. по ціні 19,50 грн. на суму 39 грн., кулак поворотній зовнішній автомобіля «ВАЗ 2108» 3 шт. по ціні 220 грн., на суму 660 грн.; 4 комплекти сайлентблоків переднього важеля від автомобіля «ВАЗ2108», по ціні 46 грн. на суму 184 грн.; 4 «Краби» від автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 62 грн., всього на суму 248 грн.; 1 комплект тяг рульових від автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 410 грн., 2 маятники на підшипниках від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 108 грн., на суму 216 грн., три сальники двигуна задні автомобіля «ВАЗ2101», по ціні 33 грн., на суму 99 грн.; три передні сальники двигуна автомобіля «ВАЗ2101», по ціні 18,50грн., на суму 55 грн., 4 пильники передніх зовнішнього кулака автомобіля «ВАЗ2108», по ціні 39 грн., на суму 156 грн., 2 наконечники тяги рульової лівої від автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 68 грн., на суму 136 грн., 2 наконечники тяги рульової від автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 68 грн., на суму 136 грн., 3 кульових опори нижніх від автомобіля «ВАЗ2101». по ціні 72 грн. на суму 216 грн., три кульових опори верхніх від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 72 грн., на суму 216 грн., 4 кульові опори автомобіля «ВАЗ2108», по ціні 72 грн., на суму 288 грн., 4 заспокоювачі від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 16,50 грн. на суму 66 грн., 10 прокладок прийому труби з кільцями металевими від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 1,50 грн., на суму 15 грн., 3 прокладки колекторів на двигун автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 17,7 грн., на суму 52,50 грн., 4 прокладки колекторів на автомобіль «ВАЗ2108» по ціні 17,50 грн., на суму 70 грн., 3 ремкомплекти головного циліндра гальмівного автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 10,50 грн., на суму 31,50 грн., 3 ремкомплекти масляного насосу з грибком в упаковці, по ціні 58 грн., на суму 174 грн., 4 ременя ГРМ 527 від автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 41 грн. на загальну суму 164 грн., 3 сайлентблоки переднього важеля (ромашки) від автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 46 грн., на суму 138 грн., 2 упаковки сайлентблоків передніх важелів автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 95 грн., на суму 190 грн., 3 сальники задні двигуна «ВАЗ2101», по ціні 33 грн., на суму 99 грн., 3 сальники передні двигуна автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 18 грн., на суму 54 грн., 5 сальників клапанів автомобіля «ВАЗ2101/07» по ціні 37 грн., на суму 185 грн., трос щеплення автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 37 грн., 2 троси ручного гальма автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 53 грн., на суму 106 грн., трубку магістраль від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 17 грн., трубку гальмівну задню ліву від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 5 грн., трубку гальмівну задню праву автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 6 грн., трубку гальмівну передню ліву автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 6 грн., трубку гальмівну передню праву від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 7,50 грн., 3 комплекти тяг рульових від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 330 грн., на суму 990 грн., 10 фільтрів повітряних від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 9 грн., на суму 90 грн., 5 фільтрів бензинових (відстійних) по ціні 4,40 грн., на суму 22 грн., 5 фільтрів бензинових прямих по ціні 4 грн., на суму 20 грн., 10 хомутів глушника діаметром 48 на автомобіль «ВАЗ21011» по ціні 4 грн., на суму 40 грн., 6 хрестовин автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 33,50 грн., на суму 201 грн., 2 циліндри гальмівні головні від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 91 грн., на суму 182 грн., 2 циліндри щеплення головні від автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 85 грн., на суму 170 грн., 2 циліндри щеплення робочі від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 57 грн., на суму 114 грн., 2 шланги гальмівні задні від автомобіля

«ВАЗ 2101» по ціні 20 грн., на суму 40 грн., 2 циліндри гальмівні задні від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 22 грн. на суму 44 грн., 6 шлангів гальмівних передніх від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 20 грн., на суму 120 грн., 6 шлангів гальмівних передніх автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 26 грн., на суму 156 грн., 3 шланги щеплення від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 20 грн., на суму 60 грн., штурвал автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 77 грн., 3 маятники на підшипниках від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 91 грн., на суму 273 грн., 2 комплекти щеплення автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 380 грн., на суму 760 грн., 2 задні барабани гальмівні від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 21,56 грн. на суму 243,12 грн., 2 барабани задні гальмівні автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 130 грн., на суму 260 грн., 2 кільця двигуна 76,0 до двигуна автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 167 грн., на суму 334 грн., 2 комплекти щеплення від автомобіля «ВАЗ 2106» по ціні 400 грн., на суму 800 грн., 2 помпи від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 110 грн., на суму 220 грн., 2 помпи від автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 110 грн., на суму 220 грн., 3 кулаки зовнішні від автомобіля «ВАЗ 21018» по ціні 172 грн., на суму 516 грн., 4 кульових опори автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 52 грн., на суму 208 грн., повний набір прокладок на двигун автомобіля «ВАЗ 2101» вартістю 36 грн., 3 наконечники рульових тяг лівих від автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 56 грн., на суму 168 грн., 3 наконечники рульової тяги праві від автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 56 грн., на суму 168 грн., 3 сальники двигуна задні від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 34 грн., на суму 102 грн., 2 сальники двигуна передні від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 18,50 грн., на суму 37 грн., ремкомплект глушника автомобіля «ВАЗ 21010» вартістю 27 грн., 3 прокладки головки блоку циліндрів автомобіля «ВАЗ 2108» об`єм 1,5 см. куб. по ціні 25 грн. на суму 75 грн., прокладку головки блоку циліндрів автомобіля «ВАЗ 2108» об`ємом 1,3 см. куб. по ціні 25 грн. на суму 25 грн., 3 комплекти сайлентблоків від автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 105 грн., на суму 315 грн., 2 комплекти щеплення автомобіля «ВАЗ 21016» по ціні 470 грн., на суму 940 грн., кульова опора нижня автомобіля «ВАЗ 2101» на суму 63 грн., 3 кульових опори верхніх автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 63 грн., на суму 189 грн., жабка заднього ходу автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 25 грн., 2 фільтри масляні автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 26 грн., на суму 52 грн., 2 фільтри масляні автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 26,50 грн., на суму 53 грн., 2 каністри тосолу марки «Аквілон» по 9 кг. вартістю 142,39 грн., на суму 284,78 грн., дві каністри ємкістю 4 л. оливи моторної «Леол стандарт» 10В/40 по 4 л. вартістю 136,84 грн., на суму 273,68 грн., 4 фільтри масляні МФ-001 від автомобіля «ВАЗ 2101» в кількості по ціні 21 грн., на суму 84 грн., 2 барабани задні гальмівні автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 105 грн., на суму 210 грн., натягувач від автомобіля «ВАЗ 2101» вартістю 24 грн., 2 натягувача автомобіля «ВАЗ 2103» по ціні 18 грн., на суму 36 грн., вкладиш корінний автомобіля «ВАЗ 2108» розміром 0,25, по ціні 51 грн., вкладиш корінний стандартний автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 51 грн., 2 вкладиші шатунні 0,25 автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 44 грн., на суму 88 грн., 2 вкладиші шатунні 0,50 автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 44 грн., на суму 88 грн., 2 вкладиші шатунні стандартні автомобіля «ВАЗ 2101» на суму 88 грн., 2 втулки спарені стабілізатора автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 55 грн. на суму 110 грн., 2 втулки спарені автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 55 грн., на суму 110 грн. 4 втулки реактивних тяг оригінальні автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 75 грн., на суму 300 грн., 4 втулки стабілізатора оригінальні від автомобіля ВАЗ 2101, по ціні 14 грн., на суму 56 грн., 2 комплекти гумок глушника автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 23,50 грн., на суму 47 грн., 2 гумки глушника автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 33 грн., на суму 66 грн., комплект заглушок блоку циліндрів автомобіля «ВАЗ 2101», вартістю 7 грн., комплект заглушок блоку циліндрів від автомобіля «ВАЗ 2101», вартістю 7 грн., 3 заспокоювачі від автомобіля «ВАЗ 2101» виробництва РФ, по ціні 15 грн., на суму 45 грн., кільце двигуна 76,0 автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 165 грн., кільце двигуна 76,4, автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 165 грн., кільце двигуна 79,0, автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 165 грн., кільце двигуна 79,4, автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 165 грн., кільце двигуна 82,0, автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 165 грн., кільце двигуна 82,4, автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 165 грн., 2 упаковки колодок гальмівних задніх автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 67 грн., на суму 134 грн., 2 комплекти колодок гальмівних задніх автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 55 грн./шт., на суму 110 грн.,4 комплекти колодок передніх гальмівних автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 37 грн., на суму 148 грн., 2 комплекти колодок передніх гальмівних автомобіля «ВАЗ 2110» по ціні 45 грн. на суму 90 грн., 2 комплекти щеплення на автомобіль «ВАЗ 2108» по ціні 385 грн., на суму 770 грн., 3 краби на автомобіль «ВАЗ 2108», по ціні 65 грн., на суму 195 грн. 2 кулаки зовнішні на автомобіль «ВАЗ 2108» по ціні 160 грн., на суму 320 грн. 6 кульових опор автомобіля «ВАЗ 2108» по ціні 48 грн. на суму 288 грн. 6 кульових опор автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 61 грн. на суму 306 грн., 6 кульових опор нижніх автомобіля «ВАЗ2101» по ціні 61 грн./шт. на суму 306 грн., 2 наконечники тяг рульових автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 55 грн., на суму 110 грн. 2 праві наконечники рульової тяги автомобіля «ВАЗ2108» по ціні 55 грн., на суму 110 грн., гальмівну рідина «Нева», ємкістю 0,5 л., в кількості 5 шт., по ціні 11 грн., на суму 55 грн., гальмівну рідну «Нева», ємкістю 1 л., в кількості 5 шт., по ціні 22 грн., на суму 110 грн., 4 підшипники задньої ступиці до автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 70 грн., на суму 280 грн. 6 підшипників передньої ступиці від автомобіля «ВАЗ 2108», по ціні 72 грн., на суму 432 грн., 2 підшипники підвісні автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 65 грн., на суму 130 грн. 8 підшипників передньої ступиці автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 65 грн., на суму 520 грн., 2 підставки під передню пружину автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 16 грн., на суму 32 грн., подушку коробки швидкостей 4-х ступеневої автомобіля «ВАЗ 2101» вартістю 22 грн., подушку коробки швидкостей 5-ти ступеневої автомобіля «ВАЗ 2101», вартістю 26 грн., 6 подушок двигуна в зборі від автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 54 грн., на суму 324 грн., подушку двигуна задню від автомобіля «ВАЗ 21018» вартістю 111 грн., прокладку головки блоку циліндрів автомобіля «ВАЗ 2105» вартістю 28 грн., 2 прокладки головки блоку циліндрів 76,0 на автомобіль «ВАЗ 2101»по ціні 26 грн., на суму 52 грн., 2 прокладки головки блоку циліндрів 79,0, автомобіля «ВАЗ 2101», виробництва ЛСА Чехія, 2 шт. по ціні 26 грн., на суму 52 грн., 3 кулаки зовнішні автомобіля «ВАЗ 21018», по ціні 180 грн., на суму 540 грн., 2 диски щеплення в упаковці, на автомобіль «ВАЗ 2101», по ціні 126 грн., на суму 252 грн., 2 накладки щеплення різані, до автомобіля «ВАЗ 2106», по ціні 6 грн., на суму 72 грн., 2 кульові опори нижні автомобіля «ВАЗ 2101» ціні 53 грн., на суму 106 грн., 2 кульові опори верхні автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 53 грн., на суму 106 грн., 2 кульових опори від автомобіля «ВАЗ 21018» по ціні 53 грн., на суму 106 грн., наконечник рульової тяги лівий автомобіля «ВАЗ 2101», вартістю 52 грн., 2 гальмівні барабани задні від автомобіля «ВАЗ 2101» по ціні 136 грн., на суму 272 грн., 2 гальмівні барабани задні від автомобіля «ВАЗ 21018» по ціні 110 грн., на суму 220 грн., 2 втулки рульової тяги, автомобіля «ВАЗ 21018», по ціні 23 грн., на суму 46 грн., 2 втулки рульової тяги автомобіля «ВАЗ 2102» по ціні 32 грн., на суму 62 грн., 2 циліндри гальмівні головні автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 114 грн., на суму 228 грн., циліндр гальмівний головний з бачком автомобіля «ВАЗ 21018», вартістю 150 грн., 2 циліндри гальмівні задні автомобіля «ВАЗ 2105», по ціні 45 грн., на суму 90 грн., 2 циліндри гальмівні задні автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 38 грн., на суму, 76 грн., 4 фільтри масляні автомобіля «ВАЗ 21018» по ціні 21,50 грн., на суму 86 грн., 4 фільтри масляні від автомобіля «ВАЗ 2101», по ціні 21,50 грн., на суму 86 грн., 5 хомутів нержавіючих 10Х16, по ціні 1,25 грн., на суму 8,75 грн., 15 хомутів нержавіючих 24Х40 по ціні 2,40 грн., на суму 36 грн., всього на загальну суму 53353,83 грн. Із викраденими речами ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , покинули місце вчинення злочину, розподіливши їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, та переслідуючи корисливий умисел на збагачення від злочинної діяльності, в період часу з 21 по 25 квітня 2015 року, у нічну пору, ОСОБА_6 попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки із ОСОБА_7 та залучивши у злочинну діяльність ОСОБА_10 , на невстановленому транспортному засобі приїхали в гаражний кооператив «Автолюбитель», що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 86А. Переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизившись до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_20 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_21 пошкодили навісний замок вхідних дверей, проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: вітрове автомобільне скло від автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito W638» вартістю 523 грн., два передні пластикові підкрилки до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito W638» вартістю 211 грн., вітрове скло до автомобіля «ВАЗ2101» нове, вартістю 480 грн., комплект гумових ущільнювачів до автомобіля «ВАЗ 2101» вартістю 244 грн., рулон звукопоглинаючого матеріалу бавовняного на поліетиленовій основі 5 м., до автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 120 грн., внутрішню обшивку дверей автомобіля «ВАЗ2101» вартістю 267,5 грн., міні пилораму вартістю 830 грн., човен надувний марки «Bark 260», вартістю 1770 грн., пластикову бочку ємкістю 200 л., вартістю 270 грн., 2 паяльні лампи, бензинові загальною вартістю 305 грн., всього на загальну суму 5020,5 грн. Викрадені речі, окрім човна, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 перенесли в орендоване ОСОБА_10 гаражне приміщення, де

залишили на зберігання. В подальшому з викрадених речей, вітрове скло автомобіля «ВАЗ 2101» при невстановлених слідством обставинах продали, човен «Bark 260» ОСОБА_7 залишив у себе вдома на зберігання, а решту викраденого було вилучено потерпілим ОСОБА_20 при огляді гаражного приміщення ОСОБА_10 .

Будучи переконаним, у повній конспіративності злочинної діяльності, тобто неможливості її викриття правоохоронними органами, після вдалого вчинення аналогічних злочинів, з метою більш успішної та ефективної реалізації злочинної діяльності спрямованої на досягнення злочинної мети - незаконного збагачення від крадіжок, ОСОБА_6 створив стійке злочинне об`єднання - організовану злочинну групу, визначивши напрям злочинної діяльності - крадіжки чужого майна із гаражних приміщень фізичних осіб. При цьому до організованої злочинної групи, на пропозицію ОСОБА_7 завербував як співвиконавця ОСОБА_8 , який свідомо та добровільно увійшов до її складу, маючи тісні зв`язки з особами, що займались торгівлею речей бувших у використанні, та раніше судимими особами, які могли надавати допомогу у підшуканні об`єктів до вчинення злочинів та сприяти у збуті викраденого майна. Крім того, ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у вчиненні крадіжок, перевезенні викраденого майна та безпосередньо збував викрадене майно. При цьому роль ОСОБА_6 , як організатора визначалася виконанням управлінської функції визначення напрямку злочинної діяльності, в залежності від конкретних умов організація місця для зберігання викраденого майна, визначення складу учасників вчинення конкретних злочинів, вербування, та залучення нових учасників злочинів, координація злочинних дій та безпосередня участь у вчиненні крадіжок, контроль за доходами та розподіл між учасниками групи коштів. Роль ОСОБА_7 , як співвиконавця, виражалася у підготуванні знарядь вчинення злочинів, безпосередня участь у вчиненні крадіжок, перевезенні викраденого майна.
З метою забезпечення мобільності та конспіративності у злочинній діяльності, учасники групи, використовували транспортні засоби - автомобіль «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та мікроавтобус «Wolksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Крім того, члени організованої групи, без належного офіційного оформлення працювали в службі таксі «Спартак», що дозволяло без зайвих підозр пересуватися територією області та мати алібі у випадку виявлення причетності до злочинної діяльності. Одночасно, з метою пошкодження дужок навісних замків дверей, що полегшувало проникнення в гаражні приміщення та скорочувало час вчинення злочину, члени організованої групи використовували ножиці для перекусу металу, а також під час вчинення злочинів, з метою не залишення слідів на місці події, користувалися рукавицями.

Для координації дій члени організованої групи, з метою реалізації злочинного плану, відомого всім учасникам, при підготовці до вчинення злочину, використовували мобільні телефони. При цьому, у спілкуванні, з метою конспірації, вели завуальовані розмови, суть яких була зрозуміла тільки членам вказаної організованої групи.

З метою зберігання викраденого майна учасники організованої групи використовували гаражне приміщення № НОМЕР_5 , у гаражному кооперативі «Автолюбитель-3», що в м. Долина по вулиці Обліски, та належить ОСОБА_22 батькові дружини ОСОБА_23 , який є двоюрідним братом ОСОБА_6 , та щодо якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.

Одночасно, в залежності від виконання конкретних завдань, заздалегідь погоджених з усіма членами групи, до складу групи ОСОБА_24 , за погодженням з іншими членами організованої групи, залучалися особи з числа жителів м. Долина, які працювали в службі таксі «Спартак», та які не були обізнані з єдиним злочинним планом групи, а епізодично вчиняли злочини за попередньою змовою групою осіб.
Створена на тривалий період часу організована група характеризувалась згуртованістю свого складу, розробкою і погодженістю планів, взаємообізнаністю про вчинення дій членів групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, законспірованістю.

Так,в ніч з 30 квітня на 1 травня 2015 року, ОСОБА_6 для успішної реалізації заздалегідь розробленого та погодженого плану із іншими членами організованої групи про вчинення крадіжок чужого майна із гаражних приміщень на території Рожнятівського району, для мобільності та перевезення викраденого було залучено ОСОБА_9 , який працював у службі таксі «Спартак», був знайомим з іншими членами злочинного утворення.

Для полегшення проникнення в гаражні приміщення ОСОБА_7 у відповідності до відведеної злочинної ролі, було заздалегідь заготовлено ножиці для перекусу металу. Погодивши план дій та розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , та автомобілі «Opel Vectra» НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , приїхали на вулицю 22 січня в смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району. Там, ОСОБА_8 залишив свій автомобіль на узбіччі дороги і разом з ОСОБА_7 пересіли в автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , звідки проїхали на вулицю І.Франка. Наблизившись до гаражного приміщення, яке знаходиться з тильної сторони будинку №18 вищевказаної вулиці, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної йому злочинної ролі, залишився на сторожі в своєму автомобілі спостерігати за появою сторонніх осіб з метою інформування про це інших членів групи. Учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи заздалегідь погодженим планом, за допомогою підготовлених ножиць перекусили дужку навісного замка. Після цього, через гаражні ворота ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення ОСОБА_25 , звідки таємно викрали його майно а саме самокат вартістю 1072 грн., велосипед «Evrobike Avensis» вартістю 1500 грн., а також незаконно заволоділи транспортним засобом - дитячим мопедом невстановленої марки із робочим об`ємом двигуна 49 см3 вартістю 3768 грн., всього на загальну суму 6340 грн. Викрадені із гаражного приміщення ОСОБА_25 речі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погрузили в багажне відділення автомобіля ОСОБА_9 та покинули місце вчинення злочину.

01.05.2015 року, в післяобідній час, в м. Івано-Франківськ, по вул. Тичини, навпроти будинку №20, на території неподалік ринку, ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому злочинної ролі, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продав ОСОБА_26 викрадений із гаражного приміщення ОСОБА_25 самокат, а також продав невстановленій слідством особі велосипед «Evrobike Avensis».

02.05.2015 року, в нічний час, зі згоди та відома інших учасників організованої групи, ОСОБА_8 у відповідності до визначеної йому злочинної ролі, на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , прибув в м. Івано-Франківськ, де продав ОСОБА_26 дитячий мопед, який напередодні викрали у ОСОБА_25 .

Тієї ж ночі ( з 30 квітня на 1 травня 2015року) , безпосередньо після вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_25 , після того, як ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_6 повіз в м. Долина викрадені речі, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодивши між собою план дій, на автомобілі «Opel Vectra» НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прибули на вул. Набережну в смт. Рожнятів. Наблизившись до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_27 та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць по металу, пошкодили дужку навісного замка. Через вхідні ворота ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: 4 зимові колеса, які складалися із шин «NEXEN Winguard suv» розміром 215/65R16 вартістю 4800 грн., та легкосплавних дисків, марки «AMG R16» вартістю 10000 грн., каністру із дизельним паливом об`ємом 50 літрів., вартістю 100 грн. та вартість дизельного пального 1059,5 грн., будівельний фен марки «Горизонт HG204» вартістю 365 грн., шуруповерт марки «Bosch GSR18 В», вартістю 400 грн., задні гальмівні диски від автомобіля «Mercedes Benz Vito 693», марки «Dayco» 2 шт., вартістю 700 грн., набір накидних ключів вартістю 800 грн., електричний компресор «Powertec» з ресівером ємністю 25 л., в комплекті із гумовим шлангом марки «Miol», довжиною 10 м., та пістолетом підкачки коліс з манометром марки «Miol Premium 81 530», загальною вартістю 1500 грн., автомобільну антену автоматичну, марки «Prology WAP-501», вартістю 600 грн., з салону

автомобіля «Mercedes Benz Vito 693», який зберігався в гаражному приміщенні таємно викрали автомагнітолу «Challenger CH-9800» вартістю 2000 грн., GPS навігатор «Garmin nuvi 205» вартістю 765 грн. в якому була встановлена карта пам`яті «Micro SD ємкістю 8 GB вартістю 54 грн., відеореєстратор марки «Convoy» DVR-02HD вартістю 591 грн. в якому встановлена карта пам`яті формату «SD» ємкістю 16 GB вартістю 200 грн., антирадар «Crunc 2110» вартістю 600 грн., набір трубчатих ключів-головок «Вело Техники» вартістю 300 грн., всього на загальну суму 24834,5 грн.

01.05.2015 року, в післяобідній час, в м. Івано-Франківськ, по вул. Сонячна, на території неподалік ринку, ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому злочинної ролі, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продав ОСОБА_26 викрадені із гаражного приміщення ОСОБА_28 колеса та диски, а гроші розділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 2 травня 2015 року, у вечірній час, узгодивши між собою план злочинних дій, ОСОБА_8 з відома та згоди інших члені організованої групи, у відповідності до відведеної злочинної ролі на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , направився в м. Івано-Франківськ, з метою продажу ОСОБА_26 дитячого мопеду, який напередодні викрали у ОСОБА_25 . В свою чергу, ОСОБА_7 у відповідності до відведеної злочинної ролі підготував для полегшення вчинення злочинів ножиці для перекусу металу, а ОСОБА_6 за погодженням з іншими членами організованої групи, з метою перевезення викраденого залучив ОСОБА_9 , а також невстановлену слідством особу, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. 03.05.2015 року, близько 01.30 годин, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , який не являвся членом вказаної організованої групи на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули в м. Болехів на вулицю Гагаріна, 3. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився на сторожі в своєму автомобілі спостерігати за появою сторонніх осіб з метою інформування про це інших членів групи, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужки навісних замків дверей гаражного приміщення ОСОБА_29 та проникли в середину приміщення звідки таємно викрали наступні речі: п`ять літніх коліс від автомобіля «Chery Amulet», які складалися із шин «GT Radial WINGRO» 185/65 R14 вартістю 2000 грн., та легкосплавних пятиспицевих дисків, загальною вартістю 2621 грн., повітряний компресор марки «Рос-Тех» КРТ 24 вартістю 2500 грн., який був укомплектований гумовим шлангом «Miol 81-336» вартістю 90 грн., пневмопістолетом «Miol 81-520» вартістю 70 грн., пульверизатор вартістю 120 гривень, електричний тример марки «Bosch ART 23 EASYTRYM», вартістю 545 грн., авто магнітолу «Pioner D833» вартістю 1600 грн., електродриль «Graphite 58G717», вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Рос-Тех УШМ 7-125» вартістю 300 грн., електричний подовжувач із двохжильним мідним кабелем січенням 2,5 та гумовою ізоляцією чорного кольору, довжиною 30 м. вартістю 300 грн., електричну лампу, вартістю 151 грн., дві акустичні автомобільні колонки марки «Pioner TS 17ci», вартістю 170 грн., всього на загальну суму 10967 грн. Викрадені речі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, погрузили в автомобіль ОСОБА_9 та покинули місце вчинення злочину.

Не припиняючи злочинної діяльності на території м. Болехів, вказаної ночі, після вчинення крадіжки із гаражного приміщення ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою подальшого вчинення крадіжок із гаражних приміщень способом на якому спеціалізувалася група, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , прибули на вулицю Залізнична до гаражного масиву, що неподалік від будинку 8-Б вказаної вулиці. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився на сторожі в своєму автомобілі на центральній дорозі, спостерігати за появою сторонніх осіб з метою інформування про це інших учасників злочину, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особа щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужки навісних замків дверей гаражних приміщень ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та проникли в середину зазначених приміщень, звідки таємно викрали чуже

майно. Зокрема з гаражного приміщення ОСОБА_31 таємно викрали набір ключів марки «Bosch X-Line 65» вартістю 361 грн., електродриль марки «Metabo SBE560» вартістю 711 грн., електролобзик «Topex Graphite 58G050» вартістю 431 грн., кутову шліфувальну машинку «Metabo W 720-115» вартістю 1354 грн., всього на загальну суму 2857 грн.

З гаражного приміщення ОСОБА_30 таємно викрали кутову шліфувальну машинку «Makita GA9020» вартістю 2990 грн., електродриль «Bort BSM900» вартістю 315 грн., зарядно-пусковий пристрій «Forsage» вартістю 2487 грн., всього на загальну суму 5792 грн.

З гаражного приміщення ОСОБА_32 таємно викрали кутову шліфувальну машинку вартістю 500 грн., сокиру малу туристичну вартістю 200 грн., сокиру малу господарську вартістю 100 грн., всього на загальну суму 800 грн.

Викрадені з гаражних приміщень ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 речі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погрузили в автомобіль ОСОБА_9 , та покинули місце вчинення злочину.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 04 на 05 травня 2015 року, члени організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , узгодивши між собою план злочинних дій, з метою перевезення викраденого, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_9 , на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився у користуванні останнього, та автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжок із гаражних приміщень прибули смт. Рожнятів. При в`їзді в населений пункт, з метою конспіративності ОСОБА_8 залишив свій автомобіль та пересів в автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , оскільки раніше на власному транспортному засобі у зазначеному населеному пункті вчинив крадіжку із гаражного приміщення ОСОБА_27 .. Проїхавши до гаражного масиву, що по вулиці Набережна, ОСОБА_9 за вказівкою членів організованої групи, залишився на сторожі в своєму автомобілі спостерігати за появою сторонніх осіб з метою інформування про це інших учасників злочину, а ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужку навісного замка вхідних дверей та проникли в гаражне приміщення ОСОБА_33 , звідки таємно викрали наступні речі: Набір аерографа 0,2/0,3/0,5мм TG133B-3вартістю 188 грн., компресор «Fini Supertiger 285» із ресивером об`ємом 50л., вартістю 1000 грн., пульверизатор, «Intertool PT0101» з соплом 0,8 мм. вартістю 250 грн., шліфувальну машинку «Klaus K2500 вартістю 349 грн., авто магнітолу «Prology KXD 200», вартістю 300 грн., кутову шліфувальну машинку «Klauss K1308», вартістю 1500 грн., електродриль «Мастер 2» вартістю 1000 грн., пістолет для підкачки коліс вартістю 150 грн., мобільний телефон «Sony Ericson К 850і» вартістю 360 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, комплект автомобільних перехідників для заряджання ноутбуків вартістю 427 грн., саморобний зарядний пристрій вартістю 300 грн., акумулятор «Исток 60А» вартістю 421 грн., акумулятор марки «Peugeot Citroen 45A» вартістю 800 грн., акумулятор «Fiamm Diamond 55А» вартістю 600 грн., три акумулятори для мотоциклетної техніки загальною вартістю 563 грн., набір шестигранних ключів марки «Intertool НТ 0605» вартістю 60 грн., набір плашок та мітчиків марки «Sigma», вартістю 200 грн., каністру масла «Gromex 10W40» ємкістю 5 л., вартістю 220 гр., 10 банок алкідного типу марок «Farbex» та «Sadolin», загальною вартістю 400 грн., банку шпаклівки«Novol» універсальна вагою 1 кг. вартістю 150 грн., 1 банку ґрунтовки «Міxon 992», ємкістю 1,1 л. вартістю 75 грн., банку розчинника «647» ємкістю 1 л., вартістю 40 грн., банку акрилового розчинника ємкістю 1 л., вартістю 50 грн., 2 каністри ємкістю по 5 л. кожна охолоджуючої рідини марки «G12+» польського виробництва, загальною вартістю 600 грн., мультиметр вартістю 45,60 грн., три набори замків до скутерів, загальною вартістю 450 грн., ящик із запчастинами до кутових шліфувальних машинок, що були у використанні, які матеріальної цінності не становили. Всього злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_34 завдано шкоду на суму 10513,6 грн. Викрадені з гаражного приміщення ОСОБА_33 речі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погрузили в автомобіль ОСОБА_9 та покинули місце вчинення злочину.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 5 на 6 травня 2015 року, з метою вчинення крадіжок, члени організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо узгодивши між собою план злочинних дій та підготувавши до вчинення ножиці для

перекусу металу, на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , прибули до гаражного приміщення, що розташоване в м. Долина по вул. Грушевського, неподалік ЗОШ №5, та знаходиться у користуванні ОСОБА_35 . Наблизившись до гаражного приміщення та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу пошкодили дужку навісного замка. Через вхідні ворота ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: чотири колеса з легко сплавними трьохспицевими дисками R13, вартістю 2400 грн., на двох з яких знаходилися шини «Cordiant Sno-Max» R13 ошиновані, розміром 175/70 R13 вартістю 1200 грн., на одному шина марки «Matador Nordicca MP» R13, розміром 175/70 R13, вартістю 300 грн., на одному диску знаходилася шина марки «Marangoni Meteo Esc E+ » розміром 175/70 R13 вартістю 300 грн., дві зимові шини «Tunga C140», розміром 175/70 R13, загальною вартістю 1200 грн., набір ключів «Miol 58-100» вартістю 962 грн., перфоратор «Makita 2470» вартістю 2500 грн., електродриль «Bosch» моделі GSB13RE вартістю 950 грн., шуруповерт «Торех» вартістю 380 грн., сак рибальський трикутний вартістю 200 грн., дві протитуманні фари до автомобіля ВАЗ21099 потужністю Н-3 вартістю 266 грн., дві рибальські вудки загальною вартістю 400 грн., три пластикових каністри ємкістю по 20 л. кожна, загальною вартістю 114 грн., дві дверні праві автомобільні ручки автомобіля «ВАЗ 21099» вартістю 500 грн., задню праву блок фару в зборі від автомобіля «ВАЗ 21099», вартістю 70 грн., запасне колесо до автомобіля «Opel Vectra» R14, з металевим диском, загальною вартістю 400 грн., яке належало ОСОБА_36 та зберігалося в гаражному приміщенні ОСОБА_35 . Всього із гаражного приміщення ОСОБА_37 було таємно викрадено майна на загальну суму 12142 грн.Із викраденими речами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину.
Тієї ж ночі ( з 05 на 06 травня), не припиняючи злочинної діяльності, після вчинення крадіжки із гаражного приміщення ОСОБА_37 , учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , прибули в смт. Вигода Долинського району до гаражного приміщення, що знаходиться по вул. Підгірна та належить ОСОБА_38 . Наблизившись до вхідних дверей, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодивши дужку навісного замка, через вхідні двері ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_39 , проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_40 , а саме : шолом «Sixixone» вартістю 900 грн., зварювальний саморобний апарат вартістю 4000 грн., антирадар марки «Crunch 213В» вартістю 824 грн., автомагнітолу «MYSTERY MCD-716 MPU» вартістю 750 гривень, в якій знаходилася карта пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 2 GB, з перехідником, загальною вартістю 150 грн., редуктор газовий марки «ATIKER» потужністю до 80 кВт, вартістю 370 грн., газовий балон тороїдальний (круглий) «ATIKER», ємкістю 48 л., вартістю 2000 грн., автомобільний GPS навігатор марки «Pioner PU380» вартістю 400 грн., в якому знаходилася карта пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 2 GB, з перехідником, загальною вартістю 150 грн., акумуляторну автомобільну батареєю марки «VESTA 65А», вартістю 1000 грн., 8 бувших у використанні коліс які складалися із металевих дисків розміром R-13, загальною вартістю 640,25 грн., з шинами розміром 175/70 R-13, зимовими, 6 із них марки Росава БЦ-20 , дві з яких матеріальної цінності не становили, 4 шини вказаної марки та моделі загальною вартістю 1200 грн., та дві шини марки «Continental» загальною вартістю 600 гривень, 1 бувше у використанні колесо шина з диском, вартістю 100 грн., а також незаконно заволоділи скутером марки «Suzuki Lets 2» робочим об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 10778 грн., а всього на загальну суму 23862,25 грн.

Крім того, із вищевказаного гаражного приміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 таємно викрали 2 металеві каністри ємкістю 20 л. кожна, загальною вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_38 . Із викраденими речами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, а майно звернули в свою користь та розпорядилися на власний розсуд.

В ніч з 7 на 8 травня 2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, на невстановленому

транспортному засобі прибули до гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_41 .Наблизившись до вхідних дверей, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужку навісного замка, де через вхідні двері проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: акумуляторну батарею «Старта 60А» вартістю 800 грн., автомагнітолу марки «Forox 1081» вартістю 350 грн., літню шину марки «КАМА 217» розміром 175/70 R13 вартістю 350 грн., пластикову лійку вартістю 25 грн., всього на загальну суму 1525 грн. Із викраденими речами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину, розподіливши їх між собою, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 20 на 21 травня 2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою про вчинення крадіжки із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на невстановленому транспортному засобі прибули до гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_42 . Наблизившись до вхідних дверей та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, ОСОБА_24 перекусив дужку навісного замка. Через вхідні двері ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: дві вудки із котушками марки «Кобра» загальною вартістю 400 грн., зарядний пристрій до автомобільного акумулятора в неробочому стані, який матеріальної цінності не представляв, велосипед підлітковий «Ардіс» вартістю 1200 грн., бувші у використанні чотири літні автомобільні колеса розмір 175/70 R 14, вартістю 1200 грн., автомобільний насос вартістю 150 грн., домкрат автомобільний гідравлічний вантажопідйомністю 2 т. вартістю 350 грн., автомобільний знак аварійної зупинки вартістю 200 грн., автомобільний порошковий вогнегасник вагою 2 кг. вартістю 200 грн., різноманітний дитячий одяг та взуття загальною вартістю 15677 грн., а всього на загальну суму 19377 грн. Із викраденими речами ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 скрились з місця вчинення злочину, розподіливши їх між собою, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 25 на 26 травня 2015 року, з метою вчинення крадіжок, учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на невстановленому транспортному засобі прибули в смт. Рожнятів, на вулицю Набережна, до гаражного приміщення № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_43 . Наблизившись до вхідних дверей, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужку навісного замка та вхідні двері ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: інспекційний подовжувач вартістю 92 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м. та потрійним розгалужувачем вартістю 150 грн., тиски металічні середнього розміру, вартістю 1000 грн., точильний станок ИЭ-9703Бз 1 наждачним кругом, з двигуном потужністю 300 Вт. вартістю 500 грн., гідравлічний домкрат пересувний, вантажопідйомністю 2 т., вартістю 120 грн., одноштоковий гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 2 т. вартістю 500 грн., домкрат механічний, двоштоковий, вартістю 600 грн., набір плашок «Master Tool 14-1440» вартістю 250 грн., набір плашок М3-М12, вартістю 200 грн., три пульверизатори марки «Інтертол», з соплами наступних номерів 0,5, 1,5 та 2.4. наступних вартостей 0,5-277 грн., 1,5 400 грн., 2,4- 1500 грн.; розпилювач захисної рідини для кузова автомобіля, марки «Іntertool РТ-0704», вартістю 120 грн., набір головок та перехідників «Набір шоферського інструменту №3», вартістю 100 грн., саморобний зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів вартістю 500 грн., набір насадок «INTERTOOL НТ 1848», вартістю 200 грн., всього на загальну суму 6232 грн. Із викраденими речами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, розподіливши їх між собою, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 15 на 16 червня 2015 року, члени організованої

злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та залучивши до вчинення злочину особу, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжок, на невстановлених транспортних засобах прибули до гаражно-будівельного кооперативу №5, що в м. Івано-Франківськ по вулиці Кармелюка. Наблизившись до гаражного приміщення № НОМЕР_9 , яке належить ОСОБА_44 , та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: велосипед ХТЗ «Спорт турист» вартістю 1000 грн., станок для заточки інструментів вартістю 350 грн., всього на загальну суму 1350 грн.

Тієї ж ночі, у вказаному гаражно-будівельному кооперативі учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та особи, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки наблизилися до гаражного приміщення № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_45 . Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину ножиць для перекусу металу, пошкодили дужку для кріплення навісного замка, та через вхідні двері проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали 4 зимові автомобільні шини марки «Kleber» розміром 175/70 R14, загальною вартістю 3600 грн. Із викраденими з гаражних приміщень ОСОБА_46 та ОСОБА_47 речами члени організовано злочинної групи покинули місце вчинення злочину, розподіливши їх між собою, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
В ніч з 30 червня на 1 липня 2015 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою про вчинення крадіжки із ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 на автомобілі «Deawoo Nexia» під керуванням ОСОБА_8 та «Wolksvagen Transporter», під керуванням ОСОБА_7 прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_11 , що в м. Івано-Франківськ по вулиці Набережна, та належить ОСОБА_48 . Наблизившись до гаражного приміщення, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення злочину гідравлічних ножиць, ОСОБА_7 перекусив скобу для кріплення навісного замка. Через вхідні двері ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_49 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали велосипед «Jumper Trek» вартістю 1512 грн., який належав ОСОБА_50 , та велосипед марки «Panther» вартістю 3648 грн., який належав ОСОБА_51 . Із викраденими велосипедами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_49 скрилися з місця вчинення злочину, розподіливши їх між собою, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Також ОСОБА_7 вчинено злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів при наступних обставинах:

15 липня 2015 року під час проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_52 від 06.07.15р та 16.07.15р. за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_10 , в його гаманці виявлено та вилучено 1 фольговий згорток, в середині якого згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0906 від 31.07.2015 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0289 грама.

Крім того в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter T4», який знаходився в користуванні ОСОБА_7 , в пачці з під сигарет «LM» виявлено та вилучено 25 фольгових згортків, в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0898 від 23.07.2015, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 4,6823 грама. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред"явлених обвинуваченях не визнав, суду пояснив, що він з вересня 2014 року по серпень 2015 року працював у службі таксі "Спартак". Разом з ним в даній службі працювали і інші обвинувачені. Будь-яких крадіжок він не вчиняв. Він лише допомагав продати дитячі речі ОСОБА_10 , для чого телефонував до своєї знайомої дівчини по імені Віта, яка торгує в смт.Вигода, Долинського

району, куди і відвіз за винагороду дитячі речі. Від дачі будь-яких інших пояснень відповився в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред"явлених обвинуваченях не визнав, суду пояснив, що він в 2014-2015 роках працював в службі таксі "Спартак". В цій службі таксистами працювали і інші обвинувачені, яких він знає. Обвинувачений ОСОБА_8 являється його товаришем, оскільки вона разом навчались в школі. Будь-яких злочинів, в яких його обвинувачують, він не вчиняв. Приблизно в травні 2015 року , він підвозив жителя АДРЕСА_11 ОСОБА_53 , по кличці "Джуджа" , останній запропонував йому торгувати різним "секонд-хендом". ОСОБА_54 повідомив йому, що на даний час він зав"язав з злочинами і має офіційний бізнес з підприємцями з м.Львова та м.Стрия. На дану пропозицію він погодився. Після цього ОСОБА_54 провозив йому один або два рази вживані речі, які він продавав різним людям, добавляючи до ціни вказаної ОСОБА_55 10-15%. Всі викрадені речі, які були вилучені у нього вдома, дав йому саме ОСОБА_56 . Надувну лодку, яку було вилучено у нього в гаражі, він придбав у ОСОБА_57 та використовував її під час рибалки. Щодо вилучених в його автомобілі згортків з наркотичною речовиною (амфітаміном), то про ці згортки, які вилучили з бардачка, він нічого не знав, їх туди хтось поставив без його відома. На його думку, це міг зробити хлопець по кличці " ОСОБА_58 ", якого він напередодні підвозив. В подальшому від дачі пояснень та дачі відповідей на поставлені запитання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред"явлених обвинуваченях не визнав, суду пояснив, що будь-яких крадіжок він не вчиняв. З грудня 2014 року він працював у службі таксі "Спартак". Інші обвинувачені також там працювали. В лютому 2015 року він познайомився з жителем м.Долина ОСОБА_59 , який запропонував йому продавати речі за певні відстоки, на що він погодився. Дитячий мотоцикл , титанові диски також дав йому ОСОБА_54 для продажу. Продовжувач, який було виявлено, також належить ОСОБА_60 . Чому разом з ним в м.Івано-Франківську, коли він продавав дитячий мопед ОСОБА_26 , були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснити не може. В подальшому від дачі пояснень та дачі відповідей на поставлені запитання обвинувачений ОСОБА_8 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину не визнав, від дачі пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред"явлених обвинуваченях не визнав, оскільки будь-яких крадіжок він не вчиняв. Суду пояснив, що з вересня 2014 р. по серпень 2015 р. він працював, як і інші обвинувачені, в службі таксі "Спартак". В 2014 році житель м.Долина ОСОБА_61 запропонував йому продавати речі, на що він погодився. Один раз до нього зателефонував ОСОБА_54 і повідомив, що є дитячі речі на продаж за півціни. Вони зустрілись та вказані дитячі речі перевантажили в його автомобіль. Зранку він зателефонував до ОСОБА_6 , щоб зустрітись. Зустрівшись, він повідомив, що є дитячі речі на продаж. ОСОБА_6 зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_62 і запропонував останній продавати дані речі. Після цього вони відвезли дитячі речі в смт.Вигода Долинського району і віддали речі ОСОБА_63 . Також він орендував гараж, який знаходиться неподалік гаража, який належить потерпілому ОСОБА_20 . Надувну лодку, яку виявив потерпілий ОСОБА_20 в гаражі, який він орендував, дав йому на продаж ОСОБА_56 . Вказану лодку він продав ОСОБА_7 за 2-3 тисячі гривень. Отримані кошти він віддав ОСОБА_60 . В подальшому від дачі пояснень та дачі відповідей на поставлені запитання обвинувачений ОСОБА_8 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину не визнав, від дачі пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своєї вини не визнали, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ; вина ОСОБА_64 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України ;вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3

ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ; вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ; вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повнiстю доведена показами допитаних в судовому засіданні потерпiлих, свiдкiв, iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_18 :

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинувачених , які присутні в залі судового засідання, він знає ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Він займається продажем запасних частин і мав намір відкрити відповідний магазин. Гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Автолюбитель", що знаходиться в м.Долина по вул. Б.Хмельницького,86А належить ОСОБА_19 . Даний гараж вимурований з цегли, вхід у нього здійснюється через металічні ворота, які закриваються на один навісний замок . Вказаний гараж він орендує з 2012 року і зберігає там своє речі , в т.ч. і запасні частини. 24.04.2015 року він прийшов до орендованого ним гаражу і побачив, що навісний замок зламаний, однак висить на душці. Відкривши ворота, він побачив, що з гаражу викрадено його речі. Найбільше було викрадено запасних частин до різних автомобілів. Після цього він викликав працівників міліції, які приїхали на місце злочину та зробили відповідний огляд . Також він написав заяву про вчинення крадіжки, в якій вказав перелік викрадених речей. На запасні частини до автомобілів у нього є накладні про придбання, які він віддав слідчому. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції, які повідомили, що знайшли осіб, які вчинили крадіжку і запросили приїхати до райвідділу міліції. Коли він приїхав, то побачив біля приміщення міліції білий мікроавтобус «Фольксваген», який належав ОСОБА_65 . Коли відкрили дверцята, всередині міроавтобуса він побачив свої речі гітару, тальку, ключі, домкрат. Дані речі він впізнав по характериних ознаках, зокрема ключі впізнав по були насічки зроблені "болгаркою", в тальці був обірваний трос, який він заклинив, гідравлічний домкрат- по зношеному напису. Крім нього біля міліції було ще багато людей, які теж шукали свої речі.Під час впізнання були присутні :слідчий, два міліціонера та два понятих . Також під час впізнання велось фотографування. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , які добровільно зізнались у вчиненні вказаної крадіжки, зокрема вони повідомили, що двічі на мікроавтобісі, який належить ОСОБА_68 вивозили речі з гаражу, однак вдруге ОСОБА_69 не поїхав, оскільки побоявся. Пообіцяли відшкодувати завдану шкоду, але не відшкодували. Загальна сума збитків завданих крадіжкою по накладних становила 4800 євро. Щодо покарання, то у випадку невідшкодування викрадених речей він просить покарати злодіїв суворо, а у випадку відшкодування на суворому покаранні він не настоюватиме. Що стосується коробки передач, яка була викрадена з орендованого ним гаражного приміщення, що належала ОСОБА_70 , то після її крадіжки, він позичив гроші у своєї мами в сумі 400 доларів США і повністю відшкодував вартість викраденого ОСОБА_71 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що має у власності гараж, який знаходиться в АДРЕСА_12 в гаражному кооперативі «Автолюбитель». Даний гараж цегляний, вхід в ньгго здійснюється через залізні ворота. Приблизно 5 років назад, до нього підійшли батько та син ОСОБА_72 і запропонували купити зазначений гараж, однак в подальшому відмовились від покупки і просто орендували його. Про вчинення крадіжки він дізнався від ОСОБА_18 . Що саме збергіалось в гаражі , йому не відомо. Особисто йому збитків крадіжкою не завдано.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні дав показання, що в 2015 році він передав ОСОБА_18 коробку передач від власного автомобіля Пежо-Експерт для проведення ремонту . Однак через деякий час останній повідомив, що з орендованого ним гаражного приміщення була вчинена крадіжка і зазначена коробка передач була викрадена. Через деякий час , ОСОБА_18 повернув йому кошти в сумі 400 доларів США, таким чином, збитки були нанесені не йому, а ОСОБА_18 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_74 суду пояснив, що він займається торгівлею

запчастинами до автомобілів . Він познайомився з ОСОБА_18 , оскільки той хотів купляти у нього запчастини, на що він погодився. Після цього ОСОБА_18 декілька разів купляв у нього запчастини до автомобілів марки ВАЗ. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував і попросив надати документи про вартість і кількість проданих запчастин, оскільки вказані запчастини в нього були викрадені. Після цього, ним був підготовлений відповідний документ в програмі Ексель, який був переданий ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 телефонував до нього - пригадати не може.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_18 від 25.04.2015 року, який зазначив, що в період часу з 21.04.2015 року по 25.04.2015 року невідомі особи викрали належні йому автозапчастини та інструменти з орендованого ним гаражного приміщення (т.3 а.с.3).

Протоколом огляду місця події від 25.04.2015р. та фототаблицями до нього , згідно якого місцем події являється приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в м. Долина , яке належить ОСОБА_19 , де було виявлено пошкодження навісного замку на вхідних воротах та викрадення товарно-матеріальних цінностей. Під час огляду виявлено та вилучено навісний замок (т.3 а.с.4-9).

Додатками до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 світлокопії накладних на автозапчастини, які були викрадені з його гаражного приміщення (т.3 а.с.10-16).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р. з фототаблицями до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_18 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадені з гаражного приміщення лебідку, викрутку, зйомник, кусачки, плоскогубці, коробку з шестигранниками, ключ накидний, трищітку металеву, домкрати, набори ключів та інші речі, які були виявлені в ході санкціонованих обшуків в приміщеннях, які належали або використовувались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.17-22).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р. з фототаблицею до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_18 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадену гітару, яка була вилучена в ході обшуку в помешканні ОСОБА_7 (т.3 а.с.23-24).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015р. з фототаблицею до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_18 ,який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадений гідравлічний домкрат, який був вилучений в ході санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_7 (т.3 а.с.27-28).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016р. з фототаблицею до нього, проведеного з участю свідка ОСОБА_75 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадену ручну тальку, яка була вилучена з приміщення, яким користувався ОСОБА_6 (т.3 а.с.30-31).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016р. з фототаблицею до нього,проведеного з участю свідка ОСОБА_75 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадену акустичну гітару, яка була вилучена під час обшуку з помешкання ОСОБА_7 (т.3 а.с.32-33).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016р. з фототаблицею до нього, проведеного з участю з свідка ОСОБА_75 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадений гвинтовий домкрат, який був вилучений під час обшуку з приміщення, яким користувався ОСОБА_6 (т.3 а.с.34-35).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016р. з фототаблицею до нього проведеного з свідком ОСОБА_76 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадений гідравлічний домкрат, який був вилучений під час обшуку з помешкання ОСОБА_7 (т.3 а.с.61-62).

Висновком експерта №675 від 26.11.2015р у трасологічний експертизі замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_18 , згідно якого на поверхнях навісного замка, саме - на дужці та на ділянці його корпусу знаходяться пошкодження у вигляді вм"ятин (вдавлених слідів) та подряпин різної форми та розмірів, що могли бути залишені внаслідок дії стороннього предмету(предметів) (т.3 а.с.64-66).

Висновком експерта №77 від 19.01.2016р. у товарознавчій експертизі, згідно якої ринкова

вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_18 акустичної гітари становить - 270 грн., тальки- 990 грн., гвинтового домкрату - 300 грн. (т.3 а.с.69-76).

Висновком експерта №5 від 03.02.2016р. у товарознавчій експертизі, згідно якої залишкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_18 набору ключів « «TOPTUL GCAI» складає - 2582,82 грн. а ключів і зйомників 1370 грн. (т.3 а.с.78-97).

Висновком експерта №17 від 03.02.2016р. у товарознавчій експертизі згідно якої залишкова вартість гідравлічного домкрату, викраденого у ОСОБА_18 становить 270 грн. (т.3 а.с.99-103).

Довідками про вартість викрадених речей (т.3 а.с.36-60).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.10.2015р. (т.3 а.с.25-26), від 21.12.2015 р. (т.3 а.с.67), від 23.12.2015р. (т.3 а.с.29).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення , яким користувався ОСОБА_20 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що в гаражному кооперативі "Автолюбитель", що знаходиться в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, він орендував гаражне приміщення, в якому зберігав свої речі. В 2015 році, а точно він пригадати не може, але це було тоді коли обікрали гараж ОСОБА_18 , він підійшов до гаражного приміщення, яке орендує , та побачив, що на металічних воротах немає замка. Відкривши ворота, він побачив, що була вчинена крадіжка і пропали його речі. Злодії проникли в приміщення, перекусивши дужку, на якій висів замок. З гаражного приміщення були викрадені речі, які вказані в обвинувальному акті. Через декілька днів він проходив повз гараж, який орендував ОСОБА_10 і який знаходиться через два гаражі з його орендованим гаражем. ОСОБА_10 він знає добре, оскільки ремонтував йому машину. Також він добре знає і його батька, з яким працював. Підійшовши до воріт гаражу, він поздоровався з ОСОБА_21 і почав з ним спілкуватись. Під час цього він побачив в середині гаража переважну більшість викрадених речей міні-станок по дереву, вітрове скло від автомобіля «Мерседес-Бенц», підкрильники, рулон шумоізоляції, фотоспалах та інше. На запитання звідки речі, ОСОБА_10 сказав, що їх привіз його товариш з м. Івано-Франківська, який на дачі робить ремонт і немає де їх зберігати. Після цього ОСОБА_10 почав до когось телефонувати, але до кого невідомо. Після цього він домовився з ОСОБА_10 і переніс у свій гараж всі викрадені речі, які виявив в гаражі у останнього. Не було тільки вітрового скла від «Жигулів», яке також були викрадене. Оскільки на той час він скло вже купив у м. Івано-Франківську, тому ОСОБА_10 повернув йому 500 грн. По поведінці ОСОБА_10 - він зрозумів, що той визнав свою вину у крадіжці. Приблизно через місяць він вирішив поїхати на рибалку і виявив, що з гаражного приміщення також був викрадений надувний човен. Зателефонувавши до ОСОБА_10 , він запитав "Де човен ?". ОСОБА_10 попросив зачекати, оскільки він зараз вияснить, де він (човен) знаходиться. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував і повідомив, що човен знайшовся і його зараз привезуть. Однак човен ОСОБА_10 йому не повернув. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що знайшли його човен і хлопці признались, що його викрали. Для того, щоб вернули човен необхідно було написати заяву про крадіжку. Він зателефонував до ОСОБА_10 і повідомив, що не хоче звертатись в правоохоронні органи, тільки хоче щоб йому лише повернули човен. Після цього була зустріч з мамою ОСОБА_10 , яка пообіцяла, що повернуть гроші за човен. Однак гроші не повернули, на дзвінки ні ОСОБА_10 , ні його батьки не відповідали, а при зустрічі ОСОБА_10 сказав, що вони наняли крутих адвокатів і нічого відшкодовувати не будуть. Тільки після цього він написав заяву про крадіжку в міліцію. На його думку крадіжку речей з його орендованого гаража одна особа вчинити не могла. Човен працівники міліції відділи йому на зберігання, однак він не придатний до використання, оскільки відсутні клапани. Просить обрати винним найсуворішу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_77 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 являється її сином. Після проведення обшуку працівниками міліції по місцю проживання її сім`ї , від свого сина ОСОБА_10 , вона дізналась що він вчинив крадіжку з гаражного приміщення ОСОБА_20 . При цьому син пояснив, що крадіжку він вчинив сам. Всі викрадені речі, а це по словах сина було вітрове скло, човен і інше, були повернуті, за

винятком човна, який він комусь віддав і його не повернули. З потерпілим ОСОБА_20 вона не знайома і з ним не зустрічалась. ОСОБА_20 по телефону повідомив, що потрібно повернути чотири тисячі за човен.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_20 від 29.07.2015р. (т.3 а.с.104).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_20 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав викрадений надувний човен, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.3 а.с.105-107).

Висновком експерта №7 від 11.12.2015р. у товарознавчій експертизі, згідно якої залишкова вартість надувного човна «Bark 260» , викраденого у ОСОБА_78 становить 1770 грн. (т.3 а.с.111-115).

Протоколом огляду від 23.12.2015р. проведений в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 кооперативу «Автолюбитель», яке орендував потерпілий ОСОБА_20 з фототаблицями, в ході яких були оглянуті міни-станок по дереву, бочка, 2 підкрильники, вітрове скло, 2 паяльні лампи, рулон шумоізоляції та інше, які були виявлені потерпілим в гаражному приміщенні № НОМЕР_12 , яке орендував ОСОБА_10 (т.3 а.с.116-118).

Висновком експерта №09/18-86 від 16.03.2016р. у автотоварознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_20 автомобільних запчастин , згідно якої ринкова вартість вітрового скла становить 523 грн., підкрильників до автомобіля «Mercedes-Benz Vito » 211 грн., комплект обшивки на автомобіль ВАЗ-2101 267,5 грн., компект ущільнювачів дверей для автомобіля ВАЗ-2101 - 244 грн., шумоізоляція для автомобіля ВАЗ-2101 120 грн. (т.3 а.с.122-129).

Висновком експерта №81 від 27.01.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_20 речей, згідно якої ринкова вартість пластикової бочки об"ємом 200 л. складає 270 грн., 2 паяльних ламп 305 грн., міні-пилорами 830 грн. (т.3 а.с.131-136).

Довідкою з таблицею на виконання доручення слідчого, а саме з`єднань з сім карти якою користується потерпілий ОСОБА_20 з сім картами, якими користувались ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_77 (т.3 а.с.137-138).

Довідкою про вартість вітрового скла на автомобіль «ВАЗ 2101» (т.3 а.с.139).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.10.2015р. (т.3 а.с.109), від 23.12.2015 р. (т.3 а.с.119).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 , суду пояснив, що зранку 01.05.2015 року до нього зателефонувала дружина та повідомила, що в гаражному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_13 і належить йому на праві власності, зірвана колодка. Він, оскільки на той час перебував за межами смт. Брошнів-Осада, попросив дружина, щоб зачинила гараж на іншу колодку. Приїхавши десь орієнтовно в 20 числах травня повідомив про крадіжку працівників міліції. Спільно з працівниками міліції він провів огляд гаражного приміщення, в ході якого виявив, що були викрадені: дитячий велосипед новий, синьо-чорного кольору, мінімотоцикл, бензиновий 50 куб. синього кольору без документів та самокат. Вже в подальшому в приміщенні міліції йому були пред`явлені для впізнання мотоцикл та самокат, які він впізнав по характерним особливостям. Як саме відбувалось впізнання вказаних речей, вже не пригадує. Впізнані речі йому не повернуті і знаходяться в міліції. В гаражі, з якого було вчинено крадіжку, встановлені металічні ворота, які закриваються на навісний замок. Щодо міри покарання, то просить суворо не карати винних, але хоче щоб йому повернули викрадений велосипед , або відшкодували кошти за нього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_79 , суду повідомила, що у них з чоловіком біля буд. АДРЕСА_13 , приблизно за 200-300 метрів по вул.І.Франка в смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району є гаражне приміщення. В травні 2015 року, коли вона підійшла до гаражу, то виявила, що дужка замка перекушена , а з приміщення гаража вчинена крадіжка. Вона зателефонувала чоловікові,

який наказав закрити гараж на інший замок, що вона і зробила, поклавши в середину приміщення старий замок. Через деякий час приїхав чоловік, який викликав міліцію. У них було викрадено дитячий велосипед синьо-чорного кольору, дитячий скутер синього кольору та самокат. В гаражі було все поперекидано.

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснив, що до 9 вересня 2015 року на день народження хотів купити для сина дитячий мотоцикл. Від когось з знайомих дізнався, що в м. Івано-Франківськ є чоловік, якого звати ОСОБА_81 , який продає такі мотоцикли. Зв`язався з ОСОБА_82 за номером НОМЕР_13 , після чого під`їхав в м. Івано-Франківськ та купив у нього дитячий мотоцикл , за що заплатив 800 грн. Вдома виявив, що вказаний мотоцикл має технічні несправності, він погано заводився. Після того, як до нього звернулись працівники міліції і повідомили, що вказаний мотоцикл крадений, він повернув його ОСОБА_83 . Кошти, які він заплатив за мотоцикл, йому повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що він займається підприємницькою діяльністю на ринку м.Івано-Франківськ. Весною 2015 року на ринку в м. Івано-Франківську він познайомились з Баданом Мар"яном, якого він впізнає в залі судового засіданні, з яким обмінялись номерами телефонів. На той час він використовував декілька номерів телефону, серед яких НОМЕР_13 . Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував та запропонував зустрітись на ринку. ОСОБА_8 разом ще з 2-3 хлопцями приїхав на білому мікроавтобусі «Volkswagen Transporter» та запропонували купити в них речі, які по їх словах належали водію вказаного буса, а саме колеса з титановими дисками AMG R16 до автомобіля Мерседес-Віто практично нові, велосипед дитячий, самокат з гальмами, перфоратор, болгарка, гальмівні диски нові в упаковці. За все вони хотіли кошти в розмірі 400-500 доларів США. Спочатку вони не зійшлись в ціні, але коли хлопці скинули ціну до 300 доларів, він купив всі речі в них. Через деякий час він віддав ОСОБА_8 ще 1000 гривень . Про те, що речі крадені, він дізнався пізніше від працівників міліції. Серед присутніх в залі впізнає ОСОБА_84 , який при першій зустрічі знаходився біля автомобіля. Через декілька днів до нього знову зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись. Вони зустрілись пізно ввечері на заправці WOK в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі Опель-Вектра білого кольору, та привіз дитячий мотоцикл синього кольору з бензиновим двигуном, та 4 колеса з металевими дисками до автомобіля Ауді. Дитячий мотоцикл був в неробочому стані ( не заводився) . ОСОБА_85 продав вказані речі за суму 1600-1800 грн. Мотоцикл він продав знайомому, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Після цього ОСОБА_8 ще декілька разів телефонував з приводу продажу речей, один раз з приводу купівлі 5 дисків з колесами до автомобіля Черрі-Амулет, однак вказана пропозиція його не зацікавила. Крім того ОСОБА_85 пропонував купити мопед дитячий( скутер) «Сузукі», компресор, однак це його не зацікавило. Самокат жовтого кольору, він добровільно повернув працівникам міліції.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 від 24.05.2015р. (т.3 а.с.140);

Протоколом огляду місця події від 24.05.2015р. гаражного приміщення ОСОБА_25 , яке знаходиться в смт. Брошнів Рожнятівського району, Івано-Франківської області по вул. І.Франка з фототаблицями, в ході якого було зафіксовано проникнення в гаражне приміщення та викрадення речей. (т.3 а.с.140а-147).

Додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_79 фотографією, на якій зображений викрадений дитячий мотоцикл (т.3 а.с.148).

Заявою свідка ОСОБА_26 про добровільну видачу самоката жовтого кольору, який він придбав у ОСОБА_8 (т.3 а.с.151).

Протоколом огляду речей - самоката, виданого свідком ОСОБА_26 від 7.03.2016р., проведеного з потерпілим ОСОБА_25 , в ході якого потерпілий впізнав викрадений у нього самокат (т.3 а.с.152-155).

Висновком експерта №62 від 31.03.2016 у товарознавчій експертизі викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_25 самоката, добровільно виданого ОСОБА_86 , згідно якого залишкова вартість самоката становить 1072,0 грн. (т.3 а.с.158-162).

Довідкою про вартість , згідно якої вартість велосипед «Evrobike Avensis», який був у використанні станом на кітень 2015р. могла становити 1500 грн.(т.3 а.с.163).

Висновком експерта №09/18-23 від 27.04.2016р. у автотоварознавчій експертизі викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_25 дитячого мотоцикла, згідно якого викрадений дитячий мотоцикл є механічним транспортним засобом (т.3 а.с.165-166).

Висновком експерта №228 від 21.08.2015р. у трасологічній експертизі вилученого при огляді місця події гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_25 навісного замка, згідно якого на торцевій частині дужки замка, вилученого під час огляду місця події по факту крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_25 , є пошкодження, утворене в результаті часткового його перекусу (розділення з допомогою двох ріжучих лез, що рухаються зустрічно) знаряддям натисково-ріжучої дії (кусачками, ножицями по металу та т.п.) та наступним прикладенням сили до дужки замка, що спричинило його переламування (т.3 а.с.168-171).

Висновком експерта №865 від 29.12.2015р. у трасологічній експертизі, згідно якої слід перекусу на дужці навісного замка, вилученого під час огляду місця події, міг бути залишений як різцями кусачок вилучених у ОСОБА_7 або ОСОБА_24 (т.3 а.с.174-181).

Заявою ОСОБА_87 про добровільну видачу дитячого мопеду від 4.05.2016р. (т.3 а.с.182).

Протоколом огляду речей від 05.05.2016р., та фототаблицями до нього, проведеного спільно з потерпілим ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав дитячій мотоцикл, який був викрадений у нього з гаражного приміщення (т.3 а.с.183-186).

Висновком експерта №09/18-27 від 10.05.2016р. у автотоварознавчій експертизі викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_25 дитячого мотоцикла, згідно якого викрадений дитячий мотоцикл являється механічним транспортним засобом. Середня ринкова вартість досліджуваного мотоцикла становить 3768 грн. (т.3 а.с.188-191).

Довідкою на виконання доручення у кримінальному провадженні з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_88 в ніч з 30.04.2015 року на 01.05.2015 року та перебування останніх на території смт. Брошнів Рожнятівського району (т.3 а.с.192-197).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року , проведений з свідком ОСОБА_86 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які привозили йому речі для продажу (т.3 а.с.199-203).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року, проведений з свідком ОСОБА_86 , в ході якого він впізнав дитячий мотоцикл, який йому привіз ОСОБА_8 для продажу (т.3 а.с.204-207).

Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2015 р., проведеного з свідком ОСОБА_86 , в ході якого він впізнав ОСОБА_8 , який разом з хлопцем на ім"я ОСОБА_89 приїжджав на автомобілі «Volkswagen Т4» білого кольору і привозили для продажу різні речі (т.3 а.с.208-209).

Протоколами слідчих експериментів від 12.01.2016р. та від 11.05.2016р. проведених з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких він добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_25 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ніч з 30 квітня на 1 травня 2015 року. (т.15 а.с.14-23).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 07.03.2016 р. (т.3 а.с.156).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_27 суду пояснив, що що по АДРЕСА_14 недалеко від будинку , в якому він проживає, приблизно за 100 метрів, у нього є гараж, розміром 7.5 м. на 5.5. метрів збудований з шлакоблоків. Двері у гараж металічні, вони закриваються на навісний замок. В даному гаражі він тримає свій автомобіль "Мерседес Віто", 2008 р.в. НОМЕР_14 01.05.2015 року біля 07.10 год. до нього зателефонував сусід по гаражу і повідомив, що двері у гараж відкриті. Прийшовши до гаражного приміщенні він виявив, що було вчинено крадіжку. В середині гаражу було все поперекидано. Він зателефонував працівникам міліції, які приїхали на місце вчинення злочину. При огляді було встановлено, що невідомі особи проникли в середину гаражного приміщення шляхом перекусу дужки навісного замка, який закривав вхідні ворота. Були викрадені : 4 фірмові диски з новими колесами до Мерседеса, каністру з дизпаливом в кількості 50 л., нові тормозні диски в коробках, навігатор, відеорегістратор, автомагнітолу та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Весь перелік викрадених речей надав він працівникам міліції. Він вважає, що крадіжка була вчинена від 03 до 06 години. В подальшому частину викрадених речей він впізнав при пред`явленні в міліції підчас проведення впізнання, а саме каністру (пусту), відеорегістратор, навігатор, фен для сушки. У нього було викрадено майна на суму приблизно 25 000 грн. Хто вчинив крадіжку - йому невідомо. Щодо міри покарання, поклався на вирішення суду.

Показаннями в якості свідка, ОСОБА_90 суду пояснив, що з обвинувачених, які є в залі судового засідання він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Приблизно осінню 2015 або 2014 року він купив у ОСОБА_8 відеореєстратор за 500 грн. Через місяць ОСОБА_8 попросив його дати покористуватись вказаним відеореєстратором, оскільки він почав працювати водієм у таксі. Він погодився і надав ОСОБА_8 придбаний у нього ж реєстратор. Однак через місяць останній не повернув його, тому він зателефонував до ОСОБА_8 з проханням повернути відеореєстратор. ОСОБА_8 перший відеореєстратор не повернув, а надав в користування інший відеореєстратор марки «Конвой». ОСОБА_8 пояснив, що його реєстратор знаходиться в іншій машині. Через деякий час він добровільно видав вказаний відеореєстратор працівникам міліції, оскільки ті йому повідомили, що він крадений. Про те, що працівники міліції забрали відеореєстратор , він повідомив ОСОБА_8 , який при зустрічі повернув йому 500 грн. На той час ОСОБА_85 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_15 .

Свідок ОСОБА_91 суду пояснив, що в 2015 році він працював інспектором ДАІ Рожнятівського РВ УМВС. В 2015 році, дату точно не пригадує, але десь весною або літом, біля о 5 ранку, отримавши повідомлення від чергового Рожнятівського РВ УМВС, він виїхав від приміщення ДАІ, яке знаходиться в смт. Рожнятові по вул. Набережній. Недалеко від приміщення ДАІ, коло гаражних приміщень побачив автомобіль темного кольору, марки не пригадує. Людей коло автомобіля він не бачив. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що в той час з одного з гаражних приміщень була вчинена крадіжка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_92 суду пояснила , що 01.05.2015р. з гаражного приміщення, яке знаходиться на вул. Набережній в смт. Рожнятів та належить їй з чоловіком, була вчинена крадіжка. В гаражне приміщення невідомі особи проникли шляхом перекусу дужки навісного замка. Було вкрадено 4 диски AMG з колесами від Мерседеса-Віто розміро 216х15, 50 л. солярки в каністрі, компресор, набір ключів, навігатор, магнітофон, відеореєстратор та інші речі. Через 2 тижні, перебуваючи на "п`яному" базарі в м. Івано-Франківську, та маючи фотографію викрадених коліс, вона побачила подібний ( такий же як у них викрали) диск з колесом. Продавця, який продавав колесо, здається звали ОСОБА_93 . Він повідомив що таких дисків з колесами, в нього є 4 штуки. Він дав декілька номерів телефонів, щоб з ним можна було зв`язатись. Про цей випадок вона повідомила працівників міліції. Пізніше їй стало відомо, що вказані диски з колесами були продані. В подальшому чоловік перебуваючи в міліції впізнав частину викрадених речей - каністру, навігатор, магнітофон та інші речі. На впізнання вона не їздила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що він займається підприємницькою діяльністю на ринку м.Івано-Франківськ. Весною 2015 року на ринку в м. Івано-Франківську він познайомились з Баданом Мар"яном, якого він впізнає в залі судового засіданні, з яким обмінялись номерами телефонів. На той час він використовував декілька номерів телефону, серед яких НОМЕР_13 . Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував та запропонував зустрітись на ринку. ОСОБА_8 разом ще з 2-3 хлопцями приїхав на білому мікроавтобусі «Volkswagen Transporter» та запропонували купити в них речі, які по їх словах належали водію вказаного буса, а саме колеса з титановими дисками AMG R16 до автомобіля Мерседес-Віто практично нові, велосипед дитячий, самокат з гальмами, перфоратор, болгарка, гальмівні диски нові в упаковці. За все вони хотіли кошти в розмірі 400-500 доларів США. Спочатку вони не зійшлись в ціні, але коли хлопці скинули ціну до 300 доларів, він купив всі речі в них. Через деякий час він віддав ОСОБА_8 ще 1000 гривень . Про те, що речі крадені, він дізнався

пізніше від працівників міліції. Серед присутніх в залі впізнає ОСОБА_84 , який при першій зустрічі знаходився біля автомобіля. Через декілька днів до нього знову зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись. Вони зустрілись пізно ввечері на заправці WOK в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі Опель-Вектра білого кольору, та привіз дитячий мотоцикл синього кольору з бензиновим двигуном, та 4 колеса з металевими дисками до автомобіля Ауді. Дитячий мотоцикл був в неробочому стані ( не заводився) . ОСОБА_85 продав вказані речі за суму 1600-1800 грн. Мотоцикл він продав знайомому, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Після цього ОСОБА_8 ще декілька разів телефонував з приводу продажу речей, один раз з приводу купівлі 5 дисків з колесами до автомобіля Черрі-Амулет, однак вказана пропозиція його не зацікавила. Крім того ОСОБА_85 пропонував купити мопед дитячий( скутер) «Сузуки», компресор, однак це його не зацікавило. Самокат жовтого кольору, він добровільно повернув працівникам міліції.

Рапортом від 01.05.2015р. про телефонне повідомлення ОСОБА_27 про крадіжку з його гаражного приміщення (т.4 а.с.4).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_27 від 01.05.2015р. (т.4 а.с.5).

Протоколом огляду місця події від 01.05.2015р. з фототаблицями до нього, згідно якого місцем являється гаражне приміщення, розташоване в АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_27 . В ході огляду було зафіксовано проникнення в гараж та викрадення товарно-матеріальних цінностей (т.4 а.с.6-16).

Клопотанням потерпілого ОСОБА_27 від 07.05.2015р.з додатками - світлокопії упаковок викрадених електронних пристроїв та фотографії з викраденими колесами (т.4 а.с.17-20).

Заявою ОСОБА_94 від 23.12.2015р. про добровільну видачу для проведення процесуальних дій відеореєстратора, який надав йому ОСОБА_8 (т.4 а.с.21).

Протокол огляду речей - відеореєстратора, наданого ОСОБА_95 від 25.12.2015р. (т.4 а.с.22).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_27 , під час проведення якого потерпілий впізнав викрадений з його гаражного приміщення будівельний фен, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.24-26).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_27 , під час проведення якого потерпілий впізнав викрадену з його гаражного приміщення каністру, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.27-27а).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_27 , під час проведення якого потерпілий впізнав викрадений з його гаражного приміщення навігатор, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.28-30).

Висновком експерта №163 від 08.06.2015р. у трасологічний експертизі замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_27 згідно якого сліди знаряддя зламу на дужці навісного замка вилученого під час огляду місця події по факту крадіжки з гаражу ОСОБА_27 , що по АДРЕСА_14 , могли бути залишені знаряддям натисково-ріжучої дії (важільними кусачками, ножицями по металу та т.п.) та наступним прикладенням сили до дужки замка, що спричинило її переламування(т.4 а.с.33-35).

Висновком експерта №862 від 24.12.2015р. у трасологічний експертизі замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_27 , згідно якого слід перекусу дужки замка міг бути залишений як різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_7 (упаковка №3) або ОСОБА_24 ,(упаковка №2, кусачки №1) так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри , але не різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_24 (упаковка №2, кусачки №2) (т.4 а.с.38-45).

Висновком експерта №76 від 14.01.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_27 речей, згідно якої залишкова вартість будівельного фену марки "Горизонт" становить 365 грн.,карти пам`яті 54 грн., пластикової каністри ємкістю 50 л. 100 грн., ринкова вартість навігатора 765 грн. (т.4 а.с.47-53).

Висновком експерта №3 від 28.01.2016р. у товарознавчій експертизі викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_27 відеореєстратора «Convoy», згідно якої його залишкова вартість становить 591 грн. (т.4 а.с.55-56).

Довідками про вартість викрадених речей (т.4 а.с.66-78).

Довідкою з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_88 станом на 01.05.2015р. та перебування останніх на території смт. Рожнятів та смт.Брошнів Рожнятівського району (т.4 а.с.60-65).

Протоколами слідчих експериментів від 12.01.2016р. та від 11.05.2016р. проведених з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких він добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_25 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ніч з 30 квітня на 1 травня 2015 року.Викрадені речі власним автомобілем він повіз в м.Долина, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,в той час автомобілем ОСОБА_8 поїхали вчиняти крадіжку в смт. Рожнятів (т.15 а.с.14-23).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 25.12.2015р. (т.4 а.с.23), від 10.12.2015р. (т.4 а.с.31), від 26.06.2015р. (т.4 а.с.36).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_29 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 суду пояснив, що в АДРЕСА_15 , біля багатоквартирного будинку, в якому він проживає разом з сім"єю, у нього є металічний гараж, двері якого закривались на два навісні замки. 2 травня 2015 року з суботи на неділю біля 01.30 год. він прокинувся і через вікно побачив червоні вогні від автомобіля, а також побачив , як від його гаражу ідуть двоє осіб. Він вибіг на вулицю і почув звук автомобіля (дизельного), який поїхав. Підбіг до гаражу, побачив , що зірвані два навісні замки. зайшовши в гараж, він посвітив в середину машини, яка там знаходилась і побачив, що магнітола викрадена. він подзвонив на 102 і повідомив про крадіжку працівників міліції, які приїхали приблизно через дві години. Перелік викрадених речей він надав працівникам міліції. Серед викрадених речей були: 5 коліс з дисками, акумуляторна батарея, магнітола «Піонер», компресор, шланг, пістолет для фарбування, тример. В подальшому працівники міліції провели з ним впізнання викрадених речей, серед яких впізнав електротример, колеса, пістолет для фарбування в розібраному стані. Просив судити винних згідно закону.

Допитана в якості свідка ОСОБА_96 суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_29 . У них біля будинку в якому проживають , що в АДРЕСА_15 є металічний гараж, двері якого закривались на два навісні замки. Даний гараж видно з вікна квартири. В ніч з 2 на 3 травня 2015 року, приблизно між 1 та 01.30 годиною ночі, вона прокинулась і побачила, що чоловік не спить та дивиться у вікно. Вона також виглянула у вікно, і побачила автомобіль, судячи по звуку, з дизельним двигуном, оскільки він сильно гудів, який стояв на дорозі.Біля гаражу вона побачила двох хлопців, середнього зросту 160-170 см., худорлявої статури, які були одягнуті в куртки та шапки. Вказані хлопці щось несли з гаражу в напрямку автомобіля. Впізнати даних хлопців, вона не може , оскільки було темно. Поки чоловік одягнувся і вибіг, вказані хлопці втекли, а автомобіль поїхав. Вона також вийшла на вулицю. Чоловік виявив, що дужки замків на дверях гаражу перерізані, а з приміщення були викрадені речі. після цього чоловік викликав працівників міліції.

Рапортом від 03.05.2015р. про телефонне повідомлення ОСОБА_29 про крадіжку з його гаражного приміщення (т.4 а.с.140).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_29 від 03.05.2015р. (т.4 а.с.141).

Протокол огляду місця події від 03.05.2015р. з фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється гараж, розташований в АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_29 . В ході було виявлено проникнення в гаражне приміщення та викрадення товарно-матеріальних цінностей (т.4 а.с.142-150).

Протоколом огляду місця події від 15.07.2015р. - автомобільних дисків, які добровільно видав ОСОБА_97 , які на його автомобіль поклав ОСОБА_7 з фототаблицею до нього (т.4 а.с.151-152).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_29 , під час проведення якого останній впізнав викрадені з його гаражного приміщення автомобільні диски, які добровільно були видані ОСОБА_98 та вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.153).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_29 , під час якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення електричну лампу, яка була вилучену під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.154).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р проведений з потерпілим ОСОБА_29 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення пульверизатор,який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.155).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_29 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення електричний тример, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.156).

Протоколом огляду з фототаблицею від 18.10.2015р. дисків, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 та добровільно виданих ОСОБА_98 (т.4 а.с.159-160).

Висновком експерта №6 від 16.11.2015р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_29 речей, згідно якої залишкова вартість електричного тримера «Bosch» становить 545 грн., електричної лампи 151 грн., автомобільних легкоспланих дисків, з урахуванням зносу дисків 2052 грн. (т.4 а.с.162-173).

Заявою потерпілого ОСОБА_29 про добровільну видачу навісного замка, які залишився після вчинення крадіжки з його гаражного приміщення в ніч з 2 на 3 травня з 2015р. (т.4 а.с.174).

Висновком експерта №863 від 22.12.2015р. у трасологічний експертизі замка з гаражного приміщення ОСОБА_29 згідно якого слід перекусу на дужці навісного замка, міг бути залишений як різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_7 (упаковка №3)або ОСОБА_24 (упаковка №2, кусачки №1). так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри, але не різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_24 (упаковка №2, кусачки №2), (т.4 а.с.177-184).

Висновком експерта №09/18-85 від 16.03.2016р. у автотоварознавчій експертизі викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_29 колеса з диском, згідно якої ринкова вартість литого диска автомобіля «Chery Amulet» становить 569 грн. (т.4 а.с.186-190).

Довідками про вартість викрадених речей (т.4 а.с.192-202).

Довідкою з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_88 станом на 03.05.2015 та перебування останніх на території м. Болехів (т.4 а.с.203-207).

Протоколами слідчих експериментів від 12.01.2016р. та від 11.05.2016р. проведених з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких він добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_29 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.15 а.с.14-23).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.10.2015р. (т.4 а.с.158), від 05.12.2015р. (т.4 а.с.175).

по епізодах крадіжки з гаражних приміщень ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_99 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_100 суду пояснив, що в перших числах травня 2015 року , з його дерев"яного сараю, який знаходиться приблизно за 30 м. від будинку АДРЕСА_16 було вчинено крадіжку наступних речей: болгарки та електродрелі «Метабо», електролобзика «TOPEX», і набору ключів. Крадіжку він виявив зранку, коли підійшов до приміщення сараю. Там вже були працівники міліції та власники сусідніх приміщень, які також обікрали цієї ж ночі. Злодії проникли в середину, перекусивши дужку навісного замку. В подальшому електролобзик, електродрель та набір ключів йому повернули працівники міліції. Для цього він їздив в с. Гузіїїв Долинського району, де із ним проводилось впізнання вказаних речей. Просив судити винних згідно вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_101 суду пояснив, що в травні 2015 року, дату точно не пригадує, біля

08.00 год. постукала сусідка та повідомила , що з його гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_16 була вчинена крадіжка. Прийшовши до приміщення, побачив багато людей, з приміщень яких також були вчинені крадіжки. Приміщення його гаражу дерев`яне і знаходиться на відстані 100 м від будинку, де він проживає. Біля входу в приміщенні він побачив замок, дужка якого була підрізана. В приміщення зайшов разом з працівниками міліції, які приїхали десь за 30 хв. При огляді виявив, що були викрадені пусковий пристрій, електродрель «Бош» та болгарка-шліфмашинка «Макіта». Приблизно через 2 місяці працівники міліції викликали його та провели впізнання речей, серед яких по характерних признаках він впізнав свій зарядно-пусковий пристрій та електродрель. При впізнанні був він, слідчий і ще якісь люди. Просив судити винних згідно вимог Закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_102 суду пояснив, що в АДРЕСА_16 у нього є цегляний гараж, з дерев"яними воротами, які закриваються на один навісний замок. В травні 2015 року він прийшов до свого гаражу та побачив, що двері прикриті, збоку на землі валяється замок з перекушеною дужкою. Він викликав працівників міліції. У нього було викрадено болгарку та дві сокири, одна з яких спортивна. Нічого з викрадених речей не повернуто, збитки не відшкодовані. Тоді ж було вчинено крадіжки з гаражних приміщень сусідів ОСОБА_101 та ОСОБА_103 . Просив судити винних згідно вимог Закону. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_104 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_16 . Поблизу будинку приблизно за 50 метрів є гараж, який належить її сім`ї. Літом 2015 року, дату точно не пригадує до неї зателефонував її син і повідомив, що вчинена крадіжка з їх гаражу. Вона на той час була відсутня, оскільки перебували коло хворого батька. Вона сказала сину повідомити міліцію. Як виявилось, злодії проникли в гараж шляхом перекусу дужки навісного замку, викравши при цьому набір ключів радянського виробництва, мастило, рюкзак з котелками, маленьку сокирку, саперну лопатку. Оскільки завдані збитки були незначні, заяву про визнання потерпілою вона не писала. Крім того, як виявилось, крадіжки були вчинені не тільки з її гаражного приміщення, але з гаражів, які знаходились поблизу.

Свідок ОСОБА_105 суду пояснив, що проживає в м. Болехові. На час крадіжки з гаражного приміщення він перебував за кордоном. Про крадіжку його повідомив брат ОСОБА_106 . З гаражного приміщення була викрадена шліфмашинка «Макіта», яку він купив в м. Долині, електродрель та зарядно-пусковий пристрій. Машинка була зовсім нова, вартістю приблизно 1500 грн. На вказану шліфмашинку ними було подані документи слідчому. Через деякий час їх викликали в міліцію в м.Долина і показали фотографії, на яких вони впізнали викрадену електродрель та зарядно-пусковий пристрій. Пізніше брат їздив на впізнання викрадених речей в м.Івано-Франківськ. Їм повернутив зарядно-пусковий пристрій та електродрель. Шліфмашинка - не повернута. Викрадені речі були в користуванні брата ОСОБА_106 .

Рапортом від 03.05.2015р. про телефонне повідомлення ОСОБА_107 про крадіжку з її гаражного приміщення (т.5 а.с.4).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_31 від 03.05.2015р. (т.5 а.с.5).

Протоколом огляду місця події від 03.05.2015р. - гаражних приміщень, розташованих в АДРЕСА_16 , які належать ОСОБА_108 , ОСОБА_109 та ОСОБА_110 , з фототаблицями до нього ,в ході проведення якого було виявлено проникнення в зазначені гаражні приміщення та викрадення товарно-матеріальних цінностей (т.5 а.с.6-15).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_111 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення набір інструментів марки «Bosch», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.18).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_111 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення електричний лобзик «TOPEX», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.19).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_111 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення дриль марки «METABO», яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.20).

Висновком експерта №8 від 12.11.2015р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_31 речей, згідно якої залишкова вартість набору інструментів марки «Bosch»становить - 361 грн., електродрелі «METABO» -711 грн., електролобзика «TOPEX» - 431 грн. (т.5 а.с.26-33).

Довідкою про вартість кутової шліфувальної машинки «Metabo W 720-115» (т.5 а.с.34).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_30 датований 03.05.2015р. (т.5 а.с.35).

Додатками до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_30 від 12.09.2015р. світлокопіями документів на викраденні речі (т.5 а.с.36-38).

Товарним та касовим чеком від 23.02.2015р. про вартість викраденої кутової шліфувальної машинки «Makita GA9020» (т.5 а.с.42-43).

Протоколом огляду речей від 13.10.2015р. електродрилі «Bort» (т.5 а.с.44).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2015р. проведений з потерпілим ОСОБА_112 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення зарядно-пусковий пристрій, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.46).

Висновком експерта №5 від 16.11.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_30 речей, згідно якої залишкова вартість електродрилі марки «Bort» становить 315 грн., зарядно-пускового пристрою «Forsage» -2487 грн. (т.5 а.с.50-57).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_32 від 03.05.2015р. (т.5 а.с.58).

Довідками про вартість викрадених речей (т.5 а.с.16, 59-61).

Висновком експерта №422 від 12.08.2015р. у трасологічний експертизі замків з гаражних приміщень ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , згідно якого сліди перекусу вказаних дужок замків міг бути залишені як різцями кусачок №1, виявлених та вилучених 15.07.2015 року під час обшуку гаража ОСОБА_6 , або предметом (предметами), робоча частина якого (яких) має таку ж конструцію, форму та розміри (т.5 а.с.63-70).

Висновком експерта №866 від 25.12.2015р. у трасологічний експертизі замків з гаражних приміщень ОСОБА_31 , ОСОБА_113 та ОСОБА_32 , згідно якого сліди перекусу на дужках навісних замків, які були вилучені під час огляду місця події, могли бути залишені як різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_7 , так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри (т.5 а.с.73-81).

Протоколами слідчих експериментів від 12.01.2016р. та від 11.05.2016р. проведених з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких він добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення крадіжки з гаражних приміщень ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 які він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.15 а.с.14-23).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.10.2015р. (т.5 а.с.22), від 13.10.2015р. (т.5 а.с.45), від 17.10.2015р. (т.5 а.с.48), від 21.11.2015р. (т.5 а.с.71).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_114 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_115 суду пояснив, що в АДРЕСА_14 у нього є залізний гараж. Зранку біля 10.00 год. 5 травня 2015 року він прийшов до свого гаража і побачив, що дужка замка обрізана а сам замок висить на ручці. Він відкрив гараж і виявив нестачу деяких речей, після чого одразу ж викликав працівників міліції. Злодії проникли в приміщення, перекусивши дужку навісного замка, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Перелік викрадених речей надав працівникам міліції. У нього викрали: компресор, 3 автомобільні акумулятори, 3 акумулятори від скутера, шліфувальна машинка "Клаус", банки з фарбою, аерограф, набір плашок та ключів, тощо. Від сусіда чув, що злодії приїхали на автомобілі з дизельним двигуном. В подальшому частину речей він впізнав під час проведення впізнання в міліції, які проводились в м. Івано-Франківську та в смт. Рожнятові. Ці речі йому не повернули. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_33 від 18.07.2015р. (т.5 а.с.88).

Додатками до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_33 від 07.12.2015р. фотографіями викрадених речей (т.5 а.с.89-90).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення АКБ (акумуляторну батарею) до скутера, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.91-93).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення акумуляторну батарею, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.94-96).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення АКБ (акумуляторну батарею) до скутера, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.97-99).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання ід 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення АКБ (акумуляторну батарею) до скутера, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.100-102).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення тестер, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_116 (т.5 а.с.103-105).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення мобільний телефон марки «Sony Ericson», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_116 (т.5 а.с.106-108).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення пульверизатор «Інтертол», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.109-111).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2016р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час якого останній впізнав викрадену з його гаражного приміщення міні дриль «Клаус К-2500» , яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.112).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2016р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення саморобний зарядний пристрій, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.113).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2016р., проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадений з його гаражного приміщення перетворювач напруги з набором перехідників, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.114).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2016р. проведений з потерпілим ОСОБА_115 , під час проведення якого останній впізнав викрадені з його гаражного приміщення замки запалювання, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.115).

Протоколом огляду речей від 02.01.2016р., проведений за участю потерпілого ОСОБА_115 , під час якого потерпілий по зовнішніх ознаках упізнав викрадені з його гаражного приміщення, а в подальшому вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 речі : повітряний компресор, набір аерографа, ємності з лакофарбовим покриттям (т.5 а.с.116-117).

Довідкою слідчого про проведення порівняння фотографічних зображень повітряного компресора викраденого з гаражного приміщення ОСОБА_33 та вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 (т.5 а.с.119-122).

Заявою потерпілого ОСОБА_33 про передачу слідчому навісного замка з пошкодженнями (т.5.а.с.124).

Висновком експерта №864 від 27.12.2015р. у трасологічний експертизі замка з гаражного приміщення ОСОБА_33 , згідно якого слід перекусу на дужці замка, вилученого під час огляду місця події, міг бути залишеним як різцями кусачок вилучених у ОСОБА_7 (упаковка №3) або ОСОБА_24 ( упаковка №2, кусачки №1). так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та роміри, але не різцями кусачок вилучених у ОСОБА_24 ( упаковка №2,кусачки №2), (т.5 а.с.126-132).

Висновком експерта №23 від 15.02.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_33 речей, згідно якої залишкова вартість аерографа становить 188 грн., автомобільного набору перехідників 427 грн., міні дриля «Клаус К2500» 349 грн. (т.5 а.с.134-143).

Висновком експерта №4 від 02.02.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_33 речей, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericson» становить 360 грн., залишкова вартість тестера 45,60 грн., акумуляторної батареї «Исток» 421 грн., акумуляторної батареї «MCN» - 241 грн., акумуляторної батареї «MF superrior» - 189 грн., акумуляторної батареї «MFA» - 133 грн. (т.5 а.с.145-158).

Довідками про вартість викрадених речей (т.5 а.с.162-173).

Довідкою з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_88 станом на 05.05.2015 та перебування останніх на території смт. Рожнятів та смт.Брошнів Рожнятівського району (т.5 а.с.159-161).

Протоколами слідчих експериментів від 12.01.2016р. та від 11.05.2016р. проведених з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких він добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_115 , яку він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ніч з 04 на 05 травня 2015 р. (т.15 а.с.14-23).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 03.01.2016р. (т.5 а.с.123).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_117 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_118 суду пояснив, що він винаймав металічний гараж,який належить його тітці, та знаходиться по вул.Грушевського біля 4-ї школи в м.Долина. В даному гаражі він та його брат тримали свої речі. Зранку біля 10 год. в травні 2015 року зателефонував брат та повідомив, що гараж обікрали. Коли він приїхав до гаражу, то побачив, що була перекушена дужка замка і з гаража були пропали чотири колеса на титанових дисках, та інструменти, шуруповерт «Топекс», набір головок «Міол», електродрель «Bosch», сак рибальський, протитуманну фару, дві дверні автомобільні ручки и та інше. Про крадіжку одразу ж повідомив працівників міліції, які приїхавши провели огляд в його присутності. Через деякий час частину викрадених речей під час проведення впізнання в приміщенні міліції, а саме - набір головок «Міол», шуруповерт - він впізнав. Збитки йому не відшкодовані, але претензій до обвинувачених він немає. Просить їх суворо не карати.

Будучи додатково допитаним потерпілий ОСОБА_118 суду пояснив, що після крадіжки почав виясняти, хто міг бути причетний до крадіжки з його гаражу. Вияснив, що крадіжки могли бути причетні ОСОБА_119 , ОСОБА_69 та ОСОБА_120 . Спочатку він зустрівся з ОСОБА_7 , а потім і з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Чи признались вони в крадіжці - вже не пригадує. Збитки, заподіяні крадіжкою частково відшкодував ОСОБА_119 , передавши 1-2 рази гроші, але скільки не пригадує. Всього майна було викрадено приблизна на 2000 доларів США, але претензій він ні до кого немає.

Потерпілий ОСОБА_121 суду пояснив, що з гаражного приміщення його товариша - ОСОБА_37 , яке знаходиться біля 5-ї школи в м.Долина , було вчинена крадіжка, під час якої було викрадено і його колесо розмірами R14 185 на 65. Вказане колесо він позичив ОСОБА_122 . Претензій ні до кого він немає, щодо міри покарання покладається на рішення суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_123 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_118 являється його двоюрідного братом. Приблизно 2 роки назад з гаражного приміщення орендованого братом, яке знаходиться в м.Долина біля школи було вчинено крадіжку речей коліс та інших речей. Спільно з ОСОБА_124 вони приїхали до гаражу і по відбитках протектора шин впізнали

мікроавтобус, який належав ОСОБА_7 ОСОБА_118 запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_84 , ОСОБА_125 та ОСОБА_126 . Після цього вони з ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , таксистом ОСОБА_129 та іншими хлопцями зустрілись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і вони визнали крадіжку та пообіцяли відшкодувати збитки. Коли відбувалась розмова, він знаходився в салоні авто і саму розмову не чув, про це йому повідомив ОСОБА_117 . Через деякий час ОСОБА_130 повідомив, що йому відшкодували збитки.

Свідок ОСОБА_131 суду пояснив, що всіх присутніх в судовому засіданні обвинувачених він знає. Приблизно 2 роки назад у його співробітника ОСОБА_37 з гаражу була вчинена крадіжка. Про крадіжку дізнався від самого ОСОБА_37 в день її виявлення. По словах останнього з гаража були викрадені колеса та інші речі. ОСОБА_118 підозрював у причетності до крадіжки ОСОБА_132 та ОСОБА_84 , оскільки недалеко від гаражу в ніч крадіжки бачив по камері спостереження мікроавтобус Фольксваген, який належить ОСОБА_133 . Він спільно з ОСОБА_127 , ОСОБА_128 та ще якісь хлопці поїхали до ОСОБА_84 в с.Оболоня, де ОСОБА_130 мав розмову з ОСОБА_66 та його мамою. Він стояв збоку від них і чув розмову. Розмова йшла про причетність до крадіжки. Крім того був присутній і ОСОБА_6 . Всього було десь приблизно 4-5 машин, але хто саме з хлопців був присутній не пригадує. Розмова тривала біла 30 хв. Від ОСОБА_134 дізнався, що ОСОБА_69 та ОСОБА_119 визнали крадіжку з його гаражу. При цій зустрічі ОСОБА_130 один раз вдарив рукою ОСОБА_132 по плечах, більше ніякого насильства ніхто не застосовував. ОСОБА_69 не визнавав своєї причетності до крадіжки, а ОСОБА_119 навпаки визнавав свою і ОСОБА_132 причетність до її вчинення. Крім того, через декілька днів він був присутнім на вул. Грушевського в м. Долина при розмові ОСОБА_37 та ОСОБА_8 щодо причетності останнього до крадіжки з гаражу ОСОБА_37 і відшкодуванні ОСОБА_8 завданої шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_135 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_118 являється його братом. Брат орендував гараж, що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського біля 5-ї школи. В 2015 році з гаражного приміщення брата ОСОБА_37 була вчинена крадіжка речей інструмента, коліс та інше. Крадіжку виявив він, коли приїхав до гаражу, про що повідомив брата. Всіх обвинувачених він знає, перебував з ними в добрих стосунках . Спільно з братом вони спочатку зустрілись з ОСОБА_67 на повороті, який веде в с.Яворів, в м. Долині, однак останній заперечив свою причетність до крадіжки. Після цього з ОСОБА_67 братом, ОСОБА_136 і ще декількома хлопцями, яких не пригадує поїхали до ОСОБА_84 , в с.Оболоня, оскільки ОСОБА_119 визнав що спільно з ОСОБА_67 вчинили крадіжку з гаражу брата. Коло будинку вони зустрілись з ОСОБА_66 , його мамою, щоб розібратись хто причетний до крадіжки. ОСОБА_119 , то визнав причетність, то при мамі перестав визнавати свою причетність.

Свідок ОСОБА_137 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 явлється його молодшим братом. Літом 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_118 , з яким разом вчились і повідомив, що його брат з іншими особами вчинив крадіжку з його гаражного приміщення. Викрадено було багато, але ОСОБА_118 запропонував повернути гроші за 4 диски і шини від його автомобіля ВАЗ. Брат заперечив причетність до крадіжки. Не зважаючи на це він повернув гроші ОСОБА_138 гроші в сумі 4600 грн., оплативши чек з ОСОБА_139 . Фактично брат ОСОБА_140 попросив закрити питання з ОСОБА_127 , щоб той не дзвонив до нього.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_37 від 06.05.2015р. на 1 аркуші (т.5 а.с.192).

Протоколом огляду місця події від 06.05.2015р - гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_8 , яким користувався ОСОБА_118 ,та фототаблицями до нього, в ході якого було виявлено проникнення в гаражне приміщення та викрадення речей (т.5 а.с.193-197).

Додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_37 від 14.09.2015р. фотографією викрадених титанових дисків (т.5 а.с.198).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_118 впізнав викрадений з його гаражного приміщення набір ключів «Miol», який був вилучений в ході обшуку з помешкання ОСОБА_7 (т.6 а.с.10-11).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_118 впізнав викрадену з його гаражного приміщення задню блок-фару до автомобіля ВАЗ, яка була вилучена в ході обшуку з гаражного приміщенння ОСОБА_6 (т.6 а.с.12-13).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р, в ході якого потерпілий ОСОБА_118 впізнав викрадені з його гаражного приміщення каністри, які були вилучені в ході обшуку з помешкання ОСОБА_6 (т.6 а.с.14-15).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2015р. , в ході якого потерпілий ОСОБА_118 впізнав викрадений з його гаражного приміщення шуруповерт «TOPEX», який був вилучений в ході обшуку з помешкання ОСОБА_8 (т.6 а.с.16-17).

Протоколом огляду речей від 21.10.2015р., під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_118 впізнав каністру, яка була викрадена з його гаражного приміщення та була вилучена в ході обшуку з помешкання ОСОБА_6 (т.6 а.с.19).

Протоколом огляду речей від 17.05.2016р. з фототаблицею, під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_141 впізнав металевий диск з написом «097 ANDRZEJ» до автомобіля на колесі, вилученого під час обшуку з гаражного приміщення ОСОБА_6 (т.6 а.с.21-22).

Протокол перегляду відеозапису від 16.01.2016р. з додатком оптичним носієм DVD-R диском виданих потерпілим ОСОБА_124 , де зафіксовано автомобіль марки «Фольксваген Т4 білого кольору 06.05.2015р. о 03:00:05 (т.6 а.с.24-25).

Протоколом перегляду відеозапису від 04.04.2016 з додатком оптичним носієм DVD-R диском виданих потерпілим ОСОБА_124 , де зафіксовано розмову між ОСОБА_124 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.6 а.с.26-27).

Висновком експерта №150 від 19.05.2015р. у судовій трасологічний експертизі вилученого під час огляду місця події навісного замка з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_37 , згідно якого на дужці даного замка є сліди знаряддя зламу. Дані сліди знаряддя зламу могли бути залишені знаряддям натисково-ріжучої дії (важільними кусачками, ножницями по металу і т.п), (т.6 а.с.28-30).

Протоколом огляду від 18.05.2015р. навісного замка, вилученого під час огляду місця події з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_37 (т.6 а.с.32).

Висновком експерта №425 від 13.08.2015р. у судовій трасологічний експертизі вилученого під час огляду місця події навісного замка з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_37 , згідно якого слід перекусу міг бути залишений як різцями кусачок №1, виявлених та вилучених 15.07.2015 р. під час обшуку гаража ОСОБА_6 , так і іншим предметом (предметами), робоча частина якого (яких) має таку ж конструкцію, форму та розміри (т.6 а.с.35-41).

Висновком експерта №834 від 27.12.2015р. у судовій трасологічний експертизі вилученого під час огляду місця події навісного замка з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_37 , згідно якого слід перекусу на дужці навісного замка, вилученого під час огляду місця події, міг бути залишений як різцями кусачок , вилучених у ОСОБА_7 , так і будь-яким іншим предметом робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри (т.7 а.с.43-50).

Висновком експерта №142 від 12.05.2015 р. , згідно якого слід фактури матеріалу, вилучений при проведенні огляду місця події по факту крадіжки з гаражу ОСОБА_142 придатний для ідентифікації матеріалу за груповою приналежністю. Слід фактури матеріалу міг бути залишений рукавицями з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді гумових напайок- елементів круглої й овальної форми (т.6 а.с.51-53).

Висновком експерта №244 від 09.09.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої слід фактури матеріалу, вилучений під час огляді місця події по факту крадіжки з гаражу ОСОБА_118 в АДРЕСА_8 , залишений рукавицями з аналогічною будовою поверхонь, як у наданих на дослідження пари рукавиць вилучених з автомобіля ОСОБА_6 - ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_16 (т.7 а.с.58-64).

Висновком експерта №79 від 26.01.2016р. з фототаблицями у товарознавчій експертизі, згідно якої залишкова вартість 3 пластикових каністр ємкістю 20л. становить 114 грн., залишкова вартість набору ключів «Miol» становить 962 грн., ринкової вартості шуруповерта «TOPEX» 380 грн. (т.6 а.с.60-69).

Довідками про вартість викрадених речей (т.6 а.с.70-84).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів про справі від 23.10.2015р. (т.6 а.с.20), від 23.05.2016р. (т.6 а.с.23), від 15.05.2015р. (т.6 а.с.33).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_143 , ОСОБА_144 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_143 суду пояснив, що у смт. Вигода Долинського району, недалеко від хімзаводу, у нього на праві власності є цегляний гараж, який орендував товариш його сина ОСОБА_145 який тримав там різні речі. Коли саме було вчинено крадіжку , на даний час не пригадує, але всі дані щодо крадіжки надав працівникам міліції. Злодії проникли в гараж шляхом перекусу дужки навісного замка і відважування дверей. Крадіжку виявив сусід по гаражу ОСОБА_146 . Про крадіжку по телефону він повідомив ОСОБА_147 , точніше його маму. З його особистих речей викрали дві металічні 20 літрові каністри, а з речей ОСОБА_147 викрали акумулятор, колеса, магнітофон, скутер, динаміки та інші речі. Викрадені речі, йому не повернули, збитки не відшкодували. Щодо міри покарання, то просив суворо карати винних.

Потерпілий ОСОБА_145 суду пояснив, що він орендував гараж, який належить ОСОБА_148 , та знаходиться в смт. Вигода Долинського району. Даний гараж цегляґний, накритий шифером з металічними воротами, які закривались на замки: один внутрішній, два зовнішні. В гаражі зберігались як і його речі, так і речі власника ОСОБА_149 . Про крадіжку він дізнався 04.05.2015р. по телефону від мами, оскільки був в той час у м. Львові. З гаражного приміщення вкрали: автомагнітолу, динаміки, акумулятор, скутер «Сузукі», шолом, антирадар, газобалонне обладнання ІІ покоління, колеса в кількості 8 шт. та інші речі. Список викрадених речей надав працівникам міліції. В подальшому частину викрадених речей він впізнав під час проведення впізнання в міліції, серед яких шолом, антирадар, газобалонне обладнання та колеса. Впізння викрадених речей проводили два рази. Всі свої викрадені речі , він впізнав по характерним особливостям. Хто вчинив крадіжку, йому не відомо. Просив суворо покарати винних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що він займається підприємницькою діяльністю на ринку м.Івано-Франківськ. Весною 2015 року на ринку в м. Івано-Франківську він познайомились з Баданом Мар"яном, якого він впізнає в залі судового засіданні, з яким обмінялись номерами телефонів. На той час він використовував декілька номерів телефону, серед яких НОМЕР_13 . Одного разу ОСОБА_85 пропонував купити мопед дитячий( скутер) «Сузукі», компресор, однак це його не зацікавило.

Рапортом оперативного чергового Долинського РВ УМВСУ в області від 06.05.2015р. про отримане повідомлення від ОСОБА_150 щодо крадіжки з його гаражного приміщення (т.7 а.с.1).

Протоколом прийняття заяви від 06.05.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_150 (т.7 а.с.2).

Протоколом прийняття заяви від 07.05.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_147 (т.7 а.с.3-4).

Протоколом огляду місця події від 06.05.2015р., з фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_17 , яке належить ОСОБА_148 , де було виявлено проникнення в гараж та крадіжку речей. Під час огляду виявлено та вилучено навісний замок, слід фактури матеріаму (т.7 а.с.5-9).

Заявою ОСОБА_150 від 07.05.2015р. про залучення як потерпілого (т.7 а.с.10).

Заявою ОСОБА_147 від 07.05.2015р. про залучення як потерпілого (т.7 а.с.11).

Додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_151 світлокопіями документів на викрадену автомагнітолу (т.7 а.с.12-13).

Довідкою начальника УОТЗ УМВСУ в області №28/645 від 12.05.2015р. про результати радіорозвідки, проведеної на місці події (т.7 а.с.14).

Протоколом огляду місця події від 15.07.2015р. з фототаблицями до нього. В ході зазначеної процесуальної дії ОСОБА_6 добровільно надав дозвіл на огляд його транспортного засобу марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_16 в ході якого було виявлено та вилучено антирадар «Crunch 213В» , викрадений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з гаражного приміщення ОСОБА_150 (т.7 а.с.15-17).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2015р. в ході якого потерпілий ОСОБА_145 впізнав викрадений газовий редуктор, який в подальшому був вилучений в ході обшуку з помешкання ОСОБА_6 (т.7 а.с.18).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2015р. в ході якого потерпілий ОСОБА_145 впізнав викрадений шолом, який в подальшому був вилучений в ході обшуку з помешкання ОСОБА_7 (т.7 а.с.19).

Протоколом огляду речей від 09.11.2015р. В ході вказаної процесуальної дії потерпілий ОСОБА_145 впізнав викрадені дві шини, колесо, металеві диски, які в подальшому були вилучені під час обшуку з гаражного приміщення ОСОБА_6 (т.7 а.с.20-21).

Протоколом огляду речей від 10.11.2015р., в ході якого був оглянутий антирадар«Crunch 213В» , добровільно виданий ОСОБА_6 15.07.2015р. (т.7 а.с.22).

Висновком експерта №11 від 15.12.2015р. у товарознавчій експертизі вилучених під час обшуку ОСОБА_6 речей , згідно якої залишкова вартість антирадара «Crunch 213В» становить 824 грн., ринкової вартості шолому 900 грн. (т.7 а.с.25-30).

Висновком експерта №09/18-84 від 16.03.2016р. у автотоварознавчій експертизі вилучених під час обушку ОСОБА_6 речей , згідно якої ринкова вартість заднього правого ліхтаря автомобіля ВАЗ-21099 становить - 143,7 грн., ринкова вартість 6 колісних дисків R13 автомобіля ВАЗ-2106 становить - 457,25 грн., а 2 шин дорівнює 0 грн. (т.7 а.с.32-41).

Висновком експерта №59 від 24.03.2016р. у товарознавчій експертизі вилученого під час обушку ОСОБА_6 газового редуктора, згідно якої його ринкова вартість становить 370 грн. (т.7 а.с.43-47).

Висновком експерта №09/18-22 від 28.04.2016р. у автотоварознавчій експертизі викраденого у потерпілого ОСОБА_152 , скутера, згідно якої викрадений скутер «Сузукі» є механічним транспортним засобом. Середня ринкова ціна скутера «Сузукі», станом на 06.05.2015 р. складала 10778,00 грн. (т.7 а.с.50-51).

Висновком експерта №143 від 13.05.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої слід фактури матеріалу, вилучений під час огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_150 міг бути залишений рукавицями з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді гумових напайок -елементів круглої й овальної форм (т.7 а.с.52-54).

Протоколом огляду від 15.05.2015р. В ході вказаної процесуальної дії оглянуто слід фактури матеріалу, вилучений під час огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_150 (т.7 а.с.56)

Висновком експерта №151 від 18.05.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої на дужці замка є сліди знаряддя зламу, вони придатні для ідентифікації. Дані сліди знаряддя зламу могли бути залишені знаряддям натисково-ріжучої дії ( важільними кусачками, ножицями по металу та т.п.) (т.7 а.с.66-68).

Протоколом огляду від 18.05.2015р., в ході якого був оглянутий навісний замок, вилучений під час огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_150 (т.7 а.с.70).

Висновком експерта №421 від 10.08.2015р. у судовій трасологічній експертизі , згідно якої слід перекусу міг бути залишений як різцями кусачок №1, виявлених та вилучених під час обшуку гаража ОСОБА_6 , так і іншим предметом (предметами) робоча частина якого (яких) має таку ж конструкцію, форми та розміри (т.7 а.с.73-78).

Висновком експерта №861 від 23.12.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої слід перекусу на дужці навісного замка ,вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений як різцями кусачок вилучених у ОСОБА_7 , так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форми та розміри (т.7 а.с.80-87).

Довідками про вартість викрадених речей (т.7 а.с.88-101).

Довідкою-аналізом телефонних дзвінків обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 06.05.2015р. з таблицею телефонних з`єднань (т.7 а.с.102-105).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів про справі від 14.11.2015 р.(т.7 а.с.23) від 18.05.2015р. (т.7 а.с.71).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_153 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_154 суду пояснив, що він має у власності гараж, який знаходиться недалеко від будинку АДРЕСА_8 . Коли саме він не пригадує, він приїхавши з роботи поставив автомобіль

"Шкода-Феліція" в гараж , закрив його на навісний замок та пішов додому.Зранку,коли прийшов за машиною, побачив, що навісний замок лежить збоку, дужка навісного замка перекушена. З гаражу було викрали акумуляторну батарею, лійку, автомагнітолу та інше. Викрадені речі не повернули, збитки не відшкодували. Просив судити винних згідно закону.

Рапортом від 08.05.2015р. про телефонне повідомлення ОСОБА_155 про крадіжку з його гаражного приміщення (т.4 а.с.208)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_155 від 08.05.2015р (т.4 а.с.209).

Протоколом огляду місця події від 08.05.2015р. гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_156 , в ході якого було зафіксовано проникнення в гараж та викрадення речей. В ході огляду виявлено та вилучено частину скоби навісного замка (т.4 а.с.210-213).

Додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_157 фото коробки від викраденої автомагнітоли (т.4 а.с.213).

Висновком експерта №152 від 16.05.2015р. у трасологічний експертизі дужки замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_155 , згідно якого на дужці навісного замка є сліди знаряддя зламу. Дані сліди зламу придатні до ідентифікації. Дані сліди знаряддя зламу могли бути залишені знаряддям натисково-ріжучої дії (кусачками, ножицями по металу та т.п.) (т.4 а.с.215-217).

Висновком експерта №430 від 14.08.2015р. у трасологічний експертизі дужки замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_155 згідно якого слід перекусу на дужці, яка була вилучена з гаражного приміщення ОСОБА_155 міг бути залишений як різцями кусачок №1, виявлених та вилучених під час обшуку гаража ОСОБА_6 , або предметом (предметами) робоча частина якого (яких) має таку ж конструкцію, форми та розміри (т.4 а.с.219-224).

Висновком експерта №832 від 28.12.2015р. у трасологічний експертизі дужки замка, вилученого при огляді місця події гаражного приміщення ОСОБА_155 згідно якого слід перекусу на дужці навісного замка, яка була вилучена під час огляду місця події, міг бути залишений як різцями кусачок вилучених у ОСОБА_7 , так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форми та розміри (т.4 а.с.227-232).

Довідкою з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 станом на 08.05.2015р. та перебування останніх на території в м. Болехів (т.4 а.с.234-238).

Довідками про вартість викрадених речей (т.4 а.с.239-242).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 04.12.2015р. (т.4 а.с.225).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_158 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_159 суду пояснив,що у нього в АДРЕСА_9 є металевий гараж , вхід в який здійснюється через металеві ворота, які закриваються на навісний замок. В гаражі він зберігає різного рооду речі. Коли сталась крадіжка, зараз не пригадує, здається це було влітку. Звечора, після роботи, він зачинив гараж на навісний замок, а зранку прийшла мама і повідомила, що гараж відчинений. Коли він прийшов до гаражу, то побачив, дужка навісного замка перекушена, а сам замок лежить на землі поруч. Побачивши це він викликав працівників міліції, які приїхали та все оглянули.З гаражу були викрадені дитячий велосипед, 4 колеса, новий дитячий одяг та взуття, а також інші речі. Повний перелік викрадених речей надав працівникам міліції. В подальшому спільно з дружиною двічі їздили в міліцію в м.Івано-Франківськ, де впізнали частину викрадених речей, а саме дитячий одяг. Інших речей йому не повернули. щодо міри покарання, поклався на рішення суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_160 суду пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_159 являється її чоловіком. У них неподалік будинку по АДРЕСА_18 є металічний гараж, в якому вони зберігають різного роду речі. В травні 2015 року з гаражного приміщення, яке належить її сім`ї була вчинена крадіжка наступних речей: дитячого велосипеда, коліс, домкрата, насосу та дитячого одягу і взуття. Дитячий одяг та взуття були нові, упаковані, деякі на вішаках. Речі були в двох сумках, а взуття в ящиках. Дитячі речі вона допродувала, оскільки закривала свою підприємницьку діяльність. Слідчому були надані копії накладних, по яких були придбані вказані речі , а також копія зошита, де був записаний весь товар. В подальшому частину викрадених речей (светри, шорти, маєчки, костюмчики, кросовки) їй та чоловікові пред`явили для впізнання в міліції, але в менший кількості чим було викрадено. Вказані речі були розпаковані, а цінники на речах були інші та написані іншою особою. Не зважаючи на це впізнала всі свою речі, оскільки особисто торгувала даним дитячим одягом і взуттям.

Свідок ОСОБА_161 суду пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю та здійснює торгівлю в центрі смт.Вигода, Долинського району. В кінці травня 2015 року до неї приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які привезли їй дитячий одяг та взуття під реалізацію. Перед цим їй подзвонила знайома ОСОБА_162 , яка зустрічалась з ОСОБА_10 , і повідомила, що з нею хочуть зустрітись з приводу продажу дитячого товару. Всі речі привезли легковим автомобілем, яким саме вона не пригадує. Товар був в сумках та ящиках. По словах ОСОБА_6 його сестра закрила крамницю і хоче розпродати весь залишковий товар. Всі речі були нові, упаковані з цінниками. Домовились, що вона забирає привезений товар за 50% вартості. При цьому вони взяли завдаток 300 грн. та мокасини в обмін за речі. Після цього обвинувачені неодноразово телефонували до неї з приводу реалізації вказаного товару. Через 2-3 місяці працівники міліції приїхали до неї і повідомили, що вказані дитячі речі крадені, після чого вона віддала їм ще нереалізовані речі, сумки та зошит, де вони були обліковані. Після цього до неї приїхали обвинувачені і розпитували щодо вилучення товару працівниками міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_163 суду пояснив, що візуально він знає всіх обвинувачених, які присутні в судовому засіданні, але товаришує лише з ОСОБА_6 . Приблизно 2-3 роки назад, ОСОБА_6 зателефонував та попросив дати номер мобільного телефону дівчини на ім`я ОСОБА_164 з смт. Вигоди, з якою він раніше зустрічався. Для чого йому її номер телефону не пояснював. Він дав ОСОБА_165 номер мобільного телефону ОСОБА_62 і більше з цього приводу ніякого спілкування з обвинуваченим не мав.

Рапортом оперативного чергового Рожнятівського РВ УМВСУ в області від 21.05.2015р. про отримане повідомлення від ОСОБА_166 щодо крадіжки з його гаражного приміщення (т.8 а.с.1).

Протоколом прийняття заяви від 21.05.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_166 (т.8 а.с.2).

Заявою ОСОБА_166 про надання дозволу на проведення огляду гаражного приміщення від 21.05.2015р. (т.8 а.с.3).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 21.05.2015, в ході якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_18 , яке належить ОСОБА_167 та зафіксовано проникнення в приміщення та викрадення товарно-матеріальних цінностей. під час огляду виявлено та вилучено дві частини скоби (т.8 а.с.5-11).

Додатком до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_166 від 24.10.2015р. фото викрадених речей (т.8 а.с.12).

Додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_168 від 25.05.2015р. світлокопіями робочого зошиту та накладних на дитячий товар (т.8 а.с.13-23).

Заявою ОСОБА_169 від 05.08.2015р. про добровільну видачу дорожньої синтетичної сумки білого кольору у клітинку чорного і червоного кольорів, на верхній частині якої міститься напис барвником чорного кольору "Оксана", в якій їй було надано для реалізації дитячий товар,

знайомим хлопцем на ім"я ОСОБА_170 , житель міста Долина в кінці травня.(т.8 а.с.24).

Заявою ОСОБА_169 від 05.08.2015р. про добровільну видачу дитячого одягу та взуття, якій їй віддав під реалізацію мешканець м. Долина Любомир в кінці травня 2015 року (т.8 а.с.25).

Заявою ОСОБА_169 від 05.08.2015р. про добровільну видачу 3 аркушів з робочого блокноту щодо одягу та взуття, якій їй віддав під реалізацію мешканець м. Долина Любомир в кінці травня 2015 року (т.8 а.с.26).

Протоколом огляду від 12.08.2015р., конверт та фототаблиці огляду 3 аркушів з робочого блокноту ОСОБА_169 (т.8 а.с.27-31).

Протоколом огляду предметів з фототаблицями від 12.08.2015р. в ході якого оглянуто дитяче взуття та сумки, які були добровільно надані ОСОБА_171 (т.8 а.с.33-75).

Протоколом огляду предметів від 14.08.2015р. з фототаблицями дитячого одягу та сумки добровільно наданих ОСОБА_171 (т.9 а.с.77-189).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.08.2015р. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_161 впізнала ОСОБА_57 , як особу яка спільно з іншими привозила їй одяг та взуття на реалізацію (т.8 а.с.192-193).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.08.2015р. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_161 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спільно з іншими привозила їй одяг та взуття на реалізацію (т.8 а.с.194-197).

Висновком експерта №166 від 10.06.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої сліди знаряддя зламу на дужці навісного замка з гаражного приміщення ОСОБА_166 залишені знаряддям натискові-ріжучої дії (важільними кусачками, ножницямси по металу та т.п.) та наступним прикладенням сили до дужки замка, що спричинило її переламування. (т.8 а.с.199-201).

Постановами про визнання речовими доказами від 13.08.2015р. (т.8 а.с.32) від 12.08.2015р. (т.8 а.с.76), від 14.08.2015р. (т.8 а.с.191) та від 26.06.2015р. (т.8 а.с.202).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_172 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_173 суду пояснив, що по АДРЕСА_14 у нього є цегляне гаражне приміщення, яке знаходиться через дорогу від будинку. В кінці травня 2015 року з його гаражного приміщення була вчинена крадіжка. Перед цим за 2 тижні була вчинена крадіжка з гаражного приміщення його сусіда ОСОБА_174 . Вночі біля 03.00 год. він почув, що ніби ти скрипнула колодка, але виглянувши у вікно, нічого не побачив. Також він чув як від"їхала машина на дизельному двигуні.Зранку, приблизно о пів шостій, підійшов до гаражу виявив, що дужка навісного замка перекушена,сам замок лежав на землі, а двері в гараж привідкриті. Зайшовши в середину, виявив, що викрадено дуже багато речей: точильний станок, набір пульверизаторів, подовжувачі, 3 домкрати та інші речі. Про крадіжку в телефонному режимі одразу ж повідомив в міліцію та надав заяву з переліком викраденого. Пізніше, у м.Івано-Франківську під час слідчих дій , він впізнав викрадені пульверизатори, які йому так і не повернули. Щодо покарання, то вважає що необхідно покарати винних не суворо, але хоче щоб йому відшкодували завдану шкоду.

Рапортом від 26.05.2015р. про отримане телефонне повідомлення від ОСОБА_175 про крадіжку з його гаражного приміщення на (т.4 а.с.79).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_175 від 26.05.2015р. (т.4 а.с.80).

Протоколом огляду місця події від 26.05.2015р - гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_176 з фототаблицями, в ході якого було зафіксовано проникнення в приміщення та викрадення речей Під час огляду виявлено та вилучено металеву колодку (т.4 а.с.81-91).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р. з фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_173 впізнав викрадений подовжувач, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 (т.4 а.с.92-94).

Протоколом пред`явлення речей для впізнаннявід 09.12.2015р. з фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_173 впізнав викрадений пульверизатор, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_24 (т.4 а.с.95-97).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015р. з фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_173 впізнав викрадений пульверизатор, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 (т.4 а.с.98-100).

Висновком експерта №78 від 21.01.2016р. у товарознавчій експертизі викрадених з гаражного приміщення ОСОБА_175 речей, згідно якого залишкова вартість пульверизатора становить 277 грн., ринкова вартість електричного подовжувача 92 грн., ринкова вартість пульверизатора 400 грн. (т.4 а.с.103-109).

Висновком експерта №167 від 03.06.2015р. у трасологічний експертизі замка, вилученого з місця події - гаражного приміщення ОСОБА_175 згідно якої сліди знаряддя зламу могли бути залишені знаряддям натискові-ріжучої дії (важільними кусачками, ножницямси по металу та т.п.) (т.4 а.с.111-113).

Висновком експерта №831 від 30.12.2015р. у трасологічний експертизі замка, вилученого з місця події - гаражного приміщення ОСОБА_175 , згідно якого слід перекусу дужки навісного , вилученого під час огляду місця події, міг бути залишеним як різцями кусачок , вилученими у ОСОБА_7 (упаковка №3) або ОСОБА_24 (упаковка №2, кусачки №1) , так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри, але не різцями кусачок вилучених у ОСОБА_24 (упаковка №2, кусачки №2) (т.4 а.с.116-122).

Довідками про вартість викрадених речей (т.4 а.с.123-135).

Довідкою з таблицями аналізу з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_177 станом на 26.05.2015 та перебування останніх на території смт. Рожнятів (т.4 а.с.136-139).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.12.2015р. (т.4 а.с.101), від 26.06.2015р. (т.4 а.с.114).

по епізоду крадіжки з гаражних приміщень ОСОБА_178 та ОСОБА_179 .

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області в якості потерпілої ОСОБА_180 суду пояснила, що в АДРЕСА_19 в гаражному кооперативі №5 у неї є цегляний гараж, з металічними воротами, яий закривається на навісний замок. 16.06.2015р. до неї зателефонував охоронець гаражного кооперативу і повідомив, що двері її гаражного приміщення відчинені. Коли вона приїхала на місце, побачила, що зірваний засови, а двері гаражу відкриті. Після цього повідомила працівників міліції, які в її присутності провели огляд. В ході огляду було виявлено крадіжку велосипеда марки ХТЗ вартістю 1000 грн., точильного станка вартістю 350 грн. та інших інструментів. Вказані речі їй так і не були повернуті. Щодо міри покарання , покладається на рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_181 , допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тисменецьким районним судом Івано-Франківської області, суду пояснила, що в гаражному кооперативі №5 по вул.Кармелюка в м.Івано-Франківську у неї є металічний гараж № НОМЕР_10 , який закривається на навісний замок. 16.06.2015 до неї зателефонував охоронець гаражного кооперативу і повідомив, що двері її гаражного приміщення відчинені.Оскільки на той час з хворим сином вона перебувала в м. Солотвино Закарпатської області ,охоронець на її прохання викликав працівників міліції. Під час крадіжки в неї були викрадені 4 зимові колеса марки Клебер, які їй так і не були повернуті. Щодо міри покарання , покладається на рішення суду.

Рапортом оперативного чергового Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від 16.06.2015р. про отримане повідомлення від ОСОБА_178 щодо крадіжки з її гаражного приміщення (т.9 а.с.1).

Протоколом прийняття заяви від 16.06.2015 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_178 (т.9 а.с.2).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.06.2015р., в ході якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_19 , яке належить ОСОБА_44 та зафіксовано факт проникнення в приміщення та викрадення речей (т.9 а.с.3-14).

Висновком експерта №887 від 29.07.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої слід фактури матеріалу вилучений під час огляду місця події з гаражного приміщення ОСОБА_178 залишений трикотажними рукавицями машинної в"язки із захисним покриттям на робочій поверхні, у вигляді елементів круглої форми (т.9 а.с.16-18).

Висновком експерта №294 від 05.05.2016р. з додатком (конвертом) у судовій трасологічній експертизі, згідно якої слід фактури матеріалу виявлений та вилучений 16.06.2015р. під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_19 з гаражного приміщення ОСОБА_178 , міг бути залишений ділянкою руки, захищеної комбінованою рукавицею, виготовленою з трикотажного матеріалу машинної в"язки із захисним покриттям на поверхні, у вигляді елементів круглої форми, тобто такими ж рукавицями, які і рукавиці які були надані на дослідження ( вилученими при проведенні обшуку з автомобіля ОСОБА_6 ) (т.9 а.с.20-24).

Висновком експерта №890 від 29.07.2015р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якого слід знаряддя зламу вилученого 16.06.2015 року, під час огляду місця події за фактом крадіжки із гаражного приміщення № НОМЕР_10 по вул.Кармелюка у м.Івано-Франківську, придатний для ідентифікації за груповою належністю (т.9, а.с.49-50).

Висновком експерта №289 від 08.02.2016р. у судовій трасологічній експертизі, згідно якої вдавлений об`ємний слід тиску на замку, виявлений в гаражному приміщенні ОСОБА_182 міг бути залишений як різцями кусачок, вилучених у ОСОБА_7 (упаковка №3) або ОСОБА_6 (упаковка №2), так і будь-яким іншим предметом, робоча частина якого має таку ж конструкцію, форму та розміри (т.9 а.с.26-32)

Довідками про вартість викрадених речей (т.9 а.с.33-34).

Довідкою аналізом телефонних з`єднань станом на 16.06.2015р., згідно якої ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зафіксовані базовими ретрансляторами в м. Івано-Франківську (т.9 а.с.35-38).

Рапортом оперативного чергового Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від 16.06.2015р. про отримане повідомлення від ОСОБА_182 щодо крадіжки з гаражного приміщення її батька (т.9 а.с.39).

Протоколом прийняття заяви від 16.06.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_183 (т.9 а.с.40).

Протоколом огляду місця події з фот таблицями та план-схемою до нього від 16.06.2015р., в ході якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_19 , яке належить ОСОБА_184 та виявлено сліди проникнення та викрадення речей (т.9 а.с.41-45).

Довідкою про вартість викрадених речей (автомобільних шин) станом на червень 2015р року (т.9 а.с.61).

по епізоду крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_50 , ОСОБА_185 .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_186 суду пояснив, що він проживає в м.Стрий Львівської області. На даний час він навчається в м.Івано-Франківську , де і тимчасово проживає. В гаражі ОСОБА_50 , який знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Галицький він зберігав свій велосипед марки «Панцер», який придбав в м. Стрию зимою 2015 року за 2500 грн., чорно-червоного кольору. Влітку, здається в липні 2015 року, коли він прийшов до гаражу, побачив, що колодка перекушена. Про це повідомив ОСОБА_50 , а вона викликала працівників міліції. Огляд в гаражі працівниками міліції проводився в його присутності. Крім його велосипеду були викрадений ще один велосипед, який належить ОСОБА_50 , вудлища та інші речі, які їй належали. В подальшому в міліції з ним проводилось впізнання і серед 5 велосипедів він впізнав свій, одразу по декількох критеріях (колір, колеса, сідло). Просив суворо карати винних.

Свідок ОСОБА_187 суду пояснив, що він найомий з ОСОБА_188 вже більше трьох років, перебуває з ним в нормальних стосунках. Літом 2015 року він хотів придбати велосипед. ОСОБА_189 запропонував йому купити велосипед, повідомивши, що велосипед привезений з-закордону. Щоб придбати велосипед, вони двоє поїхали до 4 школи в м. Долина. Поки він сидів в машині, ОСОБА_189 прикотив велосипед. Велосипед був червоного кольору, спортивний , з вузькими колесами, вживаний, але практично в ідеальному стані, тому він погодився його купити. ОСОБА_189 продав йому велосипед за 1000 грн. Після цього поїхав на автомийку, помив велосипед , підкачав колеса, змазав деталі. Там же до нього підійшов знайомий, який попросив продати велосипед. На наступний день він продав велосипед за 1100 грн. Про те що велосипед крадений дізнався пізніше від працівників міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_190 суду пояснив, що з усіх обвинувачених знає тільки ОСОБА_191 . Влітку 2015 року, перебуваючи на авто мийці, яка належить ОСОБА_192 побачив велосипед, який продавався, і вирішив купити, оскільки той був в доброму стані. Велосипед червоного кольору, спортивний, не гірський, здається марки «Партнер». Купив його приблизно за 1100-1200 грн. Про походження велосипеда у ОСОБА_193 не питався нічого, оскільки вважав, що той вже перевірив його походження. Звідки велосипед і хто його дав ОСОБА_194 не пригадує, хоча на досудовому слідстві пам`ятав. Користувався велосипедом приблизно місяць, після чого зателефонували працівники міліції і запросили у райвідділ. Коли приїхав до них, то дізнався, що велосипед крадений. По їх словах, велосипед був вкрадений в м. Івано-Франківську. Після цього працівники міліції приїхали до нього додому і вилучили вказаний велосипед, склавши при цьому якісь документ.

Свідок ОСОБА_195 суду пояснив, що рік чи більше назад, точно дати не пригадує, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_196 та запропонував продати велосипеди. По словах ОСОБА_197 продати велосипеди його попросив ОСОБА_7 . Він погодився, і спільно з ОСОБА_198 приїхав до будинку ОСОБА_7 . В господарському приміщенні було три велосипеда: звичайний чорного кольору на передачах, сірого кольору на передачах та трековий червоного кольору. Вони вибрали 2 велосипеда: сірий та червоний, заплативши 1000 грн. за кожний. Сірий велосипед вони продали, а червоний ніхто не купив, тому вони його повернули ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_199 суду поясним, що більше року назад він зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що хоче продати велосипед. ОСОБА_200 , який проживає недалеко біля нього, потрібно було велосипед, щоб їздити на роботу. Він, разом з ОСОБА_195 зустрілись з ОСОБА_7 біля котельні і він їх познайомив. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_7 , де ОСОБА_195 і купив велосипед. По словах ОСОБА_201 він заплатив за велосипед 1000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_202 суду пояснив, що в 2015 році , дату точно не пригадує, його знайомий ОСОБА_195 запропонував купити велосипед. Зустрівшись з ОСОБА_203 , останній запропонував вибрати собі велосипед з двох: один чорний гірський, другий червоний спортивний. Він вибрав собі гірський велосипед, заплативши 1500 грн. ОСОБА_204 . Приблизно через два місяці прийшли працівники міліції, які повідомили, що велосипед крадений, тому він добровільно видав його. Після цього ОСОБА_195 повернув йому гроші за велосипед, тому будь-яких претензій він немає.

Рапортом оперативного чергового Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від 01.07.2015р. про отримане повідомлення від ОСОБА_50 щодо крадіжки з її гаражного приміщення (т.9 а.с.62).

Протоколом прийняття заяви від 01.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_50 (т.9 а.с.63).

Заявою ОСОБА_50 про добровільну згоду на проведення огляду місця події в її гаражному приміщенні (т.9 а.с.64).

Протоколом огляду місця події від 01.07.2015р.,схемою та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто гаражне приміщення в АДРЕСА_20 , яке належить ОСОБА_50 і зафіксовано сліди проникнення та викрадення речей (т.9 а.с.65-70).

Заявою ОСОБА_205 від 06.10.2015р. про добровільну видачу велосипеда на (т.9 а.с.71).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2015р. з потерпілою ОСОБА_50 , яка впізнала викрадений з її гаражу велосипед (т.9 а.с.72-73).

Висновком експерта №4 від 10.11.2015р. у товарознавчій експертизі, згідно якого

залишкова вартість велосипеда «Jumper Trek», який належить ОСОБА_50 становить 1512 грн. (т.9 а.с.75-79).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_206 від 01.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення (т.9 а.с.82).

Додатками до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_206 від 21.07.2015р. фотокопіями викраденого велосипеду (т.9 а.с.83).

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - велосипеда, які знаходиться в користуванні ОСОБА_207 (т.9 а.с.86-88).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2015р. - велосипеда, які знаходиться в користуванні ОСОБА_207 (т.9 а.с.89-90).

Додатком до додаткового допиту потерпілого ОСОБА_206 від 26.11.2015р - фото велосипеда (т.9 а.с.91-93).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2015р. з потерпілим ОСОБА_208 , який впізнав викрадений велосипед (т.9 а.с.94-95).

Висновком експерта №44 від 17.12.2015 у товарознавчій експертизі, згідно якої залишкова вартість велосипеда «Panther» , який належить ОСОБА_186 становить 3648 грн. (т.9 а.с.97-100).

Довідкою аналізом телефонних з`єднань станом на 01.07.2015 згідно якої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зафіксовані базовими ретрансляторами в м. Івано-Франківську (т.9 а.с.103-107).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.10.2015р (т.9 а.с.80), від 26.11.2015р. (т.9 а.с.101).

У відповідності до повідомлення ГУНП в Івано-Франківській області (т.17 а.с.8) - ОСОБА_50 , яка являється потерпілою по кримінальному провадженні на даний час виїхала на постійне місце проживання до США.

по епізоду придбання, зберігання з метою збуту, збут ОСОБА_209 психотропної речовини амфетаміну

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_210 суду пояснив, що з присутніх у залі знає ОСОБА_84 та ОСОБА_132 , оскільки з 2010 працює в м. Долина по вул. Обліски на газовій заправці оператором, а вони таксистами, і є клієнтами вказаної заправки. Вказані особи неодноразово заправлялись газом в борг, оскільки не мали грошей для розрахунку. Одного разу ОСОБА_119 заправившись газом в борг приблизно на 150 грн. запропонував повернути борг амфетаміном. Оскільки на той час він перебував у важкому психологічному стані у зв`язку з смертю матері, на пропозицію ОСОБА_84 погодився та вирішив спробувати вжити вказану психотропну речовину. Амфетамін він вжив шляхом винюхування. Оскільки це йому допомогло, наступного разу сам зателефонував до ОСОБА_84 та попросив продати йому амфетамін. ОСОБА_119 погодився та привіз у фольговому згортку амфетамін, білу порошкоподібну речовину, за яку він заплатив 200 грн. Вказану дозу він розділив на дві частини та також вжив шляхом винюхування. Через декілька днів після вживання амфітаміну, працівники міліції возили його в лікарню на освідування. Всього у ОСОБА_84 він купляв амфетамін 2 рази, заплативши 150 грн. та 200 грн. відповідно.

Свідок ОСОБА_211 суду пояснив, що з обвинувачених присутніх в залі судового засідання знає двох - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На прохання ОСОБА_84 двічі варив великі металеві ножиці (кусачки), спочатку одні з синіми ручками, а потім інші. І в одних і в других була зламана робоча ріжуча частина. По словах ОСОБА_84 він робив паркан, і треба було підварити ріжучу частину. Десь 5-6 разів, в основному на автосервісі по місцю роботи в с.Яворів, Долинського району, він купляв у ОСОБА_84 психотропну речовину амфетамін для власного вживання. ОСОБА_119 продавав амфетамін у фольгових згортках, вартість кожного 250 грн. Після вживання відчувалася бадьорість, піднесення , які після випитої кави.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин від 16.07.2015р. складений лікарем ОСОБА_212 , згідно якого у ОСОБА_213 в сечі виявлено метамфетамін (т.10 а.с.15).

Роздруківками дзвінків ОСОБА_214 та ОСОБА_7 (т.10 а.с.16-19).

Роздруківками дзвінків ОСОБА_213 та ОСОБА_7 (т.10 а.с.20).

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_10 (т.11 а.с.137).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. та фоотаблицями до нього, під час якого в гаманці ОСОБА_7 виявлено та вилучено 1 фольговий згорток, а з автомобіля «Volkswagen Transporter T4», який знаходився в користуванні ОСОБА_7 , в пачці з під сигарет «LM» виявлено та вилучено 25 фольгових згортків,, в яких висновку судово-хімічної експертизи мітиться психотропна речовина, обіг якої заборонено - амфітамін.

Рапортом о/у УКП ГУ НП в Івано-Франківський області ОСОБА_215 щодо причетності ОСОБА_7 до збуту психотропної речовини амфетаміну (т.10 а.с.21).

Рапортом слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВСУ в області ОСОБА_216 про виявлення у ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 25 фольгових згортків білою порошкоподібною речовиною (т.10 а.с.24).

-
Висновком експерта №09/12-0906 від 31.07.2015р у експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якої в гаманці, вилученому під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 виявлено фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - амфетаміном в кількості 0,0289 гр. (т.10 а.с.26-28).

Висновком експерта №09/12-0898 від 23.07.2015р. у експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якої в пачці під сигарет вилученій під час обшуку в автомобілі ОСОБА_7 виявлено 25 фольгових згортків з психотропною речовиною , обіг якої заборонено - амфетаміном в кількості 4,6823 гр. (т.10 а.с.31-34).

Висновком експерта №09/12-0897 від 07.08.2015р у експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якої на пластмасовій пляшці пристосованій для куріння наркотичних засобів, металевої люльки та металевого наперстка, вилучених під час обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_7 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу в кількості 0,226 гр. (т.10 а.с.37-39).

Висновком експерта №09/12-0896 від 30.07.2015р. у експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якої в прозорому полімерному пакеті, вилученому під час обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_7 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 0,391 гр. (т.10 а.с.42-44).

Постановами про визнання речовими доказами від 03.08.2015р. (т.10 а.с.29,35,40,45).

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопрушень, доведена зібраними та перевіреними в судовому засідання доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_211 суду пояснив, що з обвинувачених знає двох - ОСОБА_84 та ОСОБА_126 . На прохання ОСОБА_7 весною 2015 року він двічі варив великі металеві ножиці (кусачки), спочатку одні з синіми ручками, а потім інші. І в одних і в других була зламана робоча ріжуча частина.

Ухвалою слідчого-судді Долинського районного суду від 09.07.2015р. , якою надано дозвіл на обшук автомобіля марки ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_16 , 1989 р.в., яким користувався ОСОБА_6 (т.11 а.с.1-2).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_6 , з фототаблицями до нього, в ході якого було вилучено мобільні телефони з сім картками, які належали ОСОБА_6 , полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини, предмети схожі на пістолет, гранату, боєприпаси, доларову купюру, дерев`яну біту, пару рукавиць, сіро-синього кольоу з гумовими елементами у вигляді шариків на робочі поверхні та інше . Даний обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_217 та ОСОБА_218 (т.11 а.с.3-13).

Протоколом огляду речових доказів, від 15.07.2015р. речей, вилучених у ході обшуку з автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_6 (т.11 а.с.14).

Ухвалою слідчого-судді Долинського районного суду від 09.07.2015р.,якою надано дозвіл на обшук в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , який належить батькові обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_219 (т.11 а.с.41-42).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. в будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , у ході якого було вилучено предмети, схожі на боєприпаси, інструменти та інше. Даний обшук проводився з участю понятих ОСОБА_220 , ОСОБА_221 за участю захисника ОСОБА_222 (т.11 а.с.43-46).

Протоколом огляду речових доказів від 15.07.2015р. вилучених в будинку, розташованому в АДРЕСА_4 фототаблицею до нього (т.11 а.с.47-52).

Ухвалою слідчого-судді Долинського районного суду від 09.07.2015р. якою надано дозвіл на обшук квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 (т.11 а.с.59-60).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. в квартирі АДРЕСА_21 , в якій проживає ОСОБА_6 , у ході якого було вилучено предмети, схожі на боєприпаси, інструменти та інше (т.11 а.с.61-64).

Протоколом огляду речових доказів від 16.07.2015р. вилучених в квартирі АДРЕСА_21 , в якій проживає ОСОБА_6 та фототиблицями до нього (т.11 а.с.65-71).

Ухвалою слідчого-судді Долинського районного суду від 09.07.2015р., якою надано дозвіл на обшук приміщення гаража № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу "Автолюбитель" №3", що знаходиться в м.Долина по вул. Обліски, 127Б, який використовує ОСОБА_6 (т.11 а.с.80-81).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. в гаражі № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Автолюбитель №3», що в м. Долина, вул. Обліски, 127 Б, яке використовує ОСОБА_6 з фототаблицями до нього у ході якого було вилучено інструменти та інші речіДаний обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_217 та ОСОБА_218 (т.11 а.с.82-99).

Протоколом огляду речових доказів від 16.07.2015р. вилучених в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Автолюбитель №3», в м. Долина, вул. Обліски, 127 Б, яке використовує ОСОБА_6 (т.11 а.с.100-129).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_223 суду пояснив, що ОСОБА_6 являється його двоюрідним братом. Гараж, який знаходиться в районі швейної фабрики, належить батькові дружини. ОСОБА_6 звернувся з питання про оренду вказаного гаражу, на що вони погодились, домовившись про якусь орендну плату( приблизно 150 грн. за місяць). Ключі від гаражу були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_224 , брат ОСОБА_6 попросив його провірити гараж, бо там робиться "дурдом". Чи говорив ОСОБА_224 , що в гаражі зберігаються крадені речі - не пам"ятає. Через деякий час він поїхав в гараж і зустрів там ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ще якогось старшого мужчину. Оскільки його тесть попросив звільнити гараж, він попросив ОСОБА_6 забрати свої речі з гаражного приміщення, однак ОСОБА_6 речі так і не забрав. Він був присутнім під час обшуку в гаражному приміщенні та вилученні речей. під час обшуку була одна пані, яка писала протокол, ще двоє осіб. Після складання йому пред"явили протокол, який він підписав. Копію протоколу йому було вручено.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_223 пояснив, що коли він приїхав біля гаражу був один чоловік у формі. Потім приїхав працівник міліції ОСОБА_225 та жінка -слідча. Більше нікого не було. Працівник міліції ОСОБА_225 відкрив двері гаража і два працівники міліції стали виносити речі і складати їх в "Бус", а жінка-слідча складала протокол. Вакун ОСОБА_226 то приходив да гаража , то відходив. Понятого ОСОБА_227 - він не бачив. ОСОБА_228 - він не знає.Коли він підписував протокол, чи були інші підписи , пригадати не може. Після обшуку, він закрив гараж і поїхав додому. Суд, вважає , що покази свідка ОСОБА_223 в частині , що торкаються відсутності під час обшуку в гаражному приміщенні понятих, враховуючи родинні відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 , неправдивими та такими, що направлені на допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 ухилитись від кримінальної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_218 суду пояснив, що він приблизно три роки назад був понятим при проведенні обшуку гаражного приміщення, яке знаходиться в гаражному кооперативі по вул. Обліски та огляду автомобіля ВАЗ 2108 або 09, який належить ОСОБА_6 .Спільно з ним був і інший понятий ОСОБА_229 . Огляд, що гаражного приміщення, що автомобіля проводився у їх присутності. Під час цих слідчих дій вони (поняті) не відлучались. У

протоколах підписувався він особисто. При ознайомленні з протоколом обшуку від 15.07.2015р. в судовому засіданні категорично стверджує, що підписи , які є у ньому , належать йому , а різняться вони між собою по тій причині, що ставились вони в кінці кожного аркушу і їх було незручно ставити. На час проведення обшуків, він не був працівником правоохоронного органу. Під час обшуку з гаражного приміщення було вилучено дуже багато речей.

Свідок ОСОБА_217 суду пояснив, що 15.07.2015 р. він був присутнім як понятий при проведенні обшуку цегляного гаражного приміщення, яке знаходиться позаду швейної фабрики в м.Долина. Разом з ним при проведенні обшуку був і інший понятий ОСОБА_230 . Під час обшуку слідча (жінка) складала протокол. Також при обшуку був хтось з власників гаража. В гаражі було виявлено дуже багато речей, але які саме зараз пригадати не може. Після складення протоколу, їм дали з ним ознайомитись. Оскільки зауважень до протоколу не було , він його підписав. Підписи на протоколі обшуку належать йому. Також він був присутнім при огляді автомобіля ВАЗ, біля залізничного вокзалу в м.Долина. Це все проводилось в один день.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 (т.11 а.с.130).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. в помешканні ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 у ході якого було вилучено інструменти, шини та інші речі (т.11 а.с.131-136).

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015р. якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_10 (т.11 а.с.137).

Протоколом обшуку від 15.07.2015р. в помешканні ОСОБА_7 , в АДРЕСА_10 з фототаблицями до нього , у ході якого було вилучено інструменти, шини та інші речі (т.11 а.с.138-194).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_231 суду пояснила, що вона була присутня, як понята при обшуку житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходиться в старій частині м.Долина. Разом з нею був ще один понятий та власники будинку - жінка та хлопець. Обшук проводився в її присутності, вона та інший понятий нікуди не відлучались . Бути понятою, її запросили працівники міліції. Слідчим їй було роз"яснено її права. Після обшуку було складено протокол, який вона підписала. В протоколі все відображено правильно.Що було тоді вилучено, на даний час не пригадує, оскільки пройшло багато часу.

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2015р. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в володінні ПрАТ «МТС Україна» щодо з`єднань з мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.12 а.с.1-3).

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2015р. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в володінні ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань з мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.12 а.с.4-5).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.10.2015р.з описом речей і документів, які були вилучені та оптичним носієм з інформацією про телефонні з`єднання надані ПрАТ «Київстар» (т.12 а.с.6-8).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.10.2015р., з описом речей і документів , які були вилучені та оптичним носієм з інформацією про телефонні з`єднання надані ПрАТ «МТС Україна» (т.12 а.с.9-11).

Супровідним листом №28/1258 від 16.10.2015р. з додатком оптичним носієм з інформацією про телефонні з`єднання з прив`язкою до базових ретрансляторів ПрАТ «МТС Україна» (т.12 а.с.13-14).

Протоколом огляду речей від 04.02.2016р. в ході яких були оглянуті вилучені під час обшуків у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 мобільні телефони та сім-картки (т.12 а.с.16-19).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 12.10.2015р. (т.12 а.с.12) та від 09.02.2016р. (т.12 а.с.20).

Інформацією ГУ ДФС в Івано-Франківський області №650/9/09-19-11-19 від 29.03.2016р.

про відсутність відомостей в Єдиному банку даних про платників податків щодо служби таксі «Спартак» (т.13 а.с.58).

Постановами про визнання та приєднання речових доказів (пару матерчатих рукавиць, вилучених під час обшуку автомобіля, що знаходився в користуванні ОСОБА_6 , ножиць для перекусу металу вилучених під час обшуку гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 та двох ножиць для перекусу металу вилучених з гаражного приміщення № НОМЕР_5 гаражного кооперативу "Автолюбитель №3", що знаходився в користуванні ОСОБА_6 ) до кримінального провадження від 19.01.2016р. (т.14 а.с.10-11).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016р. з підозрюваним ОСОБА_9 з додатком DVD-R диском (т.15 а.с.14-16).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.01.2016р. в ході якого ОСОБА_9 впізнав особу, яка приймала участь в крадіжках з гаражних приміщень в м. Болехові (т.15 а.с.17-19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016р. з підозрюваним ОСОБА_9 з додатком DVD-R диском (т.15 а.с.20-23).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень , інкримінованих їм стороною обвинувачення.
Вирішуючи питання про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів у складі організованої групи, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.
Враховуючи кількість вчинених злочинних дій протягом значного періоду часу та підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між обвинуваченими про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації (вчинення злочинів у нічний час), суд приходить до висновку , що в даних випадках вчинення злочинів у складі трьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), котрі діяли як стійка організована група, за цією ознакою кваліфіковані правильно.
Суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 15.07.2015р. який проведений слідчою ОСОБА_232 у гаражному приміщенні АДРЕСА_22 , який використовував обвинувачений ОСОБА_24 , та виключення його з числа доказів, не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було досліджено оригінал протоколу обшуку від 15.07.2015 р. який складений у відповідності до вимог КПК України, відповідною процесуальною особою - слідчим, в присутності двох понятих ОСОБА_217 та ОСОБА_218 , які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили свою присутність під час проведення обшуку та підписання протоколу. Відсутність підпису понятого ОСОБА_218 на копії протоколу обшуку від 15.07.2015р., долученого захисником (т.2 а.с.58-66), не може бути підставою для визнання вказаного оригіналу протоколу недопустимим доказом.

Крім цього, суд вважає, за необхідне зазначити , що відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового

розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом

статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

За таких обставин, враховуючи що додаткові матеріали, які використовувались стороною обвинувачення в суді були відкриті стороні захисту лише 16.11.2017р. ( повідомлення т.2 а.с.163-164), а обвинувальний акт поступив для розгляду в суд 02.06.2016р., суд вважає, що відомості, які містяться у них не можуть бути використані як докази, а тому клопотання адвоката ОСОБА_14 в частині визнання недопустимими доказів, які прокурор долучив до матеріалім справи , а саме: протоколу від 26.06.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 (т.12 а.с.21-29); протоколу від 22.06.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 (т.12 а.с.30-39); протоколу від 05.08.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 (т.12 а.с.40-43); протоколу від 17.08.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_7 (т.12 а.с.44-51); протоколу за від 17.08.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_10 (т.12 а.с.52-55); протоколу від 17.08.2015 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_8 на 10 арк. (т.12 а.с.56-65); протоколу від 29.12.2015 прослуховування оптичного носія №169т з записами телефонних розмов з мобільного телефону № НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_10 (т.12 а.с.66-76); протоколу від 30.12.2015 прослуховування оптичного носія №170т з записами телефонних розмов з мобільного телефону № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_7 (т.12 а.с.77-90); протоколу від 31.12.2015 прослуховування оптичних носіїв №167т, 181т, 172т з записами телефонних розмов з мобільного телефону № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 (т.12 а.с.91-97); протоколу від 28.12.2015 прослуховування оптичного носія №174т, з записами телефонних розмов з мобільного телефону № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_8 (т.12 а.с.98-106.) підлягає до задоволення, вказані докази суд визнає недопустимими.

Саме такий правовий висновок викладений Великою палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019р. в справі №751/7557/15-к, провадження №13-37кс18.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині не визнання своєї вини, неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчиненні ними злочини. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілих , свідків, які є узгодженими та послідовними, результатами експертиз та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні . Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку. Покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 в частині, що речі їм нібито дав для продажу житель м.Долина ОСОБА_233 , суд також вважає нещирими, спростованими в судовому засіданні сукупністю інших доказів. Крім цього у відповідності до повідомлення Калуського міського відділу ДРАЦС від 19.10.2018р. (т.17 а.с.154) - ОСОБА_234 , 1982 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що унеможливлює його допит.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого:

ОСОБА_6 який вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за

попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою та незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою;

ОСОБА_7 який вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою, незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини з метою збуту;

ОСОБА_8 який вчинив: таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, організованою групою, поєднані з проникненням у інші приміщення, організованою групою та незаконно заволодів транспортними засобами, вчиненими повторно, організованою групою;

ОСОБА_9 який вчинив таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення;

ОСОБА_10 який вчинив таємні викрадення чужого майна(крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення;

ОСОБА_11 який вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, зокрема вироком Долинського районного суду від 23.05.2014р. засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до штрафу розмірі 1700 грн., який сплачений 28.05.2014р (т.15 а.с.59-65,78), одружений, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.15 а.с.55-57), працює агентом в ТОВ «Стиль» (т.15 а.с.66), за місцем проживання характеризується позитивно (т.15 а.с.52).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 ,встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий (т.15 а.с.27,29,31-33), розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_235 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.15 а.с.43), на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.15 а.с.35), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (т.15 а.с.44).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 , , раніше не судимий (т.16 а.с.32-33), не одружений, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.16 а.с.39), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.36).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_9 , раніше не судимий (т.15 а.с.1), одружений (т.15 а.с.6), має на утриманні неповнолітню дитину (т.15 а.с.7), на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.15 а.с.4-5), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (т.15 а.с.8).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий (т.16 а.с.1-2), не одружений, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.16 а.с.5), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.7).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий (т.16 а.с.19), не одружений, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.13 а.с.101-102, т.16 а.с.20), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засідання не встановлено.
Обставин , які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засідання не встановлено.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецедив злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не можливе без ізоляції їх від суспільства, тому відносно них слід обрати покарання в межах санкцій інкримінованих їм статтей у вигляді позбавлення волі.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 , можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та буде необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ними та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діяння, вчинених обвинуваченими з призначеним їмпокаранням .
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України , суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним:

за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.5 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8(вісім) років з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 289 КК України,призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 8(вісім ) років з конфіскацією майна .

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 18 березня 2019р.

ОСОБА_7 визнати винним:

за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.5 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років 6 (місяців) з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 289 КК України,призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією майна.

за ч.1 ст. 307 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців років з конфіскацією майна .

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 18 березня 2019р.

ОСОБА_8 визнати винним:

за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.5 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років 3(три) місяці з конфіскацією майна.

за ч.3 ст. 289 КК України,призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років 3(три) місяці з конфіскацією майна .

Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 18 березня 2019р.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців роки .

Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 18 березня 2019р.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

Обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою рахувати з 18 березня 2019р.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України,призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти

уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 - не обирати.
Цивільні позови не заявлялись.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №675 від 26.11.2015 року у загальному розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №77 від 19.01.2016 року у загальному розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №5 від 03.02.2016 року у загальному розмірі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №17 від 03.02.2016 року у загальному розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять ) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №675 від 26.11.2015 року у загальному розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №7 від 11.12.2015 року у загальному розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-86 від 16.03.2016 року у загальному розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №62 від 31.03.2016 року у загальному розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-23 від 27.04.2016 року у загальному розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №228 від 21.08.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-27 від 27.04.2016 року у загальному розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №163 від 08.06.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №862 від 24.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №76 від 14.01.2016 року у загальному розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) гривень 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №3 від 28.01.2016 року у загальному розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №78 від 21.01.2016 року у загальному розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №167 від 03.06.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №831 від 30.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №6 від 16.11.2015 року у загальному розмірі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №863 від 22.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-85 від 16.03.2016 року у загальному розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №152 від 16.05.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №430 від 14.08.2015 року у загальному розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №832 від 28.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №8 від 12.11.2015 року у загальному розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №5 від 16.11.2015 року у загальному розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №422 від 12.08.2015 року у загальному розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №866 від 25.12.2015 року у загальному розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №864 від 26.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №23 від 15.02.2016 року у загальному розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №4 від 02.02.2016 року у загальному розмірі 844(вісімсот сорок чотири) гривні 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №150 від 19.05.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №425 від 13.08.2015 року у загальному розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №834 від 27.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №142 від 12.05.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №79 від 26.01.2016 року у загальному розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №11 від 15.12.2015 року у загальному розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-84 від 16.03.2016 року у загальному розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №59 від 24.03.2016 року у загальному розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/18-22 від 28.04.2016 року у загальному розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №143 від 13.05.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №244 від 09.09.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №151 від 18.05.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №421 від 10.08.2015 року у загальному розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №861 від 23.12.2015 року у загальному розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №166 від 10.06.2015 року у загальному розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №294 від 05.05.2016 року у загальному розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №890 від 29.07.2015 року у загальному розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №4 від 10.11.2015 року у загальному розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №44 від 17.12.2015 року у загальному розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/12-0906 від 31.07.2015 року у у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/12-0898 від 23.07.2015 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/12-0897 від 07.08.2015 року у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №09/12-0896 від 30.07.2015 року у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- гітару акустичну, синій ящик з набором ключів в кількості 50 шт., набір ключів -зірочок в кількості 8 шт., ключ головка 9 марки «ТОРТUL», інструмент для вимірювання теплових зазорів клапанів, два магнітних тримачі біт, шестигранник, ключ рожково-накидний «МІОL», ключ для відкручування фільтрів, ключ рожковий 36/32, ключ накидний 22/20 «DRОР FОRGЕТ», ключ накидний 20/22 «КІNG ТОNY», ключ рожково-накидний 20«KING ТОNY», ключ накидний 30/32 «JTІ», ключ рожковий 22/24, ключ рожково-накидний 19 «DJ17V», ключ рожковий 24/22, ключ рожковий 24/22, ключ накидний 17/19, ключ рожковий 41/36, ключ рожково-накидний 12, «ТОРЕХ», ключ рожковий 24/22, умовно пронумеровано цифрою 43, ключ накидний 36/50, ключ рожково-накидний «ТОРЕХ», ключ рожковий 19/22, ключ рожковий 22/20 К-7, ключ рожковий 17, комбінований, ключ рожковий 27, ключ комбінований, ключ накидний, ключ рожковий «GEDORE №6» 20/22, ключ накидний, умовно пронумерований цифрою 53, ключ накидний, умовно пронумерований цифрою 54, ключ накидний умовно пронумеровано цифрою 55, таль ручну, домкрат гвинтовий, 2 домкрати старого взірця до автомобілів ВАЗ, ключ рожково-накидний «МІОL» 10, ключ рожково-накидний «МІОL» 8, ключ рожково-накидний «FАСОМ» 13, ключ рожково-накидний «ВЕRG» 10, ключ накидний 14, ключ трубний (для викручування спускових штуцерів гальмівної системи), ключ накидний 10, ключ накидний 13, плоскогубці «АNТ» з ізоляцією синього кольору, кусачки з ізоляцією чорного кольору, плоскогубці з ізоляцією коричневого кольору, пасатижі зігнені «STILSON», з ізоляцією жовтого кольору, ключ свічковий з ізоляцією червоного кольору, ключ накидний 19, з розплюснутим кінцем, перехідник для воротка з літерою (Н), плоскогубці без ізоляції з цифрою «5», вороток з платисковою чорною ручкою, трицітка довжиною 19 см., викрутка із змінними насадками (фігурна, плоска), стяжки пружин автомобільних 2 шт., зйомник кульових опор, гідравлічний домкрат, навісний замок - повернути їх законному володільцю ОСОБА_18 ;
- надувний човен «BARK 260», пластикову бочку, дві паяльні лампи, міні пилораму, вітрове скло, два підкрилка, обшивку дверей, комплект ущільнювачів, рулон шумоізоляції - повернути їх законному володільцю ОСОБА_20 ;
- самокат, навісний замок вилучений при огляді гаражного приміщення ОСОБА_25 , відео реєстратор «Convoy» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_25 ;
- каністру ємкістю 50л., будівельний фен «Горизонт», навігатор «Гармін» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_27 ;
- пульверизатор із написом на ручці «К-3», пульверизатор із соплом 1,5 , пульверизатор із металевою ємністю для фарби, електричний продовжувач з лампою - повернути їх законному володільцю ОСОБА_176 ;
- 5 легкосплавних дисків, пульверизатор, багатофункціональну електричну лампу, електротример - повернути їх законному володільцю ОСОБА_29 ;
- електродриль «Metabo», електролобзик «ТОРЕХС» набір ключів «Воsh» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_108 ;
- електродриль «Воrt» BSM-900, зарядно-пусковий пристрій «Forsage» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_236 ;
- 3 акумуляторні батереї для скутерів, 1 акумуляторну батарею «Исток», мультиметр (тестер), мобільний телефон «Соні Еріксон», три замки від скутерів, міні дриль «Клаус К 2500», компресор «Fini supertiger» запчастини до кутових шліфувальних машин, набір аерографа, набір автомобільних перехілників, лако-фарбову продукцію - повернути їх законному володільцю ОСОБА_34 ;
- три пластикових каністри та задню блок-фару, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 ; набір ключів «Міоl», вилучений під час обшуку у ОСОБА_237 , та шуруповерт «Торех», вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 - повернути їх законному володільцю ОСОБА_238 ;
- колесо, що складається із шини марки «Firestone», розміром 195/60/14 та металевого диску із надписом «097 ANDRZEJ» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_239 ;
- 6 металевих дисків R13; колесо у складі диску та шини ; газовий редуктор; антирадар «Crunch В213» вилучені у ОСОБА_6 ; шолом вилучений у ОСОБА_7 - повернути їх законному володільцю ОСОБА_40 ;
- дитяче взуття; дитячий одяг - повернути їх законному володільцю ОСОБА_167 ;
- велосипед «JUMPER TREK» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_50 ;
- велосипед «PARTNER» - повернути їх законному володільцю ОСОБА_240 ;
-телефон «FLY», модель Е-160, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Nokia»», модель Х2-02, ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ

2: НОМЕР_24 , та сім карту НОМЕР_25 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- слід знаряддя зламу, що залишений на частині дужки навісного замку вхідних дверей, який було вилучено 01.05.2015 року; слід знаряддя зламу, що залишений на частині дужки навісного замку вхідних дверей, який було вилучено 26.05.2015 року; частину навісного замка виданого потерпілим ОСОБА_29 ; навісний замок який вилучено 08.05.2015 року під час огляду місця події за фактом вчинення крадіжки із гаражного приміщення ОСОБА_155 ; навісний замок та дужку навісного замка, які вилучені 03.05.2015 року під час огляду місця події за фактом вчинення крадіжки із гаражних приміщень ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_241 ; рукавицю вилучену 03.05.15 року під час огляду гаражних приміщень ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та ОСОБА_99 ; слід фактури матеріалу вилучений 06.05.2015 року під час огляду гаражного приміщення ОСОБА_37 ; слід фактури матеріалу вилучений 06.05.2015 року під час огляду гаражного приміщення ОСОБА_150 ; слід фактури матеріалу максимальними розмірами 63х63 на відрізку липучої стрічки розміром 68х68; навісний замок сірого кольору на якому вдавлений напис «Ekstra top securiti»; конверт з 3 (трьома) аркушами з блокноту, які містять рукописні записи з переліком речей, які отримала під реалізацію ОСОБА_161 ; слід знаряддя зламу, що залишений на частині дужки навісного замка вхідних дверей, який було вилучено 21.05.2015 року; порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена в офольгований згорток амфетамін в кількості 0,0289 грамма; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилася в двадцяти п`яти
фольгових згортках- амфетамін в кількості 4,4823 грама; рослинну речовину в полімерному пакеті канабіс , кількістю в сухому стані становить 0.391; вода фон 715 ЕМЕІ 3436 із сім карткою МТС № НОМЕР_26 , мобільний телефон Нокіа 1800 ЕМЕІ НОМЕР_27 без сім карти; мобільний телефон Смартанг М МР5303 G, ЕМЕІ НОМЕР_28 ЕМЕІ 2 9460 з сім картою № НОМЕР_17 ; сірникову коробку червоного кольору з надписом «555 - Оріджінал» в якій знаходиться поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною білого кольору; доларову купюру обмотану синьою металізованою фольгою у формі трубочки в середині якої знаходиться залишки речовини білого кольору; упаковку сірого кольору з надписом Nentos в середині якої є пуста конвалюта Сурегvіrа 100; предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням Екоl Маjоr Cal 9 mm РАК ЕМ - НОМЕР_29 іп Тuгкеу у магазині якого знаходиться один патрон схожий на патрон травматичної дії; предмет схожий на кожух від гранати чорного кольору з маркуванням РГД-5 А-7 -71; предмет схожий дерев`яну биту чорного кольору, довжиною 54 см; предмет схожий на патрон калібру 5, 45 мм з маркуванням 1782 в районі капсуля; пару рукавиць сіро-синього кольору з резиновими напайками на внутрішній стороні рукавиці; сірникову коробку із надписом «555- Оріджінал», в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,1152 грама; доларову купюру, складену у формі трубки та обмотано фольгою фіолетового кольору, в середині якої знаходилися залишки психотропної речовини обіг якої заборонено амфетамін; пару матерчатих рукавиць - знищити;
- мобільний телефон марки «MEDIACOM», модель М-МР5303G, ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , з сім картою НОМЕР_32 , мобільний телефон марки «Vodafone 715», S/N: НОМЕР_33 , ІМЕІ: НОМЕР_34 ; автомобіль марки ОРЕL VEKTRA 1800 ,білого кольору 1998р.в., № кузова НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави;

- оптичні носії операторів мобільного зв`язку ПРАТ «МТС Україна» та ПРАТ «Київстар» , на яких міститься інформація про телефонні з`єднання - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3