справа № 198/57/19
провадження № 1-кс/0198/19/19
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, гр. України, не одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке встановлено на строк до 6 років позбавлення волі.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, при цьому зловживає спиртними напоями , що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на дане, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони останньому залишати житло в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, при цьому більше подібного вчиняти не буде.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно витягу з ЄРДР № 0000001 від 03.01.2019 року вбачається, що до останнього внесені відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 17-00 год. 31.12.2018 року по 11-00 год. 02.01.2019 року невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму металевої стінки магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проникла до приміщення останнього , звідки викрала товарно-матеріальні цінності (а.с. 7).
30.01.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення (ас. 29-31).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 30.01.2019 року, про що свідчить підпис підозрюваного на клопотанні про його отримання (ас. 6).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2019 року (а.с. 8), копія протоколу огляду місця події від 02.01.2019 року (а.с. 10-11), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2019 року (а.с. 17-18), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 19-21), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (а.с. 32-33), копія протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей, виданих підозрюваним від 03.01.2019 року (а.с. 13-14) - є достатньо вагомими.
При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, « Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, « Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлено перелік обставин, які слідчий суддя має враховувати при застосуванні запобіжного заходу.
Так, в судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в смт. Юр`ївка, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 28).
Разом з цим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, зокрема про це не зазначено у згаданій характеристиці, а на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 не перебуває (а.с. 27).
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, те що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел для заробітку коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою здобуття матеріальних коштів для власних потреб, а відтак, зважаючи на доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід.
Разом з цим, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року №2-рп/2016, обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод особи не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обгрунтованими, з мінімальним втручанням у реалізацію прав особи.
Так, доводи слідчого та прокурора, як і долучені до клопотання докази та документи щодо особи підозрюваного, на переконання слідчого судді, не вказують на те, що лише призначення ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту гарантовано зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні слідчим/прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов"язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області , гр. України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 30.03.2019 року;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає, а саме з смт. Юр`ївка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 30.03.2019 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 30.03.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1