Справа № 646/1550/18
№ провадження 1-кс/646/1635/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надішло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт, накладений постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004 на магазин літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання заявник зазначила, що 11.11.2002 року між нею та приватною фірмою «Електросервіс» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 4500.

12.11.2002 року за актом прийому-передачі їй було передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 224,2 кв.м. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2012 року у справі № 5023/2669/12 визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю торговельний центр літ. «А-2» загальною площею 623,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через деякий час, звернувшись до органу державного архітектурно-будівельного контролю для введення в експлуатацію зазначеної будівлі, їй було відмовлено у зв*язку з наявністю арешту.

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 116030242 від 02.03.2018 року, постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004 року накладено арешт на магазин літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заявник зазначила, що відсутні достатні докази вчинення злочину за її участю, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що арештоване майно належне їй, здобуте незаконним шляхом.

Крім того, зазначила, що як їй стало відомо, 17.12.2003 року порушено кримінальну справу № 17030191 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, у зв*язку з якою і було накладено арешт на майно. Проте, дана справа була порушена не щодо неї, що має вирішальне значення. На момент накладення арешту прокуратурою м. Харкова нежиле приміщення літ. «А-1» (згодом літ. «А-2») за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 197-Д належала їй на праві приватної власності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Прокурор у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки згідно акту прийняття-передачі справ, документів та майна прокуратури м. Харкова від 17.12.2015 вказана кримінальна справа до прокуратури області не передавалась.

Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004 року було накладено арешт на магазин літ. «А-1» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 197-Д.

Згідно п. 9 перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КПК України ( в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки вирішення даного питання відноситься до повноважень слідчого, в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.9 перехідних положень КПК України, ст. 126 КПК України (в ред.1960 року), слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1