Провадження №1кс/200/1732/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Розгляд клопотання призначено на 14 годину 45 хвилин 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року під час розгляду клопотання в судовому засіданні захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . В обгрунтування своїх доводів захисники зазначили про те, що дії слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання викликають у них сумнів у його безсторонності, зацікавленості у результатах його розгляду, та у неупередженості, а тому відповідно до ст 75,80,81 КПК України заявили про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, також був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, також був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, в задоволенні відводу просив відмовити.

Захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 також повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід їх відсутність, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Просили заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого ОСОБА_7 , прокурора, захисників, ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до їх не згоди з процесуальними діями слідчого судді. Однак, дана незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисниками відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1