АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/19 Справа № 712/3615/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000178 від 16.06.2016, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, а також будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету в період з 01.04.2016 по 31.12.2017 шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промбуд Індустрія» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Хлібний дім Україна», яке в даній схемі виступило пособником в ухиленні від сплати податків для ТОВ«Промбуд Індустрія», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 628 928 гри., що є в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, використали завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Юніон Інвест 3000», з метою приховування факту безтоварності відвантаження товарів указаному товариству.

Крім того, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, шляхом зловживання службовим становищем зависили вартість робіт по капітальному ремонту 94-х зупинок громадського транспорту в м. Черкаси, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1716 064 грн., що є в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, склав та видав іншому учаснику організованої групи - директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 завідомо підроблені офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказавши в податкових накладних товариства відомості неіснуючі операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг в адресу ТОВ «Промбуд Індустрія».

До того ж, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, отримавши від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 документи про фактично не проведені фінансово-господарські операції, використав їх, відобразивши у податковій звітності товариства.

Крім того, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по березень 2018 року, внаслідок використання отриманих від ще одного учасника організованої групи - директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 документів про фактично не проведені фінансово-господарські операції, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкової звітності товариства з податку на прибуток підприємства та податку та додану вартість, які видав, подавши вказану звітність до ДПІ за місцем реєстрації товариства.

Також, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 , діючи у складі створеної ОСОБА_10 організованої групи та під його керівництвом, спільно з ще одним учасником організованої групи - директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 , в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, у яких зазначено завищену вартість павільйонів зупинок громадського транспорту.

В ході вчинення директором ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_11 указаних злочинних дій, ОСОБА_10 , як організатор групи, безпосередньо здійснював координацію та контроль за діями членів групи, надаючи вказівки спрямовані на досягнення злочинного плану з метою незаконного збагачення усіх учасників групи.

01.03.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_9 кваліфікованими за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, державі завдано шкоди в сумі 4 628 928 грн. (висновок судово-економічної експертизи від 19.10.2018 № 676,1249/18-23), та за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - в сумі - 1 716 064,69 грн. (висновок комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 1578/1579/18/535-627/841/19-23), а всього загальний розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків становить 6 344 992,69 грн.

Оскільки санкціями ч. 5 ст.191 та ч. 3 ст. 212 КК України передбачено застосування обов`язкової додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, під час досудового слідства отримано відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_9 на праві власності майна, на яке може бути накладено арешт.

Зокрема, відповідно до отриманої інформації з ГУ ДФС у Черкаській області щодо відомостей, що містяться у обліковій справі фізичної особи - підприємця встановлено, що ОСОБА_9 має відкриті у банківських установах рахунки, а саме: у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (МФО: 354347) рахунок № НОМЕР_1 ; АБ «Укргазбанк» (МФО: 320478) рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Кошти на вказаних рахунках належать ОСОБА_9 на праві власності.

15.03.2019 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000178, зокрема грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , з забороною розпоряджатися ними за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. В клопотанні прокурор також просила співробітникам вказаних банківських установ надати уповноваженій особі довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту.

Як на підставу для накладення арешту на майно підозрюваного прокурором здійснено посилання на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто виконання вироку в частині можливої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000178, зокрема грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_9 відкритих у: Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси (МФО: 354347) рахунок № НОМЕР_1 ; АБ «Укргазбанк» (МФО: 320478) рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з забороною розпоряджатися ними за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язала співробітників Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси та АБ «Укргазбанк» надати заступнику начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 , чи особі за його дорученням, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту.

Як на підставу для задоволення клопотання прокурора слідчий суддя вказав на те, що санкції ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, які, в тому числі, інкримінуються ОСОБА_9 передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, тому враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення цього майна, з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна, слід накласти арешт на майно підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019, а клопотання прокурора про накладення арешту на рахунки ФОП ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прокурором в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України не надано жодних доказів про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна ОСОБА_9 , тому слідчим суддею в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України незаконно винесено рішення про арешт майна (рахунків).

Апелянт також вказує на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 з підстав неналежного обґрунтування експертизами, на які посилається прокурор. Зазначає, що додаткова комплексна судова будівельно-технічна та судово-економічна експертизи від 15.02.2019 за своєю суттю є умовними та на них не можуть ґрунтуватися нібито завдані бюджету збитки в сумі 1 716 064 грн., оскільки експерт лише проводив експертизу наданих йому органом досудового слідства документів та матеріалів кримінального провадження, але не проводив фактичну експертизу (дослідження) зазначених у ній об`єктів.

Захисник вказує, що судово-економічна експертиза від 19.10.2018 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОМ «Промбуд Індустрія» складена на припущеннях та із зазначенням у ній таких слів як «за умови», «ймовірно» та проведена не на підставі первинних бухгалтерських документів, податкової та фінансової звітності тощо. В основу економічної експертизи фактично покладено протокол допиту свідка ОСОБА_13 (директора ТОВ «Юніон Інвест 3000»), який надав покази, що будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Юніон Інвест 3000» не має.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя при ухваленні судового рішення безпідставно керувався положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, та не застосував положення ст.ст. 172-173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не належить.

Перевіряючи оскаржуване судове рішення на відповідність вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів виходить з тих міркувань, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, на виконання ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. В даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 16.06.2016, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено підозру, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відтак, при обґрунтованості пред`явленої підозрюваному підозри, доведеності ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення наявного у підозрюваного ОСОБА_9 майна та при наявності правових підстав виконання вироку в частині конфіскації майна, слідчим суддею правомірно накладено арешту на майно останнього у вигляді грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 .

Вирішуючи доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Щодо посилань апелянта на сумнівність висновків проведених в провадженні експертиз, якими, в тому числі обґрунтоване клопотання прокурора та підозра ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх недоречними, оскільки позбавлена процесуальної можливості здійснити оцінку доказів на стадії провадження досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на недоведеність в провадженні ризиків, як безпосередньої умови для застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки сам розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, встановлений висновками експерта та тягар їх можливого подальшого відшкодування вказує на їх наявність.

Інші доводи апелянта не вказують на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 про арешт майна ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000178, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України і не знаходить підстав, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 16.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :