У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 рокуСправа № 624/775/17 Провадження № 1-кс/634/356/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000174 від 24.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року визначено підсудність вказаного клопотання за Сахновщинським районним судом Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з останнім алкогольні напої. Після цього, коли потерпілий після вживання алкоголю ліг спати, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом вільного доступу зі стільця в кімнаті, де відпочивав потерпілий, вчинив крадіжку його мобільного телефону марки NOMI моделі I-182, вартість якого згідно висновку експерта №3158 від 05.07.2017 року становить 291 гривня. Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України, яке було йому вручено 01. 12. 2018 року.

Також, 29.06.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом відчинення калитки, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до приміщення сараю, відчинив незачинені двері та проник до нього, звідки вчинив крадіжку шести кроленят півторамісячного віку породи «Сірий велетень», вартість яких згідно висновку експерта №12861/12995-12999 від 18.09.2017 року становить 75 гривень кожен. Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майно на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, яке було йому вручено 01. 12. 2018 року.

Крім того, 30.06.2017 року близько 09:30 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом відчинення калитки, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, після чого підійшов до приміщення сараю, відчинив незамкнені двері та проник до нього, звідки взяв двох кроленят півторамісячного віку породи «Сірий велетень», вартість яких згідно висновку експерта №12223 від 15.09.2017 року становить 150 гривень кожен, проте свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля домоволодіння потерпілого був зупинений сусідами потерпілого.

21.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України,яке було йому вручено 01. 12. 2018 року.

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів, тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу, пояснив, що злякався, а тому зник з місця мешкання, але 01.12.2018 року добровільно з`явився до органів СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області. Зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та/або суду, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання. Вину свою у вчиненні вказаних злочинах визнає, повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
21.09.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище, які були вручені ОСОБА_4 . 01. 12. 2018 року.
22.09.2017 року кримінальні провадження №0000174 від 24.06.2017 року, №0000183 від 01.07.2017 року та №0000189 від 04.07.2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000174 від 24.06.2017 року.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_4 підозр, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
-протоколу прийняття заяви про в чинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 23.06.2018 року;
-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2017 року;
-протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2017 року;
-висновком товарознавчої експертизи №3158 від 05.07.2017 року;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2017 року;
-протоколу прийняття заяви про в чинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 30.06.2018 року;
-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2017 року;
-висновком товарознавчої експертизи №12223 від 15.09.2017 року;

-протоколу прийняття заяви про в чинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 04.07.2018 року;
-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2017 року;
-протоколу огляду місця події від 05.07.2017 року;
-висновком товарознавчої експертизи №12861/12995-12999 від 18.09.2017 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області від 22.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.
Згідно постанови слідчого від 01.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно з`явився до Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області, тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було відновлено.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за один з яких максимальне передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України визначено можливість застосування покарання до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, які вчинив в короткий проміжоток часу, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони.

Разом з тим, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Проаналізувавши доводи сторін, не вважаю доцільним обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 30 діб, а саме до 18 січня 2019 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пунктуґ. в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: