Справа № 197/643/18
1-кп/214/763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 до початку підготовчого судового засідання подано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . У судовому засіданні ОСОБА_7 просив залишити без розгляду обидві заяви про відвід судді ОСОБА_10 , оскільки змінено склад суду.

Заява ОСОБА_7 обґрунтована тим, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 невірно визначено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є найбільш територіально наближеним судом до Широківського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Окрім того, захисник звертає увагу, що в резолютивній частині вказаної ухвали від 02.08.2018 невірно зазначено прізвище його підзахисної, а саме « ОСОБА_11 », тоді як вірно «Кокоуліна». Також, ОСОБА_7 вважає, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають відводу від розгляду цього провадження, оскільки під час розгляду справ щодо ОСОБА_12 (суддя ОСОБА_3 ) та ОСОБА_13 (суддя ОСОБА_1 ) неодноразово направляли скарги на нього до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що у захисника викликає сумніви в їх неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважав заяву про відвід необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 , кожен окремо, не підтримали заяву про відвід.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяви, обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, а також проаналізувавши обставини, на які посилається захисник, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження, за таких підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченої ОСОБА_7 у заяві про відвід колегії, не є підставами для їх відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що у листопаді 2018 року змінено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження та замінено суддю ОСОБА_10 суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст.7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Проаналізувавши доводи адвоката у його заяві з приводу невірного визначення підсудності для розгляду даного кримінального провадження, який посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 невірно визначено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та допущено помилку на написанні її прізвища, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями оцінювати законність рішень, прийнятих судом апеляційної інстанції. До того ж, відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Також, описку у написанні прізвища обвинуваченої можливо усунути шляхом застосування вимог ст.379 КПК України.

Окрім того, доводи заяви захисника з приводу того, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають відводу від розгляду цього провадження, оскільки під час розгляду інших справ неодноразово направляли скарги на адвоката ОСОБА_7 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, що у захисника викликає сумніви в їх неупередженості, є безпідставними оскільки вказані обставини не передбачені положеннями ст.75 КПК України та не виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість колегії суддів та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених захисником, колегією суддів не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України немає.

Отже, заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність, а заява про відвід судді ОСОБА_10 залишенню без розгляду за клопотанням заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без задоволення, а заяву захисника про відвід судді ОСОБА_10 без розгляду.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2