Справа 127/6592/19
Провадження 1-кс/127/3866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.01.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.01.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000035 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 08.01.2019 близько 19:45 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак республіки Німеччина НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху вул. Чорновола, в напрямку вул. І. Бевза, в районі е.о № 17 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який вийшов з задніх дверей нерухомого тролейбусу марки «ЗИУ-9» номер 319, який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 та в вказаному місці зупинився в лівій смузі руху попутного напрямку по технічним причинам. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.01.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинні були діяти в даній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також пасажир тролейбуса ОСОБА_4 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg», ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі руху при наближенні до тролейбусу «ЗИУ-9», який перебуває в лівій смузі руху, в попутньому напрямку, та здійснив зупинку по технічній причині?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg», ОСОБА_3 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 .?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях пішохода ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина вул. Чорновола в районі електроопори №17, пряма в плані, у вологому стані, без вибоїн, на момент огляду освітлюється вуличним освітленням, видимість елементів дороги складає 100м. Проїжджа частина призначена для руху транспорту в двох напрямках, в напрямку вул. І. Богуна ширина правої смуги руху становить 3,40м., на які розташовано сніговий насип шириною 0,75м., ширина лівої смуги руху становить 3,25м.

Автомобіль «Volkswagen Tоuareg», номерний знак Республіки Німеччини НОМЕР_1 , розташовано в правій смузі руху, в напрямку вул. І. Богуна, так що відстань від центру переднього правого колеса до краю проїжджої частини становить 0,75м., та до електроопори №17 - 7,0м., від центру заднього колеса вище вказаного автомобіля до краю проїжджої частини справа відстань становить 0,65м. Також оглядом встановлено розташування тролейбусу марки «ЗИУ-9» номер 319, який розташовано в лівій смузі руху, в напрямку вул. І. Богуна, так що відстань від центру переднього правого колеса до краю проїжджої частини становить 4,10м., та від центру заднього колеса вище вказаного транспортного засобу до краю проїжджої частини справа відстань становить 3,90м.

Відповідно до показів водія тролейбусу «ЗИУ-9» номер 319, ОСОБА_5 , та висновку протоколу №9, «Засідання атестаційної комісії з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая, тролейбуса і автобуса, та інших недоліків в роботі водіїв міського еклектротранспорту». 08.01.2019р., о 19 год. 45 хв., по вул. Чорновола (з`їзд з мосту у напрямку вул. Театральна), тролейбус №319 м-т. №3, було зупинено по технічній причині. Водій тролейбуса ОСОБА_5 , під час виходу з тролейбуса порушила вимоги ОСОБА_6 водія §8 п.8.17 (відкрила задні двері на проїжджу частину), що призвело до травмування пасажира ОСОБА_4 1994 р.н.)

Автомобіль марки «Volkswagen Tоuareg», у технічно-справному стані, з двома пасажирами та без вантажу. Відповідно показів свідків ОСОБА_7 , до наїзду на пішохода, автомобіль рухався прямолінійно, у правій смузі руху, зі швидкістю 40 км/год.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському в автомобілі «Volkswagen Tоuareg», було встановлено, що пішохід вийшов із задніх дверей салону тролейбусу у невстановленому місці, зліва-направо відносно автомобіля «Volkswagen Tоuareg». До наїзду на пішохода автомобіль в якому їхав свідок, рухався так, що відстань від центру переднього та заднього лівих коліс до правого краю проїжджої частини становить 1,25м (з урахуванням насипу снігу на правому краї проїжджої частини. В подальшому свідкові було запропоновано вказати відстань, де він вперше побачив пішохода на проїжджій частині, на що свідок вказав, що пішохід розміщувався поблизу задніх дверей тролейбусу, на відстані 10,5м., від автомобілю в якому він рухався.

Також встановлено, що пішохід, почав перетинати проїжджу частину, вийшовши із задніх дверей тролейбусу, який стояв в лівій смузі руху, на відстані 10,5м, від автомобіля, що є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Volkswagen Tоuareg», який рухався в правій смузі руху. При цьому з моменту виникнення небезпеки, пішохід зробив один крок до місця наїзду.

В ході проведення огляду відео запису було встановлено, що після того як тролейбус «ЗИУ-9» здійснив зупинку з технічних причин, в лівій смузі руху, аварійна світлова сигналізація увімкнена небула. З моменту зупинки тролейбусу «ЗИУ-9», до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_4 , автомобілем «Volkswagen Tоuareg» пройшло приблизно 14 сек.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000035 в 1-му томі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя