Справа №333/5217/18
пр. №1-кп/333/2081/18
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який розглядає скаргу про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0006161 від 12.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , яка розглядає скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0006161 від 12.05.2016 року
10.12.2018 через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду позовів до представників Авторинку постійно відмовляв у власному відводі. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві зазначив про проведення засідання без його участі.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який розглядає скаргу про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0006161 від 12.05.2016 року нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який розглядає скаргу про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0006161 від 12.05.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1