Справа № 467/370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_4 (справа № 467/370/19, провадження № 1-кс/467/180/19), мотивуючи тим, що у липні 2018 року нею було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_4 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у її повідомленні, 15 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, вона набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника та стороннього спостерігача.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово заявлялись слідчому судді ОСОБА_3 відводи від розгляду його скарг висловлюючи свою недовіру всім суддям Арбузинського районного суду Миколаївської області, що розцінюється, як недовіра до неї, та інших суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області та може стати причиною, як слідчого судді упередженого ставлення до розгляду даної скарги.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, який повідомлений про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 подано щодо заявника ОСОБА_4 повідомлення про втручання його у діяльність судді, яке внесене до ЄРДР за ст. 376 КК України та на сьогодні триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, тому вважаю, що вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії керівника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали у непроставленні свого підпису під офіційним документом (повістка про виклик) та про скасування повістки про виклик (справа № 467/370/19, провадження № 1-кс/467/180/19).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1