ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/316/19 Справа № 202/5417/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001247 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладанням певних обов`язків; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 07 серпня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус № 39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, побачив на торговому стелажі у відділі з горілчаними напоями пляшку віскі «Red Label» об`ємом 0,7 л., яку він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, та бажання її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв та сховав, під футболку одягнуту на ньому, пляшку віскі «Red Label» об`ємом 0,7 л. вартістю 431 гривня 62 копійки.
Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, доводячи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме пляшки віскі «Red Label» об`ємом 0,7 л., до кінця, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус № 39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, який не було оскаржено іншими особами, та просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин; в іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2 років, або арешту на строк до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до 3 років.
Однак суд першої інстанції, зазначені вимоги закону порушив, а саме призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, до Дніпровського апеляційного суду були повернуті поштові повідомлення, які направлялись на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із смертю ОСОБА_8 (а. к. п. 59, 65).

В суді апеляційної інстанції прокурор просила скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до актового запису про державну реєстрацію смерті № 1272, складеного Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 немає, та на день слухання кримінального провадження вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, скасовує вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року і закриває кримінальне провадження № 0001247 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 407, ст. 417, ст. 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001247щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4