Справа № 492/1763/18
Провадження № 1-кс/492/27/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 січня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 26.11.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України при наступних обставинах.

Так, 21.10.2018 р. приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , умисно, із корисних спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна у власника всупереч його волі, прийшов до буд. АДРЕСА_2 де через паркан проник у подвір`я вказаного будинку, після чого через незачинене вікно проник в середину будинку де біля вхідних дверей із середини взяв зв`язку ключем, якими відкрив вказані двері та в подальшому вийшов у подвір`я. Підібравши ключ, відкрив двері до господарчого приміщення де знаходився мопед марки «Хонда Дио-34» номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, без д/з, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, протиправно здійснив незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, а саме, ОСОБА_5 підійшовши до мопеда, з використанням фізичного впливу викотив вказаний мопед на подвір`я, через ворота на вулицю Надрічна м. Арциз Одеської області, де запустив двигун мопеду та з місця скоєння злочину зник на вищевказаному мопеді, а саме: здійснив рух по вул. Надрічна, потім по вул. 28 Червня м. Арциз Одеської області у напрямку вул. Європейська м. Арциз Одеської області. Після чого вказаним мопедом розпорядився на власний розсуд.

За даними фактами 22.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ненаданям слідчим та прокурорам доказів у порядку ст. 178 КПК України та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що поїхав на заробітки до міста Одеси. Знаходитися у цивільному шлюбі, має на утримані дитину, у свідоцтві про народження якої він як батько не зазначений.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

14.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2019 р., надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.01.2019 р. згідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2019 р., ОСОБА_5 було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки особа вже переховувалася від органів досудового слідства після отримання підозри, а також вже неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя також приймає до увагу те, що жодних скарг на стан здоров`я від підозрюваного або від захисника заявлено у судовому засіданні не було, жодних відомостей що підозрюваний звертався після затримання за медичною допомогою в порядку передбаченому Законом України «Про попереднє ув`язнення» у слідчого судді немає. Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у судовому засіданні недоведена, при цьому повністю спростована тим, що підозрюваний після отримання підозри покинув своє місце мешкання на тривалий час.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у вигляді позбавлення волі на певний строк є реальною.Підозрюваний вже переховувався від органів досудового слідства після отримання ним підозри. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо заявлених клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

У своєму клопотанні, захисник посилався на те, що слідчим до клопотання не додано доказів, щодо стану здоров`я підозрюваного, соціальних зв`язків, та інш докази у порядку ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З вище викладеного вбачається, що доводи захисника є хибними, оскільки слідчий, прокурор не зобов`язані надавати докази які не зазначені у ч. 3 ст. 185 КПК України, при цьому захисник не був позбавлений можливості надати ті докази які він вважав за потрібне у судове засідання, або звернутися до суду з клопотання про надання часу у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України для збирання та подання необхідних доказів.
Крім того слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником у клопотанні взагалі не зазначено за якою адресою слід обирати запобіжний захід та не надано доказів того що підозрюваному належить нерухоме майно, а також у слідчого судді відсутній відомості про власника іншого нерухомого майна та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом підозрюваного за місцем знаходження цього майна, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя звертає увагу на дію ст. 201 КПК України, якою передбачено порядок зміни обраного запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 11:45 години 23 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11:45 годині 24 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 24.01.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування за вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з Арцизького району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1