Справа № 159/608/19
Провадження № 1-кс/159/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1900 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1900 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , повторно, 30.01.2019, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Ковелі, Волинської області, поблизу приміщення ломбарду «Скарбниця», що по вул. Сагайдачного 6-А, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно, під приводом купівлі, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефоном марки «Хуавей», модель «Р 20 рro» вартістю 4000 гривень, після чого зник з місця події, заволодівши таким чином належному потерпілому мобільним телефоном, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальні правопорушення 31.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

01.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2019 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «Р20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорну куртку марки «Retro», шапку темно-червоного кольору з маркуванням «Nike».

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутності.
Слідчий просив клопотання розглянути у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового процесу не проводиться.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на вказане майно.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «Р20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорну куртку марки «Retro», шапку темно-червоного кольору з маркуванням «Nike».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1