overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1081/17
Провадження №1-кп/601/10/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 01 березня 2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Разом з тим ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/344/19 Справа № 711/1160/18 Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана обвинуваченим на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 лютого 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1216/18
№1-кп/687/14/2019
УХВАЛА
14 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання, для повного і всебічного розгляду справи в розумні строки, оскільки їх покази є необхідні та встановлення істини по справі.
Захисник - ОСОБА_5 в судове з`явився, засідання не заперечив щодо заявленого клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, не заперечив щодо заявленого клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного розгляду справи в розумні строки застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводи судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 140,143 КПК України, суд,-
постановив:
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , застосувати приводи у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначених осіб за вказаними адресами, з`ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/108/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/123/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Арешт на автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді від 18 січня 2018 року скасувано. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1429/19
провадження № 1-кп/753/960/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009888 від 11.11.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009888 від 11.11.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 14.03.2019 р. о 10-00 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явився для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5803/19
Провадження № 1-кс/761/4234/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 008 68 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 14.04.2019 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2019.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000337,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки, та покладенням обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду, прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, прокурор ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок в цій частині.

Між тим, в апеляційній скарзі відсутнє покликання прокурора на ст.420 КПК України, як підставу для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції.

Крім того, за змістом засади безпосередньої дослідження доказів, (ст.23 КПК України), суд апеляційної інстанції не може дати іншу оцінку доказам, які дав суд першої інстанції не дослідивши їх безпосередньо. Проте, які саме докази, у зв`язку з цим, має дослідити суд апеляційної інстанції, апелянт не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/124/19 Номер провадження 11-п/814/296/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000038 від 05.02.2019 року, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000038 від 05.02.2019 року, до іншого суду.

Подання Решетилівського районного суду обгрунтоване тим, що утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року, оскільки в суді фактично не працює жодний суддя.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 175/0/15-19 від 22 січня 2019 року тимчасово переведено у порядку відрядження з Попаснянського районного суду Луганської області до Решетилівського районного суду Полтавської області суддю ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу № 01-ОС від 08 лютого 2019 року приступила до виконання повноважень судді з 08 лютого 2019 року.

За таких обставин, подання необхідно залишити без задоволення, а клопотання слідчого про арешт майна повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Повернути клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000038 від 05.02.2019 року до Решетилівського районного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000747 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ФГ Сіліус», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року та продовжено ухвалою Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 18.02.2019 року о 17 годині 10 хвилин.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1