ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/693/19 Справа № 646/7414/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

На адресу Дніпровського апеляційного суду 09 січня 2019 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій останній виражає свою незгоду з діями відповідальних посадових осіб Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та просить зобов`язати останніх розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не виніс відповідну ухвалу про повернення даної заяви, а повернув її супровідним листом на адресу СІЗО, посилаючись на ч.1 ст. 13 ЗУ Про попереднє ув`язнення.
Перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів, 15 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була надана заява обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16 серпня 2018 року.
Відповідно до супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року Вих.№17/375/18 на ім`я начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 ОСОБА_3 , 15 листопада 2018 року від ув`язнених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особисто до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надані заяви в порушення ч.5 ст. 13 Закону України Про попереднє ув`язнення, в зв`язку з чим вищезазначені заяви надсилаються для дотримання порядку листування осіб, взятих під варту, та надсилання цих заяв відповідно до вимог Закону України про попереднє ув`язнення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції судове рішення про повернення заяви обвинуваченого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16 серпня 2018 року не постановлювалось, а супровідний лист, яким суд першої інстанції повернув вказану заяву обвинуваченого, не є судовим рішенням, а тому, з огляду на приписи норми ст. 392 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

ВСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1