Справа № 638/6258/19
Провадження № 1-кс/638/2129/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

в с т а н о в и в:

26.04.2019 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 була розподілена скарга адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , в якій він просить суд: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину; зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2019.
В обгрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що 23.04.2019 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В заяві він просив внести відповідні відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України і розпочати досудове розслідування. Зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №15695 від 23.04.2019. 25.04.2019 за телефонним запитом ОСОБА_6 дізнався, що його заява була передана для перевірки керівнику служби дільничих офіцерів в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що скаржник вважає незаконним і необгрунтованим, а невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, на його думку, свідчить про бездіяльність слідчого.
ОСОБА_4 , а також його представник в судове засідання не з`явились. Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлену скаргу просив задовольнити.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 ОСОБА_4 звернувся до Шевченкывського ВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заява отримана адресатом, що підтверджується написом «отримав» з зазначенням звання і прізвища уповноваженої особи на ксерокопії заяви, долученої до матеріалів справи.
Викладене також підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №190125 від 23.04.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого заява ОСОБА_4 по факту невиконання рішення суду зареєстрована в Журналі єдиного обліку Шевченківського ВП за №15695.
З поданої до суду скарги вбачається, що досі відомості про злочин згідно заяви ОСОБА_4 від 23.04.2019 до ЄРДР не внесені. Враховуючи, що представником відділу не надано жодних пояснень з цього питання, відомості, викладені скаржником, не спростовані і не оспорюються, при постановленні ухвали виходжу з того, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2019 досі до ЄРДР не внесені.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених ОСОБА_4 в заяві від 23.04.2019 про вчинення злочину можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу ОСОБА_4 в частині невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 23.04.2019 про вчинення злочину.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1