Справа № 199/77/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-цитологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.12.2018 о 14 годині на лінію 102 звернувся ОСОБА_4 , який працює охоронцем бази відпочинку, розташованої на березі р. Самара за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Довга 76, який повідомив про те, що на території вказаної бази відпочинку перебуває підозріла особа. На місце події була направлена слідчо-оперативна групі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виїздом на місце події, інформація заявника ОСОБА_4 була підтверджена, та встановлено, що на території бази відпочинку знаходивсь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював пошук металобрухту. Під час огляду місця події у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений предмет, візуально схожий на бойову гранату РГД-5 (з маркуванням на корпусі «Т-33-82», та запалом УЗРГМ маркуванням на спусковому важелі «81-УЗРГМ-2-583»), яку останній носив прі собі у зовнішній правій кишені одягненої на ньому куртки. ОСОБА_5 пояснив, що знайшов вказану гранату декілька днів назад, та привласнив і носив її з того часу при собі, та мав намір використати її для «глушіння» риби на р. Самара.

Оглянута та вилучена 20.12.2018 у ОСОБА_5 річ, а саме предмет, за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату РГД-5 (з маркуванням на корпусі «Т-33-82», та запалом УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «81-УЗРГМ-2- 583»), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він має значення для підтвердження факту кримінального правопорушення (незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів).

В подальшому, 28.12.2018 за участю спеціаліста - інспектора відділу криміналістичного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено додатковий огляд предметів, вилучених 20.12.2018 у ОСОБА_5 (корпусу бойової гранати РГД-5 з маркуванням «Т-33-82», та запалу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «81-УЗРГМ-2-583»). Під час огляду спеціалістом ОСОБА_6 з використанням дистильованої води здійснено змиви зі вказаних предметів (корпусу гранати та запалу) окремо на два стерильні марлеві тампони, які разом зі зразками марлевого тампону, який використовувався для змивів, були поміщені та опечатані окремо в двох паперових конвертах.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов`язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051, судово-цитологічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-чи маються клітини з ядрами у змивах з гранати РГД-5 (корпусу та запалу), вилученої 20.12.2018 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту під час проведення експертного дослідження пошкодження, знищення або зміну властивостей предмету дослідження у тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.

Заступнику начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали суду, на дослідження експерту - копії документів щодо вилучення у ОСОБА_5 предмету, візуально схожого на гранату РГД-5, та огляду вказаного предмету, а також два паперові конверти з об`єктами дослідження, та, за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1