Справа № 183/7359/18
№ 1-кп/183/680/19
В И Р О К
іменем України

14 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001907 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
-22.06.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 06.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області.
- 04.12.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 випробувальний термін скасовано, направлений до ВК до З років позбавлення волі.
- 09.08.2018 р. Новомосковським міськрайоннимсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

в кінці червня 2018 р., приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в лісопосадці, поблизу ставка, неподалік вул. Берегового, с. Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив на землі споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.Після чого, ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 05 хв. перебуваючи в лісопосадці, поблизу ставка, неподалік вул. Берегового, с. Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, підняв з поверхні землі споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, поклав їх до своєї кишені, тим самим незаконно придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій.Після чого споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ ОСОБА_3 незаконно переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав без передбаченого законом дозволу зберігати споряджений корпусручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ в приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

03.10.2018 р. в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 05 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку житлових та нежитлових будівель а також території за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що всі обставини злочину викладені вірно в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченимта готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу вартість проведення якої склала858 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПКУкраїни підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі858 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України три роки по позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 р. та вказаним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта858 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1