Справа № 375/159/19
Провадження № 1-кп/375/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду № 1 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000003, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.01.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 близько 12:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі морепродуктів магазину "Продукти 983" ТОВ "АТБ-Маркет", побачила на полиці червону зернисту ікру лосося у жерстяній банці та вирішила її викрасти.

Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 таємно від оточуючих взяла з полиці одну жерстяну банку з вмістом ікри червоної зернистої лосося марки "РИБКОППРОДУКТ" вагою 120 г.

У послідучому, підійшовши до сходів на другий поверх приміщення магазину, вона поклала вказану банку з ікрою до правої зовнішньої кишені своєї куртки та, пройшовши через каси магазину, залишила приміщення магазину, вчинивши тим самим крадіжку вказаного продовольчого товару та маючи маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на суму 263.50 грн, що підтверджується наявним у матеріалах провадження висновком судової товарознавчої експертизи № 27 від 10.01.2019.

Заподіяна злочином шкода на час розгляду кримінального провадження відшкодована повністю шляхом відшкодування обвинуваченою вартості викраденого товару та про що свідчить касовий чек магазину "Продукти 983" ТОВ "АТБ-Маркет" від 08.01.2019 на суму 263.90 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що розуміє суть предявленого їй обвинувачення та визнає себе винною у скоєнні інкримінованого їй злочину. Позаяк, засвідчила, що вона не хотіла вчиняти крадіжку та зрозуміла, що вчинила останню, коли вдома виявила у себе в кармані банку з ікрою.

Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, остання знайшла своє повне підтвердження з отриманих під час судового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

? витяг з ЄРДР № 0000003 від 04.01.2019 за ознаками передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину;

? протокол огляду місця події від 04.01.2019 з фототаблицею;

? ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09.01.2019 про надання тимчасового доступу до документів та призначення судової товарознавчої експертизи;

? висновок судової товарознавчої експертизи № 27 від 10.01.2019;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2019 з доданим до нього описом вилучених речей і документів та відеозаписом із камер відеоспостереження магазину "Продукти 983" ТОВ "АТБ-Маркет";

? постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2019;

? касовий чек магазину "Продукти 983" ТОВ "АТБ-Маркет" від 08.01.2019.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочинів суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, форми її вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину є доведеною і таким чином її дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винної обставини, дані про особу винної, її відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкцій ч.1 ст. 185 КК України, а також вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.66 КК України визнає відшкодування нею заподіяної злочном шкоди. Позаяк, на переконання суду, зазначена у обвинувальному акті помякшуюча покарання винної обставина у виді щирого каяття, не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягає виключенню із предявленого обвинувачення. Таким чином, поямкшуючою її покарання обставиною є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винної, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченою злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння потерпілому реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винної до наслідків скоєного (не розкаялася щиро у скоєному, відшкодувала заподіяну злочином шкоду), помякшуючу її покарання обставину, відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, яка посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судима, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Речовий доказ - оптичний носій інформації з відезаписом камер спостережння магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Речовий доказ - оптичний носій інформації з відезаписом камер спостережння магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__