Провадження № 1-кс/761/162/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна та

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001087 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 05.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0001087 було проведено обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_4 .
Під час обшуку було вилучено: жорсткий диск Seagate S/NNA5BMLDF з USB кабелем та коробкою до нього, а також грошові кошти в сумі 3600 доларів США, про які під час обшуку ОСОБА_4 зазначила, що вони є власністю її та її чоловіка.
Тому заявник вважає, що вказаний жорсткий дист та грошові кошти, що були вилученні під час проведення обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на це майно не накладався, а тому це майно підлягає поверненню власнику.
Враховуючи зазначене, заявник просив визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 05.11.2015 року протиправною та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належне їй майно, що було вилучене в ході проведення обшуку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з підстав, які наведені у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності.
Натомість судом було отримано від слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 лист № 5452/125/23/2-18, в якому було зазначено, що майно про яке зазначає заявник у скарзі, було вилучено у ході зазначеного обшуку з огляду на пряме зазначення в ухвалі про проведення обшуку щодо вилучення певного майна та грошових коштів, а тому арешт на вилучене у ході обшуку майно та грошові кошти не накладався.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
Разом з тим, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Адвокат, звертаючись зі скаргою, зазначає, що вилучене під час обшуку майно належить на праві власності ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_6 , в квартирі якого проводився обшук і таке майно є тимчасово вилученим проте, на підтвердження вказаного слідчому судді не надано жодного документа, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи заявника - у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001087 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1