Справа № 484/1977/17
Провадження № 1-кп/484/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001160, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, раніше судимого :

- 06.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; 03.12.2010 року звільнився з невідбутим терміном покарання 3 роки 10 місяців 28 днів;

- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 жовтня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 17.10.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15 грудня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 10.12.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 07 лютого 2019 року включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки добре з ними знайомий, переховуватися від прокуратури та/або суду, скоїти новий умисний злочин. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судимість на даний час не знята та не погашена в установленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин. Також він добре знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому може на них впливати з метою зміни їх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин, на даний час ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення крадіжки, з моменту виклику швидкої допомоги для своєї співмешканки ОСОБА_6 місце знаходження ОСОБА_5 було невідоме, так як він покинув своє місце проживання та протягом тривалого часу не з`являвся за місцем своєї реєстрації і навіть не з`явився на похорони своєї співмешканки ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечуючи проти його цілодобового застосування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків від даного кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як має судимість за вчинення аналогічного злочину, яка на даний час не знята та не погашена в установленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели переконливих доводів та не надали доказів належності та придатності для проживання тієї частини житлового будинку, власником якої є ОСОБА_5 , де вони просять визначити йому місце проживання для застосування домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 06 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1