Справа № 204/3446/19
Провадження № 1-кс/204/1136/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001837 від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001837 від 26.10.2018 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 26.10.2018 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. На підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2019 року заявником надається правова допомога, у виді захисту підозрюваній ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день існують обставини, які викликають в сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження. Наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтверджується наступними фактами, а саме: 03.05.2019 року ОСОБА_5 було подано заяву про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань. У даній заяві ОСОБА_5 зазначає, що відносно неї слідчим у кримінальному провадженні за №0001837 від 26.10.2018 року здійснюються незаконні дії, в яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372 КК України. Окрім цього, 08.05.2019 року, ОСОБА_5 було також направлено Скаргу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в котрій вона просила забезпечити припинення вчинення вказаним слідчим у кримінальному провадженні за №0001837 від 26.10.2018 року, дій які порушують кримінальне процесуальне законодавство, і провести службове розслідування і притягнути винних до відповідальності встановленої законодавством. Одразу після цього, 10.05.2019 року, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , при тому, що є очевидним, що такий найсуворіший запобіжний захід взагалі не може бути застосований відносно ОСОБА_5 . У вказаному клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Слід відзначити, що із незаконним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 звертається в даному кримінальному провадженні вже вдруге, при тому, що по першому клопотанню слідчим суддею в його задоволенні було відмовлено. З урахуванням положень ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, адже санкція ч.1 ст.296 КК України взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі, та передбачає інше, більш м`яке покарання. Більше того, положення ч.2 ст. 183 КПК України не передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, до якої раніше не застосовувався будь-який запобіжний захід, і яка є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Вважає, що через упередженість, слідчий ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0001837 від 26.10.2018 року здійснює незаконні дії відносно ОСОБА_5 . Вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при розслідування вказаного кримінального провадження. З метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідуваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, заявник приходить до висновку про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року.
Вказані заявником обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не можуть свідчити про упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування, та відповідно до вимог ст.77 КПК України бути підставою для задоволення відводу. Зазначені обставини, можливо можуть бути підставами, для ініціювання питання перед прокурором або керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001837 від 26.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1