Справа№751/968/19
Провадження №1-кс/751/581/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2019 року Новозаводського районного суду м.Чернігова на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

12.02.2019 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 , у якій заявник, посилаючись на наявність обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивував сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 тим, що він брав участь у розгляді скарги ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна (справа № 751/225/19) та постановив ухвалу по суті, в зв`язку з чим, вважає, суддя має сформовану думку і позицію щодо поточної справи. Крім того, слідчий суддя в ухвалі від 21.01.2019 по вказаній справі проігнорував доречні й важливі доводи скаржника, тим самим проявив зневагу до скаржника, а також допустив неправильне застосування норм КПК України у тій самій справі, вказавши, що відповідна ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, на що суддя Чернігівського апеляційного суду в ухвалі від 25.01.2019 року зазначив, що така вказівка суду першої інстанції є помилковою. Також у заяві про відвід скаржник послався на ту обставину, що у рамках даного кримінального провадження та з аналогічних обставин справи інший слідчий суддя цього ж суду 28.01.2019 року постановив ухвалу про задоволення скарги ТОВ «Оліанг ЛПГ». За наведених обставин скаржник має враження, що слідчий суддя ОСОБА_6 може мати упереджене відношення до скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у її обґрунтування посилався на доводи викладені у заяві, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. Пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув скаргу заявника та виніс ухвалу суду від 21.01.2019 року про відмову у її задоволенні, з дотриманням вимог КПК України. Суддею долучені всі документи надані скаржником, у повному обсязі досліджені докази, Не співпадання думок двох слідчих суддів, вважає, може бути обумовлено обсягом наданих доказів за конкретною скаргою. Крім того, майно вилучене під час обшуку не вважається тимчасово вилученим майном. Вважала, що законні підстави для відводу слідчого судді Овсієнка відсутні.

Слідча ОСОБА_4 у суді підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід (а.с.80), не побажав надати пояснення, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку адвоката, прокурора, слідчого, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ті обставини що слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь та ухвалював рішення у кримінальному провадженні ( судова справа № 751/225/19), має свою думку з приводу обставин даного кримінального провадження, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , тому що обставини, на які посилається скаржник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ГАЗ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна №751/968/19, провадження №1-кс/751/540/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1