Справа №581/817/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/29/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого було залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.

29 грудня 2018 року на електронну адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання апеляційного суду 9 січня 2019 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції, оскільки 9 січня 2019 року о 13-30 год. адвокат ОСОБА_4 прийматиме участь у судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської обл., що значно віддалений від м. Суми і фізично у вказаний час прибути до апеляційного суду не зможе, однак з метою недопущення відкладення судового розгляду, просила засіданні провести в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд матеріалів провадження необхідно здійснити з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником подано було клопотання до апеляційного суду в якому зазначалося, що підозрюваний бажає обов?язково її участі, як захисника, в суді, а вона, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, що розглядатиметься у Липоводолинському районному суді Сумської області, не зможе прибути до апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Положенням ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 буде у визначений час та дату в Липоводолинському районному суді Сумської області і вони згодні з проведенням розгляду апеляційної скарги прокурора з їх участю в режимі відеоконференції, виникла необхідність забезпечення їх участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 7 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого було залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, шляхом трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення апеляційного суду дистанційного судового провадження, з приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області, виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 9 січня 2019 року.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання Липоводолинському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2