Справа № 761/6246/19
Провадження № 1-кс/761/4510/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013534 від 23 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування підозрюваному ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника, при цьому заявив в судовому засіданні, що йому дуже шкода за те, що сталося і він буде намагатися допомогти досудовому розслідуванню в частині ефективного його проведення.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

24 грудня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 лютого 2019 року включно.

12 лютого 2019 року керівником Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно призначити судово-медичну експертизу по встановленню ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати ухвалу та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, котрі перебувають у володінні КМКЛ № 12 за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-А; завершити виконання та отримати висновки судово-медичних експертиз; призначити та завершити виконання та отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ; завершити виконання та отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної, судово-криміналістичної експертизи; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, повідомити про підозру ОСОБА_3 та допитати за новою підозрою; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_9 , визначеного раніше.

В той же час, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого,оскільки дані про тиск з боку ОСОБА_3 у будь-який спосіб на інших учасників кримінального провадження у матеріалах провадження відсутні, в тому числі не доведено це і прокурором.

Більше того, прокурором в судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_3 навпаки сприяє на поточний момент у повному з`ясуванні всіх фактичних обставин по цій справі.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, зі сторони підозрюваного потерпілому ОСОБА_8 вже відшкодовується шкода, завдана кримінальним правопорушення, при цьому останній заявив в судовому засіданні, що претензій до підозрюваного ОСОБА_3 він не має, та попросив звільнити його з-під варти.

Наведені обставини вказують на сумнівний характер посилань щодо ризику, пов`язаного із впливом на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 має достатньо молодий вік, при цьому до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про наявність іншої інформації компрометуючого змісту матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя критично ставиться до ризику щодо можливості останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду через усвідомлення міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням необхідності вивчення можливості уникнення взяття особи під варту (продовження строку тримання під вартою) при розгляді всіх можливих альтернативних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим, в даному конкретному випадку, зважаючи на сукупність даних щодо особи останнього (молодий вік, наявність місця проживання та повноцінної родини), забезпечення можливості органа досудового розслідування здійснити всі першочергові дії, пов`язані зі збором доказової бази за час перебування під вартою ОСОБА_3 (майже два місяці), застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням додаткових обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду).

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Також, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 23 березня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2019 року о 8 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1