ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001601 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України - відмовлено.
Слідчий суддя районного суду, обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до вимог КПК України, слідчою було повно і всебічно проведено розслідування по обставинам, викладених скаржниками у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 161 КК України. Вказане свідчить про те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчої у суду не було. Щодо інших кримінальних правопорушень, зазначених у заявах скаржників, а саме, за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, то в цій частині слідчою кримінальне провадження не закривалось та постанова нею про закриття кримінального провадження в цій частині не виносилась.
Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги скаржників, поданої на вищевказане рішення слідчої.
Однак, на ухвалу районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволенні їх скарги та постанову слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001601 від 16 жовтня 2013 року, як незаконні і просили суд ухвалити нову ухвалу.
Справа № 11-сс/822/28/18р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія: КПК України Доповідач: ОСОБА_11 .

При цьому апелянти посилались на те, що оскаржувані ними вищевказані рішення не відповідають вимогам ч.1, ч.5, п.п. 4,5 ст. 214 КПК України, а також те, що ухвала суду була постановлена слідчим суддею з грубим порушенням вимог КПК України, а висновки суду викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказували на те, що кримінальне провадження № 0001601 від 16 жовтня 2013 року було розпочате на підставі чотирьох рапортів слідчого. Заяви про злочини від 09.03.2011 р., 27.07.2011 р., 02.08.2011 р., 11.10.2012 р. у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні, тому вважають, що посилання суду на них у своєму рішенні є безпідставним.
Також зазначали, що у рапорті слідчого ОСОБА_12 від 15.10.2013 року № 6889 йшлась мова про протиправні дії працівників ЧКОБТІ щодо власників будинку, що АДРЕСА_1 . Крім цього, посилались і на те, що в даному рапорті вказувалось про те, що саме в діях працівників ЧКОБТІ вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.
Тому скаржники вважають, що закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 161 КК України слідчою ОСОБА_9 (постанова слідчого від 24.09.2018 року) є незаконним.
Вказували і на те, що закриття слідчою зазначеного кримінального провадження за ч.1 ст. 161 КК України є безпідставним, оскільки при мотивації свого рішення остання посилалась на померлих фізичних осіб-пенсіонерів, які не є працівниками ЧКОБТІ. Докази, які б підтверджували те, що вказані особи померли, у матеріалах досудового розслідування відсутні. Тому вважають, що в порушення вимог ст. 94 КПК України, зазначені обставини судом не були встановлені.
Стверджували, що закриття слідчою ОСОБА_9 вищезазначеного кримінального провадження за ч.1 ст. 161 КК України обмежує їх право надавати в подальшому показання щодо дій працівників ЧКОБТІ.
Вважають, що посилання суду у рішенні на те, що слідчою ОСОБА_9 повно та всебічно проведено розслідування, по обставинах викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України є необґрунтовані згідно ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану ними апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої скаржниками апеляції, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Скаржниця ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд вказаної справи.

Так, згідно наданих матеріалів справи вбачається, що слідчою СВ Чернівецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, внесеного в ЄРДР № 0001601 від 16 жовтня 2013 року, на підставі заяв скаржника ОСОБА_7

24 вересня 2018 року постановою слідчої СВ Чернівецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_9 , вказане кримінальне провадження в частині, а саме, за ч.1 ст. 161 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001601 від 16 жовтня 2013 року - відмовлено.
Як встановлено апеляційним судом, що 09.03.2011 року скаржник ОСОБА_7 звертався із заявою про те, що працівниками ЧКОБТІ в Чернівецькій області були допущені неправомірні дії щодо власників будинку за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до конфлікту на національному ґрунті.

На підставі рапорту від 15.10.2013 року № 6889 слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_12 , який був адресований начальнику Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_13 , вищевказаний факт в ЖЕО Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області був зареєстрований за ч.1 ст. 161 КК України (т.1, а. к. п. 5 - рапорт).

Вказане підтверджується витягом із кримінального провадження № 0001601, внесеного в ЄРДР 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України за заявою ОСОБА_7 (т.1, а. к. п. 1- витяг з ЄРДР ).

24.09.2018 року за результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, районний суд, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчої ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 про закриття вказаного кримінального провадження, своє рішення мотивував тим, що в ході досудового слідства, останньою відповідно до вимог КПК України було повно і всебічно проведено розслідування по обставинам, викладених скаржником у заяві ( вчинення кримінального правопорушення працівниками ЧКОБТІ за ч.1 ст. 161 КК України).
Крім цього, на подані заяви ОСОБА_7 , а саме, по факту вчинення кримінального правопорушення за ст. 161 ч.1 КК України також посилалась у своєму рішенні і слідча ОСОБА_9 , а згодом і суд в ухвалі (т.2, а. п. 178 постанова слідчої від 24.09.2018 р., т.1, а. п. 249 - ухвала суду).
Однак, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_7 від 09.03.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України - відсутня.
Факт відсутності зазначеної заяви скаржника підтверджується листом слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_14 , адресованого у Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області та їх відповіддю (т.1, а.п. 161), а також вказівками прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, які були направлені слідчій ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 .
Таким чином, встановити достовірність змісту заяви ОСОБА_7 від 09.03.2011 року про яку зазначали скаржники в апеляційній скарзі і на яку посилались слідча у винесеній нею постанові та суд при винесенні рішення, не представилось можливим, оскільки вона у наданих матеріалах кримінального провадження відсутня.
Разом з тим, як вбачається із вказаної постанови слідчої, дане кримінальне провадження було закрито останньою на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (в частині), у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто із вказаного слідує, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Як вбачається із вказаної постанови від 24.09.2018 року, слідчою дане провадження було закрите із реабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Наявне свідчить про те, що при проведенні досудового розслідування мали бути виконанні усі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, у ході яких повинні бути перевірені усі необхідні докази, яким повинна була надана належна юридична оцінка.
Вказані вимоги слідчою не були виконані, а суд першої інстанції на вказані недоліки не звернув уваги.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001601 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України є неналежним чином вмотивованою, що унеможливило районний суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що постанову слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001601 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України та ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001601 від 16 жовтня 2013 року, направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.223, 303-306, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року та постанову слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001601 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, а матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001601 від 16 жовтня 2013 року направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_15 .