30.04.2019 Справа № 756/4633/19
Справа № 756/4633/19
Провадження № 1-кс/1126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників володільців майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 03.04.2019 під час обшуків житла за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «Мі А1», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказані вилучені під час обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді, речі можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді дзвінків та смс-повідомлень відповідного змісту, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили суд його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , а також його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, заперечення обґрунтовували тим, що опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_9 , який підтвердив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, є неповнолітнім, і отримання його пояснень відбувалось у відсутності захисника, вилучений під час обшуку мобільний телефон є спільною власністю членів сім`ї, марка вилученого мобільного телефона не відповідає марці того мобільного терміналу, з якого, як встановлено досудовим розслідуванням, відбувався вхід у мережу Інтернет, у клопотанні не наведено його підстави та мету, стороною обвинувачення не доведено можливість використання вилученого за місцем проживання ОСОБА_9 мобільного телефону як доказу.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , а також його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. З письмових заперечень вбачається, що зміст клопотання не відповідає вимогам закону, у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні достатні відомості для висновку про відповідність вилученого за місцем проживання ОСОБА_10 мобільного телефону критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні, не доведена, вилучення мобільних терміналів систем зв`язку заборонене законодавством.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001253 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, по факту поширення невстановленими особами нацистської символіки, шляхом несанкціонованого втручання до серверу електронних сходинок у приміщенні ТЦ «Городок» за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 23.
Надані суду матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть бути причетні до поширення нацистської символіки, здійсненого шляхом несанкціонованого втручання 16.02.2019 до серверу електронних сходинок, що знаходяться у приміщенні ТЦ «Городок» за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 23. Вказані обставини вбачаються з наданих до клопотання документів, у тому числі протоколів огляду місця події, протоколу огляду інформації з мережі Інтернет, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фінансових документів магазину «Комфі», протоколу тимчасового доступу до речей і документів, письмової інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на виконання доручення прокурора.
Як вбачається з протоколу обшуку від 03.04.2019, у житлі за місцем проживання ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, крім інших речей, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .
З протоколу обшуку від 03.04.2019 вбачається, що у житлі за місцем проживання ОСОБА_10 кімнаті АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Мі А1», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 .
Вилучені у даному провадженні мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження вилучені мобільні телефони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз з їх використанням, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що арешт вказаних мобільних телефонів відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд прийшов до висновку про існування такої загрози у даному випадку, і встановлення заборон щодо користування та розпорядження вилученими мобільними телефонами у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Відповідно до ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, крім іншого, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Отже, з метою дотримання стороною обвинувачення передбаченого вищезазначеною нормою процесуального порядку отримання доказів обєктивно існує потреба у залишенні на момент розгляду даного клопотання вилучених мобільних телефонів у володінні органу досудового розслідування.
В ухвалах слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2019, якими надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, на яких міститься інформація, спрямована на розпалювання міжнаціональної ворожнечі та ненависті. Об`єктивною є потреба у проведенні судових експертиз вилучених мобільних телефонів, що дозволить встановити наявність чи відсутність на них вищезазначеної інформації, а також слідів кримінального правопорушення, при цьому встановлення обставин можливого несанкціонованого втручання за допомогою даних мобільних терміналів до серверу електронних сходинок у приміщенні ТЦ «Городок», буде можливим у разі надання у розпорядження експертів самих мобільних телефонів, а не копії інформації, яка на них міститься.
Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення огляду вилучених під час обшуку мобільних телефонів з участю спеціаліста, здійснення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільців мобільних телефонів, і тимчасове позбавлення їх власників права користування та розпорядження ними на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , виявлений та вилучений під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, у вигляді заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Мі А1», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , виявлений та вилучений під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 , проведеного 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, у вигляді заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 травня 2019 року о 17.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1