УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуц, Северо-Моравського краю, Чехії, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 10 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 10 серпня 2018 року незаконно зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі, проходячи в дворі будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 13.00 год. був зупинений працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. В ході проведення огляду, в присутності понятих ОСОБА_4 з правої кишені своїх штанів добровільно видав полімерний пакет, в середині якогознаходились три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, яку в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1438 від 21.09.2018 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 8,37 г у перерахунку на висушену речовину.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експерта № 1438 від 21.09.2018.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останнім у поясненні як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер був вимкнутий.

Також за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході неодноразової перевірки працівниками відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, був відсутній, що підтверджується протоколом допиту його батька - ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, без постійного джерела прибутку, без реєстрації місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків,підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що він на даний час засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, старший слідчий ОСОБА_6 просить до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості, на сьогоднішній день він проходить стаціонарне лікування від наркотичної залежності в КП «ВОНД «Соціотерапія», є учасником АТО, на разі цей факт встановлюється в судовому порядку, має незакінчену вищу освіту, за професією військовий, його батьки хворіють, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є неодруженим, не працює, без постійного джерела прибутку, без реєстрації місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків,підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи захисника ОСОБА_5 жодним доказом не підтверджені.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , визначає суму застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1841 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 26 січня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: