Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/422/18
Провадження по справі № 1-кп/281/62/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8) кримінальне провадження №0000077 від 09.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
20.12.2018 через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке вона підтримала в судовому засіданні з зазначених в ньому підстав. Зокрема, зазначила, що у прокурора відсутні конкретні докази в обгрунтування наявності ризиків того, що ОСОБА_4 здійснювався раніше чи може здійснюватись в подальшому тиск на потерпілу чи свідків, а саме на цих підставах грунтовуються клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Крім того, на думку захисника, прокурором не вжито заходів реагування щодо заяв про отримання погроз, якщо такі мали місце, на адресу свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 як це передбачено Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Тому обґрунтування необхідності тримання під вартою ОСОБА_4 з цих підстав є недоречним, оскільки наразі вони ґрунтуються виключно на припущеннях. Посилаючись на обставини викладені в клопотанні захисник вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як з часу його застосування сплинув певний час і суттєво зменшилися ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема допитані потерпіла, обвинувачений ОСОБА_10 , майже всі свідки обвинувачення та досліджені всі письмові докази, які надав прокурор. Домашній арешт захисник просила застосувати за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де він проживав разом зі своїми матір`ю та сестрою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначила, що домашній арешт не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, зазначила, що обвинувачений вже раніше судимий за ч.1 ст. 296 КК України і застосування до нього умовного терміну не стримало його від вчинення нового тяжкого злочину. Крім того прокурор заявила, в даному судовому засіданні, усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки 11.01.2019 строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а судовий розгляд до вказаної дати не може бути завершений з об`єктивних причин.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та відповідно заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання та заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Представник потерпілої також підтримав клопотання прокурора та заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши що домашній арешт, на його думку не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_4 заперечила з підстав зазначених нею раніше при обгрунтуванні свого клопотання про зміну запобіжного заходу, її думку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Також прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідка обвинувачення, ОСОБА_11 , оскільки, як вбачається з її власноручної письмової заяви з`являтися в судове засідання в добровільному порядку вона відмовляється.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення даного клопотання прокурора не заперечували.
Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо заявлених клопотань приходить до наступних висновків.
Стосовно клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд зазначає наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 11.06.2018 року включно.
Останній раз даний запобіжний захід продовжувався ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.11.2018 на 60 днів, відповідно до 11.01.2019 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що на даний час істотно змінилися обставини, які були підставою для застосування та продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки сплинув певний час, допитана потерпіла, обвинувачений ОСОБА_10 , допитані майже всі свідки сторони обвинувачення, на допиті яких наполягав прокурор (від допиту двох, раніше заявлених свідків, прокурор відмовилася, відносно свідка ОСОБА_11 вирішується питання примусової доставки в судове засідання), дослідженні всі письмові докази, які були подані стороною обвинувачення тобто виконані всі процесуальні дії на які якимось чином на думку сторони обвинувачення міг би вплинути обвинувачений.
Стороною обвинувачення не надано жодних об`єктивних доказів того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились або з`явились нові, а саме того, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілу, вживати заходи щодо знищення доказів по даному кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Також суд зазначає, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи (справа "Єлоєв проти України", п. 60).
За вказаних обставин, оцінених разом з іншими визначеними ст. 178 КПК України, на внутрішнє переконання суду прокурор не довів обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України та запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення письмового клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , то відповідно суд відмовляє у задоволенні усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дані клопотання є взаємновиключними.
Стосовно клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відмову з`явитися до суду в добровільному порядку, на допиті даного свідка прокурор наполягає та існує необхідність допиту даного свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю;
-утримуватися від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 .

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 22.02.2019 року включно.
Копію ухвали негайно направити до СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 для її виконання.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 до місця реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , для відбування обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це суд.
В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 задовільнити.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області до свідка:
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: с. Березовий Груд, Лугинського району Житомирської області.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали доручити начальнику Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу свідка до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілій ОСОБА_8 , її представнику ОСОБА_12 , обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8 для виконання та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , під власноручну розписку, яку повернути до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1