Провадження №1-кс/750/953/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.07.2018 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якій зазначено, що оскаржувана постанова є безпідставною, не вірно обґрунтованою та передчасною.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 19.07.2018 р. прокуратурою Чернігівської області, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2018 р., внесені відомості до ЄРДР за №0000176 за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2018 р. за фактом службової недбалості працівників ГУНП в Чернігівській області та ЧВП ГУНП в Чернігівській області, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування, 17.12.2018 р. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях співробітників ГУНП в Чернігівській області та співробітників Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає всім приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особою, якою подано скаргу, не доведено обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, подана до суду скарга, жодним чином не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Чернігівській області та ЧВП ГУНП в Чернігівській області, обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо можливих неправомірних дій співробітників ГУНП в Чернігівській області та співробітників Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Як слідує з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування не встановлено фактів неналежного виконання своїх службових обов`язків співробітниками поліції, а також не встановлено, що ОСОБА_3 були спричинені наслідки у виді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, що є необхідною ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Належного обґрунтування щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України, що відповідно не покладає на суд обов`язок витребовувати та збирати докази на підтвердження позиції заявника, оскільки суду не надано доказів про відмову або перешкоду органу досудового розслідування в отриманні або долученні таких.

Виходячи з того, що у судовому засіданні були вивчені надані суду матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1