Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002803, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яких обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без обрання застави, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші, або аналогічні правопорушення, оскільки, перебуваючи за межами слідчого ізолятора обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування наявної інформації, відомостей, речей чи документів, що можуть бути використані як доказ у даному провадженні, а також приховування інформації щодо причетні до вчинення даного злочину, або інформації, яка може бути використана як доказ причетності обвинувачених до вчинення інших злочинів, оскільки, місцезнаходження частини викраденого майна, в тому числі великої суми грошових коштів не встановлено та обвинуваченими не надано показів, щодо місця перебування грошей, що вказує на намір обвинувачених заховати предмет посягання.
Крім того, наявність обґрунтованого ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені офіційно ніде не працевлаштовані і при цьому обвинувачуються у вчиненні корисливого кримінального правопорушення направленого на заволодіння грошовими коштами, у зв`язку з чим для отримання прибутку можуть вчинити інші, або аналогічні злочини. Також, оскільки обвинувачені є громадянами іншої країни, вони усвідомлюючи термін покарання, який їм загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, який їм інкриміновано, намагатимуться уникнути кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час в розшуку.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді триманням під вартою, просили обрати інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки вони офіційно безробітні, не мають офіційного джерела доходу. Також на думку суду усвідомлення обвинувачених невідворотності покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінують може призвести до того, що вони не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, являючись громадянинами іншої країни, будь намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як їм відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачені перебуваючи на свободі, можуть знищити речові докази.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, особи обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.176, 177, 183, ч.3 ст.315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 03.03.2019 року, включно - кожному.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1