Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000617, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000617 від 04.07.2018 року. Зобов`язати СВ УСБУ в Житомирській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 у відповідності до вимог КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою без повного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя, на спростування доводів Банку щодо незаконності постанови слідчого ОСОБА_9 від 23.11.2018 року, обмежився лише доводами слідчого та не прийняв до уваги аргументи представника банку, про те, що проведення допиту лише тих осіб, в діях яких, на думку скаржника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення не є безстороннім та об`єктивним досудовим розслідуванням, в розумінні ст.93 КПК України. Вказує, що висновок слідчого ОСОБА_9 про те, що постанова старшого слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №90000316 не скасовувалася, не відповідає дійсності, а слідчий суддя при постановленні ухвали залишив його поза увагою та не надав жодної правової оцінки. Стверджує, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», копію оскаржуваної ухвали від 05 лютого 2019 року вони отримали лише 15.02.2019 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20.12.2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.07.2018 р. до ЄРДР за № 0000617 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 387 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що зазначене кримінальне провадження було зареєстроване на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою AT «Райффайзен Банк Аваль» про вчинені кримінальні правопорушення ст. слідчим Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .. У даній заяві зазначено, що слідчим направлено для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз два пакети з аналогічними об`єктами дослідження, при тому що у ході проведення тимчасового доступу було вилучено лише один примірник об`єктів дослідження оригіналів документів, а для проведення досліджень направлено копії в двох екземплярах. За результатами проведення почеркознавчої експертизи було отримано висновок про неможливість її проведення, у зв`язку з тим, що вилучені в AT «Райффайзен Банк Аваль» документи виявилися копіями. Також слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому заявник вказує на участь слідчого у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду, у чому вбачає розголошення даних досудового розслідування.

Таким чином, у діях слідчого скаржник вбачає службову підробку та службову недбалість, вважає оскаржувану постанову безпідставною та неправомірною, а тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчий відділ Управління СБ України в Житомирській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», копію оскаржуваної ухвали від 05 лютого 2019 року вони отримали лише 15.02.2019 року, з апеляційною скаргою звернувся 20.02.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000617, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000617, 04.07.2018 року прокуратурою м.Києва у ЄРДР за № 0000617 зареєстровано кримінальне провадження на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2018 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою AT «Райффайзен Банк Аваль» про вчинені кримінальні правопорушення ст.слідчим Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 387 КК України.

В заяві AT «Райффайзен Банк Аваль» зокрема зазначено, що слідчим направлено для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз два пакети з аналогічними об`єктами дослідження, при тому що у ході проведення тимчасового доступу було вилучено лише один примірник об`єктів дослідження оригіналів документів, а для проведення досліджень направлено копії в двох екземплярах. За результатами проведення почеркознавчої експертизи було отримано висновок про неможливість її проведення, у зв`язку з тим, що вилучені в AT «Райффайзен Банк Аваль» документи виявилися копіями.

За результатами досудового розслідування, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 винесено постанову від 23.11.2018р. про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.п. 5-6).

Відмовляючи у задоволенні скарги AT «Райффайзен Банк Аваль» слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведено допит працівників банку, які підписували спірні документи та які проводили їх зберігання та безпосередню передачу документів під час виїмки представникам органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2017 року (а.п. 8-10).
При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які обєктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В матеріалах кримінального провадження наявний лише рапорт (без дати) слідчого ОСОБА_9 про телефонну розмову з представником AT «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 , що не може вважатись слідчою дією.

Крім того, висновки слідчого про можливість закриття кримінального провадження ґрунтуються лише на поясненнях старшого слідчого ОСОБА_10 та працівника УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_11 , в діях яких, згідно заяви AT «Райффайзен Банк Аваль», і вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону: не допитано представників АТ «Райффайзен Банк Аваль», які безпосередньо приймали участь у передачі документів під час виїмки.
З огляду на порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду передчасність висновку слідчого судді про законність постанови слідчого, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою апеляційну скаргу AT «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково в частині скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки інші апеляційні вимоги скаржника знаходяться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000617 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000617 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000617 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: