ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2493/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/143/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_7 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000435, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000435.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000435. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також представник адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2018 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000435, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

02 квітня 2014 року на підставі повідомлення ОСОБА_7 , про те, що в період час з вересня 2005 року по березень 2006 року ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів його нерухомим майном, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190КК України та розпочате досудове розслідування (кр.пр.а.с.1).

Постановою слідчого Чугуївського ВП ГУНП В Харківській області від 21.08.2018 року закрито кримінальне провадження кримінальне провадження №0000435 від 02.04.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано всіх причетних до подій осіб, проведено одночасні допити, витребувані та долучені до справи судові рішення з розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , проведено судово-психіатричні експертизи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_6 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про поновлення строку на подання скарги на постанову, відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000435 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді