overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ
справа № 219/12703/16-к
провадження № 51-4647км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
при розгляді у відкритому судовому засіданні касаційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за зазначеною касаційною скаргою призначено на 12 годину 28 березня 2019 року.
Проте до початку касаційного розгляду на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області було направлено лист з проханням надіслати архівну копію носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
На даний час копія носія інформації на адресу Верховного Суду не надходила.
Крім того, захисник ОСОБА_7 звернувся з листом, в якому просить призначити ОСОБА_6 захисника шляхом надіслання ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях або Регіонального центру міста Києва, у зв`язку з ліквідацією Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого на захист, касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід відкласти на іншу дату, призначивши ОСОБА_6 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 52, 434, 441 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за його касаційною скаргою на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року для участі у касаційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 березня 2019 року

м. Київ
справа № 227/3977/15-к

провадження № 51-1544км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня

2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого з МВЦ-138 м. Маріуполя на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 лютого

2015 року на 4 місяці 24 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
встановив:
До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність закриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК України) відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Враховуючи, що прокурор, який оскаржив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку, відмовився від своєї касаційної скарги, а іншими особами судові рішення у кримінальному провадженні не оскаржені і заперечень проти закриття касаційного провадження від них не надійшло, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 432, 403 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня

2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/491/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/103/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 березня 2019 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду від 07 березня 2019 року, якою повернуто йому подане ним клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 06.12.2018 року по дату розгляду клопотання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення поданого ним клопотання, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 06.12.2018 року по 04.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 березня 2019 року призначити на 10:00 год. 10 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 360/2306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/1810/19
Провадження № 1-кп/367/340/2019
УХВАЛА
29 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002132, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи (про що свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення), причини його неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначила, що слухання справи за відсутності обвинуваченого неможливо, заявила клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 24.04.2019 р. о 10 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"29" березня 2019 р. Справа № 363/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000152 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000152 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 01.03.2018 року, 11.05.2018 року, 17.07.2018 року, 02.10.2018 року, 27.11.2018 року, 04.12.2018 року, 13.02.2019 року та 29.03.2019 року не з`явилися без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини свого неприбуття суд не повідомили.
Ухвалами суду від 02.10.2018 року та 27.11.2018 року до вищевказаних свідків було застосовано примусовий привід їх до суду, однак ухвали суду виконані не були.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на наступне судове засідання, думку захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували щодо примусового приводу свідків та враховуючи те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд дійшов до висновку, про необхідність застосування до цих свідків приводу, виконання якого доручити співробітникам Національної поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Києво Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 20 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2566/19
Провадження №1-кс/367/716/2019
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2019 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити до розгляду на 08.04.2019 о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Бучанський ВП ГУНП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.03.2019 Справа № 380/478/19
Провадження по справі № 1-кс/380/153/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судове засідання слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не прибула, в клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено в клопотанні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово- товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість двох пляшок горілки «Приватна колекція Київська», об`ємом 0,5л, станом на 28.03.2019 року?
-Яка ринкова вартість однієї пляшки пива «Арсенал Міцне», об`ємом 1,2л, станом на 28.03.2019 року?
-Яка ринкова вартість двох пляшок горілки «Хлібний Дар» класична, об`ємом 0,5л, станом на 28.03.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/19
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2019 року приблизно о 14.00 годині в с. Хащувате, Гайворонського району, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з останньою сварку під час якої заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лоба та потилиці.
З метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 по вказаному провадженні 28.03.2019 було проведено слідчий експеримент під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за допомогою статиста показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст. 7 "Закону України про судову експертизу, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.9 "Закону України про судову експертизу", особа або орган які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи могли тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_5 , утворитись при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участю 28.03.2019 року?
Зобов`язати судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_7 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.03.2019