Справа № 297/2783/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 лютого 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000985 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 25 грудня 2018 року близько 02:45 годині ОСОБА_7 , знаходячись поряд будинку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс за допомогою предмета зовні схожого на японський меч «КАТАНА» один удар ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область шиї зліва, після чого ОСОБА_9 захищаючись прикрився від удару лівою та правою рукою, в ході чого ОСОБА_7 продовжив наносити вищевказаним мечем удари потерпілому, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівої кисті, різані рани четвертого та п`ятого пальця правої кисті із пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани передньої поверхні шиї зліва, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

- показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що її син ОСОБА_7 взяв предмет схожий на меч та пішов з ним до тещі, а через деякий час повернувся. На його одежі була кров, а через деякий час невідомий малолітній хлопчик приніс вказаний вище предмет зі слідами крові на ньому;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що виявив ОСОБА_9 в крові, якого заніс у середину та викликав швидку, при цьому оточуючі говорили, що тілесні ушкодження останньому наніс ОСОБА_7 предметом схожим на меч;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що саме вона намагалася не дати пройти з предметом схожим на меч до місця, де відбувалася бійка, при цьому тримаючи за лезо вказаного предмету через, що отримала різану рану кисті;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо бачила як ОСОБА_7 наніс предметом схожим на меч удар по руці ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка дала аналогічні покази.

Крім того, вказане підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав, що він наніс удар предметом схожим на меч по руці ОСОБА_9 ;

-довідкою лікаря травматолога ОСОБА_15 , відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації лівої кисті, різані рани четвертого та п`ятого пальця правої кисті із пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани передньої поверхні шиї зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.12.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчується 23 лютого 2019 року об 11:00 годині без визначення розміру застави.

18 лютого 2019 року керівником Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 26 березня 2019 року.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, по кримінальному провадженні, необхідно провести ряд експертиз, зокрема, наразі призначено чотири судово-імунологічні експертизи, по яким відсутні висновок експерта та висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого також необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду, тому старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 26 березня 2019 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків, а також кримінальне правопорушення він скоїв із застосуванням насильства просив не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому вважав необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив також застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяв не ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та при вчиненні злочину було застосовано насильство.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 27 грудня 2018 року не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 26.03.2019 року (а.с. 61-63).

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2019 року.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у злочині вчиненого із застосуванням насильства слідчий суддя, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000985 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегове, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою - до 26 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 26 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1