Справа № 438/578/18
Провадження № 1-кп/442/63/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7

та захисників - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

їх представника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 08.12.2017 року відносно:

-неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про проведенні додаткової судово-психіатричної експертизи. Зазначають, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано суду для дослідження висновок судово-психіатричного експерта №17 від 07.02.2018 року, згідно якого було проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 . З даного висновку вбачається, що в період інкримінованих ОСОБА_6 дій він психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Разом з тим, в судовому засіданні під час допиту матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було встановлено, що в 2010 році ОСОБА_15 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав ЗЧМТ та в подальшому у зв`язку з цією травмою йому було встановлено діагноз посттравматичний церебрастенічний синдром. На підтвердження своїх показів ОСОБА_7 послалась на наявну медичну документацію про лікування ОСОБА_6 .
Зі змісту висновку експерта, при проведенні експертизи не було враховано встановлення в минулому ОСОБА_15 діагнозу посттравматичний церебрастенічний синдром, тобто даних щодо такого діагнозу у експертів не було.
З наукової літератури вбачається що в особи, якій встановлено діагноз посттравматичний церебрастенічний синдром, можуть відбуватися сплески емоційної некерованості в екстрених ситуаціях, що може призвести до того, що особа не може надати належної оцінки тим діям, які вона вчиняє. При цьому, церебрастенія за своїм характером не є психічним захворюванням, а відтак встановлення експертами того, що ОСОБА_6 не мав тимчасових чи інших розладів психічної діяльності не свідчить про те, що специфічні ознаки церебрастенічного синдрому не могли проявитися безпосередньо під час вчинення ним кримінальних правопорушень 07.12.2017 року.
Разом з тим, оскільки встановлений ОСОБА_6 діагноз не є психічним захворюванням, а експерти не досліджували вплив діагнозу посттравматичного церебрастенічного синдрому на дії їх довірителя під час вчинення ним кримінальних правопорушень, сторона захисту переконана в тому, що висновок експерта №17 від 07.02.2018 року є неповним та необ`єктивним, а тому необхідно призначити додаткову судово-психіатричну експертизу за матеріалами кримінального провадження з залученням експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня».
Прокурор, заперечив проти заявленого клопотання та вказав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 проводилась судово-психіатрична експертиза на стадії досудового розслідування.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх представник ОСОБА_14 відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що таке направлено на затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник - адвокат ОСОБА_11 , відносно задоволення клопотання, поклались на думку суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.
Питання здійснення судово-психіатричної експертизи врегульовано Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 року № 397,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507.
Згідно з п.1 вказаного Порядку судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.
Така експертиза може бути первинною, додатковою і повторною (п.6 Порядку). Додатковою, зокрема, є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей па порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Як вбачається з висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №17 від 07.02.2018 року, в період інкримінованих ОСОБА_6 дій він психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Зважаючи на вказані обставини та факти, а також на те, що відносно ОСОБА_6 уже проводилась комплексна судова психолого-психіатрична експертиза та на ряд поставлених перед експертами питань була надана відповідь з наданням експертам всіх необхідних медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі і представлених в судовому засіданні копій медичних документів, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3