overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1297/17
Номер провадження 11-кп/819/230/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2018 року, щодо ОСОБА_18 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком визнано ОСОБА_18 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Визнано ОСОБА_18 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Визнано ОСОБА_18 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить засудженому, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із конфіскацією всього майна, що належить засудженому, окрім житла.

На вказаний вирок потерпілі подали апеляційні скарги.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2018 року, щодо ОСОБА_18 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06.12.2018 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/774/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/10/18
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року Апеляційним судом Чернігівської області розглянуто подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 і вирішення територіальної підсудності розгляду даного питання за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Чернігівський районний суд 10 жовтня 2018 року розглянув заяву про відвід судді та відхилив її.

Після цього справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була повернута для розгляду в Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Прокурором, що приймав участь у кримінальному провадженні, в Ріпкинському районному суді було складено та направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, дійшла висновку про необхідність надати наступні роз`яснення, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлялось до Чернігівського районного суду Чернігівської області лише для розгляду питання про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В подальшому розгляд цього кримінального провадження повинен бути здійснений судом, в якому воно знаходилось до цього, тобто Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 380 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Надати роз`яснення Ріпкинському районному суду Чернігівської області в кримінальному провадженні за № 0000345 (справа № 743/774/15-к) щодо ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року.

Згідно даної ухвали кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлялось до Чернігівського районного суду Чернігівської області лише для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 .

В подальшому, після розгляду цього питання, кримінальне провадження підлягає розгляду по суті в Ріпкинському районному суді Чернігівської області, куди був направлений обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/812/380/18 Категорія: ч. 2, 3 ст. 301, ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 311 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Підстави для застосування положень частини 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1595/18
Провадження №11-п/801/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Погребищенського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 31.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки працюють двоє суддів: судді ОСОБА_6 відповідно до п. 4 розділу VIII положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 днів включно до закінчення повноважень судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Погребищенського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 31.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Калинівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Номер провадження1-кс/712/7117/18

Справа № 712/14217/18

27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 26.07.2018 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 26.07.2018 року повернути ОСОБА_5 вилучені у ході обшуку 06.11.2018 року речі, зазначену у пунктах 2-3, 9-84 додатку до протоколу обшуку від 06.11.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2018 року о 12 год. 00 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003841.

Слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/938/18
Провадження № 1-в/159/75/18
УХВАЛА
про привід
27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання начальника Ковельського МРВ філії Державної установи «Цент пробації» у Волинській області про заміну покарання іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 1275 гривень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Ковельського МРВ філії Державної установи «Цент пробації» у Волинській області про заміну покарання іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , розгляд якого було повторно призначено на 14 годину 27.11.2018 року.
У судове засідання 27.11.2018 року засуджений ОСОБА_4 приводом доставлений не був з невідомих суду причин.

Прокурор вважає за неможливе проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_4 та вважає за доцільне повторно застосувати привід відносно засудженого через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки явка його є обов`язковою.

Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України, засуджений підлягає виклику в судове засідання, в якому вирішується питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Із урахуванням наведеного, а також того, що явка засудженого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, оскільки у внесеному поданні йдеться про заміну покарання у виді штрафу на інший вид покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 12.40 годину 22 грудня 2018 року для участі у розгляді подання, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/808/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законний представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0000235 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 02.04.2018 року, близько 20:30 год., перебуваючи по вул. Незалежності в смт. Торчин Луцького району Волинської області, навпроти супермаркету «Наш Край», діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 один удар правою рукою в область лівої щоки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в проекції правої брови, синця із забоєм м`яких тканин в ділянці лівої щоки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 16.04.2018 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження являється формою приватного обвинувачення.

Заслухавши думки учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілим в судовому засіданні подано письмову заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що слід закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 284 п.7, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 171/2462/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є прокурор, особа стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/58/13
Провадження № 1-кп/211/405/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 20.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на раніше заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вручення пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1843/15-к
№1/202/2/2018
26 листопада 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Положий рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению :
ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_6 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 , которое мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины ОСОБА_13 подлежит освобождению из под стражи, поскольку срок нахождения под стражей превышает максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст.115 ч.2 УК Украины.
Суд, выслушав мнение участников рассмотрения дела, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение засчитывается в срок наказания осужденному, на день рассмотрения ходатайства ОСОБА_13 не имеет статуса осужденного.
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины(1960 года), суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_6 об изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, на основании ст. 72 ч.5 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи ОСОБА_3 ОСОБА_2