Справа № 1-кп/593/28/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 02 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, для розгляду по суті.

Під час судового засідання 15 березня 2019 року прокурор ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В клопотанні прокурор вказує, що 27 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв. в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ліктем правої руки в голову та численні удари кулаками обох рук по голові та руках ОСОБА_6 , чим спричинив останньому травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м`які тканини лівих половин лобної та скроневої ділянок (проекційно синцям), у м`які тканини лівої половини потиличної ділянки; крововиливів у товщу верхньої частини правого скроневого м`язу та між ним і скроневою кісткою, крововиливу між лівим скроневим м`язом і скроневою кісткою; крововиливів у сполучні оболонки повік лівого ока; синця правої та центральної частини чола з садном на його тлі; синця верхньої повіки правого ока; просторого синця центральної частини чола, перенісся, крил носа, його кінчика, повік правого ока і правої підочної ділянки; синця правої виличної ділянки; просторого синця лівої половини чола, лівих скроневої і виличної ділянок та повік лівого ока з двома ділянками внутрішньо-шкірних крововиливів та двома саднами на його тлі; синця лівої внутрішньої раковини; синця лівих передвушної, завушної ділянок та лівої половини шиї з ділянкою внутрішньо-шкірних крововиливів на його тлі; синці правої щоки та лівої бокової поверхні шиї; крововиливу у слизову оболонку правої половини верхньої губи та правої щоки, які згідно з п.п. в, г п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події, синець тильної поверхні правої кисті; три синці тильної поверхні лівої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995).
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення).
Таким чином, своїми діями, які полягали в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
28 лютого 2018 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
18 січня 2019 року Бережанським районним судом обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, який раніше обраний 02 березня 2018 року та продовжувався ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду і Бережанським районним судом. Зазначені в ухвалі Бережанського районного суду від 18 січня 2019 року ризики не зменшилися, мають місце на даний час та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вказуючи на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто, вказуючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримує з підстав і мотивів, наведених у клопотанні, просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсутні докази існування будь-якого з наведених прокурором у клопотанні ризику, просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 год. 20 хв. 28 квітня 2018 року ОСОБА_5 обрано 02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

25 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 28 травня 2018 року.
Виходячи з наведеного, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.

Ухвалами Бережанського районного суду від 24 травня 2018 року, від 13 липня 2018 року, від 10 вересня 2018 року, від 05 листопада 2018 року та від 27 грудня 2018 року відповідно, - дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 20 липня 2018 р., 10 вересня 2018 р., 08 листопада 2018 р., 03 січня 2019 р. та 25 січня 2019 року включно.
Ухвалою Бережанського районного суду від 18 січня 2019 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 18 березня 2019 року включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_5 , розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 3454, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код одержувача 26198838).
Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 прокурор вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання на наявність ризику у виді можливості переховуватись від суду суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; та виходячи з наведеного у обвинуваченні, характеру дій, вчинених ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Натомість посилання прокурора на існування інших ризиків не підтверджені жодними доказами: на підтвердження існування ризику у виді можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, стороною обвинувачення не надано відомостей про те, на яких конкретно свідків може незаконно впливати обвинувачений, відсутнє підтвердження спроб тиску ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, підтвердженням цього, зокрема, є показання свідка ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні, більше того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що йому не відоме місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_10 знаходиться у ДУ установа виконання покарань № 26 м. Чортків Тернопільської області. Окрім цього, в судовому засіданні 18 березня 2019 року допитаний свідок ОСОБА_9 ; на підтвердження існування ризику у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не вказано, в чому саме полягає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; на підтвердження існування ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення не наведено жодних відомостей, які б підтверджували схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, - виходячи з наведеного посилання прокурора в клопотанні на існування вказаних ризиків є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням прокурора.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 діб, суд враховує:
1. поведінку сторони обвинувачення під час судового розгляду в тій частині, що після продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою 05 листопада 2018 року судом, у зв`язку з викликом свідків, оголошено перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. Незважаючи на сприяння суду стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 6 свідків, заявлених прокурором, 5 свідків не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
23 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення та інших учасників судового провадження у справі було продовжено перерву до 11 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року. Незважаючи на сприяння суду стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 6 свідків, заявлених прокурором, жоден з свідків не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні 14 грудня 2018 року допитано свідка, заявленого стороною захисту. Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_11 застосовано привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року відносно свідків, заявлених стороною захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - контроль за виконання ухвали суду покладено на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Незважаючи на сприяння суду стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 6 свідків, заявлених прокурором, 5 свідків не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ухвала суду про привід свідків не виконана, суд на час розгляду справи не повідомлено про причини невиконання ухвали суду про привід. В судовому засіданні 26 грудня 2018 року допитано свідка, заявленого стороною обвинувачення ОСОБА_7 . Окрім цього, в судовому засіданні прокурором повідомлено, що заявлені ним свідки: ОСОБА_15 проживає за іншою адресою, а свідок ОСОБА_10 знаходиться в місцях позбавлення волі, однак конкретного місця, де перебуває свідок ОСОБА_10 , не вказав.
Після продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою 27 грудня 2018 року судом, у зв`язку з викликом свідків, оголошено перерву в судовому засіданні до 18 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. Незважаючи на сприяння суду стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 4 свідків, заявлених прокурором, 4 свідків не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні 18 січня 2019 року допитано свідка, заявленого стороною обвинувачення ОСОБА_16 . Окрім цього, в судовому засіданні прокурором повідомлено, що заявлені ним свідки: ОСОБА_15 повідомлена про час та дату судового розгляду, однак категорично відмовляється прибути в судове засідання; свідок ОСОБА_9 проживає за невизначеною адресою в місті Рогатин Івано-Франківської області; місце проживання свідка ОСОБА_8 не відоме; свідок ОСОБА_10 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Чортківському СІЗО Тернопільської області.
Таким чином, в ухвалі від 18 січня 2019 року, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення не виконувала належним чином свого обов`язку, встановленого ч.2 ст. 327 КПК України по забезпеченню прибуття в суд свідків, про виклик яких заявив клопотання прокурор, хоча суд сприяв прокурору, як стороні обвинувачення, у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Незважаючи на сприяння суду стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 2 свідків, заявлених прокурором, 1 свідок не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні 14 лютого 2019 року допитано свідка, заявленого стороною обвинувачення ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_10 , який утримується в місцях позбавлення волі, в судове засідання не доставлений у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За клопотанням прокурора постановлено застосувати привід в Бережанський районний суд на 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року до належно повідомленого про час та місце розгляду справи свідка ОСОБА_9 .
2. поведінку сторони захисту під час судового розгляду, після постановлення судом ухвали від 18 січня 2019 року. Незважаючи на сприяння суду стороні захисту у виклику свідків захисту в судове засідання (належне направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання) з 5 свідків, заявлених захисником, 3 свідки не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. В судовому засідання 14 лютого 2019 року було допитано 2 свідків захисту: ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Не зважаючи на узгодження в судовому засіданні 14 лютого 2019 року із захисником ОСОБА_11 часу та місця проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, захисник в судове засідання 07 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, - про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в належний строк.
В судовому засіданні 15 березня 2019 року обвинувачений, пославшись на те, що мав конфіденційну бесіду із захисником ОСОБА_11 , відмовився від захисника на підставі ст. 54 КПК України, яка прийнята судом. В подальшому обвинувачений пояснив, що йому потрібен захисник, оскільки він не в змозі самостійно захищатися від обвинувачення. Договір з іншим захисником він іще не уклав. У зв`язку з наведеним, по справі оголошено перерву, ухвалою суду від 15 березня 2019 року судом призначено обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням через Тернопільський обласний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги. Доручено Тернопільському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.
Виходячи з викладеного, продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він не одружений, відомості про утриманців відсутні, проживає сам; не працює; репутацію обвинуваченого, який схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий. Наведене в сукупності підтверджує той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду як на території України, так і за її межами.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Разом з цим, враховуючи тривалість розгляду справи, поведінку учасників процесу, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Враховуючи, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні поза судовим засіданням; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на рахунок, мають бути надані уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів - до 16 травня 2019 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 3454, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код одержувача 26198838).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 27 лютого 2018 року поза межами судових засідань; здати за наявності на зберігання до Управління державної міграційної служби в Тернопільській області належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 16 травня 2019 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ установа виконання покарань № 26 м. Чортків Тернопільської області за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 , для виконання.

За умови внесення застави, для контролю виконання покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_5 копію цієї ухвали направити до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: