Дата документу 18.01.2019 Справа № 554/9017/18
Справа №554/9017/18
Провадження № 1-кс/554/1212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003646 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення автотехнічнлї експертизи. В якому прохав: Задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003646. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для її руху ?Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ? Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? ВИХІДНІ ДАНІ :ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою «зебра», без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;тип дорожнього покриття: асфальтобетон.;стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;велосипед СARVER на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами свідків: 50-60 км./год.;швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_4 : 50 км/год.;відомості про завантаження автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження; Моменти виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохідний перехід.;Максимально допустима швидкість руху в умовах місця ДТП- 50 км/год.;Варіант 1: за показами свідка ОСОБА_6 :Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.45 м.;Час руху велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.98 с., 2.13 с, 2.22 секунди.; Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_8 :Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.0 м.;Час руху велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 2.23 с., 2.3 с, 2.44 секунди.;Проведення експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України.;Зобов`язати експерта надати висновок транспортно-трасологічної експертизи слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органуне пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, через що виникла необхідність у призначенні судово автотехнічної експертизи та прохає проводити судове засідання без аудіо та відео фіксації судового процесу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, потрібно застосування спеціальних знань в області експертизи.
Встановлено, що у провадженн іПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0003646 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 06.11.2018 року близько 14:10 за адресою: м. Полтава, вулиця Соборності, навпроти Полтавської міської «Малої академії мистецтв» легковий автомобіль марки «Мерседес МЛ250», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого водій ОСОБА_4 здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, забій головного мозку, церебральна кома та був госпіталізований до реанімаційного відділення ПОКЛ ім. Скліфосовського. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень Вказане підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, потрібно застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 107, 155, 242-244, 370, 372 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003646 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для її руху ?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ :ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою «зебра», без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;тип дорожнього покриття: асфальтобетон.;стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;велосипед СARVER на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами свідків: 50-60 км./год.;швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_4 : 50 км/год.;відомості про завантаження автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження; Моменти виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на пішохідний перехід.;Максимально допустима швидкість руху в умовах місця ДТП- 50 км/год.;Варіант 1: за показами свідка ОСОБА_6 :Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.45 м.;Час руху велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.98 с., 2.13 с, 2.22 секунди.; Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_8 :Відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.0 м.;Час руху велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 2.23 с., 2.3 с, 2.44 секунди.;

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України.;
Зобов`язати експерта надати висновок транспортно-трасологічної експертизи слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органуне пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати експерта надати висновок експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1