У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу прокуратури Донецької області, яка обґрунтована тим, що 02.08.2017 року у його помешканні було скоєно крадіжку золотих виробів. Відповідно до показань ОСОБА_5 , який є братом заявника, він викрав золоті вироби та приніс їх за місцем праці до посудного цеху за адресою: вул. Свердлова, 73 у м. Слов`янську, де співробітники поліції його затримали та вилучили на місці золоті вироби. Але протокол вилучення майна був складений вже по приїзду до Слов`янського ВП та пред`явлений ОСОБА_5 , останній зауважив, що половина коштовностей відсутня.

Для усунення розбіжностей в показаннях свідків, 14.01.2019 року заявником було подано клопотання про проведення одночасного допиту, в тому числі і співробітників поліції. Однак, до теперішнього часу ніяких слідчих дій не відбулося. 01.02.2019 року заявник отримав відповідь від слідчого ОСОБА_4 , однак мотивованої постанови йому не надано.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здійснити слідчі дії згідно вимог чинного КПК України; розглянути його клопотання у кримінальному провадженню № 0000774 від 25.09.2017 року та надати вмотивовану постанову; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здійснити слідчі дії згідно вимог його клопотання від 14.01.20119 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2017 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування до нього протиправних дій, у тому числі фізичного насилля, співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

14 січня 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з заявою про поновлення кримінального провадження, в прохальній частині якої зазначив про необхідність допитати його брата ОСОБА_5 ; допитати співробітників цеху з виробництва керамічних виробів, звідки працівники поліції забрали всі цінності та грошові кошти, що були вилучені з холодильника, розташованого у цьому керамічному цеху, та встановити, хто затримував брата, які речові докази було вилучено, хто був понятим та свідками при цьому; вилучити зі Слов`янського міського відділу поліції журнал реєстрації осіб, що заходять в адміністративну будівлю; провести одночасний допит його та співмешканки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити факт передачі його братом ОСОБА_5 співробітнику поліції пакету з золотими виробами та грошовими коштами у керамічному цеху; провести одночасний допит його, співмешканки ОСОБА_7 , його брата ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та співробітників поліції, що вилучали золоті вироби та грошові кошти у його брата ОСОБА_5 .

Аналізуючи зміст даної заяви, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 в своїй заяві, окрім питання про поновлення досудового розслідування, ставить питання про проведення певних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід вважати клопотанням, яке підлягає вирішенню відповідно до ст. 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 24.01.2019 року № 17/3-5 вих-19 прокуратурою Донецької області заявнику ОСОБА_3 повідомлено, що аналогічну заяву від 29.11.2018 року було розглянуто та надана відповідь. На теперішній час досудове розслідування триває.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 29.11.2018 року ОСОБА_3 звертався зі скаргою до Генеральної прокуратури України на дії та бездіяльність органу досудового розслідування та, відповідно до листа від 09.01.2019 року № 15/2-17/3 -28-18 (38 вих. -19), отримав відповідь, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 25.09.2017 року поновлено на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018 року та на теперішній час триває; доводи, викладені у зверненні будуть перевірені.

Також, як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000774 від 25.09.2017 року, 11.02.2019 року за вих. № 17/3-27 вих-19 від 11.02.2019 року слідчим ОСОБА_13 зроблений запит до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з проханням надати до третього слідчого відділу прокуратури Донецької області: належним чином завірені копії сторінок журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за серпень 2017 року, в яких містяться данні про відвідування ОСОБА_3 приміщення Слов`янського ВП та письмово повідомити, в які дати ОСОБА_3 відвідував приміщення Слов`янського ВП; надати відео з відео реєстратору Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за серпень 2017 року; повідомити ким саме був доставлений або запрошений ОСОБА_3 в с серпні 2017 року до Слов`янського ВП та чи надходили скарги, заяви до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо застосування фізичного насилля чи психологічного тиску від ОСОБА_3 або членів його родини чи захисника за серпень 2017 року.

Тобто, слідчим частково проводяться слідчі дії, про які зазначає заявник у своєму клопотанні, однак безпосередньо ОСОБА_14 про це повідомлено не було.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 14.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в особливо важних справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області з клопотанням про здійснення слідчих дій, однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання не розглянуто, про результати розгляду даного клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 14.01.2019 року.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про зобов`язання слідчого надати вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчим має бути винесена тільки у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, а як встановлено в судовому засіданні, клопотання слідчим фактично не розглянуто та будь якого рішення не прийнято.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині також задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про винесення постанови задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 січня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000774 від 25.09.20107 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1