Номер провадження: 11-кп/813/284/19
Номер справи місцевого суду: 496/3542/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000403 від 01.05.2018 року-, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою суду:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , а кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення. Цивільний позов, який був заявлений ОСОБА_9 про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_7 у розмірі 153804,63 гривень залишено без розгляду.
Згідно з оскаржуваною ухвалою суду, 30.04.2018 року, в період часу з 21:00 год. до 22:00 год., ОСОБА_7 під час словесного конфлікту, що відбувся біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який вийшов з розташованого поблизу приміщення гаражу з метою врегулювання конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя спереду, від якого ОСОБА_9 впав на лівий бік на ґрунтову поверхню. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на землі на лівому боці, ще два удари правою ногою в область голови, чим завдав останньому тілесних ушкоджень у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; багато уламкового вдавленого перелому кісток носу, носової перегородки, носо-лобного комплексу; вдавленого переламу верхньої щелепи в області передньолатеральних стінок, верхньощелепних синусів; синців на повіках обох очей; садно спинці нова; верхній губі зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.08.2018 року №247 у громадянина ОСОБА_9 наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Ухвалою районного суду від 19.10.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Прокурор посилаючись на те, що районний суд не вправі був звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закривати провадження відносно нього з огляду на те, що ст.46 КК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 в силу ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та не є злочином, вчиненим з необережності.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного, обвинуваченого з потерпілим відповідно до названої статті є: а) примирення особи, яка вчинила правопорушення, з потерпілим, оформлене в належній процесуальній формі; б) відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. Матеріально-правовими умовами звільнення особи за такою підставою є: а) вчинення кримінального правопорушення вперше; б) скоєне правопорушення має належати до категорії невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 12 КК) або може бути середньої тяжкості, але вчиненим із необережності.

Згідно зі ст. 477 вказаного Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено в цій статті. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК, зазначене в п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження відносно особи є відмова потерпілого, а у випадках передбачених КПК України, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Апеляційний суд констатує, що єдиною підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України є посилання суду на заяву потерпілого про примирення з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, що стало підставою для закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилання суду на положення ст.46 КК України апеляційний суд визнає безпідставним та хибним, оскільки зазначена норма закону регламентує, що однією з матеріально-правових умов звільнення особи за такою підставою є те, що скоєне правопорушення може бути середньої тяжкості, але вчиненим із необережності, яким не є кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що свідчить про невірне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та слушність доводів апеляційної скарги прокурора.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що районний суд, ототожнюючи підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України та закриття кримінального провадження визначені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, допустив помилку у правозастосуванні ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст.46 КК України, унаслідок чого всупереч приписам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК безпідставно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та звільнив останнього від кримінальної відповідальності.
За таких умов апеляційний суд вважає, що таке судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому воно є передчасним.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412, а також застосування закону про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, передбачені ч.1 ст.413 КПК України, які були допущені судом першої інстанції.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність та забезпечення права на захист.

З огляду на вимоги ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням грубого порушення кримінального процесу в частині не дослідження наявних у справі доказів, яке привело до прийняття незаконного рішення, апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінально-процесуального законів.

Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про неналежний розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду районному суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, та у разі невідповідності клопотання потерпілого щодо відмови від обвинувачення вимогам закону, призначити судовий розгляд за результатами якого прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000403 від 01.05.2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , а кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4