Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3838/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 06.07.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.06.2018 року, близько 17:00 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків після їх вчинення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, знаходячись в роздягальні на другому поверсі дошкільного навчального закладу дитячих ясел - садка № НОМЕР_1 міста Виноградів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить вихователю дитсадка ОСОБА_4 , і який знаходився зверху на дитячій шафі, вартість якого згідно висновку експерта № 11/885 від 23 жовтня 2018 року, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 15 червня 2018 року, становить 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн., і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що 15.06.2018 року прийшов в садок за дитиною і перебуваючи в роздягальні помітив мобільний телефон, який викрав для власного користування.

Згодом мобільний телефон повернув. Перед потерпілою вибачився.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.66), на Д обліку в лікаря психіатра, нарколого та фтизіатра не перебуває (а.с.69), має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей (а.с.67), раніше не судимий (а.с.71).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 , суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1