Справа № 583/5378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

прокурора ДУБРОВНОГО А.А.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора О.А. ШЕВЧЕНКА

про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 року
встановив:
04.03.2019 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майор О.А. ШЕВЧЕНКО звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року в частині щодо направлення засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав в повному обсязі, просив роз`яснити виконання вироку суду.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
При ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 приведені вище норми закону не були враховані.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 допустив невиконання вироку суду, яким він раніше був засуджений до обмеження волі та не прибув самостійно до місця відбування покаранняч, з урахуванням особи засудженого, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 57 ч. 2 КВК України суд, -

ухвалив:
Вимоги за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ШЕВЧЕНКА А.О. про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року, що відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
До строку відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час перебування під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року з 17.01.2019 року, з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 КК України, якою визначено, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА