Справа № 182/8248/18
Провадження № 1-кс/0182/848/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003366 про проведення комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в :

22.02.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003366 про проведення комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.10.2018 приблизно о 20-30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Нікополь-Приміське з боку вул. Електрометалургів в бік вул. Чалого в с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровської обл., на шляху прямування, в населеному пункті с. Приміське допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої ключиці за зміщенням, закритого черезмищелкового перелому великогомілкової кістки правої гомілки, а ОСОБА_5 закритого перелому крила клубової кістки зліва.
За даним фактом 28.10.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Тому для оцінки дій водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ними вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, слідчий просить призначити проведення комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ 21043" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи мав пішохід ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Де, відносно меж проїжджої частини автодороги сполученням Нікополь-Приміське в с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області, відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілем марки "ВАЗ 21043" держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ними вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно-трасологічних досліджень слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003366 про проведення комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003366 комплексної судово-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ 21043" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи мав пішохід ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Де, відносно меж проїжджої частини автодороги сполученням Нікополь-Приміське в с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області, відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілем марки "ВАЗ 21043" держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП мало місце: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля марки "ВАЗ 21043" (права габаритна крапка, в подальшому лобове скло зправа);
- Технічний стан автомобіля марки "ВАЗ 21043": справно;
- Завантаженість автомобіля марки "ВАЗ 21043": без загрузки;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
- Тип дорожнього покриття: асфальт;
- Стан дорожнього покриття: зволожене, чисте;
- Дорожні знаки: відсутні;
- Ширина проїзної частини автодороги: 5,5 м;
- Освітлення на місці ДТП, перед ним та після нього: відсутнє;
- На проїжджій частині по центру відображена переривиста розділова смуга;
- Швидкість руху автомобіля марки "ВАЗ 21043": 30 км/год.;
- Дозволена швидкість на даній ділянці проїзної частини: 50 км/год.;
- Згідно слідчого експерименту відстань видимості елементів дороги з робочого місця водія автомобіля "ВАЗ 21043" з включеним ближнім світлом фар: 59,8 м;
- Згідно слідчого експерименту силуетна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля "ВАЗ 21043" з включеним ближнім світлом фар: 27,0 м;
- Згідно слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21043" рухався з включеним ближнім світлом фар по проїзній частині дороги сполученням Нікополь-Приміське в с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровській області;
- Зі слів водія ОСОБА_4 наїзд відбувся з правого краю проїзної частини по напрямку його руху, він рухався прямолінійно та перед наїздом на пішоходів напрямку не змінював;
- Зі слів потерпілої ОСОБА_6 вона йшла на зустріч автомобілю "ВАЗ 21043" по узбіччю на відстані 0.5 м від лівого краю проїзної частини по напрямку свого руху, де на неї здійснив наїзд автомобіль "ВАЗ 21043" під керуванням водія ОСОБА_4 . Пішохід ОСОБА_5 в цей момент призупинився, знаходячись позаду неї.
До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: 49070, м. Дніпро вул. Короленка, 4.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надати судовому експерту копію ухвали про проведення експертизи та, у разі необхідності, копії матеріалів кримінального провадження № 0003366.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , або, за його дорученням, іншим працівникам Нікопольського ВП.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1