н/п 1-кп/490/454/2018

У Х В А Л А
26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-04.12.2015 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України,

- 30.05.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року вирішено надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження зупинено.

26 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, повідомив суд, що не міг з`являтися на судові засідання у зв`язку з сімейними обставинами, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження дійшов до наступного.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи на 29.05.2018 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, ухвалою суду від 29.05.2018 року обвинуваченого було піддано примусовому приводу до суду на 11.06.2018 року.

У зв`язку із невиконанням ухвали суду про привід у судове засідання 11.06.2018 року було відкладено на 02.07.2018 року, та задоволено клопотання прокурора про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, його оголошено у розшук.

31.08.2018 року до суду надійшло повідомлення від Начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , відібрано пояснення та зобов`язання.

10.09.2018 року ухвалою суду провадження у справі відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 , та призначено судове засідання на 24.09.2018 року о 09:40 годину.

Однак, будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду, ОСОБА_3 в подальшому до суду не з`являвся, на судові виклики не реагував, підтверджень на поважність причин, які унеможливлюють його участі в судовому засіданні суду не надавав.

У судовому засіданні 22.04.2019 року прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся до судових засідань, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реальних ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду є вбачається реальним, оскільки ОСОБА_3 у судові засіданняна виклики суду не з`являвся;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність виправлення останнього, нині обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Крім того, ОСОБА_3 має посередні характеристики за місцем мешкання , законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь-який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, з пояснень останнього вбачається, що у ОСОБА_3 не має постійного місця проживання.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки він не працює та не має іншого джерела доходу, крім протиправної діяльності.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання ним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, і ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я, та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою. Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 23 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1