Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000494 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий, на даний час свідки не допитані, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суду,-

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 24 грудня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 26 жовтня 2018 року по 24 грудня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Суддя: