ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/935/18 Справа № 186/1406/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0000371 від 19 липня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженську, Кемеровської області, РФ, світа середня, розлученого, працюючого прохідником 5 розряду ТОВ «Управління «Донбасспецстрой», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
30 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк сім років, звільненого 21 березня 2016 року умовно-достроково на один рік три місяці 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
За обставин встановлених судом першої інстанції, 19 липня 2018 року о 14.00 годині ОСОБА_6 перебував разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, на ґрунті раптово виникших неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на нанесення своїй матері - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень своїй матері, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, ОСОБА_6 у період часу з 14.00 години по 14 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року наніс своїй матері - ОСОБА_8 декілька ударів її інвалідною палицею в область голови, тулубу та кінцівок, чим, відповідно до висновку експерта №211/71 від 05 вересня 2018 року, виданого Павлоградським міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом тім`яної кістки зліва з переходом на лобну та скроневі кістки, забоєм головного мозку 1 ступеня, струсом головного мозку, множинними гематомами м`яких тканин обличчя, забійною раною волосистої частини голови, садна обличчя; перелому переднього краю епіфізу великогомілкової кістки зліва лівого гомілково-ступневого суглобу.
Тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити покарання, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей які потребують піклування. Разом з тим, обвинувачений зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та просить суворо не карати крім того наголошує, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні.
Вислухавши обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив пом`якшити покарання, доводи прокурора який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив її залишити без змін, проаналізувавши заявлені доводи і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що суд першої інстанції призначаючи покарання не взяв до уваги пом`якшуючі обставини та призначив покарання у виді позбавлення волі яке не відповідає особі обвинуваченого, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, дійсно санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За матеріалами справи було встановлено, що суд за ч. 1 ст. 121 КК України призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, що відповідає межам санкції даної статті.
Згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,вказаний вид та розмір покарання в повному обсязі відповідаєзазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину і особу обвинуваченого, який раніше судимий за ч.1 ст. 115 КК України. До пом`якшуючих обставин, суд відніс щире каяття обвинуваченого, на яке посилався і обвинувачений в апеляційній скарзі. Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 при зазначеному є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є правомірним, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4