27.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №02663 від 16.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018 р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від гр.. України ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в період часу з 15.09.2018 р. по 16.09.2018 р. близько 20:00 год., невстановлена особа таємно заволоділа належним ОСОБА_5 автомобілем, а саме «Opel» 1994 р.в., н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю біля 112000 грн., останнє відоме місце розташування авто двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчо-розшукових дій 16.09.2018 р. було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, пров. Слєпньова 3, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Frontera» червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність в його арешті.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна а саме: автомобіля марки «Opel Frontera» червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

17.09.2018 р. постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, є предметом вчинення злочину, а також з метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №02663, а саме на: автомобіль марки «Opel Frontera» червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: