КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1543/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує його конституційне право на судовий захист, яке передбачене ст. 55 Конституції України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Також апелянт зазначає, що слідчим йому не направлялась копія постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий постійно вводив його в оману. Він постійно вимагав матеріали справи на ознайомлення, та тільки 27 грудня 2018 року, при зустрічі зі слідчим на його чергову вимогу надати матеріали справи на ознайомлення, він дізнався, що кримінальне провадження закрито 21 травня 2018 року, та під час ознайомлення він зазначив на копії постанови, яка знаходиться в матеріалах справи дату ознайомлення, що є доказом виконання ним вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.
Представники Печерського ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_6 в своїй скарзі зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана ним 27.12.2018 року.
Разом з тим, в матеріалах скарги відсутній супровідний лист, з якого ОСОБА_6 стало відомо про закриття кримінального провадження та підтверджують факт направлення зазначеної вище постанови або фотокопії із поштового журналу рекомендованої кореспонденції на підтвердження часу отримання постанови, або самого конверту, що позбавляє слідчого суддю перевірити додержання строку подання скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику.
Враховуючи викладене вище, а також те, що форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до висновку, що необхідно скаргу ОСОБА_6 повернути останньому на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Про те, слідчий суддя не взяв до уваги цю обставину, та не перевірив чи вона відповідає дійсності, а лише послався на те, що відсутній супровідний лист, з якого ОСОБА_6 стало відомо про закриття кримінального провадження, та який підтверджує факт направлення зазначеної вище постанови або фотокопії, із поштового журналу рекомендованої кореспонденції на підтвердження часу отримання постанови, або самого конверту, що позбавляє слідчого суддю перевірити додержання строку подання скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Дане твердження слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 21 травня 2018 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21 травня 2018 року.
А тому висновки слідчого судді про те, що він не може переконатись чи дотримався ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, є незаконним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4