overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у провадженні, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/927/18
Провадження № 11-п/4808/131/18
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000168 від 7.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000168, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч. 1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Яремчанському міському суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/193/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

16.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 26 листопада 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12.12.2018 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2018 про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу генерального директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2018 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000180 від 06.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.12.2018

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2018 року
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 5.01.2017 року.
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду від прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що учасники провадження проживають за межами Полтавської області, колегія суддів, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2018 року призначений на 29 листопада 2018 року об 14 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції між Полтавським апеляційним судом та Апеляційним судом Сумської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/5068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга.
29.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 відкрито провадження по скарзі.
03.12.2018 р. від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду з підстави того, що оскаржувана постанова заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375 від 03.07.2018 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, скасована у справі № 1кс/554/11857/18 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 03.12.2018 р. за скаргою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 16 листопада 2018 року о 12.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.
Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.
Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6260/18
Провадження №1-в/639/967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 року, за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2018 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№00000726 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в вересні 2018 року невстановлена особа біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 викрала бензопилу «Штіль» сірого кольору. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: бензопилу червоно-сірого кольору STIHL MS 280, потужністю 2,6 Вт., придбана в 2016 році за 1500 грн., в новому стані на Центральному ринку в м. Суми, після чого перебувала у користуванні, на момент скоєння крадіжки у гарному стані. В ході допиту свідка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_5 остання добровільно видала працівникам поліції: бензопилу червоно-сірого кольору STIHL MS 280, потужністю 2,6 Вт. У слідства є підстави вважати, що вилучена річ є речовим доказом, оскільки була предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучену бензопилу з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначена у клопотанні слідчого бензопила відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегла сліди злочину та може бути використана, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт не завдасть значної шкоди правам і інтересам володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на бензопилу червоно-сірого кольору STIHL MS 280, потужністю 2,6 Вт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1