Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/385/19
Номер провадження 1-кс/376/114/2019
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава. Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, не депутата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, намагався втекти з місця скоєння злочину, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, та просили суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність на утриманні підозрюваного його матері, а також на те, що він перебуваючи на волі, не має наміру ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. і подане заступником начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

14 лютого 2019 року о 12 годині 20 хвилині, ОСОБА_5 затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Зокрема не надано доказів, щодо дійсного перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, та матеріали справи не містять будь-яких відомостей на спростування доводів клопотання слідчого, що на думку суду не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я та те, що він, намагався втекти з місця скоєння злочину, може впливати на учасників кримінального провадження, свідків з метою зміни показів останніх, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, вважає не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Полтава. Полтавської області, жителюПолтавської області, АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, не депутата, раніше не судимого, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 13 квітня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1