Провадження №1-кс/752/7024/18
У Х В А Л А
про арешт майна

19.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали внесеного в рамках кримінального провадження № 0000690 від 22.06.2017 року старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

В с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ " Компанія Тітал" () в ПАТ "Сбербанк".

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000690 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що невстановлені слідством особи вчинили протиправні дії, а саме зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності, на підставі підроблених документів, отримали у податкових органів спеціальний статус та отримали свідоцтво платника ПДВ, виготовили та використовують бухгалтерські та податкові документи підприємств з ознаками фіктивності по безтоварних операціях з метою надання послуг з конвертації готівки підприємствам реального сектору економіки. До складу транзитно-конвертаційної групи входять підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Велвіт Девелопмент"(), ТОВ"Ін-Текс" (), ТОВ " Ізопро" (), ТОВ "Інет-Портал" (), ТОВ "Пера Стайл" (), ТОВ "Айді-Пульс" (), ТОВ "Клін Гард ЛТД" (), ТОВ "Софт-Портал" (), ТОВ "ВікєарПлюс"(), ТОВ "Кванті Еко" (), ТОВ "Єтарбуд Груп"(), ТОВ "Аргус Торг" (), ТОВ "Новік Групп" (), в яких однаковий алгоритм діяльності , реєстрація підприємств на одних і тих же громадян, відсутні виробничі потужності, наймані працівники, за юридичними адресами зазначені підприємства не значаться, на підприємствах в період 2016-2017 років доходи отримували лише директори підприємств, на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, податки до Державного бюджету не сплачувалися.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності було встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння злочинним шляхом, а саме: легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, умисному ухиленню від сплати податків, в період з 2016 року по 2017 років здійснили відкриття банківських розрахункових рахунків вищевказаних суб`єктах підприємницької діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку та незаконного формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій, основними з яких є ПАТ "Сбербанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк".

Також, у клопотанні зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського суду м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Компанія Тітал " та складено акт документальної позапланової перевірки ТОВ "Компанія Тітал" № 61/26-15-14-07-02-10/24571799 від 16.03.2018 р. встановлено порушення вимог Податкового кодексу України:- занижено податок на прибуток підприємства за період 01.01.2016 по 30.06.2017 на загальну суму - 7 495 304 грн., штрафніі санкції - 2 088 504 грн., занижено ПДВ на загальну суму - 4 605 593 грн.,штрафні санкції - 2 302 797 грн.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладених обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження за № 0000690 від 22.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ "Компанія Тітал" () в ПАТ "Сбербанк", - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя