ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/3891/19
провадження 1-кс/201/2283/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 квітня 2019 року звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Скарга по суті не слухалася, по справі постановлялися різні судові рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 11 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

ОСОБА_2 по цій справі просить скасувати постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000102 за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-212/09 завідомо неправосудного рішення за ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України, а також просить повернути кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування та визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене та зазначене, вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, в зв`язку з чим вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, а також щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України заявити самовідвід.
Справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1