Справа №127/1415/19
Провадження №1-кс/127/881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у вчиненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003455 -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у вчиненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003455.
Заява мотивована тим, що він як потерпілий у кримінальному провадженні № 0003455 звернувся 08.01.2019 року до слідчого із клопотанням щодо перекваліфікації вчиненого злочину з ч.1 ст. 358 КК України на ч.4 ст. 190 КК України та 01.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26502/18 було ухвалено рішення відповідно до якого зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. В подальшому ОСОБА_3 слідчим було відмовлено. Скаржник вважає, що рішення слідчого є незаконним та таким, що порушує його права як потерпілого у кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року, прийняту у справі № 127/26502/18 у встановлений строк в КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчийв судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003455.
01.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26502/18 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0003455, яке полягає у не розгляді клопотання від 28.09.2018 року, поданого відповідно до ст. 220 КПК України.

11.01.2019 року постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що за доцільне скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0003455, а решта вимог скарги задоволенню не підлягають.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у вчиненні дій у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0003455 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: