Справа № 199/852/19
ВИРОК
іменем України

26.03.2019 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000037 від 09.01.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.12.2014 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 14.07.2015 на підставі ст. 53 КК України покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;
2) 04.09.2015 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. 09.12.2015 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області до покарання приєднано покарання у виді штрафу за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2014 та вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців та штрафу в розмірі 850 гривень, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України штраф виконувати самостійно;
3) 21.10.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців, вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2014 виконувати самостійно. Звільнення: 22.12.2017 за відбуттям строку покарання;
4) 06.02.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.12.2018 приблизно о 12:26 годині прибув до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в торговому залі гіпермаркета «Fozzy», ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 14.12.2018 приблизно о 12:30 годині, перебуваючи в гіпермаркеті «Fozzy», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, підійшов до стелажу з продовольчими товарами та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий вагою 80 г. в кількості 4 штуки вартістю 19,95 гривень кожна та шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий з кокосом вагою 97 г. в кількості 6 штук вартістю 25,71 гривень кожна, після чого сховав їх собі під куртку, що була одягнена на ньому.
Далі ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, перетнув зону касового контролю та, утримуючи викрадений товар при собі, направився в бік виходу з магазину. Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_3 були викриті охоронцем гіпермаркету, який затримав ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, чим намагався спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 234,06 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно 14.12.2018 приблизно о 12:30 годині він, перебуваючи в гіпермаркеті «Fozzy» в м. Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 2, через скрутний матеріальний стан вирішив викрасти певний товар з метою його подальшого перепродажу, а тому він взяв зі стелажу шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий в кількості 4 штуки та шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий з кокосом в кількості 6 штук, які сховав собі під куртку, перетнув зону касового контролю та, утримуючи вказаний товар при собі, направився в бік виходу з магазину, однак його затримав охоронець магазину.
Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 14.12.2018 слідчим в присутності понятих було оглянуто торгівельне приміщення гіпермаркету «Fozzy» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Під час огляду приміщення ОСОБА_3 добровільно видав з-під своєї куртки 10 одиниць плиток шоколаду: шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий в кількості 4 штуки, шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий з кокосом в кількості 6 штук, які визнано речовим доказом.
Згідно висновку експерта № 163-19 від 18.01.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 14.12.2018 загальна ринкова вартість викраденого майна становить 234,06 гривень, а саме: шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий вагою 80 г. в кількості 4 штуки вартістю 19,95 гривень кожна загальною вартістю 79,80 гривен; шоколад молочний «Міlka Bubbles» пористий з кокосом вагою в кількості 6 штук вартістю 25,71 гривень загальною вартістю 154,26 гривень.
Як слідує з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, впізнали за зовнішніми ознаками обличчя: формою голови, очей, носу на фото ОСОБА_3 , як особу, яка 14.12.2018 намагалася викрасти з гіпермаркету «Fozzy» 10 плиток шоколаду.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, будучи особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину. ОСОБА_3 раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи незначну кількість викраденого майна 10 плиток молочного шоколаду, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги те, що викрадене майно фактично повернуто представнику потерпілому та ТОВ «Експансія» не має матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченому ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 06.02.2019 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. Який набрав чинності 12.03.2019.
При цьому, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також слід зазначити, що ч. 6 ст. 368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові від 18.09.2018 (провадження № 51-4631км18) Верховний суд дійшов висновку про те, що стаття 70 КК України, що установлює порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, не передбачає можливості поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками.
За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 6 ст. 368 КПК України, враховуючи висновок Верховного Суду від 18.09.2018 в провадженні № 51-4631км18, приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання з випробуванням та останньому встановлений іспитовий строк на 1 рік, а за цим вироком ОСОБА_3 також призначається покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, зважаючи на те, що ст. 70 КК України не передбачає можливості поглинення чи складання іспитових строків, визначених різними вироками, суд вважає, що вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає самостійному виконанню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

-молочний шоколад «Міlka Bubbles» пористий в кількості 4 штуки та «Міlka Bubbles» пористий з кокосом в кількості 6 штук повернути ТОВ «Експансія»;

-диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Експансія» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1