Справа № 522/1961/19
Провадження по справі № 1-кс/522/5066/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новодофинівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки;

- 03.12.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки;

- 27.11.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 186 КК України; на підставі ст.19, 92-94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню;

- 29.09.2014 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання терміном 2 роки;

- 22.12.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України постановою Суворівського районного суду м. Одеси застосовано примусові заходи медичного характеру;

- 21.06.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України Овідіопільським ВП ГУНП в Одеській області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 20.02.2017 року на підставі ухвали Овідіопільського районного суду м. Одеси звільнений під особисте зобов`язання;

- 06.07.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст..75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 року, близько 00:15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: м. Одеса, Старосінна площа. В цей час вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сіли разом з останнім розпивати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Леново в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1292 гривні, бейджик Ле Сільпо, виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка банку « Восток». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначивши предметом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон, та гаманець з грошовими коштами, які потерпілий ОСОБА_8 поклав до кишені штанів,усвідомлюючи характер злочинних дій, які необхідно виконати з метою досягнення злочинної мети, реалізуючи свій умисел направлений на відкрите заволодіння майна потерпілого, несподівано для останнього завдавши потерпілому декілька ударів руками та ногами в область голови та тіла, відкрито, вийняли з його кишені гаманець, мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.

02.01.2019 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, залізничний вокзал; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.02.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000423 від 28.01.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 01.03.2019 року.

Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, залишилося здійснити наступні слідчі дії: витребувати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 від 25.02.2019 року, строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.04.2019 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні, відсутні, ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз, перебуває на обліку в тубдиспансері, має дружину та дитину.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, залізничний вокзал; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

25.02.2019 року постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.04.2019 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на строк 60 діб, які обчислювати з дня винесення ухвали слідчого судді, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 28.01.2019 року, який складає 7 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 28.03.2019 року.

Повідомити керівництво ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, що відповідно до довідки лікаря, ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах ізоляції у загальному колективі та йому потрібні умови утримання, які відповідають наявним в нього захворюванням.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.03.2019