ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/400/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/268/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 18.04.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і посилаючись на дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та ризиків, але не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того вказує, що підозрюваний зареєстрований та проживає у власному домоволодінні, тому на переконання апелянта застосування цілодобового домашнього арешту може забезпечити необхідний контроль за поведінкою підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000054, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 17.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 18.02.2019 року було повідомлено про підозру у тому, що 16.02.2019 року близько 16:00 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали гроші за земельний пай, які зберігаються за місцем їх мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами здійснити розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився.
Реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом здійснення нападу із застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_8 , прибув до помешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Через хвіртку перелізли в двір, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_8 надівши на голову шапку з вирізаними отворами, постукав у вікно, та з будинку вийшов ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та погроз застосування такого насилля, здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс один удар в голову від чого останній упав назад на спину на підлогу в коридорі. Після чого ОСОБА_8 сів зверху та погрожуючи вбивством почав вимагати гроші. В цей час в будинок забіг ОСОБА_7 який правою ногою тричі вдарив в область голови ОСОБА_9 та побіг до іншої кімнати де знаходилась ОСОБА_10 . ОСОБА_7 підбігши до ОСОБА_10 , яка знаходилась в ліжку руками стягнув її з ліжка на підлогу та ногами наніс не менше 5 ударів по голові та тулубу та погрожуючи вбивством вимагав від неї сказати де знаходяться гроші. В цей час ОСОБА_8 продовжував наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_9 та останній сказав де знаходяться гроші, повідомивши, що гроші знаходяться в штанах, які висять на дверях в кухні кімнаті. ОСОБА_8 дістав гроші в сумі 860,00 грн. із карману штанів, та повідомив про це ОСОБА_7 .
Після чого нападники заволодівши грошовими коштами в сумі 860 грн., місце вчинення злочину покинули у невідомому напрямку, та викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Колегія суддів вважає, що обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, змістом протоколів допитів потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка разом з іншою особою вчинила стосовно них злочин, та погоджується з доводами клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, відповідно до довідки про звільнення звільнений 07.10.2013 року з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, визначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, встановлено, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину із застосуванням насильства в період непогашеної судимості. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 відоме місце проживання потерпілих, та у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу він може впливати на потерпілих чи іншого співучасника. Відсутність у підозрюваного законних джерел для існування та соціальних зв`язків свідчать про його можливість переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. З огляду на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я осіб, враховуючи незадовільну характеристику особи підозрюваного та наявність у нього непогашених судимостей, колегія суддів не вбачає підстав для застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Валківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: