Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1678/18

Номер провадження: 1-кп/511/62/19

"01" лютого 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000581 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню, №0000581 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 18.12.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання (а.с.40-41) про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291, ст.292 КПК України та заперечувала проти призначення справи до розгляду. Своє клопотання мотивувала тим, що з викладеного формулювання обвинувачення не зрозуміло чого сааме не зробив чи не виконав ОСОБА_4 «не переконався в безпеці свого руху; не обрав безпечну і допустиму швидкість руху; не врахував дорожню обстановку; стан свого здоров`я, та свої практичні навички керування транспортними засобами, особливості навантаження і стан свого автомобіля», що саме на думку сторонни обвинувачення призвело до ДТП. Не однознаність формулювання обвинувачення не дає можливості стороні захисту належним чином захищатись та надавати суду відповідні докази. На передостанній сторінці обвинувального акту вказується, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, а не обвинувачується. Крім того на її думку, реєстр матеріалів досудового розслідування містить у собі ряд протиріч та суттєвих недоліків, а саме: він не містить відомості про ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами провадження. В графі 21 реєстру зазначено про допит підозрюваного ОСОБА_4 24.10.2018 року, в графі 19 про повідомлення про підозру ОСОБА_4 27.10.2018 року, при цьому статус підозрюваного особа набуває після пред`явлення їй повідомлення про підозру в передбаченому КПК порядку. У розділі «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» в графі 10 зазначено про складання та затвердження обвинувального акту 17.11.2018 року, при цьому обвинувальний акт містить відмітку про його затвердження 19.11.2018 року. Датою складання реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено 17.11.2018 року, при цьому обвинувальний акт затверджено 19.11.2018 року. За таких обставин, на думку захисника, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України.

Захисником ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подана скарга на рішення слідчого про залучення до провадження особи у якості потерпілого, а саме: ОСОБА_7 (а.с.54-55). В своїй скарзі захисник наголошує, що слідчим безпідставно залучено у якості потерпілого ОСОБА_7 , який є двоюрідним братом загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захист вважає, що ОСОБА_7 не входить до кола осіб, визначених п.1.ч.1 ст.3 КПК України, а сааме «близьких родичів та членів сім`ї», та не може бути залученим у якості потерпілого в рамках цього кримінального провадження. Тобто сторона обвинувачення при прийнятті рішення про залучення у якості потерпілого допустила порушення вимог закону, тобто ОСОБА_7 не має відповідного статусу у рамках кримінального провадження. Просив визнати протиправним та скасувати рішення про визнання ОСОБА_7 потерпілим за кримінальним провадженням №0000581 від 11.06.2017 року; виключити ОСОБА_7 з кримінального провадження №0000581 від 11.06.2017 року як потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 не підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та просив вказане клопотання залишити без розгляду.Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника на рішення слідчого про залучення до провадження особи у якості потерпілого, а саме: ОСОБА_7 та просив скаргу задовольнити., щодо призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував та не підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав її такою, що не відповідає вимогам КПК України та просив відмовити у задоволенні скарги повністю. Просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 10.01.2019 року проти скарги заперечував, вважає, що злочином йому спричинена майнова та моральна шкода, а тому він на законних підставах був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні скарги відмовити, справу призначити до розгляду. Також заявив про намір пред`явити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 скаргу підтримав, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Слідчий ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місця розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши думки сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, розглянувши скаргу сторони захисту в порядку ч.2 ст.305 КПК України, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потепілим є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Процесуального статусу потерпілого особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. З моменту набуття особою статусу потерпілого їй вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.56, ст.57 КПК, тобто, на думку суду, ОСОБА_7 набув статусу потерпілого від злочину.

Згідно ч.5 ст.55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнані потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди належить до найважливіших прав жертв злочинів, що підкреслюється у низці міжнародно-правових актів: у п.8 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, прийнятій Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН №40/34 від 29.11.1985 року; Резолюції 1989/57 ЕКОСОР ООН від 24 травня 1989 року; Європейській конвенції про відшкодування збитків жертвам насильницьких злочинів від 23 листопада 1983 року; Рекомендації R (85) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо положення потерпілого в рамках кримінального права та кримінального процесу, яка рекомендувала докласти всебічних зусиль з метою забезпечення компенсації завданої потерпілому шкоди, а обов`язки з цих питань покласти на поліцейську владу, органи обвинувачення чи переслідування та суди; Рекомендації R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи від 17 вересня 1987 року про спрощення кримінального правосуддя, де підкреслювалося, що жертвам необхідно забезпечити можливість одержувати компенсацію за допомогою офіційних чи неофіційних правових процедур, а компенсацією шкоди, завданої потерпілому, може бути обумовлена відмова від кримінального переслідування та інше.

Слід зазначити, що поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначаються з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити з того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Також необхідно враховувати, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду.

ОСОБА_7 зазначив суду, що йому спричинена шкода ОСОБА_4 , оскільки він поніс витрати на поховання загиблої ОСОБА_10 , на поминальний обід, облаштування пам`ятника, а також надає допомогу матері загиблої, яка мешкає в м.Горлівці Донецької області та в силу похилого віку перебуває у важкому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 був правомірно залучений слідчим у якості потерпілого у данному кримінальному провадженні, підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення слідчого немає, а також відсутні правові підстави для виключення ОСОБА_7 з данного кримінального провадження як потерпілого, а отже скарга захисника задоволенню не підлягає.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотання, які надійшли від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання судом розглянуті..
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_6 просив залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений ОСОБА_4 не наполягав на розгляді вказаного клопотання і за таких обставин суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого про залучення до провадження у якості потерпілого ОСОБА_7 - відмовити повністю.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувальнго акту прокурору - залишити без розгляду.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні 07.02.2019 року о 14:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Доручити Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Окко - Рітейл», інженером по охороні праці, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, та
подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 19.02.2019 року
Зобов`язати відповідального представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1