Справа № 638/7649/18
Провадження № 1-в/638/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Дзержинський районний суду міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 27.11.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 до суду надійшло зазначене подання, у якому зазначено, що вирок стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили та направлений до Балаклійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» для виконання. Станом на 29.01.2019 центр пробації не отримував від засудженої відповідного документу про сплату штрафу. Інфомацію про причини невиконання вироку суду протягом понад 30 діб не надано. У зв`язку з чим у поданні просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Представник органу пробації, засуджена, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2018 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн

Вирок набрав законної сили 28.12.2018 та був направлений до виконання до Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

ОСОБА_3 на час розгляду подання не сплатила штраф, призначений їй вироком Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповіднодо ч.ч.3,4ст.26КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповіднодо закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу, але у своєму поданні органи пробації не конкретизували, саме яке положення кримінального закону вони просять застосувати відносно ОСОБА_3 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, Балаклійський РВ з питань пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженої від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_3 .

Ухилення засудженої від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення.

Слід зауважити, що подання не містить жодної інформації, яка характеризує ОСОБА_3 , адже у ЗУ «Про пробацію» зазначено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ
У задоволенні подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 27.11.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.
СУДДЯ ОСОБА_4