Номер провадження: 11-сс/785/1910/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року про повернення скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадження №0000618 від 16.07.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року було повернуто скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діяли в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000618 від 16.07.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення за скаргою.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення щодо повернення скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з посиланням на положення ч.ч. 1,2 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 подана в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до положень п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зазначена норма закону чітко визначає, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, отже повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин, враховуючи, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, то строк, передбачений ст. 304 КПК України захисниками пропущений не був, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про необхідність повернення скарги.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №0000618 від 16.07.2018 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, якою повернуто скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 та зобов`язання вчинення певних дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000618 від 16.07.2018 року, визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути матеріали судової справи за скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, для її розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4