overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану Національним антикорупційним бюро України 10.10.2018 № З-9187 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (вх. № З-9187 від 10.10.2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 03 грудня 2018 року о 12-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/682/18 Справа № 192/2324/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 грудня 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/189/18 Справа № 204/482/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003382 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останій раз :

23.01.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 02.03.2010 року звільнений умовно-достроково на відбутий строк 11 місяців 18 днів за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року, на підставі ст. 81 КК України;

В судове засідання в-котре ОСОБА_9 не з`явився, від участі у судовому засіданні ухилився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_9 приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 в черговий раз не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського апеляційного суду на 10 год. 50 хв. 27.12.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено арифметичні помилки, які можуть бути виправлені. Зокрема у судовому рішенні невірно зазначено адресу проживання підозрюваного « АДРЕСА_1 », тоді як підозрюваний ОСОБА_4 проживає на АДРЕСА_2 .
Разом з тим, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали вказано, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено строком на 60 днів до 09.01.2018». Водночас датою спливу терміну у шістдесят днів є 21.01.2019.
У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
При цьому, встановлено, що під час винесення ухвали від 22.11.2018 р., у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено місце проживання підозрюваного та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року по справі №760/15255/18 (№1-кс/760/30168/18), зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали:
у вступній частині ухвали замість «… АДРЕСА_1 …» потрібно зазначити «… АДРЕСА_1 …»;
в резолютивній частині ухвали замість «…на 60 днів, до 09.01.2019 року включно…» потрібно зазначити «…на 60 днів, до 21.01.2019 року включно…»
Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000441 від 15.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 - 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

11.07.2018 року слідчий звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1579/18 Провадження №11-кп/802/253/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 27 листопада 2018 року призначено апеляційний розгляд на 12год. 00хв. 13 березня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що в скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а сам ОСОБА_5 не виявляв бажання бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів обвинуваченого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.336, 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги.

Призначений на 12.00год. 13 березня 2019 року розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Катеринівської виправної колонії №46».

Ухвалу надіслати начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» для виконання, зокрема вимог ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/218/18
Справа № 683/2682/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 2 червня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб задоволити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 3 лютого 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 7 грудня 2018 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1171/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2018 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, а саме, період з 12.08.2015 року по 05.05.2017 року в строк відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 07.11.2018 року разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
08.11.2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2018 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2018 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, а саме, період з 12.08.2015 року по 05.05.2017 року в строк відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 00 хв., 06.12.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/179/18
Справа № 680/961/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року 05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника Новоушицького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 20 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року, яку продовжено до 07 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 300/651/18
Провадження № 1-кс/300/430/2018
У Х В А Л А

04.12.2018 смт. Воловецьць

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням скасування арешту майна в кримінальному провадженні0000168.

Статтею 174 ч.1 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведеене, вважаю за необхідне відкрити провадження за клопотанням та призначити судовий розгляд по суті у визначені законом строки, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Розгляд клопотання призначити на 10 грудня 2018 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які подали клопотання та слідчого ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000168 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1