Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Мотивував своє рішення суд тим, стороною обвинувачення було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у проведенні процесуальних та слідчих дій, а також прийнятті процесуальних рішень продовження строків досудового розслідування, складенні нового обвинувального акту поза межами відновленого досудового розслідування, без внесення про це відомостей до ЄРДР. Тому, місцевий суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт від 27 травня 2016 року у розумінні ст.283 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не може вважатись таким, що є завершальною стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні, яким особі пред`явлено обвинувачення.

В апеляційній скарзі начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у відповідності до вимог ст.314 КПК, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам КПК. При цьому, вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст.291 КПК. На думку прокурора, вказаний обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені цією нормою закону, натомість чинний КПК України не містить такої підстави для повернення обвинувального акту як невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Апелянт покликався на те, що питання своєчасності внесення відомостей прокурором до ЄРДР та визнання процесуальних дій незаконними виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив відхилити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК визначено вимоги щодо змісту обвинувального акту, зокрема він повинен містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Однак повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд покликався не на недоліки обвинувального акту, як це передбачено законодавцем, а вказав про порушення процесуальних та слідчих дій, а також порушення у прийняті прокурором процесуальних рішень.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про вихід місцевим судом за межі компетенції суду під час підготовчого судового провадження, адже статтею 314 КПК визначений вичерпний перелік повноважень суду першої інстанції на даній стадії судового розгляду.

Водночас колегія суддів зауважує, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК, а саме містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення з вказівкою на час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив злочину, викладено чітко і конкретизовано.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК та не містить істотних недоліків, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду, а тому ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акту, у відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, прокурору підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3