У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 003271 від 03.04.2018 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утримані двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003271 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Крім того в обґрунтування продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрювану та її захисника, які просили застосувати домашній арешт у нічний період, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Дніпровському управлінні поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003271 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25 лютого 2019 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 20.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003271 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності вчинення ним інших дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку домашнього арешту.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що хоча остання раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання від 6 до 9 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує та інші ризики, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваної, стан її здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому її підозрюють, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 25 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: