Справа № 500/5776/18
Провадження № 1-кп/500/225/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001326 від 16.05.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

01.11.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2018 р. штраф замінений на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , яку було засуджено за вчинення цього злочину вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2018 р., що набрав законної сили, знаходились в гостях у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 залишитись на кухні та відволікти потерпілого ОСОБА_6 , а вона у свою чергу, скориставшись цим, здійснить крадіжку його майна, на що ОСОБА_7 погодилась.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, скориставшись тим, що остання відволікла потерпілого ОСОБА_6 , зайшла до однієї із кімнат зазначеної вище квартири, де шляхом вільного доступу, виявила та таємно викрала:

ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15» вартістю 4 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 30 000 гривень;

манікюрний набір із шкірозамінювача помаранчевого кольору вартістю 250 гривень;

чашу у вигляді кришталевого рогу вартістю 150 гривень, які сховала під одяг, після чого повернулась на кухню та повідомила ОСОБА_7 про те, що їй терміново необхідно піти до дому та з місця вчинення злочину зникла.

У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи той факт, що ОСОБА_4 викрала майно ОСОБА_6 попрощалась з останнім та також з місця вчинення злочину зникла.

Вийшовши з квартири ОСОБА_6 до під`їзду, ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_4 , яка у свою чергу продемонструвала останній викрадений нею ноутбук у ОСОБА_6 торгової марки «Acer Aspire E 15» та запропонувала здати його до ломбарду з метою отримання грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодилась та поцікавилась у ОСОБА_4 , чи викрала вона разом з ноутбуком зарядний пристрій до нього.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що під час викрадення нею ноутбука з квартири ОСОБА_6 вона забула викрасти зарядний пристрій до нього, при цьому запропонувала останній повернутись разом з нею до квартири ОСОБА_6 , відволікти його поки вона викраде зарядний пристрій до ноутбука, на що ОСОБА_7 погодилась.

Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи єдиним умислом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, 20.03.2017 р. в період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, повернулись до квартири потерпілого ОСОБА_6 , розташованої у АДРЕСА_2 , та повідомили останнього про те, що ОСОБА_4 забула у нього на кухні її мобільний телефон, попросивши останнього пройти на кухню та пошукати його, на що ОСОБА_6 погодився, та пішов на кухню шукати мобільний телефон останньої.

У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність та доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, пройшла до кімнати, з якої вона раніше викрала ноутбук та таємно викрала зарядний пристрій від ноутбука «Acer Aspire E 15» вартістю 350 гривень, який також сховала під одяг, після чого разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35 250 гривень.

Відповідальність за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину встановлені судом в результати оцінки сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй злочину визнала частково, зазначивши вона дійсно разом з ОСОБА_7 20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 за попередньою змовою з нею викрала ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15», манікюрний набір із шкірозамінювача помаранчевого кольору. Також в цей же день з 14 години до 14 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_7 викрала у ОСОБА_6 зарядний пристрій від ноутбука «Acer Aspire E 15». Грошові кошти в сумі 30 000 грн. та чашу у виді кришталевого рогу вони не брали та не бачили. Ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15» та зарядний пристрій до нього вона разом з ОСОБА_7 здали до ломбарду і отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Однак, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 30 000 грн. та кришталевий рог вона не викрадала не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а її вина у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в повному обсязі підтверджується сукупністю таких доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22,26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, знаходячись у нього в гостях у АДРЕСА_2 ОСОБА_4 поки його відволікала ОСОБА_7 викрала: ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15» вартістю 4 500 гривень, в чохлі якого знаходились грошові кошти у розмірі 30 000 гривень, манікюрний набір із шкірозамінювача помаранчевого кольору вартістю 250 гривень; чашу у вигляді кришталевого рогу вартістю 150 гривень, фен та телефон. Також в цей же день з 14 години до 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 викрала у ОСОБА_6 зарядний пристрій від ноутбука «Acer Aspire E 15». Потерпілий також пояснив, що йому повернуто на сьогоднішній день лише манікюрний набір із шкірозамінювача.

Свідок захисту ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою з нею викрали ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15». Також в цей же день з 14 години до 14 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_6 зарядний пристрій від ноутбука «Acer Aspire E 15». Манікюрний набір із шкірозамінювача помаранчевого кольору ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 . Грошові кошти в сумі 30 000 грн. та чашу у виді кришталевого рогу вони не брали та не бачили. Ноутбук торгової марки «Acer Aspire E 15» та зарядний пристрій до нього вона разом з ОСОБА_4 здали до ломбарду і отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2017 року ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомих дівчат, які 20.03.2017 року перебуваючи у нього за місцем проживання у АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрали його майно. (а.п. 59)

В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 30.03.2017 року, а також додатку у вигляді фото таблиці, було оглянуто кв. АДРЕСА_3 . Дана квартира знаходиться на 4-му поверсі. З передпокою вліво розташована житлова кімната, на відстані 1,5 метра від порогу в дану кімнату до її центра знаходиться дерев`яний стіл, на якому на момент огляду знаходяться три скляних предмета у вигляді рогу, в полімерній прозорій упаковці, а також паперова коробка (упаковка) з під ноутбука «Acer», а також комп`ютерна миша. В останніх приміщеннях квартири обстановка не порушена.(а.п. 48-52)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2017 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці ОСОБА_6 впізнає свій манікюрний набір. (а.п. 54-57)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 впізнав дівчину на фотографії під номером 4, по рисам обличчя, кольору та довжині волосся, по косому чубу, на якій зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 , що грошові кошти в сумі 30 000 грн. та кришталевий рог вона не викрадала, оскільки вказані показання спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні наполягав на тому, що в чохлі ноутбука були грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Таким чином, аналіз сукупності досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про те, що вони є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки в даному випадку призначення такого виду покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила злочин не відбувши покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, на яке відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2018 р. їй було замінене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., призначене їй вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України. Суд також враховує, що відповідно до довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, із покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт обвинувачена ОСОБА_4 не відбула жодної години (а.п. 99). Отже, невідбута ОСОБА_4 частина покарання за попереднім вироком складає п`ятдесят годин громадських робіт.

Таким чином, в силу ст. 71 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт за попереднім вироком слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком сорок вісім годин, перерахувавши при цьому в силу ч. 1 ст. 72 КК України покарання у вигляді громадських робіт в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими п/п г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштована та вчинила злочин з корисливих мотивів, на неї необхідно також покласти обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітною та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 р. та від 14.03.2018 р. надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду. 19 серпня 2018 року вона була затримана, що підтверджується відповідним протоколом затримання (а.п. 77-79) та перебувала під вартою до 20 серпня 2018 року, коли вона була звільнена з-під варти та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2018 р. (а.п. 80 83), строк дії якого на теперішній час сплив.В строк покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 19 по 20 серпня 2018 року. Враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 20 березня 2017 року, то має бути застосовані положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р., якими передбачене зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Такого висновку суд дійшов, врахувавши висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, у п. 106 якої зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.
Клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В силу ст. 71 КК України ОСОБА_4 з невідбутої частини покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, сорок вісім годин громадських робіт, перевівши в силу ч. 1 ст. 72 КК України покарання у вигляді громадських робіт в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими п/п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно ОСОБА_4 до відбування визначити покарання у виді чотирьох років та шести днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку; зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк тримання її під вартою з 19 по 20 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 29 січня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1