У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 , паспорт громадянина Марокко НОМЕР_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305.

З внесеного клопотання, вбачається, що в період з 24 листопада 2018 року по 09 грудня 2018 року громадянин Королівства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Марокко НОМЕР_2 , який перебуває на території України з 2015 року, згідно посвідки на тимчасове проживання НОМЕР_1 , мешканець м. Кривий Ріг, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок та порад, зустрівши, поселивши, направивши та супроводивши трьох громадян ОСОБА_8 по території України з метою незаконного переправлення через кордон, а саме ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема здійснював керівництво діями вищевказаних осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , умисно, перебуваючи в Україні на законних підставах, володіючи російською мовою, будучи знайомим із 24 листопада 2018 року із громадянином Королівства ОСОБА_15 , та познайомившись 06 грудня 2018 року в м. Києві при зустрічі із громадянами Королівства ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , які повідомили що мають намір незаконно перетнути кордон із України до однієї з країн Євросоюзу, на їх прохання, будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, погодився вказаним громадянам допомогти у незаконному переправленні їх через державний кордон, зокрема шляхом придбання квитків до м. Ужгород, що межує із кордоном Словацької Республіки, підшуканні та найму тимчасового житла, підборі місцевості де можна пересікти лінію кордону, переміщення до суміжної із кордоном із Словацькою Республікою території, наданням порад і вказівок в незаконному перетині лінії кордону.

Після того, близько 10.00 год. 07.12.2018 вищевказані громадяни ОСОБА_18 у супроводі ОСОБА_5 прибули потягом до м. Ужгород, який придбав квитки, винаймав для них номер на 1 добу у хостелі «Вулик» в місті Ужгороді, та повторно 08.12.2018 винайняв номер у хостелі «Крон» в місті Ужгороді, тим часом як сам на таксі близько 10.00 год. 08.12.2018 виїжджав до території урочища «Дубки» за межами с. Оноківці Ужгородського району, що межує із кордоном із Словацькою Республікою, де розвідав шляхи та напрям руху до кордону для інструктажу з метою незаконного переправлення через кордон громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , обрав найбільш зручніший маршрут руху до державного кордону в бік Словацької Республіки та прилягаючу місцевість в районі комплексу «Дубки» Ужгородського району, знявши відеозаписи місцевості із своїми інструкціями для громадян ОСОБА_18 для їх незаконного перетину кордону, які переслав їм через мобільний додаток «Ватсап» для перегляду, та повернувся до хостелу.

Після того, 09.12.2018 ОСОБА_5 , надавши поради та інструкції щодо незаконного перетину кордону громадянам ОСОБА_18 при зустрічі, близько 19.00 години 09.12.2018 за вказівкою ОСОБА_5 , громадяни ОСОБА_18 поїхали із костелу на залізничний вокзал в м. Ужгороді, де ОСОБА_5 придбав собі квиток на потяг до м. Кривий Ріг, надав поради громадянам ОСОБА_18 щодо перетину державного кордону України у Словацьку Республіку, місця їх прибуття до суміжної з кордоном місцевості, забрав їхні паспорти громадян ОСОБА_18 для подальшого отримання ними статусу біженців у Словацькій Республіці після незаконного перетину кордону. Після чого, в м. Ужгороді на вул. Залізничній Рошді Абделгафор замовив послуги таксі для перевезення громадян ОСОБА_18 до вказаного прикордонного району на автомобілі «Мазда 626» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , на якому їхали місцевості в урочищі «Дубки» Ужгородського району.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, близько 20.50 год. того ж дня, не доїжджаючи до ГРК «Дубки» Ужгородського району, ОСОБА_5 наказав таксисту зупинити транспортний засіб в місцевості на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону в напрямку 265 прикордонного знаку, маючи намір в подальшому пройти і супроводити по лісовій місцевості та вказати маршрут руху Дірайя Йозефу, ОСОБА_21 та Фейсалу Багдуру в сторону кордону Словацької Республіки, однак його дії були виявлені та зупинені працівниками державної прикордонної служби України.

18.01.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 , громадянина Королівства ОСОБА_18 , паспорт громадянина Марокко НОМЕР_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України і у сприянні такому переправленню вказівками, вчинених щодо кількох осіб.

У зв`язку із відсутністю громадянина ОСОБА_7 за місцем його фактичного проживання на території України, він був оголошений в розшук 18 січня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем фактичного проживання на території України не проживає, за час досудового розслідування був оголошений в розшук, окрім цього він є громадянином ОСОБА_8 та має можливість в будь який час здійснити спробу виїзду за кордон України, що унеможливлює органу досудового слідства здійснювати виклики підозрюваного та проводити інші процесуальні дії, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою

На підставі наведеного слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2019 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було подане до суду 29.01.2019 року.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді взяття під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1