Ухвала
Іменем України
23 січня 2019 року м. Київ
справа № 265/4432/18

провадження № 51-115ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду

від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він, у середині березня

2018 року, перебуваючи по вул. Таганрозькій у м. Маріуполі біля магазину «Корзинка», знайшов та привласнив пакет із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, який з метою придбання та зберігання переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

3 травня 2018 року в період часу з 17:47 до 21:00, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 99,487 г.

Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висловлює вимогу про виключення з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду посилання на помилкове визнання місцевим судом недопустимим доказом висновку судово-хімічної експертизи від 10 травня 2018 року № 1/12-334, який отримано з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту підтверджується сукупністю доказів, яким суд дав належну оцінку, а саме: показаннями засудженого, котрий повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення ним злочину та не заперечував, що вилучена під час обшуку речовина є канабісом, який він зберігав для особистого вживання; даними протоколу обшуку від 3 травня 2018 року, проведеного за місцем його проживання, згідно з яким було виявлено й вилучено пакети та згортки з речовиною рослинного походження.
Як убачається з вироку, місцевий суд визнав недопустимим доказом висновок судово-хімічної експертизи від 10 травня 2018 року № 1/12-334 у зв`язку з тим, що його було отримано поза межами кримінального провадження № 0000926 за ознаками злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України.
Апеляційний суд, залишаючи даний вирок без зміни, у мотивувальній частині ухвали зазначив, що місцевий суд помилково визнав недопустимим доказом вищезазначений висновок експертизи у зв`язку з порушенням порядку її проведення.
Доводи захисника ОСОБА_4 про необхідність виключення з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду посилання на помилкове визнання місцевим судом недопустимим доказом висновку судово-хімічної експертизи від 10 травня 2018 року не можна визнати переконливими. Рішення апеляційного суду в цій частині не вплинуло на висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України і не призвело до погіршення його становища.
Крім того, доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій

за ч. 1 ст. 309 КК України у касаційній скарзі захисника не оспорюються. У скарзі також відсутні посилання на підстави для скасування або зміни судових рішень, передбачені ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 цього Кодексу
Таким чином, підстав для зміни ухвали апеляційного суду з мотивів, викладених у касаційній скарзі захисника, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду

від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2