У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2018 Справа №607/22453/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 22 лютого 2016 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. бульвар Т. Шевченка, 11 в м. Тернополі, в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

29.03.2016 року за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0001146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

31.07.2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки слідчим не взято до уваги покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказували на те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Крім цього, органом досудового розслідування не вирішено питання про проведення у справі слідчого експерименту з метою встановлення дійсних обставин справи; не досліджено акт перевірки, який став причиною виниклого конфлікту, оскільки такий, на думку скаржника є сфальсифікований, так як складений на основі договору, дія якого закінчилась у 2010 році.

Також, органу досудового розслідування, на думку скаржника, слід призначити у справі повторну судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, а також із тих причин, що у нього з`явилось онкологічне захворювання, яке вимагало оперативного втручання і яке, на думку ОСОБА_3 , стало наслідком завданих йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Отже, скаржник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки ним не проведено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0001146 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки 22 лютого 2016 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів Тернопільської області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Г. Шевченка, 11 в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

31 липня 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що у справі наявні суперечності, які виникли в ході проведення досудового розслідування, а тому підтвердити чи спростувати факт нанесення ударів та як наслідок, спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не видалось можливим, тому за наведених обставин недостатньо доказів для складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що в даному випадку виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм необхідних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 22.02.2016 року,близько 17 години він перебував у інспекції з питань захисту прав споживачів, на АДРЕСА_1 , а саме в кабінеті, який розміщений на першому поверсі праворуч, оскільки мав намір ознайомитись із розглядом скарги. Далі, через ненадання інспектором ОСОБА_5 документів для ознайомлення, виник словесний конфлікт в ході якого він намагався забрати у інспектора матеріали скарги. ОСОБА_3 вказав, що коли він забрав зі столу інспектора матеріали скарги, то чоловік, який був позаду нього, зловив його з-заду за ліву руку та іншою рукою охопив його живіт та намагався забрати у нього документи. В цей час ОСОБА_5 наніс йому удар правим кулаком в ділянку правої частини грудної клітки після чого наніс йому ще один удар ногою в ділянку правої гомілки. Далі він вийшов із приміщення інспекції. Додав, що його дружина та донька перебували на вулиці поблизу інспекції з питань захисту прав споживачів, оскільки чекали на нього і в цей час коли відбувався конфлікт із ОСОБА_5 , вони зайшли на шум в коридор де через відчинені двері до кабінету де перебував він, ОСОБА_5 та ще один працівник мали змогу спостерігати за подіями.

Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків працівники інспекції з питань захисту прав споживачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 показали, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 останній не завдав ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що бачили як один із працівників інспекції наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в ділянку грудної клітки.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що не знає чоловіка, який наносив удар ОСОБА_3 , однак могла б його впізнати.

Отже, зважаючи на те, що у показах наведених свідків наявні суперечності щодо обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, зокрема встановлення чи спростування факту завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому органу досудового розслідування слід провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які показали, що були очевидцями нанесення одним із працівників інспекції удару кулаком в ділянку грудної клітки ОСОБА_3 із іншими свідками - працівниками інспекції, які показали, що ОСОБА_3 ніхто із працівників інспекції не наносив жодних ударів.

Крім цього, органу досудового розслідування слід вирішити питання щодо проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що бачили як один із працівників інспекції наніс удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_3 , однак не можуть назвати його прізвище, проте можуть його впізнати за зовнішніми ознаками обличчя, статури, тощо.

Крім цього, за результатами проведених слідчих дій органу досудового розслідування слід вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту з участю учасників події конфлікту, в тому числі з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя вважає, що органу досудового розслідування слід провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 з приводу отримання більш детальних та чітких пояснень щодо того, чи бачила вона, що ОСОБА_3 наносився удар в ділянку грудної клітки працівником інспекції, оскільки у своїх поясненнях від 19.04.2016 року свідок вказала, що їй здалося, що в ході сутички один із працівників інспекції, який стояв попереду батька, наніс йому один удар кулаком в грудну ділянку тіла. Відібрані покази є неконкретизовані та неточні щодо важливих обставин справи, а тому підлягають уточненню в ході додаткового допиту.

Крім цього, органу досудового розслідування слід вирішити питання щодо призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, оскільки ОСОБА_3 вказав, що у нього з`явилось онкологічне захворювання, яке вимагало оперативного втручання і яке, на думку ОСОБА_3 , стало наслідком завданих йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, про що подав виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №16832/18 відділення пластичної та реконструктивної онкоурології.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали та визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001146 від 29.03.2016 року направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1