Справа № 557/1047/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженець с. Івот, Шосткинського району Сумської області та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодруженого, з повного базовою середньою освітою, раніше не судимий,

за ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В лютому-березні 2018 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до їх пам`яті, бажаючи їх настання умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевого огородження з могили родичів гр. ОСОБА_6 на кладовищі, розташованому у с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, тим самим вчинив наругу над могилою з корисливих мотивів.

В подальшому, він продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому-березні 2018 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до їх пам`яті, бажаючи їх настання умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку металевого огородження з могили родичів гр. ОСОБА_7 на кладовищі, розташованому у с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, тим самим вчинив наругу над могилою, вчинена ним повторно з корисливих мотивів.

В подальшому, він продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому-березні 2018 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до їх пам`яті, бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку металевого огородження з могили родичів гр. ОСОБА_8 на кладовищі, розташованому у с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, тим самим вчинив наругу над могилою, вчинена ним повторно з корисливих мотивів.

В подальшому у лютому-березні 2018 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до їх пам`яті, бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку металевого огородження з могили родичів гр. ОСОБА_9 на кладовищі, розташованому у с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, тим самим вчинив наругу над могилою, вчинена ним повторно з корисливих мотивів.

В подальшому, у лютому-березні 2018 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до їх пам`яті, бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку металевого огородження з могили родичів гр. ОСОБА_10 на кладовищі, розташованому у с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, тим самим вчинив наругу над могилою, вчинена ним повторно з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано як наруга над могилою, вчинена повторно з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 297 КК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Потерпілі подали письмові заяви про те, що не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, та не бажають брати участь в судових засіданнях. Претензій до обвинуваченого не мають.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Потерпілі під час досудового розслідування надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та підтвердили добровільність угоди.

29 листопада 2018 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину та активно сприяв досудовому розслідуванню кримінального провадження шляхом участі у слідчих діях з метою встановлення фактичних обставин справи. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний повинен понести за вчинені злочини, а саме у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, угода укладалась в його присутності та за його участі.

Обвинувачений просить вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину. Вину визнає, щиро кається. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку підозрюваний скоїв злочини, передбачені ст. 297 ч.3 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Всіма потерпілими надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, переконавшись, що укладена між прокурором та підозрюваним угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що підозрюваний повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що підозрюваний дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підозрюваному покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді 4 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. ч.2, ст. 124, 314, 370, 374, 468 , 475 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2018 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.04.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2018 року, покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1