Справа № 561/2/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

11 лютого 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Ю. ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000015 від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року (справа № 569/3654/16-к) у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у межах 70 мінімальних заробітних плат, тобто 96 460,00 гривень. Вказана сума застави внесена на відповідний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області громадянином ОСОБА_10 батьком обвинуваченого 25 березня 2016 року. Вказує, що на даний час термін дії обов`язків, покладених судом сплив, оскільки такі були встановлені до 21 травня 2016 року, а також відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу, а тому він повинен бути замінений на інший, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з моменту внесення застави та звільнення з-під варти і по даний час жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді та суду, раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, 05 вересня 2017 року уклав шлюб. Також вказує на те, що застава на даний час є надто суворим запобіжним заходом для обвинуваченого, оскільки не існує ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме немає підстав вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до суду чи буде переховуватись від суду, змінить місце проживання, знищить сховає, спотворить докази, буде впливати на свідків та буде іншим чином впливати на хід судового провадження.
Крім того зазначив, що оскільки заставодавцем є інша особа і сума внесеної застави 96 460,00 гривень обтяжує матеріальне становище заставодявця його батька.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задоволити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, вказав, що обвинувачений процесуальних обов`язків раніше не порушував, просив додатково застосувати до обвинуваченого обов`язок уникати спілкування зі свідками, оскільки вони ще не допитувались.
Інші учасники судового провадження просили клопотання задоволити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі № 569/3654/16-к до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 96 460,00 гривень, яка 25 березня 2016 року була сплачена ОСОБА_10 батьком обвинуваченого, що підтверджено квитанцією № 1Р2581 від 25 березня 2016 року у Філії ПАТ Полтава - Банк на рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області № 0032.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, а також оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивної характеристики з місця проживання суд приходить до висновку, що зі спливом часу ризики, визначені ст. 177 КПК України значно зменшились, отже існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказані обставини підтверджуються позитивними характеристиками ОСОБА_7 з місця проживання, а також відсутністю порушень ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідуваання та під час судового розгляду.
Крім того судом враховано, що з 21 травня 2016 року припинилась дія обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі № 569/3654/16-к на обвинуваченого.
Разом з тим з урахуванням того, що у кримінальному провадженні ще не допитувались свідки є підстави для покладення на обвинуваченого обов`язку уникати спілкування з ними для недопущення протиправного впливу на них.
За змістом ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту вправі своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,182,331,323,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 задоволити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Встановити для обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити спілкуватись із свідками, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні.
Заставу у сумі 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 коп., внесену 25 березня 2016 року, згідно квитанції №1Р2581 від 25 березня 2016 року у ПАТ Полтава - Банк на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі № 569/3654/16-к повернути заставодавцю ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області, 02 липня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1