Справа № 461/3306/19
Провадження № 1-кс/461/4007/19
УХВАЛА
Іменем України

15.05.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на постанову слідчого про відновлення кримінального провадження та про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.03.2019 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 27.01.2016 року, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України та зобов`язати слідчого на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року у справі №461/9306/18 внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року у справі №461/9306/18 скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та на підставі ч.9 ст.284 КПК України закрито вищевказане кримінальне провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2019 року відмовлено прокурору у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто останньому. Зазначає, що заявником ОСОБА_5 отримано повідомлення від 13.03.2019 року про початок досудового розслідування.
Вважають, що слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги закону, проігнорував судове рішення та без законних на те підстав відновив кримінальне провадження, яке закрите судом. Вважає, що неприйняття скарги на вказані рішення та бездіяльність буде вважатися незаконною відмовою у доступі до правосуддя.
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали. Зазначили, що рішення слідчого є незаконними та необґрунтованими. Просили скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що постанов, які оскаржують заявники, не існує, такі не виносились. Вищевказане кримінальне провадження було закрито 28.12.2018 року та постанова набрала законної сили 13.03.2019 року. Кримінальне провадження №0000304 від 27.01.2016 року було закрито на підставі ч.9 ст.284 КПК України слідчим суддею. Також зазначив, що слідчий повідомив заявників про виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року, яка передбачала: 1) скасування постанови слідчого від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та 2) закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ст.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Окрім того, щоб внести в ЄРДР вищевказану ухвалу слідчого судді від 28.12.2018 року необхідно відновити кримінальне провадження та після цього внести відомості про закриття кримінального провадження. Стверджує, що це такий функціонал реєстру. Слідчий може внести відомості в ЄРДР по своїй постанові. А по постанові слідчого судді стоїть обмеження. Цей функціонал обмежений для слідчого і ці відомості може внести лише прокурор. Прокурор вказав, що він вніс в ЄРДР відомості з відміткою «слідчий суддя». Суд не вносить відомостей про закриття кримінального провадження в ЄРДР, вносить реєстратор, тобто слідчий. Функціонал програми обмежений, рішення слідчого судді суперечить КПК України і тому його не можна по іншому внести в реєстр.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року закрито кримінальне провадження №0000304 від 27.01.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова була оскаржена заявниками до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року у справі №461/9306/18 скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та на підставі ч.9 ст.284 КПК України закрито вищевказане кримінальне провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.03.2019 року відмовлено прокурору у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто останньому.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.03.2019 року.
Ухвала Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року набрала законної сили 13.03.2019 року.
В матеріалах кримінального провадження №0000304 від 27.01.2016 року відсутні постанова слідчого від 13.03.2019 року про відновлення досудового розслідування та постанова від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні оскаржувані постанови слідчого, такі слідчим не виносилися, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Що ж стосується вимоги заявників про зобов`язати слідчого на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року у справі №461/9306/18 внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ці дії слідчого оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягають, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Доводи заявників, викладені у скарзі, про те, що відмовляючи у прийнятті скарги буде порушено їх право на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Судом прийнята та розглянута по суті скарга заявників в цій частині, тобто забезпечений доступ до правосуддя.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може бути обмежене державою (рішення у справах «Мельник проти України», «Воловік проти України», «Golder v. the United Kingdom»).

Таке право на оскарження встановлено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, яким визначений чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскарженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає. що заявник не позбавлені права оскаржити ці дії до прокурора у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на постанову слідчого про відновлення кримінального провадження та про зобов`язання до вчинення дій задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на постанову слідчого про відновлення кримінального провадження та про зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1