Справа № 362/1688/17
Провадження № 1-кп/362/57/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -
24.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував по вул. Керамічній в м. Василькові Київської області, де на узбіччі дороги помітив пачку з-під цигарок, піднявши дану пачку ОСОБА_6 , виявив в середині прозорий поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору метадон, який поклав до лівої кишені своєї куртки, тим самим придбавши його та розпочав незаконне зберігання для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, 24.01.2017 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 проходив по вул. Архітектурній в м. Васильків Київської області, де до нього підійшли працівники Васильківського ВП ГУНП в Київській області, які під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 в лівій зовнішній кишені куртки виявили та вилучили згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору метадон.
Згідно висновку експертизи №531х від 16.03.2017 р., надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений.
Надана на дослідження речовина кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу становить 0,149 г.
Метадон (фенадон) згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. за №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
05.02.2017 р. у вечірній час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 , помітив, що в домоволодінні АДРЕСА_2 ніхто не проживає та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення. Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає 06.02.2017 р. близько 02 год. 00 хв. знову прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та зайшов до даного домоволодіння через незагороджену городню ділянку. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно заволодів чавунною ванною вагою 120 кг, розміром 1,80 м х 70 см, вартістю 2400,00 грн., яку повантажив на санчата, що мав при собі. Після цього, шляхом злому навісного замка, проник в середину сарайного приміщення, де таємно заволодів чотирма металевими пропановими балонами ємністю 50 літрів кожен, вартістю 1280,00 грн. (по 320,00 грн. кожен) та велосипедом марки «України» вартістю 553,00 грн., які належать ОСОБА_8 , дані речі також повантажив на санчата, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 4233,00 грн.
07.02.2017 р. близько 01 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає через незагороджену городню ділянку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження врізного замка, проник до господарського приміщення та таємно заволодів електропіччю вартістю 435,00 грн., пральною машиною марки «Рига» вартістю 576,00 грн., трьома чавунними каструлями вартістю 816,00 грн. (по 272,00 грн. кожна), двома металевими противнями для випічки вартістю 56,00 грн. (по 28,00 грн. кожен), які належать ОСОБА_8 . Далі, шляхом пошкодження врізного замка, проник до приміщення літньої кухні та таємно заволодів двома чавунними дверцятами для груби вагою 7 кг, вартістю 186,00 грн. (по 93,00 грн. кожні), які належать ОСОБА_8 . Після цього всі викрадені речі повантажив на санчата, які мав при собі,з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 2069,0 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду показав, що взимку 2017 р. в другій половині дня, точної дати та часу він не пам`ятає, він проходив біля вул. Сонячної м. Василькова Київської області, де у нього там проживає товариш. По дорозі він знайшов пачку з-під цигарок, в якій було дві цигарки і прозорий пакет з забороненою речовиною метадоном. Через хвилини три, як він пройшов після знахідки десь 500 м, його зупинили працівники поліції і з добровільної згоди обшукали його і виявили та вилучили цю наркотичну речовину. Знайдений метадон він поклав у ліву кишеню своєї куртки. Він нічого не розгортав, думав, що ця речовина - амфетамін, вона була завернута в целофан і фольгу. Метадон він колись вживав. Взяв знайдену речовину для власного вживання. Наркотичні засоби він зараз не вживає, раніше вживав. Відносно епізоду щодо крадіжки показав, що взимку 2017 р. у вечірній час, точної дати та часу він не пам`ятає, він вигулював собаку і придивився до будинку, що належав колись рідному брату його дідуся. Він знав, що там 10 років ніхто не проживає і будинок готувався на продаж. Він хотів взяти речі, що належали його родичу, які є хламом. Він зірвав замок з сараю і забрав звідти чавуну ванну, велосипед, балони в кількості 4 штук, погрузив все це на сані і відвіз до себе додому. В цю ж ніч він поїхав знову і пошкодивши врізний замок за допомогою монтіровки, зайшов в літню кухню і забрав там пральну машинку, декілька чавунів, металеві протвині і чавунні дверцята, погрузив все це на сані і відвіз до свого дому. На наступний день зранку здав все це циганам на металобрухт. Він розумів, що це не його майно і що вчиняє протиправні дії. Отримав за всі речі приблизно 2000,00 грн., які витратив на власні потреби. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся, просив суворо його не карати та пообіцяв в подальшому не вчиняти ніяких кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 309 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_6 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, часткове відшкодування збитків, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-хімічної експертизи №531х від 16.03.2017 року у розмірі 1587,72 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №531х від 16.03.2017 р. в КНДЕКЦ у розмірі 1587,72 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», що міститься в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС України №4103582», що передано на зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: два металеві пропанові балони ємністю 50 л кожен, вартістю по 320,00 грн. кожен, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у користуванні, розпорядженні та володінні потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1