У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. Справа153/484/18

Провадження1-кс/153/65/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Скарга мотивована наступним: 29 грудня 2018 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення шляхом зриву навісного замка з сараю на території його домоволодіння шести курей на суму 1800 гривень в період з 04 жовтня 2016 року по 05 жовтня 2016 року. Підставою для прийняття такого рішення слідчий зазначив те, що ОСОБА_3 не надав дозволу на огляд сараю на території його домоволодіння, звідки викрадено курей, а також те, що сусіди ОСОБА_3 надали покази щодо відсутності у нього курей уже протягом 15 років.
Зазначає, що він просив слідчого допитати сусідів, які проживають безпосередньо біля нього, однак їх допитано не було. Вважає, що постанова слідчого винесена незаконно, лише на підставі показів осіб, з якими він перебуває у неприязних відносинах. Окрім цього слідчим не було проведено огляд місця події, не вилучено пошкоджений замок та не призначалась криміналістична експертиза. Також, він неодноразово звертався до слідчого та начальника Ямпільського ВП про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а разі прийняття рішення копії рішення. На що йому було неодноразово відмовлено, що свідчить про зацікавленість слідчого щодо прийняття незаконного рішення. На вимогу прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури 11 лютого 2019 року в канцелярії Ямпільського ВП він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.
Просить суд скасувати постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 12 липня 2018 року і направити кримінальне провадження прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури для проведення в подальшому досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просить відмовити в задовленні скарги. Вказує, що ним було проведено усі необхідні слідчі дії та було закрито кримінальне провадження за фактом відсутності події кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 12 липня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 було внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки в ОСОБА_3 шести курей.
Постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ч.3 ст.185 КК України було закрито за відсутністю події злочину.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повно та не всебічно досліджено обставин справи, а саме не проведено огляд місця події, не призначено експертизи з метою встановлення факту злому замка, не допитано свідків про які заявляв ОСОБА_3 .. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим неповно проведена перевірка за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та не проведено всі необхідні слідчі дій для встановлення істини по справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження - задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 29 грудня 2018 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000052 від 12 липня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1