Справа № 161/4657/19
Провадження № 1-кс/161/2598/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення клопотання

25 березня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 24 лютого 2011 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2011 року звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
старшого слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що органами досудового розслідування діям його підзахисного ОСОБА_4 надана неправильна кваліфікація, оскільки його затримано відразу, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України не було закінчено, адже він не мав реальної можливості розпоряджатися і користуватись грошовими коштами, які містились касетах, вилучених з банкомату. Крім того, зазначає, що після проведення ревізії банківських касет, сума коштів наявна в касетах банкомату, вилучених в ході огляду місця події, становить близько 100000 грн., що в свою чергу значно менше від заявленої в повідомленні про підозру. Також, у своєму клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений та має на утриманні малолітню доньку, а тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний відсутні та просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора та старшого слідчого, які вважали, що відсутні достатні підстави для зміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та дана судимість не погашена у встановленому Законом порядку, а тому це безумовно свідчить, про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому, доводи клопотання, яке є предметом судового розгляду, вже були предметом розгляду Волинським апеляційним судом, який ухвалою від 26 лютого 2019 року залишив ухвалу слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинської області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу без зміни, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення в цій частині, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше запобіжного заходу відносно останнього.

Разом з тим, суд бере до уваги нові відомості щодо розміру заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і вважає за необхідне змінити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України змінити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень із залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1