Справа № 392/1282/18
Провадження №1-кп/390/116/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000826 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 310 ч.2 КК України.
Захисником ОСОБА_6 заявлено відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, а саме суддям Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В якості обґрунтування відводу зазначено, що 07.02.2019 року під час судового засідання головуючий допитав свідка ОСОБА_8 , а відповідно зібрав докази вини обвинуваченого та виконав функції прокурора. На зауваження захисту з даного приводу суд не відреагував і не визнав допит свідка недопустимим доказом. Крім цього, судом, незважаючи на заперечення сторони захисту, прийнято та досліджено докази надані прокурором, а саме письмові докази та диск із відеозаписом, які не відкривались стороні захисту, а відповідно підлягали визнанню недопустимим доказом. Вказані обставини на думку захисту викликають сумніви в неупередженості суду, а тому наявні підстави для відводу передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України.
Обвинувачений повністю підтримав заяву захисника про відвід.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід і дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що відповідно журналу судового засідання від 07.02.2019 року під час розгляду даної справи проведено допит свідка ОСОБА_8 у ході якого судом: встановлено особу свідка; роз`яснено ст.63 Конституції України; попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; приведено свідка до присяги; з`ясовано чи ознайомився свідок із пам`яткою про права свідка та чи зрозумілі йому права та обов`язки. У подальшому, головуючий - суддя надав можливість свідку надати вільні пояснення та задав свідку питання, що дозволили сформулювати свідку загальні пояснення по справі, зважаючи на давність подій, які є предметом розгляду, після цього допит проводили прокурор і захисник. Крім цього, у судовому засіданні 07.02.2019 року також прокурором заявлено клопотання про долучення доказів, які відкрито стороні захисту по закінченню досудового розслідування, а саме резервної копії технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії обшуку домоволодіння обвинуваченого. Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд постановив клопотання задовольнити, матеріали долучити та переглянути, а оцінку наданим матеріалам із врахуванням заперечень захисту надати при ухваленні вироку.
Таким чином, зваживши доводи наведені в заяві про відвід, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу складу суду, оскільки фактично є незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями колегії, що не може бути підставою для відводу, а заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на судове рішення прийняте по суті справи.
На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, а саме суддям Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі №392/1282/18 (провадження №1-кп/390/116/19) щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 310 ч.2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2