КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/313/2019 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві процесуального строку в п`ять днів на повернення вилученого в ході обшуку майна в кримінальному провадженні № 0000010.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за змістом клопотання ОСОБА_6 , ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання та не поверненні тимчасово вилученого майна. При цьому скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України не подана, а звернення до слідчого судді з клопотанням, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам судового провадження; прийняти нову ухвалу, якою направити скаргудля розгляду до суду першої інстанції.
Своє прохання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в порушення вимог процесуального закону, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням. Вважає, що нормами КПК України не обмежено особу, права чи інтереси якої зазнають негативного впливу під час досудового розслідування, у можливості ініціювати питання встановлення процесуального строку окремої процесуальної дії поза рамками розгляду скарги на бездіяльність слідчого /прокурора.
В тексті ухвали слідчого судді зазначено, що повернуте клопотання подане в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, що свідчить про можливість його розгляду слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України, чого зроблено не було.
Замість прийняття рішення по суді, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката. Крім того, ч. 4 ст. 304 КПК України не містить положень про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві процесуального строку в п`ять днів на повернення вилученого в ході обшуку майна в квартирі АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000010. В клопотання адвокат послався на вимоги ст. 28 ст. 114 КПК України.

Згідно вимог кримінального процесуального законодавства України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ II КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Вимоги адвоката ОСОБА_6 , викладені в клопотанні, суперечать нормам КПК України, оскільки жодна з них не надає повноважень слідчому судді встановлювати слідчому строк на вчинення дії по поверненню вилученого в ході обшуку майна.
Натомість бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, можливо оскаржити до слідчого судді шляхом подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Посилання адвоката на ст. 28, ст. 114 КПК України, є безпідставними, оскільки вказані норми закону є загальними положеннями кримінального процесуального закону, їх конкретне застосування міститься в спеціальних нормах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000010, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/313/2019 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000010, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4