Провадження № 1-кп/679/113/2018
Справа № 679/1493/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000315 від 30.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, безробітної, в якої на утриманні малолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Берлога», що по проспекту Незалежності, 11, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала зі столика вищевказаного розважального закладу куртку марки «Yufang Germents», вартістю 500 гривень, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120HZKDSEKB» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 5 гривень, флеш-картою марки «Micro CD» ємністю 8 Gb, вартістю 100 гривень та силіконовим чохлом для мобільного телефону вартістю 50 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1655 гривень, при цьому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваною від 31 жовтня 2018 року.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та враховуючи істотні обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Також в угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, і наполягає на затвердженні зазначеної угоди.

Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Прокурор вважає можливим затвердити мирову угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобовязані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобовязаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; існують фактичні підстави для примирення, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України, потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1655 гривень відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази підлягають до вирішення згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000315 від 30.10.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- куртку марки «Yufang Germents», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J120HZKDSEKB» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та флеш-картою марки «Micro CD» ємністю 8 Gb, силіконовий чохол для мобільного телефону, які передано на зберігання власнику ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1