УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10162/17

Провадження № 1-кс/638/771/19

21.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001974 від 23.04.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_7 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001974 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001974 від 23.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, вказали про те, що обвинувачений офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка також перебуває на його утриманні.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу обвинуваченого, а саме той факт, що він має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, на його утриманні перебуває непрацездатна мати та неповнолітня дитина, має постійне місце реєстрації.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до протоколу затримання особи від 20.03.2019 року, ОСОБА_5 було затримано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Прокурором не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагаюсь норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.
Беручи до уваги всі факти, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з застосуванням з застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001974 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити у період з 21.00 год. по 06.00 год. залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання (реєстрації) обвинуваченого - до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ( 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45)
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяці (60 діб) до 18 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню обвинуваченому.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2019 року.
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_5 )