г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4003/18
Номер провадження 1-кп/213/125/19
В И Р О К
Іменем України

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001096 від 12.10.2018 року відносно
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 07 жовтня 2018 року приблизно о 10.00 годині, знаходився за запрошенням у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету заволодіти чужим майном, для подальшого продажу з метою власного збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, викрав з коридору квартири мобільний телефон «Lenovo А Plus», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2997/18 від 02.11.2018 року становить 1349 гривень 86 коп., з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2997/18 від 02.11.2018 року становить 50 гривень, після чого сховав вказаний телефон до свого одягу, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1399 гривень 86 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 07 жовтня 2018 року приблизно о 10.00 годині він з корисливих мотивів скоїв крадіжку телефона, який належать потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Пояснила, що обвинувачений пообіцяв їй до кінця квітня місяця 2019 року відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду. Міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Речовими доказами по справі є: коробка для мобільного телефону «Lenovo А Plus», із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Визнаними документами є три папери: специфікація від 08.10.2018 року № ломбарду ПТ Ломбард Атеїст» Малтиз і Компанія»; договір про надання фінансових послуг до вказаної специфікації та касовий чек вказаного ломбарду №723 від 08.10.2018 року (кр.пр. 22-23,
а.с.12-15).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідив документи щодо речових доказів, постанову про визнання документів та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу виконання покарання виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, а також для призначення покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, арешту, або позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання речових доказів, визнаних документів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 160 (сто шістдесят годин) громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази коробку для мобільного телефону «Lenovo А Plus», із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у останьої;
- визнані в якості документів три папери: специфікацію від 08.10.2018 року № ломбарду ПТ Ломбард Атеїст» Малтиз і Компанія»; договір про надання фінансових послуг до вказаної специфікації та касовий чек вказаного ломбарду №723 від 08.10.2018 року які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при них.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1