Справа №504/4378/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гор`ївка Котовського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України за наступних обставин.

06.10.2018 року, біля 21 год., ОСОБА_4 проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на прибудинковій території домоволодіння побачив мопед марки «Suzuki Lets-2», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник транспортного засобу, умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на прибудинкову територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ,, де за допомогою власної фізичної сили викотив мопед марки «Suzuki Lets-2», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з території домоволодіння в бік проїжджої частини вулиці Лиманної, де, використовуючи ключ запалювання, завів двигун мопеду та поїхав на ньому у напрямку с.Нові Біляри Лиманського району Одеської області, таким чином незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи, що між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, а саме 30.11.2018 року була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.473 КПК України та ч.5 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 їх права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 як і потерпілий ОСОБА_6 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1

ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення, прокурор ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження зазначеної вище угоди.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді обмеження волі із врахуванням його посередньої характеристики, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: мопед марки «Suzuki Lets-2», номер рами НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; комп`ютерний диск білого кольору марки «Verbatim», який приєднано до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст.370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , укладену 30.11.2018 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мопед марки «Suzuki Lets-2», номер рами НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; комп`ютерний диск білого кольору марки «Verbatim», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскарженийдо Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7
ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1