Справа № 640/7570/19
н/п 1-кс/640/5010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

12.04.2019 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом в 500 грн., серія та номер: МВ 900777, ЛТ 2061727), які 11.04.2019 надані органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які останній позичив 11.04.2019 у підозрюваного ОСОБА_6 . Місцем зберігання арештованого майна, визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтування клопотань слідчий зазначає, що старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в групі з іншими службовими особами Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вимагали з гр-на ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за закриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «Універмаг Ювілейний», , та 10.04.2019 ОСОБА_6 близько о 13.55 годин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 долларів США.

Слідчий зазначає, що 11.04.2019 органу досудового розслідування гр-ном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно було надано грошові кошти в сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом в 500 грн., серія та номер: МВ 900777, ЛТ 2061727), які останній позичив 11.04.2019 у підозрюваного ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування вважає, що фактично власником зазначених грошових коштів є саме підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

11.04.2019 об 18:35 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2019 об 21:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Орган досудового розслідування посилаючись на ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, вважає, що документи та грошові кошти, вилучені під час проведення мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою повідомлено ОСОБА_6 про підозру, передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучені 11.04.2019 грошові кошти, належні ОСОБА_6 .

В судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 12.04.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. 12.04.2019 через канцелярію суду подали заяви, в якій зазначили, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 заперечують, просять розглянути вказане питання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 3).

11.04.2019 гр. ОСОБА_5 добровільно видано грошові кошти у сумі 1000,00 грн., які останній позичив у ОСОБА_6 (а.с. 4).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

11.04.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні та з метою конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надані органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній позичив 11.04.2019 у ОСОБА_6 , а саме: 2 купюри номіналом в 500 грн., серія та номер: МВ 900777, ЛТ 2061727, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1