КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/309/2019 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу директору ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність прокурора подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України. Порушуючи перед судом питання про поновлення вказаного строку, ОСОБА_6 не вказав поважних причин його пропуску.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, скаргу направити для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.
На думку апелянта, слідчим суддею було порушено норми кримінального процесуального закону. Він вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей в ЄРДР необхідно відраховуватися з дня отримання заявником відповіді прокурора про відмову в такому внесенні, оскільки про вчинення такого виду бездіяльності особі стає відомо лише з такої відповіді. Так як апелянт не має доступу до ЄРДР щоб мати змогу перевірити внесення відповідних відомостей до нього, а відповідь з Генеральної прокуратури України він отримав 29.11.2018, вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора він пропустив з поважних причин.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2018, так як її копію отримав поштою лише 18.12.2018.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_6 пропущений не був, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про час отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а він в апеляційній скарзі зазначив, що отримав її лише 18.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику протягом 24 години витяг з останнього. Тому, не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення слідчим або прокурором бездіяльності. Саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на оскарження бездіяльності, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення 05.11.2018, а до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення 01.12.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України. В прохальній частині своєї скарги до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва просив поновити йому строк на оскарження вказаної бездіяльності, однак обґрунтування такого прохання скарга не містила.
Отримання ОСОБА_6 листа Генеральної прокуратури України 29.11.2018 не є поважною причиною пропуску встановлено законом строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Враховуючи викладене, слідчим суддею було законно повернуто ОСОБА_6 його скаргу.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4