Справа № 473/3235/18
Номер провадження1-кп/473/332/2018
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"13" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента першого курсу денної форми навчання Миколаївського вищого професійного училища №21, не одруженого, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області не знаходиться, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента першого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного ліцея, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не перебуває на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області не знаходиться, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

11 червня 2018 року біля 15 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували на міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської. Коли вони побачили мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 4A» вартістю 2979 гривень, який перебував в користуванні неповнолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та належав його батьку ОСОБА_6 . Після того, як даний мобільний телефон був залишений в рюкзаку неповнолітнього ОСОБА_14 , який пішов купатися у річку, у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення даного мобільного телефону. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до рюкзака, з якого вчинив крадіжку мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 4A» вартістю 2979 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, і відразу передав його неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 .. В подальшому неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продали даний мобільний телефон. Внаслідок вчинення крадіжки мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 4A» вартістю 2979 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3029 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю мобільного телефону в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку, якими вони заволоділи шляхом їх таємного викрадення за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , під час відпочинку на Вознесенському міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської в місті Вознесенську Миколаївської області, яке мало місце 11 червня 2018 року біля 15 годин 30 хвилин.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю мобільного телефону в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку, якими вони заволоділи шляхом їх таємного викрадення за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 під час відпочинку на Вознесенському міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської в місті Вознесенську Миколаївської області, яке мало місце 11 червня 2018 року біля 15 годин 30 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до заяви від 11 червня 2018 року, про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілим ОСОБА_6 повідомлена посадова особа Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про даний вчинений злочин, на підставі якого було розпочате досудове слідство за даним кримінальним провадженням, за фактом таємного викрадення належного йому мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 4A» вартістю 2979 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, який мав місце 11 червня 2018 року у другій половині дня на Вознесенському міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 33/.

Відповідно до товарних чеків від 09 листопада 2017 року вартість придбаного потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 4A» становила 2979 гривень, а вартість картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» становила 50 гривень. /а.к.п. 34, 35/.

Протоколом огляду місця події від 12 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянутий мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 4A», який був викрадений 11 червня 2018 року біля 15 годин 30 хвилин на Вознесенському міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської в місті Вознесенську Миколаївської області. /а.к.п. 36 - 38/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 липня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 4A», який був викрадений 11 червня 2018 року біля 15 годин 30 хвилин на Вознесенському міському пляжі на березі річки Південний Буг, який розташований по вулиці Космодем`янської в місті Вознесенську Миколаївської області, який належить потерпілому ОСОБА_6 , і який йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 39, 40/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 ..

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 ..

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в родині з матір`ю та бабусею, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області і не перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області. /а.к.п. 49 56, 64 - 69/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .. Також з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.105 КК України, неповнолітня особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена судом від покарання. Суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки після вчинення злочину, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 може бути звільнений судом від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з наступних обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в родині з обома батьками, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області і не перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області. /а.к.п. 41 48, 57 - 63/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .. Також з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.105 КК України, неповнолітня особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена судом від покарання. Суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки після вчинення злочину, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 може бути звільнений судом від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

При застосуванні виду примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд враховує роз`яснення, викладені в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.105 КК України, суд має право звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сімї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:

1) застереження;

2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;

3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;

4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;

5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

У відповідності до роз`яснень, викладених в абзаці 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року, строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вперше вчинили умисний злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися, та їх поведінка після скоєного була бездоганною: вони сприяли розкриттю вчиненого ними злочину, продовжують навчання після закінчення загальноосвітніх щкіл, з метою придбання фахових знань при набутті професії, з`являлися за викликами суду у супроводі матерів, які є їх законними представниками, та внаслідок усіх цих обставин не потребують застосування покарання.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, а також з обмеженням їх дозвілля та встановленням вимоги щодо кожного із них не залишення місця проживання у нічний час з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку наступної доби, до досягнення ними повноліття. При цьому суд враховує що, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 виповниться вісімнадцять років ІНФОРМАЦІЯ_4 , а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 виповниться вісімнадцять років ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте, комплекс визначених судом заходів виховного характеру сприятиме виправленню кожного неповнолітнього та буде більш дієвим та ефективним способом впливу на неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, як визнано судом, на даний час не потребують застосування покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, викладених в листі від 16 січня 2017 року №223 - 66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» пунктом 16 визначено, що суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. /а.к.п. 39, 40/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру в виді застереження та обмеження його дозвілля із встановленням вимоги не залишати місця проживання у нічний час з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку наступної доби, до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 від призначеного основного покарання звільнити, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру в виді застереження та обмеження його дозвілля із встановленням вимоги не залишати місця проживання у нічний час з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку наступної доби, до досягнення ним повноліття.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 4A», який належить потерпілому ОСОБА_6 , який відповідно до зберігальної розписки переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 39, 40/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1