Справа № 640/4868/18
н/п 1-кс/640/188/19
"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гарбабані Республіки Грузія, громадянина України, азербайджанця, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має трьох доньок: Айшану, 2006 р.н., ОСОБА_8 , 2007 р.н., ОСОБА_9 , 2015 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
02.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
11.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом вручення начальнику дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс».
22.12.2018 о 09 год. 33 хв. ОСОБА_6 особисто вручено письмове повідомлення про підозру від 11.04.2018 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.12.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчій ізолятор» строком на 23 дні, тобто до 12.01.2019.
Як вказує слідчий, завершити досудове розслідування до 12.01.2019 є неможливим, оскільки необхідно провести за участю підозрюваного ОСОБА_6 необхідні слідчі (розшукові) дії, в ході яких вжити заходів щодо встановлення осіб, які спільно із останнім скоїли інкриміноване йому кримінальне правопорушення; відібрати у ОСОБА_6 біологічні зразки слини та відбитки долоней і пальців рук в порядку ст. 245 КПК України; призначити та провести по біологічним зразкам ОСОБА_6 молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення ДНК - профілю останнього та його порівняння з ДНК - профілями виявленими на речових доказах вилучених в ході досудового розслідування відповідно до висновків молекулярно-генетичних експертиз № 19/10-1/226-СЕ/18 від 22.06.2018, № 19/10-1/140-СЕ/18 від 18.05.2018, № 19/10-1/181-СЕ/18 від 21.06.2018 і №19/10-1/182-СЕ/18 від 08.06.2018; призначити та провести дактилоскопічну експертизу по відбиткам долоней та пальців рук ОСОБА_6 з метою їх ототожнення із відбитками пальців і долоней руки виявлених на речових доказах відповідно до висновків дактилоскопічних експертиз № 666 від 10.04.2018 і № 665 від 17.04.2018; призначити та провести ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу; вирішити питання щодо призначення додаткових судових-експертиз у разі виникнення необхідності; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 та у разі необхідності її зміни, відповідно до норм міжнародного законодавства отримати на це згоду від компетентних органів Республіка Молдова; провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує слідчий, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти продовження тримання його підзахисного під вартою заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 .
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
11.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України через начальника дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс».
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 19.04.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук. 03.05.2018 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України.
21.12.2018 в 12:05 год. ОСОБА_6 отримано від компетентних органів Республіки Молдова та доставлено до ІТТ № 1 ГУ НП в Харківській області.
22.12.2018 о 09-33 год. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру від 11.04.2018 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб і ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винних.
Ухвалою Уиївського районного суду м.Харкова від 03.01.2019 строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.03.2019.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів до 03 березня 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ____________2019 р. ___ год. __хв. ______ ( ОСОБА_6 )