Справа № 521/9330/18
Провадження № 1-кп/521/715/19
ВИРОК
Іменем України

22 лютого 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

за участі потерпілого ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Павлоград, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, у цивільному шлюбі, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 17.05.2018 року приблизно о 03 годині з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переліз через кам`яний паркан домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері проник до господарської прибудови за № 1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , де у приміщенні на відстані приблизно 4 метрів від вхідних дверей з правого боку на підлозі помітив два електродвигуни, будівельний фен та дриль, що належать потерпілому. Після чого взявши вказані предмети у руки виніс їх із приміщення, поклавши у дворі біля входу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , пройшов від господарської прибудови за № 1 до господарської прибудову за № 2, вхідні двері якої перебували в прикритому положенні, але не були зачинені. Скориставшись незачиненими дверима вказаної споруди, ОСОБА_8 увійшов до середини, де на відстані приблизно 2 метрів з лівого боку на підлозі побачив зварювальний апарат, та сумку у клітку, що пристосована для перенесення великої кількості предметів, та маючи намір на заволодіння вказаними предметами підняв їх з підлоги та у руках виніс до двору.

Після чого, ОСОБА_8 переклав до сумки у клітку зварювальний апарат, два електродвигуна, будівельний фен та дриль і мав намір покинути домоволодіння, однак в цей час із приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння, його помітив ОСОБА_9 , який проживає із господарем ОСОБА_7 та зробив зауваження ОСОБА_10 , вимагаючи, щоб ОСОБА_8 повернув сумку із будівельним інструментом, однак він відповів, що працює тут, після чого викинувши із сумки два електричні двигуни, перестрибнув паркан, після чого за парканом витяг із сумки будівельний фен та дриль та викинув їх на землю.

У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 стали переслідувати ОСОБА_8 , який біг по вул. Самодіяльній у напрямку вул. Деревообробної. На шляху слідування потерпілий та ОСОБА_9 виявили ОСОБА_8 із сумкою у клітку в якій знаходився зварювальний апарат ОСОБА_7 , біля домоволодіння за № 19 на вул. Самодіяльній в м. Одесі та у подальшому затримали його, викликавши працівників поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, не має судимості в силу ст. 89 КК України, те що викрадене майно було повернуто потерпілому. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 неофіційно працює робітником на будівництві, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , яка тяжко хвора і перебуває на обліку в медичному закладі на «Д» обліку. Суд також приймає до уваги, що фактично у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покаранняз випробуванням.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2018 р., а саме з двох електродвигунів, будівельного фену, дрилю та зварювального апарату, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , та вважати повернутим за належністю як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_8 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.02.2019 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2018 р., а саме з двох електродвигунів, будівельного фену, дрилю та зварювального апарату, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі два електродвигуна, будівельний фен, дриль, зварювальний апарат, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1