Справа № № 585/23/19
Номер провадження 1-в/585/35/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про визнання його утримання під вартою в слідчому ізоляторі (№ 4) м. Дніпро незаконним та таким, що є несумісним зі ст. 5 Європейської Конвенції,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати період його утримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Дніпро в період з 20.03.2004 року по 19.02.2008 року незаконним та таким, що є несумісним зі ст. 5 Європейської Конвенції. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обрання запобіжного заходу «взяття під варту» до 10 діб від 10.03.2004 року (термін дії скінчився). Будь-яких процесуальних рішень щодо його своєчасного звільнення з-під варти з боку керівництва СІЗО (нині № 4) м. Дніпро у зв`язку із закінченням строків запобіжного заходу не здійснювалося, подання до суду про продовження строку запобіжного заходу не подавалося. Під час попереднього розгляду в залі суду першої інстанції апеляційного суду Дніпропетровської області не було вирішено питання відповідно до норм процесуального законодавства з дотриманням вимог ст. 5 Конвенції щодо подальшого його знаходження в СІЗО під час розгляду кримінальної справи по суті.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Пояснив, що вважає його утримання в СІЗО до постановлення вироку і засудження незаконним.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визнання порушення Конвенції, не відноситься до компетенції суду, а утримання СІЗО не є питанням, пов`язаним з виконанням вироку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 289, ч. 4 ст. 296, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 04 березня 2004 року (а.с. 17-18).

Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року залишено без змін (а.с. 19-20).

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року набрав законної сили 19 лютого 2008 року, що також стверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с.21).

Статтею 537 КПК України встановлено виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Аналіз ст. 537 КПК України свідчить про те, що відповідно до ст. 537 КПК України, суд розглядає питання пов`язані саме з виконанням вироку.

В той же час ОСОБА_5 у своєму клопотанні ставить питання про визнання його утримання у слідчому ізоляторі м. Дніпро в період з 20.03.2004 року по 19.02.2008 року, тобто до набрання вироком законної сили, незаконним та несумісним зі ст.5 Європейської Конвенції.

Таким чином вказане свідчить про те, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку ст. 537 КПК України, оскільки воно не пов`язане з виконанням вироку, а порушення його прав у зв`язку з неналежним утриманням в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про визнання його утримання під вартою в слідчому ізоляторі (№ 4) м. Дніпро незаконним та таким, що є несумісним зі ст. 5 Європейської Конвенції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1