Справа № 362/1008/19
Провадження № 1-кс/362/419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000028 від 06.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивоване наступним.

04.12.2018 р., у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову між собою.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Згідно розробленого плану ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , в нічний час, 04.12.2018, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), приїхали до вищезазначеного будинку, де реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до території домоволодіння та подолавши опору у вигляді паркану, а саме перелізли через вказаний нього та направилися до металевого контейнера розміщеного на території домоволодіння, поряд з будинком, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення контейнера та вчинили крадіжку наступних речей: п`ятимісної палатки марки «Pan Alp», з чохлом, велосипеду марки «Forvard», синього кольору, двома розкладними рибальськими стільцями, в чохлі, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2018, у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову між собою.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Згідно розробленого плану ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , в нічний час, 07.12.2018 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), приїхали до вищезазначеного будинку, де реалізуючи свій прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до території домоволодіння та подолавши опору у вигляді паркану, а саме перелізли через вказаний нього та направилися до будинку розміщеного на території домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку та вчинили крадіжку наступних речей: фотоапарату марки Konika Digital Revio KD- 500Z, телевізором марки Sony LCD Digital Color TV, AR 309NK, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2019 р., у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову між собою.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Згідно розробленого плану ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , в нічний час, 05.01.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо), приїхали до вищезазначеного будинку, де реалізуючи свій прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до дерев`яного паркану, який огороджує територію вказаного домоволодіння, перелізли через вказаний паркан та направилися до будинку, де шляхом пошкодження ролету та шляхом віджиму металопластикового вікна, на першому поверсі будинку проникли до приміщення будинку та вчинили крадіжку наступних речей: фотоапарату марки Canon 70d, чорного кольору, планшету марки Asus, велосипеду марки Trek, які належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд.

14.02.2019 начальником відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 , та відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 14.02.2019 вручене ОСОБА_5 .

Крім того, 12.02.2019 року в межах кримінального провадженн № 0000117 від 12.02.2019 року начальником відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 , та відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 12.02.2019 вручене ОСОБА_5 . Також ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленим розміром застави, у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень 00 коп., що свідчить про те, що ризики зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу вже встановлені судом.

13.02.2019 року до ТУ Державної судової адміністрації України в Київській області внесено заставу визначену Васильківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 в сумі 115260 гривень 00 коп.

14.02.2019 року на підставі довідки ТУ Державної судової адміністрації України в Київській області про внесення застави ОСОБА_5 звільнено з під варти.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду «Парус» про заставу майна, довідкою з ломбарду «Кредит Юніон» про заставу майна, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Також слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернулась до суду з вказаним клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що існує ризик уникнення підозрюваного від слідства та ризик незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що одружений, має неповнолітню дитину, на данй час виконує покладені ухвалою суду від 13.02.2019 р.обов`язки, тому просить задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відносно ОСОБА_5 порушено кілька кримінальних проваджень, по епізодам, що зазначні в даному клопотанні, вказані провадження об`єднані в одне провадження під номером № 0000028 і в межах даного кримінального провадження вже обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку сплачено. Вважає, що в межах одного кримінального провадження відносно однієї особи може бути одрано лише один запобіжний захід, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 , судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 21.01.2019 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а саме за епізодом крадіжки, що мала місце 20.01.2019 р. в ЗОШ №3 м. Васильків).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 р. в межах даного кримінального провадження застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб та визначено розмір застави, із врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260, 00 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як встановлено, 13.02.2019 р. відносно ОСОБА_5 заставу в розмірі 115260 грн. внесено до ТУ ДСА України в Київській області і 14.02.2019 р. ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Відповідно до постанови Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 14.02.2019 р. матеріали досудового розслідування №00000028 від 06.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №0000075 від 12.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №0000117 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №0000218 від 10.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Укаїни, №0220 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - об`єднано в одне провадження за № 00000028 від 06.01.2019 р.

Тобто, на даний час, у зв`язку з обєднанням кримінальних проваджень, відносно ОСОБА_5 існує єдина кримінальне провадження № 00000028, до якого увійшло також і кримінальне провадження №0000117, в межах якого відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід.

Відповілно до ст.. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів і вимоги зазначеної норми кримінального процесуального закону стосуються всіх без виключення запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено, яка саме мета у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , та які на даний час навні ризики , передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід, строк якого ще не сплив.

За своєю правовою природою, запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

На думку суду, мета застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вже досягнута, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 р., постановленою в межах даного кримінального провадження (у якому об`єднані порушені відносно ОСОБА_5 кримінальні провадження) вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміри застави та покладанням обвязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого є безпідставним і задоволенню не підлягає.

При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о ст а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000028 від 06.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1