Справа № 456/1378/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/338/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. про відмову в арешті майна,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме на металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 11.04.2019р. у Стрийський ВП надійшла письмова заява генерального директора СП «БНК» ОСОБА_8 про те, що в ніч з 10 на 11.04.2019р. невідомою особою таємно, шляхом вільного доступу вчинено крадіжку з території поблизу свердловини Стинава - 47, яка розташована за межами населеного пункту села Любинці, звідки викрадено металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 1026,38 грн.
11.04.2019р. у період часу з 13:00 год. по 13:35 год. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за письмовою згодою користувача ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , з метою фіксації та відшукання слідів і предметів вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події - саду по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм.
11.04.2019р. слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання його речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у даному кримінальному провадженні відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке були визнано речовими доказами, слідчим не доведено потреби накладення арешту на металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм, що може у майбутньому позбавити потерпілого можливості користування ним, вказане майно не є знаряддям вчинення злочину. До клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» на вказане майно.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 15.04.2019р. відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду по АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм, на який просить накласти арешт слідчий.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, безпідставним, винесеним з порушенням закону. Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження тимчасово вилучений жолоб для відведення дощових вод у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом і такий є предметом вчинення кримінального правопорушення, і на якому збереглись сліди злочину. Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що зазначене майно було виявлено та вилучено на території присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_10 , що стверджується відповідною довідкою, та який (згідно його показань) вчинив вказане кримінальне правопорушення. За таких обставин, вважає, що суд надав ОСОБА_10 можливість приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити, з метою знищення речового доказу та уникнути кримінальної відповідальності. Вказує, що слідчий суддя, встановивши невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, всупереч ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув таке прокурору. Наголошує, що оскаржувана ухвала позбавила орган досудового розслідування призначити товарознавчу експертизу предмету злочину з метою визначення розміру матеріальних збитків. Окрім цього, слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 12.04.2019р. та було розглянуто лише 18.04.2019р.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна, виявленого та вилученого 11.04.2019р. під час огляду місця події саду по вул. Зелена, 25 у с. Любинці, у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,даної вимоги закону не дотримався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2019р. у Стрийський ВП надійшла письмова заява генерального директора СП «БНК» ОСОБА_8 про те, що у ніч з 10 на 11 квітня 2019р. невідомою особою таємно, шляхом вільного доступу вчинено крадіжку з території поблизу свердловини Стинава - 47, яка розташована за межами населеного пункту села Любинці, звідки викрадено металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 1026,38 грн.
11.04.2019р. у період часу з 13:00 год. по 13:35 год. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за письмовою згодою користувача ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , з метою фіксації та відшукання слідів і предметів вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події - саду по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм.
11.04.2019р. постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 виявлений та вилучений під час огляду місця події з саду по АДРЕСА_1 металевий жолоб для відведення дощових вод визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищенаведене, вимоги ч. 2 ст. 173 КК України, які пов`язані із вирішенням питання про арешт майна, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. про арешт майна та накласти арешт на металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм.
Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.04.2019р. про арешт майна задоволити та накласти арешт на металевий жолоб для відведення дощових вод довжиною 6,7 погонних метрів, шириною 32 мм, глибиною 18 мм, який знаходиться на території НЗП «Стинава».
Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4