Справа № 392/688/19
Провадження № 1-кс/392/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 08.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні сина, 2017 року народжкення, такий, що не має судимостей,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 08.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_8 знаходиться мотоцикл марки " Днепр 11", який належить її співмешканцю ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, прийшов до даного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . На території даного домоволодіння відчинивши дерев`яні двері одного з господарських приміщень, які не зачинялись на будь-який замок, побачив мотоцикл марки «Днепр 11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта належить гр. ОСОБА_10 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_9 та з`єднавши клему з акумулятором завів двигун даного мотоцикла. Після цього виїхавши на вул. Шевченка в с. Плетений Ташлик попрямував до себе до дому в с. Злинка, таким чином маючи реальну можливість розпорядитись незаконно заволоділим мотоциклом марки «Днепр 11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого зів слів заявниці складає 6000,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків,отже може залишити Маловисківський район у зв"язку з пошуком роботи, а тому слідчий просить суд застосувати запобіжним захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, на даний час розгляді в Новомиргородському районному суді знаходиться інше кримінальне провадження відносно підозрюваного, в ході розгляду клопотання заявник змінила раніше дані показання, що свідчить про наявність ризиків впливу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, та вказав, що заволодів транспортним засобом, з дозволу своєї сестри, яка співмешкає з власником мотоциклу. Підтвердив що на розгляді в іншому суді знаходиться обвинувальний акт відносно нього за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не має наміру переховуватися від суду та досудових органів, має намір довести свою не причетність до даного злочину.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний заволодів транспортним засобом з дозволу власника домоволодіння, своєї сестри, має на утриманні малолітню дитину, є особою, що не має судимості, наразі в іншому кримінальному провадженні його вину у вчиненні злочину в законному порядку не доведено, адже відсутній обвинувальний вирок, а тому просить суд застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, показання свідка та дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 10.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, але співмешкає з ОСОБА_14 та має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, не має міцних соціальних зв"язків, в 2011 році був засуджений до 5 років позбавлення волі, але був звільнений умовно-достроково, на разі не має не зняту чи не погашену судимість, однак відносно нього в Новомиргородському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що саме з її дозволу підозрюваний заволодів транспортним засобом мотоциклом, який знаходився в приміщенні гаража належного їй домоволодіння. Власником даного мотоциклу є її співмешканець, який на даний час перебуває на заробітках в м. Києві, і якому вона не повідомила про надання дозволу на користування підозрюваним належним йому транспортним засобом. Працівників поліції виклала мати її співмешканця та повідомила про факт зникнення мотоциклу.

Крім того, ОСОБА_8 показала, що заяву про вчинення злочину її братом нею було подано лише тому, що вона хвилювалася за брата, так як він скориставшись мотоциклом не повернувся через декілька годин як вони домовлялися до її домоволодіння. Заяву нею було написано в її домоволодінні, під час проведення працівниками поліції огляду місця події.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заяву про вчинення злочину та притягнення саме ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за викрадення мотоциклу було подано 08.05.2019 року ОСОБА_8 , на підставі даного повідомлення було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь та розпочато досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_11 подав заяву як власник мотоциклу марки "Днепр 11", до органів поліції з приводу вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме викрадення належного йому мотоциклу.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , вбачається, що останній дійсно на даний час знаходиться в м. Києві і про вчинення злочину ОСОБА_5 , який є братом його дружини, він дізнався з телефонної розмови 08.05.2019 року саме від своєї дружини, і що вона викликала працівників поліції .

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який органами досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки " Днепр 11" не визнав, свідок ОСОБА_8 на підставі повідомлення якої було внесено відомості до ЄРДР, в судовому засіданні змінила свої показання, вказавши на те, що саме вона надала дозвіл на користування мотоциклом який належить її співмешканцю, не маючи при цьому дозволу від власника транспортного засобу на розпорядження даним майном.

На розгляді в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000097 від 09.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Відповідно до фактичних обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_5 09.02.2018 року з домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 ..

Тобто, протиправні дії підозрюваного спрямовані на заволодіння транспортними засобами свідчать про не бажання останнім стати на шлях виправлення та зробити відповідні висновки.

Отже, наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.

Зміна показань заявником ОСОБА_16 , яку було допитано в якості свідка в рамках даного кримінального провадження, вказує на спроби незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та не включає можливість незаконного вплуву на потерпілого, який співмешкає з рідною сестрою підозрюваного.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтею 177 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 08.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 години 20 хв. 08.05.2019 року до 18 години 20 хв. 06.07.2019 року.
Визначити розмір застави в 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з- під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя