overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/30/19
У Х В А Л А
про привід

26.02.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №209/1577/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання 26 лютого 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 14 березня 2019 року о 13.00 годин обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа №176/492/19
провадження №1-в/176/108/19
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування періоду часу з 26 листопада 2015 року по 21 квітня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування періоду часу з 26 листопада 2015 року по 21 квітня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак, в поданому клопотанні засуджений ОСОБА_2 не вказує повністю свої анкетні дані, а також судові рішення за яким він відбуває покарання та за яким до нього застосовувалося попереднє ув`язнення в період часу з 26 листопада 2015 року по 21 квітня 2016 року, а тому суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, яка звернулась із даним клопотанням до суду та прийняти обґрунтоване, законне рішення.

У зв`язку з викладеним, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування періоду часу з 26 листопада 2015 року по 21 квітня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/1431/19
Провадження № 1-кс/204/496/19
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

В провадженні слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000366 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мазда 626» кольору срібна перлина, номерний знак НОМЕР_1 та ключа до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в салоні якого на задньому сидінні знаходяться згідно переліку два перфоратори, фен промисловий, два шуруповерти, дві шліфувальні машини, дрель електрична та електроінструмент, з забороною користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути без його участі.
Прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду та про розгляд за його відсутності.
Суд, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна, зокрема повинні бути зазначені підстави, мета і відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.
Надане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, належним чином не зазначено підстави та мету арешту; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності чи користування автомобілем «Мазда 626» кольору срібна перлина, номерний знак НОМЕР_1 , а також належність потерпілому вилученого майна - електроінструментів, яке зокрема вже визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову. Долучені до клопотання протоколи огляду, заповнені почерком непридатним для читання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору, для виконання вимог ч.2 ст. 171 КПК України, в строк до сімдесяти двох годин, з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 13.02.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 13.02.2019 року о 05 годині 20 хвилин в приміщенні палати терапевтичного відділення КЗ «Криничанська районна лікарня» ДОР по вул.Героїв Чернобиля, 22 смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, був виявлений труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (лікарське свідоцтво про смерть №238)?

2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3. Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6539/18
№ 1-кп/183/612/19

У Х В А Л А
26 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-01.10.2015 року з штраф змінено на 50 годин громадських робіт;
-04.05.2018 року Заводським районним судом м, Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі,
- 30.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, звільнений з зали суду,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного:
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 77 від 21.02.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у зв`язку із закритим переломом склепіння та основи черепу, отриманого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (а.п.26-27).
У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а враховуючи, що клопотань про реабілітацію померлого ОСОБА_3 до суду не надходило, будь-які підстави необхідності провадження для реабілітації померлого відсутні, а тому дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1648/19
Провадження № 1-кс/185/676/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 січня 2019 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у майстерні взуття по вул.Степового Фронту в м.Павлограді, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Samsung моделі NP-355E5C-S01, який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво експерта № 1886, видане 09.06.2017 року на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна, 86/85.

На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова (дійсна) вартість наступного майна з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ:

-Ноутбука марки Samsung моделі NP-355E5C-S01 станом на 21.01.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експерта надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6023/18
провадження 1-кп/216/464/19
УХВАЛА
іменем України

20 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 20 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проти задоволення якого не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/336/19
Номер провадження: 1-во/343/2/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

25 лютого 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 року постановлено надати слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_2 або за її письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 до документів, що містять інформацію (як на паперовому так і на електронному носії ), про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені на місці події :
LAC CID
ТВО
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » 53103 615,617,613,281,612,285,1903 2G
53103 10612 3G
в період часу з 21:00 год. 03.01.2019 року по 07:00 год. 04.01.2019 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення (здійснити їх виїмку), зокрема надати тимчасовий доступ до документів, що містять наступну інформацію:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), що знаходяться в сервері компаній мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Однак, при винесенні ухвали, в описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено, що ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану вище описку, оскільки слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подано відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.369-372, 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом при винесенні ухвали від 20.02.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в описовій та резолютивній її частинахвизнати правильним: " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »".
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/53/19
Провадження № 1-кп/390/225/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000245 від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000245 від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000245 від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 28 лютого 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя