Справа № 127/5795/19
Провадження №11-сс/801/182/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 153 680 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.05.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням іспитовим строком 3 роки; 19.07.2017 вказаний вирок змінений Апеляційним судом Вінницької області та засуджено ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що еквівалентне 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, крім того, не відповідає дійсності зазначення в ухвалі про відсутність соціально стримуючих факторів у підозрюваного, оскільки її підзахисний проживає з батьками та дружиною, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, 2011, 2015, 2016 та 2017 років народження, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за цивільно-правовою угодою із ТОВ «БЕТА-ВІН». Крім того, вважає, що сума розміру застави є надто великою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без неї та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя зважив на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не працює, не навчається, неодружений, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив у період відбування виправних робіт.

Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, яка відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: