Кримінальне провадження №1-кп/760/880/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 19.03.2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України. Не одруженого, дітей не має, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Азгар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 приблизно о 15:30, ОСОБА_5 рухався по проспекту Повітрофлотському у місті Києві, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля «Мерседес Е 200» червоного кольору з номерними знаками литовської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В цей час вищевказаний автомобіль був зупинений у зв`язку із порушенням водієм п. 9.2. ПДР України за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 72 працівниками групи швидкого реагування «Резус-118» ППОП №1 у складі: поліцейського ОСОБА_7 , поліцейського ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_9 . При цьому, вищевказані поліцейські, відповідно до плану-розрахунку комплексного використання сил та засобів від 19.03.2018 затвердженого командиром ППОП №1, були задіяні в охороні публічного порядку на ввіреній території та перебували при виконанні службових обов`язків.
Після зупинки, поліцейський ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля «Мерседес», представився, пояснив підстави зупинки та попрохав водія надати відповідні реєстраційні документи. Одночасно з боку переднього пасажирського місця до ОСОБА_5 підійшов поліцейський ОСОБА_7 , який також представився та спостерігав за діями пасажира.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та подальшу втечу з місця зупинки, оскільки ОСОБА_5 зберігав при собі пакетик з речовиною рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб, та усвідомлював, що працівники поліції можуть виявити та вилучити дану речовину, а в подальшому вжити заходів щодо встановлення її походження.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та подальше зникнення з місця події, ОСОБА_5 , вистрибнув із салону автомобіля «Мерседес» та обома руками завдав декілька ударів в обличчя потерпілого поліцейського ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №799/Е, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 19.03.2018 о 15:55 у потерпілого мало місце тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, підшкірний крововилив лівої скроневої ділянки, садно лобної ділянки справа). Відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального Кодексу України, доведеною.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді двох (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один (1) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1796,90 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1