справа №176/221/19
провадження №1-в/176/59/19
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
пердставника колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в режимі відеоконференції з ЖВК-26 в залі суду матеріали подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)»і про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянину України, мешкає АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 1 місяць. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2015 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26) у судовому засіданні подання підтримав та суду пояснив, що засуджений формально підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд", має сім стягнень, починаючи із січня 2016 року.

Засіджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26) з 26.01.2016 року, за час відбування покарання має сім стягнень, зокрема: 18.01.2016 року догана за порушення вимог розкладу дня, 18.04.2017 року 14 діб ДІЗО за порушення вимоги розкладу дня, 19.06.2018 року попередження за порушення локалізації, 19.10,2018 року догана з порушення вимог розкладу дня, 19.10.2018 року 5 діб ДІЗО за невиконання законних вимог, 26.10.2018 року попередження за порушення режиму утримання в ДІЗО, 11.12.2018 року догана за порушення форми одягу. П`ять стягнень є непогашеними. Також має одне заохочення у вигляді подяки від 01.09.2016 року.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що поведінка засудженого в період відбування покарання не свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Так, матеріали особової справи засудженого містять докази його працевлаштування на виробництві колонії на початку відбування покарання, за що засуджений ОСОБА_4 має одне заохочення у вигляді подяки. Його негативна поведінка почалась з червня 2018 року, за що засуджений має лише п`ять стягнень, які не погашені за плином часу.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність необхідності встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки поведінка останнього протягом усього часу відбування покарання не свідчить про те, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення.

Крім того, матеріали подання та особової справи не містять доказів того, що засуджений ОСОБА_4 залишається небезпечними для суспільства, що є необхідною умовою, яка підлягає встановленню, згідно п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1