490/1575/19 12.03.2019
н/п 1-кс/490/1197/2019
Справа № 490/1575/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
встановив:

21 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт вилученого майна 20.02.2019 під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

22.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 17 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Huawei Dual Lens", з сім-картою "Мтс" НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий вказує на те, що вилучений мобільний телефон марки "Huawei Dual Lens", з сім-картою "Мтс" НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 - є речовим доказом та припускає на наявність в ньому інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Однак, мета арешту вказаного мобільного телефону, слідчим у клопотанні не вказана, а ст.98 КПК України зазначає, що про таке має бути зазначено обов`язково.

Оскільки підстави вилучення мобільного телефону слідчому судді не доведено, так як дозвіл на його вилучення не надався, мета арешту не зазначена, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У накладенні арешту на вилучений 20.02.2019 під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "Huawei Dual Lens", з сім-картою "Мтс" НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 - відмовити.

Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1