Номер провадження: 11-кп/813/929/19
Номер справи місцевого суду: 521/897/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єрмак, Павлодарської області, Казахстан, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_8 .
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 відбуває покарання на підставі вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області 24.10.2016 року, яким її було засдужено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення 6 місяців 16 днів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на наступні обставини:

-районний суд проігнорував вимоги закону щодо обов`язкової участі засудженої, її захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань під час розгляду клопотання;

-в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували факт сповіщення представника установи та засудженої про час та місце проведення судового засідання;

-ухвала суду постановлена на підставі формальних висновків суду, які не мають

чіткого обґрунтування, посилання на те, що одного заохочення мало для звільнення від відбування покарання умовно-достроково, є незаконним;

-суд не врахував, що ОСОБА_8 не має стягнень під час відбування покарання

та має одне заохочення, по прибутті до установи була працевлаштована, на заходи виховного характеру реагує задовільно, з лютого 2018 року працевлаштувалася нянею в Будинку дитини при установі, дотримується ввічливого ставлення з персоналом установи, приймає участь в благоустрою території установи, вину визнає повністю, щиро кається, має двох дітей 2002 та 2009 років народження, своєю поведінкою довела своє виправлення;

За таких обставин захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу районного

суду, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні адвокат підтримала доводи своєї апеляційної скарги та зауважила, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання був присутній лише прокурор, представника установи виконання покарань та засудженої ОСОБА_8 в судовому засіданні не було, також суд в ухвалі необґрунтовано вказав, що засуджена має лише 1 заохочення та не вказав, що вона не має стягнень, засуджена має позитивну характеристику, відмінно працює, в тому числі, пекарем, кухарем та інш., має чоловіка та двох синів. За вказаних обставин, захисник просила про задоволення її апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор вважав, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, а також послався на те, що технічний запис свідчить про те, що засуджена та представник установи виконання покарань в судовому засіданні не були присутні.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду були встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які, у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

Оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про умовно-дострокове звільнення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то такий розгляд проводиться в порядку п.13 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Апеляційний суд вважає, що районний суд не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, оскільки проігнорував вимоги закону, що розгляд зазначених клопотань проводиться за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого клопотання, вимог ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України не дотримався, учасників провадження, передбачених вказаними нормами в судове засідання не викликав, розгляд клопотання за правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень цього розділу не здійснив.

Оскільки обов`язковість виклику до судового засідання засудженого та представника установи виконання покарань передбачена вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженої та представника установи виконання покарань, про день, час та місце розгляду даного клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній сказі.

В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення представника ДУ «Чорноморська ВК-74» про місце та час проведення судового засідання. Зі змісту журналу судового засідання також вбачається, що суд не повідомив представника ДУ «Чорноморська ВК-74» та засуджену про дату та місце розгляду справи та розглянув справу за їх відсутності
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд провадження у тому ж суді 1 інстанції в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4