Єдиний унікальний номер справи 185/3584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року в провадження судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 27.07.2018 року.

Також в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень, призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків. Також прокурор просить виділити в окреме провадження матеріали справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з їх неявками у судові засідання.

Крім того прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені, їх захисники не заперечували щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, призначення його до судового розгляду, виділення в окреме провадження матеріали справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та щодо продовження дії запобіжного заходу.

Суд, вивчивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 27.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, підозрювана у вчиненні одного кримінального правопорушення, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являються у судові засідання, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали справи у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.05.2019 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, кримінальне провадження тільки розпочалося, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314 316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001625 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 185/3584/18, провадження № 1-кп/185/130/19.

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України виділити в окреме кримінальне провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 18 липня 2019 року.

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .