У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000373 від 30.11.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 30.11.2018 року.

Сторона кримінального провадження вказує, що 29 листопада 2018 року близько 14 години 58 хвилин до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 проник на її подвір`я з метою здійснення крадіжки металобрухту.

30.11.2018 року слідчим відділом Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів, було встановлено,що 29 листопада 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 пройшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався здійснити крадіжку однорогого металевого ковадла, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_6 . В подальшому було проведено огляд місця події, а саме частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де біля хвіртки на подвір`ї було виявлено в поліетиленовому пакеті білого кольору одно рогове металеве ковадло. Огляд проводився за участю ОСОБА_6 який впізнав за зовнішнім виглядом одно рогове металеве ковадло, яке в нього знаходилося на подвір`ї біля брами гаража його будинку.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000373 від 30.11.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0000373 від 30.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість ковадла як брухту чорного металу вагою 59,5 кг, станом на 29.11.2018 року?

Для проведення судової-товарознавчої експертизи експертам надати:

1)копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2018 на 1 арк.;

2)ілюстровану таблицю на якій зображене одно рогове металеве ковадло;

3)протокол огляду предмета.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: