Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2520/19
Провадження № 1-кс/644/885/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4

заявник адвокат ОСОБА_5 яка дії в інтересах затриманого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах затриманого ОСОБА_6 , про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України (далі за текстом Заява)

в с т а н о в и в:

09.04.2019 року за вхідним № 12233/19-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява

Заявник прохає постановити увалу про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 13 год. 00 хв. 07 квітня 2019 року, але слідчим Індустріального ВП в Харківській області ОСОБА_4 08 квітня 2019 року о 23 год. 16 хв. було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України та зазначено час фактичного затримання - 08 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. На зауваження сторони захисту про невірно зазначений у протоколі час та дату затримання, слідчий пояснив, що рахує строк фактичного затримання з моменту доставлення затриманого до його кабінету. Тобто в даному випадку особа була позбавлена волі і більше доби утримувалась у відділі поліції без законних правових підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_5 яка дії в інтересах затриманого ОСОБА_6 заяву підтримала, пояснила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 13 год. 00 хв. 07 квітня 2019 року, проте слідчим Індустріального ВП в Харківській області ОСОБА_4 у протоколі про затримання вказана дата - 08 квітня 2019 року о 23 год. 16 хв. та зазначено час фактичного затримання - 08 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. На зауваження сторони захисту про невірно зазначений у протоколі час та дату затримання, слідчий пояснив, що рахує строк фактичного затримання з моменту доставлення затриманого до його кабінету. Наголосила про те, що в даному випадку особа була позбавлена волі і більше доби утримувалась у відділі поліції без законних правових підстав.

Слідчий Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, пояснив що з його боку порушень при затриманні ОСОБА_7 не було..
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви прохав відмовити.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, заслухавши скаржників, суд - приходить до наступного:

Судом установлено:
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08 квітня 2019 року (протокол складено о 23 годині 16 хв.), слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 08 квтіня 2919 року в примішенні СВ Індустріального ВП у присутності захисника ОСОБА_5 - затримав особу, підозрюваного по провадженню № 0000899 у вчиненні злочину передбаченого за п. 4, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України - ОСОБА_6
Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.206КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином, на теперішній час наявні правові підстави тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах затриманого ОСОБА_6 , про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України необхідно відмовити.
Тому, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, п.1 ч.1 ст. 303, 362, 328 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах затриманого ОСОБА_6 , про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий суддя ОСОБА_1