Справа № 572/2503/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулівці, Білогірського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 08 листопада 2018 року Сарненським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за участю сторін кримінального провадження, прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 8 червня 2018 р. приблизно о 19:00, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 , велосипед «Салют» вартістю 595 грн, чим заподіяв останній збитків на вказану суму.

09 червня 2018 р., приблизно о 23 год.00 хв., повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 , велосипед «Україна» вартістю 850 грн, чим заподіяв останній збитків на вказану суму.

22 червня 2018 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 , велосипед «Минск» вартістю 650 грн, чим заподіяв останній збитків на вказану суму.

24 червня 2018р. повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 , велосипед «Минск» вартістю 700 грн, чим заподіяв останній збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, з приводу чого надав суду показання, які повністю відповідають обставинам, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини справи як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що претензій до обвинуваченого не має, велосипеди повернуто, просила не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції інкримінованих статей, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Сарненської ЦРЛ, ОСОБА_3 на обліках не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з визначенням покарання за вчинення кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 70 КК України враховуючи наявність попередніх вироків Сарненського районного суду Рівненської області

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.11.2018р. остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 2 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 19.07.2018 року

Речові докази: велосипеди марки «Минск», «Минск», «Салют», «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен¬ської області через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду