overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7086/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 06 червня 2018 року № 0001484).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 06 червня 2018 року № 0001484), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7539/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 від 18.04.2019,-
ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 від 18.04.2019.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що остання просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000928 від 18.04.2019 та знайомити з правами потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_2 не підлягає оскарженню, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя уповноважений на розгляд скарг на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим, проте ОСОБА_2 таке рішення не оскаржує.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 по її просьбі звернувся з клопотанням про визнання її потерпілою до прокурора, а не слідчого.

Рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у №0000928 від 18.04.2019 до скарги долучено не було.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 від 18.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Немирів, Вінницької області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 20.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 год. 20 хв. 11 липня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 год. 20 хв. 11 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 175/4254/18
Провадження № 1-кп/175/271/18
Ухвала

Іменем України

17 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000781 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

З 31 жовтня 2018 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000781 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

25 березня 2019 року до канцелярії суду від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшли доповнення до позовних заяв, котрі ухвалою суду від 11 квітня 2019 року були залишені без руху, оскільки подані з порушенням ст.175 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписок, що містяться у матеріалах судового провадження, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 11.04.2019 року отримали ухвалу суду про залишення їх доповнень до позовних заяв без руху, але до цього часу недоліки не усунули, що підтверджується довідкою старшого секретаря суду від 17.05.2019 року, згідно якої від цих позивачів в період часу з 12 квітня до 17 травня 2019 року будь-які документи щодо виконання ухвали не надходили.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд повертає ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їх доповнення до позовних заяв.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.369 КПК України, -

ухвалив:

Доповнення до позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3220/19
Провадження № 1-кс/202/5372/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 15 травня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 45 хв. 20 травня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000094 до 12 год. 45 хв. 20 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1728/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 24.03.2019, який надійшов 15.05.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 24.03.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 24.03.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.05.2019 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4391/19
Провадження № 1-кс/185/1637/19
У Х В А Л А
17 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи.
З наданих слідчим матеріалів видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 02.05.2019 року в період з 07:40 до 20:00 години невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала металеву плиту пічного опалення, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 судову товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість металевої плити пічного опалення розмірами 40х60см на два отвори діаметрами 20 та 25 см, придбаної у вересні 2018 року, станом на 02.05.2019 року?
Експертизу провести без надання об`єкта дослідження через його відсутність.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експертизи надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1544/2019
Справа № 243/4880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Слов`янського
ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 23 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 23 квітня 2019 року - задовольнити.
Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або посадовим особам, уповноваженим цим слідчим у встановленому законом порядку тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення інформації, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел.- факс НОМЕР_2 , про телефонні з`єднання абоненту оператора мобільного зв`язку з номером SIM - картка: НОМЕР_3 , який працював в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01:00 годин 22 квітня 2019 року по 10:00 годин 22 квітня 2019 року
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали до 30 травня 2019 року включно.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2019 року о 18-10 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3011/18
У Х В А Л А
17.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний Закарпатської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження ЄРДР № 0000689 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0000689 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.05.2019 року матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000672 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами кримінального провадження ЄРДР №0000689 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження ЄРДР № 0000689 та №0000672 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України у справах № 299/3011/18 та 299/3961/18.

Присвоїти номер об`єднаному провадженню № 299/3011/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1