Справа № 159/914/19
Провадження № 1-кп/159/164/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 002 25 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , неодруженого, з освітою середньою, працюючого охоронцем нічного клубу «Кіно» (м. Ковель Волинської області), утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 у вечірній час 02.01.18 р., діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав шуруповерт «Stromo SA LI» з двома аккумуляторами 12 V та зарядним пристроєм вартістю 1 000 грн, дриль «Einheii BT ID 710E» вартістю 500 грн, нанос водяний «Omhi AQWA MH 800» потужністю 0, 8 кВт вартістю 2 500 грн, конвектор електричний «Atlantic CHG 3» із серійним № 163470011 вартістю 2 249 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , 53 р. н., майнову шкоду на загальну суму 6 249 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, у останню декаду вересня 2018 р., у вечірній час, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Packard Bell MH - 36» із серійним № LXB12 DBC, вартістю 1 280 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , 75 р. н., майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того, він же, у вечірній час 04.10.18 р., діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинене вікно проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав болгарку синього кольору іноземного виробництва невстановленого виробника вартістю 100 грн, шуруповерт «Makita» зеленого кольору вартістю 1 500 грн, чотири банки фарби об`ємом 1 л кожна ТМ «Zebra» вартістю 75 грн кожна, чотири банки фарби об`ємом 3 л кожна ТМ «Zebra» вартістю 212 грн кожна, грунтівку «Finish» об`ємом 5 л вартістю 185 грн, 5 л фарби ТМ «Sniezka» вартістю 420 грн, щітку для фарбування вартістю 18 грн, щітку для фарбування вартістю 12 грн, щітку для фарбування вартістю 9 грн., три банки рідини для чищення об`ємом 1 л кожна ТМ «Savo» вартістю 105 грн кожна, піну монтажну ТМ «Stern» вартістю 160 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , 83 р. н., майнову шкоду на загальну суму 3 882 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, суду показав, що, дійсно, він, у вечірній час 02.01.18 р., здійснюючи пробіжку у с. Білині Ковельського району Волинської області, зайшов у двір потерпілого ОСОБА_4 .. На дверях будинку побачив замок. Біля дверей була арматура. Нею він шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав шуруповерт з акумуляторами, зарядним пристроєм, дриль, нанос водяний, конвектор. Викрадене поклав біля виходу з подвір`я а потім за три рази попереносив до себе додому. Восени 2018 р., у вечірній час, повертаючись із занять на спортивному майданчику, зайшов у двір потерпілого ОСОБА_5 .. Через незачинені двері він проник до приміщення літньої кухні, звідки зі столу викрав ноутбук. Ноутбук заніс до себе додому, а у подальшому продав. У вечірній час 04.10.18 р. він, побачивши незачинене вікно, проник до будинку потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрав болгарку, шуруповерт, банки фарби, грунтівку, рідину, щітки, піну монтажну, що були у пакеті. З пакетом викрадене заніс до себе додому. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не позбавляти його волі, так як він вчинив крадіжку через незадовільний майновий стан. В даний час він повністю добровільно відшкодував завдану злочином шкоду кожному з потерпілих, примирився з ними, працевлаштувався.

Прокурор заявила про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечили.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обвинуваченого у справі, він не оспорює кваліфікації його дій та вважає докази його винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми. З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі. Обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватого у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

До обставин, що помякшують покарання обох обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді, детально та повно і послідовно розповів про всі обставини вчинення ним вищезазначеного злочину; повне добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, кожному з трьох потерпілих; його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, стан його здоров`я, що він працює та має доход, не має утриманців, є молодого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, однак, на даний час є особою, яка вважається такою, що судимості не має. Суд також враховує думку кожного з трьох потерпілих, які підтвердили повне добровільне відшкодування їм обвинуваченим завданої злочином шкоди, не настоюють на суворому покаранні, просять обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства, але, вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України. При цьому, враховуючи положення ст. 69 1 КК України, суд вважає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання і передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, та при відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї винуватості, слід обрати покарання, строк або розмір якого не перевищуватиме двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому суд вбачає підстави для зняття арешту з майна, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Цивільного позову не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку терміном 2 (два) р. не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на доход держави, а саме:

- 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн за проведення судової товарознавчої

експертизи (висновок № 9 від 24.01.19 р.);

- 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн за проведення судово дактилоскопічної експертизи (висновок № 442 від 16.10.18 р.);

- 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн за проведення судово дактилоскопічної експертизи (висновок № 513 від 29.11.18 р.).

Речові докази у справі:

- сліди рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «Packard Bell MH - 36» із серійним № LXB12 DBC, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за квитанцією № 000 127 від 12.03.19 р., - повернути потерпілому ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.01.19 р. у справі № 159/23/19 провадження № 1-кс/159/34/19.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1