1Справа № 335/4485/19 1-кп/335/577/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000302, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні чотири неповнолітні дитини, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2019 року, приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_5 , приїхав до АЗС WOG яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 90, на автомобілі BMV д.н. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з метою заправити автомобіль. Направляючись до входу в магазин який належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» біля вхідної двері до магазину він побачив омивач скла «WOG зимовий -22 °С» вартістю 157 гривень 45 копійок і у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, після чого він взяв омивач до правої руки та зайшов в приміщення магазину. В середині магазину, знаходячись у якості покупця ОСОБА_5 з торгової полиці, викрав стартові дроти морозостійкі вартістю 473 гривень 33 копійки, та доки за його діями ніхто не спостерігав вийшов з магазину та сховав викрадені речі в автомобіль BMV д.н. НОМЕР_1 . Після чого продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до магазину ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», та з полиці магазину викрав набір відкруток універсальних, вартістю 239 гривень 02 копійки, сховавши його під свою куртку, та не розрахувавшись за нього вийшов з магазину та зник у не відомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденими товарами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» на загальну суму 869 гривень 80 копійок.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 17.04.2019 між представником потерпілого та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.185 ККУкраїни у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого просить суд про затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000302 від 08 лютого 2019 року, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: диск із відеозаписами з камер спостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження; каністра з омивачем скла WOG, стартові дроти морозостійкі, набор відкруток -передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснено ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1