Справа № 299/2337/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника ПАТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 26.04.2018, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_8 , неповнотою судового розгляду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта та не надсилалася на адресу останнього, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. Про вказану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» дізнався з Єдиного реєстру судових рішень України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора та захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити у поновленні строку з тих підстав, що ПАТ «Державний ощадний банк України " не входить у число учасників судового розгляду, які мають право на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не визнаний потерпілою особою чи цивільним позивачем, судом не вирішувались питання речових доказів, конфіскції майна, які б торкалися інтересів ПАТ«Державний ощадний банк України».
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянт не входить у коло осіб, що мають право на апеляційне оскарження визначених ст. 393 КПК України, відтак, не має права на апеляційне оскарження.
Посилання апелянта на п.9-2 ч.1 ст. 393 КПК України, яке дає право, на його думку, ПАТ «Державний ощадний банк України" звернутись з апеляційною скаргою, судова колегія вважає необгрунтованим. Відповідно до зазначеної норми закону, апеляційну скаргу має право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію. В апеляційній скарзі не наведено таких обставин, які б вказували на право звернення банку з апеляційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду від 26.04.2018 щодо ОСОБА_8 відповідно до згаданої норми закону.
Також апелянт не може бути віднесений до інших осіб, передбачених п.10 ч.1 ст. 393 КПК України, оскільки він не зазначив до якого саме випадку, передбаченого КПК України, він має право апеляційного оскарження.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст.405,407, 418, 117 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 26.04.2018 щодо ОСОБА_8 - відмовити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: