Справа № 296/2520/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.152, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України.

30.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого звернулась з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків, у зв`язку тим, що форма обвинувального акта та реєтр матеріалів досудового розлслідування не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права обвинуваченого на справедливий суд.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор та потерпілі вважають можливим та необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін до дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання підвартою, дія якого завершується 10 квітня 2017 року.

Захисник та обвинувачений звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та наполягали на продовженні строку тримання обвинуваченго під вартою.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 дає підстави вважати, що по справі існують обгрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.27ч.2 , 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1ст.125 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 квітня 2017 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 04 червня 2017 року.

Судове засідання слід проводити у закритому засіданні відповідно до ст.27 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно