КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/391/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року задоволено частково клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, а саме на: пасажирський термінальний комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 8998, 8 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, реєстраційний номер 101; нежитлові будівлі та споруди, об`єкти житлової нерухомості загальною площею 31269, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, реєстраційний номер 01; виробничо-відновлювальний комплекс - бази відпочинку «Політ», об`єкт житлової нерухомості, до складу якого входять котеджи «Б», «В», «Г», «Д», кожен з яких 54, 8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, 14-А, реєстраційний номер 37; незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що складається з літери «А3» - пасажирський термінальний комплекс, рік будівництва 2013, загальною площею 26 304 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, реєстраційний номер 01; а також накладено арешт на майно ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», а саме на 75% корпоративних прав на ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», шляхом заборони їх відчуження та розпоряджання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити повністю, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що лише 30.08.2018 року йому стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали, що унеможливило подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.
Мотивуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущенні істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, адже арешт накладений на майно ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» призводить не тільки до неможливості відчуження майна, а і розпорядження ним.
Крім того, представник зазначає, що арешт майна призводить до блокування господарської діяльності ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» та до завдання суттєвих збитків. Корпоративні права на ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» не можуть бути ні предметом вчинення злочину, ні одержаними внаслідок вчинення злочину або бути доходом від такого майна, оскільки формування статутного капіталу товариства з урахуванням частки комунального майна не суперечить вимогам закону. Об`єкт незавершеного будівництва не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не підпадає під п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
На момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, як стверджує апелянт, був відсутній чинний висновок про вартість майна, а відтак відсутнє належне обґрунтування розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання у справі представник ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із участю у слідчих та процесуальних діях. На підтвердження зазначених обставин представник не долучив до клопотання жодних належних документів, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику, у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю підстав для його поновлення, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції вже проводився розгляд апеляційної скарги цього ж представника на цю ж ухвалу слідчого судді, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , належить повернути останньому як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» була постановлена 07.03.2018 року. Під час розгляду клопотання власники майна та представники вищезазначеного товариства присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді власники майна товариства та його представники були обізнані в квітні 2018 року, після чого представники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Одесса Аеропорт Девелопмент» не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2018 року булоприйнято рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представників ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» та залишенні ухвали слідчого судді без змін.

Отже, це свідчить про обізнаність власника майна, тобто ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», і його представників, про арешт зазначеного майна та використання свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки вищезгадане рішення суду апеляційної інстанції не влаштувало власника майна, то ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» заключило угоду з іншим представником, а саме представником ОСОБА_6 , який 30.08.2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження,склав та подав до Апеляційного суду міста Києва нову апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, за результатами розгляду якої, колегією суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 22.10.2018 року було прийнято рішення про повернення апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_6 03.09.2018 року знову повторно подав в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року, при цьому порушуючи питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Проте, якщо ж виходити з того, що ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», як власник майна, тобто особа, про яку саме ведеться мова в ст. 395 КПК України, використала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то воно не має права на повторне апеляційне оскарження даної ухвали, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , як представник цього товариства, не може вважатися особою, про яку вказано в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Аеропорт Девелопмент» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу представнику ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4