Справа № 646/8547/18
№ провадження 1-кп/646/350/2019
У Х В А Л А

10.04.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 08.11.2018 року, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 07.05.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.12.2016 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002572 від 08.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особи обвинувачених, наявних ризиків та тяжкості злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили про відсутність правових підстав для продовження тримання під вартою, з урахуванням данних про особу просив обрати більш м*який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, його позицію підтримала захисник ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
10.11.2018 ухвалами слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено останній раз ухвалою суду від 14.02.2019.
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв*язків не мають, офіційно ніде не працювали, ОСОБА_6 не має реєстрації місця проживання, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у м. Харкові проживали тимчасово у зйомній квартирі.

Суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КК України, з врахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведення їх вини є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що підстави для застосування більш м*якого запобіжного заходу - відсутні.

Тому, суд вважає правильним продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 діб, що буде сприяти запобіганню наведених ризиків і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1