Справа № 527/2318/18
провадження № 1-кс/527/1158/18
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, якій заявлено
відвід - судді ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.
26.11.2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, посилаючись на те, що за його авторства на сайті Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» було опубліковано статті з критичною інформацією стосовно судді: «Суддя Глобинського районного суду ОСОБА_7 отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Президент поновив повноваження скандально відомої судді Глобинського районного суду», крім того, було опубліковано статтю стосовно колишньої голови суду «Глобинський районний суд Полтавської області-суд, який не захищає, а порушує права». Останні дві публікації стали підставою для звернення колишнього голови суду та суддів до Вищої ради правосуддя з «Повідомленням про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя». Крім того, ним було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дисциплінарного проступку судді. Також було направлено звернення Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», засновником та членом якої є він до Президента України, Верховної Ради України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя «Щодо недопущення обрання судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 на посаду судді безстроково».
В доповненні до заяви про відвід судді від 05.12.2018 року, заявник зазначив, що 27.11.2018 року о 13:00 год. суддею було порушено процедуру судового розгляду описану в ст. ст. 342 - 345 КПК України. Також за день до судового засідання по справі № 527/2318/18, коли він прибув до Глобинського районного суду Полтавської області, з незрозумілих для нього причин, суддя ОСОБА_4 почала знімати його на фото в належному йому автомобілі біля приміщення суду та в самому приміщенні суду, чим останньою було порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 307 ЦК України, а також ст. 68 Конституції України. Усі ці обставини свідчать про упередженість судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав із наведених в ній підстав та крім того, пояснив, що норми процесуального законодавства, на підставі яких суддя здійснювала його фотографування відсутні.
Захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та крім того, зазначив, що факт фотографування підтвердила в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , також наголосив на практиці Європейського суду з прав людини стосовно того, що справа повинна бути розглянута безстороннім та незалежним судом.
Суддя ОСОБА_4 є в судовому засіданні зазначила, що об`єктивні та суб`єктивні обставини для задоволення відводу відсутні, оскільки під час обрання її на посаду судді безстроково з приводу скарг ОСОБА_6 запитань до неї не було, підготовче судове засідання не відкривала, оскільки їй було відомо про надходження заяви про відвід, що унеможливлює нею проведення судового розгляду. Фотографування ОСОБА_6 здійснювала, оскільки напередодні їй зателефонував захисник ОСОБА_6 та повідомив, що останній перебуває на стаціонарному лікуванню та можливо не з`явиться на судовий розгляд. Натомість останній з`явився в приміщення суду, що було розцінено нею як неповагу до суду та намагання зірвати судовий розгляд. Стосовно задоволення відводу покладалася на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та зазначив, що усі публікації ОСОБА_6 в засобах масової інформації свідчать про упереджене ставлення останнього до судді та не свідчать про упереджене ставлення судді до ОСОБА_6 . Крім того, суддя тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною, повноваження здійснює не тривалий час, що свідчіть про те, що остання не має ніякого упередженого ставлення до заявника. Крім того, на його думку суддею не було порушено норм КПК України під час судового розгляду 27.11.2018 року, оскільки суддя не мала право відкривати судове засідання та здійснювати інші процесуальні дії, оскільки заява про відвід уже перебувала в провадженні суду. Також заявником не надано жодного доказу на підтвердження здійснення фотографування суддею ОСОБА_6 .
Вивчивши заяву про відвід та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.
Додані до заяви матеріали (а.с. 4-28) підтверджують факт публікацій ОСОБА_6 у засобах масової інформації стосовно судді ОСОБА_4 та факт направлення заяв до Президента України, Верховної Ради України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя стосовно судді ОСОБА_4 та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стосовно факту здійснення фотографування суддею ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як підстави для відводу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд справи поза будь - яким сумнівом для обвинуваченого щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 527/2318/18, провадження № 1-кп/527/300/2018) передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1