Справа № 404/1388/19
Номер провадження 1-кс/404/1222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- надати тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучити з домоволодіння, за адресою: с. Селіваново Устинівського району Кіровоградської області користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №35 від 22.11.2007 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та документів на нього.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.02.2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 30 серпня 2017 року останній уклав договір з громадянином ОСОБА_8 про оренду автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 90000 грн на строк 6 місяців. В подальшому гр. ОСОБА_8 продав даний автомобіль невідомій особі, яка проживає в с. Селіваново Устинівського району Кіровоградської області.

20.02.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме опрацювання території с. Селіваново Устинівського району Кіровоградської області з метою виявлення автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території, а саме працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено вищевказаний автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, було встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В ході опитування даних осіб, а саме ОСОБА_9 повідомив, що в жовтні 2018 року перебуваючи в м. Кропивницький придбав даний автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 у невідомого громадянина за 2500 доларів США. ОСОБА_5 , який являється власником будинку пояснення надавати відмовився та заборонив без вмотивованого рішення суду перебувати працівникам поліції на території його домоволодіння.

Згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35 від 22.11.2007 року право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться в с. Селіванове Устинівського району Кіровоградської області оформлені на ім`я ОСОБА_6 та згідно довідки про склад сім`ї входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Крім цього, згідно довідки від 21.02.2019 року № 218 виданою виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що в зв`язку з невеликою кількістю домоволодінь та населення в населених пунктах Переможне та Селіванове назви вулицям та нумерація будинкам не присвоювались.
Зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення, та мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме: автомобіль марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та документи знаходиться в домоволодінні, за адресою: с. Селіваново Устинівського району Кіровоградської області користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35 від 22.11.2007 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що16.02.2018 року надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 в м. Київ в серпні 2017 року підписав договір оренди автомобіля марки AUDI A4, на закордонних номерах, після чого виїхав до м. Кропивницький, де продав його невідомим особам чим спричинив матеріальну шкоду на суму 90 000.

22.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про проведення обшуку домоволодіння, за адресою: с.Селіваново Устинівського району Кіровоградської області користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35 від 22.11.2007 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вилучення автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та документів на нього.

22.02.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч. 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 178 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки, для потреб забезпечення розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні пов`язаного із ідентифікацією транспортного засобу, який за твердженням ОСОБА_7 є за доцільним задовольнити клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та документів на нього.

Щодо вимоги слідчого про вилучення вище вказаного транспортного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Ризики, які були підставою для тимчасового доступу з метою вилучення автомобіля у добросовісного набувача відсутні, так як додаткових доводів в обґрунтування їх наявності, як підстав для подальшого втручання у права, як власника майна, в тому числі для обмеження чи позбавлення права власності органами досудового розслідування не наведено.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).
Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З аналізу вище наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є добросовісним набувачем, відтак вилучення у нього придбаного ним автомобіля лише під приводом, що він був викрадений у його попереднього користувача не допускається. Питання про накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення його збереження слідчий перед слідчим суддею не ініціював.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вище викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та документів на нього, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: с. Селіваново Устинівського району Кіровоградської області, без можливості його вилучення.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухва ла оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1