overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/202/16-к
Провадження №:1-кп/138/198/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
в ході судового розгляду, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавського окружного адміністративного суду, по кримінальному провадженню №0000117 від 04.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відносно яких було застосовано привід, однак привід належним чином виконаний не був та суду не повідомлено про причини його невиконання.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до вказаних вище свідків.

Керуючись ст.139-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 год. 00 хв. 04 січня 2019 року з викликом усіх учасників судового провадження.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2019 року свідків:

-ОСОБА_13 , жителя: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_14 , жителя: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_15 , жителя: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_17 , жителя: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_18 , жителя: АДРЕСА_6 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальників Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши їм копії ухвали.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Потравного А.М. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 11.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Потравного А.М. про арешт майна.
11.12.2018 року до суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Потравний А.М. з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 11.09.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі суду невірно зазначено речовий доказ, на який планується накладення арешту. Просив виправити описку.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Потравного А.М. про накладення арешту на майно, яке перебувало у ОСОБА_1 .
В описовій частині ухвали суду від 11.09.2018 року вказано, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, однак в клопотанні слідчого зазначено - майно, яке перебувало у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене під час огляду місця події 06.09.2018 року.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для уточнення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Потравного А.М. задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року в справі № 127/22520/18, а саме:

В описовій частині ухвали замість «вищевказаний автомобіль» зазначити вірно «вищевказане майно, яке перебувало у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене під час огляду місця події 06.09.2018 року ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 496/2797/17
Провадження № 1-в/496/149/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду подання Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 11.15 год. 19 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2797/17
Провадження № 1-в/496/149/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_7 , засудженого 22.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 20 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву потерпілої про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року в 23.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово неприязнених відносин, в ході конфлікту, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив потерпілу ОСОБА_4 за одяг та штовхнув її в бік металевої двері, після чого потерпіла впала на підлогу та в свою чергу ОСОБА_5 вдарив в область голови потерпілу не менш 2 ударів рукою, внаслідок чого спричинив потерпілої тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що скоїв противоправні дії при вищевказаних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілої про відмову від приватного обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, справа розглядається в рамках приватного обвинувачення, з урахуванням думки потерпілої та прокурора, які не заперечують щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час слідства не обиралася.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7,477,478 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскарження до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/71/17
Провадження № 1-кс/507/669/2018
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 -
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години по 07:00 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 19 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №519/1015/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18.12.18 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальні провадження з внесення заяв від 13.08.2018 року та від 11.10.2018 року про скоєння кримінального злочину службовцями СО УПФУ у м.Одесі до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,-

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальні провадження з внесення заяв від 13.08.2018 року та від 11.10.2018 року про скоєння кримінального злочину службовцями СО УПФУ у м.Одесі до ЄРДР та розпочати досудове розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2018 року.

В іншій частині відмовити.

Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 13.08.2018 року ЖЕО №2961 повернути до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 375/2390/18
Провадження № 1-кс/375/938/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

18.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000532, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судової психолого психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000532, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000532, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 о 10:30 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
18 грудня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 приблизно о 14 год. 40 хв. до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря реанімаційного відділення Фастівської ЦРЛ про те, що у них у відділенні помер ОСОБА_4 , 1993 р.н. без видимих ознак насильницької смерті.
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
На виоішення експеотів поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 в результаті механічної дії сторонніх предметів, а також від удару ногою або рукою?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню з прискоренням, без прискорення?
чи є виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю останнього?
- яка причина смерті ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту надати копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ Київської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1536/18
Номер справи місцевого суду: 504/954/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 квітня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2