Справа № 492/1149/15-к
Провадження № 1-кп/492/4/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10.02.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на два роки,

- 02.09.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. І85, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на один рік,

- 12.12.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

- 18.02.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на два роки;

- 02.06.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин,

- 10.11.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.10.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 знаходячись на території автостанції, розташованої по вулиці Орджонікідзе (Соборній) в м. Арциз Одеської області, біля магазину «Визит», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 1 000,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого рушив на ньому у невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.07.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , пройшов до тильного боку будинку, де шляхом знімання захисної сітки з вікна кухні будинку, проник в середину будинку, звідки намагався повторно таємно викрасти майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн., 12 купюр номіналом у 200 (двісті) грн.; кутову шліфувальну машину марки DWT моделі WSG5-425T вартістю 800 грн.; електрофен марки FORTE hg-2000-2 вартістю 250 грн.; шуруповерт FORTE DS100 VR вартістю 450 грн.; електродриль марки Enhell BSM 650E вартістю 600 грн.; 6 дисків від кутової шліфувальної машини марки LUC 4 Extra діаметром 125 мм вартістю 60 грн. (10 грн. за один диск); 2 диски від кутової шліфувальної машини діаметром 230 мм вартістю 40 грн. (20 грн. за один диск); радіоприймач марки JWIN вартістю 100 грн.; 2 пари шкарпеток вартістю 20 грн.; цифровий ТВ тюнер T2 вартістю 400 грн.; DVD програвач вартістю 150 грн., всього речей та грошових коштів на суму 5 270,00 грн. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як на місці події був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 по першому епізоду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, по другому епізоду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково.

В ході судового розгляду по першому епізоду розповів, що він в стані алкогольного сп`яніння приїхав на власному велосипеді до автостанції м. Арциз Одеської області, купив в магазині пиво, сів на велосипед та поїхав, після чого виявив, що велосипед не його, у зв`язку з чим, покинув вказаний велосипед у парку, повернувшись до автостанції м. Арциз Одеської області, він сів на власний велосипед та поїхав. По другому епізоду розповів, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до будинку знайомого, його не було вдома, хвіртка була відчинена, він заліз до будинку, взяв гроші та коли покидав будинок, був затриманий на місці вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він приїхав на власному велосипеді до магазину на автостанції м. Арциз Одеської області, залишив велосипед біля входу та пішов до магазину, скупившись у магазині, вийшов з магазину та побачив, що велосипед зник.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона перебувала на слідчому експерименті, обвинувачений розповідав, що був вечір та він сидів на лавці на автостанції м. Арциз Одеської області, він побачив, що приїхав чоловік на велосипеді та пішов до магазину, обвинувачений взяв велосипед та поїхав з автостанції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно три роки назад, його покликав дільничий до сусіда та пояснив, що сусіда обікрали, коли він зайшов до будинку він побачив обвинуваченого, на нього кричав його сусід, а обвинувачений стояв та мовчав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

1.Витягом з кримінального провадження № 0000434 від 07.07.2015 року.

2.Протоколом огляду місця події від 09.07.2015 р., за адресою: вул. Кірова, 127 м. Арциз Одеської області, відповідно до якого, у дворі вказаного будинку виявлено велосипед зеленого кольору, на момент огляду велосипеда, колеса відсутні.

3.Висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічних досліджень № 89 від 16.07.2015 р., відповідно до якого, сліди рук на клейкому шарі відрізках липких стрічок наявні сліди рук. Сліди рук на клейкому шарі відрізках стрічок розміром 44х45 мм, 87х45 мм, для ідентифікації за ними особи придатні. Сліди рук на відрізках липких стрічок розміром 32х44 мм, 45х45 мм, 140х45 мм, 64х45 мм, для ідентифікації за ними особи не придатні. Слід пальця руки на відрізку липкої стрічки розміром 44х45 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 , впізнав на фотознімку № 3 особу яку бачив біля магазину на автостанції м. Арциз саме, 06.07.2015 р. о 22 год. 15 хв.

5.Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_5 , 06.07.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на території автостанції в м. Арциз Одеської області, біля магазину «Визит», він побачив, що приїхав чоловік на велосипеді «Україна» та пішов до магазину, він взяв велосипед та поїхав до парку де залишив вказаний велосипед, а після цього повернув до автостанції та взяв свій велосипед і поїхав з місця скоєння злочину.

6.Відеозаписом з камер спостереження магазину «Визит», розташованого по вулиці Орджонікідзе (Соборній) в м. Арциз Одеської області, з якого вбачається що ОСОБА_5 підійшов до велосипеду на якому приїхала інша особа, взявши вказаний велосипед поїхав з автостанції м. Арциз Одеської області.

7.Витягом з кримінального провадження № 0000443 від 10.07.2015 року, згідно якого 10.07.2015 р. о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , через вікно проник до буд. АДРЕСА_2 , де намагався скоїти крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , але довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_7 .

8.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.047.2015р, відповідно до якого, ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 .

9.Протоколом огляду місця події від 10.07.2015 р., за адресою: вул. Комунальна, 9, м. Арциз Одеської області.

10.Висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічних досліджень № 93 від 21.07.2015 р., відповідно до якого, сліди рук на клейкому шарі відрізках липких стрічок розміром 31х44 мм та 116х45 мм, вилучені в ході огляду місця події 10.07.2015 р., буд. № 9 по вул. Комунальна м. Арциз, для ідентифікації за ними особи придатні. Сліди рук на відрізках липких стрічках розміром 43х43 мм, 70х45, 49х45 мм, 36х45 мм, для ідентифікації за ними особи не придатні. Слід пальця руки на відрізку липкої стрічки розміром 1116х45 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.Висновком товарознавчої експертизи № 18-5933/5997-6005 від 18.12.2018 р. відповідно до якого, ринкова вартість, згідно з наданими на дослідження матеріалами складає: велосипед марки «Україна», колишній у застосуванні, станом на 06.07.2015 р. 1 000,00 грн.; кутової шліфувальної машини марки DWT моделі WSG5-425T станом на 10.07.2015 р. - 800 грн.; електрофен марки FORTE hg-2000-2 станом на 10.07.2015 р. - 250 грн.; шуруповерт FORTE DS100 VR станом на 10.07.2015 р. - 450 грн.; електродриль марки Enhell BSM 650E станом на 10.07.2015 р. - 600 грн.; один диск від кутової шліфувальної машини марки LUC 4 Extra діаметром 125 мм, станом на 10.07.2015 р. - 10 грн.; один диск від кутової шліфувальної машини діаметром 230 мм станом на 10.07.2015 р. - 20 грн.; радіоприймач марки JWIN, станом на 10.07.2015 р. - 100 грн.; 2 пари шкарпеток, станом на 10.07.2015 р. -20 грн.; цифровий ТВ тюнер T2, станом на 10.07.2015 р. - 400 грн.; DVD програвач, станом на 10.07.2015 р. - 150 грн.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по першому епізоду: за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по другому епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

З урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_5 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04.10.2017 року у вигляді двох років позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) по цьому вироку, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку Арцизьким районним судом Одеської області від 04.10.2017 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлена цивільним позивачем сума матеріальної шкоди в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 18-5933/5997-6005 від 18.12.2018 р., ринкова вартість, велосипеда марки «Україна», колишній у застосуванні, станом на 06.07.2015 р. 1 000,00 грн., у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995 року № 4, який зазначає, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних обвинуваченим моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини обвинуваченого та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілої, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, ступінь провини обвинуваченого, враховуючи характер кримінального правопорушення (злочину), глибину душевних страждань потерпілої, а також керуючись принципами законності, розумності та справедливості, дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., оскільки потерпілим не доведено зміни звичайного способу життя та не обґрунтовано розмір, в якому оцінюється його моральна шкода.

В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічні та товарознавчу експертизи у наявному кримінальному провадженні на суму 7 362,00 грн.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: СД диск з відеозаписом (т.с. 2 а.с. 181); експертний пакет № 1420367 з 6 відрізками липкої стрічки скоч зі слідами пальців рук людини; експертний пакет № 12733864 з 6 відрізками липкої стрічки скоч зі слідами пальців рук людини - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вирком, більш суворим, призначеного за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04.10.2017 року остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 000 (одну тисячу гривень) 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: СД диск з відеозаписом (т.с. 2 а.с. 181); експертний пакет № 1420367 з 6 відрізками липкої стрічки скоч зі слідами пальців рук людини; експертний пакет № 12733864 з 6 відрізками липкої стрічки скоч зі слідами пальців рук людини - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1