У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного зпаходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні утримувався під вартою, однак у зв`язку із тим, що він не був доставленний із СІЗО до Білоцерківського міськрайонного суду 18.03.2018 р. він був звільнений з-під варти. Після звільнення ОСОБА_4 незважаючи на те, що знав, що відносно нього слухається судом справа, належне повідомлення про судові засідання, до суду не з`являвся. Був оголошений судом у розшук. 3.08.2018 р. його місце знаходження було встановлено, останній повідомив працівникам поліції що прибуде до суду самостійно. Однак не зважаючи на це у судові засідання 20.08.2018 р.. 25.09.2018 р. не з`явився до суду без поважної причини, причини неявки до суду не повідомив. Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду з метою уникнення відповідальності. За таких обставин існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . Його місце проживання не відоме, він не проживає в одному місці постійно, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашній арешт. Не має постійного джерела доходу, які давали б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Особисте зобов`язання, особиста порука не є такими, що можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_4 суду повідомив, що він дуже злякався і до цього часу перебуває у стані переляку, тому і не з`являвся до суду після звільнення із СІЗО. Просить призначити йому нового захисника, оскільки вважає, що попередній захисник, який був йому призначений неналежно виконувала свої обов`язки по здійсненню його захисту. Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 1.11.2017 р. У зв`язку із недоставкою із СІЗО до Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вирішував питання про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу збіг 18.03.2018 р. і ОСОБА_4 був звільнений із-під варти. Після цього ОСОБА_4 будучи належно повідомленим про судові засідання до суду не з`являвся без поважних причин. Він судом був оголошений у розшук. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , останній повідомив працівникам поліції, що самостійно і добровільно прибуде до суду. Однак до суду він так і з`являвся. Так він без поважної причини не з`явився до суду 20.08.2018 р, 25.09.2018 р. 25.09.2018 р. судом задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 на 20.11.2018 р.

Вищевказане свідчить про існування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Вищевказана поведінка ОСОБА_4 щодо явки до суду у судові засідання, є такою, що унеможливлює розгляд у розумні строки судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд визнає, що суспільні інтереси значною мірою перевищують право на особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350, 331, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою до 18 січня 2019 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1