Номер провадження: 11-сс/813/67/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,., ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНШ в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0002709 від 21.09.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, 21.09.2018 ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей», ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_13 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де між будинками №15 та № 15/Б по вулиці Семінарській, на відстані приблизно 50 метрів від платіжного терміналу, почали очі кути на інкасаторів.

Так, 21.09.2018, приблизно о 04:00 годин, в свою чергу ОСОБА_7 , прибув на обумовлене місце на автомобілі марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , де зупинив його на вулиці Семінарській, між будинками №15 та №13, та згідно обумовленого співучасникам плану почав вести спостереження з метою попередження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленої досудовим розслідуванням особи у разі викриття їх протиправних дій.

16.11.2018Того ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв. до платіжного терміналу, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , прибули техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», з метою інкасації вказаного платіжного терміналу. Із зазначеного автомобілю вийшов ОСОБА_16 та підійшов до платіжного терміналу. ОСОБА_15 залишився за кермом та не залишав автотранспортного засобу.

16.11.2019Реалізуючи свій злочинний намір, діючі відповідно розподілених ролей невстановлена досудовим розслідуванням особа, підбіг до ОСОБА_16 , погрожуючи останньому предметом зовні схожим на пістолет, та в подальшому здійснив чотири постріли, в результаті чого потерпілий ОСОБА_16 , отримав вогнепальні поранення. В свою чергу та згідно до своєї ролі, ОСОБА_12 підбіг до сидячого за кермом автомобіля марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_15 та за допомогою наявно в правій руці предмета зовні схожого на пістолет здійснив декілька пострілів в область обличчя ОСОБА_15 , в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення обличчя.

16.11.2020В той самий момент, згідно своєї ролі ОСОБА_11 підбіг до автомобілю марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 зі сторони пасажирських дверей, відчинив їх та фактично заволодів наявними на задньому сидінні пакетами з грошовими коштами, у сумі 185 000 гривень в різних купюрах.

16.11.2021У той же момент до місця вчинення кримінального правопорушення під`їхав автомобіль «Opel Vectra» з відсутніми номерними знаками, у салоні якого перебував ОСОБА_14 та за кермом якого перебував ОСОБА_13 , роль якого полягала у тому, щоб найшвидше забрати з місця вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлену досудовим розслідуванням особу разом з викраденими грошовими коштами.

16.11.2022
16.11.2023ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

16.11.2024ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.11.2025Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

16.11.2026строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником місцевої прокуратури № З до трьох місяців, тобто до 22.12.2018.

19.11.2018ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.12.2018.

20.12.2018слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідуванні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.02.2019.

Слідчий у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України у своєму клопотанні вказує про наявність ризиків, які не змінилися за час знаходження підозрюваного під домашнім арештом, та які передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з викладеним, вважаю, що суд недостатньо оцінив приведені стороною обвинувачення доводи та приймаючи рішення не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється та наявність наведених ризиків, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження підтверджуються: протоколом пред`явлення особи дня впізнання за фотографією від 21.09.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протоколами допитів потерпілих від 21.09.2018 року, копією довідки про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_16 від 21.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, протоколом обшуку від 21.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ..

Так, слідчим вказано наступне: в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення, є ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 10 років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.З ч.І ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків так як йому відоме їх постійне місце мешкання, та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженню з якими він знайомий.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При розгляді клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчим суддею беруться до уваги також обставини вказані у ст. 178 КПК України: особа підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру, наявність чи відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність місця роботи і постійного проживання, поведінку підозрюваного під час кримінального провадження, вагомість доказів, що вказують на вчинення особою суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, запобіжний захід не може підміняти собою покарання за вчинення злочину, а є тільки необхідним засобом для забезпечення кримінального провадження, та сприяння його ефективному і швидкому розслідуванню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обговорюючи доводи прокурора, колегія суддів прийняла до уваги ту обставину, що на момент надходження апеляційної скарги 26.12.18 р. питання про продовження строку запобіжного заходу не ставилось, а строк запобіжного заходу відносно підозрюваного вже сплинув 22.12.18 року.

Нове питання про обрання запобіжного заходу зі сторони обвинувачення в слідчого судді не ставилось, а було поставлено в апеляційній скарзі. Такі вимоги виходять за межі повноважень апеляційного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі фактично відсутні доводи, на підставі яких можливо задовольнити вимоги прокурора, а належні доводи носять формальний характер і нічим не підтверджуються. Доповнень до апеляційної скарги зі сторони прокуратури не надходило.

В матеріалах справи відсутній процесуальний документ про продовження строку досудового слідства, що також не давало підстав слідчому судді для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Одеський апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність відмови в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186-187, 193, 194, 376, 404, 405,407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНШ в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2