Справа №243/9391/17
Провадження №1-кп/243/129/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002209 від 30 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.04.2010 року Слов`янським міським судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-08.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-21.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.03.2018 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-02.05.2018 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля магазину «Причал» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . Під час спілкування у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини «Донбас-3», яку раніше бачив у дворі будинку АДРЕСА_4 , про який він повідомив ОСОБА_9 , на що останній дав свою добровільну згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, в цей же день, а саме 29 серпня 2017 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, розподіливши свої злочинні ролі згідно яких ОСОБА_5 залишився біля забору домоволодіння АДРЕСА_4 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 , який тим часом переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, що є сховищем, звідки намагалися заволодіти чужим майном, а саме пральною машиною «Донбас-3» в металевому корпусі білого кольору вартістю 550 гривень 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_10 для чого почав її передавати через паркан ОСОБА_11 але довести свій протиправний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їх волі у зв`язку з тим, що були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, 02.01.2018 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по автодорозі державного значення М-03 Київ - Харків-Довжанський км 673+000 на території м. Слов`янськ Донецької області в районі Славкурорта, де побачив три дорожних знака. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох щитків дорзнаків, розташованих на автодорозі Київ - Харків- Довжанський км 673+ 000 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.01.2018 року, близько 07 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі державного значення М-03 Київ - Харків- Довжанський км 673+000 на території м. Слов`янськ Донецької області в районі Славкурорта, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, таємно, повторно, шляхом демонтування руками викрав майно, а саме: щиток дорожного знака «обгін заборонено», щиток дорожного знака «уступи дорогу», щиток дорожного знака «пересічення головної дороги з другорядною», загальною вартістю 450,00 грн., які належать Службі автомобільних доріг у Донецькій області, після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 Службі автомобільних доріг у Донецькій області, заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь. Пояснив, що мотивом посягання на чуже майно стало для нього скрутне матеріальне становище. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, до суду надала письмову заяви про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинувачених не має.

Представник служби автомобільних доріг у Донецькій області надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 29 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв.), їх вина підтверджується: протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 207-211, т. 1), висновком товарознавчої експертизи № 418 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість пральної машини «Донбасс» в металевому корпусі білого кольору, з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 29.08.2017 року, з технічної точки зору складає 550,00 грн. (а.с. 215-218, т. 1), протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 6-9, т.2), протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 10-12, т.2),

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 02 січня 2018 року о 07 год. 30 хв.) підтверджується також письмовими доказами, а саме: протоколом огляду від 01 січня 2018 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку № 5 по вул. Приозерній у м. Слов`янську (а.с. 42-43, т.2), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 січня 2018 року за участю свідка ОСОБА_12 який на фото № 3 впізнав чоловіка який 02 січня 2018 року десь о 07-30 год. на трасі Київ-Довжанський демонтував дорожні знаки (а.с. 46-47, т.2), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09 січня 2018 року, згідно із яким на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_4 (а.с. 47, з.б., т.2), висновком товарознавчої експертизи № 15/18 від 09 січня 2018 року, відповідно до якого залишкова вартість трьох дорожніх знаків, а саме знаки «обгін заборонений», «уступити дорогу», «пересічення головної дороги з другорядної» із врахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 02.01.2018 року складає 450,00 грн. (а.с.51-55, т.2).

Проаналізувавши встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які зазначені у вироку, та наявності у їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених:

- ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 29 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв.), оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища;

- ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 02 січня 2018 року о 07 год. 30 хв.), оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища;

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості та сукупність усіх обставин кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, а також відомості про особу обвинувачених.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із п. 2 вказаної Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 (по епізоду від 29 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв.) відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено, проте (по епізоду від 02 січня 2018 року о 07 год. 30 хв.) обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з квітня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання.

Оскільки данні злочини обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з травня 2007 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», вкрадене майно повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення а також ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Потерпілим представником служби автомобільних доріг у Донецькій області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2010,00 грн.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки майна та доведено розмір матеріальної шкоди, завданої обвинуваченим, суд вважає за необхідне в порядку відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_4 на користь служби автомобільних доріг у Донецькій області матеріальну шкоду у розмірі 2010,00 грн.

Стягнення судового збору з обвинуваченого не ґрунтується на вимогах закону.

Аналогічна позиція була висловлена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 187/291/17.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судова експертиза втрати на проведення якої склали 692,09 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Так, Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених, тобто в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 21 травня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2010 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 346 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 2/5-471 від 04.10.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 346 грн. 04 коп. за проведення експертизи № 2/5-471 від 04.10.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази: пральна машина «Донбас-3» в корпусі білого кольору, залучена в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12 вересня 2017 року - залишити за належністю ОСОБА_10 , сліди папілярних ліній, які зберігаються в паперовому пакеті залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, дорожні знаки «обгін заборонений», «уступити дорогу», «пересічення головної дороги з другорядної», залучені в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02 січня 2018 року які зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 168 від 02.01.2018 року повернути за належністю службі автомобільних доріг у Донецькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженими з моменту отримання ними копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1