УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/376/19
Провадження №1-кс/440/287/2019
22 березня 2019 року м. Буськ
Cлідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити виходячи із наведених мотивів, оскільки вважають, що тяжкість кримінального правопорушення, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, недопитаних на даний час свідків та потерпілого вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про наявність виправданих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визначити домашній арешт у нічний період часу, оскільки він неофіційно працює на місцевій пилорамі.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили обрати домашній арешт у нічний період доби, оскільки підозрюваний працює.
Розглянувши заявлене слідчим клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, повторно, діючи всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території господарства за вище вказаною адресою та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник у середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав бензиновий тример торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800, вартістю 1069,02 грн., належний ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджується висновком експерта.
22 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 березня 2019 року, під час якого виявлено та вилучено мотокосу (тример бензиновий) марки «Тайга ТБТ 5800» зелено-чорного кольору, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , протоколами проведення пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. 23.12.2015 року засуджений Буським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік, судимість погашена.
Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наведено обставини, якими доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність обгрунтованих ризиків щодо можливого переховування підозрюваного від суду, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, здійснення впливу на потерпілих, свідків, які не допитані в судовому засіданні. Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового провадження клопотання слід задовольнити.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, має постійне місце проживання, не працевлаштований, негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має жодних утриманців, схильний до вчинення крадіжок, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи неведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 331 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто із 22 березня 2019 року до 20 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) цілодобово не залишати місця свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Буського ВП Кам`янка-Бузька ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1