Справа № 204/1447/19
Провадження № 1-кс/204/503/19
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

встановив:

25 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Згідно матеріалів клопотання, 22.02.2019 року до Чечелівського ВП надійшов рапорт від інспектора першого взводу 4 роти УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль «Ford Focus», зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки вузлів агрегатів. (ЖЕО 4479 від 22.02.2019 року)
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 23.02.2019 року, за ознаками ст.290 КК України.
22.02.2019 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.
В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля, а також судово-технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва на реєстрацію автомобіля Ford Focus серії НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 .
Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведено існування обґрунтованої підозри відносно власника автомобіля, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Недоведеною є можливість подальшого використання вказаного автомобіля як речового доказу. При цьому відсутні підстави для можливої конфіскації майна чи відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди. Слідчий суддя вважає, що наразі арешт зазначеного автомобіля не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно, тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1