справа № 495/7099/14-к
номер провадження 1-кп/495/506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
16 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду від прокурора надійшло письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вищевказаних кримінальних провадженнях,яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зникли та не перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили суд його задовольнити.

Захисник-адвокат, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку представника потерпілих - адвоката, потерпілого ОСОБА_8 , захисника-адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Колегією суддів, встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року скасовано, призначено новий судовий розгляд наявного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , відповідно до вищевказаної ухвали, закінчується 17 грудня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років; не одружений; не має утриманців; за станом здоров`я може триматися під вартою; не працює; має постійне місце проживання; раніше не судимий; у період судового розгляду кримінального провадження, в якому він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (замах на особливо тяжкий злочин); перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк тридцять днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 16 грудня 2018 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, судового провадження до скасування вироку суду у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є безпідставним, невмотивованим у зв`язку з тим, що адресоване до неіснуючої установи, в ньому відсутня ідентифікація кримінального провадження, маються суперечності між правовою кваліфікацією обвинувачення ОСОБА_9 , зазначеною в клопотанні, та в повідомленні про призначення клопотання до розгляду, а також прокурор просить утримувати обвинуваченого в неіснуючій установі, оскільки вказані недоліки не є підставою для не розгляду клопотання, яке суд зобов`язаний в будь-якому випадку розглянути, відповідно до ст. 186 КПК України, та неточності клопотання можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом уточнення викладеної в клопотанні інформації.

Також, колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що прокурор не може звертатися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого так як обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у наявному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою та його строк продовжувався, оскільки, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Враховуючи, що згідно розділу IV КПК України сама по собі відсутність такого порядку як розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого після скасування вироку та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, беручи до уваги, що відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 грудня 2018 року, колегія суддів вважає, що суд не позбавлений можливості своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, оскільки така норма встановлена розділом IV КПК України, в тому числі на стадії підготовчого судового засідання, з якої, відповідно до вищевказаного ухвали апеляційного суду, суд першої інстанції зобов`язаний розпочати судове провадження.

Також, колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, що обвинувачений безпідставно тримається під вартою так як з урахуванням ст. 72 КК України, він тримається під вартою за сукупністю 18 років, 3 місяці, 14 днів, оскільки наявне кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після скасування вироку від 26 вересня 2017 року відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року та судове провадження здійснюється спочатку зі стадії підготовчого провадження, ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 16 грудня 2018 року. Строк дії ухвали про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 14 січня 2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .