Справа №621/1768/18
Пр. №1-кс/621/497/18
Ухвала
Іменем України

07 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , на яку згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2018 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000289 від 13.04.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 серпня 2018 року Апеляційним судом Харківської області скасовано ухвалу слідчого судді від 20.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на вказану квартиру, а клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на нерухоме майно шляхом позбавлення права та заборони його відчуження та розпорядження ним, без заборони користуватися майном. На теперішній час суттєво обмежені права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», внаслідок застосування у кримінальному провадженні заходу забезпечення кримінального провадження без нагальної на то потреби, оскільки на даний час об`єктивно відпала така потреба, виходячи із наступного. Під час ухвалення рішення судом апеляційної істанції про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів визнано доводи сторони обвинувачення переконливими в тому, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набуто внаслідок можливого вчинення державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, тобто службової недбалості, оскільки державна реєстрація права власності на зазначену квартиру державним реєстратором ОСОБА_6 була проведена із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надало державному реєстратору Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 , усі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на вищевказані квартири. Слідчим та прокурором при розслідуванні вказаного кримінального провадження не звернута увага на той факт, що неналежне повідомлення про вартість набуття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність за оцінкою, визначеною на момент такого набуття на підставі проведення оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності взагалі не є підставою для скасування вищевказаної реєстрації, а отже не є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.Підставою для внесення до ЄРДР кримінального провадження №000289 від 13.04.2018 за ч. 1 ст.367 КК України стало звернення ОСОБА_7 із заявою зі змісту якої вбачається, що остання висловила фактичну незгоду з вчиненою державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_6 реєстрацією права власності на майно за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", у зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 цивільно-правових угод, а фактично полягало у припиненні повернення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" кредитних коштів.Також вищевказана квартира не може відноситися до предмету, що ніби-то є об`єктом кримінально-протиправних дій з огляду на те, що безпосереднім об`єктом злочину ст. 367 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, які жодним чином не порушені. Тому проведення експертизи для визначення вартості квартири, що не є безпосереднім об`єктом злочину для встановлення розміру істотної шкоди у кримінальному провадженні є безпідставним, та не може бути фактом для кваліфікації злочину взагалі. Тобто, вищевказане майно-квартира, на яку накладений арешт не може бути використаний як доказ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, так як не відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України. При цьому слід враховувати, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно є безпосереднім об`єктом злочину ст. 367 КК України, де об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, а не вищевказана квартира. Оскільки санкція статті не передбачає конфіскацію майна, а квартира не підлягає спеціальній конфіскації; цивільний позов «потерпілим» не подано, а тому відсутні підстави для арешту майна, який накладений необгрунтовано. Крім того, одночасно із зверненням до правоохоронних органів ОСОБА_7 дії державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_6 оскаржувала в порядку КАС України, як того вимагає закон, але станом на сьогоднішній день позовні вимоги ОСОБА_7 залишені без задоволення, тобто спір відсутній.Таким чином, вбачається,що на теперішній час, як саме і в подальшому, у застосуванні зазначеного заходу забезпечення по кримінальному провадженні у вигляді накладених арешту на квартиру із забороною відчуження - законні потреби відсутня, а тому арешт накладено необгрунтовано. Та навпаки, наявність заборон тільки ускладнює та суттєво обмежує законні права юридичної особи щодо розпорядження майном, набутим у законний спосіб, при цьому здійснений ступінь втручання у права юридичної особи не може бути визнаний вже виправданим, у відповідності до приписів ст.ст. 132, 170 КПК України, суперечать загальним засадам кримінального провадження, завданням застосованого арешту майна. Крім того, заявник посилається на необґрунтованість накладення арешту судом апеляційної інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту квартири, вказуючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, по справі призначено експертизу, тому скасування арешту ускладнить в майбутньому проведення інших слідчих та процесуальних дій.
ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
В наданому представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» клопотанні зазначено достатні підстави, які свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зокрема, про це свідчать посилання заявника на відсутність спору щодо арештованого майна та відповідних судових проваджень.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що фактично з травня 2018 року досудове розслідування за цим кримінальним провадженням не ведеться, слідчі дії не проводяться.
Враховуючи, по-перше, передбачені ч.3 ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, по-друге, відсутність проведення слідчий дій з травня 2018 року, по-третє, неповідомлення за цей час жодній особі про підозру, незважаючи на те, що особа, яка проводила реєстраційні дії відома, по-четверте, розумність та співрозмірність обмеження права власності протягом тривалого строку завданням кримінального провадження, по-п`яте, призначення експертизи по арештованому майну, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання в цій частині є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції не повноважний надавати оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали судом апеляційної інстанції про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду вищої інстанції, у зв`язку з чим, в цій частині доводи клопотання відхиляються слідчим суддею.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі якщо ОСОБА_7 вважає, що під час реєстраційних дій по зазначеній квартирі була, на її думку, порушена процедура, вона не позбавлена можливості захистити свої права шляхом пред`явлення відповідного позову, а у разі необхідності звернення в рамках такої справи із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження та розпорядження ним, який накладений 06 серпня 2018 за ухвалою Апеляційного суду Харківської області у кримінальному провадженні № 0000289 від 13.04.2018 року, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1