УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 старший слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про доручення проведення у кримінальному провадженні №0000469 від 20.12.2018 експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

В обґрунтування клопотання вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 20.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

19 грудня 2018 року близько 20 год. 35 хв. в с. В. Горбаша по вул. Житомирській поблизу буд. № 14 водій автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись зі сторони смт. Черняхів в напрямку с. Троковичі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який знаходився на проїзній частині. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черняхівській ЦРЛ.

Усвідомлюючи наслідки вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та маючи реальну можливість упевнитись у тому, що потерпілий пішохід ОСОБА_5 перебуває у небезпечному для його життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, водій ОСОБА_4 , який сам поставив потерпілого в такий стан, залишив його без допомоги та в порушення вимог п.2.10 вказаних вище Правил дорожнього руху України, з місця ДТП на автомобілі зник, не повідомивши про скоєну ним пригоду відповідні органи поліції та станцію швидкої медичної допомоги.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, за клопотанням сторони обвинувачення експертним установам доручено проведення судово-медичної, медико-криміналістичної та комплексної транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу, висновки яких наразі очікуються. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталась у темну пору доби близько 20 год. 35 хв., в межах населеного пункту (с. Велика Горбаша, Черняхівського району), по вул. Житомирській поблизу буд. № 14, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;

- Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, на момент пригоди частково освітлювалася від вуличного освітлення. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП накатаний сніг. Рух транспортну організовано в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. Ширина смуги руху в напрямку центру смт. Брусилів становить 8,8 м. ширина зустрічної смуги руху становить 6,65м., де наявні колії руху транспортного засобу (їх детальна ширина відповідно до схеми ДТП, яка надається) дорожні знаки відсутні;

- В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слід гальмування одного із коліс автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 розпочинається на відстані 2,7 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 5,1 м. від ближнього кута будинку № 14, має довжину 9,0 м., та закінчується на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини, далі після закінчення сліду гальмування, через 5,0 м. та на відстані 2,6м. від правого краю проїзної частини виявлена пляма крові (місце наїзду) далі через 4,6 м. від плями крові, та на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини виявлено підкрилок, і далі через 4,6 м. та на відстані 4,8 м. від правого краю проїзної частини виявлено осип уламків номерного знаку, загальною шириною та довжиною по 0,7 м. відповідно (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 19.12.2018 року);

-До ДТП автомобіль ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу. Рухався по вул. Житомирській в с. Велика Горбаша в напрямку центру с. Троковичі зі сторони смт. Черняхів, на відстані 1,9м. від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини. В ході досудового розслідування (проведення експериментального дослідження) встановлено, що сповільнення автомобіля на аналогічному покритті, при тій же завантаженості становить 3,15 м/с2 (метри поділити на сантиметри в квадраті), а тому при проведенні розрахунків прийняти вказану величину;

-В ході досудового розслідування встановлено, що до наїзду пішохід лежав поперек на проїзній частині на смузі руху в напрямку с. Троковичі, при цьому повністю займав смугу руху транспортного засобу на відстані 1,5 м. від голови, до правого краю проїзної частини (довжина тіла становила близько 1,85 м.), тобто максимальна відстань від правого краю дороги до кінця тіла становила 3,35 м.);

-Проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди на проїзній частині при увімкненому ближньому світлі фар а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 становить 41,1 м., при цьому видимість елементів проїзної частини становить за цих же умов становить 36,2 м., відстань видимості перешкоди на проїзній частині при увімкненому дальному світлі фар а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 становить 51,3 м., при цьому видимість елементів проїзної частини становить за цих же умов становить 58,0 м;

-Проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості людини на проїзній частині при увімкненому ближньому світлі фар становить 28,2 м., при увімкненому дальньому світлі фар становить 45,8 м.

-Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості перешкоди на проїзній частині;

На підставі ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, що не входить до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Якою була швидкість а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 , враховуючи слід гальмування, а також іншу слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?

-Якою повинна бути безпечна швидкість а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 за умовами видимості дороги?

-Чи мав технічну можливість водій а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду лежачого пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості (50 км/год.) та швидкості за умови видимості елементів проїзної частини?

-Чи мав технічну можливість водій а/м ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду лежачого пішохода, шляхом безпечного об`їзду з лівого боку (варіант об`їзду з правого боку не розглядати, так як далі знаходиться узбіччя та кювет), тобто шляхом виїзду на зустрічну смугу руху з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості (50 км/год.) та швидкості за умови видимості елементів проїзної частини, при умові, що пішохід займав смугу руху в напрямку с. Троковичі на відстань до 3,35 м. від правого краю дороги (тобто максимальна відстань від правого краю дороги до кінця тіла пішохода)?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

-Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчим цього ж відділення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та начальнику цього відділення ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1