overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1571/18
Номер провадження 1-кп/184/28/19

12 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 22.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 22.06.2018 року.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 12.03.2019 року не з`явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого та прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідка приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що за відсутності свідка ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся та про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 14.03.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/8056/18
Провадження № 1-кп/0182/500/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002108, відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002108 з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 . Суду стало відомо, що за станом здоров`я захисник на теперішній час не може приймати участь у судових засіданнях.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 , не має змоги самостійно залучити адвоката для здійснення його захисту.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 31 січня 2019 року о 14.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1580/19
Провадження № 1-кс/0182/1012/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розмлідувань за № 0000487 від 17.02.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розмлідувань за № 0000487 від 17.02.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України
12.03.2019 року до початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказане клопотання.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розмлідувань за № 0000487 від 17.02.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1728/16-к
Провадження № 1-в/185/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , засуджений вироком від 01 березня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: сповіщати органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбуття випробовувального терміну засуджений ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності не притягувався, двічі був притягнений до адміністративної відповідальності. Надалі порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав частково.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судовому засіданні просила задовольнити подання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, у матеріалах, доданих до подання, наявна його заява про розгляд подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурора, які вважали за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 березня 2016 року за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6813/18
УХВАЛА
11.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 11.03.2019 року, обвинувачений в черговий раз не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 08.04.2019 року о 10 годині 20 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1851/18
У Х В А Л А
13.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592 від 08.06.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 30 хв. 29.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 301/103/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши подання фахівця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
До Іршавського районного суду надійшло подання фахівця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор ОСОБА_3 просить повернути подання до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення.
Представник Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 просили подання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судовго засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, слід повернути до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» для усунення недоліків, оскільки в поданні відсутні відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних чи адміністративних правопорушень під час іспитового строку, не вказано дати взяття на облік такого та за яким вироком слід звільнити засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання фахівця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, повернути начальнику Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , для належного оформлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/362/19
Провадження № 1-в/314/306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 04.09.2017 року по 04.11.2017 року.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року строк його попереднього ув`язнення в період з 04.09.2017 року по 04.11.2017 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 12.03.2019 13:30

12.03.2019

20.03.2019
1Справа № 335/2692/19 1-кс/335/1837/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
У своїй скарзі заявник просить поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000428.
Оскільки заявник не був належним чином повідомлений про винесення постанови про закриття кримінального провадження, а про наявність постанови дізнався лише 01.03.2019 року, отримавши її по пошті, ним були пропущені строки на подання скарги та слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а саме через те, що адвокату ОСОБА_2 не було відомо про винесену постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову начальника слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
Розгляд скарги призначити на 15 березня на 10 годину 00 хвилин.
Витребувати з слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження за № 0000428 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, для огляду їх в судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5704/18
Провадження № 1-кп/333/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальну справу №333/5704/18 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Апатіти, Мурманська область, Російська Федерація, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2).

Враховуючи думку обвинуваченого та захисників, а також те, що відмова ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 не порушує його право на захист, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1