Справа № 361/5234/17
Провадження № 1-кп/361/186/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
23 листопада 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 від 26.05.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдан Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, малолітніх дітей на утриманні немає, не депутату, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 81 КК України 11.03.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково Ірпінським районним судом Київської області на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;
вироком Фастівського районного суду Київської області від 20.09.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.08.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 81 КК України 15.06.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково Крижопільським районним судом Вінницької області на невідбутий термін 11 місяців 6 днів;

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та вироком Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року;

вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин.
Так, 26 травня 2017 року приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні 4, звернув увагу на пляшку вина марки Chianticlassico DOGG, котра перебувала на вітрині, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
В той же час, а саме: 26 травня 2017 року приблизно о 01 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ» та таємно викрав пляшку вина марки Chianticlassico DOGG, ємкістю 3 літри.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , тримаючи в руках пляшку вина марки Chianticlassico DOGG ємкістю 3 літри, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись нам на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ» на суму 923 гривні 41 копійка, згідно довідки.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно, вночі 26 травня 2017 року, перебуваючи в торговому залі ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 4, він таємно викрав пляшку вина марки Chianticlassico DOGG ємкістю 3 літри.
Представник потерпілого ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно..

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення відкритих викрадань чужого майна: за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 81 КК України 11.03.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково Ірпінським районним судом Київської області на невідбутий строк 3 місяці 9 днів; вироком Фастівського районного суду Київської області від 20.09.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.08.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 81 КК України 15.06.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково Крижопільським районним судом Вінницької області на невідбутий термін 11 місяців 6 днів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі приведено у відповідність з вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, вироком Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, якими засуджений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, вважається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначено остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 8-1/2608 від 08 червня 2017 року, що становить суму 1 113 гривень 30 копійок.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому в сумі 923 гривні 21 копійка, не відшкодована.

Речові докази: пляшку вина марки Chianticlassico DOGG, ємкістю 3 літри, -повернути власнику ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ»у вільне користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаний злочин, більш суворим покаранням, призначеним ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вираховувати з 08 червня 2017 року, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши в строки відбування покарання періоди з 08 червня 2017 року по 01 вересня 2017 року та з 28 січня 2017 року по 24 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8-1/2608 від 08 червня 2017року, що становить суму 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 30 копійок.

Речові докази: пляшку вина марки Chianticlassico DOGG, ємкістю 3 літри- повернути власнику ТОВ «СТЕЙЛ ОІЛ»у вільне користування та розпорядження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1