УХВАЛА

про обєднання матеріалів кримінального провадження та

продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/238/19 Провадження № 1-кп/401/154/19

13 травня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року призначено підготовчий розгляд кримінального провадження на 04 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , доручено Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, та відкладено підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 10 квітня 2019 року, яке також було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6

02 квітня 2019 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року призначено підготовчий розгляд кримінального провадження на 23 квітня 2019 року, яке було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6

22 квітня 2019 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року призначено підготовчий розгляд кримінального провадження на 13 травня 2019 року.

У кримінальному провадженні №0000155 обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 29 березня 2019 року обрано запобіжний захід утримується під вартою до 07 лютого 2019 року в слідчому ізоляторі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Відповідно до повідомлення начальника Ізолятора тимчасового тримання №2 м. Світловодська Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, забезпечити доставку ув`язненого обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький до ІТТ №2 для участі його в судовому засіданні 13 травня 2019 року не є можливим через відсутність вільних місць в черговому етапі.

Відповідно до встановленого порядку та графіку доставки зі слідчого ізолятора ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький до ІТТ Світловодського ВП ув`язнених обвинувачених та засуджених, забезпечення особистої доставки обвинуваченого ОСОБА_6 черговим етапом можливе не раніше 18 червня 2019 року.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23 квітня 2019 року призначено судовий розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення в ньому участі обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих осіб. Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні ряду злочині, в тому числі тяжкого злочину, які скоєно під час іспитового строку, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі особи до зали судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та проти відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та проти відкладення підготовчого судового засідання. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою покладається на розсуд суду.

За повідомленням представника слідчого ізолятора ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький обвинувачений ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати, строк обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити, а підготовче судове засідання належить відкласти з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до встановленого порядку доставки з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький до ІТУ Світловодського ВП осіб, які знаходяться під вартою, забезпечення етапування обвинуваченого до завершення дії строку ухвали слідчого судді та строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

В зв`язку з вказаним, ухвалою суду від 23 квітня 2019 року призначено судове засідання на 13 травня 2019 року в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, а тому проведення судового засідання належить відкласти, для повторного забезпечення участі в ньому потерпілих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки на розгляд суду надійшли матеріали кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження, їх належить об`єднати в одне провадження.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 травня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкого умисного злочину проти власності, строк покарання за який передбачено до шести років позбавлення волі. Обвинувачений вчинив нові злочини під час встановленого вироком суду від 12 квітня 2018 року іспитового строку, має постійне місце проживання, проте міцних соціальних звязків не має в м. Світловодську, у нього відсутнє постійне місце роботи. Він має репутацію особи, яка має судимість. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому був обраний ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року до 00 годин 26 травня 2019 року.

З урахуванням графіку етапування, завантаженості конвойної служби, обвинуваченого не буде доставлено до суду раніше, ніж скінчиться строк застосованого до нього запобіжного заходу, а тому існує потреба в розгляді даного питання в цьому підготовчому засіданні.

В п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторони кримінального провадження права у будь-який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 217, 334, 314, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Об`єднати в одне провадження:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.186 КК України;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.309 КК України;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальній справі присвоїти №401/238/19.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 13 травня 2019 року до 00 годин 11 липня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою до 00 годин 11 липня 2019 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання до 11-ї години 00 хвилин 20 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих осіб, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1