Справа №636/5090/18
Провадження №1-кп/621/333/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 від 25.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження на підстаіві обвинувального акту, однак, заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_8 будучи в стані наркотичного сп"яніння спричинив сам собі тяжкі тілесні ушкодження та легкого ступеня тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу з метою надання потерпілому невідкладної медичної допомоги. За таких обставин продовження найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним та слід обрати більш м"який альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 24.12.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 26.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров"я людини в період непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, в тому числі, і проти здоров"я людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для продовження обвинвученому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

Стороною захисту не надано належних доказів на обгрунтування свого клопотання щодо застосування більш м"якого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001385 стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду у складі головуючого та двох суддів в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 11:30 год 04 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 23 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -