АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/175/19 Справа № 697/172/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

08.07.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 04.03.2016 року Придніпровським районним суду м. Черкаси за ч.1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

24.01.2019 року слідчий Канівського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , будучи раніше 08.07.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 04.03.2016 року Придніпровським районним суду м. Черкаси за ч.1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_8 , 22.11.2018 року, близько 21:00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, поротно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до будинку, що належить ОСОБА_9 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрали ручну дискову пилу марки «KLAUSS K - 1600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/823 від 13.12.2018 року 833 грн. 33 коп.; електрорубанок марки «KLAUSS K - 1600» , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 року 1133 грн. 33 коп.; електричну пилку марки «Парма М», вартістю згідно висновку судової товарної експертизи № 10/822 від 12.12.2018 1133 грн. 33 коп., кутову шліфувальну машину марки «BOSCH GWS 20-230 H», вартістю згідно висновку судової товарної експертизи № 10/822 від 12.12.2018 1676 грн. 66 коп., електричну піч марки «ASEL FCATT-23», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/ 821 від 11.12.2018 883 грн. 33 коп., електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0,2-40-у5, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/820 від 17.12.2018 535 грн. 20 коп., швейну машинку марки «Чайка132 М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/824 від 17.12.2018 2083 грн. 33 коп., подвійну шліфувальну машину марки «BEG 500» вартістю 900 горн.00 коп, електричний подовжувач на дві розетки довжиною 47,12 м вартістю 400 грн., зварювальний інвертор, вартістю 2300 грн., електричний лобзик вартістю1300 грн., чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 13178 грн. 51 коп.

Він же, ОСОБА_8 , 22.11.2018 близько 23:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,діючи групою осіб, демонтувавши частину покрівлі, через утворений отвір, проникли до господарської будівлі яка розташована на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівького району Черкаської області, звідки таємно викрали чорний металобрухт вагою 380 кг, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 року 5грн. 83 коп. за 1 кг, на загальну суму 2215 грн. 4 коп.; Кольоровий металобрухт, а саме: алюміній вагою 7кг, вартістю згідно висновку №10/821 від 11.12.2018 32 грн. 6 коп. за 1 кг, на загальну суму 228 грн. 2 коп., чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2443 грн. 6 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2018 року ОСОБА_8 було складено підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2019 року постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

28.01.2019 року ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 28.07.2019 року.

13.03.2019 року о 09 год.10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 року клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцій скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що підозрюваний свою вину визнав повністю, заподіяні матеріальні збитки відшкодовані.

Додає, що підозрюваний ОСОБА_8 , з часу вчинення крадіжки будь-яких повісток чи викликів від органів досудового розслідування не отримував. Про ці обставини дізнався лише 12.03.2019 року коли до нього по місцю його теперішньої роботи в Запорізьку область прибули працівники поліції Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та здійснили його фізичне затримання. На думку сторони захисту підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та з поередніх місць роботи, у нього на утриманні матір пенсіонерка. За цих обставин в суспільстві у нього міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею вірно врахововано, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення злочинів у тому числі і майнових, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , - підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :