overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1697/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 02 грудня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 02 грудня 2018 року, чоловічі джинси сірого кольору та чоловічу олімпійку (кофту) синього кольору із капюшоном, які були вилучені в ході проведення огляду у ОСОБА_3 ; вату зі слідами бурого кольору, схожими на кров та кухонний ніж довжиною 21 см визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_4 просить накласти арешт на: чоловічі джинси сірого кольору та чоловічу олімпійку (кофту) синього кольору із капюшоном, які були вилучені в ході проведення огляду у ОСОБА_3 .

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- чоловічі джинси сірого кольору та чоловічу олімпійку (кофту) синього кольору із капюшоном, які були вилучені в ході проведення огляду у ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9299/18
Провадження № 1-кс/0182/3748/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 17.11.2018 року.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 17.11.2018 року.

Скаргу призначити до судового розгляду на «07» грудня 2018 року об 08.45 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4491/17
провадження №1-кс/216/167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 06.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5

29.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 надійшла заява про залишення клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку зі спливом терміну давності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити та клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 06.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №274/6585/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/689/18

04.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.18 за № 0001278.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 від 05.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 459/2001/18
Провадження № 1-кп/461/440/18
УХВАЛА

08.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися. Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Керуючись наведеним, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі понад 10 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все зазначене в сукупності підтверджує ризик переховування від суду.
Оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 32, 34, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, до 06.12.2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 461/9131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вжити заходів, передбачених КПК України, щодо забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого завершення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0002844 від 15.06.2018 р..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 453/1446/18
№ провадження 1-кс/453/518/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

04 грудня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся у суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що01.12.2018 року об 19 год. 00 хв. у м. Сколе Львівської області гр. ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній, чим заподіяв йому тілесні ушкодження. 03.12.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000560 від 03.12.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 458/1235/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання начальника Турківського районного сектору з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Ропавське Турківського району Львівської області, визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу статтей 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник Турківського районного сектору з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання відповідно до закону. 03.12.2018 року начальник Турківського районного сектору з питань пробації філії Центру пробації у Львівській області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без участі їхнього представника, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання відповідно до закону.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо звільнення засудженої від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Під час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, виконала всі покладені на неї обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженої.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Ропавське Турківського району Львівської області, звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 669/1406/18
Провадження № 1-кп/669/117/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 02 грудня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 402 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5497/18
Номер провадження 1-кп/676/480/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.377 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року.

В задоволенні решти клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Оголосити повний текст ухвали о 09 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2785/18

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту із автомобіля марки ««MERCEDES-BENZ», моделі «VITO» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 4 грудня 2018 року.

Слідчий суддя :