НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4736/18
Провадження № 1-кп/0182/589/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001722 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимого:

- 07.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 21.00 год. знаходився поблизу магазину АТБ по пр. Трубників, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля «Шкода Румстер», д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який стояв на стоянці вищезазначеного магазину, та умисно наніс три удари кулаком правої руки в праву сторону обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 08.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани, синця і саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 21.00 год. знаходився поблизу магазину АТБ по пр. Трубників, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля «Шкода Румстер», д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 який стояв на стоянці вищезазначеного магазину, в якому знаходився ОСОБА_6 , та почав наносити останньому тілесні ушкодження, в цей час помітив між сидінням чоловічу барсетку й у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 закривається руками від ударів та за його діями не спостерігає, умисно таємно повторно із корисливих мотивів викрав чоловічу шкіряну барсетку шириною 23 см. висотою 14 см., вартість якої згідно висновку експерта № 280 від 12.06.2018 станом на 29.05.2018 становить 200 грн., в якій знаходилися: 14 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України станом на 29.05.2018 становить 366 грн.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ; міжнародний ветеринарний паспорт від 21.09.2016; два ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на загальну суму 566 грн. Після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 29.05.2018 приблизно з 16.00 год. він на площі біля магазину АТБ продавав черешню. Приблизно о 19.30 год. до нього підійшов його товариш ОСОБА_8 . Коли вже починало темніти, до них підбігла ОСОБА_9 , яку він до цього бачив один раз приблизно півроку назад у кафе. Він її спочатку навіть і не впізнав. Вона підбігла, схопила його за руку, тягнула його і говорила, що її хотіли зґвалтувати, забрали у неї документи і підвела його до автомобіля «Шкода», який стояв поруч з магазином. Він підійшов до автомобіля, відчинив передні пасажирські двері, бо там сидів чоловік і хотів просто попросити віддати ОСОБА_10 документи. Але потерпілий ОСОБА_6 почав махати руками і тоді він кілька разів його вдарив. Йому не було відомо, що ОСОБА_6 психічно хворий. Після його ударів ОСОБА_6 нахилився вперед. При цьому ОСОБА_11 сказала йому «візьми барсетку, там документи». Він схопив чоловічу барсетку, яка знаходилася між сидіннями в салоні автомобіля і віддав її ОСОБА_12 . ОСОБА_8 увесь час стояв в стороні і йому невідомо чи бачив він те. що відбувалося чи ні. ОСОБА_11 щось доставала з барсетки і коли вона була відкрита він бачив там якісь документи і грошові купюри як в національній одиниці так і в валюті, але скільки було грошей він не перераховував. Бо вважав, що це речі ОСОБА_12 і вона забирає своє. Потім повернувся на місце , де продавав черешню забрати відра і ваги і до нього знову підійшла ОСОБА_13 , яка запропонувала відвезти його додому на таксі на що він погодився. Разом з иристиною в машині вже був ОСОБА_14 і потім вони втрьох вживали спиртні напої. Ранком до нього приїхали працівники поліції з ОСОБА_8 , у якого вже вилучили барсетку, яку викрав саме він. У вчиненому він розкаюється. Просить не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Під час призначення покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду диска з відеозаписом від 30.05.2018 року (т.1 а.п.11) камер зовнішнього спостереження, видно, як саме ОСОБА_3 , знаходячись на стоянці магазину АТБ, який розташований по пр. Трубників, 28, в м. Нікополі, в період часу з 21:08 год. до 21:25 год. завдає тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та викрадає барсетку із салону автомобіля. Згідно протоколу огляду від 30.05.2018 року (а.п. 28) ОСОБА_8 добровільно надав для огляду чоловічу шкіряну барсетку, чорного кольору, на застібці з ручкою зверху, в якій знаходились речі, а саме: ключі в кількості 2 штуки зі шкіряним брелоком з написом «Alkozay-Tea», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_4 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 , міжнародний ветеринарний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , дисконтні картки у кількості 14 штук в червоній візитівці, яку в подальшому вилучено. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2018 року свідок ОСОБА_8 (т.1а.п.38-39 з фотознімками) вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка 29.05.2018 р. о 21 годині побила невідомого хлопця та викрала з машини чоловічу барсетку, яку він видав співробітникам поліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи №280 від 12.06.2018 року ( т.1 а.п.19-22) середня ринкова вартість барсетки чоловічої, шкіряної, ширина 23 см., висота 14 см., у робочому стані, без дефектів, придбаної у грудні 2017 року, станом на 29.05.2018 р., складає 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок). Згідно висновку медичної експертизи №317 від 13.06.2018 року (а.п.60,61) у потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани, синця і саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним, тобто 29.05.2018р.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, те, що ОСОБА_3 на вчинення злочинів спровокувала ОСОБА_13 , яка ввела його в оману, повідомивши. що її намагаються скривдити, відібрали її особисті речі, начеб то намагалися зґвалтувати. Суд також враховує репутацію обвинуваченого, який має постійне місце проживання, місце реєстрації, за яким позитивно характеризується, працював, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. При цьому обвинувачений щиро покаявся у скоєному, на що вказує те, що під час досудового розслідування і в суді він давав послідовні правдиві покази, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07.02.2017. Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07.02.2017, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з 30 травня 2018 року згідно протоколу затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази:

- барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ветеринарний паспорт, два ключі, дисконтні картки у кількості 14 штук, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- один СD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1