Справа № 202/8189/18
Провадження № 1-кс/202/9894/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування в кримінальному провадженні № 0001119 від 23.12.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23 грудня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Volkswagen PASSAT В 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого на проїзній частині дороги в районі будинку АДРЕСА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що спричинило смерть останньої цього ж дня в лікарні. Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 2802.

Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не має постійного місця роботи, не знаходиться в офіційному шлюбі, зареєстрований в іншій області, отже не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, що свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, є ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих. У зв`язку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свою причетність до кримінального правопорушення, але пояснив, що не замітив як наїхав на пішохода, тому й не зупинився, покинувши місце ДТП.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину та дітей, яких забезпечує, заробляючи на життя виконанням будівельних робіт. Вказує, що підозрюваний приймав участь у розшуку свідків, добровільно надавав слідчому документи, самостійно з`явився до суду, не переховуючись. Ризики, на які посилаються слідчий і прокурор відсутні, оскільки свідки та потерпілий вже допитані в кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що підозра є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчий експеримент проведений з порушенням КПК, на даний час не встановлений причинний зв`язок між ДТП та смертю ОСОБА_7 . Стан алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, щоб він мав можливість працювати і відшкодувати шкоду.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила, що проживає з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі з 2017 року, мають спільну дитину, 2018 року народження. Також ОСОБА_5 виховує та утримує її дитину від першого шлюбу. Раніше ОСОБА_5 ніколи не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння. 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 зустрічався з чоловіком померлої, просив пробачення та пропонував відшкодувати шкоду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 2802, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини другої статті 183 КПК України).

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, яке спричинило смерть потерпілої, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також дані про особу підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння залишив місце події, вважає, що для запобігання ризику, доведеного прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній намагався втекти з місця пригоди, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження на автомобілі ОСОБА_5 було розбите лобове скло, що спростовує доводи підозрюваного про те, що він не зупинився та поїхав далі, оскільки не знав про наїзд на пішохода.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

З урахуванням того, що злочином, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , спричинено загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 лютого 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1