Справа № 645/6961/18
Провадження № 1-кс/645/749/19
УХ В А Л А
іменем України

21 березня 2019 р. місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3

Слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

Адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 03.07.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням протимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 02.03.2018 до Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_7 про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнено грошові кошти з державного бюджету України на загальну суму 600000 грн.

За заявою матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів, під час досудового розслідування встановлено, що упродовж періоду з початку 2017 року по теперішній час між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), як замовником, та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрорафії» (далі НДІ мікрографії), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як виконавцем, було укладено низку договорів на виконання робіт щодо гармонізації та приведення до відповідності діючої нормативної бази щодо стандартизації, сертифікації та якості.
У подальшому, НДІ мікрографії, в особі директора ОСОБА_8 , як замовника, та іншими громадянами, у тому числі безпосередньо працівниками НДІ мікрографії, як виконавцями, окремо укладались договори підряду на виконання вказаних вище робіт.
Проте, станом на 30.07.2018 у штатному розписі працівників НДІ мікрографії є спеціалізований відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації, у складі 10 працівників, фінансування діяльності якого здійснюється за рахунок коштів, виділених на оплату праці з державного бюджету України.
Також встановлено, що частину з вказаних договорів підряду, окрім інших працівників НДІ мікрографії, укладено безпосередньо з працівниками відділу досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації НДІ мікрографії, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, зазначені працівники, виконуючи одну й ту саму роботу, окрім заробітної плати за виконання покладених на них службових обов`язків, отримували окремі виплати по укладеним з ними договорам підряду.
Також встановлено, що до укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НДІ мікрографії договорів на виконання робіт в якості обов`язкового додатку долучено наступні документи, відповідно до яких мав діяти НДІ мікрографії, а саме: технічне завдання, календарний план, протокол погодження договірної ціни та кошторис вартості роботи з розроблення нормативних документів. У низці кошторисів до вказаних договорів передбачені наступні статті розходів, на яких наполягало керівництво НДІ мікрографії, а саме: «витрати на службове відрядження», «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», «накладні витрати».
Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено та допитано у якості свідків осіб, які були безпосередніми виконавцями зазначених робіт по договорам підряду, укладених з НДІ мікрографії, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 .
Разом з цим встановлено, що серед вищевказаних осіб з якими НДІ мікрографії укладено договори підряду переважна більшість є безпосередніми працівниками зазначеного наукового-дослідного інституту. Дані свідки повідомили, що виконуючи зазначені роботи за укладеними договорами підряду, у будь-які службові відрядження не виїжджали, жодних грошових коштів на накладні витрати для роботи за вказаними договорами від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримували.
Аналізом договорів на виконання робіт з розроблення нормативних документів, які укладались між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що в актах здачі-приймання роботи за вказаними договорами не дивлячись на те, що виконавці у службові відрядження не їздили, накладних витрат не мали, та згідно з їх свідченнями із сторонніми організаціями не співпрацювали, директором НДІ мікрографії ОСОБА_8 засвідчувалось, що роботу з розроблення нормативних документів виконано відповідно до підписаних договорів на передбачену договорами суму.
Допитана у якості свідка головний бухгалтер НДІ мікрографії вказала, що кошторис, долучений до вказаних договорів на виконання робіт, формується відділом моніторингу та планування науково-дослідних робіт та затверджується директором НДІ мікрографії. У подальшому, даний кошторис підписується представником комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та директором НДІ мікрографії. Також свідок зазначила, що грошові кошти за наступними статтями кошторису, а саме: «матеріали», «витрати на службові відрядження», «витрати на роботи, які проводять сторонні підприємства, установи, організації» закладаються завідувачем відділу моніторингу та планування науково-дослідних робіт та затверджується директором НДІ мікрографії, в межах наданих за тендерною пропозицією грошових коштів на власний розсуд, відповідно до потреб тієї роботи, яка має бути виконана. Грошові кошти на службові відрядження нараховуються бухгалтерією відповідно до наданих докладних записок, наказів про відрядження, звітів про відрядження; за статтею «витрати на роботи, які проводять сторонні підприємства, установи, організації» - нараховуються відповідно до наданих документів, а саме: договорів зі співвиконавцями та актами приймання-передачі виконаних робіт.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 03.12.2012 працює на посаді начальника відділу 12 НДІ мікрографії. ОСОБА_7 вказав, що особисто ніколи не здійснював роботи щодо гармонізації та приведення до відповідності діючої нормативної бази. При цьому, влітку 2017 року його викликав до себе директор НДІ мікрографії ОСОБА_8 та попрохав підписати договір на проведення зазначених робіт. Своє прохання мотивував тим, що на підставі зазначеного договору свідок отримає готівкові кошти, які буде зобов`язаний передати ОСОБА_8 на потреби інституту. Свідок погодився, та через деякий час у кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_36 (який на теперішній час з січня 2018 року займає посаду заступника директора по загальним питанням) підписав договір на приблизну суму 14800 гривень. Будь-яких робіт на виконання даного договору, за домовленістю із директором інституту свідок не здійснював. Хто саме здійснив дані роботи свідку не відомо. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 особисто передав їх директору інституту ОСОБА_8 .
Одночасно встановлено, що за невідомих обставин НДІ мікрографії, з метою легалізації грошових коштів, передбачених у кошторисах до договорів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», вже після здачі замовнику (тобто ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») всіх виконаних робіт згідно з актами прийому-здачі, укладають зі сторонніми організаціями договори на отримання консультаційних послуг, з метою виконання вже зданих замовнику робіт.
Так, наприклад отримано договори з науково-технічної послуги, два з яких датовані 02.11.2018 - №67/18, 68/18 відповідно, а також договори датовані 14 грудня 2018 року, а саме договір 69/18, 70/18,71/18, 72/18, які укладались між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
За таких обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні висновку спеціаліста з вищевизначених питань фінансово-господарської діяльності НДІ мікрографії. У зв`язку з цим за листом органу досудового розслідування Північно-східним офісом держаудитслужби було виділено спеціаліста для надання висновку з означених питань. Для проведення всебічного та якісного дослідження та повноти висвітлення питань у найкоротший термін, відповідно до п 3.1. Порядку взаємодії між органами контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і СБУ спеціаліст надав листа про надання певних документів, які стосуються фінансово-бухгалтерської діяльності НДІ мікрографії та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою АДРЕСА_1 .Разом з цим, речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..Отримання можливості тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів, а такожможливість проведення вилучення (виїмки) цих оригіналів або їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово-економічної та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово-економічної та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити надавши пояснення згідно клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що на теперішній він не має можливості назвати документ, які в нього перебувають, бо вони перебувають у спеціалісти, для надання висновку в рамках кримінального провадження.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які представляють інтереси Науково - дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість клопотання. Також вказали, що слідчій та прокурор зловживають своїми процесуальними клопотаннями, оскільки не вперше звертаються до суду з клопотаннями про витребування документів, в той час як безліч документів вже була надана правоохоронним органам на їх запити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ухвалою від 7 грудня 2018 року слідчого судді було надано тимчасовий доступ до оригіналів, та з подальшим вилученням завірених належним чином копій договорів між ІНФОРМАЦІЯ_7 та сторонніми особами й організаціями щодо безпосереднього виконання роботи з розроблення нормативних документів, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність тимчасового доступу та вилучення копій документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - перелік затверджених тем НДІ мікрографії на 2017 та 2018 роки; графіки виконання тем за 2017 та 2018 роки;звіти по темам за 2017 та 2018 роки в розрізі статей витрат;звіти про виконання кошторису (Додатки № 4) до вищезазначених договорів №2386-134 від 10.10.2017, 2386-136 від 10.10.2017, 2386-137 від 10.10.2017, 2386-138 від 10.10.2017, 2386-143 від 12.10.2017, 2386-144 від 12.10.2017, 2380-128 від 03.07.2017, 2380-129 від 03.07.2017, 2380-133 від 03.07.2017, 2380-134 від 03.07.2017, 2380-135 від 03.07.2017, 2380-136 від 03.07.2017, 2380-161 від 07.07.2017, 2380-162 від 07.07.2017, 2380-163 від 07.07.2017, 2380-169 від 28.08.2017, 2380-170 від 28.08.2017, 2380-171 від 28.08.2017, 2380-172 від 28.08.2017, 2380-173 від 28.08.2017, 2380-3-48 від 17.05.2018, 2380-3-49 від 17.05.2018, 2380-3-50 від 17.05.2018, 2380-3-51 від 17.05.2018, 2380-3-52 від 17.05.2018, 2380-3-53 від 17.05.2018, 2380-3-54 від 17.05.2018, 2380-3-55 від 17.05.2018, 2380-4-5 від 09.07.2018, 2380-4-23 від 09.07.2018, 2386-2-53 від 25.05.2018, 2386-3-10 від 09.07.2018, 2386-3-11 від 09.07.2018, 2386-3-12 від 09.07.2018, 2386-3-13 від 09.07.2018, 2386-3-14 від 09.07.2018 з розшифровками по статтям витрат на виконання роботи з розроблення нормативних документів, укладеними між ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_8 , як замовником, та НДІ мікрографії, як виконавцем, в зв*язку з тим, що зазначені документи мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження 0000096 та встановлення істини по справі, одержати зазначену інформацію іншими способами неможливо. Як свідчить подане клопотання та не заперечується и не спростовано представниками адвокатами ІНФОРМАЦІЯ_9 , не всі документи за договорами, які були витребувані згідно ухвали від 7 грудня 2018 року були надані органу досудового розслідування, саме вказані документи відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає в зазначеній частині задоволенню.

Стосовно вимог клопотання про витребування копій документів, а саме: паспорти бюджетних програм за КПКВК 1201220 „Збереження та функціонування національної еталонної бази, забезпечення функціонування державних служб, прикладних наукових і науково-технічних розробок, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері стандартизації, метрології та еталонної бази, гармонізації національних стандартів з міжнародними та європейськими (далі бюджетна програма 1201220) та КПКВК 1201440 „Виконання програми „Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі бюджетна програма 1201440) за 2017- 2018 роки; кошториси, розрахунки потреби до бюджетних програм КПКВК 1201220 та КПКВК 1201440 та зміни до них за 2017-2018 роки; звітність за загальним та спеціальним фондами за кодами КПКВК 1201220 та КПКВК 1201440 за 2017-2018 роки; перелік працівників, закріплених за кожною темою (в розрізі штатних працівників та за трудовими угодами, інше); штатні розписи за 2017 та 2018 рік; регістри аналітичного обліку по балансовому рахунку 372 „Розрахунки з підзвітними особами в розрізі працівників за 2017-2018 роки; положення про преміювання НДІ мікрографії у 2017-2018 роках, контракти з керівником НДІ мікрографії ОСОБА_8 , що діяли у 2017-2018 роках; лист ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.12.2017 № 05/4949, інформацію щодо сум нарахованої та виплаченої премії працівникам НДІ мікрографії згідно наказів НДІ мікрографії від 22.12.2017 № 78 та від 22.12.2018 № 204/к за виконані роботи з розроблення нормативних документів, укладеними між ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_8 та НДІ мікрографії згідно вищезазначених договорів - слідчий суддя вважає, що клопотання в даній частині не підлягає задоволенню в зв*язку з наступним.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчиймає право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Виходячи з вимог ч.4 ст.132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки отримання можливості тимчасового доступу до копій вказаних документів, обгрунтування їх наявності, а також можливість проведення вилучення (виїмки) цих належним чином завірених копій потрібно бути обґрунтоване необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, що на даний час відсутні в клопотання обґрунтування, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

З наданого слідчим, у якості доказу листа спеціаліста від 01.03.2019 р. № 20.15-26/1464, якого було залучено згідно ст. 71 КПК України, про необхідність надання документів, за відсутності клопотання з переліком питань та відсутності матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні не можливо встановити необхідність та наявність вищезазначених документів в інституті, факт відсутності яких заперечували представники інституту у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні ані слідчий, ані прокурор не довели відсутність витребуємих документів, про що вказували представники інституту у вищевказаній частині, в матеріалах кримінального провадження, не надали перелік документів, які були витребувані раніше, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити стосовно наявності у органу досудового розслідування або відсутності запитуємої інформації.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів, та з подальшим вилученням завірених належним чином копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

-перелік затверджених тем НДІ мікрографії на 2017 та 2018 роки;графіки виконання тем за 2017 та 2018 роки;звіти по темам за 2017 та 2018 роки в розрізі статей витрат;звіти про виконання кошторису (Додатки № 4) до вищезазначених договорів №2386-134 від 10.10.2017, 2386-136 від 10.10.2017, 2386-137 від 10.10.2017, 2386-138 від 10.10.2017, 2386-143 від 12.10.2017, 2386-144 від 12.10.2017, 2380-128 від 03.07.2017, 2380-129 від 03.07.2017, 2380-133 від 03.07.2017, 2380-134 від 03.07.2017, 2380-135 від 03.07.2017, 2380-136 від 03.07.2017, 2380-161 від 07.07.2017, 2380-162 від 07.07.2017, 2380-163 від 07.07.2017, 2380-169 від 28.08.2017, 2380-170 від 28.08.2017, 2380-171 від 28.08.2017, 2380-172 від 28.08.2017, 2380-173 від 28.08.2017, 2380-3-48 від 17.05.2018, 2380-3-49 від 17.05.2018, 2380-3-50 від 17.05.2018, 2380-3-51 від 17.05.2018, 2380-3-52 від 17.05.2018, 2380-3-53 від 17.05.2018, 2380-3-54 від 17.05.2018, 2380-3-55 від 17.05.2018, 2380-4-5 від 09.07.2018, 2380-4-23 від 09.07.2018, 2386-2-53 від 25.05.2018, 2386-3-10 від 09.07.2018, 2386-3-11 від 09.07.2018, 2386-3-12 від 09.07.2018, 2386-3-13 від 09.07.2018, 2386-3-14 від 09.07.2018 з розшифровками по статтям витрат на виконання роботи з розроблення нормативних документів, укладеними між ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_8 , як замовником, та НДІ мікрографії, як виконавцем.

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 21.04.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1