Житомирський апеляційний суд
Справа №601/1969/12
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9
представника цивільного
позивача: ОСОБА_10

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 366 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_8 за ст. 366 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України.

22 лютого 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегіїї суддів по даній кримінальній справі. Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що 10 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 та інших суддів задоволено скаргу прокурора та скасовано постанову суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування, а справу направлено в суду першої інстації для розгляду по суті, що на його думку викликає сумнів в о.б`єктивності та неупередженності судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи в апеляційному порядку порядку та може свідчити про сформування у судді думки по суті вказаної справи.
Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити
Прокурор, захисник підтримали заяву про відвід, представник цивільного позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Так, як вбачається з ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року головуючим суддею ОСОБА_4 у вказаній кримінальній справі, в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 , а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УКК України та ОСОБА_14 за ч.1 ст.366 КК України на додаткове розслідування скасовано, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд у той же суд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
З огляду на викладене та з метою виключення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 366 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :