Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/305/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчих та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 , які в подальшому були об`єднані в одне провадження, про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000501. Досудове розслідування по вказаному провадженні не проводиться, слідчі дії не виконуються. На подані нею клопотання від 06.06.2018 року, 15.06.2018 року ,18.06.2018 року, 15.07.2018 року та 18.07.2018 року, відповіді не отримала. Слідчим суддею неодноразово визнавалась бездіяльність слідчих по вказаному провадженню та їх було зобов`язано провести слідчі дії, однак вказані ухвали були проігноровані. Вважає, що слідчий СВ ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_5 свідомо не дотримуються розумних строків та затягують досудове розслідування. В зв`язку з цим, просить визнати бездіяльність вказаних осіб станом на 06.09.2018 року та зобов`язати їх провести слідчі дії по кримінальному провадженні №0000501.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, надала аналогічні пояснення з тими, що зазначені в скарзі.

Начальник СВ ОСОБА_5 та слідчий СВ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали за скаргою № 397/1208/17, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000501 встановлено, що: 28.07.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

28.07.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

28.07.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

28.07.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

31.10.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно відмови від давання показань свідком ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

20.09.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно відмови від давання показань свідком ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

20.09.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно відмови від давання показань свідком ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України;

20.09.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відносно відмови від давання показань свідком ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000444 від 04.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України (т.1, а.с.к.п.1-3).

З клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 року вбачається, що остання звернулася до начальника СВ ОСОБА_5 з наступними вимогами:

- провести зводини віч-на-віч між нею та охоронниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з медсестрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- провести зводини віч-на-віч між нею, ОСОБА_20 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ;

- провести зводини віч-на-віч між нею та ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 (т.2 а.с.к.п.169).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2018 року в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 року відмовлено частково (т.2 а.с.к.п. 181).

З клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2018 року вбачається, що остання звернулася до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою призначити почеркознавчу експертизу (т.3 а.с.к.п.56).

Згідно повідомлення слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року, направленого на адресу ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2018 року задоволено в повному обсязі (т.3 а.с.к.п.57).

15.06.2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася з клопотанням до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступними вимогами:

- провести зводини віч-на-віч між нею та охоронниками, які працювали з нею;

- витребувати документи та допитати керівництво фірми «Ястреб»: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- допитати керівників Укргазенергосервіс: ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 разом з охоронниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , нею та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 ;

- допитати ОСОБА_30 , ОСОБА_3 та всіх охоронників віч-на-віч з ОСОБА_17 та ОСОБА_26 ;

- витребувати з Пенсійного фонду України інформацію про сплату обов`язкових платежів за лютий червень 2011 року за охоронників ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т.3 а.с.к.п.58).

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2018 року відмовлено (т.3 а.с.к.п.59).

З клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2018 року вбачається, що остання звернулася до начальника СВ ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 з вимогами:

- провести одночасний допит між нею та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 та ОСОБА_25 ;

- отримати документи про сплату податків та обов`язкових платежів ПП «Ястреб» та звернутись в податкові органи Міністерства доходів по місцю його реєстрації;

- допитати працівників фіскальних органів з приводу повноти оплати ПП «Ястреб» податків на працюючих осіб в період лютий-червень 2011 року;

- витребувати з Головного управління Держпраці у Київській області інформацію та документи по справі;

- провести зводини віч-на-віч між нею, охоронниками та працівниками ПП «Ястреб» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , представниками Укргазенергосервіс ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 ;

- витребувати з Пенсійного фонду України інформацію щодо проведення оплати пенсійного обов`язкового платежу за працівників ПП «Ястреб»;

- провести судову почеркознавчу експертизу (т.3 а.с.к.п.79-80).

Постановою начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2018 року відмовлено в повному обсязі (т.3 а.с.к.п.83).

12.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до процесуальних прокурорів з приводу забезпечення надання відповідей на подані нею клопотання від 06.06.2018 року, від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року слідчим відділом Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.3, а.с.к.п.108).

Відповідно до постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.07.2018 року, клопотання ОСОБА_3 задоволено повністю, вирішено повторно направити ОСОБА_3 відповіді на клопотання від 06.06.2018 року, від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року (т.3, а.с.к.п.110).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З викладеного можна зробити висновок, що вищенаведені клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, від 15.06.2018 року та від 18.06.2018 року були розглянуті слідчими та начальником СВ, у відповідності до ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає в діях вказаних осіб бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження № 0000501.

Клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2018 року та 18.07.2018 року, про які остання зазначає в поданій скарзі, в матеріалах кримінального провадження № 0000501 відсутні. Доказів, які б підтвердили її звернення з вказаними клопотаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні не надала. А тому, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно скаржник зверталася з ними до органу досудового розслідування та чи були вони розглянуті.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність начальника СВ ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_4 полягає у тому числі в невиконанні (ігноруванні) вказаними особами ухвал слідчого судді, якими їх було зобов`язано провести слідчі дії.

Слідчий суддя не може встановити достовірність вказаного, оскільки скаржником ні в поданій скарзі, ні в судовому засіданні не було конкретизовано, про які саме ухвали слідчого судді йде мова та не зазначено дати їх винесення.

До того ж, статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) виключено;

9.1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду інших скарг не допускаються.

З викладеного вбачається, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді, чинним законодавством не передбачене.

Також, з наведених підстав, не може бути предметом оскарження і бездіяльність начальника СВ ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_4 , яка полягає в не дотриманні розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 9.1 вищезазначеної статті, оскарженим може бути лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 , ч.1 ст.385 КК України, за супровідним листом від 28.08.2018 року за вих.№6682/116 були направлені з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області до прокуратури Кіровоградської області ( а.с.84).

Після чого постановою прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_36 від 05.09.2018 року, матеріали кримінального провадження № 0000501 та № 0000444 об`єднані в одне провадження, досудове розслідування якого доручено СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Тобто , з 28.08.2018 року матеріали кримінального провадження не розслідуються слідчими СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області , а з 05.09.2018 року досудове розслідування по вказаному провадженню проводить інший структурний підрозділ - СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

А тому , слідчий суддя вважає за необхідне відмітити , що скаржні вимоги вирішуються станом на 28.08.2018 року .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчих та зобов`язання вчинити дії, станом на 28.08.2018 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 , ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1208/18 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1