Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1624/17

Номер провадження: 1-в/511/2/19

28 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна подання старшого інспектора Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла особова справа №16/2018 року та подання старшого інспектора Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
Подання інспектором обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в Ширяївському районному відділі пробації, був ознайомлений з підпискою про порядок та умови відбування покарання та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію під особистий підпис, але останній злісно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків суду, відповідно до ст.ст.75,76 ч.1 п.1 КК України, а саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою, не з`являвся на реєстрацію до райвідділу пробації без будь яких поважних причин. Порушив порядок і умови відбування призначеного йому вироком суду покарання, а саме: не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 13.09.2018 року, 08.11.2018 року та 19.11. 2018 року за що його було двічі попереджено.
Така поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, на думку інспектора, існують підстави для направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, до суду надійшла заява відповідно до якої він підтримав вимоги зазначені в поданні та просить суд, розглянути подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, але до суду повертаються конверти з відміткою, що ОСОБА_5 , за адресою зазначеною в поданні не проживає.
Прокурор вважав за можливе відмовити у задоволенні подання представника уповноваженого органу з питань пробації, оскільки ОСОБА_5 , хоча й порушував певною мірою порядок відбування покарання, не з`являючись саме у визначені для реєстрації дати, проте, підстав вважати, що допущені ним порушення є грубими і суттєвими немає.
У свою чергу, суд, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд подання, дослідивши додані до нього документи, які є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, цим же вироком засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов`язки, із числа передбачених ст. 76 цього ж Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.
Вирок набрав законної сили 17.03.2018року, що підтверджується відповідним розпорядженням та прийнятий до виконання Ширяївським РВ з питань пробації, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідне повідомлення.
Із матеріалів особової справи засудженого, судом було установлено, що постановою інспектора Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 від 16.04.2018 року засудженого ОСОБА_5 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу другий четверг кожного місяця.
Із вказаною постановою засуджений ОСОБА_5 ознайомлений належно, що підтверджується наявністю його підпису на ній, а так само, і з іншими умовами відбування ним призначеного судом покарання, про що свідчить наявна у особовій справі підписка засудженого.
У той же час, із листка реєстрації слідує, що у період з травня 2018 року по жовтень 2018 року засуджений вчасно з`являвся для реєстрації, проте, не виконав свого обов`язку 09.08.2018 року, 13.09.2018 року та 08.11.2018 року, пояснюючи це тим, що перебував вдома та займався хатніми справами, що й стало підставою внесення уповноваженим органом з питань пробації для внесення до суду відповідного подання у порядку ст. 166 КПК України.
Так, ч.2 ст. 78 КК України визначено правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зокрема, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (ч.2 ст. 166 КВК України).
У той же час, ч.4 ст. 166 КПК України визначає, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Проте, у контексті установлених судом фактичних обставин цієї справи, не можна беззаперечно говорити про те, що засуджений, у цьому конкретному випадку, взагалі не виконав покладеного на нього обов`язку періодично з`являтись для реєстрації.
Зокрема, як установив суд, ОСОБА_5 дійсно не з`явився для реєстрації у визначені для цього дні, а саме: 09.08.2018 року, 13.09.2018 року та 08.11.2018 року.
Таке підтверджується наявністю його письмових пояснень від 13.08 2018 року, від 13.09 2018 року відповідно до яких він пояснив, що знаходився вдома. та працював по найму.
Втім, матеріалами його особової справи підтверджується, що він прибув до уповноваженого органу з питань пробації, але дещо пізніше, а саме: 19.11.2018 року.
Таким чином, можна стверджувати, що засуджений кожного місяця з`являвся для реєстрації протягом усього часу відбування покарання з випробування (з травня 2018 року по жовтень 2018 року), проте, дещо не дотримався явки саме у визначені йому конкретні дні, а саме: другого четверга кожного місяця.
Але, на переконання суду, за таких умов не можна констатувати факт грубого порушення умов відбування покарання з боку ОСОБА_5 , який би свідчив про те, що він нехтує своїм обов`язком з`являтись до уповноваженого органу для реєстрації.
Окрім характеру допущених порушень, які не є суттєвими, суд також бере до уваги й указані засудженим причини неявки для реєстрації у визначені для цього дні, як то, високий тиск та відсутність коштів на проїзд, а також суд ураховує віддаленість місця проживання ОСОБА_5 від місцезнаходження уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того, суд уважає за необхідне вказати на те, що вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року був постановлений шляхом затвердження угоди про примирення, укладеної 14.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , щодо якого унесено дане звернення.
Тобто, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов затвердження угоди, у той час, як в силу норм ст. 472 КПК України вид та розмір покарання відносяться до змісту угоди про визнання винуватості.
За таких умов, у цьому випадку ідеться про невиконання однією із сторін саме умов угоди.
А статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Тобто, у цій ситуації, на думку суду, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КПК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
При цьому, право на таке звернення має право реалізувати, у даному, конкретному випадку, саме прокурор.
І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, то звернення відразу до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.
За таких умов, на думку суду, на цей час, підстави для задоволення клопотання мають під собою обґрунтовані сумніви, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у той час, як такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому воно не підлягає до задоволення, принаймні, як передчасне.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання старшого інспектора Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Розділььнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1