Справа № 0603/7856/12
Провадження №1/0274/8/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

підсудного . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше несудимого, на момент вчинення злочину працюючого Рейським сільським головою, розлученого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_2 , - за ст.ст. 364 ч.1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи обраним 21 червня 2004 року Рейським сільським головою(Бердичівський район с. Рея), являючись представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище та має 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, за що несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, вчинив наступні злочини: зловживання владою та службовим становищем; перевищення службових повноважень; службове підроблення та одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, 5 серпня 2004 року з метою надання комунально-господарських та побутових послуг населенню було створено комунальне підприємство «Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство «Відродження»»( надалі КП «Відродження»).

В цей же день, Бердичівською районною державною адміністрацією зареєстровано статут КП «Відродження».

Згідно п. 1.1 Статуту КП «Відродження`є підприємством комунальної власності територіальної власності громади с. Рея Бердичівського району Житомирської області;

- п. 6.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної власності громади с. Рея Бердичівського району Житомирської області і належить йому на правах повного господарського відання;

- п. 6.5 Статуту відчуження майна здійснюється з дозволу власника і визначається законодавством України.

28 грудня 2004 року згідно протоколу № 2 від 17 грудня 2004 року Житомирської обласної ради з обласного бюджету на рахунок КП «Відродження`було перераховано 15 000 грн. як надання фінансової підтримки новоствореному підприємству для придбання сільськогосподарської техніки.

В січні 2006 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заволодіти коштами КП «Відродження», які були виділені з обласного бюджету як фінансова підтримка новоствореного підприємства, і з метою приховування своїх злочинних дій, домовився із місцевою жителькою ОСОБА_6 про придбання у неї трактора ЮМЗ-6, 1979 року виробництва, за 1200 грн..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами КП «Відродження», ОСОБА_5 23 січня 2006 року, використовуючи владу всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, дав вказівку директору вказаного комунального підприємства ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , зняти готівкою з рахунку підприємства 14800 грн. на придбання трактора і кошти віддати йому.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами КП «Відродження», 8 лютого 2006 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виділені з обласного бюджету як підтримка с/х підприємства належні КП «Відродження» кошти повинні використовуватись лише в інтересах цього підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, підриваючи авторитет державного органу влади, якою є сільська рада депутатів, розрахувався з ОСОБА_6 , віддавши їй 1200 грн. за придбаний для КП «Відродження» трактор ЮМЗ-6, а решту суму коштів, тобто 13 600 грн., обернув на свою користь.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами КП «Відродження», восени 2006 року ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, не вніс питання щодо відчуження майна, яке згідно Статуту КП «Відродження`здійснюється з дозволу власника, яким є сільська рада, на обговорення сесії сільради та, достовірно знаючи, що депутатами сільради не вирішувалось дане питання, діючи умисно, з корисливих мотивів, уклав з місцевим жителем ОСОБА_8 усну угоду про продаж раніше придбаного за бюджетні кошти для КП «Відродження» трактора ЮМЗ-6, визначивши при цьому ціну в 3,5 тис. доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в зазначений період часу ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті Рейської сільської ради, розташованому за адресою: Бердичівський район с. Рея вул. Миру 9, за продаж вищевказаної сільськогосподарської техніки, яка належала КП «Відродження», отримав від ОСОБА_8 3,5 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 17850 грн., і являючись головною посадовою особою територіальної громади с. Рея Бердичівського району, перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет державного органу влади, якою є сільська рада депутатів, на рахунок КП «Відродження`не вніс, а обернув на свою користь.

Крім цього, в січні 2008 року Рейський сільський голова ОСОБА_5 , який є головною посадовою особою територіальної громади с. Рея Бердичівського району, від приватного підприємця ОСОБА_9 одержав хабар, поєднаний з вимаганням у вигляді грошових коштів в розмірі 12 тисяч доларів США за наступних обставин.

Так, 10 липня 2007 року шістнадцятою сесією п`ятого скликання Рейської сільської ради прийнято рішення про надання згоди на виділення земельної ділянки ПП ОСОБА_9 площею 0,25 га. у користування на умовах оренди терміном на 45 років з правом викупу, яка знаходиться в межах населеного пункту із земель запасу за адресою: АДРЕСА_3 .

Цим же рішенням ОСОБА_9 зобов`язано виготовити технічну документацію із землеустрою земельної ділянки.

На протязі 2007 року ОСОБА_5 за сприяння у наданні дозволу виконавчим комітетом Рейської сільської ради на будівництво пункту технічного обслуговування і кафе на вказаній земельній ділянці, а також за підписання договору оренди даної земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет та престиж державного органу, яким є сільська рада депутатів, неодноразово вимагав від ОСОБА_9 хабара в розмір 12 тис. доларів США.

Усвідомлюючи, що надання дозволу на будівництво пункту технічного обслуговування та кафе на вищевказаній земельній ділянці, а також підписання договору оренди земельної ділянки може відбутися лише за умови давання хабара йому як сільському голові, вимусив ОСОБА_9 вважати, що його законним інтересам загрожує реальна небезпека, а тому був змушений підкоритись незаконним вимогам даної службової особи.

29 січня 2008 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання хабара, поєднаного із вимаганням, являючись головною посадовою особою територіальної громади с. Рея Бердичівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_9 , всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет державного органу влади, якою є сільська рада депутатів, достовірно знаючи, ще депутатами сільради не вирішувалось питання щодо затвердження землевпорядної документації по заяві ОСОБА_9 , а також те, що це питання не вносилось в порядок денний чергової сесії та не ставилось на голосування, дав незаконну вказівку своєму підлеглому - спеціалісту землевпоряднику ОСОБА_10 підготувати рішення сесії від 24 січня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо складання державного акту на право на земельну ділянку по заяві ПП ОСОБА_9 , договір оренди земельної ділянки, акт прийому-передачі та довідку про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

30 січня 2008 року ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , підготовив рішення сесії від 24 січня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо складання державного акту на право на земельну ділянку по заяві ПП ОСОБА_9 , договір оренди земельної ділянки без дати, акт прийому-передачі без дати та довідку про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 30 січня 2008 року, які надав сільському голові.

В цей же день, близько 15 години ОСОБА_5 , з метою одержання хабара, поєднаного з вимаганням, знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Рейської сільради, розташованої за адресою: Бердичівський район с. Рея вул. Миру, 9, ознайомившись з висновком державної експертизи землевпорядної документації № 209 від 30 січня 2008 року, достовірно знаючи про те, що дана документація не може бути затверджена на сесії депутатів, оскільки у відповідності до п. 11 вказаної експертизи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки повертається на доопрацювання, а також достовірно знаючи, що у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`будь-які рішення по врегулюванню земельних відносин є виключно компетенцією сільської ради, перевищуючи службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, не виніс дане питання на обговорення сесії сільради, безпідставно підписав рішення сесії депутатів від 24 січня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо складання державного акту на право на земельну ділянку по заяві ПП ОСОБА_9 і таким чином підробив офіційний документ, який завірив своїм особистим підписом та печаткою Рейської сільської ради.

Крім цього, ОСОБА_5 підписав договір оренди та акт прийому-передачі земельної ділянки та проставив дату 1 лютого 2008 року.

Виконавши в інтересах ОСОБА_9 вищевказані дії з використанням влади та службового становища, 30 січня 2008 року близько 15 години Рейський сільський голова ОСОБА_5 , який є головною посадовою особою територіальної громади с. Рея Бердичівського району, знаходячись в адміністративному приміщенні Рейської сільської ради, розташованого за адресою: Бердичівський район с. Рея вул. Миру, 9, від приватного підприємця ОСОБА_9 одержав хабар, поєднаний з вимаганням, у вигляді грошових коштів в розмірі 12 тисяч доларів США, що з офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 січня 2008 року становило 60600 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів не визнав, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Розуміє наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав.

Захисник клопотання свого підзахисного підтримала.

Прокурор з приводу заявленого підсудним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пп. 14 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 11-1 КПК України 1960 року, у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, суд за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України відноситься до категорії злочинів середної тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 268 КК України відноситься до категорії тяжких. Обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в період з 23 січня 2006 року по 30 січня 2008 року. На момент вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності ОСОБА_5 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває і по даному кримінальному провадженню не перебував. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду. Порушення строків давності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вислухавши думку захисника, яка підтримала клопотання свого підзахисного і висновок прокурора, який поклався на розсуд суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання підсудного та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього справи.

У зв`язку з закриттям кримінальної справи та звільненням підсудного від кримінальної відповідальності, питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої 364 ч.1, 365 ч. 1, 366 ч.1, 368 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі закрити.

До вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінювати.

Речові докази по справі:

- цифрову відеокасету «Soni»№ 31НС 4707 Р, диск DVD., три аудіо касети, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити при справі;

- фрагмент двері та змиви, які знаходяться при кримінальній справі, знищити;

- дві купюри по 100 доларів США кожна, які згідно висновку експертизи є непридатними для подальшого використання і які знаходяться при кримінальній справі, залишити при справі;

- кошти, вилучені у ході огляду місця події 30 січня 2008 року в сумі 1800 доларів США, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити власнику ОСОБА_9 ..

Заставу в розмірі 5000 грн., яка знаходиться на рахунку ТУ ДСА в Житомирській області, після набрання постановою законної сили, повернути заставодавцю.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1