Справа № 202/6735/18
Провадження № 1кс/202/8010/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002210, заявила відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .. Вказаний відвід мотивовано тим, що для розгляду вказаної скарги було залучено неналежну особу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який не мав права бути участь у її розгляді, через відсутність слідчої ОСОБА_6 розгляд скарги було перенесено на іншу дату, ОСОБА_4 не було вручено пам`ятку про права та обов`язки учасника процесу. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що всупереч закону, при наявності всіх матеріалів кримінального провадження не було розпочато дослідження доказів у судовому засіданні, а також порушено встановлений строк розгляду скарги.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчить про необ`єктивність судді при розгляді даної справи.
Вислухавши заявника, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Посилання ОСОБА_4 щодо безпідставного залучення до розгляду її скарги прокурора є процесуальним рішенням судді, при розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки, то це обов`язок судового розпорядника(секретаря судового засідання), відповідно до ч.2 ст. 345 КПК головуючий з`ясовує, чи зрозумілі особам, які беруть участь у судовому засіданні,права та обов`язки. Це питання слідчим суддею під час розгляду скарги було з`ясовано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002210, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1