Справа № 521/4186/19
Номер провадження:1-кс/521/2174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху під час експлуатації автомобіля «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілій середній тяжкості тілесне ушкодження.

25.02.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме автомобіля «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб був оглянутий та його було досліджено відповідними експертами, за результатами дослідження були складені відповідні експертні висновки.

В теперішній час ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля, оскільки у ньому відпала потреба.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю частково задовольнити клопотання, та скасувати арешт в частині права користування, що стосується права відчуження, то слідчий вважав необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 був безпосереднім учасником вказаної події. Відповідно вказаний транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій від злочину особи. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом, на думку слідчого судді не має.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.02.2019 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1