Справа №573/1359/18
Номер провадження 1-кс/573/893/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000295 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.06.2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 19.00 год. 15.06.2018 року до 05.00 год. 16.06.2018 року невстановлені особи проникли до двору розміщеного в АДРЕСА_2 , де зірвали навісні замки з сараїв та викрали двомісний надувний човен та дві бензокоси, чим завдали матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн.

За вказаним фактом СВ Білопільського відділення поліції відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000295 від 16 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 2).

17.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 під час проведення допиту повідомив, що було викрадено мотокосу «ФОРТЕ БМК-2553» оранжево-чорного кольору, придбану новою на початку літа 2017 року за 1500 грн., використовувалася за призначенням, на момент крадіжки в непрацездатному стані (а. с. 3-4).

У кримінальному провадженні отримано висновок судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2594е від 17.08.2018 року згідно якого вартість однієї з викрадених бензокос становить 1549,00 грн., вартість іншої, що перебувала в несправному стані визначити не можливо оскільки оцінка майна, що перебуває в несправному стані не проводиться, виконати оцінку викраденого човна неможливо через відсутність повних маркувальних даних.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна ОСОБА_4 станом на 16.06.2018 року та встановлення наступного питання:
1. Яка вартість викраденого майна станом на 16.06.2018 року, а саме :
- мотокоси «ФОРТЕ БМК-2553» оранжево-чорного кольору, придбана новою на початку літа 2017 року за 1 500 грн., використовувалася за призначенням, на момент крадіжки в непрацездатному стані?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000295, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000295, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського відділення при ХНДІ ім. засл. проф. ОСОБА_5 для встановлення вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість викрадено майна станом на 16.06.2018 року, а саме :
- мотокоси «ФОРТЕ БМК-2553» оранжево-чорного кольору, придбана новою на початку літа 2017 року за 1 500 грн., використовувалася за призначенням, на момент крадіжки в непрацездатному стані?

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000295.
Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: