Справа № 299/620/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
Мишинчук Н.С. ( головуючої),
Фазикош Г.В., Гошовського Г.М.,
з участю секретаря судових засідань Чейпеш С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/340/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року щодо нього.
Апеляційним судом Закарпатської області від 10.10.2017 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бровді І.А. задоволено, прокурора Лазаренка В.В. задоволено частково, та скасовано виправдувальний вирок Виноградівського районного суду від 07.04.2017 щодо ОСОБА_1 з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1 100,5 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Ухвалено знищити речові докази тютюнові вироби без марок акцизного податку торгових марок: 1) «Jin Ling», кількістю 10 290пачок, 2) «Compliment Slims 5» - 4550 пачок, 3) «Compliment Super Slims3»- 3500 пачок, 4) «Marble» - 5000 пачок, 5) «NZ» - 2110 пачок, 6) «Ashima» -1470 пачок, які зберігаються на ТОВ «Хімакс».
Скасовано арешт майна ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017, наступне майно : тютюнові вироби кількістю 3570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України, транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу та ухвалено повернути ОСОБА_1 .
Адвокат Бровді І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині вироку апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2017, вказуючи, що суд задовольняючи апеляційну скаргу, скасував арешт, але не в повному обсязі перерахував майно, на яке було накладено арешт, а саме не включив тютюнові вироби з марками акцизного податку України кількістю 1040 пачок марки «Rothmans», марки«LM» в кількості 50 пачок, марки «Kent» в кількості 2980 пачок, а тому просить викласти резолютивну частину вказаного вироку в наступній редакції: «Скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017, а саме: тютюнові вироби з марками акцизного податку України «Rothmans» в кількості 4610 пачок, марки «LM» в кількості 50 пачок, марки «Kent» в кількості 2980 пачок та транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 синього кольору, сертифікаційний номер НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу".
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2017 вирішено питання речових доказів, а саме, у резолютивній частині зазначено: знищити речові докази тютюнові вироби без марок акцизного податку торгових марок: 1) «Jin Ling», кількістю 10 290пачок, 2) «Compliment Slims 5» - 4550 пачок, 3) «Compliment Super Slims3»- 3500 пачок, 4) «Marble» - 5000 пачок, 5) «NZ» - 2110 пачок, 6) «Ashima» -1470 пачок, які зберігаються на ТОВ «Хімакс».
Також скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 на: тютюнові вироби кількістю 3570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України, транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу, та ухвалено повернути ОСОБА_1 .
Перевіривши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017, з неї убачається, що арешт накладено на тютюнові вироби кількістю 3570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України, транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу ( а.с. 55-57 т. 2). Апеляційним судом скасований арешт саме цього майна.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що вказане майно водночас визнано речовим доказом, поряд з іншим майном, відповідно до постанови слідчого від 12.01.2017 ( а.с. 62-64 т. 2 ).
Те майно, відносно якого вказується у заяві ОСОБА_2 : тютюнові вироби з марками акцизного податку України кількістю 1040 пачок марки «Rothmans», марки«LM» в кількості 50 пачок, марки «Kent» в кількості 2980 пачок, входить у перелік майна речових доказів, однак ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 арешт на нього не накладався. Отже, заявник просить внести виправлення у вирок відносно того майна, на яке не було накладено арешт.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при ухваленні вироку не було допущено описки та скасовано арешт саме на те майно ОСОБА_1 , на яке ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 було накладено арешт.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки помилок судом не допущено.
Вирішення питань щодо долі речових доказів, про які апелював ОСОБА_1 та його захисник, як убачається з вироку, тобто повернення інших речових доказів, на які не був накладений арешт та про які апеляційним судом не обумовлено у вироку, - регулюються іншими нормами КПК України та не входять у предмет розгляду заяви адвоката Бровді І.А.
Керуючись ст.ст. 405,407,419, 379 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: