пр. № 1-кс/759/5518/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Агро-Бреза» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000191, внесеного до ЄРДР від 17.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2018 р. директор ТОВ «Агро-Бреза» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме, грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у АТ КБ «ПриватБанк». Вимоги клопотання обгунтовані тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. накладено арешт на майно ТОВ «Агро-Бреза», а саме, грошові кошти. Вказаний арешт представник вважає необґрунтованим, таким, що порушує право власності на майно, представник підприємства не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, а тому його позбавлено можливості надати свої доводи та заперечення, слідчим суддею при розгляді клопотання не досліджено у повному обсязі та не надано правової оцінки фактам, на які посилається заявник. ТОВ «Агро-Бреза» є підприємством реального сектору економіки, здійснює оптову торгівлю квітів та рослин, а тому не може вважатися підприємством, що створено з метою прикриття незаконної діяльності. Предмет арешту майна грошові кошти не є речовими доказами, не є матеріальним об`єктом, який може зберегти сліди речових доказів. Грошові кошти не можуть підтвердити або спростувати факт (обставину) створення або придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів, щодо яких є заборона. Кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3 є оплатою за договорами з ТОВ «Декоплант». Стороною обвинувачення не надано доказів того, що грошові кошти є предметом злочинного посягання, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. З огляду на викладені обставини, арешт на майно, здійснений на підставі ухвали суду від 15.11.2018 р. підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник слідчого відділу до суду не з`явився, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Встановлено, що Восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві №0000191 від 17.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. накладено арешт на речові докази: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299):ТОВ «Сітіком АМ»() № НОМЕР_5 ;ТОВ Трінова» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;ТОВ «Розквітагро» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;ТОВ «Вест-Трейдком»() № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;ТОВ «Торгова Фірма Еквілібріум» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;ТОВ «Український Тріумф» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;ТОВ «Агро АС» () № НОМЕР_20 ;ТОВ «Агро-Зернопродукт» () № НОМЕР_21 ;ТОВ «Агро-Зернотрейд» () № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; ТОВ «Агро-Бреза» () № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати старшому слідчому з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві у м. Києві ОСОБА_4 довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках.
Відповідно до виписки є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.03.2016 р. здійснено запис ТОВ «Агро-Бреза», основний вид економічної діяльності - оптова торгівля квітами та рослинами.

Відповідно до наказу №1, ОСОБА_3 є директором ТОВ Агро-Бреза».
Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами від 01.03.2016 р., метою діяльності товариства є здійснення господарської діяльності, направленої на задоволення потреб фізичних, юридичних осіб, інших суб`єктів господарювання, у продукції, товарах або послугах товариства, та отримання прибутку.
Підприємство є платником податку на додану вартість, відповідно до витягу від 12.03.2016 р. Заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Представником ТОВ Агро-Бреза»у судовому засіданні при розгляді клопотання не надано належних і допустимих доказів щодо необгрунтованості накладення арешту на грошові кошти та наявності підстав для скасування арешту, предмет арешту майна є матеріальним об`єктом та речовим доказом, в силу ст. 98 КПК України. Докази того, що наявний арешт майна блокує діяльність підприємства та неможливість виконання своїх функцій, в тому числі за укладеним договором з ТОВ «Декоплант», зокрема, здійснення фінансових операцій по банківському рахунку, на який накладено арешт, представником надано не було. Доказів наявності підстав для скасування арешту майна, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України, стороною заявника надано не було. Також відсутні докази того, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в застосуванні цього заходу. Досудове розслідування по кримінальному провадженню на теперішній час не завершено.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Агро-Бреза» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000191, внесеного до ЄРДР від 17.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1