Справа № 361/7940/17
Провадження № 1-кс/361/660/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
20 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Із скарги вбачається, що 16 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням в якому просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, факт вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000479 від 14.02.2016 з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом який належав потерпілій ОСОБА_4

19 січня 2019 року слідчим розглянуто вказане клопотання та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яким про перекваліфікацію кримінального правопорушення відмовлено.

11 березня 2019 року, ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , отримав відповідь СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у формі постанови від 19 січня 2019 року про часткову відмову у задоволенні заявленого ним 16.01.2019 року клопотання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого в якій просив зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000479 від 14.02.2016 року з ч. 3 ст. 190 на ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України в частині прийняття вмотивованого рішення по кожному пункту заявленого клопотання за результатами його розгляду при здійсненні досудового слідства.

Представник Броварського ВП ГУНП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав наведених у ній, просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником та іншими учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.01.2019 року звернувся до слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та вирішення питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6

19.012019 року слідчим розглянуто вказане клопотання, та прийнято постанову в якій у задоволенні клопотання в про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України відмовлено про що письмово повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області отримавши клопотання адвоката ОСОБА_3 16.01.2019 року фактично відреагував у належний спосіб і передбачений ст. 220 КПК України термін шляхом винесення 19.01.2019 року передбаченої вимогами КПК України вмотивованого рішення, а тому відсутні в діях слідчого ознаки бездіяльності.

Крім того діючим КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування зобов`язувати слідчого здійснювати перекваліфікацію дій осіб у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язувати оголошувати певним особам підозри за певними статтям Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1