Номер провадження:1-в/521/467/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Філії Державної установи «Центр пробації»

в Одеській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) начальника сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого водієм таксі, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 19 жовтня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. ст. 187 ч 4, 69, 14 ч 1, 187 ч 4, 69, 257, 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 з 24 листопада 2017 року та по теперішній час перебуває на обліку Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

30 листопада 2017 року засуджений прибув до сектору з питань пробації. При першому відвідуванні з ним була проведена профілактична бесіда і йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Після проведеної бесіди засуджений дав підписку про те, що йому роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку. В той же час засудженому ОСОБА_6 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця), з яким засуджений був ознайомлений під підпис.

Але, незважаючи на те, що засуджений був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляли засудженого можливості з`являтися на реєстрацію до органу пробації і які б були документально підтверджені, 16 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію.

19 квітня 2018 року при відвідуванні уповноваженого органу з питань пробації засудженому ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження з яким засуджений був ознайомлений під підпис.

19 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_6 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й, 2-й та 3-й понеділок кожного місяця), з яким засуджений був ознайомлений під підпис.

Але, незважаючи на те, що засуджений був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, 16 липня 2018 року також не з`явився на реєстрацію, про об`єктивні обставини, що фактично позбавляють його можливості з`являтися і документально підтверджені, не повідомив, внаслідок чого 18 липня 2018 року йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Незважаючи на неодноразові попередження про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням та не виконання обов`язків покладених на нього судом 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію не з`явився, документи, які б підтверджували поважну причину неявки на реєстрації не надав, внаслідок чого 12 лютого 2019 року йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Згідно перевірки даних УІЗ при ГУНП в Одеській області нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Згідно даних АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Начальник сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що поведінка ОСОБА_6 , свідчить про ухилення його від виконання обов`язку передбаченого ч. 1 ст. 76 КК України та свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Представник сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підтримав клопотання (подання) та просив його задовольнити по вказаним у ньому підставам.

Прокурор в судовому засіданні висказала думку щодо необхідності відмовити в задоволені клопотання (подання) начальника сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, оскільки особа засудженого, його життєві обставини та поведінка під час відбуття покарання з іспитовим строком не свідчать про необхідність його направлення для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання (подання), при цьому зазначив, що ОСОБА_6 у зв`язку із прийомом лікарських засобів, які знижують пам`ять, забув про необхідність прибути на реєстрацію.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання (подання), оскільки не з`явився не реєстрацію не умисно, а у зв`язку із хронічним захворюванням, та прийомом лікарських засобів які знижують пам`ять. Засуджений ОСОБА_6 просив суд не скасовувати звільнення від відбування покарання, та запевнив суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання (подання) не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто правові наслідки звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку.

Крім того, що згідно ч. 5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням: систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень; ч.4. письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Крім того, суд виходить з того, що при скасуванні звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена особа реальну можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої особи стати на шлях виправлення.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_6 періодично з`являвся до органу пробації, до кримінальної та адміністративної відповідальності під час знаходження під іспитовим строком не притягувався.

Разом з тим, 16 квітня 2018, року, 16 липня 2018 року, 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та не надав документи які б підтверджували поважну причину неявки на реєстрацію.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_6 свідчать про щирі наміри виправитися та не допускати в подальшому будь-яких порушень Закону. Спосіб життя ОСОБА_6 , піклування про близьких осіб, його робота (працює неофіційно водієм таксі) та бажання змінитися, свідчать про те, що останній не є особою суспільно небезпечною. Суд вважає, що неявка ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію не свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, а є побічними наслідками прийому лікарських засобів, оскільки засуджений довгий період часу страждає рядом хронічних захворювань, які є невиліковними.

Суд вважає, що звернення до суду з відповідним клопотанням є формальною дією, без з`ясування не тільки обставин вчинених правопорушень, але й без з`ясування особи засудженого, а саме відсутність у органу пробації даних про стан його здоров`я та наявність у нього хронічних захворювань, які потребують постійне лікування. У судовому засіданні адвокатом було надано довідку відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено ряд хронічних захворювань, серед яких: віч-і ассоциірованная енцефалопатія 2-ої стадії, хронічний токсичний гепатит, хронічний пієлонефрит, ремісія та з 03 червня 2013 року він є інвалідом ІІІ-ої групи. Також, адвокатом надана суду інструкція для застосування лікарського засобу «Алувія», який має ряд побічних дій, у зв`язку із чим суд не виключає можливість, що ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із побічною дією лікарського засобу.

Окрім того, наявність постійного, хоч і не офіційного місця роботи, свідчить проте, що ОСОБА_6 намагається соціалізуватись у суспільстві, розуміє тягар відповідальності щодо утримання родини та не приховує свого місця роботи, що може бути перевірено органами пробації з метою підтвердження такого працевлаштування. Суд також враховує і те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися, та не порушувати порядок та умови виконання покарання з випробуванням.
Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_6 намагається стати на шлях виправлення та соціалізуватись у суспільстві.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання (подання) начальника сектору ювенальної пробації міста Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, через суд який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1