Справа №583/705/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року яким,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України і йому призначене покарання за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 27 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що суд не врахував думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив призначити ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, та позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_6 та вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для призначення ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково зазначив висновок органу пробації про високий ризик його суспільної небезпеки, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину. Також вказує, що суд не в повній мірі врахував його розкаяння та часткове відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 23 грудня 2017 року близько 22 год. перебуваючи в кімнаті будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , через конфлікт, що відбувся напередодні, наніс дерев`яним держаком від лопати, що знаходився в кімнаті, потерпілому ОСОБА_10 близько 7 ударів по голові та кінцівках, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді уламкового перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, та потерпілому ОСОБА_9 близько 5 ударів по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді ТЗЧТ, забою речовини головного мозку тяжкого ступеню із стисненням епідуральною гематомою та відламками лівої скроневої кістки, субахноїдального крововиливу, багатоуламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими матеріалами та учасниками процесу не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як зазначено у вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не встановив обставин, які обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку, про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі та можливість призначення за ч. 1 ст. 121 КК України покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу на підставі ст. 69 КК України.

При цьому судом було враховано також і обставини на які посилаються апелянти у своїх скаргах, зокрема висновок органу пробації про високий ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, у тому числі окремих осіб, думку потерпілого та його представника, а також думку прокурора про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та думку потерпілого та його представника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неправильне врахування судом досудової доповіді органу з питань пробації не ґрунтуються на матеріалах провадження. Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 28 березня 2018 року (а.п. 50-51) ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, про що і зазначено у вироку. Середнім визнано ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Позитивна характеристика обвинуваченого квартальним уповноваженим від 24 січня 2018 року (а.с. 191) врахована при складенні досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 28 березня 2018 року, а тому відсутність посилання на цей доказ у вироку суду не вплинула правильність призначення ОСОБА_6 покарання за цим вироком.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим, а вимоги апеляційних скарг про призначення більш м`якого покарання чи звільнення від відбування покарання з випробуванням є безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з вироком, вважає його законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання таким, яке відповідає меті покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4