справа №176/405/19
провадження №1-кс/176/118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про самовідвод судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила самовідвод як слідча суддя, у провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та невизнанні його потерпілим (справа №176/405/19, провадження №1-кс/176/103/19), та мотивує тим, що зі матеріалів цієї скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є суддею того самого суду, до якого подана скарга. Також посилається, що крім того ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в якій він як на одну із підстав відводу, наголошував на корпоративній солідарності з іншими суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Від належним чином сповіщеного на адміністрацію установи виконання покарання заявника до початку судового засідання заяв не надійшло.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частина 1 статті 80 КПК України вказує на те, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

За таких обставин, дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що викладені обставини з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення суддею є обґрунтовані та є достатньою підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 у кримінальному судовому провадженні (справа №176/405/19, провадження №1-кс/176/103/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтоводського міського суду та щодо невизнання його потерпілим.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: