Справа № 353/530/18
Провадження № 1-кп/353/6/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000027 від 05.02.2018 року, об`єднане в одне з кримінальним провадженнямN 0000209від 01.10.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

31.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 перебували у гостях у ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку продуктів харчування з приміщення погребу, який знаходиться у підвалі житлового будинку ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 01.02.2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки, яка була зачинена на засув, з тильної сторони господарства зайшли на подвір`я ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зриву металевої скоби навісного замка дверей проникли у приміщення погребу. Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали дві банки ємкістю по 1 л. м`ясної тушонки, вартістю 130,00 гривень кожна, 10 банок ємкістю по 0,5 л. м`ясної тушонки, вартістю 70,00 гривень кожна та скляну бутлю ємкістю 25 л., бувшу у вжитку, вартістю 250,00 гривень, із виноградним вином об`ємом 25 л., вартістю 45,00 гривень за 1 л.

Вказані банки з тушонкою ОСОБА_4 поскладав у рюкзак, який знаходився на плечах ОСОБА_6 , після чого обоє взяли у руки бутлю з вином та винесли за територію господарства і спільно перенесли викрадені речі до господарства ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2335 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 29.09.2018 року близько 22 год. 00 хв., з метою примирення після сварки, яка виникла в середні серпня 2018 року між ним та ОСОБА_10 , прийшов до помешкання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 привітався з ОСОБА_11 та з останнім зайшли до житлового будинку, де почали розмовляти. Оскільки розмова тривала близько години, ОСОБА_12 вийшов на вулицю, щоб принести додому води з криниці. В цей час ОСОБА_4 , бажаючи напитися води, направився до кухні житлового будинку, однак помилково зайшов до кімнати матері ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 побачив на кріслі жіночу сумочку. В той час в нього виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, дістав з сумочки гаманець та таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які заховав у праву передню кишеню штанів, в які був одягнутий. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 2000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 31.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 перебували у гостях у брата ОСОБА_8 , який в той час перебував по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_6 , який бажав вживати м`ясні вироби, вчинити крадіжку продуктів харчування з приміщення погребу, який знаходиться у підвалі житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області, на що ОСОБА_6 погодився. 01.02.2018 року близько 01 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку, яка була зачинена на засув, з тильної сторони господарства зайшли на подвір`я ОСОБА_9 . В подальшому вони, зірвавши металеву скобу навісного замка дверей, проникли у приміщення погребу. Перебуваючи у середині приміщення, вони викрали дві банки ємкістю по 1 л. та 10 банок ємкістю по 0,5 л. м`ясної тушонки, та скляну бутлю із виноградним вином. Банки з тушонкою вони поскладали у рюкзак, після чого взяли у руки бутлю з вином та винесли за територію господарства і спільно перенесли викрадені речі до господарства ОСОБА_8 . Викраденими продукти вини розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, він 29.09.2018 року близько 22 год. 00 хв., з метою примирення після сварки, яка виникла в між ним та ОСОБА_10 , прийшов до помешкання останнього, що знаходиться в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області. Привітавшись з останнім, він зайшов з ним до житлового будинку, де почали розмовляти. Розмова в них тривала близько години, тоді ОСОБА_12 вийшов на вулицю, щоб принести додому води з криниці. В цей час він, бажаючи напитися води, направився до кухні житлового будинку, однак помилково зайшов до кімнати матері ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , де він побачив на кріслі жіночу сумочку, з якої дістав гаманець та викрав з нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які заховав у праву передню кишеню штанів, в які був одягнутий. В подальшому він покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюються, потерпілій ОСОБА_15 повністю відшкодували завдані кримінальним правопорушенням збитки, остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру, а потерпілій ОСОБА_9 обіцяє відшкодувати спричинену шкоду, просить суд не каратийого суворо.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав аналогічні покази, які дав ОСОБА_4 , повністю ствердив факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 01.02.2018 року близько 01 год. 00 хв. у господарстві ОСОБА_9 , що розташоване в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області.

У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаюються, потерпілій ОСОБА_9 обіцяє відшкодувати спричинену шкоду, розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить суд не каратийого суворо.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діяннях, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути призначене, необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185КК України, який вчиненив ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_15 завданої шкоди, та її думку, яка просить обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Суд враховує дані про особи винних, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, офіційно не працюють, не одружені, ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_4 посередньо характеризуються за місцем проживання, виховувався в багатодітній малозабезпеченій сім`ї.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді арешту, а за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину, та ряду позитивних даних про їх особи, слід на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту.

Суд не вбачає підстав, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, для стягнення на користь держави витрат на залучення експерта, оскільки стороною обвинувачення не надано суду документальних доказів понесення таких витрат.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 6 (Шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - 4 (Чотири) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 6 (Шість) місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 5 (П`ять) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рахувати з моменту їх фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- слід пальця руки максимальними розмірами 12х18 мм., вилучений у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 , та слід капілярного візерунка пальця руки, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при ньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1