Справа № 645/1752/19
Провадження №1-кп/645/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, надійшло у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.
Підстави для відводу визначені ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Встановлено, що в даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Для відведення судді із наведеної підстави вважаю доцільним обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді (самовідвід), повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми.
Встановлено, що обвинуваченою по кримінальному провадженню виступає ОСОБА_2 , яка обіймає посаду начальника служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з 01.01.2018 року, проте і до моменту призначення тривалий час працювала у структурі органів опіки та піклування Немишлянського (раніше Фрунзенського) району м. Харкова.
Виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків в тому числі було пов`язано з представництвом інтересів органів опіки та піклування під час розгляду справ у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Тривалий характер взаємовідносин в зв`язку з виконанням службових обов`язків як ОСОБА_2 , так і судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, яка обіймаю вказану посаду 19.03.2002 року, в певній мірі вийшов за межі ділових, на теперішній час такі відносини мають ознаки загально людяних, їм притаманні особисті симпатії та емоційні складові.
Тривалий характер таких взаємовідносин може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість рішення судді в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.
Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,суд ,-

постановив:

Заявити про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, для повторного автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1