Провадження № 1-кс/592/8911/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 22.11.2018 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , звідки викрав телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3553е від 03.12.2018 року, 816,67 грн., та чотири сокири радянського виробництва, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3553е від 03.12.2018 року, 1000 грн., які відніс до літньої кухні домоволодіння, в якому він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1816,67 грн.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинено повторно», «поєднане з проникненням у житло».

05.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 разом з захисником в заяві про розгляд справи без їх участі не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, п ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та на даний час в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги характеристику Басівської сільської ради Сумського району, відповідно до якої ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із с. Басівка Сумського району Сумської області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )