Справа № 345/1979/17
Провадження № 11-сс/4808/91/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині поданої заяви про порушення авторських прав на корисну модель, зобов`язання слідчого вчинити дії та визнання ОСОБА_7 потерпілим,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; скасувати її; скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині поданої заяви про порушення авторських прав на Патент «Корисна модель «Охоронна система «Аресконт» № 118627; зобов`язати слідчого вчинити дії, які просив судовий експерт ОСОБА_10 , а саме направити йому додаткову інформацію (довідку) щодо живлення відеореєстратора і охоронної сигналізації на школі № 10 м. Калуша з різних електророзеток та направити йому інструкцію користувача для МАКС 8588, яку він подав прокурору разом із своєю заявою від 26 лютого 2019 року з метою завершення експертизи; зобов`язати слідчого визнати описане обладнання на школі № 10 речовим доказом та зобов`язати слідчого подати клопотання до слідчого судді про накладення арешту на дане обладнання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію ухвали ним отримано 04 квітня 2019 року після її направлення поштовим зв`язком.

Вимоги апеляційної скарги вимоги тим, що за його клопотанням було призначено експертизу корисної моделі № 118627, яку було доручено провести судовому експерту ОСОБА_10 . Експерт просив дати уточнення і направити йому додаткову інструкцію користувача на охоронний прилад МАКС 8588. З того часу, слідчий ОСОБА_9 не повідомила ні експерта, ні його, про хід розслідування. Зазначає, що він звертався в прокуратуру із заявою про скасування постанови про закриття провадження в частині заяви про порушення авторських прав, на що йому було направлено лист про те, що прокуратура погоджується з думкою ОСОБА_9 . Вказує, що, в той час, ніхто не надав самої постанови про закриття провадження. Зазначає, що від експерта дізнався, що останній ніякого висновку не давав через невиконання слідчим його клопотання. Звертає увагу, що направляв в прокуратуру інструкцію до охоронного об`єкта разом з заявою, однак прокуратурою не прийнято жодних заходів по скасуванню передчасної постанови про закриття провадження. Крім того, що він просив прокурора визнати його потерпілим. Вказує, що слідчий суддя помилково вважає, що розгляд авторського свідоцтва на науковий твір «Проект Сазонова» і патенту «Корисна модель «Охоронна система «Аресконт» є одним і тим же об`єктом. Авторське свідоцтво захищене ст. 176 КК України, а не ст. 177 КК України. Слідча і прокурори помилково розслідували справу за Авторське свідоцтво. Натомість постанову про проведення експертизи сласне по корисній моделі не довели до кінця. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчі органи помилково досліджували не той об`єкт злочину. Посилається на те, що в діях посадових осіб відділу освіти Калуської міської ради та директора ТОВ «Атлант» є ознаки незаконного використання патенту, а не наукового твору.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині поданої заяви про порушення авторських прав на корисну модель, зобов`язання слідчого вчинити дії та визнання ОСОБА_7 потерпілим відмовлено.

Слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, тому постанова про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року не підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_7 по вище вказаному кримінальному провадженню набув статусу потерпілого, по підстав задоволення скарги в частині визнання ОСОБА_7 потерпілим немає. Враховуючи те, що дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального правопорушення, зазначив, що і вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, які просив судовий експерт ОСОБА_10 , зобов`язання слідчого визнати описане обладнання на школі № 10 речовим доказом та зобов`язати слідчого подати клопотання до слідчого судді про накладення арешту на дане обладнання не підлягають до задоволення.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Резолютивну частину ухвали слідчого судді було проголошено за участю ОСОБА_7 , на проголошення повного тесту ухвали ОСОБА_7 не з`явився, копію ухвали було направлено на його адресу поштовим зв`язком, відомостей про час її отримання матеріали провадження не містять, ОСОБА_7 зазначає, що отримав копію ухвали 04 квітня 2019 року.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 необхідно поновити.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 000478, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим викладено узагальнюючий зміст повідомлення від директора ПП «Аресконт» ОСОБА_7 та констатовано той факт, що внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 177 КК України. Потім зазначено про об`єднання з іншим кримінальним провадження № 0001545 за ч. 1 ст. 185 КК України. Наведено, що є злочином відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України та що є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, згідно з ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Далі міститься посилання на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року, яким у позові ПП «Аресконт» до ТзОВ «Охоронна фірма «Атлант» про заборону здійснювати відтворення ідеї, яка відображена у науковому творі та розірвання договору про надання послуг відмовлено та на рішення Львівського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року, яким його залишено без змін. Зроблено висновок про те, що в ході проведення розслідування не здобуто достовірних даних, належних допустимих доказів стосовно незаконного використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка та, крім іншого, привласнення авторства на них. Викладає зміст ст. 62 Конституції України. Після цього, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, будучи допитаними директори шкіл вказали, що вперше дізналися про факт крадіжки обладнання зі слів працівників поліції, всі договори, акти прийому-передачі складались у присутності працівників двох фірм, зауважень та претензій сторони між собою не мали, копії документів долучені до матеріалів провадження. Посилається на пояснення допитаного в якості свідка юриста ПП «Аресконт» ОСОБА_11 . Він про крадіжку дізнався в судовому засіданні господарського суду, працівники підприємства до не причетні, хто може бути причетним йому не відомо, в ЗОШ 5,8, 9 м. Калуша охорона здійснюється пультовою охороною, на сигнал тривоги виїжджають працівники охорони ТзОВ «Явір 2000 Львів», відеонагляд в школах не ведеться. Їхнє обладнання в школах встановлювалось в 2012-2013 роках, а обладнання ТзОВ «Охоронна фірма «Атлант» не було встановлено, в тому числі і до 11 березня 2017 року. Можна сказати, що не могла бути вчинена крадіжка обладнання, оскільки його не було. Після цього, слідчий підсумовує, що наявні цивільно-правові та господарські відносини.

В той час, слідчий не відобразив у постанові встановлених фактичних обставин за кримінальними правопорушеннями, зокрема в частині порушення авторських прав, не навів достатніх доказів, будь-якої їх оцінки, пославшись на зміст рішення господарського суду та пояснення директорів шкіл, юриста ПП «Аресконт», не вказав що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснив чому критично поставився до доводів заявника, не обґрунтував свій висновок в частині відсутності складу кримінального правопорушення конкретними доказами, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження, не зазначив в якому конкретно діянні відповідної особи відсутній склад кримінального правопорушення, на якому наголошує заявник, та саме за ч. 1 ст. 177 КК України, а також не зазначив причин, з яких відпала необхідність виконання постанови про призначення експертизи.

Так, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності відносно корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 , після чого без її результатів прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Повідомлення про неможливість надання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності надійшло пізніше, ніж закрито кримінальне провадження.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Оскільки законодавцем встановлено різні підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у разі закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на що посилається слідчий у даному випадку, постанова обов`язково повинна містити зазначення події, яка мала місце, і пояснення того, чому результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення, зокрема чи це відсутність відповідного елементу складу кримінального правопорушення чи непричетність особи до події.

За таких обставин, у слідчого судді відсутня можливість обґрунтовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконуючих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Так, як недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_7 та його апеляційної скарги, зокрема про зобов`язання слідчого вчинити дії, суд апеляційної інстанції зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, здійснює досудове розслідування та приймає рішення залежно від конкретних обставин провадження.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити частково скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 13 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 28 березня 2017 року, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_12