Провадження № 11-сс/4820/92/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2018 року задоволено частково клопотання слідчого, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2007 року за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2010 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2014 року за ч.2 ст.286, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки;

-25.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000173 від 12.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 18 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, злочин вчинив, перебуваючи на заставі, яка була внесена 14.09.2018 року, будучи звільнений з СІЗО м.Хмельницького, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працевлаштований, не має постійного заробітку, офіційно не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю чи без таких або більш м`який запобіжний захід. Посилається на:

- відсутність доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ;

- в ухвалі слідчого судді не вказано обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України;

- слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, за яким його звільнено із СІЗО у зв`язку із внесенням застави;

- слідство не володіє інформацією, яка б вказувала на можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого;

- в клопотанні не зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не доведено це в судовому засіданні та не обґрунтовано в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18.11.2018 року близько 12 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва1801», що по вул.Кам`янецькій, 82, в м.Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з даного магазину, з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, підійшов до стелажу і умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав подарунковий набір «станок в ексклюзивному дизайні ручка з преміальною підставкою для бритви Жиллет Мак 3 (арт.488314)» вартістю 322 грн. 24 коп., який заховав собі в рукав куртки. Після цього, ОСОБА_7 з викраденими речами пройшов повз розрахункові каси « ОСОБА_10 » та, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, завдавши вказаними діями ТзОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 322 грн. 24 коп.

22.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007529 зареєстровано дане кримінальне правопорушення.

24.11.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин вчинив, перебуваючи на заставі в іншому кримінальному провадженні, вину не визнав, не працює, неодноразово судимий, офіційно не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на залишення поза увагою слідчим суддею того, що ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження за яким його звільнено із СІЗО у зв`язку із внесенням застави, та те, що слідство не володіє інформацією, яка б вказувала на можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого, не дають підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на більш м`який.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4