У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2018 року на адресу суду від заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла заява в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2018 року постановленому у справі за скаргою редактора газети «СНК» Ступак Л.В. щодо не внесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР про вчинення злочину слідчим Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р. та процесуальним керівником військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України Харлаповим А. У відповідності до резолютивної частини ухвали зобовязано: начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, а у разі його відсутності іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про злочин подане редактором газети «СНК» ОСОБА_1 07.11.2018 р. у відповідності до ст. 214 КПК України.
Разом з тим, як зазначає заявник згідно із положеннями ст. 3 КПК України, поняття «інша уповноважена особа» - не визначено. З урахуванням наведеного заявник вважає, що рішення суду в частині: ким саме, виходячи з положень КПК України , повинні бути внесені відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 від 07.11.2018 року; що слід розуміти під поняттям інша уповноважена особа, яка за відсутності начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області повинна внести відомості до ЄРДР за повідомленням редактори газети «СНК» Ступак Л.В.; за якою кваліфікацією чи статтею Кримінального кодексу України, в тому числі відповідною частиною КК України, необхідно внести відомості до ЄРДР; які саме відомості щодо часу, місця та ін. вчинення кримінального правопорушення , як цього вимагають положення ч.5 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР є незрозумілим та потребує відповідного роз`яснення.
Представник УСБУ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.
Однак, слідчий суддя враховуючи норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області щодо роз`яснення рішення суду заперечила. Наголосила на тому, що у відповідності до норм ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення , ухвалою роз`яснює своє рішення, а не слідчий суддя, як зазначає заявник, що є не тотожними поняттями відповідно до ст. 3 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не має повноважень щодо роз`яснення свого рішення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2018 року у справі № 308/12845/18, зобовязано: "начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, а у разі його відсутності іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про злочин подане редактором газети «СНК» ОСОБА_1 07.11.2018 р. у відповідності до ст. 214 КПК України".
З огляду на те, що заявник уважає за доречне здійснити роз`яснення даного судового рішення, слідчий суддя уважає за необхідне навести мотиви суду з яких воно було ухвалено.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до начальника УСБУ в Закарпатській області , яка була прийнята ст. слідчим 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області 07 листопада 2018 року . Проте на момент звернення до слідчого судді та ухвалення слідчим суддею судового рішення , дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України. Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуального рішення по заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, яка подана до УСБУ в Закарпатській області в порядку, передбаченому положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами не прийнято, тому скарга підлягала задоволенню.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цій ситуації, саме розяснення обумовлене потребою усунення формальних, змістовних недоліків ухвали слідчого судді, розясненням норми права.

Усунення цих обставин є можливим тільки шляхом зміни такого рішення або внесення в нього нових даних.

З огляду на, що слідчий суддя не убачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України.

Фактично, з цього питання, СВ УСБУ в Закарпатській області всього-на-всього потрібно дотримуватися вимог КПК та при виконанні указаної ухвали ураховувати його положення, тобто забезпечити саме виконання судового рішення через призму норм права визначених указаним законом і все.

Не у компетенції суду наділяти заявника повноваженнями не передбаченими Законом, або ж роз`яснювати, тому чи іншому органу його повноваження у ракурсі положень діючого законодавства.

Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Поняття «безумовний» слідчий суддя, сприймає у розрізі таких понять, як беззастережний, незаперечний, безсумнівний (який не потребує доказів у своїй істинності, не викликає сумнівів щодо себе), видимий, очевидний, прямий, явний, ясний (звичайно в складі присудка); самоочевидний (очевидний без додаткового розгляду, обґрунтування); доведений (який спирається на докази), безперечний (не обмежений ніякими умовами, застереженнями), безоглядний, та у поєднані з поняттям «виконання», розуміє їх, як те, що беззастережно має бути виконано, у ракурсі норм ст. 533 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіма фізичними та юридичними особами, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб на всій території України, а у цій ситуації, СВ УСБУ в Закарпатській області має забезпечити вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК через призму наявних у нього повноважень, без урахування інших супутніх факторів, так як такі повноваження СВ УСБУ в Закарпатській області розширенню чи звуження у будь-який спосіб, у тому числі і за судовими рішенням, не породжують обов`язку у посадових осіб такого органу до їх здійснення у разі коли вони не є тотожними з нормами самого КПК.

Тобто, є установлений єдиний беззаперечний факт, що УСБУ в Закарпатській області має, у силу норм ст.ст. 533, 534 КПК України, забезпечити виконання судового рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Питання про те, у який спосіб УСБУ в Закарпатській області буде виконувати судове рішення, знаходиться у площині його дискреційних повноважень.

Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
УСБУ в Закарпатській області при виконанні судових рішень з того, чи іншого питання має керуватися нормами КПК з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому.

При виконанні такого судового рішення з метою досягнення зазначеної мети УСБУ в Закарпатській області має можливість, як користуватися порядком указаним в зазначеній ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Закон, тобто у межах дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин справи.

Однак, при здійсненні таких повноважень у будь-якому випадку УСБУ в Закарпатській області має ураховувати при вчиненні дії у межах наявних дискреційних повноважень, що має бути досягнута мета, з якою власне таке судове рішення було ухвалено - унесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Адже, першочерговим, є мета, а похідними до неї самі способи її досягнення.

Інших питань, у зверненні заявник не порушує, як наслідок слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована, так, як приводів та підстав для роз`яснення судового рішення, регламентованих ст. 380 КПК України, не установлено.

У той час, як саме звернення не може бути обумовлене потребою роз`яснення формальних чи змістовних недоліків, шляхом внесення в нього нових даних, їх зміни, як і роз`яснення норми права, чи мотивів ухвалення такого типу рішення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України у справі № 308/12845/18- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 03.12.2018 року о 09-42 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца