Провадження №: 1-кп/752/239/19
18.03.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 18.03.2019 року включно.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник просив змінити його підзахисному існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не погашену у встановленому порядку судимість, а також не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 місця роботи та відсутність сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне у клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_8 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 17.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя