Справа № 541/380/19
Провадження № 1-кс/541/266/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 лютого 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №60000136 від 16.02.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019, на автодорозі "Опішня-Великі Сорочинці-Миргород" проводився огляд автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із цистерною помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому був вилучений та направлений до місця зберігання розташованого в м. Миргороді по вулиці М. Дивізій. 16.02.2019 о 10 годині 00 хвилин, виявлено відсутність автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , за місцем зберігання.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2019 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, частково задоволено клопотання прокурора та відмовлено в накладені арешту па вантажний автомобіль МАН ТGS 24,440, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 , а також вантажний автомобіль "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_5 ". Виконання даної ухвали покладено на слідчого СВ Миргородського ВГІ ГУНП в Полтавській області.

Також, на адресу слідчого відділу Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_5 за №С-60 від 13.02.2019, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

За результатом розгляду клопотання, 14.02.2019 слідчим направлено повідомлення про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого майна згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2019 та роз`яснено що для отримання даного майна необхідно з`явитися до слідчого з метою процесуального оформлення.

Разом з тим, ОСОБА_5 , в супереч вимог ухвали суду, якою доручено її виконання слідчому, самовільно без дозволу слідчого та відповідних законних підстав на автомобілі MAH TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 , покинув територію за адресою: м. Миргород, вул. М. Дивізій, 18 та поїхав у невідомому напрямку.

16.02.2019 проведено огляд місця події в ході якого виявлено відсутність автомобіля MAH TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_2 , а також напівпричепу ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 на території розташованої за адресою: м. Миргород, вул. М. Дивізій. 18.

В подальшому, 19.02.2019 в ході проведення огляду місця події на автодорозі Миргород-Велика Багачка в селі Буряківщина Великобагачанського району по вул. Садовій на узбіччі дороги виявлено вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із автоцистерною помаранчевого кольору д.н.з НОМЕР_3 . Після проведення слідчих дій, даний автомобіль разом із напівпричепом опечатано, вилучено та залишено під охороною працівників поліції на місці події до вирішення питання про накладення арешту на майно.

Разом з тим, в ході проведення огляду встановлено відсутність паливно-мастильних матеріалів у напівпричепі ППЦ 99983. номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобілі MAH TGS 24,440, номерний знак НОМЕР_2 , а також напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 значиться зареєстрованими за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані речові докази мають має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема розміру завданої шкоди державним інтересам.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на зазначене майно. Зазначав, що належна ОСОБА_5 автоцистерна (бензовоз) НОМЕР_1 не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню яке внесене до ЄРДР за ст. 356 КК України та наголошував про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно. Крім того, ухвалою слідчого судді накладено арешт на напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, та надані представником власника майна суд встановив.
СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000136 від 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
16.02.2019 проведеним оглядом місця події виявлено відсутність автомобіля MAH TGS 24.440 номерний знак НОМЕР_2 , а також напівпричепу ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 на території розташованої за адресою: м. Миргород, вул. М. Дивізій, 18.

19.02.2019 в ході проведення огляду місця події на автодорозі Миргород-Велика Багачка в селі Буряківщина Великобагачанського району по вул. Садовій на узбіччі дороги виявлено вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із автоцистерною помаранчевого кольору д.н.з НОМЕР_3 . Після проведення слідчих дій, даний автомобіль разом із напівпричепом опечатано та вилучено.

Вищезазначене майно, в тому числі напівпричеп, постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.02.2019 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неп равомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки прокурором в ході судового розгляду клопотання не доведено та приєднаними до клопотання доказами не підтверджено необхідність накладення арешту на напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Разом з тим, оскільки слідчим суддею встановлено, що на напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №0000114 від 07.02.2019 року накладено арешт, тому питання про його негайне повернення слідчим суддею не вирішується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали вр учити учасникам судового розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1