Справа № 183/3104/18
№ 1-кп/183/408/19
В И Р О К
іменем України

21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти № 0000736, № 0001109 у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого останні рази:
-09.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-21.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 день; 03.10.2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 30 березня 2018 року приблизно о 13.35 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом злому, відчинив вхідні двері до будинку, звідки таємно викрав соковижималку ручного типу «Струмок» вартістю 274,95 гривень та соковарку СРСР з алюмінію, вартістю 366,81 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 641,76 гривень.

Крім того, 10 травня 2018 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_3 перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 10 травня 2018 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю 350 гривень, металеву оцинковану ванну прямокутної форми об`ємом на 60 л., вартістю 300 гривень, алюмінієвий лист розміром 1м*1,5м, товщиною 0,5 мм, вагою 3 кг, вартістю 24 гривень, алюмінієву сковорідку, вартістю 90 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 764 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що крадіжки здійснював у зв`язку із тим, що йому не було чого їсти, зазначив, що збитки потерпілій ОСОБА_5 він не відшкодував, майно, яке він викрав у потерпілого ОСОБА_6 у нього забрали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що майнова шкода їй відшкодована шляхом повернення майна, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що майнова шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, маючи не зняту і не погашену судимість за попередніми вироками, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., металева оцинкована ванна об`ємом 60 л., алюмінієвий лист розміром 1м*1,5м товщиною 0,5 мм. вагою 3 кг., алюмінієва сковорідка зразка СРСР, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим;

-соковижималка ручного типу «Струмок», соковарка СРСР з алюмінію, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1424/18 від 28.04.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 3237-18 від 23.07.2018 року в сумі 572 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1