Справа № 691/1049/17
Провадження № 1-кс/691/97/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000508 від 13.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що 13.08.2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, на подвір`ї кафе - бару «Європа», що по вул. Привокзальна в смт. Цвіткове, Городшценського району, Черкаської області, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_7 , від чого останній впав на вимощену плиткою підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наносити невизначену кількість ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, забою головного мозку, ЗЧМТ, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 від 18.08.2017 року, остання пояснила, що місце перебування її сина ОСОБА_5 , їй не відоме, засоби зв`язку з ним, відсутні.

21.08.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було вручене дорослому члену його сім`ї - його матері ОСОБА_8 .

23.08. та 29.08.2017 року, ОСОБА_5 , поштою були направлені повістки про виклик до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, 28.08. та 01.09.2017 року, відповідно, для участі в процесуальній дії врученні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що підтверджується корінцями повісток про виклик. На виклики до слідчого, ОСОБА_5 , не з`явився.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю своєї реєстрації та фактичного місця проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме, контактних засобів зв`язку із ним не має, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, слідчий просив дозволити та винести відповідну ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав своє клопотання та зазначив, що у вересні 2017 року вже звертався з таким клопотанням до слідчого судді, проте йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цього клопотання, слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді не звертався, що суперечить вимогам ч.2 ст.188 КПК України. Окрім того, у вересні 2017 року, слідчому було відмовлено у задоволенні такого ж клопотання, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.190 КПК України,повторно з таким клопотанням до слідчого судді може звернутися тільки прокурор, а не слідчий.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого від 15.09.2017 року, доданої до матеріалів клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене і на час звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді не відновлене, що суперечить приписам ч.5 ст.280 та ч.1 ст.282 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000508 від 13.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1