overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1057/18
Провадж.№ 1-кс/481/113/2019
УХВАЛА
/про відмову з задоволенні заяви про самовідвід судді/
резолютивна частина

03 квітня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10:15 год. 05 квітня 2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 403/571/17
провадження №: 1-кп/398/109/19
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, переназначено на 12:30 год. 08.04.2019 р. в залі суду м.Олександрії (Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та перебуванням захисника ОСОБА_3 в іншому населеному пункті , розгляд справи необхідно провести у режимі відеоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке призначено на 12:30 год. 08.04.2019 р. в режимі відеоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області (53700, смт Широке, вул. Соборна, 86).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/684/18
Провадження № 1-в/577/117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 246 ч.1, 246 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Заступник начальника Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
1-в/588/21/19
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

04.04.2019 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням фахівця Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням фахівця Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 , в якому зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області 03.04.2017 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. За період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних кримінальних правопорушень не скоював, вчасно та без порушень з`являвся на реєстрацію до служби пробації, обов`язки, покладені на нього судом виконував в повній мірі, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом зі знайомим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого, прокурора, із повідомленням органу уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за клопотанням фахівця Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_3 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити фахівця Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 .

Розгляд справи розпочати 15.04.2019 о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3642/17
Провадження № 1-кп/589/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання потерпілої про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а також клопотання прокурора про його привід, внесені в межах кримінального провадження №0000846 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 04.07.2018р., 18.10.2018 р. і 03.04.2019 р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Потерпіла заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Інші учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання заперечували, наголошуючи на його передчасності.

В свою чергу, прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник проти застосування до обвинуваченого приводу не заперечував. Потерпіла наполягала на недієвості цього заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу має бути доручено відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Разом з тим, клопотання потерпілої про розшук обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про розшук обвинуваченого - відмовити.

Клопотання прокура про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 14 год. 30 хв. 22 травня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.04.2019 Справа №607/8095/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 3 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000255 від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 16 год. 30 хв. 24 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
05 квітня 2019 року Справа № 606/1595/17
Номер провадження1-кп/608/18/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні 19 березня 2019 року в кримінальному провадженні було задоволено клдопотання прокурора про допит судово-медичного експерта ОСОБА_6
29 березня 2019 року від Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як бюро не в змозі забезпечити прибуття експерта в судове засідання, оскільки у кошторисі установи на 2019 рік не передбачено коштів для оплати витрат на відрядження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав експерта, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Участь в судовому засіданні експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.
Експерту ОСОБА_6 з`явитися до Тернопільського апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10-й годині 19 квітня 2019 року.
Тернопільському апеляційному суду доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/49/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 КК України на «12» год. «30» хв. 14 березня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 683/535/19

У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2019 року дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
3 квітня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , як присяжна, приймала участь у розгляді цивільних справ під його головуванням, а тому це може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7967/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Хмельницький
25.03.2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24.03.2019 близько 04 години 45 хв. на автодороги Н-03 Житомир - Чернівці, на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, неподалік від повороту на с. Коржівка Старокостянтинівського району, водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку з м. Старокостянтинова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу у не дозволеному місці.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкодження помер на місці події.
24 березня 2019 року, по завершенні огляду місця події вилучено автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Постановою слідчого від 24.03.2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя