Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8744/17
1 - кс/490/5458/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВН НП в Миколаївсь5кій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродвінськ, Архангельської області, РФ, є громадянином України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Центрального ВН НП в Миколаївсь5кій області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 06.10.2017р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні № 1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна (Володарського), 4, за попередньою змовою з невстановленою на теперішній час особою, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі плівки, не маючи на меті розрахуватися за товар, заволоділи наступним майном, яке належить ОСОБА_7 : плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,100» у кількості 10 рулонів, загальною вартістю 26 500 грн. та плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,120» у кількості 4 рулони, загальною вартістю 11 740 грн.

Після чого ОСОБА_6 з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 38 240 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.10.2017р.; протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події; протоколом огляду предмета, добровільно виданого підозрюваним; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання по фотознімкам, проведених зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; постановами про визнання речовими доказами вилучених предметів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначеного у клопотанні ризику.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 05.12.2017р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 до кабінету № 47, з періодичністю кожний четвер та за викликом.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1