Справа № 489/7655/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий - суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника ТОВ "Автивгаз Юг" - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004484 від 09.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0004484 від 09.11.2018 р. (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 273 КК України).

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що за адресами: вул. Космонавтів, 68А, вул. Троїцька, 107 І, вул. Троїцька, 157 Б, вул. М.Василевського, 44 у м. Миколаєві розташовані резервуари, з яких здійснюється заправка автомобілів зрідженим газом (автозаправочний комплекс). Вказані об`єкти розташовані поблизу пішохідних та проїзних частин вулиць, де велике скупчення автомобілів та людей, і відсутність належного пожежно-технічного обладнання та неналежне використання механізмів, устаткуванні підвищеної небезпеки, а також порушення правил безпеки на вибухонебезпечному об`єкті, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

27.12.2018р. під підпис надано запит про надання документів, що щодо законності функціонування АЗС представнику ТОВ «Активгаз ЮГ», при цьому у визначений час не було надано повного пакету дозвільних документів, які б підтверджували факт законності здійснення ним господарської діяльності на вибухонебезпечному об`єкті.

У органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вищевказані автозаправочні станції незаконно функціонують, так як представником ТОВ «Актив Юг» не було надано в повному обсязі документів на законне здійснення господарської діяльності АГЗС.

23.02.2019р. під час проведення огляду місця події АГЗС, розміщеної за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 107 І було виявлено та вилучено модуль для заправки № 1212 та колонку № 10437 з пістолетним шлангом.

23.02.2019р. під час проведення огляду місця події АГЗС, розміщеної за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 44, було виявлено та вилучено резервуар № 104 та газову колонку з заправ очним пістолетом

23.02.2019 р. під час проведення огляду місця події АГЗС, розміщеної за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68 А було виявлено та вилучено металевий резервуар № 16037 та заправочну колонку № 1068.

23.02.2019р. під час проведення огляду місця події АГЗС, розміщеної за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157 Б було виявлено та вилучено дві заправочні колонки.

В зв`язку з відсутністю фактичної можливості демонтувати вищезазначені АГЗС, 23.02.2019р. вилучене майно було передано на зберігання представнику ТОВ «Активгаз Юг» - ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що обладнання для заправки транспортних засобів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Вислухавши пояснення слідчого, представника ТОВ "Активгаз Юг", дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з витягу №0004484 від 09.11.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.273 КК України за фактом порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, а саме виявлення функціонуючих незаконно розміщених заправочних модулів.
Вказані дані внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий на прокурор посилались на не надання представниками ТОВ "Активгаз Юг" всіх дозвільних документів для здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим, вони вважають що на всіх автозаправочних станціях, які належать ТОВ "Автивгаз Юг" за вказаними адресами відсутні такі документи. Згідно наданий в судовому засіданні представником ТОВ "Активгаз Юг" доказів встановлено, що ТОВ "Активгаз Юг" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням виду діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
22.05.2018р. між ТОВ "Активгаз Юг" та ТОВ "СГ ТОРГ" був укладений договір оренди обладнання. Директором ТОВ "Активгаз Юг" подані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які були зареєстровані Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Управлінням держпраці у Миколаївській області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна наступного робочого дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Виходячи із положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Норми, викладені у ст.132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п.2 ч.2 ст.173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Диспозиція ч.1 ст.273 КК України передбачає порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Зазначена диспозиція є бланкетною нормою, яка відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють сферу безпеки виробництва, зокрема на Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», Постанову Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956( Далі Постанова ) та інші.
В порушення вищевказаних вимог, клопотання слідчого не містить посилань на визначення термінів, які закріплені нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність пов`язану з підвищеною небезпекою, зокрема не вказано конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та не визначено у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.
Також з наданих слідчому судді письмових документів не вбачається факту безпосередньої діяльності АГЗС, не встановлено, що зазначений об`єкт належить до об`єктів підвищеної небезпеки та здійснює реалізацію зрідженим газом та його наявності в резервуарах, що унеможливлює ідентифікацію таких об`єктів, як об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до норм порогових мас небезпечних речовин на території виявленого об`єкта, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956.
Крім того, не здобуто слідчим доказів, що свідчать про порушення на цих об`єктах правил безпеки особами, які зобов`язані їх дотримуватись, що в свою чергу створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» поняття "шкода здоров`ю потерпілому" (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів,
підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.
Як "інші тяжкі наслідки" (частина друга статті 271, частина друга статті 272, частина друга статті 273, частина друга статті 274, частина друга статті 275 КК) слід розуміти випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.
З викладеного вбачається, що будь-яких належних доказів або відомостей про наявність обставин, визначених диспозицією ч.1 ст.273 КК України, які б могли підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, з конкретним посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає певні обмеження та порушення якими не будь особами цих положень, що стало в подальшому підставою для вилучення зазначеного майна, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні - не наведено.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення обшуку на території автостоянки по вул. Космонавтів, 68-А в м. Миколаєві де розташовано резервуар з зрідженим газом, з підстав відсутності доказів, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 273 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.273 КК України, та того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні, як необхідних умов, передбачених п. п. 1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні також було встановлено, що ТОВ "Активгаз Юг", згідно договорів оренди не є власником ані земельної ділянки на якій розташовані автомобільні газозаправочні модулі, ані обладнання.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно, у даному кримінальному провадженні, порушує «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки незважаючи на те, що накладення арешту на майно, хоча формально залишає право власності за юридичною особою, однак унеможливлює його використання та розпорядження, у зв`язку із чим, фактично становить порушення права на мирне володіння майном.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1