Провадження №1-кс/193/462/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 16 серпня 2018 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 16 серпня 2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено: в ніч на 15.08.2018 року не встановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до приміщення дачного будинку по АДРЕСА_1 , звідки шляхом крадіжки викрала телевізор марки Самсунг моделі LE32В530Р діагоналлю 32 дюйми, індукціону двохкамфорну електричну плитку моделі DIS-3400, болгарку моделі Ferant-2007, електричну дриль «Bort» моделі ВSМ-650-К, 40 метрів електричного кабелю De-LUX 2X2.

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Софіївського ВП № 2649 від 15.08.2018 року та 16.08.2018 року відомості внесено до ЄРДР за

№ 0000368, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2018 року в ході санкціонованого Софіївським районним судом обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкають: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дружиною ОСОБА_6 1994 року народження та малолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено телевізор марки Самсунг моделі LE32В530Р діагоналлю 32 дюйми та електричну дриль «Einhell» 650E, а також мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 1959 року випуску. Будь які документи на вищезазначене майно у господарів відсутнє.

21.12.2018 року в ході санкціонованого Софіївським районним судом обшуку за адресою : АДРЕСА_3 зареєстрованого за ОСОБА_8 1965 р.н., яка є матір`ю ОСОБА_5 , було вилучено індукційну двох камфорну електричну плитку моделі DIS-3400 та мисливську рушницю ИЖ-12 № НОМЕР_2 . Будь які документи на вищезазначене майно у господарів відсутні.

21.12.2018 року в ході санкціонованого Софіївським районним судом обшуку гаража № НОМЕР_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, гаражний кооператив «Север-2», який належить ОСОБА_9 та на даний час орендується ОСОБА_5 ., було вилучено 40 метрів електричного кабелю De-LUX 2X2, електричну дриль «Wintech» та електричну дриль зі стертими ідентифікуючими ознаками. Будь які документи на вищезазначене майно у господарів відсутні.

В ході опитування ОСОБА_5 відмовився від будь яких показів та не захотів давати пояснення з приводу походження даного майна.

Слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: телевізор марки Самсунг моделі LE32В530Р діагоналлю 32 дюйми та електричну дриль «Einhell» 650E, мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 1959 року випуску; індукційну двох камфорну електричну плитку моделі DIS-3400, та мисливську рушницю ИЖ-12 № НОМЕР_2 ; 40 метрів електричного кабелю De-LUX 2X2, електричну дриль «Wintech» та електричну дриль зі стертими ідентифікуючими ознаками.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримують приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто може бути речовим доказом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 84, 167, 170-173, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 16 серпня 2018 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовільнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на:

- телевізор марки Самсунг моделі LE32В530Р діагоналлю 32 дюйми та електричну дриль «Einhell» 650E, мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 1959 року випуску;

- індукційну двох камфорну електричну плитку моделі DIS-3400, та мисливську рушницю ИЖ-12 № НОМЕР_2 .

- 40 метрів електричного кабелю De-LUX 2X2, електричну дриль «Wintech» та електричну дриль зі стертими ідентифікуючими ознаками.

Вилучене майно передати на зберігання власникам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1