Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
187/856/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/209/10/19
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/10/19
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 травня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав через канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмове клопотання, та заявив усно в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується ускоєнні тяжкогозлочину,від якогонаступили тяжкінаслідки .Обвинувачений ОСОБА_9 мешкаєу Донецькійобласті,може скритисяна непідконтрльнійУкраїні території,тому існує ризик, передбачений п. 1 ч.І ст. 177 КПК України.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечив щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від якого настали тяжкі наслідки- смерть трьох осіб, та двоє потерпілих отримали тяжкі тілесні ушкодження. Ризики встановлені судом на даний час існують . Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, надав з цього приводу письмові заперечення, та пояснив, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, які є підставою для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосив на тому, що всупереч вимогамч.2ст.9КПК Україниу клопотанніповністю проігнорованіті відомістороні обвинуваченняобставини ДТП,які йоговиправдовують,натомість унезмінному виглядінаведені вжеспростовані неправдивівідомості обвинувальногоакта щододороги Р-52,щодо справногостану йогоавтомобіля,щодо відсутностіперешкод тощо;всупереч вимогамч.1ст.24,ч,1ст.62Конституції України,ч.1ст.10,ч.1ст.17КПК Україниу клопотаннізазначено,нібито вінвчинив злочині ризикйого переховуваннянібито існуєтому,що вінне ємісцевим жителем.Також вказанепосилання наявнеі вухвалах суду,а самезазначення того,що вінмешкає нев межахтериторії розташуваннясуду.Обґрунтування необхідностізастосування запобіжногозаходу тим,що нібитоне пересталиіснувати ризики,з якимипогодився слідчийсуддя приобранні данногозапобіжного заходу,суперечить рішеннюКонституційного СудуУкраїни від23.11.2017;єдиним доречнимобґрунтуванням ризикуу клопотанніє тяжкістьобвинувачення. Замістьпередбаченого закономобґрунтування тадоведення прокуроромнеможливості застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходу,у клопотаннінаведена лишеособиста думкапрокурора,а саме,що вінвважає;жодне зшести рішеньЄСПЛ,на якіу клопотаннінаведено посилання,не підтверджуєнеобхідності продовженнятримання підвартою.Навпаки,цитати здвох першихрішень безпосередньоспростовують аргументипрокурора;три наступнихпосилання взагаліне стосуютьсязапобіжних заходіві лишестворюють видимістьаргументації своєюприсутністю;цитату зостаннього рішенняскорочено таперекручено донавпаки,а упервісному виглядіце рішеннядоводить,що самапо собітяжкість обвинуваченняне єобґрунтуванням тривалогоутримання підвартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Водночас заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке надав до суду в письмовому вигляді. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що прокурором не надано доказів наявності відносно нього обґрунтованої підозри, доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та доказів існування обставин, які свідчать про наявність ризиків. Не надано жодних матеріалів до клопотання. В обґрунтування свого клопотання послався на рішення Європейського Суду з прав людини . Зауважив, що жодного разу судом не було проаналізовано і відображено в ухвалі його характер, мораль, побут, професію, майно, сімейні зв`язки та всі зв`язки з Україною, як того вимагає Європейський суд. Натомість наявні посилання прокурора в клопотаннях на те, що він не є місцевим мешканцем.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни йому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечив щодо клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором не доведений жодний із зазначених ним ризиків.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження відносно обдвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на формальний підхід прокурора при зверненні із клопотанням про продовження запобіжного заходу та відсутність жодних доказів існування ризику, на який посилається прокурор. Вказав, що в судовому засіданні вже досліджені докази , які вказують на необґрунтованість підозри. Твердження прокурора про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 тяжкого злочину безпідставне, оскільки вина особи встановлюється вироком суду.

Потерпілі та представник потерпілих- адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, заперечують проти клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване поза межами розташування суду, в якому розглядається кримінальне провадження, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1, 183,184,194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Раніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Макіївка Донецькоїобласті, продовжити до 21червня -2019 року .

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, дозволивши йому надалі знаходитися за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...