Справа № 283/2012/17
провадження №1-кс/283/484/2019
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 20.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2019 року адвокат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . ОСОБА_4 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що йому стало відомо з відповіді на адвокатський запит, що слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області 31.10.2017 року надіслав до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 30 жовтня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000031.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, 03.11.2017 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/2012/17 винесено ухвалу про його задоволення та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено необгрунтовано, потреба у застосуванні цього заходу відпала, а тому арешт підлягає скасуванню слідчим суддею з наступних підстав. Так, обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , був фактично проведений 30 жовтня 2017 року, однак слідчий Малинського ВП Коростишівської ВП ГУНП у Житомирській області у протоколі обшуку вказав, що слідча дія проводилась 30 листопада у період з 09 год. 20 хв. до 12 год. 10 хв., що не відповідає дійсності. Дана невідповідність фактичним обставинам справи знайшла своє відображення, відповідно, і в ухвалі слідчого судді. Тому, на думку ОСОБА_4 , суд при ухваленні рішення стосовно накладення арешту на майно мав вказати, що протокол обшуку від 30 листопада 2017 року є неналежним доказом.
Також, на думку адвоката, комп`ютерна техніка, на яку був накладений арешт, не відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням особливостей складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Таким чином, слідчим при поданні клопотання не наведено слідчому судді жодних ознак та критеріїв відповідно до ст. 98 КПК України, яким могло б відповідати тимчасово вилучене під час обшуку 30.10.2017р. майно. Тому ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту по причині його необґрунтованості.
У відповідності до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зобов`язаний зважати на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки незважаючи на те, що накладення арешту на майно, хоча формально залишає право власності за особою, однак унеможливлює його використання та розпорядження, у зв`язку із чим, фактично становить порушення права на мирне володіння майном.
ФОП ОСОБА_3 володіє майном на підставі договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення своєї господарської діяльності. Відповідно у даному приміщенні зберігались особисті дороговартісні речі ФОП ОСОБА_3 , а саме техніка, яка використовувалась у законній господарській діяльності, а в подальшому була вилучена під час обшуку.
Однак, слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області всупереч закону, виходячи за межі своїх повноважень, вилучила незаконно техніку, а слідчий суддя, не перевіривши наведені порушення, необгрунтовано задовольнив клопотання.

Ліцензія серії АВ № 446756 на випуск та проведення лотерей, яка видана Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», має строк дії до 30.03.2014. Однак відповідно до положень ч. 2. ст. 15 Закону «оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. Уразі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами.»
Станом на сьогодні нормативно-правовий акт, який регулював би видачу нових ліцензій відсутній. Таким чином, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» має право здійснювати діяльність з проведення державних лотерей на підставі наданої ліцензії. Така сама позиція підтверджується роз`ясненнями Міністерства фінансів України №31-13040-03-2/9515 від 26.03.2013, №31-14040-03-10/20281 від 06.08.2014 та Міністерства юстиції України №8867-0-33-14/8.1 від 12.05.2014.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлено, що організація та проведення лотерей не відносяться до грального бізнесу.
Тобто, ФОП ОСОБА_3 здійснює законну господарську діяльність в орендованому на законних підставах приміщенні згідно договору оренди від 22 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , метою якої є розповсюдження електронних білетів державної лотереї, а відтак не має жодного відношення до провадження забороненого в Україні грального бізнесу, чого безпідставно не враховано при вирішенні слідчим суддею питання про арешт майна.
Також, кримінальне провадження № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, розслідується з 20.09.2017 року.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
Тобто кінцевий строк досудового розслідування - 20.09.2018 року, водночас, ні слідчий, ні прокурор не звертались до суду за продовженням строку досудового розслідування керуючись ст.294 КПК України.
Окрім того, арешт на майно було накладено 03.11.2017 року.
Просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2017 року арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000031, вилученого під час обшуку 30.10.2017 року у орендованому ФОП ОСОБА_3 приміщенні в АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого/слідчих ВС Малинськог ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ФОП ОСОБА_3 та/або її уповноваженому представнику речі (майно), виявлені у орендованому нею приміщенні та вилучених під час проведення обшуку 30.10.2017 року.

В судове засідання прокурор заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП до суду ОСОБА_5 заперечив проти клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про зняття арешту, приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що невстановлені особи в АДРЕСА_1 організували діяльність грального закладу "Спорт лото", в якому надається доступ до азартних ігор, в тому числі, із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

В ході проведення 30.10.2017 року обшуку приміщення проведеного на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року, працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено:

1. системний блок марки "Dell" №JCBG84J з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1626167А083YAPBC2S;

2. системний блок марки "HP" №СZC746322R з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1626167A083YAPBC2S;

3. системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A4070 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору марки "SanDisk" об`ємом 16 GB №bB;

4. системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A3650 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1623166А282YAPBC2S;

5. системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A3672 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого та червоного кольорів марки "Cruzer Force" об`ємом 16 GB №BL170225473D; SDCZ71-016G;

6. системний блок марки "Dell" №D37FL1J з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого та червоного кольорів марки "Cruzer Force" об`ємом 16 GB №BL 170225473D, SDCZ71-016G;

7. системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A3281 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору марки "Transcend" об`ємом 16 GB №C907934379/D33193;

8. системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A3476 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1623166А282YAPBC2S;

9. Системний блок марки "Lenovo" №97048HGLMDXXBX з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1623166A282YAPBC2S;

10. Системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2GL3A3589 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Toshiba" об`ємом 16 GB №1601161A522YAPB31S;

11. Системний блок марки "Lenovo" №97048HGLMDFDYG з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого кольору марки "Cruzer Force" об`ємом 16 GB №BL 170225581b, SDCZ600-016G;

12. Системний блок марки "Lenovo" №1S9181W2JC3A3699 з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого та червоного кольорів марки "San Disk" об`ємом 16 GB №BL 170225473D? SDC271-016G;

13. Системний блок марки "IBM" №8215VXYLMDDW9C з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого та червоного кольорів марки "San Disk" об`ємом 16 GB №BL 170425474V, SDC271-016G;

14. Системний блок марки "Lenovo" №97048HGLMDFAVH з тильної сторони якого в одному із роз`ємні USB, виявлено предмет схожий на флеш-накопичувач в корпусі білого та червоного кольорів марки "San Disk" об`ємом 16 GB №BL170225473D,SDC271-016G;

15. Системний блок марки "HP" з номером CZC83115SZ при відкритті однієї із кришок вказаного системного блоку виявлено жорсткий диск марки «WD»S/N WMAM9VH60823 об`ємом 80GB;

16. п`ятнадцять предметів схожих на клавіатури;

17. шістнадцять предметів схожих на мишки;

18. комплектуючі до комп`ютера у вигляді трьох кабелів чорного кольору.

19. п`ятнадцять предметів схожих на монітори марки «Siemens»;

20. предмет в корпусі чорного кольору схожий на термопринтер марки «Citizen» Model-CT-S310A,s/n 0971493 з кабелем зеленого кольору;

21. предмет схожий на роутер в корпусі білого кольору марки «TP-Link» Model TL-WR 740N, s/n НОМЕР_1 з кабелем чорного кольору до нього;

22. предмет схожий на стабілізатор в корпусі чорного кольору марки «Legrand» s/n O01GJ00974;

23. предмет схожий на відео реєстратор в корпусі білого кольору марки» Nikvision», model DS- 7108HGHI-F1, serial NO594396051;

24.сім предметів схожих на камери спостереження;

25. предмет схожий на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 моделі RM-1133, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

26. два предмети схожі на маршрутизатори марки «TP-LINK s/n НОМЕР_5 ,s/n: НОМЕР_6 з кабелем чорного кольору до кожного предмету.

27. блокнот на металевих деталях з фронтальної сторони якого мається напис 20 років Пенсійному фонду;

28. два зошити в одному із яких мається напис «Охорона», а на іншому «графік змін»;

29. грошові кошти в сумі 2537 гривень, а саме грошова купюра номіналом 100 гривень серії УН 8929464, грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 2 купюри на загальну суму 1000 гривень, грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 2 купюри на загальну суму 100 гривень, грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 24 купюри на загальну суму 480 гривень, грошові кошти номіналом по 10 гривень в кількості 52 купюри на загальну суму 520 гривень, грошові кошти номіналом 5 гривень в кількості 41 купюра на загальну суму 295 гривень, грошові кошти номіналом по 2 гривні в кількості 36 купюр на загальну суму 72 гривні, грошові кошти номіналом по 1 гривні в кількості 60купюр на загальну суму 60 гривень.

30. один предмет в корпусі чорного кольору, схожий на монітор марки «Dell» з кабелем до нього.

Вказані предмети як речовий доказ слідчими Малинського СВ були вилучені з метою їх збереження.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2017 року на вищезазначені предмети був накладений арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування триває з 2017 року, в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, доказів не має, що майно на яке накладено арешт містить інформацію про вчинення злочину передбаченого ст. 203-1 КК України і санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна, як виду покарання, тому слідчий суддя приходить до висновку, про скасування арешту майна, оскільки в застосовуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, в судовому засіданні не надано доказів того, що в справі призначено експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження вбачається відсутність проведення жодних слідчих дій, крмі визнання вилученого майна речовими доказами.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Вимога захисника про зобов`язання слідчих СВ Малинського ВП вчинити дії по поверненню майна, не охоплюється нормами ст. 174 КПК України, та може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на майно під час обшуку 30 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду 03 листопада 2017 року в приміщенні за адресою: м. Малин вул. Грушевського 6-б.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя