Справа № 161/8679/18 Провадження №11-кп/802/86/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м.Луцьку Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше неодноразово судимий, останній раз 01 серпня 2018 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2018 більш суворим за новим вироком, остаточно ОСОБА_8 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишений попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 17 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання, зараховано при цьому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада по 14 листопада 2017 року включно та з 17 квітня 2018 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, 20 червня 2017 року, близько 14год. 00хв., поблизу ставка, що по вул.Теремнівській в м.Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний неповнолітньому ОСОБА_10 мобільний телефон "Nokia Lumia X2", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого гідно висновку товарознавчої експертизи № 42/2017 від 26 червня 2017 року становить 1119грн. 00коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "ВФ-Україна", яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 14 грн. та картка пам`яті невстановленої досудовим розслідуванням марки об`ємом 4 ГБ, вартістю 75 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1208 грн.
Крім цього, він же, 27 червня 2017 року, близько 14год. 30хв., перебуваючи в приміщенні коридору КЗ "Луцька міська дитяча поліклініка" по вул. Чорновола, 1, в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_11 дитячу коляску "Tacco", вартістю 1900 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки "Doodge" НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1820 грн., із сім-карткою "Київстар", на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 3 грн., дитяча ковдра вартістю 230 грн., один флакон сиропу "Нурофен", вартістю 85 грн., електротермометр "Microlife" модель "МТ-300", вартістю 120 грн., дитяча пляшечка "Avent", вартістю 300 грн., дитяча пустушка, вартістю 50 грн., дитяча пелена, вартістю 40 грн., дитяча чашка, вартістю 40 грн., сім дитячих костюмів, вартістю 65 грн. кожен, флешнакопичувач невстановленої досудовим розслідуванням марки на 8ГБ, вартістю 80 грн., навушники невстановленої досудовим розслідуванням марки, вартістю 85 грн., жіночий комбінезон, вартістю 150 грн., жіночі лосини, вартістю 120 грн., дитяча іграшка у формі керма, вартістю 50 грн., упаковка дитячої суміші "Белакт", вартістю 70 грн., дитяче полотенце, вартістю 150 грн., гаманець невстановленої досудовим розслідуванням марки, вартістю 90 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6038 грн. 00 коп.
Крім цього, він же, 31 серпня 2017 року, в період часу з 18год. 00хв. по 18год. 30хв., поблизу магазину "Апетит", що по пр.Відродження, 20, в м.Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед "Sky Land", чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 3500 грн.
У поданій апеляційній скарзі як захисник, так і обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважають вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення надто суворого покарання. Зазначають, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.65, 69 КК України. Посилаються на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, оскільки він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом, збитки частково відшкодовані, потерпілі не наполягали на суворому покаранні. Просять вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав, прокурора, який апеляційні скарги заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційних скаргах не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження апелянтів в апеляційних скаргах про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, дані про особу винного, а саме, те, що останній є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітніх дітей, задовільно характеризується, однак раніше судимий, через незначний період після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний корисливий злочин фактично в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Враховано судом першої інстанції при призначення покарання і часткове відшкодування завданих збитків, а також думки потерпілих та законного представника потерпілого щодо міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Твердження захисника та обвинуваченого про можливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України не беруться до уваги, оскільки відсутні дані про те, що пом`якшуючі обставини в даному випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилаються в апеляціях захисник та обвинувачений, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання обвинуваченим реально саме у виді позбавлення волі, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, суд не вбачає.

Доводи захисника та обвинуваченого, які наведені в апеляційних скаргах, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді