Справа № 308/3116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем службовою особою ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки.

В клопотанні вказано, що відомості до ЄРДР внесені на підставі інформації, отриманої в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування у вказаному провадженні проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких розсекречено у встановленому законом порядку та приєднано до матеріалів провадження.
За результатами проведення НСРД встановлено, що службова особа ОСОБА_4 , у період з листопада 2018 року, підтримував тісний зв`язок з громадянином ОСОБА_5 та при розмовах з останнім, надавав такому інформацію про розміщення прикордонних нарядів, а саме час, дату та місце їх дислокації між прикордонними знаками, інформував про наявність на кордоні нарядів прикордонної поліції Румунії, відправляв прикордонні наряди для перевірки інформації про наявність на кордоні працівників прикордонної служби межуючих держав. Тобто, своїми діями, використовуючи службове становище, останній створював умови для безперешкодної доставки ОСОБА_5 та його поплічниками до кордону тютюнових виробів для їх подальшого переміщення на територію Румунії.
В ході слідства вказану службову особу ОСОБА_4 встановлено як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, у період листопада 2018 року останній виконував обов`язки начальника відділу.

У подальшому, постановою прокурора від 14 січня 2019 року, з матеріалів кримінального провадження №0000694 виділено документи, які стосуються вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та приєднано такі до матеріалів кримінального провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , під час вчинення вищевказаних злочинних дій та для їх вчинення, використовував мобільний телефон з карткою мобільного оператора ПрАТ «КиївСтар» № НОМЕР_1 , яким користується і надалі. При цьому, останній використовував також номер мобільного телефону оператора ПрАТ «КиївСтар» № НОМЕР_2 , який належить співмешканці останнього ОСОБА_7 .

16 січня 2019 року прокурором у даному кримінальному провадженні надано доручення начальнику оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. Тячів) ОРУ Зх РУ ДПС України, на проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення додаткової інформації, службових осіб відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням через державний кордон України тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_6 , і надалі, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, порадами, вказівками та іншими заходами, створює умови для незаконного переміщення через кордон України до Румунії, тютюнових виробів громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_8 », за оперативними даними, організовує незаконне переміщення тютюнових виробів через кордон України в Румунію, з метою їх збуту у межах ділянки відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 .

Останній, як зазначено в клопотанні, здійснює свою діяльність разом з іншими встановленими особами, якими являються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , користується транспортними засобами марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_4 чорного кольору та «Ніссан», номерний знак НОМЕР_5 , коричневого кольору; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прізвисько « ОСОБА_11 », зареєстрований та мешканець АДРЕСА_4 , користується транспортним засобом марки «Фольксваген пасат В5», номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_5 .

Прокурор вказує, що за отриманою оперативною інформацією за місцями проживання вказаних осіб зберігаються та підготовлені для подальшого переміщення через державний кордон України незаконно виготовлені підакцизні товари тютюнові вироби.

Таким чином, прокурор зазначає,що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, якими останній користується, незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, грошових коштів в іноземній валюті та грошовій одиниці України, отриманих злочинним шляхом, блокнотів, чорнових записів, які стосуються вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переміщенням через кордон тютюнових виробів, а також інших, обмежених та заборонених в обігу речей.

Вилучення цих речей, у сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доказування винуватості ОСОБА_6 у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Разом із тим прокурор вказує, що 28.03.2019 у домоволодінні (житловому будинку) АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук, в ході чого прокурором було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Самсунг А7 із сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_7 (оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») ІМЕІ № НОМЕР_8 ; 5 пакетів наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (наповнених, з вмістом, без порушення цілісності упаковки); 2 пакети від наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (в одному з яких містилися залишки стандартного його вмісту консерви: м`ясо-рослинна 1 шт., паштет печінковий 1 шт.; пакетики з цукром фасованим по 5 гр. 5 шт.; кава розчинна 1 пакетик; серветка гігієнічна волога в індивідуальній упаковці 1 шт.); нарізну зброя CZ-500 кал. 30-06 № А-808761; дозвіл № НОМЕР_9 на нарізну зброю CZ-500 кал. НОМЕР_10 , виданий ОСОБА_13 зі строком дії до 04.12.2018 (протермінований).

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 спілкувався із ОСОБА_6 та іншими причетними до вчинення вказаних вище злочинів особами, не виключено що за допомогою вказаного мобільного телефону із сім-карткою.
Прокурор вказує, що за таких обставин даний мобільний телефон із сім-карткою був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу.

В клопотанні зазначено, що виявлені сухпайки Держприкордонслужби також є речовим доказом, оскільки вказує на тісні контакти ОСОБА_5 з працівниками Держприкордонслужби. При цьому дійсне походження сухпайків і причину їх знаходження в домоволодінні сім`ї ОСОБА_5 потребує додаткової перевірки в рамках даного кримінального провадження і можуть вказувати на вчинення ряду інших злочинів у сфері службової діяльності чи проти власності.
Прокурор зазначає, що вилучена нарізна зброя та документ на неї також потребують додаткової перевірки в рамках даного чи іншого кримінального провадження і можуть вказувати на вчинення ряду інших злочинів у сфері захисту громадської безпеки та як докази, що характеризують особу ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що тимчасово вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Прокурор вказує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

В клопотанні вказано, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прокурор вказує що виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

А тому керуючись ст.ст. 36, 91-94, 98-100, 131-132, 167-168, 170-173, ст. 236 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 28.03.2019 під час обшуку домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Самсунг А7 із сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_7 (оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») ІМЕІ № НОМЕР_8 ; 5 пакетів наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (наповнених, з вмістом, без порушення цілісності упаковки); 2 пакети від наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (в одному з яких містилися залишки стандартного його вмісту консерви: м`ясо-рослинна 1 шт., паштет печінковий 1 шт.; пакетики з цукром фасованим по 5 гр. 5 шт.; кава розчинна 1 пакетик; серветка гігієнічна волога в індивідуальній упаковці 1 шт.); нарізну зброя CZ-500 кал. 30-06 № А-808761; дозвіл № НОМЕР_9 на нарізну зброю CZ-500 кал. НОМЕР_10 , виданий ОСОБА_13 зі строком дії до 04.12.2018.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій повідомив, що подане клопотання підтримує, та просить розглядати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно протоколу обшуку, від 28.03.2019 року, під час проведення вказаної санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Самсунг А7 із сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_7 (оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») ІМЕІ № НОМЕР_8 ; 5 пакетів наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (наповнених, з вмістом, без порушення цілісності упаковки); 2 пакети від наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (в одному з яких містилися залишки стандартного його вмісту консерви: м`ясо-рослинна 1 шт., паштет печінковий 1 шт.; пакетики з цукром фасованим по 5 гр. 5 шт.; кава розчинна 1 пакетик; серветка гігієнічна волога в індивідуальній упаковці 1 шт.); нарізну зброю CZ-500 кал. 30-06 № А-808761; дозвіл № НОМЕР_9 на нарізну зброю CZ-500 кал. 30-06 № НОМЕР_11 , виданий ОСОБА_13 зі строком дії до 04.12.2018.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, а саме: могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 28.03.2019 року майно, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Самсунг А7 із сім-карткою із телефонним номером НОМЕР_7 (оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») ІМЕІ № НОМЕР_8 ; 5 пакетів наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (наповнених, з вмістом, без порушення цілісності упаковки); 2 пакети від наборів повсякденних сухих продуктів Державної прикордонної служби України (в одному з яких містилися залишки стандартного його вмісту консерви: м`ясо-рослинна 1 шт., паштет печінковий 1 шт.; пакетики з цукром фасованим по 5 гр. 5 шт.; кава розчинна 1 пакетик; серветка гігієнічна волога в індивідуальній упаковці 1 шт.); нарізну зброю CZ-500 кал. 30-06 № А-808761; дозвіл № НОМЕР_9 на нарізну зброю CZ-500 кал. 30-06 № НОМЕР_11 , виданий ОСОБА_13 зі строком дії до 04.12.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1