Справа № 591/8090/15-к
Провадження № 1-кс/591/1166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 упродовж вересня-грудня 2011 року у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 20.08.2012 кримінальна справа стосовно яких розглянута Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а вирок набрав законної сили, викрадали нафту, належну НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", чим завдали підприємству збитків на суму 437 117,92 грн.

15.12.2011 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

15.12.2011 ОСОБА_4 оголошено у розшук, проведення якого доручено СДСБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

18.01.2012 Охтирським міськрайонним судом винесено постанову про затримання та доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для подальшого вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

01.04.2013 винесено постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.5 ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 ст.255 КК України.

29.09.2014 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому досудове слідство по справі відновлювалось та зупинялось для проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів, але встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось за можливе.

26.03.2014 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 25.09.2014.

26.03.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

29.09.2014 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

24.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 20.05.2016.

22.02.2017 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 02.05.2017.

12.06.2017 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу та Європолу ГУНП в Сумській області від 22.08.2017 № 1455/23-2017, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2017 оголошений в міжнародний розшук з метою арешту і екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів.

06.09.2017 р. Зарічним районним судом винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2019 р. ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Сумського управління ГУНП в Сумській області.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, яка раніше була судима, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 17 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 370 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Когер

повний текст виготовлено

та підписано 26.02.2019 р.