Номер провадження: 11-кп/813/109/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004169 від 16.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, до 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 31.12.2011 року за відбуттям строку покарання; - 14.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення. До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Крім того, до початку підготовчого судового засідання на адресу суду від ПАТ «Укртелеком» надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, та який підлягає судовому розгляду у цьому ж кримінальному провадженні разом з обвинувальним актом. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2018 року обвинувальний акт і додатки до нього у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, разом із цивільним позовом ПАТ «Укртелеком» до вказаного обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, - повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення виявлених судом порушень вимог КПК України. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що викладене в обивнуваьному акті формулювання обвинувачення є суперечливим і незрозумілим, є також невідповідність між відомостями про обсяг і характеристики викраденого кабелю, завдану матеріальну шкоду та її складові, зазначеними в обвинувальному акті, та у цивільному прозові ПАТ «Укртелеком», та, крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2018 року ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту з цих же підстав залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, та у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, не підтвердження таких висновків доказами, дослідженими під час судового розгляду, вказавши на невідповідність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказаної у обвинувальному акті розміру шкоди, на яку вказано у цивільному позові, в той час, як повернення обвинувального акту передбачає лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Позиції учасників судового провадження. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскільки обвинувальний акт відповідачає вимогам ст. 291 КПК України, а також зазначив, що суд вийшов за межі своїх повноважень і дав оцінку доказам, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Обвинувальний акт, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, о до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог, та невідповідності обвинувального акту вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України, тобто законодавцем встановлено, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування для усунення недоліків, колегія суддів апеляційного суду, керуючись нормами діючого законодавства, вважає, що суд першої інстанції прийняв поспішне рішення, яке суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі необхідні відомості: виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження, на думку апеляційного суду, в суді першої інстанції - не існує, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через суперечливе і незрозуміле формулювання обвинувачення, та не встановлення під час досудового розслідування дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди та його невизначення в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам провадження, а підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є необгрунтованими та суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку під час проведення підготовчого судового засідання суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, мав би з`ясувати в учасників судового провадження виключно їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та прийняти одне із рішень передбачених ч. 3 ст. 314 УПК України, та замість оцінки обвинувального акта на відповідність вимогам КПК України, фактично вдався до оцінки доказів, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено, тим самим вийшов за межі попереднього судового розгляду, тобто за межі наданих йому повноважень, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду, вказавши на невідповідність розміру шкоди, завданої кримінальнми правопорушенням, вказаної у обвинувальному акті, розміру шкоди, який вказано у цивільному позові, що можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті в контексті оцінки доказів. Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року за аналогічними підставами раніше вже було повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , зокрема, у зв`язку з невизначенням виду і розміру викраденого за інкримінованим обвинуваченому діянням та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2018 року, за результатами апеляційного перегляду, зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, не може бути прийняте до уваги, оскільки не має наперед встановленої сили.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для його скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду від 03.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004169 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК УКраїни для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4