Провадження № 1-кс/520/5379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Захисником адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000780, звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, вважаючи, що при ухваленні зазначеного рішення, слідчий суддя не надала, на думку захисника, правову оцінку заявленого ним заперечення на клопотання. Крім того, заявник в якості підстави для сумніву в неупередженості судді вказав, що він бачив, що до кабінету судді до початку судового засідання зайшов прокурор ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу, та пояснивши, що дійсно заходив до кабінету судді, але для вирішення питань по іншій кримінальній справі, яка знаходиться в проваджені судді і в якій він також приймає участь. Крім того рішення судді, на яке посилається захисник залишено без змін апеляційною інстанцією.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника і підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається захисник також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000780 справа №520/17710/18, 1-кс/520/5309/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1