КИЇВСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/824/1353/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 01 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
29 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Крім того, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначені в ст. 407 КПК України.

У результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції визначені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Тобто, за змістом положень кримінального процесуального закону підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на аналогічні за змістом обставини, які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження щодо нього закрито, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, постановлену за результатами перегляду судового рішення від 26 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не указує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при постановленні ухвали від 24 вересня 2018 року та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, як зазначає апелянт, він діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. В той же час повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучив фотокопії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, доручення Четвертого київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 04-0000333 від 03 січня 2017 року та довіреності № 04-0000333 від 03 січня 2017 року.

Між тим, з указаних доручення та довіреності вбачається, що адвокату ОСОБА_3 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги надані повноваження лише на складання в інтересах ОСОБА_4 процесуальних документів та представництво його інтересів в суді щодо оскарження постанови слідчого про відмову у наданні статусу потерпілого.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження щодо нього закрито, тобто в даному випадку не виконав вимог ч. 5 ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням адвокату ОСОБА_3 семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2