Справа № 686/102/18
31 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/102/18 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
за ст. 345 ч. 2 КК України,
16 грудня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час встановлення його особи інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 , який прибув на виклик щодо сімейної сварки по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним стоїть працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків та одягнений у формений одяг, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Внаслідок дій ОСОБА_6 інспектору роти батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої виличної ділянки з переходом на щічну ділянку обличчя, яке за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та суду показав, що у зазначений час та місці, інспектор патрульної поліції вимагав пред`явити йому документи. У відповідь на вимогу поліцейського він повідомив, що документів у нього не має. Після чого відчув удар в ногу та у відповідь вдарив поліцейського в обличчя. Відразу до нього підбігли інші поліцейські та одягнули на нього кайданки.
Об`єктивно вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16.12.2017 року він перебуваючи в екіпажі патрульного автомобіля, отримав виклик від фельдшера швидкої допомоги щодо нанесення тілесних ушкоджень на місці виклику швидкої. Донька потерпілої вказала, що її мати побив онук ОСОБА_6 .. Після того як ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 пред`явити документи, останній наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Ці події відбувались за вказаною адресою на проїжджій частині, біля автомобіля швидкої допомоги.
Показання ОСОБА_4 підтверджуються висновком експерта № 1494 від 22.12.2017р., у відповідності з яким у ОСОБА_4 станом на 18.12.2017р. виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої виличної ділянки з переходом на щічну ділянку обличчя, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017р проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий розказав та показав на місці події обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 16.12.2017р.;
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2017р проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок розказала та показала на місці події обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 16.12.2017р.;
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017р проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок розказав та показав на місці події обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 16.12.2017р. поліцейському ОСОБА_4 , ;
Відомостями з наказу № 27 о/с від 21.12.2015р., у відповідності з яким ОСОБА_4 призначено рядовим поліції.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого, щодо нанесення інспектором поліції ОСОБА_4 удару, після відмови ОСОБА_6 пред`явити документи на вимогу працівника правоохоронного органу, оскільки такі показання обвинуваченого нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями потерпілого та іншими матеріалами провадження.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при вчинені злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків, також суд враховує ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Зокрема, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки Наркологічного диспансеру № 2415 від 18.12.2017р. ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом алкоголізм ІІ ст.. ОСОБА_6 не судимий, проте вчинив злочини, який відзначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
Відповідно досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки.
На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя