Провадження № 1-кп/679/80/2018
Справа № 679/975/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`являвся, на виконання ухвал суду про здійснення приводу останнього Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Острозьким ВП ГУНП у Рівненській області його явку забезпечити не вдалося у зв`язку з відсутністю такого по місцю проживання. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме. Вказані обставини, на переконання прокурора, дають підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а тому, з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, одночасно з даними клопотаннями до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що останній переховується від суду, тому з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, думку представника потерпілого по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 червня 2018 року о 17 годині, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар: горілку «Воздух Особлива», об`ємом 0,25 л, вартістю 32 грн. 88 коп., два дезодоранти «Олд Спайс. Спорт стік», об`ємом 50 мл, вартістю 36 грн. 73 коп. кожен на загальну суму 73 грн. 46 коп., шоколад «Корона Макс Фан (карамель/мармелад/печиво)», вагою 160 г, вартістю 40 грн. 25 коп., настоянку «Бехерівка 38%», об`ємом 0,35 л, вартістю 143 грн., після чого залишив магазин та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн. 59 коп.
Крім того, 29 червня 2018 року о 12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», що на вул. Лісова, 1Б у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар: лікер «Gagermeister», об`ємом 0,5 л, вартістю 222 грн. 70 коп., та шоколадну пасту «Nutella Ferrero», вагою 350 гр, вартістю 70 грн. 45 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв ДП «Рітейл Іст» матеріальну шкоду на загальну суму 293 грн. 15 коп.
Крім того, 30 червня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 , належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав товар: коньяк «Шабо 5*», об`ємом 0,25 л, вартістю 65 грн. 96 коп., рибу солену «Форель», вагою 180 г, вартістю 145 грн. 92 коп., та батончик «Кіндер Пінгві», вагою 30 г, вартістю 14 грн. 46 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 226 грн. 34 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим, судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання. Відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, у суду відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою його приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ухиляється від явки до суду, з огляду на що
суд вважає за необхідне оголосити його в розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 188 - 190, 200, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м. Нетішин просп. Незалежності, 10 «а», тел. 3-32-34).
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.
При затриманні обвинуваченого негайно доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1