overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/439/19
Справа №447/915/19
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

03 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 27.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:
02.05.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого зазначено таке. 27.04.2019 невідома особа проникла у приміщення НГХП "Сірка" на вул. Гірничій, 2 у м. Новий Розділ Львівської області і вчинила крадіжку металевих колійних накладок та підшипників, чим завдала потерпілому майнову шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР 27.04.2019. З метою встановлення вартості викраденого слід призначити судову товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000180 судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість 23 металевих колійних підкладок, розміром 90х10 см, станом на 27.04.2019?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати 23 металеві колійні підкладки, розміром 90х10 см.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3684/19
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

06 травня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001221 від 09.03.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

користуючись правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби строком до 11.06.2019 включно з покладанням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;

2) не змінювати місце проживання, а про його зміну повідомляти слідчого прокурора та суд.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 11.06.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному для виконання, прокурору для відому та організації виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08.05.2019 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1302/19
Провадження № 1-кс/572/467/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області слідчого ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2019 року близько 17.40 год. за місцем спільного проживання гр. ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 . Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що в ході відпочинку до останньої прийшов її рідній брат ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно, умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті особи, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

2) Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3) Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 453/516/19
№ провадження 1-кс/453/223/19
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

06 травня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2019 року до чергової частини Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення по лінії «102» про те, що у смт. Славське Сколівського району Львівської області у своєму житловому будинку № 18-а по вул. Устияновича, раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.05.2019 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000199 від 06.05.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Стрийського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (82600, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, буд. 50).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3621/19
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

06 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

користуючись правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES Sprinter р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали оголосити 10.05.2019 о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2690/19
Провадження № 1-кп/676/332/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2019 року м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, на 08 год. 30 хв. 06 травня 2019 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «Ларго» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000016,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «Ларго» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000016.

07.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відмову від поданої скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «Ларго» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000016 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «Ларго» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000016 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/6842/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива НАБ України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_6 щодо встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Захисник, в інтересах підозрюваного, звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_6 щодо встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та стороні захисту, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не одноразово здійснював розгляд клопотань в ході досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , а саме: обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ухвала яка скасована Київським апеляційним судом; клопотання про залучення експерта, в задоволенні якого було відмовлено безпідставно на думку захисника.

Виходячи з цього захисник вважає, що у слідчого судді ОСОБА_5 вже сформована наперед позиція у даному кримінальному провадженні з обвинувальним нахилом, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що вирішення клопотання про встановлення строків ознайомлення буде необ`єктивним.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Детектив НАБ України заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, на відсутність підстав для відводу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід не підлягає задоволенню, оскільки як у поданій заяві, так і в судовому засіданні, захисником не наведено підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання, щодо встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Доводи захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням детектива НАБ України ОСОБА_6 щодо встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та стороні захисту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 683/1177/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 02.05.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що біля 20 год. 02.05.2019р. на горищі господарської споруди, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством через повішання, за життя зловживав алкогольними напоями.

02 травня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На теперішній час необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000224 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя