Справа № 539/1532/19
Провадження № 1-кс/539/744/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубнах клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року до суду звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено в апеляційному порядку нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задоволено частково та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , строком до 03.06.2019 року. Покладено обов`язки на ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту колегією суддів було враховано те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, інкриміновані злочини вчинено в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ряду свідків, у тому числі випадкових перехожих, із застосуванням насильства, в людному місці, протягом тривалого часу підозрюваний не припиняв свої дії навіть після втручання правоохоронного органу. Також враховано, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є пенсіонером та інвалідом II групи.

Проте, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегією суддів не було враховано стан здоров`я підозрюваного та обов`язкова необхідність виконання ним реабілітаційної програми інваліда з вимогою періодичності лікування та використання лікувально-оздоровчих заходів.

ОСОБА_4 , не дивлячись на свою інвалідність, являвся фактично єдиним працюючим членом родини. Саме він матеріально забезпечував свою родину, в тому числі малолітню дитину. Відсутність офіційного працевлаштування не може бути висновком про антисоціальний характер підозрюваного та не спростовує вищезазначеного факту утримання ним родини. Фактично такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_4 працювати, щоб утримати свою дружину та малолітню дитину, крім він того страждає хронічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку і потребує лікування, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його права матеріально забезпечувати сім`ю та лікуватись.

17 квітня 2019 року ОСОБА_4 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я внаслідок отриманої травми лівого колінного суглобу при затриманні працівниками поліції, неодноразово звертався до слідчого поліції з заявами про отримання дозволів на відвідування лікарів в м. Лубни та м. Полтаві, з метою проведення обстежень та надання рекомендацій. В деяких випадках слідчого поліції на місці не було, що змушувало дружину підозрюваного тривалий час проводити в очікуванні зустрічі із слідчим, що створювало певні незручності та неможливість чітко розпланувати графік відвідувань лікарів.

Згідно УЗД-обстеження колінних суглоб від 03.05.2019 року у ОСОБА_4 констатовано розрив медіальної меніско-феморальної зв`язки лівого колінного суглобу з розривом капсули суглобу по медіальній поверхні в в/з та формуванням невираженої підшкірної гематоми. У зв`язку з цим, згідно довідки від 08.05.2019 року рекомендовано стаціонарне лікування.

Крім того, ОСОБА_4 , як інвалід II групи, потребує планового лікування в умовах стаціонарного відділення лікарні, однак відсутність коштів не дає можливості це зробити, а самі кошти на лікування ОСОБА_4 не взмозі заробити, бо цілодобово перебуває за своєю адресою реєстрації. ОСОБА_4 вимушений брати кошти в борг у своїх знайомих та друзів. Такий цілодобовий запобіжний захід ставить у вкрай скрутне матеріальне становище не тільки підозрюваного, але і всю його родину.

Згідно направлення від 08.05.2019 року ОСОБА_4 направлений в денний стаціонар для обстеження щодо діагнозу: епілепсія з розгорнутими епінападами без психозу та розумової відсталості.

Прохає суд запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний в рамках кримінального провадження №0000461 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год. строком до 03.06.2019 року, залишивши визначені раніше обов`язки, а саме утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав суд змінити відносно нього запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Пояснив, що йому згідно медичний показань необхідно постійно проходити обстеження та лікування. Разом із тим, при цьому постійно необхідно брати дозвіл від слідчого для кожного відвідування лікаря, що створює незручності та перешкоджає своєчасному отриманню необхідної медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та прохав його задовольнити, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Полтавського апеляційного суду 17.04.2019 року ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.06.2019 року. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом дії запобіжного заходу утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

ОСОБА_4 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 12.07.2018 року, довідкою серії АВ №0853603 від 05.06.2018 року.

Відповідно ультразвукового дослідження колінних суглобів від 03.05.2019 року у ОСОБА_4 діагностовано розрив медіальної меніско-феморальної зв`язки лівого колінного суглобу, з розривом капсули суглобу по медіальній поверхні в в/3 та формуванням невираженої підшкірної гематоми.

На підставі довідки комунальної Лубенської ЦМЛ від 08.05.2019 року ОСОБА_4 потребує амбулаторного лікування, діагноз - розрив медіальної меніско-феморальної зв`язки лівого колінного суглобу з порушенням виходу медіального меніска-блокада суглобу.

Згідно направлення в лікарню від 08.05.2019 року ОСОБА_4 направлено в денний стаціонар для обстеження щодо діагнозу: епілепсія з розгорнутими епінападами без психозу та розумової відсталості.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що маються підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Разом із тим, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за їх викликом; не відлучатися за межі м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в межах кримінального провадження №0000461 від 05.04.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год. строком до 03.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі,

- не залишати місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за їх викликом;

- не відлучатися за межі м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1