Справа № 274/7021/18 Провадження № 1-кс/0274/1833/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.18 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001465 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Автомобіль визнано речовим доказом і щодо нього необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 19.12.2018 р. з кримінального провадження № 0001465 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України 18.12.2018 р. близько 14:35 поблизу буд. № 29/1 по вул. Одеській в м. Бердичеві стався наїзд Автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Вінницької, на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
З протоколу від 18.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився у період часу з 15:00 18.12.2018 р. по 17:30 18.12.2018 р., випливає, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід по вул. Одеській в м. Бердичеві Житомирської області. На даній ділянці виявлено Автомобіль, який має механічні пошкодження у передній частині автомобіля, а саме: деформація решітки радіатора та металевої дуги.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником Автомобіля є ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що Автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 18.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Автомобіля, існує правова підстава для арешту Автомобіля, Автомобіль може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Автомобіль буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження ним.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1