Номер провадження 11-кп/788/961/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005576 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та фактичні обставини злочину з правовою кваліфікацією, що стосуються ОСОБА_9 , який був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню постановою слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області за ст. 356 КК України, при тому, що даний обвинувальний акт складено за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005576 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, його зміст є зрозумілим та не містить суперечностей, вказаний обвинувальний акт підписаний слідчим і затверджений прокурором і до нього долучені передбачені законом додатки.

При цьому, прокурор вказує на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не вмотивував, в чому ж саме полягає відсутність належного формулювання пред`явленого прокурором обвинувачення ОСОБА_6 , а також фактичні обставини злочину з правовою кваліфікацією, які стосуються потерпілого ОСОБА_9 , який був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор вказує на безпідставність посилань суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, на відсутність відомостей про потерпілого, оскільки такі відомості у ньому містяться, при цьому, шкода кримінальним правопорушенням завдана юридичній особі Сумському міському об`єднанню громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «ПОДІЯ-2011» і в обвинувальному акті вказано всі необхідні відомості представника даного об`єднання.

Також прокурор зазначає, що суд не врахував тих обставин, що відповідно до положень ст. 55 КПК України, у ОСОБА_9 виникли права потерпілого з моменту подачі ним зави про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, крім того, в реєстрі, долученому до обвинувального акту зазначена така процесуальна дія, як допит потерпілого ОСОБА_9 , а тому, участь останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні не викликає сумнівів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Відповідно до п.п.3, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Тобто, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому зазначено формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження в суді не існує.

На виконання вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення зазначено анкетні дані ОСОБА_9 , який по даному кримінальному провадженню визнаний потерпілим, а також, з врахуванням того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, шкода була завдана юридичній особі - Сумському міському об`єднанню громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «ПОДІЯ-2011», зазначено представника даного об`єднання.

На переконання колегії суддів, зазначивши в ухвалі, що даний обвинувальний акт складено за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України не містить формулювання обвинувачення та фактичні обставини злочину з правовою кваліфікацією, що стосуються ОСОБА_9 , який був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню за ст. 356 КК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, вийшовши таким чином за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання, при тому, що прокурор під час розгляду кримінального провадження по суті не позбавлений можливості змінити обвинувачення.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що номер та дата кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому, відповідно до постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 28 грудня 2017 року (а.п.118) ОСОБА_9 було визнано потерпілим, є аналогічними з номером та датою кримінального провадження, у якому було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, а кваліфікація злочинів, протягом досудового розслідування може змінюватися, про що зазначав прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в районному суді зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0005576 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4