Справа № 404/696/18
Номер провадження 1-кс/404/3976/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання захисника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню 0000008 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Під час розгляду заявлених ним вимог зазначив, що на стадії досудового розслідування призначали і провели чотири почеркознавчі експертизи. Потребу в черговому зверненні з тотожним клопотанням пов`язує з недоліками дослідницьких частин минулих висновків, проведених за ініціативою сторони обвинувачення.

Переконує, що тільки результат нового висновку експерта за поданим ним клопотанням зможе остаточно підтвердити або спростувати визначальні кваліфікуючі ознаки та обставини цього кримінального провадження.

Прокурор заперечив. Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 25 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда задовольнив клопотання подане захисником ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, експертом Науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз проведено спеціальне дослідження, про результати якого він докладно зазначив у висновку № 45 від 06.09.2018 року.

Захисник погоджується з правильністю результатів висновку експерта № 45 від 06.09.2018 року.

Разом із цим, захисник висловив сумніви та занепокоєння у: правильності, повноті, неупередженості решти висновків, які провели за ініціативою слідчого та пркурора.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями п. 17 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", судам слід мати на увазі, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Перераховані раніше обставини переконливо свідчать, що на стадії досудового розслідування у повному обсязі було забезпечено право учасників кримінального розслідування на реалізацію їх свобод пов`язаних з наданням і збором доказів, зокрема можливості призначити і провести експертизу.

Оцінкою вже зібраних доказів за критерієм «поза розумним сумнівом» займається суд. У свою чергу сторони мають право ставити під сумнів результати експертиз, заявити клопотання про допит експерта для роз`яснення висновків, що викликають сумніви або неоднозначне тлумачення.

На підставі сукупності зібраних доказів суд, а не слідчий суддя уповноважений прийняти остаточне процесуальне рішення в якому дати вичерпну відповідь про допустимість кожного доказу з урахуванням роз`яснень вказаних у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Ефективність доказування полягає у зборі переконливих і достовірних матеріалів, а не змагальності між собою за критерієм кількісних показників,- хто більше чи швидше призначить і проведе спеціальних досліджень. З огляду на це переконаний, що призначення та проведення чергового тотожного спеціального дослідження не здатне узгодити розбіжностей у діаметрально протилежних правових позиціях між сторонами цього кримінального провадження. Недоцільним та таким, що не досягне завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), є чергове звернення з аналогічним клопотанням про призначення повторної експертизи. Керуючись ст.ст. 238, 242, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню 0000008 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1