Справа № 461/3263/18
Провадження № 1-кп/461/119/19
УХВАЛА

28.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 0005358 від 05.12.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, враховуючи особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, будучи засудженим та особою яка притягується до кримінальної відповідальності, відносно якого на даний час застосовано як альтернативний запобіжний захід у виді застави, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових злочинів, а тому, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора покликалась на розсуд суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.01.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, враховуючи особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, а тому, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Насильницький спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , свідчить про той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на потерпілих чи свідків, які з урахування принципу безпосередності дослідження доказів судом на даний час не допитані, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 діб, тобто до 26.05.2019 року включно..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .