Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6118/18
У Х В А Л А
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Олешківського (Цюрупинського) району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 25.07.2018р. близько 02 год. 30 хв., знаходився в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, між ним та ОСОБА_7 , на підґрунті ревнощів, виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , сидячи на дивані позаду ОСОБА_7 , несподівано для останньої, захватив правим передпліччям своєї руки за її шию, та з силою став здавлювати органи шиї потерпілої, перекриваючи доступ кисню до її легень, не послаблюючи та не припиняючи удавлення, незважаючи на спроби потерпілої звільнитись від захвату. Продовжуючи удушення ОСОБА_7 , яка намагаючись звільнитись від удушливого захвату, впала з дивану на підлогу, ОСОБА_6 , сів на спину потерпілої, та продовжив здавлення її шиї, до припинення потерпілою активних дій. Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що ОСОБА_7 , ще подає ознаки життя, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння її смерті, взявши на кухні вказаної квартири кухонного ножа, та повернувшись до потерпілої ОСОБА_7 , завдав ножем не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , де розташовано життєво-важливий орган - серце, спричинивши останній колото - різані поранення з пораненням серця, умисно позбавивши її життя.
Після чого, ОСОБА_6 , бажаючи впевнитись в настанні смерті ОСОБА_7 , пройшов до ванної кімнати, та набравши у ванну воду, перетягнув тіло потерпілої ОСОБА_7 , та занурив його головою у воду, впевнившись у відсутності ознак її життя.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1960 від.03.09.2018р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних проникаючих колото - різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень, серця та грудної частини аорти, яке супроводжувалось внутрішньо плевральною кровотечею з подальшим розвитком геморагічного шоку.
Крім цього, вказаного дня, безпосередньо після вчинення вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи вчинений ним злочин, та не бажаючи нести відповідальність за вчинений злочин, вирішив сховатись від органів поліції за місцем мешкання своїх родичів, що проживають в Херсонській області. В цей час, у нього виник корисливий умисел, викрасти з квартири ОСОБА_7 належне останній майно, з подальшою його реалізацією, та оберненням виручених коштів на свою користь. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Хуавей II 5», з сім картою мобільного оператора «Водафон», загальною вартістю 3 000 грн.; ноутбук «НР» вартістю 9 000 грн.
З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочинів зник, попередньо вживши заходи по знищенню своїх слідів перебування в квартирі, та цього ж дня заклав викрадений мобільний телефон та ноутбук до ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. 3-я Слобідська м. Миколаєва, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
26.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), та за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене шляхом вільного доступу.

26.07.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2018р.

21.09.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 19.11.2018р.

16.11.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 15.01.2019р.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26.07.2018р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Також під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , вказав, що під час проведення досудового розслідування до нього було застосовано фізичний та психічний вплив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 від 25.07.2018р.; висновком судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_7 від 03.09.2018р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.07.2018р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 26.07.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, являється жителем Херсонської області, самовільно покинув військову частину НОМЕР_1 , в якій проходив військову службу, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення злочину зник.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.01.2019р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати висновок стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи; повідомити ОСОБА_6 змінену підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з потерпілою, підозрюваним, його захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 25.01.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 25.01.2019р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що під час під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , вказав, що під час проведення досудового розслідування до нього було застосовано фізичний та психічний вплив.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані викладені підозрюваним, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома військового прокурора Південного регіону України, факти викладені ОСОБА_6 про застосування до останнього фізичного та психічного впливу під час проведення досудового розслідування, для проведення перевірки вказаних фактів та прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 199, 206 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 25.01.2019р.

Довести до відома військового прокурора Південного регіону України, факти викладені ОСОБА_6 про застосування до останнього фізичного та психічного впливу під час проведення досудового розслідування, для проведення перевірки вказаних фактів та прийняття відповідних заходів реагування.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1