Справа № 495/1564/19
№ провадження 1-кс/495/1329/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, Кримської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 20.02.2019, приблизно о 06.30 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, маючи намір на заволодіння чужим майном та знаходячись на вулиці біля магазину «Продукти-950» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету марки «SAS MAKAROV» та направивши його у бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого схопив у неї з плеча жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися гаманець бежево-чорного кольору, тканеві рукавички чорного кольору, блокнот салатового кольору, зонт червоного кольору, жіночі розчіска та косметичка, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік у сторону стоянки для автомобілів біля магазину «Продукти-950» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області та сівши за кермо транспортного засобу
«ВАЗ-21063», державний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, зник у невідомому напрямку.
За вказаним фактом 20 лютого 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України.
За результатами вжитих першочергових заходів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
21 лютого 2018 року ОСОБА_5 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події у ході якого вилучено жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 та пістолет марки «SAS MAKAROV», допитом свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 .
Крім того, обґрунтовуючи ризики кримінального провадження, слідчий зазначає, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а у разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які на даний час в ході проведення досудового розслідування в повному обсязі не встановлені, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.
На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що не намагався заволодіти майном ОСОБА_7 , сумку вона особисто попросила його потримати так як хотіла підпалити сигарету, оскільки у даний період між ними виникла сімейна сварка, він намагався з`ясувати стосунки, у той час як ОСОБА_7 не бажала розмовляти, тому він вирішив забрати її сумку аби ОСОБА_7 прийшла за нею та тим самим змусити її поговорити. Посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та на відсутність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, враховуючи також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом тридцяти років проживали разом однією сім`єю, мають п`ятеро спільних дітей, та конфлікт між ними виник на ґрунті особистих відносин, також враховуючи той, факт, що підозрюваний раніше не судимий, з його слів на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 20.04.2019 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 20.04.2019 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя