№ 1-кс/756/3198/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0009204 від 15.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

іншого учасника кримінального провадження -

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009204 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 14.11.2018 року о 19:45 год. ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, зайшов до приміщення магазину «Пивной Барон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5-Б, підійшов до торгового прилавку, за яким перебував продавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та біля якої знаходився відвідувач ОСОБА_8 , і, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, що полягало у грубому порушенні громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, висловився на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, принизивши при цьому честь і гідність останнього.

Після цього, продовжуючи хуліганські дії і вперто не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, направив його в область голови ОСОБА_7 та здійснив постріл гумовими кулями, від чого останній відчув фізичний біль в області голови та впав на коліна.

Продовжуючи свої хуліганські дії і вперто не бажаючи їх припиняти, діючи умисно, з особливою зухвалістю, поєднаною з насильством, ОСОБА_5 здійснив ще два постріли в бік ОСОБА_7 , а саме в спину та в праве коліно, від чого останній впав на підлогу.

У цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 , знаходячись на підлозі, відчувши загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою припинення грубих хуліганських дій ОСОБА_5 , взяв з-під прилавку предмет, ззовні схожий на биту, та, піднявшись з колін, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_5 , але останній, не припиняючи своїх хуліганських дій, продовжив здійснювати постріли гумовими кулями з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, в хаотичному порядку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 робота магазину «Пивной Барон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5-Б, була припинена, оскільки останній перешкоджав здійсненню торгівлі в магазині, тобто його дії призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності вказаного магазину.

Таким чином, у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням зброї, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.
Слідчий та прокурор зазначили у клопотанні, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав. Крім того, слідчий вказав на те, що зі слів дружини потерпілого останньому проведено операцію на коліні, звідки вилучено гумову кулю, є потреба в оперативному втручанні в череп, оскільки виявлено його тріщину та крововиливи в голову. Доступ до медичної документації буде здійснено дещо пізніше.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що потерпілим від вищенаведеного конфлікту є саме ОСОБА_5 , якому потерпілим ОСОБА_7 битою були спричинені тілесні ушкодження в області голови.
Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому щодо наявності в його діях хуліганства він заперечує, стверджує, що просто захищався, а пістолет, з якого він стріляв, належить іншій особі, в нього цей пістолет виявився випадково, куди дівся пістолет після конфлікту він не знає.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 15.11.2018 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
21.11.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.11.2018 року підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не дивлячись на те, що пред`явленої підозри він фактично не визнає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, який з його слів понад 8 років проживає в м. Києві без реєстрації, весь цей час не працевлаштований та не є підприємцем, не зміг пояснити виду своєї діяльності весь цей період та джерел своїх доходів, які б забезпечували його існування, не назвав свого зареєстрованого місця проживання в Україні, якщо воно в нього є. Підозрюваний (з його слів) є розлученим, має малолітню дитину, яка проживає в м. Мелітополь.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0009204 від 15.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1