УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0005161,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0005161.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005161, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невідомими особами, використовуючи офіційні документи ТОВ «АВІ-МАРКЕТ» () та ТОВ «СКАНКОД СИСТЕМЗ» (), які мають ознаки підробки, ввівши в оману працівників охоронної фірми ТОВ «ВІК ТАН» (), які приїхали на терміновий виклик в зв`язку з спрацюванням сигналізації, шляхом пошкодження ролетів вхідних дверей, проникли в складське приміщення ТОВ «САЙФЕР ТРЕЙДИНГ» (), яке розташоване в м. Києві по вул. Дмитрівська, 45, звідки відкрито викрали чуже майно.

Викрадені товарно-матеріальні цінності юридичних осіб зберігаються та реалізуються, всупереч волі власників, з території ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, яке розташоване в м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року в задоволенні клопотань слідчого, про проведення обшуків, було відмовлено.

На початку травня 2018 року слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 підготував проекти відповідних клопотань та належним чином скерував їх до Київської місцевої прокуратури № 10 з метою їх погодження та подальшого звернення до слідчого судді.

Разом з тим, прокурором було відмовлено у погодженні цих клопотань.

16 травня 2018 року захисником ОСОБА_4 повторно було подано клопотання за вх. № 1628 до Київської місцевої прокуратури № 10 про звернення до суду з клопотаннями на проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім.. С.П.Корольова та місцю проживання ОСОБА_7 , в задоволенні якого постановою прокурора від 18.05.2018 року було відмовлено.

Наприкінці червня 2018 року слідчий ОСОБА_8 підготував проект клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, направивши його до процесуального керівника ОСОБА_5 для погодження і подальшого звернення до слідчого судді.

Дане клопотання перебувало на розгляді процесуального керівника більше тридцяти днів, і лише після звернення захисника з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.07.2018 року, а саме щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в нежитловому приміщенні на території ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх), було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161.

Разом тим, захисник вважає, що при розгляді клопотання прокурором ОСОБА_5 безпідставно проігноровано показання керівників потерпілої сторони - директора ТОВ «САЙФЕР ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «СКАНКОД СИСТЕМЗ» ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , покази інших свідків. Не досліджено матеріали оперативно-розшукових заходів, які проведені працівниками оперативного підрозділу та інші процесуальні джерела доказів.

Крім цього, прокурором не прийнято до уваги, що особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які причетні до кримінального правопорушення, на неодноразові виклики до слідчого безпідставно не з`являються, за встановленими адресами не проживають.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважає обґрунтованою постанову прокурора від 23.07.2018 року.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови прокурора від 23.07.2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення 02.05.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. невідомими особами, які діяли від імені директора ТОВ «Аві-Маркет» ОСОБА_7 , самоправно, всупереч волі власників, проникнення до складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 45 та привласнення майна, яке належить ТОВ «Сканкод Системз» та ТОВ «Сайфер Трейдинг».

19 липня 2018 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 10 про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в нежитловому приміщенні на території ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, за адресою: м. Київ, бульв.Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх).

23.07.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в нежитловому приміщенні на території ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, за адресою: м. Київ, бульв.Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх).

Свою постанову прокурор мотивувала тим, що у клопотанні захисника не наведено вагомих підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, прокурор при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника, залишила поза увагою доводи захисника про те, що викрадене майно знаходиться на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8 та по місцю проживання ОСОБА_7 , що підтверджується, як вказує захисник, протоколами допитаних в якості свідків директора ТОВ «САЙФЕР ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «СКАНКОД СИСТЕМЗ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також залишено поза увагою доводи захисника про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого не з`являлись, за встановленими адресами не проживають. Вказані доводи прокурором не перевірені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови прокурора, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0005161 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1