Справа № 212/2655/17
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 10.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «СТО 2000», не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, останні раз: 12.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі, 22.04.2016 звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін покарання один рік, шість місяців, двадцять вісім днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000733 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 30 грудня 2016 року близько 08.30 години, знаходячись на сходовій площадці першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , зустрів колишню співмешканку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка направлялась з адреси свого мешкання на роботу, розмовляючи по мобільному телефону.

З метою припинити розмову ОСОБА_6 та мовчазного дозволу останньої ОСОБА_3 взяв до рук її мобільний телефон, побачив невідомий номер абонента, в результаті чого на ґрунті ревнощі до колишньої співмешканки у ОСОБА_3 виникла гостра, особиста неприязнь та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір того ж дня, приблизно о 08:35 годині ОСОБА_3 , знаходячись на сходовій площадці першого поверху під`їзду №1 вказаного будинку, діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні, умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 , яка перебувала звернутою до нього обличчям, та намагалась захищатись руками, не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку голови, та ногами обутими в черевики, не менш двох ударів в ділянку нижніх кінцівок.

Побоюючись, подальшого завдання ударів, ОСОБА_6 почала прямувати від ОСОБА_3 в напрямку виходу з під`їду, при цьому опинилась на вулиці, на проти будинку АДРЕСА_2 ,де була зупинена переслідуючи її ОСОБА_3 , який продовжуючи діяти з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, з вказаних мотивів близько о 08:37 годині, 30 грудня 2017 року, умисно завдавав ОСОБА_6 , яка перебувала звернутою до нього обличчям, не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку голови.

Намагаючись у будь який спосіб уникнути подальшого побиття, потерпіла ОСОБА_6 стала йти в напрямку зупинки громадського транспорту «Дивоцвіт», однак наздогнавши її ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні, на ґрунті ревнощів, приблизно о 08:40 годині 30 грудня 2017 року, умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 яка перебувала звернутою до нього обличчям, та намагалась захищатись руками, не менше трьох ударів ногами обутими в черевики в ділянку нижніх кінцівок.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синців верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 458 від 20.03.2017 року, та додаткової судово-медичної експертизи № 710 від 27.04.2017 року виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні 13.12.2018 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку відмовою від обвинувачення, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім цього зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано їй матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у неї немає.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо якого приписами ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що у даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення, враховуючи думку учасників процесу, які підтримали клопотання потерпілого та просили закрити кримінальне провадження, а також враховуючи, що при наявності клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обов`язком, а не правом суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000733 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Цивільний позов ОСОБА_6 від 16.06.2017 року в зв`язку з закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 10.03.2017 року закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1