Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кп/341/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005047 від 29.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України,-

встановив :
В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0005047 від 29.10.2016р. відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.
Дане клопотання мотивував тим, що показання потерпілої ОСОБА_5 є не послідовними, суперечливими між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження, які уже досліджено судом, а саме даними, які зафіксовані камерами відео спостережень встановлених як в приміщенні так і на вулиці кафе "Зосина Воля" і, містяться на цифрових носіях інформації, які надано стороною публічного обвинувачення, інформації, яка міститься у медичних документах про наявність у ОСОБА_7 на момент вчиненого кримінального правопорушення, інфекційної венеричної хвороби та іншими матеріалами кримінального провадження. Окрім того, вважає, що показання потерпілої ОСОБА_9 є непослідовними та суперечать матеріалам кримінального провадження, які також досліджено судом, зокрема: камер відео спостереження встановлених як в приміщенні так і на вулиці відпочинкового комплексу "Пасаж", які містяться на цифрових носіях інформації та надано стороною публічного обвинувачення, інформації, яка міститься у медичних документах про наявність у ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, інфекційної венеричної хвороби, висновком судових експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Свою причетність до інкримінованих діянь ОСОБА_10 заперечує та вказує на те, що показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , є неправдивими і вони його оговорюють і, під час судового розгляду при дослідженні доказів, наданих як стороною публічного обвинувачення так і стороною захисту показання підзахисного ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження. Показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та підзахисного ОСОБА_7 містять розбіжності та по різному описують ситуацію і події, що відбулися у час зазначений в обвинувальному акті. Підзахисний наполягає на тому, що саме його показання є правдивими і відповідають реальним подіям, які мали місце при спілкуванні з кожною із потерпілих і вимагає перевірити їх із застосуванням поліграфа.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримали та наполягали на проведенні такої.
Прокурор заперечує призначення у даному провадженні психофізіологічної експертизи, мотивуючи тим, що в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні конкретні вказівки на які саме суперечності, що містяться у показаннях та даних потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які зафіксовані камерами спостереження, встановлених у кафе "Зосина Воля" та відпочинкового комплексу "Пасаж" і, які саме наслідки для спростування вини мають ці суперечності, оскільки докази оцінюються судом в їх сукупності. Посилання захисника на наявність в обвинуваченого інфекційної венеричної хвороби саме на момент вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим, так як ним тільки долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит щодо результатів проведення аналізу крові на реакцію Вассермана та копію самих аналізів. Проте, надані копії не досліджувались, а саме дослідження змісту результатів проведених аналізів крові потребує спеціальних знань і не може братись судом до уваги. Також вказує на те, що відповідно до розділу VІ "Психологічна експертиза" "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 зі змінами, передбачено застосування спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа. Однак, лише з метою опитування орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Просила в клопотанні захисника обвинуваченого відмовити.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про її призначення, оскільки встановлений досить вузький перелік обмежень в роботі з людьми на комп`ютерному поліграфі. Є чітко визначена локалізація з ким це можна робити, а саме, якщо людина знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, сильного алкогольного сп`яніння чи в стані гострої абстиненції, так званого стану похмілля, або вона психічно хвора, тоді з нею ніхто працювати не буде. Об`єктом дослідження психологічної експертизи виступає психічно здорова особистість, що і передбачено п.6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту №53/5 від 08.10.1998 р. Тому спочатку слід встановити чи має обвинувачений розлади психічного характеру та відповідно призначити по справі судово-психологічну експертизу.
Судова експертиза з використанням поліграфа (психофізіологічна експертиза з використанням поліграфа) -це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. КПК детально регламентує тільки проведення обов`язкових експертиз, у той час як факультативні експертизи можуть бути призначені на розсуд суду. Предметом дослідження можуть бути виключно покази особи, а не ставлення особи до показів інших осіб. Просить в клопотанні захисника обвинуваченого про призначення ОСОБА_11 психофізіологічної експертизи із використанням поліграфа відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, не вбачається виправданим. Проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.
Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.94 р).
Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.
Так, згідно Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.92 р. № 2135-ХІІ, зокрема ст. 8 цього Закону, закріплює право органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.
Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Разом з тим, оскільки в Законі України "Про судову експертизу" такий вид експертного дослідження не передбачений, методика проведення такого Міністерством юстиції України не затверджена, даних про затвердження таких експертів в Україні захисником ОСОБА_8 не представлено, тому в задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372,376 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні №0005047 від 29.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2019 року.

Суддя:ОСОБА_1