Справа № 610/1003/19
Провадження № 1-кп/610/162/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Донець Ізюмського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, який зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 14.07.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 22.12.2010 після відбуття покарання;

2). 17.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

3). 21.11.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

4). 16.07.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого умовно-достроково постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2016 на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 05 днів;

5). 14.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2018 року, більш точний час не встановлено, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де із колодязя викрав належні ОСОБА_7 водяний насос »Нива», вартістю 345.00 грн, після чого зірвавши замок, проник до житлового будинку, звідки викрав 20 метрів мідного кабелю двожильного (2*1,5 ГОСТ 7399-970) та 2 мішка очищеної кукурудзи, вартість яких встановити не виявилось можливим. Після цього з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, в ніч з 14 вересня 2018 року на 15 вересня 2018 року, більш точний час не встановлено, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки ХВЗ «Україна» 33-11, вартістю 475,00 грн, що належить ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив факт вчинення ним крадіжок в смт. Андріївка Балаклійського району: насоса з колодязя з подвір`я, двох мішків кукурудзи та кабелю із житлової прибудови, які належать ОСОБА_7 , та велосипеда ОСОБА_4 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив в судовому засіданні факт крадіжки належного йому велосипеда «Україна», який з його дозволу знаходився у знайомого по АДРЕСА_3 .

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище та житло, вчиненій повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зазначений злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2018 року, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка з сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку в Балаклійському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який має 5 судимостей, на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду від 14.08.2018 року, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягає на суворому покаранні, так як викрадений велосипед йому було повернуто працівниками поліції, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Призначаючи остаточне покарання, суд враховує вимоги ч.4 ст. 70 КК України, так як зазначений злочин було вчинено до постановлення попереднього вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Для забезпечення виконання зазначеного вироку у виді позбавлення волі суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2018 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 15.03.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Речові докази велосипед марки ХВЗ «Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1001,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя