Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1729/18

Номер провадження: 1-кс/511/147/19

25.02.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення судово товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2019 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000452 від 26.04.2018 року.
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що між КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», в особі заступника головного лікаря ОСОБА_4 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 (далі - Виконавець), укладено договір №19-01/05 від 05.08.2015 щодо капітального ремонту флюорографа 12Ф7 з доведенням технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIascan-01», який належить КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» .

Ціна договору та сума кошторису склала 944800 (дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень у відповідності до дефектного акту № 2707013 від 05.08.2015.

На підставі п.2.2 Договору розрахунок проводився наступнім чином: «Передплата для закупівлі комплектуючих та витратних матеріалів згідно п.1 постанови КМУ від 23.04.14 № 117 та на підставі Розпорядження Головного розпорядника коштів Роздільнянської РДА складає 30% -283 440,00 грн., залишок за виконані роботи в сумі 661 360,00 грн сплачується після проведення робіт на підставі підписаного акту приймання здачі виконаних робіт».

Пунктом 3.5 Договору передбачено що, за наявності зауважень Замовник відмовляється від приймання капітального ремонту і протягом 3-х робочих днів з дати подання акта приймання-здачі на розгляд Замовнику надає письмові обґрунтовані зауваження та зазначає строк для усунення недоліків (дефектів). Після усунення недоліків Замовник підписує акт приймання-здачі.

Пунктом 3.9 Договору передбачено що, Виконавець та Замовник докладають зусиль, кожний зі своєї сторони, за для повного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором.

За результатами проведених робіт складено відповідні Акти виконаних робіт № «13/09» від 14.09.2015 р. та № «13/09» від 20.10.2015 р., які містять підписи сторін Договору, та в яких зокрема зазначено про те що «Послуги надані Виконавцем у строк, у повній відповідності з договором. Замовник не має зауважень та претензій до Виконавця відносно виконання ним зобов`язань згідно умов Договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р.»

Згідно до акту № 13 від 06 жовтня 2015 р. флюорограф 12Ф7, після капітального ремонту, введено в експлуатацію та якість обладнання відповідає медико-технічним вимогам та умовам Договору.

Розрахунки між Замовником та Виконавцем проведено в повному обсязі.

Відповідно до паспорту на апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний 12Ф7 після капітального ремонту (ААОЗ.941155.001-08ПС), що наданий ФОП ОСОБА_5 , комплекс відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.1-5:2006, проте згідно до висновку експерта №130Е від 21.11.2016 вищезазначений апарат не відповідає п.п. 1.4, 1.5 технічних умов ТУ У 33.1-5:2006 за показниками комплектності та маркування.

До того ж, за висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 за №143Е «Виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_6 перед КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» по договору №19-01/05 від 05.08.2015 з доведення флюорографа 12Ф7 до технічних характеристик комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIascan-01» наданими на експертизу документами не підтверджується» та «Загальна сума безпідставно перерахованих коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 в рамках договору №19-01/05 від 05.08.2015 складає 944800,00 грн.»

Крім того, за висновком експерта №УТЕ-1712 від 07.09.2016 Одеської регіональної торгово-промислової палати ФОП ОСОБА_5 проведена «модернізація» а не «капітальний ремонт» флюорографа марки 12Ф7 після якої обладнання фактично не є ані флюорографом марки 12Ф7, ані флюорографом марки «INDIascan-01», тобто обладнанням яке неможливо ідентифікувати.

Водночас, згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.07.2017 за №2/07/17, «за документами наданими на дослідження обґрунтоване використання бюджетних коштів на проведення ремонту флюорографа 12Ф7, з урахуванням кошторису витрат на проведення капітального ремонту флюорографа та бюджету Роздільнянської ЦРЛ, не підтверджується», крім того зазначений флюорограф був введений в експлуатацію за відсутності будь яких дозвільних документів (санітарного паспорту, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо) які надають право експлуатації після проведення капітального ремонту чи модернізації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» флюорографа 12Ф7.

З документів наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 вбачається що з КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» в період з 2016 року по поточний період інформації про заміну рентген-апарату, ремонт чи заміну випромінювача не надходило. Крім того КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» надано санітарний паспорт № 30, яким дозволяється використання апарату флюорографічного марки 12Ф7 (рік випуску 1989).

У зв`язку з вищевикладеним на думку органу досудового розслідування є підстави вважати, що підрядником ФОП ОСОБА_5 неналежним чином виконанні умови договору, обладнання що отримано внаслідок капітального ремонту чи модернізації не ідентифіковано та не може використовуватися у медичному закладі

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, клопотання розглянути за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю на роботі.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України
Відповідно до паспорту на апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний 12Ф7 після капітального ремонту (ААОЗ.941155.001-08ПС), що наданий ФОП ОСОБА_5 , комплекс відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.1-5:2006.

Згідно висновку експерта №130Е від 21.11.2016 апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний не відповідає п.п. 1.4, 1.5 технічних умов ТУ У 33.1-5:2006 за показниками комплектності та маркування.

Відповідно до висновка експерта №УТЕ-1712 від 07.09.2016 Одеської регіональної торгово-промислової палати ФОП ОСОБА_5 була проведена «модернізація» а не «капітальний ремонт» флюорографа марки 12Ф7 після якої обладнання фактично не є ані флюорографом марки 12Ф7, ані флюорографом марки «INDIascan-01», тобто обладнанням яке неможливо ідентифікувати.

Відповідно до листа Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 вбачається що з КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» в період з 2016 року по поточний період інформації про заміну рентген-апарату, ремонт чи заміну випромінювача не надходило. Крім того КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» надано санітарний паспорт № 30, яким дозволяється використання апарату флюорографічного марки 12Ф7 (рік випуску 1989).

З метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, проведення повного об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність в залученні спеціаліста у вказаній галузі.
Посилаючись на вищевикладене, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить доручити провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження №0000452 від 26.04.2018, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, у тому числі, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 7статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, наказом Міністерства охорони здоров`я України № 254/790 від 26.06.1995 порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини про провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати докази, а бо інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо необхідності призначення судово-товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення судово товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертній установі, а саме Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, для проведення якої залучити експертів відповідної кваліфікації.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Яке призначення наданого на дослідження обладнання?
2.Чи відповідає надане на дослідження обладнання вимогам стандартів, технічних умов встановлених для апаратів рентгенівських флюорографічних 12Ф7?
3.Чи відповідає маркування наданого на дослідження обладнання вимогам стандартів, технічних умов встановлених для апаратів рентгенівських флюорографічних 12Ф7?
4.Які дефекти має надане на дослідження обладнання ?
5.Чи відповідає надане на дослідження обладнання, даним зазначеним в санітарному паспорті №30 від 25.09.2017 за підписом начальника управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 ? Чи дозволяє санітарний паспорт №30 від 25.09.2017 експлуатацію наданого на дослідження обладнання?
6.Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику майна за умови неможливості експлуатації наданого на дослідження обладнання?
Надати необхідні матеріали (оригінали, копії) за потребою експерта.
Попередити експерта, якому доручено виконання експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ч. 1 ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
Висновок експерта направити до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1