У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2177/17

№ 1-кс/183/350/19

19 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2016 року за № 0003875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що невідомий чоловік із застосуванням насильства відкрито викрав сумку із майном, що належить ОСОБА_3 .

За вказаним фактом слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016 року за № 0003875 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року приблизно о 05.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Калнишевського, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_3 , яка тримала на правому плечі свою сумку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17.09.2016 року приблизно о 05.35 годині почав йти позаду ОСОБА_3 та коли остання проходила біля ЗОШ № 2 по вул. Калнишевського, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_3 , схопив її руками та, приставивши до ротової порожнини останньої предмет, ззовні схожий на ніж, який в ході досудового розслідування не встановлений, почав погрожувати його застосуванням, внаслідок чого ОСОБА_3 почала вириватися, а ОСОБА_4 з метою подолання опору ОСОБА_3 предметом, ззовні схожим на ніж, який в ході досудового розслідування не встановлений, завдав одного удару в область ротової порожнини останньої, після чого ОСОБА_3 відбила ліву руку ОСОБА_4 , в якій знаходився предмет, ззовні схожий на ніж, а ОСОБА_4 , розмахуючи предметом, ззовні схожим на ніж, шляхом ривку відкрито викрав з лівого плеча останньої сумку із замінювача шкіри, яка для потерпілої не має матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia Х2-02», вартістю 419 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 419 гривень 50 копійок, а також завдавши їй тілесні ушкодження у виді: сліпих, непроникаючих колото-різаних поранень язику, правого плеча, правої половини грудної клітини, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

11.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року до ЄРДР за № 0003875, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування була витребувана довідка від лікаря психіатра Новомосковської ЦМЛ, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 з 2001 року знаходиться на обліку з діагнозом: «легка розумова відсталість».

Враховуючи, що для встановлення стану осудності підозрюваного ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 17.09.2016 року до ЄРДР за № 0003875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2016 року потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15.12.2016 року; висновком експерта № 1015/Е від 22.12.2016 року; протоколом огляду місяця події від 26.09.2016 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.03.2017 року; протоколом від 11.02.2019 року допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою лікаря психіатра від 29.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 з 2001 року знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті з діагнозом: «легка розумова відсталість».
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2016 року за № 0003875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертній установі, а саме: КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осудним?

2.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 перед скоєнням та в момент скоєння вищевказаного кримінального правопорушення будь-яким душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

3.Чи не позбавляло це захворювання підозрюваного ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4.Чи не є підозрюваний ОСОБА_4 душевно хворим на даний час, якщо так, то яким захворюванням він страждає та чи може у зв`язку з цим усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи являється душевне захворювання підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовим або яке позбавляє його у даний час можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

6.Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 примусового лікування?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.09.2016 року за № 0003875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи, а також зобов`язати забезпечити явку до експерта підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1