overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1317/19 Справа № 191/1522/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:

22 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000513 разом з вищевказаними апеляційними скаргами.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 квітня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, -
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у м.Здолбунів та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2019 року о 12 год. 40 хв.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7560/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1649/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Дата документу 13.02.2019
Справа № 334/951/19
Провадження № 1-кс/334/403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003387 від 25.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 35 240 грн. внесену на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області відповідно до квитанції №0.0..1 від 28.09.2018 у якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 15 лютого 2019 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1916/19
Провадження № 1-кс/461/2409/19
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.

21.03.2019 р. через канцелярію суду слідчий-криміналіст СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи- залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/725/19
Провадження № 1-кс/459/446/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо припинення бездіяльності та зобов`язання вести досудове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, 21.03.2019 року подав заяву про залишення цієї скарги без розгляду, у зв`язку із втратою необхідності розгляду такої.

За таких обставин. скаргу слід залишити без розгляду.

Розгляд даної скарги відбувався без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів за наявності обставин, визначених реч.2 ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо припинення бездіяльності та зобов`язання вести досудове розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/987/18
Справа № 1-в/600/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова подання начальника Козівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває подання начальника Козівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо засудженого примусового приводу через органи поліції.

Представник Козівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши позицію прокурора, яка просила застосувати щодо засудженого привід через органи поліції, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи поліції, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 15.00 год. 08.04.2019 року до Козівського районного суду Тернопільської області (смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівського району Тернопільської області).
Виконання ухвали доручити Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали, завчасно повідомити Козівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.
Копію даної ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/476/19
Провадження № 1-в/596/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника державної установи

«Копичинська ВК-112» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, до засудження не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Засудженого: 24.12.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 25.08.2013 року по 17.03.2014 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання судового рішення, повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 березня 2019 року о 9 год.00 хв.

На підставі наведеного, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» ОСОБА_7 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» на строк 1 (один) місяць.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільської апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1850/19
Номер провадження 1-кп/676/288/19
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
25 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 8-му год. 30 хв. 4 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Скадовського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7326/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Хмельницький
19.03.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.03.2019, близько 22 години 10 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи поблизу гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , нанесли удари в область голови та тулуба гр. ОСОБА_4 , внаслідочк чого спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів та прож. АДРЕСА_2 , внаслідок вище вказаної пригоди отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/2049/19
Провадження № 1-кс/676/761/19
УХВАЛА
25 березня 2019 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 23 березня 2019 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним фактом 24 березня 2019 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 23 березня 2019 року о 22 год. 10 хв. в с. Довжок в будинку № 2 по провул. Будівельному,2, Камянець-Подільського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 . Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1