ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8927/18 Номер провадження 11-сс/814/146/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпровадження за апеляційними скаргамипідозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного університету міського господарства ім. Бекетова, працюючого експедитором в ТОВ «Beermarket» в м. Харкові, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 год. 10 хв. 05 листопада 2018 року до 13 год. 10 хв. 04 січня 2019 року.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, в період часу з 23:30 04.11.2018р. по 05.00 год. 05.11.2018р., ОСОБА_7 , відпочивав в клубі дозвілля «Грамофон», де вживав спиртні напої.
У подальшому, перебуваючи на вулиці біля цього клубу, за адресою м.Полтава, вул. Соборності, 33, використовуючи не значний привід для сварки, з хуліганських мотивів, вступив в конфлікт із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, володіючи навичками єдиноборств, раптово схопив із заду обома руками останнього за тулуб, після чого підняв його вверх та із силою, із зарання наданим прискоренням, перекинув його через плече, внаслідок якого вдарив потерпілого головою об тротуарну плитку, тобто застосував борцівський прийом «кидок через спину». Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що потерпілий від застосованого прийому знаходився у непритомному стані і опору не чинив, наніс три удари ногами у взутті по голові ОСОБА_9 .
Внаслідок застосованого насильства, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, з крововиливом під оболонку та речовину головного мозку, що спричинило на місці смерть останнього.
За вказаним фактом, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та зареєстровано кримінальне провадження за № 0003628 від 05.11.2018 р.
05.11.2018 ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.276, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав,що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів,є встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні так, як ОСОБА_7 знайомий з більшість свідків даного кримінального правопорушення, тому може у будь-який спосіб вплинути на них з тим щоб схилити до надання необхідних та вигідних для себе показань ,що може перешкодити встановленню дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній проживає в іншій області, має роз`їздний характер роботи, через що може несвоєчасно прибувати на слідчі дії чи в суд або ж узгодити із свідками показання, з тим щоб уникнути від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 .
Підозрюваний та захисник в його інтересах просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурор або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати до відповідальних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.
Вказують, що існування ризиків зазначених слідчим суддею, не підтверджено жодним доказом.
Окрім цього захисник просить звернути увагу, що ОСОБА_7 покинув місце бійки коли потерпілий був живий та не міг уявити такі наслідки, як смерть потерпілого. А коли йому стало відомо про смерть потерпілого, він прийняв рішення з`явитися до поліції та розповісти про подію. Підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки 12 свідків події вже опитані та немає жодних доказів про звернення свідків, що на них впливали за цей час підозрюваний, його знайомі чи родичі. Також відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше правопорушення.
Зазначає, що підозрюваний під час бійки був тверезий, про що свідчить освідування підозрюваного 05.11.2018р.
Вважає помилковим висновок слідчого судді про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що він звільнений з роботи, взяв академічну відпуску за місцем навчання та на даний час проживає в м. Полтаві і планує залишатися тут і надалі.
Будь-яку людину позбавляти життя він не мав на меті та дуже шкодує, що бійка мала такі наслідки.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Правильність кваліфікації дій підозрюваного не є повноваженнями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому твердження захисника про необхідність перекваліфікації дії ОСОБА_7 є передчасними.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства і суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі, що підтверджує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь. Підозрюваний зареєстрований та навчається в м.Харків, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та підтверджує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та адвоката ОСОБА_8 .
Разом з тим, приймаючи рішення слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав про те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, чим порушив принцип презумпції невинуватості (а.с.49). Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції..
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді змінити в порядку ст..404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Змінити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року в порядку ст..404 КПК України, виключивши з мотивувальної частини ухвали вказівку про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4