Справа № 191/788/19
Провадження № 1-кс/191/342/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислянка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з не повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця проживання, не є депутатом, раніше судимої: 16.10.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 21.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 20.02.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.02.2019 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою: 21.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України; 16.10.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік , на шлях виправлення не стала, для себе належних висновків не зробила, та знову, повторно, під час іспитового строку, вчинила корисне кримінальне правопорушення, а саме: 18.02.2019 в період часу з 01.00 години по 02.00 години (найбільш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_6 , а саме в спальній кімнаті, ОСОБА_5 , де на підлозі виявила електричну дриль «ІЕ-1505 Е» виробництва СРСР, яку визначила як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в той же день, тобто 18.02.2019 року в період часу з 01.00 годин по 02.00 годин (найбільш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), знаходячись в спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрала електричну дриль «ІЕ-1505 Е» виробництва СРСР, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, викраденим майном, належним ОСОБА_6 , розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла останньому згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 742/19 від 25.02.2019 року матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

26.02.2019 року по кримінальному провадженню №0000301 від 26.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно є наявність достатніх доказів щодо вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_6 , а також іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Крім того, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, роботи, раніше неодноразово була засуджена за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена і забезпечує свої потреби випадковими заробітками, вважає за необхідне покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрювана раніше судима, розлучена, не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні за злочин середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваній більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1