Провадження № 11-кп/4820/242/18
Справа № 670/500/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Віньковецького районного суду від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.417 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційні скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника та обвинуваченого.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

З врахуванням того, що чітке обґрунтування апеляційної скарги, яке повинно бути у логічному зв`язку із її вимогами та відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має важливе значення для перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що така неконкретність вимог апеляційної скарги захисника, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за його скаргою.

В поданій апеляційній скарзі, стороні захисту необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами їх розгляду, дотриматись обов`язку щодо подачі копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Вважаю за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не позбавляють права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду від 10 жовтня 2018 року, залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2