Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. колегія суддів Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачено ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченої ОСОБА_15 та її захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17
В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 04 січня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурором вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжні заходи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважала недоцільним продовження тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_20 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_14 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_12 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 04 січня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто з 18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 18 грудня 2018 року до 18 лютого 2019 року включно, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3