233 Справа № 233/784/19
1-кс/233/303/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000020 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УЗЕ в Донецькій області, про те що посадові особи МКЗ «Палац культури та дозвілля» зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для приватного підприємця протягом 2017 року та 2018 року перераховували кошти за проектно-кошторисну документацію яка не фактично не пройшла обов`язкові експертизи передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Досудовим розслідуванням встановлено, що міським комунальним закладом «Палац культури та дозвілля» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №03-04/2017 від 23.06.2017 року на розробку проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м.Костянтинівка (термомодернізація)».
Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що підрядник бере на себе обов`язки виконання робіт: розробка проектної документації «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)» згідно з вимогами технічного завдання Замовника.
Відповідно до п.4.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт і становить 298 406,4 грн.
Відповідно до п.6.1.3 договору передбачено, що підрядник гарантує, що виготовлена документація відповідає ДБН, СНіП, ДСТУ, технічним вимогам, нормативним документам і чинному законодавству.
Відповідно до п.6.4.1 договору передбачено, що замовник у будь який час має право здійснювати контроль за ходом і якістю вироблених підрядником робіт, дотриманням графіку виконання робіт.
Відповідно до п. 6.4.2 вимагати усунення недоліків робіт підрядника за рахунок коштів Підрядника.
Відповідно до п. 12.2 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує контроль за роботами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.12.4 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі прийому передачі закінчених робіт, недоліків, допущених підрядником, він на протязі п`яти, робочих днів зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Відповідно до п. 12.5 договору передбачено, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником, або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт і вимагати компенсації збитків.
Відповідно до п. 14.1 договору передбачено, що приймання виконання робіт оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаними двома сторонами, які надаються підрядником замовнику.
Відповідно до п. 13.1 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності фактичного фінансування з фінансового управління.
На підставі акту прийому передачі робіт №1 від 04.12.2017 року та акту №2 прийому передачі робіт від 10.04.2018 року посадові особи МКП «Палац культури та дозвілля» платіжними дорученнями на користь ФОП ОСОБА_6 перераховано коштів в розмірі 298 406,40 гривень без проведення обов`язкових експертиз проектної документації та не отримавши позитивний експертний звіт.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Відповідно до п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 року передбачено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, що зобов`язує підрядника при виготовленні проектно-кошторисної документації пройти експертизу виготовленої проектно-кошторисної документації, як завершальний етап.
Посадові особи МКЗ «Палац культури та дозвілля» зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди на користь ФОП ОСОБА_6 порушивши вимоги ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року, не отримавши позитивний висновок до проектно-кошторисної документації, щодо розгляду технічної та технологічної частини, що є обов`язковою, у зв`язку з чим незаконно перерахували кошти ФОП ОСОБА_6 в розмірі 298 406,40 гривень, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.
27.02.2019 року на підставі Ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Т.Б. №233/784/19 від 27.02.2019 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні МКЗ «Палац культури та дозвілля», під час якого вилучено: договір підряду №03-04/2017 від 23.06.2017 року з додатками та додатковими угодами, акти прийому передачі робіт та платіжні доручення до вказаного договору; довідки; листи; робочий проект «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палац культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві, розташованому у м. Костянтинівка», та інші документи.
14.03.2019 року зі Східної філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» отримано зауваження до робочого проекту «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палацу культури та дозвілля» з улаштування модульної котельні на твердому паливі, розташованому у м. Костянтинівка».
З метою перевірки наявності складу злочину та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що полягає у порушенні вимог бюджетного законодавства з питань використання бюджетних коштів МКЗ «Палац культури та дозвілля» за договорами на розробку проектно-кошторисної документації протягом 2017 року та 2018 року, виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000020 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000020 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000020 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, поставити наступні запитання, з урахуванням зауважень східної філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» до робочого проекту «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палацу культури та дозвілля» з улаштування модульної котельні на твердому паливі, розташованому у м. Костянтинівка» (вих. №130 від 14.03.2019 року):
1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності?

2. Чи відповідають виконані роботи з виготовлення проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи підтверджуються витрати ФОП ОСОБА_6 , пов`язані з виконанням робіт, які передбачені договором №03-04/2017 від 23.06.2017 року на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м.Костянтинівка (термомодернізація)» згідно з актом №1 від 04.12.2017 року та актом №2 від 1004.2018 року прийому-передачі робіт по договору №03-04/2017 від 23.06.2017 року по об`єкту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)».
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України належним чином завірені копії наступних документів: Договір підряду №03-04/2017 від 23.06.2017 року з додатками та додатковими угодами; Технічне завдання на розробку проекту «Реконструкція системи опалення будівлі «Палацу культури та дозвіля» з улаштуванням модульної котельні на твердому паливі, розташованому у м. Костянтинівка (термомодернізація)»; календарний графік виконання робіт; Акт №1 (від 04.12.2017 р.) прийому-передачі робіт по договору №03-04/2017 від 23.06.2017 року; Акт №2 від 10.04.2018 року прийому-передачі робіт по договору №03-04/2017 від 23.06.2017 року; Платіжні доручення, щодо перерахунку коштів за договором №03-04/2017 від 23.06.2017 року із супровідними листами (№3 від 06.12.2017 р., №2 від 10.04.2018 р.); Довідку, щодо не отримання експертного звіту (вих. №29 від 27.02.2019 р.); статуту МКЗК «Палац культури та дозвілля» від 2018 р.; наказ №2-к від 01.02.2006 р. про прийом на роботу в порядку переведення з міського відділу культури працівників БК «Октябрь»; розпорядження міського голови №59-ос від 27.04.2017 р. про покладання обов`язків; розпорядження міського голови №86-ос від 26.06.2018 р. про призначення на посаду ОСОБА_5 , контракт з керівником підприємства ОСОБА_7 від 16.02.2015 р.; контракт з керівником закладу ОСОБА_5 від 26.06.2017 р.; зауваження східної філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» до робочого проекту «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палацу культури та дозвілля» з улаштування модульної котельні на твердому паливі, розташованому у м. Костянтинівка» (вих. №130 від 14.03.2019 р.). Робочий проект «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палац культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві, розташованому у м. Костянтинівка» - 56 арк.; Робочий проект том 2 матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) «Реконструкція системи опалення будівлі (термомодернізація) «Палац культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві, розташованому у м. Костянтинівка» - 83 арк.; пояснювальна записка «Реконструкція системи опалення будівлі «Палац культури та дозвілля» з улаштуванням модульної котельні на твердому палеві, розташованому у м.Костянтинівка» (термомодернізація)» - 98 арк.
Висновок експерта виконати державною мовою, у встановлений строк та з дотриманням Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні № 575 від 07.07.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1