overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.10.2018 о 18.31 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102», про те, що близько 18.30 на виході із спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було доставлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останнього було прооперовано та встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. З метою встановлення кола осіб, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_4 , необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, у тому числі перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.01.2019.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 13.11.2018 р. до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо прийняття заходів реагування до ОСОБА_5 , який 02.09.2018 р. поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , спричинив заявникові тілесні ушкодження у вигляді переламу нижньої щелепи.
Зазначена медична документація знаходиться в медичній установі та несе в собі охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які становлять лікарську таємницю.
Відсутність інформації, яка міститься в оригіналах медичної документації на ім`я ОСОБА_4 унеможливлює проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_4 , провести вищевказану судово-медичну експертизу в іншій спосіб неможливо.
Медична документація, а саме медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1976 р.н., результати всіх комп`ютерних томографів (КТ) проведених хворому ОСОБА_4 , рентгенівські знімки на його ім`я, можуть використовуватись в якості доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7745/17
Провадження № 1-кп/644/256/18

ВИРОК
іменем України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
11 листопада 2017 року близько 16 години між ОСОБА_4 , який знаходився на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , 1954 року народження, яка проходила повз, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в обличчя, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця у навколоочній ділянці зліва з переходом на ліве крило носа, виличну ділянку, скроневу ділянку, ділянку проекції гілки нижньої щелепи справа з переходом на ділянку підборіддя, ділянку верхньої і нижньої губи справа, в ділянці проекції нижньої ключиці.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особуОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, працевлаштований, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є сприяння в розкритті злочину шляхом давання правдивих показань, відсутність тяжких наслідків та вчинення злочину вперше.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що справедливим покаранням за вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин буде призначення штрафу в дохід державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4343/18
Провадження № 1-кп/645/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 лютого 2019 року поклавши на нього такі обов`язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8563/18
Провадження № 1-в/635/978/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_6 та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.12.1998 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за
ч.3 ст.81, ч. ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-03.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.222, ч.3 ст.142, ч.1 ст.118, ч. ч. 3, 4 ст.185, 69, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2006 року з Холодногірської виправної колонії №12 за відбуттям призначеного судом строку покарання;
-05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької виправної колонії №69 за відбуттям строку покарання;
-11.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за
ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_6 та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2018 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
04 грудня 2018 р. Справа № 632/513/18 провадження № 1-в/632/323/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Первомайського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 27.11.2018 р. ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого. Ухвала суду про здійснення приводу виконана не була, рапорту про неможливість виконання суду не надана, прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу останнього.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він в судове засідання не з`являється, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити повторний привід засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 13 год. 30 хвилин 19 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2769/17
Провадження № 1-кп/636/232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000300 внесеному 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду з 14.08.2017р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

06.04.2018 обвинувачений оголошений у розшук, у звязку з чим судовий розгляд кримінального провадження зупинений.

13.04.2018р. до суду надійшли клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судове провадження відновлено для розгляду клопотань прокурора.
У судовому засіданні прокурором про неможливість затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши повідомлення заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури та начальника Чугуївського ВП про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заведено ОРС «Розшук» № 9118019, прийшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Зваживши викладені обставини, суд вважає, що подальший судовий розгляд є не можливим, оскільки обвинувачений перебуває у розшуку, що виключає його участь у судовому розгляді, тому судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000300 внесеному 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №701/552/18
Провадження №1-кп/701/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні потерпілий по даному кримінальному провадженні надав заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 162 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, потерпілого, обвинувачену, яка згідна на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно наданої суду заяви потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/14866/18
Провадження №1-кп/712/718/18

04 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004363 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004363 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004363 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.10.2018 року та 03.12.2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

03 грудня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне піддати їх приводу.

У зв`язку з викладеним, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття свідків до суду на 10.12.2018 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.
На вказану дату піддати приводу свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в центрі реінтеграції «Від серця до серця» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1