Справа № 182/3153/18
Провадження № 1-кс/0182/3436/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000792, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000792, розпочате 16.03.2018 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

09 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої ОСОБА_6 , технічною інформацією з`єднань абонента мобільного оператора, щодо спілкування підозрюваного з іншими особами і перебування його на місці вчинення злочину, протоколом огляду предмета, показами самого підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вчинив злочин в той час, коли стовно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інше кримінальне провадження за вчинення корисливого злочину. Крім того, в разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі 5 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . де проживає його цивільна дружина з дітьми. яких він ніби то виховує. При цьому ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000792 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 поєднаного з проникненням у приміщенні, який належить потерпілій ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України (а.п.7). 09 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.39-40). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як покази потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в неї викрали автомобіль ВАЗ 2107, який в подальшому їй повернули. Відповідно до протоколу огляду автомобіля, його знайшли саме в тому місці, на яке під час допиту вказав підозрюваний. Технічною інформацією з`єднань абонентів мобільного оператора, згідно якої ОСОБА_5 знаходився в місці скоєння злочину та в місці залишення автомобіля. Крім того, підозрюваний не спростовує обставини інкримінованого злочину.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 який вчинив тяжкий корисливий злочин, за попередньо змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. ОСОБА_5 офіційно не працює, і не надав слідчому судді доказів на підтвердження того факту, що він працює в таксі «Лайф» і орендує з цією метою автомобіль, хоча мав можливість оскільки завчасно був повідомлений про час та місце розгляду зазначеного клопотання. Він не проживає за місцем своєї постійної реєстрації і не довів ту обставину, що житло в якому він проживає на даний час належить його цивільній дружині. До того ж, юридично він не є батьком двох неповнолітніх доньок, яких виховує його цивільна дружина. Крім того, жодна особа не виявила бажання поручитися за підозрюваного та гарантувати його належну процесуальну поведінку. Крім того, він вчинив злочин, в той час, коли стосовно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину. Вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує позицію свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який просив суд не задовольняти клопотання прокурора, оскільки сподівається, що підозрюваний відшкодує завдані йому збитки, бо автомобіль, власником якого є його мати ОСОБА_6 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, має пошкодження і невідновлений до теперішнього часу. Але, підозрюваний не мав обмежень щодо вчасного відшкодування добровільно завданої потерпілій шкоди, бо йому добре відомо про обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, які він визнає.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню вищезазначених ризиків, на які послався прокурор і які на думку суду є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 14 січня 2019 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
З моменту внесення застави ОСОБА_5 вважається особою стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1