У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця м. Одеси, Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації та місця мешкання, із слів раніше судимого в 2012 Приморським РС м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0005632 від 11.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановлених слідством мотивів, місці та час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 , яка є позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності.

З цією метою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 підшукати та залучити осіб, які за грошову винагороду зможуть нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Із вказаною пропозицією ОСОБА_11 погодився, підшукав та ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які в подальшому діяли разом, за попередньою змовою, в групі, згідно заздалегідь розподіленим ролям з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Згідно цими ролями, ОСОБА_7 виконував роль водія, транспортував всіх зазначених осіб до місця скоєного злочину, разом із ОСОБА_10 залишаючись в автомобілі.

ОСОБА_8 необхідно було спостерігати за місцем скоєння кримінального правопорушення, та подати відповідний сигнал вказавши на ОСОБА_9 .

ОСОБА_12 відводилась роль особи яка безпосередньо повинна наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , у той час коли ОСОБА_4 спостерігає за місцевістю, щоб не бути викритим при вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 11.09.2017 близько 18 годин 40 хвилин реалізуючи злочинний намір групи, діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_7 доставив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 на автомашині за декілька кварталів до будинку АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце,

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишись в салоні автомобіля, а ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 знаходячись на розі вулиць Базарної та Канатної чекали на ОСОБА_9 .

Діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_8 побачивши як рухається ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , подав сигнал ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , піднявши кепку над головою, позначивши тим самим особу якій необхідно нанести тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 .

Після сигналу, ОСОБА_12 вирушив в бік ОСОБА_9 , та наніс удар в обличчя, від чого остання вдарилась головою об кам`яну стіну прилеглого будинку та впала, за діями ОСОБА_12 спостерігав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно визначених завчасно ролей.

Спільними діями всіх зазначених осіб та безпосередньо від удару ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області зліва, лобної області зліва, синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки (чисельні), синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 залишили місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі у якому останніх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

08.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння журналісту, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності,

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації та місця проживання, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не має офіційного місця роботи, не одружений, без постійного місця реєстрації та місця проживання, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; допитом в якості потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду відеозаписів, висновком проведеної судово-медичної експертизи живих осіб по визначенню ступеню тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 протоколами проведення впізнання.
Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, не одружений, без постійного місця реєстрації та місця проживання свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання ризику переховування від органу досудового слідства та суду для належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 08.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.12.2018