Номер провадження: 11-сс/813/26/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001168, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.12.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001168, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, вказує на те, що вона постановлена з істотними порушеннями норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що стороною обвинувачення не було доведено, що ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися.

За таких обставин захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.12.2018 року і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену увалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 с т. 190 КК України, який є особливо тяжким.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.

Таким чином, на думку апеляційного суду, на цій стадії досудового розслідуванняОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі докази були встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Кївстар», провести аналітичну роботу щодо отримання вказаної інформації, додатково допитати підозрюваних та виконати вимогти ст. 291 КПК України

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, той факт, що розмір завданої шкоди становить 4 777 200 гривень та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001168, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2