Справа № 392/17/19
Провадження № 1-кс/392/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні
№ 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
5 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю третьої групи, одруженого, несудимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 5 січня 2019 року, під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено в приміщенні кухні, в бідоні, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, зі специфічним запахом, в іншому бідоні три полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом, в куртці паперову коробку з речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зі специфічним запахом. Виявлена і вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2736, 608 грама. Крім того, на території даного домоволодіння, де проживає громадянин ОСОБА_6 , в підсобному приміщенні виявлено і вилучено рослини і фрагменти рослин зеленого кольору, що є наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 397,71 грама. Слідчий зазначив, що 30 січня 2019 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Захисник висловив думку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, посилаючись на такі обставини: недоведеність підозри за частиною 3 статті 307 КК України; порушення порядку проведення обшуку та незабезпечення участі захисника у проведенні обшуку; недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку внаслідок ненадання слідчим аудіо- та відеозапису зазначеної слідчої (розшукової) дії та повідомлення про підозру; незадовільний стан здоров`я підозрюваного та його належна процесуальна поведінка.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частин 1 і 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні громадянином ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим надані такі документи: витяг з ЄРДР; копія рапорту слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 5 січня 2019 року; копія ухвали слідчого судді від 29 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку; копія протоколу обшуку від 5 січня 2019 року; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; копії висновків експерта № 30 від 15 січня 2019 року та № 31 від 14 січня 2019 року; копія постанови про визнання предметів як речових доказів та здачу їх на зберігання від 5 січня 2019 року; постанова про залучення захисника від 30 січня 2019 року; повідомлення про підозру від 30 січня 2019 року; протокол допиту підозрюваного від 30 січня 2019 року; документи, які характеризують особу підозрюваного.

Фактичні дані, які викладені в протоколах проведення слідчих (розшукових) дій, а саме протоколі обшуку від 5 січня 2019 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є недостатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України полягає: 1) у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту; 2) незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з протоколу обшуку від 5 січня 2019 року, обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 проводився у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

В даному домоволодінні фактично проживають громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 .

Належний власник домоволодіння слідчим не встановлений.

Під час проведення обшуку, крім слідчого та інших працівників поліції і понятих, були присутні громадяни ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Слідчим до протоколу обшуку від 5 січня 2019 року не долучено докази фіксування проведення обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису, що є обов`язковим відповідно до приписів частини 10 статті 236 КПК України.

Особливо великий розмір виявлених та вилучених наркотичних засобів підтверджується висновками експертів № 30 від 15 січня 2019 року і № 31 від 14 січня 2019 року, але належність даних наркотичних засобів саме підозрюваному ОСОБА_6 не підтверджується достовірними, належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні як підозрюваний ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не підтвердили той факт, що виявлені та вилучені наркотичні засоби належать підозрюваному, або свідкам.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спростували відомості, які викладені в протоколах допиту від 5 січня 2019 року.

Дані про те, що слідчим проводились дослідження вилучених речових доказів на предмет наявності слідів, що можуть ідентифікувати особу, яка володіла і користувалась вилученими наркотичними засобами, в справі відсутні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Документи, а саме витяг з ЄРДР, копія рапорту слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 5 січня 2019 року, копія ухвали слідчого судді від 29 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, копія постанови про визнання предметів як речових доказів та здачу їх на зберігання від 5 січня 2019 року, постанова про залучення захисника від 30 січня 2019 року, повідомлення про підозру від 30 січня 2019 року не містять фактичні дані, які вказують на скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

В протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30 січня 2019 року відсутні відомості про те, що підозрюваний визнав факт належності йому виявлених та вилучених наркотичних засобів.

Тому, оцінивши в сукупності зібрані докази слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні громадянином ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Докази, надані сторонами кримінального провадження, не підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 є особою з інвалідністю третьої групи, не працює, на теперішній час потребує лікування, має міцні соціальні зв`язки, а саме родину та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальний стан забезпечений самозайнятою працею та державною допомогою, докази невиконання процесуальних обов`язків в справі відсутні.

Тому, відповідно до приписів частини 2 статті 194 КПК України, слідчому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає помилковою думку захисника про недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку від 5 січня 2019 року та повідомлення про підозру від 30 січня 2019 року.

Так, слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про те, що носій інформації щодо аудіовідеофіксацією проведення обшуку є наявним, але в даному провадженні слідчий його не надав, посилаючись на принцип змагальності сторін.

На теперішній час слідчий суддя не має процесуального рішення, яке прийнято у встановленому порядку на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Повідомлення про підозру не є доказом у кримінальному провадженні в розумінні положень статті 84 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя