ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/1754/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/114/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/114/19 за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14 ,ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14 ,ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_8 ч.5 ст.27,ч.3 ст.209 КК України повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено повного формулювання обвинувачення, а сформульоване прокурором є неконкретним та містить істотні суперечності, що є порушенням права на захист та справедливий суд, встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, вказав на недотримання прокурором у обвинувальному акті вимог п.7 ч.2 ст.291 ПК України щодо незазначення розміру матеріальної шкоди заподіяної діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також підставою для повернення обвинувального акту стала невідповідність вимогам ст.ст.109,110 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у звязку з не відображенням у ньому повних відомостей про прийняті процесуальні рішення та дії під час досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14 ,ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_8 ч.5 ст.27,ч.3 ст.209 КК України в суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що обвинувальний акт містить, як цього вимагає ст.291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочинів та формулювання обвинувачення.

Ввважає неправильним посилання суду на незазначення у обвинувальному акті розміру матеріальних збитків, оскільки злочин, передбачений ст.209 КК України є злочином з формальним складом, та хибність висновку про невідповідність вимогам КПК України реєтру матеріалів досудового розслідування оскільки він суперечить п.3 ч.2 ст.314 КПК України .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, обвинувачених та їх захисників, які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є підставою для повернення його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту прокурор формально дотримався вимог ст.291 КПК України, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому посилання суду порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст.314 КПК України не грунтуються на матеріалах провадження.

Твердження суду щодо невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування суперечать п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки наведене є підставою для повернення обвинувального акту.

Посилання суду на не відображення прокурором у обвинувальному акті розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням не відповідає дійсності, оскільки розмір коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності у вказаному процесуальному документі відображено, проте, за відсутності потерпілих, після формулювання обвинувачення містяться відомості про те, що шкоди кримінальним правопорушенням фізичним особам не завдано.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора та призначивши новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14 ,ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.209 КК України скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.14 ,ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.209 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи