Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого про визнання доказу очевидно недопустимим ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду Шевченківським районним судом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України , від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поступило клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта № 1/90 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля марки « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , від 31.01.17 р. У підтвердження своїх вимог зазначають, що вказану експертизу було проведено на підставі постанови слідчого від 14.01.17 р.Між тим, стороні захисту органом досудового розслідування на виконання вимог ст.. 290 КПК України, було відкрито постанову слідчого від 13.10.16 р. , яка ніби-то і була підставою для проведення вказаної експертизи і відомості про яку містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, постанова про призначення експертизи від 13.10.16 р. за своїм змістом різниться із текстом постанови від 14.01.17 р., копія якої скеровувалась експерту і відомості про яку відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також в порушення вимог ст.ст. 233,234,235 КПК України, на момент огляду вказаного транспортного засобу, не було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, оскільки ухвала слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 25.10.16 р. про тимчасовий доступ до речей і до документів, зокрема транспортного засобу « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 . , втратила свою чинність. Враховуючи викладене, як захисники , так в судовому засіданні і обвинувачений просили клопотання задовольнити.

Прокурор , потерпілі та захисник потерпілих в судовому засіданні при обговоренні вказаного клопотання не заперечили ту обставину, що висновок експертизи проводився на підставі постанови слідчого, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження . Між тим зазначили, що огляд транспортного засобу проводився біля торгового центру « Метро» з дозволу її законного володільця. Відтак підстав для задоволення клопотання на даній стадії судового розгляду не вбачають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України . Зокрема у тому, що внаслідок недотримання правил дорожнього руху з його вини сталася ДТП, внаслідок якої загинуло двоє людей. Одним із доказів , заявлених стороною обвинувачення в ході судового розгляду, є висновок експерта № 1/90 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ( т. 3 а.с. 42-50 ) , що був учасником ДТП.

Із змісту висновку експерта № за 1/90 авто-технічної експертизи від 31.01.17р. вбачається, що такий проведено на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні від 14.01.17 р. про призначення судової авто - технічної експертизи. Згідну реєстру матеріалів досудового розслідування , який був долучений до обвинувального акту , у вказаному кримінальному провадженні процесуальний документ у формі постанови від 14.01.17 р. про призначення судово-технічної експертизи слідчим не виносився.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 зазначив, що висновок був виконаний ним саме на підставі постанови слідчого від 14.01.17 р. , копія якої зберігається у матеріалах експертної установи та текст якої різниться з текстом постанови від 13.10.16 р. , яка долучена прокурором до матеріалів судового провадження. Крім того, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривалась постанова слідчого від 14.01.17 р., на підставі якої було проведено експертизу. Копію такої не було долучено і до матеріалів судового провадження. Натомість, прокурором надано постанову слідчого у даному кримінальному провадженні від 13.10.16 р., про призначення авто технічної експертизи та запитання у якій за змістом не відповідають тим запитанням, відповіді на які давав експерт у висновку за № 1/90.

Крім того, як вбачається із тексту висновку експертизи за № 1/90 від 31.01.17 р., експертом проводився огляд транспортного засобу. Дані про те, що такий проводився на підставі ухвали слідчого судді відсутні.

При проведені судової експертизи, експерт досліджує інформацію (відомості), яка міститься на певному об`єкті дослідження.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи, з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, втому числі, транспортний засіб.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України. Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи викладене, в зв`язку з встановленням очевидно недопустимості доказу в ході судового розгляду, суд приходить до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити .

Визнати висновок експерта від 31.01.17 р. за № 1/90 авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 недопустимим доказом у звязку з порушенням прав та свобод людини.

Суддя ОСОБА_1