overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/428/19
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
29 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000141 від 09.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2019 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 05 квітня 2019 року на 10-30 год., з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.03.19 200/4695/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, -
ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в її обґрунтування вказала на те, що 13.03.2019 року вона звернулася до УСБУ у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, що підтверджується копією вказаної заяви з підписом посадової особи, щодо її отримання. 15.03.2019 року, листом №55/8-1121/577/6-122 їй було відмовлено у реєстрації вказаної заяви у зв`язку з відсутністю складу злочину у відомостях викладених в зазначеній заяві. Тобто станом на час подання скарги до суду, відомості викладені в заяві до ЄРДР не внесені. Такі дії ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР до даного часу, вважає протиправним, в зв`язку з чим просить зобов`язати УСБУ у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити .
Представник УСБУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.03.2019 року звернулася до УСБУ у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, та в якій серед іншого просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
І оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважених на те посадових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб УСБУ у Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.03.19 200/3044/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342 від 07.02.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0000342 від 07.02.2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме, мотивувальна частина клопотання не відповідає прохальній, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342 від 07.02.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1028/2019
Справа № 243/3160/19
УХВАЛА
29 березня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявниці, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дослідження в судовому засіданні матеріали ЖЄО № 9139 від 27 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання викликати заявницю, слідчого, прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 29 березня 2019 року на 09 год.00 хв.
Зобов`язати Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області представити в судове засідання для огляду:
- матеріали ЖЄО № 9139 від 27 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
25.03.19 200/3751/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово- імунологічної експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2019 року о 20.00 годині біля будинку №167а по вулиці Надії Олексієнко в м. Дніпро, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення виникла необхідність у проведенні судово- імунологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово- імунологічної експертизи задовольнити.
Доручити экспертам Дніпропетровського обласного бюро СМЄ провести судово- імунологічну експертизу.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи є на вилученому 10.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , ланцюжку сліди крові?
2. Якщо так, то належить вона чи людині або тварині ?
3. Яка групова приналежність цієї крові?
4. Чи можуть ці сліди крові на вилученому 10.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , ланцюжку, статися від потерпілого ОСОБА_6 ,1960 р.н., або від підозрюваного ОСОБА_4 , 1984 р.н., або від підозрюваного ОСОБА_5 , 1983 року народження?
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.03.19 200/4580/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ОСОБА_2 13.03.2019 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №7174). Однак до даного часу, відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені. Такі дії ОСОБА_2 вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 28 березня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тур`я Поляна Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого таксистом в службі «Експерес-таксі», на утриманні в якого троє неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 26 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, тобто 26 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28 березня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 200/1956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді справи № 200/1956/19, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді справи № 200/1956/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження і призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом учасников провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді справи № 200/1956/19 і призначити її до розгляду на 13.00 годину 29.03.2019 року.
В судове засідання викликати слідчого суддю ОСОБА_2 , заявника, прокурора, слідчого.
Витребувати на час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді справи № 200/1956/19 справу № 200/1956/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9459/18
Провадження № 1кп/201/754/2018
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001735 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопокровка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу на складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2016 о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1