Справа № 442/2909/15-к
Провадження № 1-кп/452/87/2019
ВИРОК
іменем України

15 квітня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, із незакінченою середньо-спеціальною освітою, учня Стебницького професійного ліцею, раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого до затримання медичною сестрою медичного діагностичного центру «Медпалас» в ТОВ «Хотел Менеджмент Групп», раніше несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Стебник, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

- обох у вчиненні злочинів, передбачених п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 08.11.2014 року біля 17.00 год., перебуваючи у м.Стебнику Львівської області, володіючи інформацією про можливу наявність за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , цінного майна, грошових коштів, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаючи спосіб життя потерпілих, а саме, що у зазначений період нікого немає вдома, підійшов до вказаної квартири з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Однак, піднявшись по сходах та підійшовши до вхідних дверей з метою їх відчинити для проникнення, був викритий ОСОБА_17 , яка несподівано повернулась додому. Неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинний намір викритий, покинув місце злочину, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Боячись бути викритим у вчиненні злочину, 08.11.2014 року о 17.25 год. зателефонував до свого товариша - ОСОБА_7 і рідного брата ОСОБА_6 та домовився про зустріч поблизу промислового ринку, що по вул. Грушевського в м. Стебнику Львівської області. Зустрівшись в обумовленому місці, неповнолітній ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що його викрила ОСОБА_17 при вчиненні замаху на крадіжку, поєднаного з проникнення у житло останньої. З метою приховати раніше вчинений злочин, керуючись умислом вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_17 та її неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким вони спільно проживають у квартирі АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, неповнолітній ОСОБА_5 схилив до скоєння даного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погодились вчинити злочин. За попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 скоїти умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_18 у безлюдному місці, а ОСОБА_7 - спільно з ним скоїти умисне вбивство ОСОБА_17 з метою приховати вчинений ним злочин та одночасно переслідуючи корисливий мотив: після вчинення умисних вбивств заволодіти майном та грошима потерпілих. Для реалізації спільного злочину неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 08.11.2014 року о 18.30 год. придбали в магазині «Мандарин», що по вул. Грушевського, 1 в м. Стебнику три пари матерчатих робочих рукавиць, які розділили між собою для вчинення злочину. Знаходячись разом, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснивши телефонні дзвінки о 18.40 та о 18.52 годин, викликали неповнолітнього ОСОБА_18 на зустріч. З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_6 , відділившись від колег, зустрівся з ОСОБА_18 та, вводячи останнього в оману, відвів у безлюдне місце, а саме в закинуте складське приміщення недіючої бази «УВТК», що по АДРЕСА_5 . Перебуваючи у безлюдному місці, ОСОБА_6 , володіючи ножем, який мав при собі, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, несподівано для потерпілого за допомогою вказаного ножа почав наносити множинні удари в різні анатомічні ділянки тіла неповнолітнього ОСОБА_18 , в результаті чого спричинив неповнолітньому потерпілому колото-різані рани: на передньо-бокових поверхнях шиї з обох сторін (кількістю: 5 - зліва, 1 - справа); - на передній поверхні грудної клітки зліва 8 ран, одна з яких в другому міжребер`ї зліва між білягрудинною і середньо- ключичною лінією проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легені; - на задній поверхні грудної клітки з обох сторін 13 ран, дві з яких проникають в плевральні порожнини з пошкодженням легень і локалізуються в четвертому міжребер`ї справа по біляхребтовій лінії та в п`ятому міжребер`ї зліва по лопатковій лінії ; - 1 на правому та 3 на лівому передпліччі; - на зовнішній поверхні лівого стегна 1 рану, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки 1 рану, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 344 від 08.12.2014 року в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до гострої зовнішньої і внутрішньої кровотечі та смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_18 .

В цей час неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де в прибудові неповнолітній ОСОБА_5 взяв знаряддя вчинення злочину - розвідний ключ для нанесення ушкоджень та разом почали чекати ОСОБА_17 . Близько 19 години 08.11.2014 року неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за спільним умислом, реалізовуючи умисли на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та приховання раніше вчиненого злочину, скориставшись темною порою доби, підійшовши збоку, здійснили напад на потерпілу ОСОБА_17 , яка підійшла до вхідних дверей своєї квартири, під час якого неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою розвідного ключа наніс кілька ударів в ділянку голови потерпілої, в результаті чого спричинили ОСОБА_17 черепно-мозкову травму у вигляді багатоуламкового перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 346 від 10.12.2014 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, являється небезпечним для життя в момент спричинення та в даному випадку спричинив смерть потерпілої, тобто умисно вбили ОСОБА_17 . Вчинивши умисні вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілись по вул. Мельника м.Стебника Львівської області, біля торгового кіоску «У Гусака», де, пересвідчившись у виконанні умислу на вчинення умисного вбивства двох осіб, з метою приховати раніше вчинений злочин, спільно, закінчуючи реалізацію корисливого умислу, пішли до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 залишився на вулиці для подачі сигналу тривоги в разі викриття їхніх злочинних дій. Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до тіла ОСОБА_17 , взявши в неї ключі, відчинили двері та проникли у квартиру, в результаті чого заволоділи: гаманцем вартістю 50 гривень з грошима в сумі 50 гривень, записником вартістю 5 гривень, золотим ланцюжком вартістю 1240 гривень, банківською карткою № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" на ім`я ОСОБА_17 , банківською карткою № НОМЕР_2 , ПАТ "Укргазбанк" на ім`я ОСОБА_17 , а всього грошима та майном на загальну суму 1345 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) -злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) - злочини, передбачені п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій)- злочини, передбачені п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочинів не визнали, від дачі показань відмовилися.

Пред`явленого до них цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнали.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, їхня винуватість стверджується наступниими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що покійні - це її мати та брат. Вони проживали в м. Стебнику Дрогобицького району Львівської області.

09.11.2014 року в 14 годині вона першою застала закривавлений труп матері біля її квартири АДРЕСА_4 . Біля матері на сходах знаходились золоті сережки. Про даний факт повідомила власницю квіткового магазину, де працювала мати, а та, в свою чергу, міліцію. Згодом взнала, що в матері пропали також її ювелірні прикраси: дві каблучки, золотий ланцюжок на руку та значна сума коштів, приблизно 10 000 гривень. Всі речі в приміщенні квартири були порозкидані, перевернуті.

Показала, що з братом вона спілкувалась періодично. Він позитивно характеризувався. Щодо матері, вона з нею часто спілкувалась, приходила до неї на роботу; ОСОБА_19 від знайомих, що її брат ОСОБА_18 напередодні вбивства проговорився в компанії знайомих про наявність вдома великої суми грошей для купівлі автомобіля. Просить обрати обвинуваченим найсуворішу міру покарання.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні про те, що в листопаді 2014 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення огляду місця події в ОСОБА_21 у АДРЕСА_6 . Біля вхідних дверей коридору, де вони проживали, побачив газовий ключ, а неподалік - простирадлом накрите тіло. Біля трупа була калюжа крові. Голова покійної ОСОБА_22 була розбита. Вона лежала на боці. Була одягнена в кофту, спідницю, колготи. В кінці огляду місця події слідчий склав протокол, правильність складання якого він засвідчив своїми підписами на кожному аркуші. Ніхто з учасників не робив жодних зауважень. Слідчий протокол зачитував. Також зазначив, що у нього відсутні фаланги пальців, тому не може каліграфічно писати, ставить підписи так, як у нього виходить. Втратив фаланги пальців внаслідок виробничої травми 28 років тому. Дана травма впливає на його почерк.

Показав, що у зв`язку з тривалим періодом часу та гіпертонічною хворобою детальних обставин проведення даної слідчої дії не пам`ятає. Пригадує, що при огляді місця події проводилась відеозйомка і він зазначав своє прізвище та адресу. Підтверджує правильність складення протоколу;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що на місці події було виявлено біля пічки наявний слід взуття, збоку біля покійної - кусок ланцюжка, не придивлявся з якого виготовлений металу: золотий чи срібний, газовий ключ, біля потерпілої лежала її сумка. Дані речі упаковувались в пакети, на яких він ставив свій підпис.

Огляд проводився із застосуванням відеозйомки в період з 16 до 23 години. Речі в квартирі були порозкидані.

В кінці проведення даної слідчої дії слідчий зачитав протокол, який він підписав. Зауважень щодо змісту протоколу ні в кого не було. Те, що було зазначено в протоколі, відповідало дійсності;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , даними з приводу події, яка мала місце в листопаді 2014 року в АДРЕСА_5 , з яких убачається, що того дня він чергував неподалік в іншому приміщенні. Працівники міліції запросили його бути присутнім під час проведення огляду місця події місцевої бази, де було виявлено труп молодого хлопця і роз`яснили його права. Вхід у приміщення бази був вільний. Огляд проводився у вечірній час. Вилучали одяг потерпілого, який був у крові. Близько до трупа він не підходив. Перебував в даному місці приблизно 1,5-2 години. В кінці підписував документи. Зауважень щодо їх складення не мав. Учасники огляду місця події до працівників міліції заяв чи зауважень не висловлювали. Усе зачитане в протоколі відповідало дійсності, інакше він би не підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що він є виконавчим директором громадської організації «Спортивно-мистецький клуб «Сіменс», що знаходиться по вулиці Дрогобицькій, 61 а в м. Стебнику Львівської області. Кожної неділі там проводяться заняття по тренінгу з 10 чи з 11 години. Завжди приходить на роботу раніше на півгодини і оглядає приміщення, так як в листопаді 2014 року воно не було ще ізольованим, без дверей, вікон. Доступ у дане приміщення був вільний з усіх сторін. Під час огляду малого залу зауважив людину на землі, що лежала догори обличчям, голова якої була вперта до стіни. Біля неї - велика калюжа крові. Обличчя біле. Про побачене відразу зателефонував в міліцію, які, прибувши на місце події, стали фотографувати труп людини. Намагались шляхом опитування встановити його особу. З`ясувалось, що він являється студентом медичного училища в м. Самборі. Вподальшому кінолог із собакою намагався взяти слід вбивці. Собака повела від будівлі попри гараж і вивела на дорогу. Дальше шлях був обірваний. Через деякий час повідомили, що сталось подвійне вбивство. По місцю проживання цього хлопця виявили вбитою його маму. ОСОБА_26 взяла слід від будинку, де було вбито маму, і привела до місця вбивства сина. Його запросили бути понятим під час проведення огляду місця події, який проводився з участю експерта, де він пробув приблизно з десятої години ранку до половина сьомої вечора. З місця скоєння злочину вилучались недопалки сигарет, відбитки взуття, детально оглядали труп, його одяг, який був в крові. В кінці проведення слідчої дії він розписався у протоколі, з яким був ознайомлений, зауважень щодо правильності його складення не було;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , даними в судовому засіданні про те, що обвинувачених знає з вигляду. Це мешканці м. Стебника Львівської області. Приблизно на початку листопада 2014 року у м. Стебнику по дорозі до лікарні підвечір вона зустріла ОСОБА_5 , який попросив у неї телефон, щоб подзвонити, на що вона погодилась. Позаду нього стояв якийсь хлопець. Щоб подзвонити, ОСОБА_28 відходив, кому телефонував, не знає. Потім він їй повернув телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , даними в судовому засіданні з приводу обставин події, які мали місце приблизно у листопаді 2014 року, який повідомив, що на той час працював у міліції слідчим. У зв`язку з подвійним вбивством проводив невідкладний обшук разом з оперативними працівниками ОСОБА_30 і ОСОБА_31 на квартирі ОСОБА_32 в АДРЕСА_7 . Номера квартири не пригадує. Обшук проводився після 23 години. Понятих знайшли оперативні працівники. Всім учасникам перед входом в під`їзд будинку роз`яснив права та обов`язки, в чому вони розписались. Квартиру відкривала ОСОБА_33 . Від неї була відібрана заява про дачу згоди на проведення обшуку, а також про добровільну видачу нею речей. Це була однокімнатна квартира. ОСОБА_34 вказала їм на кухні на золотий ланцюжок жовтого кольору. Згідно її слів, їй повідомив ОСОБА_35 або ОСОБА_28 , точніше він не пригадує, що вони зірвали цей ланцюжок з шиї людини. ОСОБА_36 пропонував позбутись ланцюжка, однак ОСОБА_28 наполягав його залишити, що вони і зробили. Ланцюжок був у стакані або в горнятку у воді сірого кольору. На його прохання вона надала їм скляну банку і з її добровільної згоди вони перелили туди рідину. На момент вилучення ланцюжок був пошкоджений. Також вони вилучили одяг. ОСОБА_37 повідомила, що цей одяг є її хлопця ОСОБА_38 , з яким вона товаришувала. Одяг він залишив в неї. Зазначене вилучили, а також ножі, гроші, таз з одягом. ОСОБА_39 пояснила, що в ньому вона прала одяг ОСОБА_6 , бо той був у крові. Після цього всі присутні розписались у протоколі обшуку. Під час проведення даної слідчої дії жодних зауважень не було: ні від понятих, ні від самої власниці квартири. Вилучене направив на експертизу.

Показав, що працівники міліції мали орієнтування, що було викрадено з місця події, і сама ОСОБА_33 попередньо повідомила про це, а потім на місці в квартирі показала. Особисто він її не допитував;

-показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що в листопаді 2014 року оперативним черговим Дрогобицького відділку міліції йому як оперативному працівнику було повідомлено про вбивство жінки і невідомого хлопця у м. Стебнику Львівської області. В складі слідчооперативної групи виїхав на місце події. О першій годині ночі проводився невідкладний обшук в дівчини ОСОБА_41 на квартирі по АДРЕСА_7 . Прізвища її не пригадує. Неподалік, за 100 м від будинку, вони зауважили двох молодих хлопців, яких запросили в якості понятих. Дівчина дала добровільну згоду на огляд її помешкання. Вона сама відкрила двері і зайшла перша всередину. Всім слідчий роз`яснив процесуальні права та обов`язки. Перед проведенням огляду у квартиру ніхто не заходив. Огляд проводився з коридору, потім оглядались кімната, кухня і ванна. Між пральною машиною і кухнею було керамічне горнятко, всередині якого знаходилась речовина сірого кольору, де був золотий ланцюжок. Зі слів дівчини стало відомо, що ланцюжок в горнятко поклав ОСОБА_42 . Рідину перелили в банку, а ланцюжок запакували окремо. Крім того, було вилучено грошові кошти у даної громадянки понад тисячу гривень і 50 доларів США, на що вона пояснила, що це її особисті гроші. З кухні - кухонні ножі у кількості 10-12 штук. У ванній кімнаті виявили пластмасовий таз, в якому знаходились речі. Дівчина пояснила, що дані речі належали ОСОБА_43 і вона їх прала від слідів крові. Після чого вказані речі були вилучені, опечатані. Жодних зауважень ні від понятих, ні від дівчини не було. Всі підписали складений слідчим протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_44 , даними в судовому засіданні про те, що з обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_45 були друзями, разом гуляли. В листопаді місяці, року не пригадує, він знаходився вдома, коли зранку до нього на телефон зателефонував або ОСОБА_46 , або ОСОБА_42 та повідомив, що вони йдуть на день народження і запросили його в центр міста. Там були вони обидва та батько ОСОБА_47 з малою дитиною. На дні народження святкували, випивали. Згодом він пішов додому. Ввечері до нього зателефонував ОСОБА_42 і попросив зателефонувати до ОСОБА_6 , щоб той підійшов біля прапора, недалеко від центру м. Стебника, біля місцевої середньої школи. У відповідь ОСОБА_36 попросив його також підійти туди. Він спочатку відмовлявся, однак згодом погодився. Там були ОСОБА_42 і ОСОБА_48 . ОСОБА_28 попросив у нього телефон, щоб подзвонити до ОСОБА_6 , на що він погодився, після чого направились до знайомого ОСОБА_49 . Коли прийшов ОСОБА_35 , троє відійшли поговорити. Не пригадує: ОСОБА_28 або ОСОБА_50 попросив його піти в магазин та купити пляшку води і серветки. Після чого ОСОБА_28 сказав йому піти з ними, що він і зробив. Дійшли до будинку, де проживав ОСОБА_46 . ОСОБА_48 побачив якусь жінку з ліхтариком і вони повернулись назад. ОСОБА_42 попросив його прослідкувати за цією жінкою, чи не йде вона в міліцію. Він виконав прохання ОСОБА_51 та повідомив йому, що жінка в міліцію не йшла. Тоді той попросив його залишитись і дивитись, чи не будуть виходити працівники міліції і якщо так, то відразу до нього зателефонувати і сповістити. Він деякий час стояв біля райвідділу міліції. До нього періодично телефонували і запитували. Через деякий час ОСОБА_48 , ОСОБА_42 і ОСОБА_35 вийшли зі сторони гаражів і разом з ним пішли в сторону центру. Він побачив у них дві пластикові карточки і блокнот. Дані речі хтось з них викинув у якусь бетонну будку поблизу житлового будинку, після чого вони пішли з ОСОБА_52 в магазин, де купили сигарети і направились додому.

Показав, що коли проводився слідчий експеримент з його участю, були поняті, ніхто зауважень не висловлював. Ні до кого зі скаргами з даного приводу не звертався;

-показаннями свідка ОСОБА_53 , даними в судовому засіданні про те, що вона являється матір`ю ОСОБА_54 . Їй відомо про вбивство в м. Стебнику Львівської області. Про це її повідомили працівники міліції. Також їй відомо, що її син слідкував за навколишньою обстановкою. Вона постійно була присутня разом з психологом при усіх слідчих діях з участю її сина, в тому числі, при допиті слідчим суддею в одному із районних судів і не бачила, щоб слідчий давав її сину якісь папери читати. Про будь які погрози, що чинились на сина, той її нічого не розповідав. Тілесних ушкоджень у нього не було. Вона приймала участь при проведенні слідчого експерименту. Син добровільно давав показання, йому ніхто нічого не підказував. Потім вона із сином підписували протоколи. Причину такої своєї участі син пояснював тим, що хотів заробити грошей. Їй казав, що говорив працівникам міліції правду;

-показаннями свідка ОСОБА_55 , з яких убачається, що восени 2014 року він разом зі слідчим ОСОБА_56 та оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_31 проводив огляд квартири дівчини ОСОБА_6 , куди приїхали разом з нею. Разом з понятими, яким слідчий ОСОБА_57 роз`яснив права і обов`язки, зайшли в квартиру. Першою в квартиру заходила дівчина, імені він її не пригадує, бо в неї були ключі і вона відкривала квартиру. Попередньо вона повідомила у відділі міліції, що в квартирі зберігається золотий ланцюжок з місця вчинення злочину, який був зірваний з покійної матері, і якийсь одяг ОСОБА_58 . Дівчина повідомила їм, що в квартирі є ланцюжок, який їй залишив ОСОБА_36 . Він точно пам`ятає, що була керамічна кружка, бо він її особисто брав, і в ній з рідиною невідомого походження був ланцюжок. Рідину перелили в півлітрову ємкість, що її надала дівчина, а ланцюжок вилучили. Цей ланцюжок був тоненький і розірваний, з медальйоном Матері ОСОБА_59 . Під час огляду вилучили таз, оскільки дівчина повідомляла, що прала в ньому одяг від крові. Весь одяг, який там був, щітку і всі ножі, які знаходились в квартирі, теж вилучили. Дівчина виклала зі своєї жіночої сумки гроші, які також вилучали. В кінці огляду за підписами понятих були опломбовані та опечатані речові докази. Жодних зауважень ні від кого з учасників не поступало. Дівчина повідомляла про те, що її хлопець зізнався їй про злочини, які вони вчинили, а саме у вчиненні подвійного вбивства неповнолітнього і його матері. В квартирі на столі була пляшка з-під коньяку, який вони розпивали напередодні. Повідомила, що був ще хлопець, якого вони поставили біля райвідділу міліції слідкувати, чи хтось не повідомляє про вбивство. Вони домовлялись теж його вбити.

Чи то був обшук, чи огляд місця події, точно не пригадує. Поняті підписували протокол слідчої дії в його присутності, зауважень не було. Більшість одягу в квартирі належало хлопцю цієї дівчини, який працював медбратом у м. Трускавці, інші речі належали його брату;

-показаннями свідка ОСОБА_60 , даними в судовому засіданні про те, що восени 2014 року він та його знайомий ОСОБА_61 сиділи на лавці біля будинку у м. Стебнику Львівської області. До них підійшли двоє працівників міліції і запросили в якості понятих пройти з ними. Він не пригадує номера будинку і квартири, куди вони піднялись. Власником квартири була дівчина ОСОБА_62 . До проведення обшуку йому роз`яснили права і обов`язки. Вони зайшли всередину квартири, там проводився обшук. Першою в квартиру зайшла ОСОБА_62 . Пригадує, що вилучались кухонні ножі, гроші, одяг, щітка. Все опечатали, вони ставили свої підписи, а також в протоколі, з яким вони ознайомились. Золотий ланцюжок знаходився в банці, яка була біля пральної машинки. В тазі був одяг.

Під час обшуку в квартирі були присутні три працівники міліції, які ніде не відлучались і не виходили. Він теж ніде не відлучався і не виходив, був постійно в квартирі. Протокол був зачитаний вголос, все було так, як зазначив слідчий. Їм не чинились перешкоди як понятим щодо присутності у проведенні даної слідчої дії. Видимість з того місця, де вони знаходились, була нормальна при проведенні слідчої дії. Другий понятий теж був присутній від початку і до кінця даної слідчої дії;

-показаннями свідка ОСОБА_63 , який підтвердив свідчення ОСОБА_60 і показав, що під час даної слідчої дії з приміщення він не виходив. Дівчина поводила себе в квартирі спокійно. В горнятку знаходився ланцюжок. Вилучені речі упаковувались у поліетиленовий пакет. В кінці він підписував протокол. Попередні показання у якості свідка давав більш повніші, на даний час минуло більше часу, тому багато призабув;

-показаннями свідка ОСОБА_64 , даними в судовому засіданні про те, що у 2015 році, в січні, перед різдвяними святами, працівник міліції запросив його у відділ міліції. Там був хлопець з мамою, слідчий. Крім нього, ще був другий понятий. Він підписав документ про права та обов`язки, попередження. Проводився слідчий експеримент. Все фіксувалось на фото, відеокамеру. Хлопець показував, де зустрічалися з обвинуваченими в центрі міста, на автобусній зупинці, біля магазину. Він відповідав на запитання працівників міліції, повідомляв, що з хлопцями скоювали злочини, він їх чекав, також називав цих хлопців. Були вони в центрі м. Стебника, біля пошти, магазин «Європа», на автобусній зупинці, біля парку. Дана слідча дія тривала приблизно дві години. Ніхто з присутніх заяв чи зауважень не мали. Після даної слідчої дії він та інший понятий протокол підписували. Слідчий протокол зачитував. Потім ще приходив до слідчого, у присутності якого невідома йому жінка впізнавала золотий ланцюжок. Цьому хлопцеві, з участю якого проводився слідчий експеримент, роз`яснювали права, зокрема, право на надання правової допомоги. Хлопець все сам розповідав, пояснював, тиску на нього жодного не було. Він зрозумів, що цей хлопчина слідкував за навколишньою обстановкою;

-показаннями свідка ОСОБА_65 , з яких відомо, що подія мала місце в м.Стебнику біля чотирьох років тому. Всіх обставин він пригадати не може, пам`ятає, що це була неділя, число зафіксоване в протоколі. На той час він працював слідчим Дрогобицького відділу міліції. Його було повідомлено про включення в склад групи слідчих по розслідуванню вбивства та в подальшому виконувались вказівки старшого групи. Він проводив огляд місця події у квартирі вбитої. Перед початком всім присутнім було роз`яснено, що буде проводитись огляд квартири, будинку, подвір`я, де, ймовірно, буде знаходитись труп, а також інші докази, було роз`яснено понятим їхні права, обов`язки, що вони повинні знаходитись біля учасників слідчої дії, слідкувати за правильністю заповнення даних протоколу, ставити власні підписи, якщо щось не відповідає протоколу, вони повинні сказати свої зауваження та заперечення. Поняті постійно були присутні на місці події, ніде не відлучались. Все вилучене після проведення огляду зафіксоване. Точно пригадує за розвідний газовий ключ, одяг потерпілої. Все було запаковане в експертні пакети, присутнім все пред`явлено. Після проведення огляду складався та зачитувався присутнім протокол. У даному протоколі зазначені всі учасники події. Також там є відомості про сережку жовтого кольору. Зауважень і заперечень не було. Поняті поставили свої підписи. Запис здійснювався на miniDVD-R, або RW-диск, відеокамера «Кенон». Штатні відеокамери не мали таких потужностей, щоб проводити зйомку повністю через слабу батарею чи обмежену кількість хвилин в диску, тому детально проводились огляд трупа на відео. На той час не було обов`язкової фіксації всієї слідчої дії і технічні можливості не дозволяли їм все зафіксувати. Згідно протоколу огляду на кухні вилучено два відрізки сліду низу взуття. Це міг бути один слід, але вилучений на двох відрізках. Могла бути зафіксована верхня і нижня частина взуття. Тобто перша частина, де є ступня, а друга, де є п`ята;

-показаннями свідка ОСОБА_66 , даними в судовому засіданні про те, що з приводу події на початку листопада 2014 року, де він залучався як експерт, пригадує, що у цей день був вихідний. Однак із врахуванням події, яка мала місце вказаного дня, зателефонував начальник міліції і він приїхав на місце події. На площадці перед вхідними дверима в квартиру лежав труп жінки. Обличчя було знівечене, розкидані речі, в квартирі був безлад. Слідчий ОСОБА_67 проводив огляд місця події і складав протокол. Були присутні поняті. Огляд проводився довго. З допомогою відеокамери марки «Кенон» на маленький miniDVD-R або DVD-RW диск формату. Після проведення огляду слідчий зачитував протокол огляду місця події. Він ставив свій підпис в протоколі. За час проведення слідчої дії було виявлення і вилучення слідової інформації. Він фіксував положення трупа, ті речі, які були порозкидані навколо трупа. В приміщенні обробляв магнітними порошками різні поверхні, об`єкти для виявлення слідів рук і інших слідів. Не пригадує, що виявив та вилучав, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Пригадує площадку, де лежало тіло жінки. Права сторона її обличчя була обгризена. Біля неї лежав кулон, а біля входу на площадці знаходилась сережка. У нього зауважень до правильності складення протоколу огляду місця події не було.

На той час експертів не забезпечували ні дисками, ні флешками. Трьома дисками, які їм видали, вони могли користуватись і рік, і два. Тобто, записували дані на відеокамеру, виготовляли копію, переписували на великий диск, звичайний, стандартний. Якщо диск попередньо використовувався іншим експертом, там могли бути фрагменти відеозапису. У них не було змоги постійно купувати диски, тому слідчі купували диски і переписували інформацію з оригіналу. Слідчий приходив зі своїм диском, вони йому переписали дані і диск повертали. Показав, що під час зйомки відображалось об`єктивно все, що було виявлено під час огляду місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_68 , даними в судовому засіданні про те, що 08 листопада 2014 року, він з компанією, а саме ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , знаходились на території складу на подвір`ї у ВТК м. Стебника. Там була не лише їхня компанія. Почули якусь сварку, на яку не звертали уваги. Це була темна пора доби, біля 19 години. Через дорогу розташовані бокси, гаражі. Освітлення не було. Він чув з вулиці, що всередині хтось свариться. Бачив два чоловічі силуети. Сварка тривала недовго. Про допомогу ніхто не кликав;

-показаннями свідка ОСОБА_71 , з яких відомо, що він з компанією знаходився в цей час на території складу на подвір`ї у ВТК м. Стебник. Вони почули крик, який доносився із середини складу надвір. Підійшов до складу, там було темно;

- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2014 року, фототаблицею до нього та диску із відео відтворенням, яким є квартира АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті. З місця події вилучено: пластмасовий коврик зі слідами РБК; медальйон та три перстні з металу жовтого кольору, два відрізки клейкої стрічки зі слідами низу взуття, два відрізки клейкої стрічки зі слідами структури матеріалу з картонної коробки від взуття, два змиви РБК з підлоги коридору, мікрооб`єкти схожі на волосся з РБК, змив РБК з дверної ручки вхідних дверей, мікрооб`єкти з холодильника, студентський квиток ОСОБА_18 , телефон марки «Нокіа 1200», ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм до нього, книгу користувача «Нокіа 101», флешнакопичувач 8 гб.«Transcend, сім відрізків з слідами пальців рук, два відрізки з слідами долонь, ніж розкладний і два кухонних ножа, газовий ключ (знаряддя), одяг потерпілої (шарф, куртка, светр-гольф, майка, штани, пара черевик), серцевину замка вхідних дверей з ключем. ( том № 2, а.с. 132-172);

- даними наступного протоколу огляду місця події від 09.11.2014 року, фототаблицею до нього та диску із відеовідтворенням по АДРЕСА_5 , яким є складське приміщення колишнього спортивно-мисливського клубу, де було виявлено труп ОСОБА_18 з чисельними тілесними ушкодженнями, з якого виявлено та вилучено: одяг трупа ОСОБА_18 куртку, светр, майку, штани джинсові з ременем та кросівки; при трупі виявлено та вилучено - ланцюжок з розп`яттям з білого металу, гарнітуру (навушники) до телефону «Нокіа», зв`язку ключів в кількості 5 штук, пачку з лезом до бритви, гроші в сумі 5 грн. по 1 грн., флеш накопичувач «Transcend, два зліпки слідів низу взуття (з приміщення, де був труп та з підвалу); змив РБК на марлевому тампоні; дванадцять недопалків; серветку з РБК; порожню полімерну пляшку; полімерний пакет з написом «Коффе». ( том № 2 а.с. 12-76).;

- даними протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_7 , зі змісту якого убачається, що на АДРЕСА_5 виявлено та вилучено 6 гумових рукавиць, гаманець, блокнот, 2 банківські картки (речі ОСОБА_17 ) (том № 3 а.с. 1-10);

- даними протоколу проведення обшуку в квартирі ОСОБА_72 від 10.11.2014 року в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено одяг і взуття обвинувачених (джинсові штани 4 шт., п`ять пар кросівок), 4 кухонні ножі та два патрони з маркуванням на них «89 17, 270 77». ( том № 2 а.с. 184-187);

- даними заяви ОСОБА_73 про добровільну видачу речей та протоколу проведення у неї обшуку від 10.11.2014 року в АДРЕСА_8 , під час якого вона видала горнятко з ланцюжком із жовтого металу, наповненого рідиною сірого кольору, 11 кухонних ножів, 2 щітки для прання одягу, таз пластмасовий, кепку, батнік чорного кольору, рушник ванний, гроші. ( том № 2 а.с. 194, 195-198).;

- даними протоколу обшуку у квартирі ОСОБА_7 від 10.11.2014 р. у АДРЕСА_9 , звідки вилучено одяг і взуття ОСОБА_7 , (туфлі 1 пара, кросівки 5 пар, зимові туфлі 1 пара; джинсові штани, клітчасту сорочку, светр). ( том № 2 а.с. 177-180);

- даними заяви ОСОБА_6 від 10.11.2014 року, згідно якої він добровільно надав працівникам міліції свій одяг, в якому був одягнений 08.11.2014 року, а саме: кросівки білого кольору, джинси та футболку чорну з візерунком. (том № 2 а.с. 210);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 10.11.2014 року та диском з відеозаписом, під час якого він розказав і показав на місці події, як 08.11.2014 року, після дня народження друга ОСОБА_74 , ОСОБА_5 повідомив його про те, що мав намір вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_17 , але коли він перебував поблизу даної квартири, остання його побачила, тому він вирішив її вбити та ОСОБА_75 . З цією метою подзвонив до ОСОБА_6 і попросив його зателефонувати до ОСОБА_76 і зустрівся з ним в центрі м.Стебника, гуляв з ним, а в подальшому вбив його ножем. Цей ніж ОСОБА_77 перед зустріччю з ОСОБА_78 їм показував, а потім пішов на зустріч. Він залишився з ОСОБА_79 , так як домовилися, що вдвох підуть на квартиру до ОСОБА_80 , щоб скоїти вбивство та обікрасти її квартиру. Близько 19 год. вони пішли до помешкання ОСОБА_17 , піднялися сходами. Зупинилися поблизу вхідних дверей в квартиру. Він став в невеличкому коридорчику праворуч від вхідних дверей в квартиру, якщо обличчям стояти до даних дверей. ОСОБА_81 , пройшовши по даній прибудові поблизу вхідних дверей в квартиру, знайшов металевий розвідний ключ, який взяв в свою праву руку та став поблизу нього, а саме спереду, так що він опинився за спиною ОСОБА_82 . Перед тим домовилися, що після скоєння вбивства ОСОБА_80 та ОСОБА_83 всі мали зустрітися в центрі м. Стебника. Свої мобільні телефони вимкнули та віддали ОСОБА_84 . Коли до вхідних дверей підійшла ОСОБА_80 , однак ще не встигла їх відчинити, в цей час ОСОБА_81 своєю правою рукою, в якій тримав розвідний ключ, наніс один удар ним по голові ОСОБА_80 , від якого вона впала на підлогу. Він взяв її сумку і витягнув все на землю, але ключів не знайшов. Коли потерпіла щось крикнула, ОСОБА_81 ще один раз наніс їй один удар цим же ключем по голові. Після даного удару ОСОБА_80 почала голосно кричати і тоді вони втекли. Приблизно через 5-ть хвилин знову повернутися до ОСОБА_80 і побачили, що вона лежала та щось бурмотіла собі під ніс, ОСОБА_81 ще раз їй наніс один удар газовим ключем по голові. Другий раз вони повернулися, щоб відшукати ключі від вхідних дверей, але так їх і не знайшли. Вони користувалися матерчатими рукавицями, які заздалегідь придбали 08.11.2014 року близько 18.30 год. в магазині «Мандарин», що в м. Стебнику.

Пізніше по телефону ОСОБА_85 близько 20.30 год. поблизу кафе « ОСОБА_86 » вони зустрілися з ОСОБА_87 , де останній сказав їм, що вбив ОСОБА_88 . Вони троє та ОСОБА_89 пішли до квартири ОСОБА_80 , де ОСОБА_89 направився в сторону відділення Стебницької міліції, щоб стояти для подачі сигналу тривоги. В квартирі грошей чи інших цінних речей не знайшли, лише записник та дві банківські картки Кредобанку. Тоді пішли в центр м.Стебника. По дорозі вони дані картки та записник викинули поблизу магазину «Резон», як і свої рукавиці. Дійшовши до центру м. Стебника, розійшлися по домах. ( том № 6, а.с. 229-235);

- даними журналу допиту свідка ОСОБА_44 із аудіо відтворенням від 25.12.2014 року в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, під час якого ОСОБА_90 у присутності матері ОСОБА_53 , психолога ОСОБА_91 , слідчого ОСОБА_92 , прокурора ОСОБА_8 , детально розказав про обставини події 08.11.2014 року, про зустріч вечером з обвинуваченими, телефонні дзвінки з його телефону, про плями крові на джинсах ОСОБА_6 , обіцяну винагороду після квартирної крадіжки у ОСОБА_80 , про розмову по дорозі між ОСОБА_93 про вбивство ОСОБА_94 та його матері, про одяг обвинувачених. ( том № 4, а.с. 165, 169-170);

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_95 з відеовідтворенням від 22.01.2015 року, за участю законного представника (мами), із залученням психолога та двох понятих, від під час якого свідок ОСОБА_90 детально розказав і показав на місці обставини події 08.11.2014 року, яка мала місце в м.Стебнику, коли він у вечірній час разом з обвинуваченими, які вчинили вбивство ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вчиняли квартирну крадіжку, спостерігав за Стебницьким РВМ. ( том № 4, а.с. 171, 172-180);

- даними висновку судово-медичної експертизи №346 від 10.12.2014 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_17 мались наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді багатоуламкового перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку; синці на спинковій поверхні другого і третього пальців правої китиці.

Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета, зокрема черепно-мозкова травма була заподіяна твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та мають ознаки: черепно-мозкова травма - тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; синці - легкого ступеня тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки мозку та забоєм речовини головного мозку. Смерть наступила за 16-20 годин до моменту огляду трупа на місці події 09 листопада 2014 року, коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них о 19 годині 34 хвилини бліднули і відновлювали свій початковий колір через 4 хвилини, трупне заклякання було добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, ознак гниття не було.

Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка була виявлена на трупі ОСОБА_17 , перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої; тілесні ушкодження у вигляді синців на пальцях правої китиці, які теж були виявлені на трупі, не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_17 .

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 виявлено хворобливі зміни печінки у вигляді жирової дистрофії печінки та нирок у вигляді дистрофічних їх, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_17 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.

Тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_17 , були нанесені твердим предметом, зокрема, ушкодження черепу були спричинені твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_17 , були нанесені з силою, достатньою для їх спричинення.

Вказати тільки на підставі даних судово-медичної експертизи трупа - одним чи кількома знаряддями заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_17 , не представляється можливим, при цьому схожий характер ушкоджень кісток черепа не виключає можливості заподіяння їх одним тупим предметом.

Заподіяти самій собі тілесні ушкодження, зокрема, наявну у ОСОБА_17 черепно-мозкову травму, вбачається малоймовірним.

Судово-медичних даних, які б вказували на найбільш ймовірну позу ОСОБА_17 під час заподіяння їй тілесних ушкоджень та найбільш ймовірне взаєморозташування ОСОБА_17 та нападника, під час проведення судово-медичної експертизи трупа не виявлено.

Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка була виявлена на трупі ОСОБА_17 , могло бути заподіяно твердим знаряддям з обмеженою тупою ударяючою поверхнею, при цьому ушкодження кісток черепа в даному випадку не дає змоги конкретно вказати форму контактуючою (ударяючої) поверхні.

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, зокрема, ушкодження кісток черепа, які мались на трупі ОСОБА_17 , можна вважати, що останній було нанесено не менше трьох ударів тупим предметом в ділянку голови.

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 був виявлений безструктурний кашицеподібний шлунковий вміст, який не дає змоги ідентифікувати, яку саме їжу приймала остання напередодні смерті.

Зріст померлої ОСОБА_17 на момент смерті становив - 161 см.

Кров від трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (том № 3, а.с. 160-162);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в порядку роз`яснення експерта ОСОБА_96 , з яких убачається, що ним надавався висновок судово медичної експертизи. Підтвердив, що смерть ОСОБА_22 наступила за 16-20 годин до моменту огляду трупа на місці події 09 листопада 2014 року, внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки мозку та забоями речовини головного мозку. Коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них о 19 год. 34 хв. бліднули і відновлювали свій початковий колір через 4 хвилини. Трупне заклякання було, добре виражено всі групи досліджуваних м`язів. Ознак гниття не було. Судячи по результатам гістологічного дослідження, де вказано, що крововилив головного мозку з слабо вираженими седативними змінами, тобто вже пройшов якийсь певний час між нанесенням тілесних ушкоджень і смертю, вже була реакція в тканині мозку, судячи по гістології це десь декілька годин. Труп оглядали о 19 годині 34 хвилин. На шиї не було колото-різаних ран. Якщо були б дальше за шкіру якісь проникаючі ушкодження, їх було би видно, але їх не було. М`яка тканина була відсутня, тому не було видно ран. Від моменту нанесення тілесних ушкоджень і до моменту смерті пройшов певний час, судячи по гістологічним дослідженням, декілька годин, від двох до чотирьох приблизно. Заподіяні потерпілій ушкодження були небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Ці ушкодження були на черепі, на голові. Щодо знаряддя це був твердий тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження були нанесені в правій тім`яно-потиличній ділянці, в правій тім`яно-скроневій ділянці, в ділянці лівої надбрівної дуги. Ці удари були нанесені з достатньою силою, оскільки зламані кістки черепа. Крім черепно-мозкової травми були синці на правій кісточці. Потерпілій було нанесено не менше трьох ударів в ділянку голови. Від любого з цих ударів людина мала би впасти. Після отриманих травм малоймовірно, що потерпіла могла пересуватись.

- даними висновку судово-медичної експертизи №344 від 08.12.2014, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_18 мались тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран на передньо - бокових поверхнях шиї з обох сторін (кількістю: зліва-5, справа-1); на передній поверхні грудної клітки зліва (кількістю-8), одне з яких, з локалізацією в другому міжребір`ї зліва між білягрудинною і середньо-ключичною лінією, проникає в ліву плевральну порожнину: пошкодженням легені; на задній поверхні грудної клітки з обох сторін (кількістю-13) два з яких проникають в плевральні порожнини з пошкодженням легень і локалізуються в четвертому міжребір`ї справа по біляхребтовій лінії та в п`ятому міжребір`ї зліва по лопатковій лінії; на обох передпліччях (кількістю: на правому-1, на лівому-3); на зовнішній поверхні лівого стегна (кількістю-1), на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки (кількістю-1), які в сукупності призвели до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі.

Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією гострого предмету, яким міг бути і ніж, та в сукупності мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_18 наступила внаслідок колото-різаних ран на передньо-бокових поверхнях шиї з обох сторін (кількістю: зліва-5, справа-1) ; на передній поверхні грудної клітки зліва (кількістю-8), одне з яких, з локалізацією в другому міжребір`ї зліва між білягрудинною середньо-ключичною лінією, проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легені; на задній поверхні грудної клітки з обох сторін (кількістю-13) два з яких проникають в плевральні порожнини з пошкодженням легень і локалізуються в четвертому міжребір`ї справа по біляхребтовій лінії та в п`ятому міжребір`ї зліва по лопатковій лінії; на обох передпліччях (кількістю: на правому-1, на лівому-3); на зовнішній поверхні лівого стегна (кількістю-1), на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки (кількістю-1), які в сукупності призвели до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі. Смерть наступила за 12-16 годин до моменту огляду трупа на місці події 09 листопада 2014 року, коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них о 15 годині 50 хвилин бліднули і відновлювали свій початковий колір через хвилину 50 секунд, трупне заклякання було добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, ознак гниття не було.

Всі вищевказані тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_18 , перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 не виявлено яких-небудь гострих чи хронічних захворювань, якими міг хворіти останній при житті і які б могли знаходитись у причинному зв`язку зі смертю.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_18 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів.

Тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_18 , були нанесені колюче-ріжучим знаряддям, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми.

Тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_18 , були нанесені з силою, достатньою для їх спричинення.

Вказати тільки на підставі даних судово-медичної експертизи трупа одним чи кількома знаряддями заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_18 , не представляється можливим, при цьому схожий характер ран не виключає можливості нанесення всіх цих ушкоджень одним гострим колюче-ріжучим предметом.

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 вказати довжину леза, форму та ширину клинка, ступінь загостреності знаряддя не вбачається можливим.

При дослідженні раневих каналів проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки встановлено, що раневий канал поранення на передній поверхні грудної клітки зліва був направлений спереду дозаду і майже перпендикулярно до площини тіла, а раневі канали поранень на задній поверхні грудної клітки були направлені ззаду допереду і теж майже перпендикулярно до площини тіла. Відповідно до ходу цих раневих каналів і було направлене травмуюче знаряддя.

3аподіяти самому собі тілесні ушкодження, які були розташовані на задній поверхні грудної клітки вбачається малоймовірним, локалізація решти ушкоджень є доступною для спричинення їх власноруч.

Судово-медичних даних, які б вказували на найбільш ймовірну позу ОСОБА_18 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та найбільш ймовірне взаєморозташування ОСОБА_18 та нападника, під час проведення судово-медичної експертизи трупа не виявлено.

Тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_18 , могли бути заподіяні знаряддям по типу ножа.

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які мались на трупі ОСОБА_18 , можна сказати, що останньому було нанесено не менше 33-ох ударів гострим предметом, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, так як вони були спричинені прижиттєво у невеликий проміжок часу.

Питання про боротьбу і самозахист не входить в компетенцію судово-медичного експерта.

Характер тілесних ушкоджень, які мались на трупі ОСОБА_18 , не виключає можливість вчиняти які-небудь самостійні дії після отримання їх останнім.

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 був виявлений безструктурний кашицеподібний шлунковий вміст, який не дає змоги ідентифікувати, яку саме їжу приймав останній напередодні смерті.

Зріст померлого ОСОБА_18 на момент смерті становив 179 см.

Кров від трупа ОСОБА_18 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ. (том № 3, а.с. 145-148);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в порядку роз`яснення експерта ОСОБА_96 , з яких убачається, що ним надавався даний висновок судово медичної експертизи. Підтвердив, що смерть ОСОБА_18 наступила внаслідок колото-різаних ран на передньо-бокових поверхнях шиї з обох сторін, зліва 5, справа 1, на передній поверхні грудної клітки зліва кількістю вісім, одне з яких з локалізацією в другому міжребір`ї зліва по біляміжгрудинній середньо-ключичній ліній і проникали в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легені, на задній поверхні грудної клітки із обох сторін загальною кількістю 13, два з яких проникали в плевральну порожнину з пошкодженням легені і локалізувались в 4 міжребер`ї справа біля хребтової лінії та в 5 міжребер`ї зліва по лопатковій лінії; на обох передпліччях, справа одне, зліва три; на зовнішній поверхні лівого стегна одне; на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки одне і які в сукупності призвели до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі. Смерть наступила за 12-16 годин до моменту огляду трупа на місці події 09.11.2014 року, який проводився о 15 годині 50 хвилин. Всі нанесені тілесні ушкодження в більшості були поверхневі і деякі проникаючі, але проникаючі в порожнину. Там наступала внутрішня кровотеча, поки кров набиралася і тоді вже людина могла втратити свідомість від втрати кровотечі, однак це не миттєво, не відразу. Удари були з коротким проміжком часу. Тут було різне положення тіла, мінялось положення тіла, бо ушкодження на різних ділянках тіла. Удари могли наноситись однією людиною, а могли і декількома. Від моменту нанесення тілесних ушкоджень і до моменту смерті пройшов певний час, судячи по гістологічним дослідженням, більше години, приблизно від двох до чотирьох. Рани були в більшості поверхневі, це могло залежати від сили або від самого знаряддя, його величини, ступеню загостреності. На проникнення може впливати товщина одягу, величина і ступінь загостреності самого предмету, яким наносилися удари, також з якою силою наносились удари, все залежить від багатьох факторів. Якщо зупинити кровотечу, зробити переливання крові, людина могла би вижити. Після такої кількості ушкоджень малоймовірно, що людина могла самостійно пересуватись, тут наступає травматичний шок і потерпілий втрачає свідомість. Загальна кількість тілесних ушкоджень не менше 33 удари гострим предметом. Небезпечними для життя в момент заподіяння були ті удари, що проникали в плевральну порожнину. На шиї зліва в проекції грудинно-ключично-соскоподібногом`язавиявлено 5 прямолінійних ран, в більшості були різані. Всі були майже в одному напрямку і наносились однією рукою в короткий проміжок часу, в одну певну ділянку. На передній поверхні грудної клітки зліва є рани, починаючи від рівня другого ребра по верхньому краю до п`ятого ребра, де розташоване серце.

При першому і другому епізоді леза були подібні, можливо було одне;

- даними висновку судово-медичної експертизи №149 від 23.03.2015 року, яким підтверджено механізм заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, виявленої на трупі ОСОБА_17 , зазначених ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, зокрема, що ОСОБА_17 було нанесено три удари металевим предметом (труба чи гайковий ключ), в ділянку голови. На тілі трупа ОСОБА_17 було виявлено черепно-мозкову травму у вигляді багатоуламкового перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка була спричинена дією твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий газовий ключ. ( том № 4, а.с. 147-148);

- даними висновку експерта № 343/2014-мк від 26.01.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи відділенні судово- медичної криміналістики одягу від ОСОБА_17 було виявлено: одне колото-різане пошкодження на лівій полі куртки у верхній частині та три колото-різані пошкодження на капюшоні. Крім цього, на передній поверхні стійки гольфа було виявлено повне розділення тканини. Колото-різані пошкодження утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо та П-подібний обух. Розділення тканини, що на гольфі могло утворитись від дії гострої кромки якогось ріжучого предмету (знаряддя). Будь-яких пошкоджень, морфологічні особливості б яких мали ознаки дії зубів тварин (собак) виявлено не було. Будь-яких пошкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самооборону виявлено не було. (том № 4 а.с. 35-39);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в порядку роз`яснення експерта ОСОБА_97 , про те, що нею надавався висновок №343/214 м-к. З приводу ушкоджень на одязі потерпілої ОСОБА_17 може вказати, що було виявлено колото-різані ушкодження на куртці, це було одне ушкодження на лівій полі куртки у верхній частині, майже на стійці і 3 колото-різані ушкодження на капюшоні. Ці ушкодження утворились від дії гострого плоского колото-ріжучого знаряддя по типу клинка, ножа, який мав одне гостре лезо і обидвох «П» подібної форми. Крім цього, було виявлено різане ушкодження на стійці гольфа, яке утворилось внаслідок розрізання тканин якимось гострим знаряддям, яким могло бути лезо клинка. На куртці було 4 ушкодження, а на гольфі одне. На гольфі було різане, це був інший механізм його ушкодження, це є розрізання тканини, а на куртці колото-різані ушкодження, тобто, внаслідок удару ножем. На куртці по відношенню до тіла - це було на шиї зліва або на обличчі внизу. Якщо капюшон був одягнутий, тоді на задній частині голови в ділянці потилиці, а якщо капюшон був не одягнутий, то це могло навіть не супроводжуватись ушкодженнями на тілі, капюшон був об`ємний;

- даними висновку трасологічної експертизи №5/146 від 31.03.2015 року, згідно якого слід низу взуття на відрізку темної дактилоплівки №1, розмірами 300x180мм, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишений взуттям на праву ногу і придатний для ідентифікації взуття, яке його залишило. Фрагмент сліду низу взуття на відрізку темної дактилоплівки №2, розмірами 75х60мм, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило. Слід низу взуття, зафіксований у зліпку №1, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події в складських приміщеннях по АДРЕСА_5 залишений взуттям на праву ногу і придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило. Слід низу взуття, зафіксований у зліпку №2, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події в складських приміщеннях по АДРЕСА_5 придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило. Слід низу взуття на відрізку темної дактилоплівки №1, розмірами 300x180 мм, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишений кросівком «SYSTEMFORMOTION» на праву ногу, вилученим 10.11.2014 року, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Слід низу взуття, зафіксований у зліпку №1, який був вилучений 09.11.2014 року під час огляду місця події в складських приміщеннях по АДРЕСА_5 , залишений кросівком на праву ногу з такою ж конструкцією, розмірами та малюнком підошви, як і підошва кросівка «VЕЕRSPORT» на праву ногу, вилученого 10.11.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . ( том № 4, а.с. 110-122);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №1735/2014-ім від 17.12.2014 року, згідно якого в слідах на пластмасовому килимі, вилученому з кв. АДРЕСА_10 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 та громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( том № 4, а.с. 73-76);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1731/2014-ім від 31.12.2014 року, згідно якого в слідах на трьох змивах, вилучених при ОМП за місцем виявлення трупа ОСОБА_17 , виявлено кров, яка може походити як від ОСОБА_17 , так і від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не може походити від ОСОБА_5 . Виявлений пучок волосся виявлений при цьому ж (ОМП) може походити від трупа ОСОБА_17 (том № 4, а.с. 78-83).

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/536 від 26.02.2015 року, згідно якого у слідах на правій рукавиці та лівій рукавиці виявлено кров людини. У вибіркових вирізках з виворотної сторони рукавиць виявлено поодинокі епітеліальні клітини без домішку крові. Генетичні ознаки слідів крові людини на лівій рукавиці та поодиноких епітеліальних клітин у вибіркових вирізках з рукавиць не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на правій рукавиці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові людини на правій рукавиці та у зразку крові ОСОБА_17 , складає 5,51 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,1 секстильйонів осіб. Походження слідів крові, виявленої на правій рукавиці, від ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. У слідах на поверхні газового ключа виявлено кров людини. У вибіркових змивах з поверхонь газового ключа виявлено поодинокі епітеліальні клітини без домішку крові. Генетичні ознаки поодиноких епітеліальних клітин у вибіркових змивах з поверхонь газового ключа не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на газовому ключі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові людини на правій рукавиці та у зразку крові ОСОБА_17 , складає 5,51 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,1 секстильйонів осіб. Походження слідів крові, виявленої на газовому ключі, від ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. ( том № 4, а.с. 86-98);

-даними висновку експерта №3/1472 від 26.01.2015 року, згідно якого на газовому ключі виявлено одиничні волокна-нашарування різноманітні за природою та кольором. Вилучені одиничні текстильні волокна-нашарування з газового ключа є волокнами бавовни (білі, червоні), хімічними профільованими волокнами (світло-сірі, білі, сіро-коричневі), хімічними гладкими волокнами (білі, світло-сірі), хімічними матовими волокнами (світло-зелені). Являючись текстильними, виявлені волокна-нашарування раніше могли входити до складу текстильних матеріалів та виробів (тканини, трикотаж, предмети одягу та ін.). Одиничні текстильні волокна не несуть інформації, до складу яких саме виробів вони входили. Серед волокон-нашарувань, які виявлено на ключі (об`єкт № 1) не виявлено волокон, які могли б входити до складу трьох пар рукавиць ( об`єкти 2-7). ( том № 4 а.с. 101-103);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1727/2014-ім від 08.12.2014 року, згідно якого на речах, виданих ОСОБА_6 , а саме футболці, взутті крові не виявлено, на штанах виявлено кров людини, однак через відсутність ізогемаглютинінів висловитись про групову належність даної крові неможливо. (том № 4, а.с. 47-50);

- даними висновку експерта № 1728/2014-ім від 18.12.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів, а саме чотирьох пар джинсових штанів та п`яти пар кросівок вилучених 10.11.2014 року по АДРЕСА_1 , встановлено, що в слідах на джинсах фірми «SEVILLA FASHION», вилучених під час обшуку кв. АДРЕСА_11 (об`єкти № 4, 5, 7) виявлена кров людини. Антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому висловитись про групову приналежність крові не можливо. ( том № 4 а.с. 61-66);

- даними висновку експерта № 1736/2014-ім від 18.12.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів, а саме однієї пари черевик, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , встановлено, що в слідах на парі черевик (об.№1,2), вилучених під огляду місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №1,2 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_17 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ( том № 4 а.с. 68-71);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №296/2015-ім від 06.03.2015 року, згідно якого у слідах на светрі, штанах, куртці, майці, шарфі, колготах, - одязі, що був на трупі ОСОБА_17 виявлено кров людини, що може походити як від самої потерпілої ОСОБА_17 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО. (том № 4, а.с. 133-139);

- даними висновку експерта № 1737/2014-ім від 24.12.2014 року, згідно якого при проведенні судово - медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_17 , в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт № 1), на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт № 2) ОСОБА_17 виявлена кров людини та антигени А, Н що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_17 , ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7 (том № 3 а.с. 208-211);

даними висновку медико-криміналістичної експертизи №50/2015-мк від 24.03.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_18 було виявлено: на лівій полі куртки двадцять два наскрізних та ненаскрізних колото-різаних пошкоджень, на правому рукаві куртки одне наскрізне та одне ненаскрізне колото-різане пошкодження, на спинці куртки десять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні кофти зліва одинадцять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на задній поверхні лівого рукава кофти чотири наскрізних колото-різаних пошкоджень, на задній поверхні правого рукава кофти одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці кофти шістнадцять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні майки зліва сім наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці майки більше зліва чотирнадцять наскрізних колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Переважна більшість пошкоджень на одязі співпадають за локалізацією з ранами виявленими на тілі ОСОБА_18 . Невідповідність кількості пошкоджень на різних предметах одягу та кількості ран на тілі можна пояснити тим, що під час нанесення пошкоджень предмети одягу могли зміщуватись одне відносно одного, а клинок ножа міг проходити через складки тканини одягу, внаслідок чого кількість пошкоджень на одязі є більшою. Враховуючи морфологічні характеристики пошкоджень на одязі можна припустити, що всі вони були спричинені одним знаряддям. ( том № 4, а.с. 124-131);

- даними висновку трасологічної експертизи №5/1802 від 31.03.2015, згідно якого три сліди матеріалу, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки, вилучені при огляді місця події 09.11.2014 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, якою вони залишені. Дані сліди залишені матеріалом типу «трикотаж» - який має такий самий візерунок матеріалу, що і матеріал наданих рукавиць. Сліди залишені ділянками пальцевих фаланг рукавиць та ділянкою манжета рукавиці. Встановити якою саме конкретно рукавицею з числа наданих, залишені дані сліди не виявляється можливим через відсутність комплексу індивідуальних ознак будови візерунку даних слідів. ( том № 4, а.с. 105-108);

- даними висновку експерта № 413/2015-ім від 30.03.2015 року, згідно якої в слідах на куртці,светрі,майці, - одязі, вилученому у потерпілого ОСОБА_18 , виявлено кров людини та антигени А, В, Н. Ізогемаглютиніни анти-А, анти-В в цих слідах не виявлені. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою з групою АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 , і не може походити від потерпілої ОСОБА_17 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 (том № 4 а.с. 152-154);

- даними висновку експерта № 709 від 12.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 , 21-го року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті, проксимальній фаланзі другого пальця правої кисті, рубці на лівому лікті, тильній поверхні лівої кисті, долонній поверхні правої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження, зокрема, садна могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду, внаслідок контакту з твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (том № 3 а.с. 133).;

- даними протоколу впізнання речей від 04.04.2015 та фототаблиці до них, за участю потерпілого ОСОБА_98 проведено впізнання речей, згідно яких останній впізнав речі: газовий ключ, як ключ, що перебував в його користуванні; гаманець, блокнот-записник, золотий ланцюжок, як речі, які були в користуванні його дружини ОСОБА_17 ( том № 5, а.с. 82-105);

- даними протоколу впізнання речей від 07.04.2015 та фототаблиці до нього за участю свідка ОСОБА_44 у присутності матері ОСОБА_53 проведено впізнання речей, згідно яких останній впізнав речі, а саме кросівки, як взуття, яке він бачив, що носили ОСОБА_42 та ОСОБА_35 . ( том № 5, а.с. 106-113);

- даними висновку службового розслідування за скаргами ОСОБА_73 та ОСОБА_6 , згідно якого дані про вчинення неправомірних дій працівниками міліції під час обшуку у квартирі ОСОБА_73 не підтвердились, поняті ОСОБА_99 та ОСОБА_100 пояснили, що обшук проводився добровільно, з письмової згоди ОСОБА_37 , заяв чи зауважень під час та після обшуку до працівників міліції не було. ( том № 3 а.с. 100-110);

-даними протоколу огляду речей від 07.04.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення ОМП 09.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 (місце виявлення трупа ОСОБА_18 ) від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення ОМП 09.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 (місце виявлення трупа ОСОБА_17 ) від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_9 (за місцем проживання ОСОБА_7 ) від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_8 (за місцем тимчасового проживання ОСОБА_73 ) від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей, які працівникам міліції добровільно видав 10.11.2014 року ОСОБА_6 ; фототаблицею до протоколу огляду речей, які були виявлені і вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 10.11.2014 року, адреса Львівська область вул. Грушевського, 6 від 07.04.2015 року; фототаблицею до протоколу огляду речей (біологічних зразків: зразків крові, змивів з рук, змивів речовин бурого кольору та інших, що були вилучені в ході розслідування даного провадження) від 07.04.2015 року; та фото таблицею до протоколу огляду речей (магнітних носіїв-дисків, на яких зафіксовані слідчі дії та інша інформація) від 07.04.2015 року; постановою про визнання їх речовими доказами у справі. ( том № 10, а.с. 1-78, 81-84);

-даними довідок по вхідних та вихідних дзвінках засобів мобільного зв`язку з абонентського номеру ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , в період часу з 08.11.2014 року 09.11.2014 року, з яких, зокрема, відомо, в які періоди часу ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_18 ; ОСОБА_90 ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 ОСОБА_101 ; ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 ОСОБА_5 ; ОСОБА_102 ОСОБА_101 ; ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; яка тривалість розмов та за якою адресою перебували під час дзвінка абонент, яким телефонували. Також відомі місця перебування абонентів, яким надсилались SMS повідомлення. ( том № 5, а.с. 12-50, 52-73).

Оцінюючи усі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в умисному вбивстві двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій); при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
При цьому суд, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходить з принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.
Суд вважає, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, намагаються уникнути кримінальної відповідальності, а тому заперечують свою причетність до скоєного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні замаху на крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення квартиру АДРЕСА_4 , підтверджується:

-даними допиту свідка ОСОБА_44 , допитаного в порядку ст. 225 КПК України;

- даними протоколу слідчого експерименту з його участю;

- даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час яких вівся відеозапис, проведених у відповідності до ст. 240 КПК України, якими встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , 08.11.2014 року, маючи намір вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_17 у АДРЕСА_3 , не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був запримічений ОСОБА_80 , у зв`язку з чим покинув місце злочину, про що розповів своєму брату ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_103 .

Ці докази в силу ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає належними та допустимими, оскільки слідчі дії проводились у відповідності до вимог ст.ст. 225, 240 КПК України, показання давалися добровільно, без будь кого примусу, про що підтвердила допитана у якості свідка в судовому засідання щодо правомірності проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_44 його мати ОСОБА_104 . Ці докази є взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи.

Так, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) підтверджується :
-даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , проведеного з допомогою відео зйомки, під час якого він детально розказав та показав, як і при яких обставинах за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з ініціативи останнього, було вчинено вбивство ОСОБА_80 та ОСОБА_94 , яка роль кожного була відведена в інкримінованих їм злочинах, вказав на механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_80 при розбої і ким, яким знаряддям ОСОБА_5 і в яку ділянку тіла наносив удари потерпілій, де і коли придбали рукавиці, якими користувались під час скоєння злочинів, куди їх викинули; вказав на ніж, який перед вчиненням вбивства ОСОБА_94 бачив у ОСОБА_6 .

Слідча дія проводилась з участю адвоката, жоден тиск на нього не чинився, що убачається з відео зйомки, ніхто зі скаргами щодо неправомірності проведення слідчого експерименту не звертався. Його свідчення повністю добровільно підтвердив, будучи допитаним в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_105 , та під час слідчого експерименту з його участю, проведеного у відповідності до ст. 240 КПК України, під час якого вівся відеозапис.

Ці докази в силу ст. ст. 85, 86 КПК України суд також вважає належними та допустимими, оскільки вони відповідають обставинам справи, є взаємодоповнюючими.

Особа, що не була на місці скоєння злочину, не могла відтворити детально, як і при яких обставинах було скоєно кримінальне правопорушення, що було викрадено і куди викинуто викрадені речі та рукавиці, якими користувались обвинувачені підчас скоєння злочину, яким чином було скоєно вбивство ОСОБА_17 .

Їхні показання відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам:

- даними висновку судово медичної експертизи №149 від 23.03.2015 року, у відповідності до якого механізм, локалізація, кількість нанесених ОСОБА_17 ударів відповідають свідченням ОСОБА_7 , даних під час проведення слідчого експерименту;

- даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті від 09.11.2014 року, знаряддя вчинення злочину, предмети, які вилучались під час проведення цих слідчих дій, та протоколу огляду місця події, складського приміщення колишнього спортивно-мисливського клубу, по АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_18 з чисельними тілесними ушкодженнями від 09.11.2014 року.

З місця події вилучено предмети, які містять доказову базу причетності до вчинення даного злочину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Висновком судово-імунологічної експертизи №1735/2014-ім від 17.12.2014 року, встановлено, що в слідах на пластмасовому килимі, вилученому з кв. АДРЕСА_4 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 та громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7

- показаннями понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , допитаних і у якості свідків, які підтвердили правильність проведення цих слідчих дій;

- даними протоколу обшуку від 10.11.2014 року, складеного слідчим ОСОБА_29 , під час якого в квартирі ОСОБА_73 було виявлено та вилучено горнятко з пошкодженим ланцюжком із жовтого металу, наповненого рідиною сірого кольору, яку за словами ОСОБА_73 їй передали на зберігання брати ОСОБА_106 та джинсові штани ОСОБА_107 , в яких він був одягнутий в день вбивства і які були в крові, а тому вона замочила їх у воді,11 кухонних ножів, 2 щітки для прання одягу, таз пластмасовий, кепку, ватнік чорного кольору, що підтверджується показаннями допитаних у якості свідків понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_63 , які підтвердили правильність проведення обшуку, зазначивши, що жоден з учасників з приводу проведення обшуку зауважень не висловлював;

- даними протоколом огляду речей від 07.04.2015 року, які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_8 (за місцем тимчасового проживання ОСОБА_73 );

Розбіжності в показаннях свідків з приводу подій, що мали місце у квартирі АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_17 , та складському приміщенні колишнього спортивно-мисливського клубу, по АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_18 08.11.2014 року, при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_73 10.11.2014 року суд вважає несуттєвими, оскільки після цих подій пройшов тривалий проміжок часу і свідки можуть помилятись в деталях, що не є істотними, та не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.
Про те, що згода ОСОБА_37 на проведення обшуку була добровільною та сам обшук був проведений згідно чинних на час проведення норм КПК України підтверджують і результати висновку службового розслідування за скаргами ОСОБА_73 та ОСОБА_6 , згідно яких дані про вчинення неправомірних дій працівниками міліції під час обшуку у квартирі ОСОБА_73 не підтвердились;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1731/2014-ім від 31.12.2014 підтверджено, що в слідах на трьох змивах, вилучених при ОМП за місцем виявлення трупа ОСОБА_17 , виявлено кров, яка може походити як від ОСОБА_17 , так і від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта №3/1472 від 26.01.2015 року, яким встановлено, що на газовому ключі виявлено одиничні волокна-нашарування різноманітні за природою та кольором, які входять до складу текстильних матеріалів;

-даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/536 від 26.02.2015 року, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на газовому ключі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 , що вказує на той факт, що даний ключ був знаряддям вбивства ОСОБА_17 ;

- даними висновку експерта № 1736/2014-ім від 18.12.2014 року, яким встановлено, що на одній парі черевик, вилученій під час огляду місця події по АДРЕСА_3 виявлена кров людини може походити і від потерпілої ОСОБА_17 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

- даними висновку експерта № 1737/2014-ім від 24.12.2014 року, яким встановлено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_17 виявлена кров людини та антигени А, Н що може походити, в тому числі як від ОСОБА_17 , ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7 .

З тих підстав суд вважає невірним посилання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_12 ,- проведення слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_108 в нічний час усупереч положенням ст. 223 КПК України, оскільки проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) допускається у невідкладних випадках, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Також суд відхиляє посилання сторони захисту як на недопустимий та неналежний доказ - допит під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_44 , оскільки він детально розповів про обставини вбивства ОСОБА_109 , його показання відповідають обставинам справи, є взаємодоповнюючими, про обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень він добровільно розповів своїй матері ОСОБА_53 , яка з цього приводу дала свідчення в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилань сторони захисту на ту обставину, що на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 дав зізнавальні показання під впливом фізичного і психологічного тиску, проте, був позбавлений можливості оскаржити протиправні дії працівників міліції, а в суді заперечив свою причетність до скоєння вбивства, так як будь-які докази того, що до ОСОБА_7 під час досудового розслідування зі сторони працівників міліції на нього чинився сильний фізичний та психологічний тиск, внаслідок чого він оговорив себе та інших обвинувачених у справі, відсутні, про що засвідчує постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_110 від 30.07.2018 року ( том № 9 а.с.26-29), а невизнання вини обвинуваченим не є підставою для його виправдання. Його показання, дані під час проведення слідчого експерименту є об`єктивні, так як відповідають іншим обставинам справи.

Суд в сукупності оцінює інші досліджені в судовому засіданні докази, а проведеною перевіркою спростовано факт застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 будь якого тиску.

Також суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на ту обставину, що протокол огляду місця події квартири ОСОБА_17 є недопустимим із за не зазначення носія інформації, на який здійснювалась відео фіксація огляду місця події з трупом ОСОБА_17 , незазначення всіх учасників проведення даної слідчої дії, та виготовлення відбитку низу взуття, оскільки така слідча дія проводилась у відповідності до вимог ст.237 КПК України, а незначні неточності не можуть бути підставою для визнання даного доказу недопустимим, так як такий слід вилучався, правильність складення цього протоколу підтвердили всі учасники слідчої дії.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що в ході судового розгляду не здобуто даних про змову між обвинуваченими на вчинення інкримінованих їм злочинів, їх ролей, що є підставою для скасування обвинувального вироку, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_90 , будучи допитаним під час досудового слідства в порядку ст. 225 КПК України детально повідомили про роль кожного обвинуваченого, попередню змову, готування до злочину, про що засвідчують в судовому засіданні телефонні роздруківки, з яких убачається, що в день вбивства обвинувачені спілкувались між собою та з ОСОБА_95 зі свого телефону та телефону ОСОБА_27 , про що засвідчила в судовому засіданні свідок та що підтверджено роздруківками телефонних розмов.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість та недостовірність доказу протоколу обшуку квартири АДРЕСА_12 , якою користувалась ОСОБА_73 , оскільки така слідча дія проводилась в нічний час і в квартиру було підкинуто обірваний ланцюжок, так як це суперечить нормі ст.223, 234 КПК України. Відповідно до наведених норм, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а, отже, проводиться у невідкладний час. По скарзі ОСОБА_73 дівчини обвинуваченого ОСОБА_6 , яку суд вважає зацікавленою особою, проводилась службова перевірка і жодних неправомірних дій зі сторони працівників міліції не встановлено. А посилання захисту на те, що обірваний ланцюжок підкинуто працівниками міліції, є не що іншим, як припущенням.

Суд вважає невірним посилання сторони захисту на недопустимість доказу - показань допитаного у якості свідка слідчого ОСОБА_29 , який проводив обшук у квартирі ОСОБА_73 , вважаючи такі показання з чужих слів у відповідності до ч. 7 ст. 97 КПК України, оскільки він не повідомляє обставин, при яких вчинялись інкриміновані обвинуваченим злочини, а, отже, не є свідком будь-який протиправних дій зазначених обвинувачених, а лише розповідає про обставини проведення слідчо-процесуальних дій та про те, що він почув від іншої особи під час того, тобто фактично дає показання з чужих слів. Проте, будучи приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання, свідок дав правдиві свідчення з приводу обставин проведення даної слідчої дії, заперечив будь які протиправні дії працівників міліції. Його показання суд вважає правдивими, оскільки є взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи.

З цих же підстав суд не визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_111 та ОСОБА_112 .

Розбіжності в показаннях свідків з приводу подій, що мали місце 08.11.2014 року у м.Стебнику Львівської області, суд вважає несуттєвими, оскільки після цих подій пройшов тривалий проміжок часу і свідки можуть помилятись в деталях, які не є істотними, та не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Посилання захисту на те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення, є неналежними, не містять фактичних даних про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і таким чином є недопустимими, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження їхньої вини, суд вважає як спосіб захисту обвинувачених.
Суд не бере до уваги і ту обставину, на яку посилається сторона захисту, як на підставу непричетності до інкримінованих обвинуваченим злочинів, що на місці події - складського приміщення виявлено клаптик паперу зі слідами крові, який не належить жодному з обвинувачених та померлим особам, слідів слини та недопалок, оскільки це спростовується протоколом огляду місця події по АДРЕСА_5 , яким є складське приміщення колишнього спортивно - мисливського клубу, де було виявлено труп ОСОБА_18 від 09.11.2014 року, даними допиту свідка ОСОБА_24 , з яких убачається, що вхід у дане складське приміщення є вільним, де може потрапити будь яка особа.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що вилучені під час огляду з місця події у складському приміщенні речі (протокол огляду місця події від 09.11.2014 року в 11 гол. 45 хв. в приміщенні бази «УВТК», що по АДРЕСА_5 ), де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_18 , слід від взуття, який міг бути залишеним взуттям ОСОБА_6 , не є допустимим доказом його причетності до вбивства, оскільки порушений порядок їх вилучення, як і сам протокол огляду місця події, так як це суперечить висновку експерта № 5/146 від 31.05.2015 року, згідно якого такий залишений кросівком на праву ногу з такою ж конструкцією, розмірами та малюнком підошви, як і підошва кросівка «VЕЕRSPORT» на праву ногу, вилученого 10.11.2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , а тому не може бути визнаний недопустимим та недостовірним доказом висновок трасологічної експертизи, де досліджувались ці сліди низу взуття, оскільки огляд місця події проводився у відповідності до вимог КПК (ст. 237 КПК України) і під час проведення даної слідчої дії вилучались сліди низу взуття, а сам клаптик паперу зі слідами крові не може бути підставою причетності іншої особи до скоєння злочину.

Суд також вважає безпідставним посилання сторони захисту на ту обставину, що в ході судового слідства в порушення ст. 358 КПК України суд вийшов за межі своєї компетенції і сам дослідив підписи понятих у протоколі огляду місця події від 09.11.2014 року та відмовив у задоволенні клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення ким виконаний підпис від імені понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , так як суд відмовив у задоволенні цього клопотання з інших мотивів, а відтак відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим.

Суд вважає невірним посилання сторони захисту на те, що відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_13 не підтверджує винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з позбавленням життя ОСОБА_109 , оскільки у відповідності до ст. 84 КПК України доказами є будь які фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Як було встановлено в судовому засіданні, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 показав та розказав, що перед вчиненням вбивства в магазині «Мандарин» вони придбали матерчаті рукавиці, які після вчинення злочину викинули. Такі рукавиці були виявлені у вказаному обвинуваченим місці. У вказаний період знаходились у магазині «Мандарин» і купляли рукавиці. Із відтворення відеозапису показань свідка ОСОБА_44 в ході допиту в порядку ст.225 КПК України, відомо, що він зауважив, що хлопці, тобто обвинувачені, мали при собі рукавиці, які викинули в будку по дорозі. Сам факт про те, що під час проведення огляду місця події від 10.11.2014 року з участю ОСОБА_7 на виявлених під час даної слідчої дії речах та предметах: гаманці, шести господарських рукавицях, двох банківських картках не виявлено слідів, належних обвинуваченим, свідчить про те, що вони перебували в рукавицях під час скоєння вбивства.

Це підтверджується даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/536 від 26.02.2015 року, яким встановлено, що у слідах на правій рукавиці та лівій рукавиці виявлено кров людини. У вибіркових вирізках з виворотної сторони рукавиць виявлено поодинокі епітеліальні клітини без домішку крові. Генетичні ознаки слідів крові людини на лівій рукавиці та поодиноких епітеліальних клітин у вибіркових вирізках з рукавиць не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на правій рукавиці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 .

Те, що, як зазначає сторона захисту, речі вилучені під час огляду місця події, належно не легалізовані, зокрема, в добовий термін слідчим не внесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відтак є незаконно визнані речовими доказами та не можуть бути допустимими доказами вини особи, є невірним, так як суперечить положенням ч.5 ст237 КПК України, відповідно до якої при проведенні огляду були вилучені такі речі, які мали значення для кримінального провадження, оглянуті і опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування, а тому вилучення гаманця, шести господарських рукавиць, двох банківських карток є законним і не може свідчити про незаконність визнання вказаних предметів речовими доказами, як і висновки судових експертиз, де ці предмети досліджувались.

Безпідставним є посилання сторони захисту і на ту обставину, що висновок експерта №1727/2014-ім від 08.12.2014 року (судово-імунологічна експертиза) доказового значення винності ОСОБА_6 немає із за відсутності на його одязі його крові, так як згідно з висновком кров людини виявлена, що свідчить про його місцезнаходження на місці вбивства, а його штани були вилучені з квартири ОСОБА_37 , де вона їх помістила в ємкість з водою, а тому приналежність групи крові встановити було неможливо.

Суд вважає невірним посилання захисту на те, що висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 №344 від 08.12.2014 року не вказує, хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_18 і такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. В силу ст. ст. 85.86 КПК України він є належним та допустимим доказом, так як підтверджує локалізацію, механізм, спосіб, тяжкість тілесних ушкоджень, зазначає час та причину смерті, а наявні тілесні ушкодження на тілі трупа з урахуванням знаряддя скоєння злочину, кількості заподіяних ударів і їх локалізацію спростовують твердження сторони захисту про відсутність умислу обвинувачених на вбивство, як і висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 №346 від 10.12.2014 року, який підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_113 . Те, що потерпілу було залишено у безпорадному та небезпечному для життя стані, свідчить про умисел обвинувачених позбавити її життя і ненастання миттєвої смерті не може спростувати цього умислу.

Також суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом висновку медико-криміналістичної експертизи №50/2015-мк від 24.03.2015 року, так як він не вказує, хто і коли та при яких конкретно обставинах спричинив тілесні ушкодження потерпілому, оскільки відповідно до даного висновку із урахуванням висновку експерта №344 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 від 08.12.2014 року переважна більшість пошкоджень на одязі співпадають за локалізацією з ранами, виявленими на його тілі. Невідповідність кількості пошкоджень на різних предметах одягу та кількості ран на тілі пояснюється тим, що під час нанесення пошкоджень предмети одягу могли зміщуватись одне відносно одного, а клинок ножа міг проходити через складки тканини одягу, внаслідок чого кількість пошкоджень на одязі є більшою і з урахуванням морфологічних характеристик пошкоджень на одязі всі вони були спричинені одним знаряддям.

Суд вважає невірним посилання сторони захисту на ту обставину, що обвинувачення, висунуте стороною обвинувачення ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_18 , має сумнівний характер у його доведеності, що підтверджується висновком експерта № 708 від 12 листопада 2014 року, де на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено жодного тілесного ушкодження, а, судячи з висновку проведеної експертизи № 344 від 08.12.2014 року, на тілі трупа мались тілесні ушкодження, які в сукупності призвели до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі і мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, характер яких не виключає можливість вчиняти які-небудь самостійні дії після їх отримання, що підтверджується часом заподіяння і часом настання смерті, а із урахуванням локалізації їх заподіяння вказує на високий зріст нападника ( 190 см. і вище, що не відповідає зросту ОСОБА_6 ), так як зріст потерпілого ОСОБА_18 становив 179 см і смерть наступила від втрати крові, вважає, що у даному випадку є ознаки злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, крім цього, така кількість ударів по тілу в різні частини потерпілого ОСОБА_18 , свідчить, що він активно оборонявся від нападника чи нападників і заподіював їм тілесні ушкодження, так як на місці події була виявлена серветка з кров`ю. Згідно проведеного експертного дослідження № 1732 від 18.12.2014 року кров на даній серветці не належить ні потерпілому ОСОБА_18 , ні обвинуваченому ОСОБА_6 , так як, ураховуючи кількість, локалізацію, характер і механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, умисел нападника був направлений на позбавлення життя ОСОБА_18 . Отримавши перші ножові поранення, він захищався від нападника. Наявність на місці події серветки з кров`ю, яка не належить ні потерпілому, ні ОСОБА_6 , не може слугувати підставою визнання невинуватості обвинуваченого, а пояснюється місцем скоєння вбивства, доступ до якого є відкритий зі всіх сторін, а ріст потерпілого ОСОБА_18 та ОСОБА_6 не може служити підставою для визнання невинуватим обвинуваченого ОСОБА_107 у скоєнні вбивства ОСОБА_18 .

Також суд не приймає до уваги посилань сторони захисту на ту обставину, що згідно висновку експерта №343/2014-мк від 26.01.2015 року (медико-криміналістична експертиза) на виявлені на одягу ОСОБА_17 колото-різані пошкодження, а згідно висновку судово медичної експертизи не зафіксовані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_17 , так як удари могли наноситись з прикладанням різної сили і не обов`язково із заподіянням тілесних ушкоджень, що підтвердив в судовому засіданні допитаний в порядку роз`яснення судовий експерт ОСОБА_114 .

Сторона захисту посилається на те, що висновок медичної експертизи №149 від 23.03.2015 року слід визнати сумнівним та недостовірним доказом, враховуючи що ОСОБА_115 в суді, не визнаючи вини у вчиненні інкримінованих злочинів заперечив показання, оформлені від його імені на досудовому розслідуванні, вказавши на вчинення стосовно нього фізичного і психологічного тиску при оформленні таких.

Суд вважає невірним таке посилання, оскільки згідно даного висновку тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, виявленої на трупі ОСОБА_17 , могло бути заподіяно так і таким чином, як вказав під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 , зокрема, що ОСОБА_17 було нанесено три удари металевим предметом (труба чи гайковий ключ), в ділянку голови. На тілі трупа ОСОБА_17 було виявлено черепно-мозкову травму у вигляді багатоуламкового перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка була спричинена дією твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і металевий газовий ключ. ( том № 4, а.с. 147-148). Такий газовий ключ із нашаруванням одягу та крові, яка походить від ОСОБА_17 було виявлено на місці події.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній прямий умисел на вбивство двох людей, а наявний замах на крадіжку з проникненням в житло, так як це суперечить положенням ст. 26 КК України, у відповідності до якої співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Згідно ч. 1 ст.27 КПК України, співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчинити вбивство ОСОБА_80 та ОСОБА_88 . Його роль була відведена у слідкуванні за навколишньою обстановкою під час вбивства ОСОБА_116 цією метою разом закупили в магазині «Мандарин», що у м. Стебнику матерчаті рукавиці. ОСОБА_7 знаходився на місці вбивства ОСОБА_17 , слідкував за навколишньою обстановкою, знав про розподілену участь кожного у вбивстві, а тому посилання на те, що чинне законодавство не містить відповідальності організатора злочину, підмовника і пособника при ексцесі виконавця, оскільки це охоплюється кваліфікаційною ознакою вбивства в групі осіб, що виключає ексцес виконавця, при якому ОСОБА_7 не може нести відповідальності за злочин, що став наслідком ексцесу, а відповідати лише за співучасть у тих злочинах, які охоплювались їхнім умислом, є невірним.

З тих підстав суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що критично слід відноситися до висновків обвинувача про те, що ОСОБА_7 міг одночасно перебувати за адресами: квартира АДРЕСА_4 (на місці загибелі ОСОБА_17 ) і на вул. Дрогобицькій, 61 «а» у м. Стебник (на місці загибелі ОСОБА_18 ) та нанести обом смертельні тілесні ушкодження, від яких обоє відразу загинули, так як йому нічого не було відомо, що відбувалося на АДРЕСА_5 , на закинутому складському приміщенні бази УВТК в м. Стебнику 08.11.2014 р приблизно о 19:00 год., так, як він там не був, та не міг знати про те, що там відбувалося.

Сам акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 204 від 24.12.2014 р, в якому зазначається, що ОСОБА_7 «в період інкримінованих йому дій не повною мірою міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними», в силу ст.66 КПК України, може служити пом`якшуючою обставиною.

Посилання захисту на те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення, є неналежними, не містять фактичних даних про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і таким чином є недопустимими, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження вчинення злочинів, суд вважає як спосіб захисту обвинувачених. Ці докази суд вважає належними та допустимими, так як вони є достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а тому посилання сторони захисту на ту обставину, що свідків вчинення вбивства ОСОБА_109 та інших інкримінованих злочинів нема, не може бути підставою для визнання їх невинуватими та побудові обвинувачення на припущеннях і вигаданих обставинах, які не підтверджуються дослідженими в суді доказами, так як слідів обвинувачених нема в квартирі на інших вилучених з квартири слідах, на рукавицях, на газовому ключі та інших предметах, які визнано речовими доказами, у тому числі, на тих, які інкримінуються їм, як викрадені, не встановлено знаряддя, з допомогою якого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_117 , не з`ясовано взаємного розташування нападника та потерпілого, оскільки це спростовано даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він в присутності адвоката, без будь якого тиску на нього, детально розказав та показав, як за попередньою змовою обвинувачених було вчинено вбивство ОСОБА_17 , які речі були викрадені з їхньої квартири. Потім вказав на місце, куди ці речі були викинуті і працівники міліції їх вилучили. Потерпілий ОСОБА_98 впізнав ці речі і показав, що вони належали його дружині ОСОБА_17 . Показання ОСОБА_7 щодо механізму заподіяння ОСОБА_17 черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток основи і склепіння черепа з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку; синці на спинковій поверхні другого і третього пальців правої китиці, підтверджено висновком судово медичної експертизи №346 від 10.12.2014 року, допитом експерта ОСОБА_118 .

Суд вважає також безпідставним посилання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , з підстав послідуючої відмови його від своїх показань, даних із застосуванням до нього примусу, так як ці обставини були спростовані в судовому засіданні, а протокол слідчого експерименту в силу ст. 85, 86 КПК України є належним та допустимим доказом.

Також суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на ту обставину, що відповідний акт експерта не відповідає обставинам справи, так як, в ньому не відображено, що під час нападу на ОСОБА_17 було застосовано два знаряддя для заподіяння їй тілесних ушкоджень: колюче - ріжуче знаряддя, чим може бути і ніж, та «газовий ключ», оскільки характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_80 зазначений у висновку проведеної по справі судово медичної експертизи.

З тих підстав суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами наведені висновки експертиз.

Судом також безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення речові докази, а саме: один змив РБК, дванадцять недопалків, серветку з РБК, полімерна пляшка з залишками речовини, полімерний пакет з надписом «Соffе», два зліпки слідів низу взуття, зв`язка ключів 5 шт., одяг (куртка, светр, майка, штани джинсові та кросівки), пластмасовий коврик з РБК, два відліпи зі слідами низу взуття, два відрізки зі слідами структури матеріалу, три змиви РБК, мікрооб`єкти схожі на волосся з РБК, мікрооб`єкти з холодильника, ніж розкладний і два кухонних ножа, газовий ключ, одяг трупа ОСОБА_80 (шарф, светр-гольф, майка, штани, колготи жіночі, пара черевик), серцевина замка вхідних дверей з ключем, чотири пари джинсових штанів, чотири кухонних ножа, п`ять пар кросівок, дві гільзи патронів, пара туфель, чотири пари кросівок, пара зимових туфель, джинсові штани, клітчасту сорочку, светр, керамічна кружка, скляна банка з прозорою та білою речовиною, матерчаста кепка сірого кольору, одинадцять кухонних ножів, чоловічий светр, дві щітки для чистки одягу, рушник, таз для прання, пара кросівок, джинсові штани, футболка, три пари господарських рукавиць, записник-блокнот, гаманець з шкірзамінника з фотокартками, дві банківські картки «Укргазбанк» та «Кредобанк».

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Разом із тим, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі інші процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) -злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) - злочини, передбачені п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Кваліфікація їхніх дій за даними статтями є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, до затримання навчався в Стебницькому професійному ліцеї за професією «Кухар, офіціант», згідно характеристики з місця навчання за час навчання проявив себе як неординарна особистість, імпульсивний, можуть виникати зміни настрою, має задатки лідера, був старостою групи, вміє аналізувати і робити висновки, по місцю проживання зарекомендував себе посередньо, його участь як організатора у скоєнні злочинів, виконавця, ставлення до скоєного після вчинення злочинів), думку потерпілої, яка просить його суворо покарати, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 12 від 21.01.2015 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє соціалізований розлад поведінки підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих йому дій, психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомостей про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій в матеріалах кримінального провадження не простежується.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом`якшуюча вину обставина вчинення злочину неповнолітнім.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді максимальної санкції за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України також покарання у виді позбавлення волі, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ту обставину, що він раніше несудимий, до затримання працював медичною сестрою в ТзОВ «Хотел Менеджмент Груп», по місцю проживання зарекомендував себе посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення до скоєного після вчинених злочинів, у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, також суд врахував його поведінку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 21.01.2015 року, психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих йому дій, психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомостей про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій в матеріалах кримінального провадження не простежується.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжкого та тяжкого злочинів, відповідно, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, колегія суду, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 вбивства неповнолітнього ОСОБА_18 , а саме кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим, умисел на вчинення цього особливо тяжкого злочину та привід для цього.

При врахуванні обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів вважає, що невизнання ОСОБА_6 вини в скоєнні злочинів викладених в даному вироку суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження, його поведінка під час вчинення ним вбивства та після цього, а саме вчинення безпосередньо після вбивства й іншого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не свідчить про критичне ставлення обвинуваченого до скоєного. Його зухвала поведінка в судовому засіданні, не свідчила про критичну оцінку обвинуваченим вчинених ним злочинів та жаль з приводу вчиненого.

Таким чином, поведінка ОСОБА_6 впродовж усього періоду розгляду кримінального провадження не дала підстав вважати, що йому дійсно жаль від скоєних ним діянь, зокрема, про це й свідчить відсутність спроб з боку обвинуваченого будь-яким чином виправити ситуацію, що склалася (відшкодування шкоди, надання будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи).

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 у поєднанні із тяжкістю вчинених злочинів, викладених в даному вироку суду, в особливості із вчиненням умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_18 , обставинами вчинення цього та іншого злочину, поведінки обвинуваченого до, в момент та після вчинення вбивства, а саме із урахуванням скоєння ним після умисного вбивства потерпілого, через корисливий мотив, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 становить особливу небезпеку для суспільства.

Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним інших злочинів, за злочин, передбачений п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України буде покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_6 довічного позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

ОСОБА_6 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, шляхом нанесення численних ножових поранень, холоднокровно вбив, раніше знайомого йому неповнолітнього потерпілого, який перебував із ним у дружніх відносинах, не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо нього протиправних дій та опору. Вбиваючи потерпілого ОСОБА_18 , діяв цинічно та зухвало, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, а після вбивства вчинив ще й інший злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, чим поставив життя ОСОБА_18 нижче від своїх бажань.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24 листопада 2015 року у справі № 5-2468км15, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі «Довженко проти України» від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді максимальної санкції за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ту обставину, що він раніше несудимий, ставлення до скоєного після вчинених злочинів, його роль в групі - особисто він не вбивав, лише спостерігав; на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту детально розповів про обставини вбивства, а тому колегія суддів не обирає йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно даних акту судово - психіатричного експерта № 204 від 24.12.2014 року, ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості,пограничний тип з вираженими порушеннями вольової регуляції, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих йому дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав, але також виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, пограничний тип з вираженими порушеннями вольової регуляції. Наявні порушення вольової та емоційної сфери мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій неповною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомостей про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій в матеріалах кримінального провадження не простежується.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді максимальної санкції за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України також покарання у виді позбавлення волі, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченим строк їхнього попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками міліції згідно протоколів затримання від 10.11.2014 року до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням ч. 4 ст. 67 КК України, відповідно до якої якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому виключити з обвинувачення обставину, що обтяжують покарання обвинуваченим обставину щодо вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Процесуальні витрати по справі, що складається із витрат на проведення судових експертиз, в сумі 20 718 грн. 23 коп., слід стягнути солідарно з обвинувачених в дохід держави в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_119 , залишити без розгляду, враховуючи смерть потерпілого, а потерпіла ОСОБА_10 з цивільним позовом до суду не зверталась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк - 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання, тобто з 10.11.2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2014 року, тобто з моменту затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк - 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання, тобто з 10.11.2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2014 року, тобто з моменту затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк - 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк - 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання, тобто з 10.11.2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2014 року, тобто з моменту затримання до набрання вироком законної сили, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави процесуальні витрати в сумі 20 718 (двадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 23 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- один змив РБК, дванадцять недопалків, серветку з РБК, полімерну пляшку з залишками p-ни, полімерний пакет з написом «Coffee», два зліпки слідів низу взуття, зв`язку ключів 5 штук, одяг група ОСОБА_18 (куртку, светр, майку, штани джинсові з ременем та кросівки), - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 09.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 знищити після набрання вироком законної сили;

- пластмасовий коврик з РБК, два відрізки зі слідами низу взуття, два відрізки зі слідами структури матеріалу, три змиви РБК, мікрооб`єкти схожі на волосся з РБК, мікрооб`єкти з холодильника, ніж розкладний і два кухонних ножа, газовий ключ, одяг трупа ОСОБА_17 (шарф, куртка, светр-гольф, майка, штани, колготи, пара черевик), серцевина замка вхідних дверей з ключем, - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 09.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 - знищити після набрання вироком законної сили;

- чотири пари джинсових штанів, чотири кухонних ножа, 5-ть пар кросівок, дві гільзи патронів з маркуванням «89 17, 270 77», - які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_120 (за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_121 після набрання вироком законної сили;

- пару туфель, чотири пари кросівок, пару зимових туфель, джинсові штани, клітчасту сорочку, светр,- які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_122 (за місцем проживання ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_9 повернути ОСОБА_123 після набрання вироком законної сили;

- керамічну кружку, матерчату кепку сірого кольору, одинадцять кухонних ножів, чоловічий светр (ватнік), дві щітки для чистки одягу, рушник, таз для прання,- які були виявлені і вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_73 (за місцем тимчасового проживання ОСОБА_73 ) 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_8 повернути ОСОБА_73 після набрання вироком законної сили; скляну банку з прозорою та білою речовиною знищити після набрання вироком законної сили;

- пару кросівок, джинсові штани, футболку, які 09.11.2014 року добровільно видав ОСОБА_6 працівникам міліції в приміщенні Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- записник-блокнот, гаманець з шкірозамінника з фотокартками, дві банківські картки: «Укргазбанк», «Кредобанк», - які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10.11.2014 року (в ході слідчого експерименту з ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_14 , - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; три пари господарських рукавиць знищити після набрання вироком законної сили;

- ланцюжок з жовтого металу (золотий, вагою 4,96 грам, проби 585), що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (том № 9 а.с. 99) повернути потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;

- гроші в сумі 1300 (одну тисячу триста) грн. та 50 доларів (п`ятдесят) США, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (том № 9 а.с. 98) повернути власнику ОСОБА_73 після набрання вироком законної сили;

- магнітний носій DVD-R диск з надписом «ANV», на якому зафіксований огляд місця події за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м.Стебник, вул. Дрогобицька, 61а від 09.11.2014 року; магнітний носій DVD-R диск з надписом «KAKTUZ», на якому зафіксований огляд місця події за адресою: Львівська область. Дрогобицький район, м.Стебник, вул.Дрогобицька, 46/6 від 09.11.2014 року; магнітний носій DVD-R диск з надписом «ANV», на якому зафіксований допит підозрюваного ОСОБА_7 від 10.11.2014 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «EVO», на якому зафіксований слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 від 10.11.2014 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «МАХІТЕСН», на якому зафіксований відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Мандарин», по вул.Грушевського 1, м.Стебник від 08.11.2014 року; магнітний носій DVD-R диск з надписом «KAKTUZ», на якому зафіксований допит неповнолітнього свідка ОСОБА_90 від 12.11.2014 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «ANV», на якому зафіксований допит неповнолітнього свідка ОСОБА_90 в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2014 року; магнітний носій DVD-R диск з надписом «KAKTUZ», на якому зафіксований слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_90 від 22.01.2015 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «ANV», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв`язку «Лайф» від 25.12.2014 року; магнітний носій DVD-R диск з надписом «MAXIMUS», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв`язку «Київстар» від 05.02.2015 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «ARITA», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв`язку «Лайф» від 26.02.2015 року; магнітний носій CD-R диск з надписом «ARITA», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв`язку «Київстар» від 19.03.2015 року - диски при справі - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речі, а саме: флеш накопичувач «флешку» білого кольору, «8 Gb Transcend», мобільний телефон «Nokia Model: 1200 Type: RH-99 ІМЕІ: НОМЕР_3 UA CЄ 0434 MADE IN HUNGARY» без акумуляторної батареї, книгу користувача «Nokia 101», три кільця персня є жовтого металу з слідами речовини бурого кольору, медальйон з зображенням Божої Матері, з металу жовтого кольору, ноутбук-нетбук «Asus Eee PC 1015 BX…» з пошкодженим зарядним пристроєм вважати повернутими ОСОБА_124 .

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_119 , залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя

Судді