Справа № 202/4015/18
Провадження № 1-кс/202/949/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ВТОРМЕТ» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «ВТОРМЕТ» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , знаходилися матеріали кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року за фактом протиправних дій, вчинених групою осіб відносно ТОВ «ВТОРМЕТ» 25 травня 2018 року. 17 січня 2019 року ТОВ «ВТОРМЕТ» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 17.01.2019 року представником потерпілого отримано постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року. Вважають, що досудове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. Так, в ході досудового розслідування було невірно вказано попередню кваліфікацію правопорушення, не допитано осіб, які вчинили даний злочин, хоча слідчому надані їх анкетні дані, адреси проживання та контакти, не встановлено шкоду, завдану кримінальним правопорушенням ТОВ «ВТОРМЕТ». Враховуючи викладене, просили постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала матеріали кримінального провадження та заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, проти її задоволення заперечувала.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 05.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 11 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0001016 від 05.07.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ВТОРМЕТ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Постановустаршого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001016 від 05.07.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1