Справа 688/1714/19
№ 1-кс/688/679/19
Ухвала

04 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого,

встановив:

04 травня 2019 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 КК України, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02 травня 2019 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, разом з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що за їх незаконними діями спостерігають інші особи, у громадському місці поблизу зупинки громадського транспорту, поблизу вул.Героїв Майдану в с.Судилків Шепетівського району, безпричинного пристали до потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 кулаком правої руки умисно наніс один удар останньому в ділянку правого ока, після чого ОСОБА_5 , з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, спричинив йому один удар кулаком правої руки в ліве плече, від якого ОСОБА_9 впав на поверхню асфальтобетонного покриття. В подальшому ОСОБА_8 , користуючись тим, що потерпілий не чинив опору, оскільки знаходився в лежачому положенні на тротуарі без свідомості, наніс йому ще один удар правою ногою в лобну ділянку голови справа.

Крім того, в той же день близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , автомобілем марки «Vollkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_8 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_11 , у якого незадовго перед цим, ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон. Встановивши, що ОСОБА_11 у вказаному будинку не має, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 , підпалити вказаний будинок, на що останній погодився. З метою підпалу будинку, ОСОБА_5 проник всередину будинку та з використанням газової запальнички підпалив дитячий одяг і кинув на диван, після чого повернувся до ОСОБА_8 та повідомив про виконання його вказівки. Після цього, ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_8 підпалений кашкет, повторно проник до вказаного будинку, підійшов до дивану та підпалив його. В результаті умисного підпалу будинку, вчиненого за попередньому змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сталася пожежа, якою спричинені тяжкі наслідки, які виразились у втраті житла, грошових коштів, одягу, побутових речей та іншого майна.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000432 проводиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194 КК України.
03 травня 2019 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкриміних йому злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.05.2019 року та 03.05.2019 року; протоколами камер огляду відеоспостереження; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів, проведених із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ; речовими доказами - автомобілем марки "Volkswagen Caddy", сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_2 , кашкетом чорного кольору із написом "Reebok", які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 КК України. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 03 травня 2019 року о 20 годині 55 хвилин.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000432 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194 КК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків.

Прокурор та слідчий у своєму клопотанні посилались на те, що санкціями статтей, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що посилання слідчого та прокурора лише на тяжкість покарання, відносно ОСОБА_5 та їх припущення без відповідних доказів, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором слід відмовити, а клопотання підозрюваного та його захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк два місяці, тобто по 30 червня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатись з свого місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Ухвала діє по 30 червня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1