Справа № 357/2426/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 17.04.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 393 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців; 31.08.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 30.12.2016 року по закінченню строку відбування покарання, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 25.02.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 07 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комфі Трейд» по вулиці Героїв Небесної Сотні, № 2А м. Біла Церква, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку з прилавку вищевказаного магазина мережевого обладнання Модему 3G/4G Huawei E3372H-153 White вартістю 1099 гривень 00 копійки, належного ТОВ «Комфі Трейд».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Комфі трейд» майнової шкоди на загальну суму 1099 гривень.

Крім цього, 01 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Спорт Тайм» по вулиці О. Гончара, 8 м. Біла Церква, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиць для продажу товарів картонну коробку чорного кольору, в якій знаходились жіночі кросівки, марки «Puma», рожевого кольору, 39 розміру, вартістю 795 гривень 00 копійок та направився до виходу із вказаного магазину тримаючи вказану коробку в руках. Однак, коли ОСОБА_5 почав виходити з магазину, його дії були помічені продавцем магазину, яка почала наздоганяти останнього, однак, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії помічені, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, від злочинного умислу не відмовився та втік з магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 795 гривень.

05.03.2019 року слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про те що під час інвентаризації товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Біла Церква, вул. Г. Небесної Сотні, 2Абуло виявлено недостачу товару, а саме: «мережевого обладнання марки «Huawei»» та під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину було виявлено, що невідома особа чоловічої статті дістала з полиці мережеве обладнання та поклала його до кишені своєї куртки, в подальшому вийшла з магазину не розрахувавшись за придбаний товар.

Показаннями свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів про те, як він помітив на камері відео спостереження магазину «Комфі Трейд», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Г. Небесної Сотні, 2А невідому особу чоловічої статті, який дістав з полиці товар, вийшов з магазину та не розрахувався.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, як їй повідомила продавець магазину «СпортТайм», що за адресою :м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 8 ОСОБА_9 , що невідома особа заволоділа картонною коробкою, в якій містились жіночі кросівки, марки «Puma» рожевого кольору та вибігла з магазину, тому що його дії були помічені.

Показаннями свідка ОСОБА_10 яка розповіла про те, що здійснюючи продаж в магазині «СпортТайм», що за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 8 до вищевказаного магазині прийшов невідомий чоловік та відкрито заволодів картонною коробкою, в якій містились жіночі кросівки, марки «Puma».

Оглядом відеозапису з камер відео спостереження магазину «КомфіТрейд».

Оглядом відеозапису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа картонною коробкою, в якій містились жіночі кросівки марки «Puma».

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, та взагалі не має постійного місця проживання, не одружений, не має дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, не працює. Викладене дає йому можливість легко змінити місце свого проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, в разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може загрожувати покарання у виді реального позбавлення волі, що також може стати причиною ухилення останнім від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово був раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів. Крім цього ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про систематичний характер його дій. таких злочинів у минулому, свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що він вказані злочини вчиняв, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк до 6 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 76840,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840,00 гривень (40х1921,00 гривень = 76840,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, п.1, 5 ч.1 177 , 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду о 15 годині 45 хвилин 06 березня 2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 04 травня 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Визначити заставу для ОСОБА_5 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 76840, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1