Провадження №11-сс/801/72/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004549 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.11.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.01.2019 із визначенням розміру застави в сумі 64 435 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що близько 18.40 год. 19.11.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а присутній у приміщенні продавець відволікся та не бачить дій ОСОБА_8 , підійшов до скляної вітрини, що постійно використовувалась для зберігання мобільних телефонів і відокремлена задля унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб, відчинив незамкнені дверцята цієї вітрини, просунув руку всередину вітрини та таємно викрав звідти належний ОСОБА_9 бувший у використанні мобільний телефон «Iphone 7 32Gb» вартістю 9800 грн. Далі ОСОБА_8 заховав викрадений телефон в кишеню свого одягу та через кілька хвилин залишив приміщення магазину, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9800 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у сховище.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Приморського міського суду м. Одеси від 18.05.2017, попередньо вчинивши 19.11.2018 року кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст. 185 КК України, близько 20.00 год. 21.11.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв свій верхній одяг, а саме куртку, поклавши її на свою праву руку, таким чином сховавши руку, підійшов впритул до відвідувача магазину ОСОБА_10 , у якого із кишені його куртки таємно, шляхом вільного доступу витягнув мобільний телефон марки «Samsung J7» в корпусі чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору (загальна вартість цих речей складає близько 10 тис. грн.).
Після чого, ОСОБА_8 із місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 10 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Приморського міського суду м. Одеси від 18.05.2017, попередньо вчинивши 19.11.2018 року кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України та 21.11.2018 року кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, близько 20:00 год. 22.11.2018, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Квартал» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з внутрішньої сторони прилавку підійшов до скляної вітрини магазину «Ishop», що постійно використовувалась для зберігання мобільних телефонів і задля унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ, натиснув на дверцята цієї вітрини, таким чином віджавши їх, просунув руку всередину вітрини та таємно викрав звідти мобільні телефони загальною вартістю близько 44 тис. грн., а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7 Silver», мобільний телефон марки «Iphone 7 Black» та мобільний телефон марки «Iphone X Black», що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_8 до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але, відійшовши на кілька кроків від вітрини магазину, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого попереджено заподіяння потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 44 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

На думку адвоката, ОСОБА_8 , має стійкі соціальні зв`язки , одружений, має малолітню дитину та батьків, а розмір застави явно не відповідає його матеріальному становищу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, офіційно не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні нового злочину. Підозрюванийперебуває на території України нелегально, тимчасово проживає за межами місця знаходження органів досудового розслідування, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.11.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.01.2019 із визначенням розміру застави в сумі 64 435 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3