ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2662/19
провадження № 1-кс/753/1100/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0006075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0006075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтування слідчий зазначає, що ОСОБА_6 встувши в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши заздалегідь злочинні ролі вирішили вчинити злочин за наступних обставин.
Так, 02.06.2016 року близько 12:00 годин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 5-а, вирішили здійснити відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшовши до під`їзду №2, що за вищезазначеною адресою, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 шляхом обману, під виглядом робітника соціальної служби зайшла до кв. АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_9 . Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зайшла на кухню з потерпілою ОСОБА_9 для нібито перевірки квитанцій по сплаті комунальних послуг, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зайшовши до квартири слідом за ними, почали шукати грошові кошти та цінні речі, які могли знаходитись у квартирі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, після викриття потерпілою ОСОБА_9 злочинних намірів зловмисників, після спроби потерпілої відчинити вікно на кухні для виклику допомоги, ОСОБА_5 нанесла удари руками ОСОБА_9 по обличчю, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. В цей час, на вимогу ОСОБА_5 потерпіла повідомила, що грошові кошти знаходяться у шафі, що стоїть у коридорі. Так, ОСОБА_8 з вказаної шафи відкрито заволоділа коштами в розмірі 100 гривень, які знаходились у сумочці потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до кухні та намагались віднайти будь-які цінності, після чого з холодильника взяли банку варення та два шматки ковбаси, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляють.
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 100 грн. та спричинивши шкоду здоров`ю у вигляді легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
03 червня 2016 року ОСОБА_5 на підставі статті 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
31 березня 2017 року було надіслано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_8 у злочині передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України. У подальшому 13.02.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Повторне скерування обвинувального акту до суду наразі не є можливим виходячи з наступного.
На даний час місце перебування обвинувачених:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької обл., українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, тимчасово не працюючої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкии м. Харкова, циганки, громадянки України, тимчасово не працюючої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , - не встановлено.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харкова, циганка, громадянка України, тимчасово не працююча, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима на даний час ухиляється від явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій за її участю.
У зв`язку з тим, що остання в судові засідання не з`являлась, повістки про виклик за адресою, яку вказувала ОСОБА_5 не надходили, обвинувальний акт було повернуто для доопрацювання, а саме: встановлення точного місця проживання останньої. Під час відпрацювання адреси проживання, яку надавала раніше ОСОБА_5 , було встановлено, що там проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає одна, отримувала повістки про виклик до суду на осіб яких не знає, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Було отримано відповідь з Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про те, що станом на 06.06.2018 вищезазначена особа не зареєстрована в Бориспільському р-ні. За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрованою по м. Києву не значиться.
Виклик обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а саме: поштовим повідомленням, з описом відправлених матеріалів, на 06.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 20.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , повістками та повідомленнями, про необхідність прибуття останньої до слідчого для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження №0006075.
Однак, за викликом ОСОБА_5 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
27 червня 2018 року слідчим також подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: