ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/161/19 Справа № 214/200/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного(в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2019 року клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , було частково задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 11 березня 2019 року. В задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, що дає суду підстави вважати, що останній зможе переховуватися від органів розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не було задоволено, оскільки захисником не надано жодного доказу про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийняте слідчим суддею рішення передчасне, не обґрунтоване і підлягає скасуванню, як таке що порушує принцип верховенства права та засади розумності, добросовісності і справедливості.
Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого факти, відповідно до яких йому необхідно було застосувати саме таку міру запобіжного заходу. Вважає підозру, пред`явлену його підзахисному, необгрунтованою, недоведеними та не доказаними ризики, на які посилається суд в своїй ухвалі. За таких обставин слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, зазначає, що слідчим суддею не надана відповідна оцінка наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а також факту неофіційного працевлаштування, у зв`язку з ненаданням відповідних підтверджуючих документів.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прийшов до висновку про недоцільність визначення застави ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено що 11 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.
Таке посилання слідчого судді в своєму рішенні є безпідставним та необгрунтованим, оскільки будь-якої кваліфікуючої ознаки в підозрі ОСОБА_8 щодо насилля не зазначено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, з чим погоджується й колегія суддів, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність, тому що ОСОБА_8 вже був засуджений вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та знов вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Посилання ж апелянта на недоведеність провини його підзахисного у скоєнні вищезазначених злочинів з урахуванням невизнання останнім своєї вини, тобто безпідставність підозри, а також те, що органом досудового розслідування йому було невірно інкриміновані вищевказані кримінальні правопорушення, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги захисника в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З приводу того, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про недоцільність визначення застави ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно, на що є посилання в поданій апеляції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_8 згідно наданих матеріалів підозрюється у тому, що 10.01.2019 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №32 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав сумку через плече марки Sport, вартістю 300 грн, в якому знаходився Power Bank Trust 10000mAh вартістю 400 грн., саме з погрозою застосування фізичного насилля потерпілій ОСОБА_11 , однак не виконав всіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений прохожими людьми.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4