Справа № 520/4975/16-к
Провадження № 1-кс/520/748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, 22.03.2016 приблизно о 01.50 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , перебуваючиу стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,70 0/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1014 від 22.03.2016 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, що позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч будинку № 197 по вул. Миколаївська дорога, на прямій освітленій ділянці проїзної частини був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар де скоїв наїзд на стіну будівлі № 199 по вул. Миколаївська дорога та залізобетону опору ЛЕМ, в результаті цього сталося падіння електричного кабелю та автомобіль загорівся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який залишився у автомобілі, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282-915 від 21.04.2016 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді: прижиттєвих опіків полум`ям III-IV ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, безпосередньою причиною смерті з`явився опіковий шок. Окрім опікових ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, виявлено ушкодження у вигляді перелому 3-го правого ребра по навколо хребцевій лінії з крововиливом під пристінковою плевру у проекції зазначен6ого перелому, яке спричинено за життя та не виключається спричинення даного ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тими обставинами, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не відоме, на виклики слідчого останній не з`являється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.04.2016 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно долученого до клопотання витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», щодо особи, наданої у дорученні (вих. №4/ДТП-10803 від 07.08.2018 року), 13.04.2016 року ОСОБА_5 перетнув державний кордон.

Факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, 13.04.2016 року останні покинув територію України, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, тел. 731-98-33) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.07.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1