провадження №: 1-кс/752/8648/18
У Х В А Л А
18.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про оголошення в розшук транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення (дію) слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про оголошення в розшук автомобіля марки «ТОYОTA», модель «LAND CRUISER 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007186, відомості щодо якого 05.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати розшук автомобіля «ТОYОTA», модель «LAND CRUISER 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2017.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007186, відомості щодо якого 05.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження не вживались заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, про що свідчить відсутність відповідних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 13.12.2017р. у справі № 619/3842/17 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , та скасовано арешт, накладений на автомобіль TOYOTA LAND CRUІSER 200VX, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність НМХ159759, витяг з єдиного реєстру довіреностей. Зобов`язано слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області повернути ОСОБА_5 його автомобіль, ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність НМХ159759, витяг з єдиного реєстру довіреностей.
Однак, слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, всупереч вимога КПК України, оголосив в розшук належний ОСОБА_5 автомобіль «TOYOTA LAND CRUІSER 200VX», без попереднього вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що є незаконним, оскільки призводить до протиправного обмеження права власності володільця автомобіля а також права особи на свободу пересування.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Представники Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007186, відомості щодо якого 05.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.
В судове засідання слідчим не надано будь-яких належних та достовірних документів (доказів) того, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладений арешт чи він був об`єктом кримінально протиправних дій.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною статі 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею надавалась процесуальна можливість слідчому та прокурору подати відповідні документи (докази) обґрунтованості оголошення в розшук вказаного транспортного засобу, у тому числі щодо надання слідчому судді для вивчення та дослідження під час розгляду клопотання, матеріалів кримінального провадження №0007186, відомості щодо якого 05.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.
Однак, слідчий та прокурор не скористався своїм процесуальним правом щодо надання належних та допустимих доказів обгрунтованості оголошення в розшук вказаний транспортний засіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором під час розгляду скарги, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт чи він є об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, положеннями та вимогами Кримінального процесуального кодексу України не визначено окремої слідчої (розшукової) дії, як розшук транспортного засобу - автомобіля або оголошення транспортного засобу - автомобіля в розшук, а також будь-яких повноважень слідчого чи прокурора на прийняття такого процесуального рішення, без вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження.
Згідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.93 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Ankel v. Switzerland» від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Слід зазначити, що в даному випадку оскаржується рішення слідчого, яке не передбачене КПК України, однак слідчий суддя вважає, що право на оскарження такого рішення слідчого підлягає забезпеченню в розрізі ст.ст. 2, 7, 9 та 24 КПК України, що встановлюють випадки, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, що підтверджується правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к.
Враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт чи він є об`єктом кримінально протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні, дії слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві пов`язані з оголошенням транспортного засобу в розшук, що призводять до обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає протиправними, у зв`язку із цим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про оголошення в розшук транспортного засобу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007186, відомості щодо якого 05.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України, скасувати розшук «ТОYОTA», модель «LAND CRUISER 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1