Справа №639/6889/18
Провадження №1-кс/639/3071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0002182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002182 від 26.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2018 близько 03:21 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, стався вибух у приміщенні відділення "Ощадбанку", збитки на даний час встановлюється. Крім цього 26.11.2018 близько 03:21 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, невстановлена особа, зірвавши банкомат разом з приміщенням відділення "Ощадбанку", вчинила крадіжку грошових коштів, чим завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Вказаний факт зареєстровано в ЖЄО Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 20247 від 06.11.2018 року.
26.11.2018 під час проведення огляду місця події, було встановлено, що безпосереднім місцем оглядом є висотний 14-ти поверховий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1.
На першому поверсі будинку розташоване відділення «Ощадбанку» вхід до якого здійснюється через двері до яких розташовані сходи, ведуть до цокольного поверху у виді 9-ти ступінчастих сходах.
В ході руху приміщенні банка з лівої сторони розташований вмотивований банкомат із навісом поло круглої форми і двома металевими поручнями, на час огляду банкомат знаходиться у пошкодженому стані.
З правої сторони вході руху до банку, розташований вхідний отвір розміром 1х2,5м. вхід який здійснюється через ординарне пластикові двері, які відкриваються на зовні з права на ліво двері розбудовані середини з двох частин, внутрішніх. На зовні яких знаходяться скляні вставки.
У нижній частині двері скло відсутні, маються фрагменти скла, по периметру верхньої частині віконного пройому мається пошкодження скла у виді пошкодження цілісності з розльотом уламків внутрішнього відділення розміром 20х30 см.
При зовнішньому огляді проникнення до приміщення «відділення банку» не виявлено.
Візуально зафіксовано що всередині відділення металеві конструкції, стелажі, меблі у пошкодженому стані (наслідок вибуху).
Продовжуючи детальний огляд механізму, для видачі готівки, проглядається металевий пристрій з пружиною протилежний кінець якого знаходиться внутрішній частині банкомата, після його вилучення з банкомата, було оглянуто: складається з металевої пластини розміром 1100 мм., шириною 50 мм., з саморобною конструкцією пружини та слідами кіптяви чорного кольору.
Також маються сліди пошкодження в результаті дії вибуху. Вздовж металевого предмету проходить гумова трубка в якій знаходився металевий трос. В чотирьох метрах від банкомату біля сходів виявлено металевий дріт загальною довжиною 100 мм. В один кінець тросу загнутий в кільце, продовжуючи огляд перед входом виявлено уламки скла у подрібненому стані. При зовнішньому огляді дверей у нижній частині на відстані 100 мм. до середини виявлено металевий предмет гнутої форми розміром 25*10 мм. в якому мається три отвору (вилка), на відстані 700 мм. до середини виявлено металевий предмет циліндричної форми розмірами 75 мм. та діаметром у середній частині 20 мм. Також в середній частині мається різьба у верхній частині вказаного предмету, мається отвір в якому проглядається пружина, також маються сліди кіптяви та пошкодження у результаті вибуху.
Предмети в ході огляду місця події які виявлені біля скляних дверей являють собою фрагменти від підривача до ручних гранат УЗРГМ в ході огляду були вилучені в спеціальний конверт з підписами учасників. Продовжуючи огляд а саме за участю представників банку при вході у середину приміщення з лівою сторони виявлено уламки, картонні коробки, частина банкомату у розібраному стані внаслідок вибуху. На підлозі виявлено фрагменти грошових коштів номіналом 50 гривень у кількості 94 штук ( купюр) зі слідами пошкодження. Банкомат пошкоджений, відсутня задня стінка через котру проглядається відсутність пластикових боксів з грошима внутрішня частина має сліди високої дій температури та сліди кіптяви. Проглядається сліди бризантної дії характерної для вибуху. Вилучені металевий трос, металева планка згідно опису протоколу, два металевих фрагмента від підривача типу УЗРГМ, змив кіптяви з металевої планки, змив кіптяви з зовнішньої поверхні банкомату, змив кіптяви банкомату з внутрішньої сторони, змив кіптяви з зовнішньої сторони відділення банку. Також виявлено пластиковий фрагмент чорного кольору який було вилучено в ході огляду біля банкомату на підлозі внутрішньої сторони відділення банку та до якого пригоріли дві купюри номіналом 50 гривень, одна з яких пошкоджена і має неповну серію та номер (40072), друга купюра ФЗ 2340971 та поруч було виявлено 11 фрагментів від грошових купюр номіналом 50 грн без номеру.
Поруч під номером 6, виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 50 грн з серією та номером: 1) ФЗ 2340875-892 ( 18 купюр, загальна сума 900 грн), 2) ФЗ 2340894-924 (31 купюра загальна сума 1550 грн), 3) ФЗ 2340926-945 (20 купюр загальна сума 1000 грн), 4) ФЗ 2340946-965 (20 купюр загальна сума 1000 грн), 5) ФЗ 2340966-970 (5 купюр загальна сума 250 грн). Загальна сума грошових купюр номіналом по 50 грн склала 4700 грн.
Також в ході огляду було виявлено та вилучено 1СПВ на 1 ВЛС з екрану банкомата з зовнішньої сторони 1 СПВ на 1 ВЛС з екрана з зовнішньої сторони. 1 СПВ на 1 ВЛС з бокової частини з внутрішній дверей з внутрішньої сторони дверей. 1 СПВ на один ВЛС з бокової частини внутрішніх дверей з внутрішньої сторони (всього 4 СПВ на 4 ВЛС) 1 СМ на 1 ВЛС з поверхні ролета ( Зовнішньої сторони) та один см на1 ВЛС з поверхні ролети (зовнішньої сторони) 1 СМ на1 ВЛС зліва від внутрішніх дверей біля замка (зовнішня сторона) 1 СМ на 1 ВЛС з екрана банкомата зовнішньої сторони. СМ на ВЛС з ручки ролета з зовнішньої сторони см на ВЛС з зовнішньої поверхні банкомату в середині відділення. Всього 7 СМ на 7 ВЛС. На цьому огляд місця події було завершено.
Таким чином, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину.
Враховуючи те, що вищенаведені предмети відповідають ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Повернення вилучених предметів може спровокувати дії підозрюваного, спрямовані на їх знищення чи спотворення, а також негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки для повноти розслідування існує необхідність в призначенні судово-балістичної, техніко-криміналістичної та інших експертиз.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вилучені речі ОМП від 26.11.2018 р., є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказані предмети як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судових експертиз та інших експертиз.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 19 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернутись належним чином у встановлений строк не представилось можливим, у зв`язку з тим, що представник «Ощадбанку» не з`явився до слідчого відділу Новобаварського ВП, для надання документів та показів по факту пошкодження та крадіжки майна, що реально зашкодило своєчасному підготованню клопотання про арешт майна через несвоєчасне встановлення його власника.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники кримінального процесу.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримавши в повному обсязі, та просив його задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
Вилучене майно відповідає ознакам доказу в кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення та, відповідно, задля його збереження є підстави накласти на нього арешт.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна, оскільки доводи на підтвердження підстав поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Поновити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події від 26.11.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, наступних речей, а саме:
- 1 пластиковий фрагмент чорного кольору з кіптявою;
- Змив кіптяви з середини (внутрішньої) поверхні банкомата;
- Змив кіптяви з металевої планки;
- Змив Кіптяви з зовнішньої поверхні банкомата;
- 2 металеві фрагменти від підривача до гранату типу УЗРГМ;
- Навісний замок;
- 2 купюри номіналом 50 гривень ФЗ2340971, та друга купюра з неповним номером та серією, а саме 40072;
- Дерев`яну ручку від сокири та головки сокири;
- Металевий трос;
- Металеву планку;
- ФЗ 2340875-892 ( 18 купюр, загальна сума 900 грн);
- ФЗ 2340894-924 (31 купюра загальна сума 1550 грн);
- ФЗ 2340926-945 (20 купюр загальна сума 1000 грн);
- ФЗ 2340946-965 (20 купюр загальна сума 1000 грн);
- ФЗ 2340966-970 (5 купюр загальна сума 250 грн).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1