20 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:
-18.12.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-21.05.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-02.04.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 24.05.2011 р. Шепетівським міскрайонним судом Хмельницької області невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді 1 року 11 місяців 8 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плати, покарання відбуте (знятий з обліку 04.06.2013 р.);
-25.05.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 грн.;
-28.11.2018 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 03 березня 2018 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи біля гаражного приміщення, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_6 транспортним засобом мопедом. Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрмований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки всупереч волі власника, діючи повторно, таємно, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., із VIN - кодом НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., який шляхом прикладання фізичної сили вивів із гаражного приміщення та залишив місце події, а в подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 .
За незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та поєднаного із проникненням в сховище, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно у вищевказаний час він, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проник до гаражного приміщення, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки всупереч волі власника таємно заволодів мопедом марки «Viper» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який вивів із гаражного приміщення та залишив місце події, а в подальшому продав його своєму знайомому ОСОБА_7 .
На вказані обставини незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є гаражне приміщення № НОМЕР_3 , що в дворі будинку № 15/1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, де виявлено відсутність мопеда марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , та вилучено два ключі, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 23.03.2018 р. останній добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , який він придбав 20.03.2018 р. у невідомих осіб.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.03.2018 р. по 19 год. 11.03.2018 р. з гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що в дворі будинку № 15/1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, викрала мопед марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу за потерпілим ОСОБА_6 ; паспортними даними останнього; речовим доказом: скутером (мопедом) марки «Viper» червоного кольору із VIN кодом рами НОМЕР_4 та звітом щодо його вартості станом на час вчинення злочину в сумі 6000 грн., яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька - інваліда війни 3 групи, проте він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо дуже високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої потерпілому шкоди), а також особу винного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька - інваліда війни 3 групи, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
На переконання суду таке покарання в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а злочин вчинений ним до постановлення вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тому вказаний та цей вироки слід виконувати самостійно.
При цьому суд враховує пправову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 18.09.2018 р. у справі № 752/4026/17, про те, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявили обвинувачений та його захисник, а саме звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше неодноразово судимий, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в ОСОБА_5 на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька - інваліда війни 3 групи, вже існували на момент вчинення обвинуваченим протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ мопед марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., із VIN - кодом НОМЕР_4 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на цей транспортний засіб арешт, у якому відпала потреба.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року стосовно засудження ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Речовий доказ мопед марки «Viper» червоного кольору, 2008 р.в., VIN - код НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Накладений на вказаний транспортний засіб арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: