Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17 грудня 2018 року вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2017 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч.2 ст.84 КК України звільнено від покарання, у зв`язку із хворобою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 30 днів, строк дії запобіжного заходу до 25 січня 2019 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останній кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25.12.2018 близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись в кафе The Cafe, що по вул. Привокзальна 1Б, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_9 грошові кошти які знаходилися в касі кафе в сумі 2740 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 будучи помічений свідками, розуміючи, що його дії відкриті, з метою незаконного утримання грошових коштів продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, на заклики свідка про припинення вчинення крадіжки не реагував та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди в загальному розмірі 2740 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
26 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28.12.2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає стану його здоров`я. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 повідомив, що він хворий на СНІД та гепатит, що перебування його під вартою не дасть можливості проходити лікування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та підтверджені прокурором при апеляційному розгляді. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3