Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/26/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153. Скарга мотивована тим, що доводи слідчого по кримінальному провадженню №0000153 щодо відсутності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України зводяться до того, що слідчий не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією діяння, внесеною до ЄРДР.
Слідчим суддею постановлено ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з наданих суду матеріалів вбачається, що скаржник не звертався з клопотанням до начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про скасування постанови начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення по суті.
Свої вимоги обґрунтував тим, що в судовому засіданні 03.01.2019 року скаржник участі не приймав та не викликався. Оскаржувана ухвала слідчого судді оприлюднена на веб-сайті Єдиний державний реєстр судових рішень 08.01.2019 року та роздрукована - 09.01.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Вказав, що як убачається з мотивувальної частини ухвали, прокурором постанова начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153, яке є предметом оскарження не скасована. Тобто, рішення, яке оскаржується не припинено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та не обгрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану ним апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, суд першої інстанції не повідомляв потерпілого ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 про час та місце розгляду поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважної причини, тому строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом із тим, на переконання колегії суддів слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153 не дотримався вимог ст. 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153 по суті не розглядалася, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового судового розгляду скарги, у тому ж суді першої інстанції, по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000153, у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4