overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2387/18
Провадження № 1-кп/345/289/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

13.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає.Враховуючи особу обвинуваченого і обставини справи нема потреби доручати представнику персоналу органу пробації складати досудову доповідь.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, на даний час закінчився. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Дата судового засідання узгоджена зі сторонами кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29.11.2018р. о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5059/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001689 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, встановлено, що 01.10.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Україниу кримінальному провадженні №0001494 (справа №215/4542/18).
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. ст.331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження №0001689 (справа №215/5059/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №0001494 (справа №215/4542/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.263 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/620/18 (справа №215/4542/18)
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда під час підготовки до розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 1, п.12 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
Під час здійснення повідомлення про проведення судового засідання по клопотанню 14.11.2018 о 13:00 год., захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , останній в телефонній розмові вказав, що 14.11.2018 року о 14:00 год. буде знаходитися в судовому засіданні в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (суддя ОСОБА_4 ) та не проти призначення його підзахисному ОСОБА_2 адвоката на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Положеннями ч.1 ст.52 КПК визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст.53 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по справі за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 1, п.12 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування, для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Після отримання ухвали суду негайно забезпечити обов`язкову явку захисника для участі в судовому засіданні у вищевказаній справі, на 14 листопада 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 404/3812/15-к
Номер провадження 1-в/404/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірки Олександрівського району, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 27 жовтня 2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільненої від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджена 27.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільненої від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушувала, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 27.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільненої від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2227/18
Провадження № 1-кп/140/283/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.01.2019 року на 09:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никифорівці, Немирівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

дослідивши нявні у суду матеріали судового провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 03.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2018 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14:20 год. 26.11.2018 року. Однак, судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали допущена технічна помилка описка, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено невірну дату судового засідання, а саме: «26.11.2017 року» замість «26.11.2018 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали судового провадження, ухвалу суду від 08.11.2018 року, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у резолютивну частину вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити технічну помилку описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року № 127/27617/16-к (провадження №1-кп/127/1045/18), а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату «26.11.2017 року» замінити на дату «26.11.2018 року».
Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року по справі № 127/27617/16-к (провадження №1-кп/127/1045/18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 477/2577/18
Провадження № 1-кд/477/11/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Херсонського апеляційного суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження ухвалу Херсонського апеляційного суду про розгляд апеляційних скарг на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 15 листопада 2018 року 10-00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4921/18
Провадження № 1-кс/488/1505/18 р.

У Х В А Л А
02.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0002399 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 01 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 09 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Чехова, 4, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2018
Справа № 508/180/18
Провадження № 1-кп/494/98/18
УХВАЛА

9 листопада 2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 (наказ №13-од від 07.11.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження №508/180/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до свого провадження та призначити його до судового розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по справі №508/180/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду, яке відбудеться 15 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6837/17
№ провадження 1-кс/495/1042/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1