Провадження № 1-кс/520/6959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000780 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.11.2018 о 17 годині 00 хвилин, в Саратському районі, по а.д. «Кордон-р.Молдова-Фараонівка-Сарата-Кулевча-Девізія» Т-1616, зі сторони с. Благодатне в напрямку с. Надія здійснював рух легковий автомобіль «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 який на за межами населеного пункту с. Благодатне не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав за межі лівого краю проїзної частини, де допустив наїзд на придорожнє дерево. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень пасажир ОСОБА_6 загинув на місці пригоди. Водій ОСОБА_5 з переломом руки та СГМ госпіталізований до Саратської ЦРЛ.

12.11.2018 під час огляду транспортного засобу «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту ОФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (розташований за адресою: м. Арциз, вул.Транспортна, буд. 2 Б), у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Таким чином, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , реєстрації: АДРЕСА_1 . Кузов ХТА 210990S1613524.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до рапорту слідчого, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої автомобіль «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000780 від 12.11.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасове вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, зокрема проведення експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000780 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , реєстрації: АДРЕСА_1 , кузов ХТА НОМЕР_2 , із забороною права розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1