Справа № 372/910/19
Провадження 1-кс-490/19
ухвала
Іменем України

15 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000947 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.09.2018 до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло колективне звернення мешканців садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що невстановлена на даний час особа підробила документи на земельну ділянку та садовий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали покійній ОСОБА_4 та, в подальшому, використовуючи підроблені документи, незаконно заволоділа ними.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 13.01.2012 ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_5 , в якому зазначила, що вона заповідає останній все своє майно, яке буде належати їй на день смерті.

Крім того, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 довіреність, якою надала останній право користуватися та розпоряджатися всім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, укладати всі дозволені законом правочини по користуванню та розпорядженню майном, зокрема приватизовувати, купувати, продавати (крім укладення договору дарування),приймати в дар, обмінювати, здавати в оренду, заставляти і приймати (передавати) в заставу, іпотеку, тощо, будівлі та нерухоме майно, а також земельні ділянки.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2012 ОСОБА_4 мала у власності садовий будинок загальною площею

33,6 кв. м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 596507 від 25.07.2007 ОСОБА_4 мала у власності земельну ділянку площею 0,0780 га з кадастровим номером :03:026:0035.

Однак, 09.09.2013 ОСОБА_4 за невстановлених обставин укладає договір дарування садового будинку та земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:026:0035) на користь малолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діяв її батько ОСОБА_7 , використовуючи при цьому дублікати свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державного акту на право власності на земельну ділянку, хоча оригінали фактично не є втраченими та знаходяться у ОСОБА_5 .

З показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання підтримувала тісні дружні стосунки з покійною ОСОБА_4 . З 2009 року стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився і вона не могла доглядати за своїм садовим будинком, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , оскільки постійно проживала в м. Київ. У зв`язку з цим ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_5 , в якому зазначила, що вона заповідає останній все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Крім того, 14.06.2011 ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 довіреність, якою надала останній право користуватися та розпоряджатися всім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, укладати всі дозволені законом правочини по користуванню та розпорядженню майном, зокрема приватизовувати, купувати, продавати (крім укладення договору дарування), приймати в дар, обмінювати, здавати в оренду, заставляти і приймати (передавати) в заставу, іпотеку, тощо, будівлі та нерухоме майно, а також земельні ділянки. Так, в травні 2011 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з пропозицією орендувати садовий будинок ОСОБА_4 . ОСОБА_5 погодилась на вказану пропозицію та надала садовий будинок ОСОБА_4 в оренду ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 вирішила подарувати свій садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , однак ОСОБА_7 почав перешкоджати цьому. Останній обмежив ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_5 , замінив усі замки в квартирі де проживала ОСОБА_4 та відключив їй телефон, щоб з нею ніхто не міг спілкуватись. Крім цього, ОСОБА_7 самовільно облаштував садовий будинок ОСОБА_4 для постійного проживання і припинив сплачувати орендну плату. З травня 2012 року ОСОБА_4 проживала спільно з

ОСОБА_7 в садовому будинку, однак останній нікого до неї не підпускав і забороняв з нею спілкуватись. В 2013 році ОСОБА_4 померла, однак при спробі оформити спадщину за заповітом ОСОБА_5 довідалась про те, що все майно покійної ОСОБА_4 вже належить ОСОБА_7 , оскільки останній міг підробити підписи від імені ОСОБА_4 , та використавши підроблені документи заволодів її майном.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення та ідентифікації особи, яка підписала даний договір.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Крім цього, відповідно до вказаної інструкції, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, з метою забезпечення проведення належного експертного дослідження та для отримання беззаперечної та допустимої доказової інформації, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_4 в оригіналах, одним з яких є заповіт

ОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 13.01.2012 (зареєстрований в реєстрі за № 22), оригінальний примірник якого зберігається в архіві приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити а інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів в частині вилучення оригіналів слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому слідчого відділення Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів (тобто можливість ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії), а саме: заповіту ОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 13.01.2012 (зареєстрований в реєстрі за № 22).

В задоволенні іншим вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 14 квітня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1