Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
233/2086/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення експертизи.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/233/481/2019
233 Справа № 233/2086/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про призначення судової балістичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової балістичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.04.2019 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від працівника ООС надійшло повідомлення про те, що в ході проведення розшукових заходів за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено схрон з боєприпасами: патрони калібру 9 мм., патрони калібру 7,62 мм., набої до мисливської зброї, бронежилет, міношукач, радіостанції, кайданки, каски, прибори спостереження.

02.04.2019 року в період часу з 15 години 05 хвилин по 18 годину 19 хвилин працівниками поліції було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у сільськогосподарському приміщенні в нижній секції тумбочки було виявлено два предмети схожих на корпус гранти Ф-1, які було вилучено та поміщено до сейф - пакету №2366035. Також, речовина, яка просипалась із одного предмета схожого на корпус гранати Ф-1 було вилучена та поміщена до сейф - пакету №2366034. Також у будинку за вищевказаною адресою на другому поверсі, в кімнаті, де встановлені сейфи для зброї, на одному з яких виявлено коробку з-під телефону «Nокіа», в середині якої знаходився предмет схожий на патрон травматичної дії, що вилучений та поміщений до сейф - пакету №2366032, а також предмет схожий на сигнальний патрон, який вилучений та поміщений до сейф - пакету №2366033. 04.04.2019 року вилучені при вищевказаних обставинах об`єкти визнані речовими доказами.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи та визначенні належності вилучених патронів до категорії бойових припасів. На вирішення судової балістичної експертизи потрібно поставити наступні запитання: 1. Чи являється вилучений предмет, схожий на патрон, травматичної дії бойовими припасами? 2. Чи придатний вилучений предмет, схожий на патрон травматичної дії до пострілу? 3. Чи являється вилучений предмет, схожий на сигнальний патрон бойовими припасами? 4. Чи придатний предмет, схожий на сигнальний патрон до пострілу?

Відповідно до п. 3 ч. 5 статті 69 КПК України та відповідно до статті 5 закону України «Про судову експертизу» слідчий просив дозволити на повне або часткове знищення об`єктів експертизи. Для відповіді на 2 питання слідчий просив залучити спеціалістів ВТВ національної поліції України для проведення експертного експерименту.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000624 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.244КПК України слідчийсуддя задовольняєклопотання,якщо особа,яка звернуласяз відповіднимклопотанням,доведе,що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2019 року в період часу з 15 години 05 хвилин по 18 годину 19 хвилин слідчим СВ Слов`янського ВП УГНП в Донецькій області, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено вилучення речей. Проте, в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором невідкладно, після проведення обшуку не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

04 квітня 2019 року слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_3 об`єкти, вилучені в ході обшуку 02.04.2019 року визнано речовими доказами, про що винесено постанову. Цього ж дня слідчий СВ ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про визнання обшуку законним.

04 квітня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 прийшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку та визнання обшуку законним, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване і не основане на законі, та ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок проведення такого обшуку докази є недопустимим, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України. Таким чином, предметом, факультативною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є об`єкти, які були вилучені в ході обшуку 02.04.2019 року, у направленні яких на судову балістичну експертизу виникла необхідність. Проте, вилучені в ході обшуку об`єкти, є недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 КПК України у разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути.

До клопотання не додано доказів того, що прокурор з`ясував думку ОСОБА_5 про необхідність повернення йому предметів, вилучених 02 квітня 2019 року під час обшуку.

Таким чином, об`єкти, вилучені під час обшуку 02.04.2019 року не можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судової балістичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової балістичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...