У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Хмельницький

06.03.2019 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06 листопада 2018 року, біля 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-12 «Стрий Кропивницький - Знамянка» з м. Хмельницького у напрямку с. Пирогівці, Хмельницького району, при проїзді перехрестя зазначеної автодороги з автодорогою «Копистин - Давидківці», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння перетинав автодорогу М-12 в межах перехрестя, у недозволеному для цього місці.
Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комплексної транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. На якій смузі руху та де саме відносно елементів проїзної частини автодороги відбувся наїзд на ОСОБА_5 автомобілем «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 згідно зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події.
2. Якою була середня швидкість переміщення пішохода ОСОБА_5 перед наїздом, якщо під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що пішохід з показів свідка ділянку довжиною 2,4 м. подолав за час 1,03 с., 1,08 с., 1,02 с.?
3. Якою була мінімальна швидкість руху автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням слідів гальмування, зафіксованих під час огляду місця події ?
4. Якою повинна була бути безпечна швидкість руху автомобіля«Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 за умов видимості елементів дороги?
5. Чи відповідала обрана водієм швидкість руху керованого ним автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 50-70 км/год. безпечній за умов видимості, яка буде визначена при вирішенні запитання № 4?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
7. Чи мав водій автомобіля марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігтинаїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки при дозволеній швидкості руху50 км/год. так і безпечній швидкості шляхом застосування екстреного гальмування?
Для проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1.Проїзна частина в місці ДТП (наїзду) знаходиться за межами населеного пункту, а саме 275 км+680 м. автодороги М-12 «Східний підїзд до м.Хмельницького» в районі перехрестя з автодорогами в напрямку «Копистин-Давидківці». Ділянка автодороги в поздовжньому плані пряма, горизонтального профілю, дорожнє покриття асфальтобетоне, в сухому стані.
По напрямку руху автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 перед перехрестям знаходяться три смуги руху в напрямку с.Пирогівці розділених суцільними лініями дорожньої розмітки 1.1.ПДР, та дві зустрічних смуги руху в напрямку м.Хмельницького розділених переривистою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР. Напрямки руху розділенні подвійними лініями дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Ширина крайньої лівої смуги руху в напрямку с.Пирогівці становить 3,3 м., ширина середньої смуги руху 3,8 м., ширина правої смуги руху 3,8 м., ширина смуги руху в напрямку с.Копистин становить 4,2 м. ДТП сталось в темну пору доби, в місці вчинення ДТП, а саме в районі перехрестя доріг освітлення відсутнє. Місце вчинення ДТП знаходиться в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості ( 50 км/год.)», рух на вказаній ділянці не регульований.
2.Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2018, встановлено, що на відстані 30 м. від крайньої без номерної електроопори, що знаходиться по праву сторону перед перехрестям, в районі перехрестя автодоріг, на проти правого краю крайньої лівої смуги руху знаходиться в`язана шапка загиблого ( обєкт№1), яка також розміщена на відстані 11 м. від закінчення дорожньої розмітки 1.1., що позначає правий край крайньої лівої смуги руху перед перехрестям, а також на відстані 0,8 м. ліворуч від умовної лінії, що проходить напроти правого краю лівої смуги руху перед перехрестям. На відстані 1,4 м. по ходу огляду та на відстані 11,9 м. праворуч в напрямку руху на с.Копистин знаходиться взуття потерпілого коричневого кольору без підошви (обєкт№2). Від нього по ходу огляду на відстані 6,2 м. вперед та на відстані 2,1 м. праворуч від умовної лінії напроти дорожньої розмітки 1.3 знаходиться устілка для взуття ( об`єкт №3). Від неї на відстані 3,4 м. по ходу огляду вперед та на відстані 0,8 м. ліворуч від умовної лінії що проходить напроти дорожньої розмітки 1.3 за перехрестям знаходиться права підошва взуття загиблого (об`єкт №4) від неї на відстані 2,5 м. на одному рівні з об`єктом №4 знаходиться устілка для взуття (об`єкт №5).Також від об`єкта №5 на одному рівні праворуч на відстані 3,3 м. знаходиться уламок пластмаси від автомобіля білого кольору ( об`єкт №6)Вказаний уламок розміщений в районі перехрестя на відстані 4,8 м. до початку лінії дорожньої розмітки 1.3, що розділяє напрямки руху за перехрестям. Далі на відстані 10,4 м. по ходу огляду від початку дорожньої розмітки 1.3 на крайній лівій смузі руху за перехрестям розпочинається слід гальмування правих коліс автомобіля (об`єкт №7). Вказаний слід розпочинається на відстані 2,1 м. до лінії дорожньої розмітки 1.3, має протяжність 10 м. та закінчується на початку дорожньої розмітки «зебра» на відстані 0,3 м. до правого краю лівої смуги руху. На відстані 2,4 м. від закінчення сліду гальмування, на дорожній розмітці «зебра» орієнтовно на лівому краю правої смуги руху розпочинається слід розливу паливно-мастильної рідини (об`єкт №12) який веде по правій смузі руху, має протяжність 34 м. та закінчується біля передньої правої сторони автомобіля «Мазда 3»Також на правій смузі руху на відстані 8,8 м. від початку сліду гальмування та на відстані 0,3 м. від лівого краю правої смуги руху знаходиться уламок від транспортного засобу ( об`єкт №9). На відстані 30,1 м. від початку лінії дорожньої розмітки 1.3 за перехрестям на дорожній розмітці 1.3 знаходиться мобільний телефон «Самсунг» (об`єкт №10).
3.Автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій, дорослий пасажир, малолітній пасажир, вантаж вагою 400 кг.
4.З показів водія ОСОБА_6 перед наїздом на пішохода він рухався зі сторони м.Хмельницького в напрямку с.Пирогівці по середній смузі руху зі швидкістю 50 км/год., після чого в районі перехрестя розпочав збільшувати швидкість до 70 км/год., однак чи встиг її набрати вказати не може. В цей час в світлі фар на відстані біля 30-40 м. виявив пішохода який стояв на правій смузі руху. Коли відстань від автомобіля до пішохода становила біля 15 м. пішохід несподівано розпочав рух в темпі швидкого бігу в наслідок чого відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля в ліву сторону пішохода. Наїзд на пішохода відбувся без гальмування.
Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_6 встановлено що автомобіль«Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався по середній смузі руху зі строним.Хмельницького в напрямку с.Пирогівці з боковим інтервалом 1 м. від правих коліс автомобіля до правого краю смуги руху. Видимість статиста, який знаходився в статичному положенні в районі перехрестя вперше наступає на відстані 22,4 м. до передньої частини автомобіля. Статист в нерухомому положенні з показів водія в місці відновлення ним руху знаходився на відстані 17 м. до закінчення дорожньої розмітки 1.1. та на відстані 1.1. м. до правого краю середньої смуги руху. На відстані 15,2 м. пішохід відновив рух та в темпі швидкого бігу рухаючись з права на ліво до місця наїзду подолав відстань 2,4 м. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 17 м. до закінчення дорожньої розмітки 1.1. на проти середньої смуги руху на відстані 1,3 м. до правого краю середньої смуги руху. Проведеними замірами встановлено що статист з місця відновлення руху до місця наїзду подолав відстань 2, 4 м. при першій спробі за 1,03 с., при другій за 1,08 с.. при третій за 1,02 с. Видимість елементів проїзної частини автодороги становить 49 м.
5.Згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 18.12.2018 первинний удар виступаючими частинами автомобіля «Мазда 3» з тілом потерпілого ОСОБА_5 відбувся коли потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до такого положення (йшов, стояв) лівою передньою-боковою частиною тіла по відношенню до автомобіля. В крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,0 проміле, що може вказувати на сильне алкогольне сп`яніння в момент настання смерті.
Наїзд на потерпілого відбувся передньою правою частиною автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 в районі розташування передньої правої фари. Наїзд на потерпілого відбувся без гальмування.
6. Небезпеку для водія ОСОБА_6 необхідно дослідити в двох варіантах:
- варіант а) в момент появи в полі зору водія потерпілого ОСОБА_5 на відстані 22,4 м. до передньої частини автомобіля.
- варіант б) на відстані 15,2 м. від місця відновлення пішоходом ОСОБА_5 напрямку руху до передньої частини автомобіля.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя