печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника власника майна Акціонерного банку «Сбербанк» ОСОБА_3 ,

слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника Акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року № 522/5722/18 та від 04 липня 2018 року у справі № 522/9843/18,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_5 , яке передано слідчому судді 30.10.2018, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000118 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року № 522/5722/18 та від 04 липня 2018 року у справі № 522/9843/18.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки арештоване ухвалою суду нерухоме майно набуте у власність АТ «Сбербанк» на підставі чинних судових рішень, а щодо рухомого майна та цінних паперів, на які накладено арешт, державними виконавчими службами різних рівнів здійснюється примусове виконання судових рішень про звернення стягнення на таке майна в рахунок погашення боргу ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» перед банком, а вартість арештованого майна значно перевищує розмір цивільного позову (розмір цивільного позову становить 82 519 166,00 грн., а одна лише вартість нерухомого майна відповідно до судових рішень становить більше ніж 161 мли. грн.).

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що на даний час не встановлено особу, яка має нести відповідальність за цивільним позовом у кримінальному провадженні, а вказаний арешт спрямований на зупинення виконання судових рішень.
Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в одеській області розслідувалось кримінальне провадження 0000118 від 09.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Торгівельний дім «Золотий урожай», посадовим особам ПАТ «Сбербанк» у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року у справі № 522/5722/18 накладено арешт на:

- майно, що належить ТОВ «Котовський хлібзавод», а саме цілісний майновий комплекс (будівлі та спорудами) за адресою Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 14.

- комплекс будівель та споруд, які належать ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» розташованого за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Лазо, буд. 28,

- цілісні комплекси ПАТ «Одеський коровай», а саме за адресами: АДРЕСА_1 , м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 та Генерала Петрова, буд. 14а, а також приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі № 522/9843/18 накладено арешт на:

- нежилі будівлі та споруди, загальною площею 13 418,3 кв м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9964223);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9963247);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 139, 9 кв м за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Академіка Глушка (проспект Димитрова), буд. 22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення магазину, загальною площею 137,9 кв м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Пироговська, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РІІВП: 7199791);

- будівлі та споруди загальною площею 8 733,20 кв м за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохоровська (вулиця Хворостіна), буд. 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9990436);

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв м за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03)

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), проспект Перемоги, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) рухоме майно, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 та вул. Прохоровська, буд. 47, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ) вул. Лазо, буд. 28, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- прості цінні папери емітента ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (), код цінних паперів UA, а саме: 7 727 859 шт., які належать ТОВ «Дебют-Агроінвест» (); 7 700 941 шт., які належать ТОВ «Укрстокактив» (); 7 727 859 шт., які належать ТОВ «Донагрофінанс» (); 7 700 941 шт., які належать ТОВ «Прибуток-Інвест» ().

Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України від 11.09.2018 року здійснення подальшого досудового розслідування за кримінальним провадженням №000118 доручено слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал суду від 06.04.2018 та 04.07.2018, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється упродовж тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності посадових осіб заявника за незаконні дії третіх осіб, що як наслідок свідчить, що будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника відсутні, враховуючи, що підозра посадовим особам заявника не пред`явлена. Хоча цивільний позов у кримінальному провадженні і заявлений, проте на даний час не встановлено особу, яка має нести відповідальність за цивільним позовом у кримінальному провадженні.
Натомість представником заявника доведено, що судовими рішеннями встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт та на скасуванні якого він наполягає, належить АТ «Сбербанк», а щодо рухомого майна та цінних паперів, на які накладено арешт, державними виконавчими службами різних рівнів здійснюється примусове виконання судових рішень про звернення стягнення на таке майна в рахунок погашення боргу ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» перед банком, а вартість арештованого майна значно перевищує розмір цивільного позову (розмір цивільного позову становить 82 519 166,00 грн., а одна лише вартість нерухомого майна відповідно до судових рішень становить більше ніж 161 мли. грн.).
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Наряду з вказаним, заявник просить припинити право ТОВ «Одеський хліб» (ідентифікаційний код 41742207) відповідального зберігання з правом експлуатації та управління нерухомим та рухомим майном, яке встановлене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000118 у справі № 522/9843/18, проте скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку арешту майна, являється причино-наслідковим зв`язком даної вимоги, тобто уже свідчить про задоволення такої вимоги та усунення для власника майна перешкод правом користування, розпорядження та володіння таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 09 лютого 2018 року, накладеному ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року № 522/5722/18 та від 04 липня 2018 року у справі № 522/9843/18 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року у справі № 522/5722/18 на:

- майно, що належить ТОВ «Котовський хлібзавод», а саме цілісний майновий комплекс (будівлі та спорудами) за адресою Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 14.

- комплекс будівель та споруд, які належать ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» розташованого за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Лазо, буд. 28,

- цілісні комплекси ПАТ «Одеський коровай», а саме за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 та Генерала Петрова, буд. 14а, а також приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі № 522/9843/18 на:

- нежилі будівлі та споруди, загальною площею 13 418,3 кв м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9964223);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9963247);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 139, 9 кв м за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Академіка Глушка (проспект Димитрова), буд. 22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення магазину, загальною площею 137,9 кв м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Пироговська, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РІІВП: 7199791);

- будівлі та споруди загальною площею 8 733,20 кв м за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохоровська (вулиця Хворостіна), буд. 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 9990436);

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв м за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03)

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ), проспект Перемоги, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) рухоме майно, яке знаходиться за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14 та вул. Прохоровська, буд. 47, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м. Котовськ) вул. Лазо, буд. 28, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, перелік якого наведено в такій ухвалі суду;

- прості цінні папери емітента ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (), код цінних паперів UA, а саме: 7 727 859 шт., які належать ТОВ «Дебют-Агроінвест» (); 7 700 941 шт., які належать ТОВ «Укрстокактив» (); 7 727 859 шт., які належать ТОВ «Донагрофінанс» (); 7 700 941 шт., які належать ТОВ «Прибуток-Інвест» ().

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1