Справа № 638/2876/19
Провадження № 1-кп/638/1106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова вскладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000457 , внесеному до ЄРДР 03 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Нововодолажського району, с. Новоселівка, громадянина України, ромської національності, не одруженого, без освіти , не працюючого , раніше судимого, судимість не погашена та не знята , звільненого 13.03. 2018 року з Городищенської ВК № 96 Рівненської області по відбуттю строку покарання, який немає зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

Установив:

05.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000457 від 03 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року клопотання слідчого задоволено.

Застосувано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів до 11 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати.

Захисник не заперерчував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому злочину , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні інкримінуємого злочину, приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини та злочини, проти життя та здоров`я, останній раз за вироком від 10.01.2007 року апеляційного суду Харківської області за ч. 5 ст. 186 , п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2018 року по відбуттю терміну покарання, не працевлаштований, не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманців не має, проживає без реєстрації місця проживання, перебуваючи на свободі може чинити вплив на потерпілого, свідків, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обумовлена тим, що раніше заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволення .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який відраховувати з 03 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 квітня 2019 року , тобто до 01 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1