16.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в серпні місяці 2016, у нічний час доби, ОСОБА_4 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , чоловіком на прізвище, або прізвисько ОСОБА_6 , жінкою на ім`я ОСОБА_7 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , спільно розпивали спиртні напої.
Знаходячись в зазначеному будинку, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », виник словесний конфлікт, в результат якого невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_5 , з мотиву особистої неприязні, взяв кухонний ніж, лезом якого завдав ножове поранення шиї невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », в результаті чого у останнього виникла кровотеча.
З метою зупинки кровотечі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », взяв куртку, яку прижав до шиї намагаючись таким чином зупинити кровотечу.
Далі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_5 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_6 », взяли невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », під руки, якого відвели та зачинили в підвальне приміщення, яке знаходилось в одному дворі, біля будинку №60/1 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, після чого повернулись назад до будинку, де спільно із ОСОБА_4 та невстановленою слідством жінкою на ім`я ОСОБА_7 , продовжили розпивати спиртні напої.
Продовжуючи розпивати спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_5 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_6 », повернулись до підвалу, де знаходився зачинений невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 ». Відчинивши двері, та зайшовши в середину підвального приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили, що ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », перебуває у свідомому стані та направився в їх бік, намагаючись вийти із приміщення підвалу.
В цей момент, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_5 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_6 », з мотиву особистої неприязні, обурившись, що невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », завдали йому наявними у них кухонними ножами по одному дару, в район тулуба.
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також відчуваючи особисту неприязнь до потерпілого, намагаючись показати значущість своєї особистості перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і бажаючи ще більше принизити ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », вирішив вчинити умисне вбивство останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », перебуваючи в підвальному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , взяв металевий лом, який знаходився в даному приміщенні, і умисно завдав останньому один удар в потиличну частину голови. В результат отриманого удару, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », впав в дренажну яму вказаного підвального приміщення, і перестав подавати будь-які ознаки життя.
Після вчинення умисного вбивства невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та чорним повернулись назад до приміщення будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.
Ранком наступного дня, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність, та намагаючись її уникнення, вирішив знищити сліди вчиненого ним вбивства, шляхом приховання трупа, закопавши його у дренажній ямі підвального приміщення, де він скоїв вбивство.
З метою приховання слідів вчиненого ним вбивства, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_10 , наказав останній допомогти йому в прихованні трупа невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 ». Так, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_10 , знаходячись в дренажній ямі підвального приміщення домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , замотали потерпілого в поліетиленову плівку, після чого ОСОБА_4 , засипав зверху труп побутовим сміттям, землею, камінням, яке знаходилось в підвальному приміщенні.
В ході огляду місця події 31.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- 4 ножа;
- 2 леза ножа;
- один ніж у місці ложа трупа;
- 5 зіскобів речовини темно бурого кольору;
- металевий лом;
- 1 зіскоб білого фарбника;
- множинні кісткові рештки людини;
- фрагменти та залишки одягу;
- металевий предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, довжиною близько 70 сантиметрів
Приймаючи до уваги, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту речей може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даних речей та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати речі та предмети, які вилучені під час огляду місця події в будинку та підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти ареш та зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- 4 ножа;
- 2 леза ножа;
- 5 зіскобів речовини темно бурого кольору;
- 1 зіскоб білого фарбника;
- металевий лом;
- один ніж у місці ложа трупа;
- множинні кісткові рештки людини;
- фрагменти та залишки одягу;
- металевий предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, довжиною близько 70 сантиметрів; які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: