overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/170/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року смт. Шацьк
В судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не прибули, про місце і час розгляду скарги підозрюваного повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Враховуючи вказані обставини, прокурор просить у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 від 07.12.2018 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відмовити; розгляд клопотання провести без участі слідчого, прокурора.
Статтями 303-307 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Підозрюваний ОСОБА_3 , який подав скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, та його захисник в судове засідання з розгляду скарги не прибули.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слід повернути підозрюваному ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів
з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 201/189/19
Провадження № 1-кс/201/322/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 14 січня 2019 року представником заявниками подана заява про залишення скарги без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки скаржниками подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 202/614/16-к
УХВАЛА

21 січня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, думку захисника адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на його репутацію - перебування у розшуку під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 20 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/93/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
встановив:
Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000005.
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , посилається на упереджене ставлення з боку судді. Ухвалами Марганецького міського суду заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були неодноразово задоволені. Крім того, він неодноразово звертався до правоохоронних органів зі скаргами на суддю ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ухвалами суддів Марганецького міського суду від 13 лютого 2015 року, 10 липня 2015 року, 04 січня 2019 року, 08 січня 2019 року, оглянутими у судовому засіданні, заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарг в рамках кримінального провадження № 0000005 було задоволено. Крім того, ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України з заявою щодо неправомірних дій окремих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується листами від 11.02.2014 року № 06/1р та від 23.04.2014 року № 06/1р.

Розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 де скаржником є ОСОБА_3 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000005 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 передати для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4629/18
№ 1-кп/183/515/19

У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду вперше 06.08.2018 року, після чого 10 разів було відкладено у зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання без поважних причин жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, про що в матеріалах даного кримінального провадження маються розписки обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання без поважних причин.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, прийшов до висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Аналізуючи зазначене вище, розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 13.15 годину 14.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити прокуророві військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1364/18
Провадження № 1-кп/273/69/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

18 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 06. 11. 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ДП "Бердичівське лісове господарство", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт №0000417 від 06.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ДП "Бердичівське лісове господарство", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ДП "Бердичівське лісове господарство", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про час, дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2/19
провадження 1-кп/216/2/19
УХВАЛА
іменем України

03 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 14:30 годині 21 січня 2019 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1018/19
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2019 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, внесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000766 від 25.07.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 188 КПК України своєму просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому не додає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/74/19
Провадження № 1-кп/280/171/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2019 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.01.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09 годин 15 хвилин 21 лютого 2019 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/191/19
У Х В А Л А

22.01.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №286/191/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2019 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.395 КК України.

На розгляді у судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню даної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000021 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.395 КК України для вирішення питання для їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/446/19
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 22 січня 2019 року о 08-15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1015/19
Провадження № 1-кс/344/714/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0003803,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003803 від 13/09/2017 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 23/01/2019 р. об 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9602/18
У Х В А Л А
"22" січня 2019 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати після фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року в резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено ім`я обвинуваченого " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ", що підтверджується паспортними даними обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які були на розгляді суду.

Вказана описка сталася при виготовленні/роздрукуванні вироку.

Враховуючи, що судом допущена описка у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року, ця описка підлягає виправленню.

Виправлення описки не змінює по суті вироку та призначеного ОСОБА_3 покарання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст. 371,372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2018 року вважаючи вірним обвинуваченого " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області