Справа № 191/1198/19
Провадження № 1-кс/191/459/19
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, навчається на 1 курсі Синельниківського професійного ліцею, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий:
23.04.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000371 від 04.03.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, неповнолітній ОСОБА_4 , 21.02.2019 року приблизно о 23:00 годині разом зі ОСОБА_7 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку перебувають цінні речі.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перелізли через паркан, тим самим опинилися на території двору. Після чого за допомогою принесеної з собою викрутки ОСОБА_7 відчинив пластикове вікно, після цього неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою сили рук віджав пластикове вікно, таким чином неповнолітній ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_7 проникли через вікно до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувало майно ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному будинку, продовжуючи діяти з спільним злочинним умислом, на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в цей же день (21.02.2019 року) приблизно о 23.05 годин, скориставшись тим, що безпосередньо в будинку нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими таємно викрали з будинку наступне майно потерпілого: килим жовто-коричневого кольору розміром 2х4 м., вартістю 2160,00 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи №936/19 від 21.02.2019), металевий лом довжиною 120 см. з відступом з одного боку, вартістю 175,20 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи №936/19 від 21.02.2019), металевий лом довжиною 80 см., вартістю 91,50 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи №936/19 від 21.02.2019).

Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №936/19 від 21.02.2019 року завданий на загальну суму 2426,70 грн.

З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

ОСОБА_4 , 22.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, продовжує злочинну діяльність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний аналогічний корисливий злочин, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2019.,

-протоколом огляду предмету від 18.03.2019,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 24 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1