У Х В А Л А
20 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено, -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте він цього не зробив, зокрема не зазначив обставини, які, на його думку, є нововиявленими.
Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову.
В доводах апеляційної скарги засуджений зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2017 року його заяву про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та йому надано п`ять днів для усунення недоліків. Апелянт звертає увагу на те, що положення ч. 4 ст. 462 КПК України не поширюються на особу, яка тримається під вартою, а тому в період п`яти днів направив скаргу голові Подільського районного суду міста Києва про те, що вищевказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду засідання в суді першої інстанції, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вказаним вище вимогам ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року не відповідає.
11 вересня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме до заяви засудженого не надано її копії, що є необхідним для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте він цього не зробив, зокрема не зазначив обставини, які, на його думку, є нововиявленими.
В останній ухвалі було зазначено, що вона апеляційному оскарженню не підлягає.
З урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження та змісту принципу законності, у сукупності з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, згідно якої судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, колегія суддів вважає, що дане рішення судді підлягає перегляду у апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку суддею не було враховано, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами надійшла до Подільського районного суду міста Києва від особи, засудженої до позбавлення волі, яка є обмеженою у вчиненні дій, зокрема і щодо долучення до заяви копій документів, на які послався суд.
Більше того, відповідно до положень ч. 4 ст. 462 КПК України, вимога про додання до заяви її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Отже, вимога судді про надання ОСОБА_5 копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі.
При постановленні ухвали про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через невиконання вимог ухвали, якою перед цим вказана заява була залишена без руху, суд вказав вже на інші недоліки, які наче ОСОБА_5 не були усунені, зокрема те, що ним не зазначено обставин, які, на його думку, є нововиявленими.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, як у даному випадку підставами для скасування ухвали судді є істотні порушення кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу судді про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами призначити новий розгляд вказаної заяви у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 419 КПК колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3