Провадження № 11-кп/4820/55/18
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003117 від 10 травня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 1 ст. ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 889 грн. 83 коп.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я та Хмельницької обласної лікарні вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницькому в розмірі 21 491 грн. 97 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої 38 713 грн. матеріальної шкоди, з врахуванням відшкодованої обвинуваченим суми матеріальної шкоди, та 30 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 10.05.2017 біля 08 години 05 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ford Sіегга» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху біля 88.7 - 93.1 км/год. у населеному пункті по проїзній частині вул. Сковороди зі сторони вул. Лікарняної в напрямку до вул. Жванецької, м. Хмельницького, наближаючись до будинку № 11, що по вул. Сковороди, в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме: виходу пішохода на проїзну частину вул. Сковороди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною, в районі лівої бокової частини декоративної накладки переднього бамперу автомобіля Ford Sіеrrа» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди навпроти магазину «Аптека», що в будинку № 11, по вул. Сковороди, м. Хмельницького, у невстановленому для цього місці з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого поперечного перелому проксимального кінця (хірургічної шийки або проксимального епіметафіза) плечової кістки правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритого уламкового внутрішнє-суглобового перелому дистального кінця (на рівні епіметафіза) плечової кістки лівої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків і вивихом проксимального кінця, закритих переломів обох кісток гомілки лівої нижньої кінцівки: косо-поперечного перелому проксимального кінця (під головкою) малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків і косого уламкового перелому на межі верхньої-середньої третин тіла великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- саден шкіри, рани та гематоми м`яких тканин лівої половини лобкової ділянки голови, крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, саден шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., зміст яких полягає у наступному:

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок змінити. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 в частині матеріальної шкоди відмовити, розмір моральної шкоди зменшити до 5000 грн.

Вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 ухвалений з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що у матеріалах справи містяться рахунки на оплату з квитанціями: № АС1906-0002 від 19 червня 2017 року на суму 14 950 грн. - вироби медичного призначення для гомілки, № АС 1905-0003 від 19 травня 2017 року на суму 9790 грн. - вироби медичного призначення для плеча та № НН-1306-001 від 13 червня 2017 року на суму 10760 грн. - вироби медичного призначення для плеча. Однак, вказані вироби відсутні у переліку медичних послуг, витратних матеріалів та лікарських засобів, призначених Хмельницькою обласною лікарнею.

Крім того, фіскальні чеки, які надано позивачем на підтвердження витрат на лікування, містять найменування товарів, які прямо не пов`язані з тілесними ушкодженнями, завданими внаслідок ДТП.

Вказує, що ОСОБА_7 ОСОБА_12 повністю відшкодовано усі належним чином підтверджені витрати на лікування.

Зазначає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_11 судом першої інстанції не враховано ступінь вини ОСОБА_7 в результаті порушення потерпілою Правил дорожнього руху, а саме перехід нею проїзної частини у невстановленому місці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора, який покладається на думку суду, заперечення представника потерпілої ОСОБА_13 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та частково провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються. Крім того, не оспорюється вирок і в частині цивільного позову прокурора до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої в сумі 21 491 грн. 97 коп. Отже, апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України в цій частині вирок не перевіряється.
Разом з тим, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , в частині стягнення матеріальної шкоди, розглянуто судом першої інстанції з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду і пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Зазначених вимог кримінального-процесуального закону суд не дотримав.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 під час досудового слідства 31 серпня 2017 року був заявлений цивільний позов. Отже, відповідно до вимог закону на потерпілу, як на цивільного позивача, покладався обов`язок його доведення.
Відповідно до заявленого позову представник потерпілої ОСОБА_13 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в розмірі 63713 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди.

При цьому, розмір матеріальної шкоди обґрунтований даними чеків, доданих до позовної заяви, відповідно до яких така полягає у витратах на медичне лікування.

Моральна шкода обґрунтована постійним перебуванням ОСОБА_11 у стані стресу, зміною ритму її життя, постійним відчуттям фізичного болю, позбавленням можливості пересуватися, самостійно справляти природні потреби, перебувати на свіжому повітрі, спілкуватися з людьми, окрім рідних в межах домівки.

Задовольняючи цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «СК «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд прийшов до висновку про те, що матеріальна шкода становить 38 713 гривень, з врахуванням відшкодованої обвинуваченим суми матеріальної шкоди, та моральна шкода становить 30 000 гривень. При цьому, суд розглянув цивільний позов без дослідження підстав і розміру позову, не провів розрахунків розміру відшкодування шкоди, не зазначив відповідних доказів на підтвердження стягнутої суми на користь потерпілої.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, зокрема з даних чеків, розмір коштів, витрачених ОСОБА_11 на придбання ліків за призначенням лікаря становить 43962 грн. 42 коп.
Зокрема, відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні від 17.09.2018 року, в якій зазначено перелік медичних послуг, витратних матеріалів та лікарських засобів, призначених лікарем ОСОБА_11 в Хмельницькій обласній лікарні та придбаних за власні кошти, останній були призначені такі медичні вироби та ліки: набір імплантів для плеча, вартістю 9790 грн. (чек на а.с. 132), набір імплантів для плеча, вартістю 10790 грн. (чеку на а.с. 133), набір імплантів для гомілки, вартістю 14950 грн. (чеку на а.с. 131), бандаж для руки, вартістю 113 грн. 5 коп. (чек на а.с. 134), та ліки адвокард, вартістю 35 грн. 70 коп. (а.с. 136, 139), клексан, вартістю 533 грн. (а.с. 138), димедрол, вартістю 16 грн. 15 коп. (а.с. 137), лідокаїн, вартістю 22 грн. 62 коп. (а.с. 140, 137), дексаметазон, вартістю 45 грн. 38 коп. (а.с. 140, 137), адреналін, вартістю 8 грн. 64 коп. (а.с. 134, 137), розчин натрія хлорида, вартістю 204 грн. 48 коп. (а.с. 135, 136, 137,139,140), наропін, вартістю 345 грн. 63 коп. (а.с. 137, 140), система разова вартістю 68 грн. 04 коп. (а.с. 135, 136, 137, 139), шприци разові, вартістю 76 грн. 76 коп. (а.с. 134, 136, 137, 138, 140), рукавички разові стерильні, вартістю 262 грн. 74 коп. (а.с. 135, 137, 140), сангера, вартістю 289 грн. 28 коп. (а.с. 135, 138), катетер, вартістю 85 грн. 60 коп. (а.с. 134,137,140), лораксон, вартістю 1740 грн. 8 коп. (а.с. 135, 139, 140), гідрокартізона ацет 2,05 %, вартістю 53 грн. 23 коп. (а.с. 137, 140), голка для с/м анестезії, вартістю 30 грн. 05 коп. (а.с. 140), бинт марлевий широкий, вартістю 37 грн. 32 коп. (а.с. 134,136), халат хірургічний, вартістю 200 грн. 30 коп., скарифікатор, вартістю 90 коп. (а.с. 140), норгалакс, вартістю 113 грн. 67 коп. (а.с. 136,138), розчин йоду, вартістю 22 грн. 92 коп.(а.с. 135, 138), маркаїн, вартістю 87 грн. 10 коп. (а.с. 140), розчин гекотона, вартістю 192 грн. 60 коп. (а.с. 140), анальгін 50%, вартістю 53 грн. 45 коп. (а.с. 138, 139), кетанов, вартістю 355 грн. 65 коп. (а.с. 138, 139), ексипім, вартістю 160 грн. 26 коп. (а.с. 135), кеторол, вартістю 24 грн. 84 коп. (а.с. 137 ), ванкоміцин, вартістю 1121 грн. 13 коп. (а.с. 135,136,137), ессенціале, вартістю 568 грн. 88 коп. (а.с. 138), марля медична, вартістю 367 грн 54 коп (а.с. 140), спитр 96%, вартістю 104 грн. 04 коп. (а.с. 135,137), метазон, вартістю 8 грн. 63 коп. (а.с. 136,140), розчин декасана, вартістю 341 грн 11 коп (а.с.135,140), бетадин, вартістю 205 грн. 81 коп. (а.с. 139), лейкопластир, вартістю 35 грн 94 коп.

Крім того, відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні від 07.08.2017 року (а.с. 126), в якій зазначено перелік медичних послуг, витратних матеріалів та лікарських засобів наданих ОСОБА_11 в Хмельницькій обласній лікарні за власні кошти, ОСОБА_11 також призначались гекотон, вартістю 192 грн. 60 коп. (а.с. 140) та L- лізин есцинат 5,0 -№14, вартістю 307 грн. 30 коп.(а.с. 139).

Відповідно до квитанцій № 54171 від 5 лютого 2018 року (а.п.127) та № 54171 від 4 квітня 2018 року (а.п. 130) ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій нанесені матеріальні збитки в розмірі 20 000 грн. Окрім того, на 4 269 грн. 85 коп. обвинувачений добровільно придбав для потерпілої ліки, що підтверджується наявними в нього оригіналами чеків, копії яких додані до заперечення на позов (а.п. 53, 54).

Отже, з урахуванням вищевказаного, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 19 692 грн. 57 коп. (43 962 грн. 42 коп. - 10 000 грн. - 10 000 грн. - 4269 грн. 85 коп.).

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи містяться рахунки на оплату з квитанціями: № АС1906-0002 від 19 червня 2017 року на суму 14 950 грн. - вироби медичного призначення для гомілки, № АС 1905-0003 від 19 травня 2017 року на суму 9790 грн. - вироби медичного призначення для плеча та № НН-1306-001 від 13 червня 2017 року на суму 10760 грн. - вироби медичного призначення для плеча, однак, вказані вироби відсутні у переліку медичних послуг, витратних матеріалів та лікарських засобів, наданих в Хмельницькій обласній лікарні, на увагу суду не заслуговують.

Так, відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні від 17.09.2018 року вищевказані медичні вироби були призначені ОСОБА_11 для лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_7 , тобто від його незаконних дій.

Окрім того, відповідно до виписного епікрізу ортопедичного відділення Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_11 з 10.05.2017 року по 29.06.2017 року перебувала на лікуванні в Хмельницькій Обласній лікарні, де провела 50 ліжкоднів. В період лікування їй було проведено три операції, а саме: 19.05.2017 року остеометалосиснтез переломів верхньої третини плеча. Відкрита репозиція. МОС пластиною та гвинтами перелому в/з правої плечової кістки; 30.05.2017 року остеометалосиснтез переломів верхньої третини плеча. Відкрита репозиція. МОС пластиною та гвинтами перелому в/з багато скалкового перелому дистального епіметафізу лівої плечової кістки; 15.06.2017 року остеометалосиснтез середньої третини гомілки. Відкрита репозиція. МОС пластиною та гвинтами внутрісуглобового косового багато скалкового фрагментарного перелому на межі верхньої та середньої третини обох кісток лівої гомілки.

Отже, під час вказаних операцій були використані саме ті медичні вироби, які придбала за власні кошти потерпіла, та які вказані у призначенні лікарів.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтовано великий розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_7 на користь потерпілої, ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження такої, не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилом ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Отже, шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при визначенні питання про відшкодування моральної шкоди, дотримався вказаних вимог закону, врахувавши при цьому, що винними діями ОСОБА_7 була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та легких тілесних ушкоджень, зміну ритму її життя, наявність постійного фізичного болю, неможливість пересуватися, неможливість спілкування з людьми.
Виходячи з вищевикладеного, а також засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано визначив розмір морального відшкодування в розмірі 30 000 грн., яких буде достатньо для моральної компенсації компенсації потерпілій завданих їй моральних страждань від злочину.

Підстав для зменшення розміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню.
Отже, з врахуванням вищевказаних досліджених довідок про призначення ліків ОСОБА_11 у зв`язку з лікуванням, чеків про вартість вказаних ліків, квитанцій про розмір добровільно перерахованих коштів ОСОБА_7 на адресу потерпілої та розміру коштів, витрачених добровільно обвинуваченим на придбання ліків, до стягнення з останнього підлягає 19 692 грн. 37 коп. (43 962 грн. 42 коп. -10 000 грн. -10 000 грн. - 4269 грн 85 коп.)

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.408, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 19 692 гривні 57 копійок матеріальної шкоди.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4