Справа № 638/461/19
Провадження № 1-кс/638/596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчий дій та скасування повідомлення про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003093, зобов`язати слідчого та прокурора задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведення зазначених слідчих дій у кримінальному провадженні №0003093, визнати факт здійснення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , повідомлення 20.12.2018 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0003093, вчиненим з порушенням норм чинного КПК України, а також скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0003093, та одночасно з цим зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 видалити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Свою скаргу обґрунтовує тим, що пред`явлена підозра ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах з порушенням норм чинного законодавства КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволення скарги посилаючись на те, що підозра пред`явлення з додержанням норм КПК України, крім того кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , передано до суду для розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в скарзі, крім того зазначив, що докази в кримінальному провадженні отриманні в наслідок істотного порушення прав та свобод людини та вони є недопустими.

Суд заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі заяви ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень легкого ступеню за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою про скасування про підозру ОСОБА_5 , звернувся 15.01.2019 в той час, як до вимог КПК України таке право виникає у підозрюваного, його захисника чи законного представника після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, в період коли ОСОБА_5 , звернувся до суду з дійсною скаргою, вказана дія слідчого та прокурору не підлягали оскарженню.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , повідомив про те, що 15.02.2019 в кримінальному провадженні вже завершено досудове розслідування, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчий дій та скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, тільки в частині відмови у скасуванні повідомлення про підозру, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено до 26.02.2019.

Суддя ОСОБА_1