Номер провадження: 11/785/31/18
Номер справи місцевого суду: 501/3326/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляцію засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2018 року якою було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотанняпредставника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ст.ст. 190 ч.ч.3,4, 358 ч.ч.1,2,3, 27 ч. 4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 засудженої за ст. 366 ч.2 КК України.
В апеляції засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представником ПАТ «УкрСиббанк» не наведено поважних причин, які б обґрунтовували поважність звернення з апеляцією маже через 4,5 роки після постановлення вироку. Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам клопотання ПАТ «УкрСиббанк» щодо не надіслання копії вироку, так як не був позбавлений можливості ознайомитися з вироком суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.
Заслухавши доповідача,засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію,прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції,вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 349 КПК України (в редакції 1960 р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.
Згідно ст. 353 ч.ч.4,5 КПК України (в редакції 1960 р.) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті,може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст. 190 ч.ч.3,4, 358 ч.ч.1,2,3, 27 ч. 4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 засуджена за ст. 366 ч.2 КК України.
01.08.2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 звернувся з апеляцію на вирок суду від 24.03.2018 року, в якій просив поновити строк на подачу апеляції на вирок суду.
В обґрунтування поважності пропуску строку представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 зазначив, що представник ПАТ «УкрСиббанк» участи у судовому за сіданні не приймав, та копію вироку суду не отримував.
28.09.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання ПАТ «УкрСіббанк» про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року, з тих підстав, що при оголошені вироку представник ПАТ «УкрСіббанк» присутній не був, та копію вирок не отримував.
Разом з тим, з висновком суду про те, що в клопотанні представник ПАТ «УкрСіббанк» зазначив поважні причини пропуску строку на подачу апеляції, апеляційний суд не може погодитися з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи є заяви представника ПАТ «УкрСіббанк» Сидюка Р.О. від 28.03.2013 року та від 18.11.2013 року про розгляд справи за відсутністю представника банка (т.8 а.с. 77, 98).
При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що представник ПАТ «УкрСіббанк» з часу подання останньої заяви від 18.11.2013 року про розгляд справи за відсутністю представника банка до 14.02.2018 року не цікавилися станом кримінальної справи.
Також в клопотання не зазначено поважних причин, чому представник банку майже 5 років не цікавилися станом кримінальної справи.
Таким чином, висновок суду про те, що представник банку не був присутнім при оголошені вироку не є поважною підставою для поновлення строку на подачу апеляції, так як представник банку просив справу розглядати за їх відсутністю та майже 5 років не цікавився про стан кримінальної справи.
Також в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 14.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи, а також власноручна розписка про ознайомлення від 18.02.2018 року, з виправленнями в останній даті.
Таким чином, будучи ознайомлений з справою та, зокрема, вироком суду з апеляційною скаргою 18.02.2018 року представник позивача звернувся лише 01.08.2018 року, тобто також без дотримання передбачених законом строків на апеляційне оскарження судового рішення (а.п.186, 189).
З огляду на вищезазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду в клопотанні не зазначено.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, ухвала суду має бути скасована, та, згідно вимог ст. 353 ч. 5 КПК України (в редакції 1960 р.) у задоволенні клопотання ПАТ «УкрСіббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути відмовлено, в зв`язку з чим апеляція ПАТ «УкрСіббанк» має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 353 ч. 5 КПК України (в редакції 1960 р.), апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2018 року, якою було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року, - скасувати.
Відмовити узадоволенні клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ст.ст. 190 ч.ч.3,4, 358 ч.ч.1,2,3, 27 ч. 4, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 засудженої за ст. 366 ч.2 КК України, а апеляцію представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців змоменту набрання ухвалою законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2