490/1575/19 27.02.2019
н/п 1-кс/490/1213/2019
Справа № 490/1575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000036 відомості про яке 01.02.2019 року внесені до ЄРДР:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянину України, національність українець, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
22 лютого 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000036, відомості про яке 01.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити; підозрюваного та захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу та просили у задоволенні клопотання відмовити; вивчивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання; слідчий суддя вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.02.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, суть якого полягає у наступному.
На початку січня 2019 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
До реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 залучила ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону, надавала їм необхідну інформацію про свого чоловіка ОСОБА_10 , його переміщення, тощо.
Так, 15.01.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_9 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повідомили потерпілого ОСОБА_10 про неіснуючий борг останнього перед ОСОБА_9 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання.
20.01.2019 ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та призначив останньому зустріч в кафе «Танака», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-В.
Прибувши 20.01.2019р., на зустріч в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет зовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та висловлюючи на адресу останнього вимоги передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусили останнього написати розписку про повернення вказаної суми грошових коштів ОСОБА_9 після продажу зазначеної квартири. Вказаними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати засоби зявзку, місце проживання, тим самим переховуючись від останніх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_10 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді міста Миколаєва, прибули на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1 до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_10 із приміщення суду.
Дочекавшись виходу потерпілого ОСОБА_10 із приміщення суду, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, приблизно о 10 годині 20 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_12 та розпочали рух автомобіля по місту Миколаїв та за його межами. В салоні автомобіля, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в обличчя, після чого спільно з ОСОБА_11 , вимагали від потерпілого передати ОСОБА_9 в якості повернення неіснуючого боргу, право власності на частини квартири АДРЕСА_5 , замість раніше заявлених вимог у передачі 10 000 доларів США.
У цей же день, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 змінили автомобіль «Опель» державний номер НОМЕР_1 на автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_2 , яким також продовжував керувати ОСОБА_12 та разом із потерпілим ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає сестра потерпілого, для отримання оригіналів документів на квартиру.
Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_11 продовжуючи незаконну діяльність наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в обличчя та спільно з ОСОБА_3 , наполягали на поставленій вимозі.
Доки всі очікували на сестру потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 відволеклися, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
20.02.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За вказаних дій, 21.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що полягає у вимозі передачі чужого права на майно (вимагання) у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував участь у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 189 КК України, у яких підозрюється, показання з приводу повідомленої підозри надати відмовився.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і на наявність обґрунтованої підозри вказують: витяг з ЄРДР від 01.02.2019 року; показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що хлопець на імя ОСОБА_14 разом з іншими невідомими йому особами вимагають від нього передати право на квартиру АДРЕСА_5 на користь його дружини ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 22.02.2019; протоколи предьявлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2019, відповідно до яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_3 як осіб, які вчинюють відносно нього вимагання та погрожують вбивством; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2019, яка надала покази про те, що ОСОБА_10 шукають невідомі особи з кримінального середовища; протоколом допиту свідка адвоката ОСОБА_16 від 21.02.2019, яка пояснила, що 12.01.2019 ОСОБА_9 , з якою в цей день було укладено договір про надання правової допомоги, прибула до її офісу разом з двома чоловіками, одного з яких звали ОСОБА_14 . ОСОБА_9 залишила адвокату номер телефону ОСОБА_17 для подальшого зв`язку з приводу передачі права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.02.2019, який надав покази про те, що він був присутній 20.01.2019 на зустрічі в кафе «Танака» яка відбулася у ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та раніше невідомими йому особами чоловічої статті у кількості близько 8 осіб; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019 в ході яких свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , як осіб, які були присутні на зустрічі в кафе «Танака» 20.01.2019 та безпосередньо спілкувались з ОСОБА_10 ; довідка з МШЛМД від 20.02.2019, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені забої м`яких тканин обличчя; витяг №157062730 та №157061519 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_10 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 20.02.2019 в ході якого вилучено автомобіль марки «Форд» д.н. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 здійснювали переміщення ОСОБА_10 по місту Миколаїв та за його межами; протокол затримання особи від 20.02.2019, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого затримано ОСОБА_3 та протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_11 , під час особистого обшуку якого виявлено закордонний паспота на ім`я потерпілого ОСОБА_19 , та розкладний ніж; матеріали складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких скасовано гриф секретності таємно.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого щодо наявності вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
На наявність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та можливого вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, вказують характер та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, зухвалість його поведінки та наполегливість на завершенні злочинного умислу до кінця.
Також на підтвердження існування цих ризиків вказують дані, які характеризують особу підозрюваного, який з власних показань працевлаштований, працює водієм за трудовим договором у Фермерському господарстві "Вікторія Люкс", однак така інформація викликає сумнів з приводу її достовірності, оскільки підозрюваному обставини укладених правовідносин не відомі, ОСОБА_3 не зміг назвати слідчому судді вид транспорту на якому працює водієм, його марку модель, державний номерний знак, графік роботи, розмір заробітної плати, тощо. Таким чином ОСОБА_3 не підтвердив отримання офіційних джерел доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.
В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Доводи захисника щодо відсутності доказів якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра вважаю передчасними.
Так, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє строком до 15 год. 20 хв. 19 квітня 2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1