Справа № 357/344/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Біла Церква клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо освітою, працюючого покрівельником ТОВ «Козацька», на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Білоцерківської міськрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не одружений, а також враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою запобігання можливості продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив його задовольнити на підставі зазначених ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в скоєному злочину визнав частково та пояснив, що умислу завдавати тяжкі тілесні ушкодження у нього не було, оскільки 14.01.2019 року приблизно о 03.00 год., коли він перебував у гостях у свого кума ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 між останнім та ним раптово виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 зі столу взяв кухонних ніж та кинувся на ОСОБА_7 , який в свою чергу, схопив руку потерпілого та шляхом відштовхування від себе потерпілого, наніс останньому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 побачивши кров з шиї потерпілого, почав просити співмешканку викликати швидку допомогу, а сам рукою прикрив рану та чекав на приїзд медичних працівників. Після того, як потерпілий був госпіталізований, ОСОБА_7 придбав неодноразово медичні препарати, які через свою співмешканку передавав потерпілому до лікарні. Звернув увагу слідчого судді на той факт, що він самостійно прийшов до правоохоронних органів, немає наміру приховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вину визнає у завданні тілесних ушкодженнях потерпілому, дає правдиві пояснення співпрацює зі слідством, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у подальшому має намір на матеріальну допомогу потерпілому у лікуванні, а для цього необхідно продовжити працювати. Також не має наміру впливати на потерпілого та свідків по справі. Запевнив, що вчиняти інші злочині не має на меті, є постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю родиною.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає впродовж сьомі років зі своєю родиною, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, має офіційне місце роботи, де також характеризується позитивно, підкреслив факт матеріальної допомоги потерпілому з боку підозрюваного, надавши відповідні підтверджуючи квитанції.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000125 від 14.01.2019 року).

Органом досудового слідства встановлено, що 14.01.2019 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного болю та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, ОСОБА_7 взяв на столі кухонний ніж в праву руку, та наніс ОСОБА_11 один удар в ліве плече та один удар в ліву частину шиї, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з максимальною кровотечею, колото-різаної рани лівого плеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до тяжких злочинів.

14.01.2019 року о 8.45 год. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий по підозрі у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

14.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні стверджуючи про наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років, тому вважає наявною ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, але судимість в порядку ст. 89 КПК України знята та погашена, з місця вчинення злочину зник, після його вчинення і лише через деякий час тільки прийшов самостійно до правоохоронних органів, таким чином вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також посилався на можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інші злочини. У зв`язку з вказаним, сторона обвинувачення вважає обґрунтованим припущення, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, прокурор просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховуватись ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має родину, на утриманні має двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце реєстрації, яке співпадає з фактичним місцем проживання, де характеризується позитивно, має офіційне постійне місце роботи, а саме в ТОВ «Козацька» на посаді покрівельник, де також характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім цього наявні копії квитанцій на придбання ліків для потерпілого, свідчать про добровільне відшкодування матеріальних збитків на лікування потерпілому.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період часу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 183, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- заборонити ОСОБА_7 відвідувати розважальні заклади, пов`язані із наданням Інтернет послуг та закладів національної лотереї, закладів у яких здійснюється продаж алкоголю на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Копії ухвали скерувати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 16.03.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1