Справа № 202/76/19
Провадження № 1-кс/202/241/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000924, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000924.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 січня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 18.10.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі по автодорозі, яка складається з двох смуг для руху в один бік та двох смуг для руху в зустрічному напрямку та проходить по віадуку зі сторони вул. Каруни у напрямку вул. Янтарна, м. Дніпро. В цей час у по путньому напрямку попереду нього рухався в лівій смузі автомобіль Subaru Tribeka р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , водій «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснюючи маневр в лівий бік, не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в правій смузі у по путньому напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 відкинуло в лівий бік, де відбулося зіткнення з автомобілем Subaru Tribeka р.н. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Volvo FM 13.400 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; видимість та оглядовість для водія «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 : не обмежена; проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по 2 смузі для руху в кожному напрямку; загальна ширина проїзної частини дороги складає 14.3 м.; технічний стан автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 справний; дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 40 км./год.; швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 : відповідно до показів свідка 100 км/год.; швидкість руху автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 : відповідно 40 км/год.; автомобіль «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 рухався в правій крайній смузі, в межах смуги руху автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , попереду нього в по путньому з ним напрямку; автомобіль Subaru Tribeka р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по лівій смузі починаючи випередження автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 який рухався зі швидкістю 40 км/год. в правій крайній смузі; завантаження автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 : один пасажир.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000924 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000924 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 330202 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Інші вихідні данні взяти з матеріалів кримінального провадження № 0000924 від 18.10.2018.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 18.10.2018.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1