УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що за заявою особи, яка подала скаргу відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з приводу того, що 27.11.2017 року близько 17-00 год. за адресою Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна 1, водій ОСОБА_7 , рухаючись за кермом автомобіля «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 в бік села Комарова допустив наїзд на ОСОБА_3 , коли остання перетинала проїзну частину вулиці з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкої та середньої ступені тяжкості.
За результатами зібраних по справі доказів, 19.06.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження 0001347 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.1017 року.
09.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постанову від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001347 скасовано.
18.10.2018 року старшим слідчим СП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінальне провадження № 0001347 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.1017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вищевказану постанову ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.
На думку особи, яка подала скаргу, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на підставі висновків авто-технічної експертизи за № 4979/4980/18-21, єдиною метою проведення якої було отримання висновку про неможливість уникнення зіткнення під час дії дорожнього знаку п.п.12.3. Інші питання, які б сприяли встановленню фактичних обставин ДТП не ставились перед експертом, а саме: не визначено місце ДТП, не позначено на схемі ДТП закінчення дії дорожнього знаку 1.32 - пішохідний перехід та 3.29 - обмеження максимальної швидкості 40 кв., розташованого на перехресті вулиці Гагаріна та вул. Шевченко в напрямку вулиці Козацький Шлях в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області; не позначено на схемі ДТП закінчення дії дорожнього знаку 1.32 - пішохідний перехід та 3.29 - обмеження максимальної швидкості 40 кв., розташованого на перехресті вулиці Гагаріна та вул.. Шевченко в напрямку вулиці Козацький Шлях в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області; не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 в момент наїзду на ОСОБА_3 ; не визначено, яка довжина гальмівного шляху автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до місця ДТП; які правила дорожнього руху порушені ОСОБА_7 під час наїзду на ОСОБА_3 . Крім того, слідчим не проведено слідчих дій з метою усунення розбіжностей в поясненнях ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 щодо швидкості руху автомобіля.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що вищевикладені обставини свідчать про те, що висновок експерта на даний час неможливо вважати повним, так як міркувань щодо можливості здійснення маневру у виниклій ситуації для уникнення зіткнення, експертом взагалі не відображено. Якщо у виниклій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 мав можливість здійснити маневр, але його не виконав, тому його неможливо вважати таким, що діяв відповідно до вимог п.16.2, 12.2 Правил дорожнього руху. Крім того, ні експертом, ні слідством не оцінені дії ОСОБА_7 з позицій виконання п.п .16.2, 12.2,12.5 Правил дорожнього руху, що є підтвердження упередженості та неповноти проведеного досудового слідства та передчасності вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 , під час винесення постанови мали місце: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00001347, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницьким РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Вінницьким РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.10.2018 року, кримінальне провадження №0001347 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим СВ Вінницьким РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не встановлено точне місце ДТП, так як першочергова схема ДТП має розбіжності зі схемами ДТП які складалися при проведенні слідчих експерементів, не надано правової оцінки діям ОСОБА_7 стосовно дотримання останнім вимог п.п. 9.5.; 12,2 ; 12.3 ;12.5; 16,2; 26.1; 26.4 Правил дорожнього руху під час події, яка відбулась 27.11.2017 року;не розглянуто заяви сторони захисту від 02.01.2018 року та 08.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, не встановлені обставини шляхом проведення судової медико-психологічної експертизи щодо швидкості реагування водія автомобіля «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП, за умови перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001347 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001347 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001347 від 27.11.2017 року направити до Вінницького РП ВПП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя