Провадження № 1-кп/522/377/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0010006 від 10.11.2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка, Кілійського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.08.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць;
-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України,
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинувачений: ОСОБА_8 ,
захисник: ОСОБА_14 ,
потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
законний представник потерпілої: ОСОБА_19 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 10.11.2014 року, в період часу з 14:15 години до 15:00 години, ОСОБА_8 знаходячись в парадній будинку № 17 по вулиці Пастера, що у Приморському районі у місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_18 , завдав потерпілій удар правою рукою в потиличну частину голови, від якого остання втратила свідомість і отримала легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_18 , а саме: жіночою сумкою, вартістю 450 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 500 гривень та мобільним телефоном марки ««Lenovo А 516», в корпусі білого кольору, IMEІ 1 - НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1 975 гривень, а також сережками із золота, вартістю 2 000 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 5 925 гривень.
2. Крім того, 26.11.2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_15 застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я, наніс їй удар правою рукою в потиличну частину голови від якого остання впала на підлогу, після чого завдав потерпілій декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку; закриті лінійні переломи лобових відростків верхньої щелепи; травматичні вивихи першого, другого лівих зубів нижньої щелепи, які, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після цього, ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_15 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 200 грн. та мобільний телефон марки «НТС-609 d», в корпусі чорного кольору, IME - НОМЕР_3 , вартістю 3260 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 4 460 гривень.
3. 27.11.2014 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_4 , умисно, на ґрунті ревнощів, наніс потерпілій ОСОБА_17 один удар в область скроні, декілька ударів руками в область живота, а кухонним ножем завдав різану рану лівого стегна, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
4. 30.11.2014 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні бару «Колізей» по вул. Торгова, 26, що в Приморському рійоні в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_16 , нібито для отримання інформації у соціальних мережах, попросив у останнього ноутбук, та заволодів ноутбуком марки "Lenovo G-575", після чого з майном потерпілого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.
5. 15.01.2015 року в період часу з 18:00 години до 18:30 години ОСОБА_8 діючи повторно, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_20 застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я, наніс їй удар правою рукою в область обличчя від якого остання впала на підлогу, та отримала закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, закритий подвійний перелом нижньої щелепи; рвані рани верхньої губи та мочок обох вушних раковин, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості. Після цього, ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_20 , а саме: жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20 грн., та золотими сережками вагою 4 грм., вартістю 1 500 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 1 520 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
6. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи свою провину спочатку, під час дослідження доказів підтвердив фактичні обставини вказані у вироку, та надав пояснення з яких вбачається, що він справді шляхом обману заволодів комп`ютером, наніс легкі тілесні ушкодження та вчинив розбійні напади з корисливих мотивів, у вчиненому розкаюється.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_8 .
7. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
8. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
9. Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
10. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК. України, як: умисне легке тілесне ушкодження.
11. Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
12. Так, потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 26.11.2014 року в парадній її будинку по АДРЕСА_3 , невідомий чоловік наніс їй кілька ударів по обличчю, після чого вона впала, у неї забрали смуку, телефон і 1200 грн. На наступний день, сусідка знайшла її сумку порожньою, а пізніше їй повернули телефон. Бачила обриси чоловіка, який на неї напав.
13. Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що у 2014 році він працював у кафе "Колізей", з ОСОБА_8 був знайомий декілька місяців, дав йому у користування ноутбук. Однак, ОСОБА_8 ноутбук не повернув, після чого він звернувся до міліції, на даний час претензій до останнього немає.
14. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2014 року, зазначено, що 10.11.2014 року приблизно о 15 годині, в парадній буд. АДРЕСА_6 , невідома особа, заволоділа сумкою ОСОБА_18 з мобільним телефоном, грошима, а також золотими сережками.
15. Відповідно до заяви від 31.01.2015 року, ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон марки Lenovo "А 516", в корпусі білого кольору, IMEІ 1 - НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_2 , який він придбав у магазині в листопаді 2014 року.
16. Відповідно до висновку експерта №570, у потерпілої ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження: синець потиличної області праворуч, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли бути отримані 10.11.2014 року.
17. Відповідно до протоколу огляду диску CD-R від 22.05.2015 року, 10.11.2014 року о 02:35, на камері спостереження зафіксовано, як по вул. Конна, в м. Одесі, йде жінка в довгому пальто, та розмовляє по мобільному телефону, яку переслідує молодий чоловік, без головного убору, одягений в світлі брюки, светр та безрукавку.
18. Згідно з повідомленням з медичного закладу від 26.11.2014 року, потерпілій ОСОБА_15 у парадній будинку нанесли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематоми ока зліва, та забрали сумку.
19. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2014 року, зазначено, що 26.11.2014 року, приблизно о 19 годині, в парадній буд. 7 по вул. Коблевська, невідома особа, відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_15 з мобільним телефоном, документами та грошима.
20. Відповідно до заяви, ОСОБА_22 добровільно видав мобільний телефон марки «НТС-609 d», в корпусі чорного кольору, IME - НОМЕР_3 .
21. Відповідно до висновку експерта № 934 від 22.05.2015 у ОСОБА_15 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закриті лінійні переломи лобових відростків верхньої щелепи; гематоми м`яких тканей; садни голови; травматичні вивихи першого, другого лівих зубів нижньої щелепи, які згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які могли бути отримані 26.11.2014 року.
22. Згідно з повідомленням з медичного закладу від 29.11.2014 року, потерпілу ОСОБА_17 співмешканець наніс тілесні ушкодження, що спричинило загрозу перерериванню вагітності.
23. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2014 року, зазначено, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 , яка була вагітною.
24. Відповідно до висновку експерта № 199 від 16.02.2015 року у ОСОБА_17 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лобної області з ліва з переходом на віко лівого ока, різана рана лівого стегна, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до консультативного висновку гінеколога від 04.02.2015 року, переривання вагітності не пов`язано із подіями 27.11.2014 року.
25. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2014 року, зазначено, що ОСОБА_8 30.11.2014 року знаходячись в барі "Колізей" заволодів ноутбуком ОСОБА_23 , загальною вартістю 2000 грн.
26. Крім того у матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_8 від 17.01.2015 року, де він чистосердесно признається у вчиненні злочину щодо ОСОБА_23 а саме що в листопаді 2014 року, він шахрайським шляхом заволодів ноутбуком ОСОБА_23 , яким розпорядився на власний розсуд.
27. Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання за фотознімками від 09.02.2015 року, ОСОБА_24 впізнав серед чотирьох подібних фотознімків чоловіків, ОСОБА_8 .
28. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2015 року, зазначено, що 15.01.2015 року, приблизно о 18 годині, в дворі буд. АДРЕСА_5 , невідома особа, завдала удар потерпілій ОСОБА_20 , та заволоділа її сумкою, в якій знаходились грошові кошти, очки для корекції зору, з футляром, і знижкова картка магазину "Сільпо", та золотими сережками.
29. Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року, на частині тротуару по вул. Фонтанська дорога, 16/11, що в м. Одесі, виявлена жіноча сумка чорно-коричневого кольору, з очками для корекції зору і футляром, а також знижку картку магазину "Сільпо".
30. Протоколом огляду предмету від 06.02.2015 року із додатками, зафіксовано огляд жіночої сумки чорно-коричневого кольору, з очками для корекції зору і футляром, а також знижкової картки магазину "Сільпо".
31. Відповідно до висновку експерта № 994 від 28.04.2015 у ОСОБА_20 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закритий подвійний перелом нижньої щелепи; рвані рани верхньої губи та мочек обох вушних раковин, які згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкасті, та могли бути завдані 15.01.2015 року.
32. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
33. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченим покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 .
34. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує зявлення із зізнанням, частково щире каяття.
35. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких стосунках.

Мотиви призначення покарання.
36. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

37.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

38. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

39. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

40. Судом встановлено, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні злочину щодо ОСОБА_23 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, під час судового розгляду, ОСОБА_8 визнав провину щодо інших кримінальних правопорушень, однак даний факт суд не може визнавати щирим каяттям. Судом встановлені обтяжуючі обставини: вчинення злочину щодо осіб похилого віку та щодо співмешканки. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

41. З урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив злочини, відповідальність за які передбачена різними статтями Кримінального кодексу України, визначаючи остаточне покарання суд застосовує вимоги ст. 70 КК України.

42. ОСОБА_8 вчинив діяння, у яких він визнається винним, до постановлення вироку Київським районним судом м. Одеси, тобто до 04.08.2015 року з урахуванням чого до призначеного покарання варто приєднати частину не відбутого покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. В строк відбування покарання ОСОБА_8 варто зарахувати строк його утримання під вартою по кримінальному провадженню, що знаходилось на розгляді в Київському районному суді м. Одеси.

43. Крім того, ОСОБА_8 вчинив злочин щодо ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 125 КК України 27.11.2014 року, даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України оскільки передбачає покарання більш м`яке ніж позбавлення волі.

44. Згідно зі ст. 74 ч. 5 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

45. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який, передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

46. Строки давності за вчинення вказаного злочину, сплинув 27.11.2016 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
47. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

48. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. ст. 49, 70, 72, 74 (в ред. Закону № 838-VIII. ) КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією усього належного йому майна;
- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
2. На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити від покарання ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.
4. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року у вигляді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією усього належного йому майна.

5. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 09.09.2015 року.

6. Речові докази: диск CD-R (з відеозаписом огляду місця події від 10.11.2014 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Lenovo "А 516", в корпусі білого кольору, IMEІ 1 - НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 - вважати переданим за належністю; мобільний телефон марки «НТС-609 d», в корпусі чорного кольору, IME - НОМЕР_3 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 - вважати переданим за належністю; ноутбук марки "Lenovo G-575" переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - ввважати переданим за належністю; жіночу сумку чорно-коричневого кольору, з очками для корекції зору і футляром, та знижковою карткою магазину "Сільпо" - передані на від повільне зберігання потерпілій ОСОБА_20 - вважати переданими за належністю.
7. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
8. На підставі ч. 5 ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 09 вересня 2015 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

9. На підставі ч. 4, ст. 70 КК України та на підставі ч. 5 ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження ОСОБА_8 під вартою в період з 27.01.2015 року до 09.09.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.01.2019