Номер провадження: 11-кп/813/551/19
Номер справи місцевого суду: 509/676/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001856, внесеному до ЄРДР 02.09.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, з вищою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 1 п.п. «ґ», «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання.
Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу залишені без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задоволений частково, та з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь ОСОБА_9 стягнуті витрати на особисте лікування 23331 грн. 15 коп.; неотримані доходи за час втрати працездатності 3200 грн.; майнову шкоду, завдану знищенням належного їй автомобіля 100000 грн.; витрати на лікування ОСОБА_14 61898 грн. 62 коп.; неотримані ОСОБА_14 доходи за час втрати працездатності 18756 грн. 80 коп.; моральна шкода, заподіяна пошкодженням здоров`я 1166 грн. 56 коп., а усього - 208353 грн. 13 коп. В задоволенні решти позову ОСОБА_9 відмовлено.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 01.09.2017 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 112L» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю другорядної автодороги між смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області та автодорогою ОдесаЧорноморськ, з боку смт. Таїрове, на нерегульованому Т-подібному перехресті нерівнозначних автодоріг, виїжджаючи на проїжджу частину автодороги ОдесаЧорноморськ, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI CARIZMA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по даній автодорозі з боку с. Сухий Лиман в напрямку с. Бурлача Балка, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою бічною та лівою задньою кутовою частинами свого автомобіля з передньою правою та бічною правою частинами автомобіля «MITSUBISHI CARIZMA», д/н НОМЕР_2 , від чого вказаний автомобіль відкинуло вліво, де він лівою бічною частиною скоїв зіткнення з лівою передньою частиною сідельного тягача «MERCEDES-BENZ 1840», д/н НОМЕР_3 , та лівою бічною частиною напівпричепа «KOGEL SN24P», д/н НОМЕР_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирам автомобіля «MITSUBISHI CARIZMA», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - ОСОБА_11 , не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_7 , встановлених у вироку суду фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та призначити новий розгляд даного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов, допустив неповноту та однобічність розгляду справи, неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного позову, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність його часткового задоволення.

Зокрема, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги такі обставини:

- ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не є особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, тобто не є суб`єктом, до якого згідно з положеннями ст.128 КПК України може звернутись потерпілий з позовом про відшкодування шкоди;

- розгляд цивільного позову в даному кримінальному провадженні виходить за межі завдань кримінального провадження, встановленого ст.2 КПК України;

- потерпіла не зверталась до страховика із заявою про відшкодування шкоди у строк та в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- заявлені потерпілою витрати на лікування не в повній мірі підтверджуються письмовими доказами по справі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність його кваліфікації, справедливість покарання та законність застосування до обвинуваченого амністії, а також законність залишення без розгляду цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань - це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону при постановленні оскаржуваного вироку в частині часткового задоволення цивільного позову, заявленого потерпілою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

08.08.2018 року під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з цивільним позовом в рамках кримінального провадження про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завданої їй матеріальної шкоди в сумі 223368,43 гривень, з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 895 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 11700 гривень, а також моральної шкоди в сумі 200 000 гривень (а.с.49-108).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (журналу та аудіозапису судового засідання), в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений визнав у частково, а саме на суму моральної шкоди 28 000 гривень.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільний позов не визнала в повному обсязі, до суду подала відзив на позовну заяву, в якому виклала мотиви незгоди з цивільним позовом, просила при вирішенні цивільного позову врахувати зазначений відзив та відмовити в задоволенні позову (а.с.158-166). При цьому у відзиві на цивільний позов страхова компанія зазначила доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої до страхової компанії, суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені у вказаному відзиві доводи, не надав їм належної правової оцінки, у мотивувальній частині вироку не спростував викладені у відзиву твердження щодо необґрунтованості зазначених у позові сум, що підлягають відшкодуванню, в тому числі щодо непідтвердженості цих сум доказами. З журналу судового засідання та аудіозапису судового розгляду вбачається, що вищевказані докази взагалі не досліджувались в судовому засіданні.

Крім того, після направлення на адресу суду відзиву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на цивільний позов, який надійшов до суду 12.10.2018 року, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_16 19.11.2018 року до суду подано заяву про зміну позовних вимог.

Проте, про існування вказаної заяви не було повідомлено цивільного відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», також цивільний відповідач не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання від 26.11.2019 року, в якому розглядався цивільний позов та ухвалювався оскаржуваний вирок.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді цивільного позову, було порушено вимоги ст.ст. 128, 129 КПК України. Оскільки вказані питання не були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційний суд відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК позбавлений можливості повторно дослідити докази в цій частині і прийняти відповідне рішення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду в цій частині скасувати та призначити новий розгляд цивільного позову ОСОБА_9 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в тому ж суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та призначити новий розгляд даного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4