Справа № 635/4952/15-к
Провадження № 1-кп/635/447/2019

ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001481 від 19.04.2015, № 0003495 від 29.08.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 17.12.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яковлівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, є інвалідом другої групи, не працевлаштований, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що, 16 квітня 2015 року, в ранковий період часу, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 . Далі, діючи з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, знаходячись по АДРЕСА_4 , шляхом відкритого доступу, таємно викрали майно ОСОБА_7 , вартість якого складає: за секцію паркану сталевого - 634,00 гривень; хвіртки сталевої 308,00 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 942,00 гривні.
Крім того, 24 серпня 2016 року, близько 10.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, які на замок зачинені не були, проник в будинок, розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чавунну пічну двох конфорочну плиту, розміром 710x410мм, з конфорками, вартістю 363 гривні 33 копійки, чотири пічних одинарних колосника довжиною 350мм, вартістю по 15 гривен, одну алюмінієву каструлю, ємкістю 15 літрів, товщина стінок 1.5мм, висота 19.5 см, вартістю 170 гривен, а всього на загальну суму 593 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щиро розкаялися та зазначили, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вони не мають заперечень щодо повноти пред`явленого їм обвинувачення та кваліфікації їх дій, а тому, вважають недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вони не оспорюють. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правильно розуміють зміст зазначених обставин кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинувачених, оскільки вони не оспорюють встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та документів, які характеризують їх особистість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинили обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи, то ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не має законного джерела прибутків, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив цей злочин після ухвалення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Щодо особи, то ОСОБА_4 не судимий, є інвалідом другої групи, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місця мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. З 2001 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 22.11.2016 ОСОБА_4 на теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого на досудовому слідстві, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, інвалідність, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 9388 від 19.09.2016 у розмірі 176,20 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4637 від 15.05.2015 у розмірі 369,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у виді двох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ фрагмент металевого паркану, який переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику.

Речовий доказ сталеву хвіртку, яка передана на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику.

Речові докази чавунну пічну двох конфорочну плиту, розміром 710x410мм, з конфорками, чотири колосника, одну алюмінієву каструлю, ємкістю 15 літрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 9388 від 19.09.2016 у розмірі 176 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4637 від 15.05.2015 у розмірі 369,00 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1