Справа № 371/947/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000321 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючу середню освіту, непрацюючу, неодружену, на утриманні дітей не має, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:
-вироком Миронівського районного суду від 16.03.2010 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
-постановою Миронівського районного суду Київської області від 09.11.2010 року звільненення від відбуття покарання скасовано та направлено до місць позбавлення волі,
-ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харькова від 30.11.2012 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців 9 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі,
-ухвалою Орджонікідзенського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшла у подвір`я ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою позичити у останньої грошові кошти. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачила, що вхідні двері житлового будинку незамкнені на запираючий пристрій, і в цей час вирішила повторно вчинити крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що її дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_4 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені на запираючий пристрій одностворчаті металеві двері зайшла всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, де відшукала і таємно викрала електронасос марки «Малиш» модель «БВ-01- 63-У5» темно сірого кольору, вартістю 434 грн 05 коп (чотириста тридцять чотири гривні 05 копійок), належного ОСОБА_4 , після чого залишила домоволодіння останньої та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 434 грн 05 коп (чотириста тридцять чотири гривні 05 копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2577 від 10.07.2018.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, і показала, що 28.06.2018 року о 21 годині вона прийшла домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Господарки вдома не було. Вона побачила, що вхідні двері житлового будинку незамкнені. Вона пройшла у середину будинку, звідки викрала електронасос марки «Малиш». Ніхто її не бачив. Розпорядилась викраденим на власний розсуд. Вона щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2018 року вона знаходилась у Києві. Як уходила, забула зачинити вхідні двері. Їй повідомила сестра обвинуваченої, що остання викрала у неї з будинку електронасос марки «Малиш». Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Прохає призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченою злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, перебувала на обліку у лікаря нарколога з 2006 року по 2009 рік через залежність від алкоголю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Згідно висновку судового-психіатричного експерта № 362 від 25.07.2018 року ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 16.11.2018 ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення високий. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити її покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, який є злочином тяжким, особу ОСОБА_6 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, позицію прокурора та висновок досудової доповіді, думку потерпілої про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: електронасос марки «Малиш БВ-01-63-У5» темно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 та залишити власнику потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1