overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/02/19-63 від 20.02.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8654/19
Провадження №1-кс/127/5060/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 01 червня 2019 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/8207/17
Номер провадження 1-кп/495/170/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

29 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003102 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 29.03.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.05.2019 року о 14 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.05.2019 року о 14 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2367/19
№ провадження 1-кс/495/1731/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести у відповідності до вимог статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 14.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
В решті вимог відмовити в задовлені.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.03.2019 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя
Дата документу 28.03.2019
Справа № 501/1528/17
У Х В А Л А
28 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області питання щодо виправлення описки у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2018 року в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
До суду надійшло клопотання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки у вироку суду, а саме невірно зазначено рік народження обвинуваченої ОСОБА_5 1990, однак вірний рік народження обвинуваченої ОСОБА_5 - 1991.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд зазначеного питання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин описка у вироку суду підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2018 року, а саме зазначити вірний рік народження обвинуваченої ОСОБА_5 - 1991.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/3927/18
Провадження № 1-кп/520/758/18
УХВАЛА
02.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений на неодноразові виклики суду не з`являється, за місцем мешкання не знаходиться, у зв`язку з чим ухвалу про привід виконати не надається можливим, тобто обвинувачений ухиляється від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги данні, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього слід обрати запобіжний захід, який може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, тобто ухиляється від судового розгляду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити його у розшук та відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі його в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, зупинити.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/820/15-к 1-кп/521/689/19

27 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 18.12.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №521/820/15 (пр-ня 1-кп/689/19) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для передачі складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №521/2703/19 (пр-ня 1-кп/521/842/19) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2019 року о 05 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 02 квітня 2016 року, № 0003272 від 27.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Городоксонського району, с. Черниводи, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 02 квітня 2016 року, № 0003272 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2019 року о 17.00 год.

Головуючий суддя:

Судді:

27.03.2019
Провадження по справі № 1-«кс»/522/2030/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши листа відповідно до якого кримінальне провадження №0001067 закінчене та обвинувальний акт 15.06.2018 року направлений до суду.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 закінчене та обвинувальний акт 15.06.2018 року направлено до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відмовити, так як досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час закінчено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

28.03.2019
Справа № 522/1768/19
Провадження по справі № 1-кс/522/4995/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 28.05.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 29.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 16:45 годині 29.03.2019 року в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2019