Єдиний унікальний номер справи 185/3484/17
Провадження № 1-кп/185/60/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за № 0003163, від 14 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслава Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час дослідження висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського відділення СМЕ №17 від 23 січня 2017 року та додаткового висновку експерта №36д від 10 лютого 2017 року було встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які визначено у висновку, утворились від дії по ударному механізму тупим чи тупими знаряддями, можливо і при ударі кулаками. При одномоментному падінні з висоти власного зросту утворення зазначених ушкоджень у потерпілого неможливо. Локалізація і самий характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не протиречить показам його під час слідчого експерименту від 09 лютого 2017 року: «тілесні ушкодження були завдані потерпілому в результаті чотирьох ударів кулаками рук обвинуваченого по його голові».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 пояснили, що будь-яких ударів кулаками рук обвинувачений ОСОБА_3 під час конфлікту потерпілому ОСОБА_6 не завдавав, а тілесні ушкодження у останнього утворились в результаті його падіння з висоти власного зросту та удару об сходи обличчям в під`їзді будинку після виштовхування обвинуваченим.

Аналогічні покази були надані обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів 10 квітня 2017 року слідчим з вказаними особами.

В судове засідання був викликаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 , який складав висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, підтверджуючи про малоймовірність утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи експертами Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», оскільки наданий висновок судово-медичної експертизи є неповним. На вирішення експерта, на її думку, необхідно поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , їх характер і локалізація?

- у результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

- який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

- чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при обставинах (механізм, кількість, локалізація) вказаних ним під час слідчого експерименту 09 лютого 2017 року та в судовому засіданні 20 червня 2018 року? Якщо не всі, то які саме могли?

- чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитись при обставинах (механізм, кількість, локалізація) вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 10 квітня 2017 року та в судовому засіданні 20 червня 2018 року? Якщо не всі, то які саме могли?

- чи відповідають висновки експерта № 17 від 23 січня 2017 року та №36д від 10 лютого 2017 року (додатковий) п. 2.1, п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи №43 від 28 січня 2016 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 при дослідженні медичної документації потерпілого ОСОБА_6 виявив наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами основи черепа та кісток лицьової його частини зліва, переломом кісток носа, забоєм головного мозку ІІ ст., периокулярні гематоми, набряк спинки носа та волосистої частини голови в тім`яних областях, парабульбарна емфізема правої очниці та гемо синус лівої верхньощелепної пазухи. Такого характеру травма за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились від дії по ударному механізму тупим чи тупими знаряддями, можливо і при ударі кулаками. При одномоментному падінні з висоти власного зросту утворення вище відмічених ушкоджень неможливо.

При складені висновку додаткової судово-медичної експертизи від 10 лютого 2017 року експерт використовував матеріли проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , надавши висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті чотирьох ударів кулаками рук обвинуваченого по його голові: перший удар обвинуваченим кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого в тамбурі стоячи, другий удар обвинуваченим кулаком правої руки в область правого ока потерпілого стоячи, після якого потерпілий впав на сідниці на сходовому майданчику, третій удар обвинуваченим кулаком правої руки в область правої скроні потерпілого, який перебував в положенні сидячи на сходовому майданчику, четвертий удар обвинуваченим кулаком правої руки в область потилиці потерпілого, який перебував в положенні сидячи на сходовому майданчику.

При цьому експертові не були надані при проведенні додаткової експертизи протокол огляду місця події з фототаблицею від 14 лютого 2017 року та протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року, оскільки вказані докази були здобуті слідчим вже після проведення усіх попередніх медичних експертиз.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи №17 від 23 січня 2017 року експерта Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 та висновок додаткової судово-медичної експертизи №36д від 10 лютого 2017 року експерта Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 є неповним в частині визначення можливого механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, що обумовлює призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, Соборна площа, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , їх характер і локалізація?

2)внаслідок якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3)яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

4)який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

5)чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при обставинах (механізм, кількість, локалізація) вказаних ним під час слідчого експерименту 09 лютого 2017 року та в судовому засіданні 20 червня 2018 року? Якщо не всі, то які саме могли?

6)чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитись при обставинах (механізм, кількість, локалізація) вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 10 квітня 2017 року та в судовому засіданні 20 червня 2018 року? Якщо не всі, то які саме могли?

7)чи відповідають висновки експерта № 17 від 23 січня 2017 року та №36д від 10 лютого 2017 року (додатковий) п. 2.1, п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення повторної судово-медичної експертизи та матеріли кримінального провадження, зокрема докази, які не були враховані експертом при наданні попередніх висновків: протокол огляду місця події з фототаблицею від 14 лютого 2017 року та протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1