В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/920/15-к

Провадження № 1-кп/300/1/2019

15.05.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2015 р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 р. за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 , ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 15.12.2014 Сокирнянським районним судом Чернівецької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлено йому наступні обмеження:

- заборонити без дозволу керівника органу внутрішніх справ вихід з будинку (квартири) з 22 до 06 години;

-заборонити перебувати у закладах та місцях, де вживають спиртні напої;

-заборонити без дозволу керівника органу внутрішніх справ виїзд в особистих справах за межі району (міста);

-з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць, знаючи та усвідомлюючи, що до нього встановлено адміністративний нагляд.

Із вказаною постановою обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився 09.01.2015, однак умисно, самовільно, з метою ухилитись від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не бажаючи вести законослухняний спосіб життя, у середині березня 2015 року без повідомлення та дозволу працівників Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, що здійснюють його адміністративний нагляд, залишив місце свого постійного проживання за адресою в АДРЕСА_1 та виїхав до міста Мукачево, і без поважних причин не прибув для реєстрації до Свалявського РВВС 23 березня, 6 та 20 квітня 2015 року, тобто ухилився від адміністративного нагляду.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України - порушення адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 11.03.2015 близько 03 години 30 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, пройшли до будівлі лазні потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , увійшли до кімнати парної, де ОСОБА_7 умисно, з метою знищення будівлі лазні загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, облив дошки першого та другого ярусів дерев`яних лежаків та підпалив їх за допомогою сірників.

Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як вогонь самостійно загасився і будівля лазні не згоріла. У результаті вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпалу згоріли вісім дошок першого та другого ярусів дерев`яних лежаків у кімнаті парної.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194 КК України тобто, закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність 11.03.2015 близько 03 годин 10 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , пішов до будівлі лазні потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому урізного замка на вхідних дверях проникли до будівлі лазні, де зі стіни кімнати відпочинку викрали декоративне різьблення із композицією на якій зображено в дикого кабана у русі, на якого з обох боків нападають вовки, загальна вартість якого згідно висновку мистецтвознавчої експертизи Закарпатського краєзнавчого музею від 20.04.2015 становить 2300 гривень і на цю суму заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2015 близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки на будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 проникли до будинку, де з горища та кімнат викрали товаро-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23/258 від 26.05.2015 становить:

-16 (шістнадцять) спальних мішків марки «Nanok Endurance» загальною вартістю 9744 гривень;

-1 (один) спальний мішок марки «Wenzel» вартістю 330 гривень;

-5 (п`ять) поролонових матраців марки «Dormeo» вартістю 6810 гривень;

-два рулони мінераловатних, теплоізоляційних, негорючих плит техноніколь марки «Роклайт» 120.600.50 вартістю 500 гривень;

-один дерев`яний ящик для зберігання інструментів по обробці деревини вартістю 600 гривень;

-один дерев`яний рубанок з шириною ножа 45 мм вартістю 200 гривень;

-один дерев`яний рубанок з шириною ножа 33 мм вартістю 150 гривень;

-один дерев`яний молоток киянку вартістю 100 гривень;

-одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 16 мм вартістю 50 гривень;

-одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 22 мм вартістю 80 гривень;

-одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 28 мм вартістю 100 гривень;

-одну кругову пилу по дереву діаметром 40 мм вартістю 150 гривень;

-один плоский на пильник шириною полотна 23 мм вартістю 50 гривень;

-одну ножівку по дереву довжиною полотна 113 мм вартістю 50 гривень;

-одну ножівку по дереву довжиною полотна 288 мм вартістю 100 гривень;

внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 19 014 гривень.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Також обвинувачений ОСОБА_4 , діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 16.03.2015 близько 06 годин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 вчинити крадіжку грошей та товарно-матеріальних цінностей із будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , при цьому вони розподілили ролі. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 проникає до будинку та вчиняє крадіжку, а ОСОБА_7 залишається на вулиці спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_4 не були поміченими сторонніми особами.

Надалі, в цей же день, близько 07 години ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому урізного замка на вхідних дверях проник до будинку потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , однак свої умисні злочинні дії довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль, по телефону попередив ОСОБА_4 , що до будинку підійшов ОСОБА_11 і тоді ОСОБА_4 через вікно покинув будинок та втік.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України тобто, незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Також обвинувачений ОСОБА_4 , завідомо знаючи що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, умисно, обіцяючи матеріальну винагороду, 30.03.2015 схилив його до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Неповнолітній ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 вчинити злочин погодився і 30.03.2015 близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки на будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 проникли до будинку, де з горища та кімнат викрали товаро-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23/258 від 26.05.2015 становить 19 014 гривень внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У результаті, ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у кримінальних правопорушеннях, покаявся.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 матеріальних претензій до обвинуваченого не пред`являли, подала до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях доведена і його дії правильно кваліфіковані: за ст. 395 КК України як порушення адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; та за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання щодо обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання позитивно.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, який підлягає врахуванню під час визначення остаточного покарання за злочини щодо яких судом здійснюється судовий розгляд, вчинені до його ухвалення, на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної статтями, що передбачають кримінальну відповідальність за вчинені злочини, пов`язане з позбавленням волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого та меті покарання.

Процесуальних витрат у справі не встановлено, цивільний позов не заявлявся, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, немає, оскільки обвинувачений вже відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 , ст. 395 та призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

-за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років і шість місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України,в строк покарання за сукупністю злочинів призначений за цим вироком зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 20 червня 2018 року, тобто з часу його попереднього ув`язнення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1