Провадження № 1-кс/750/5359/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009098 від 23.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ACURA MDX» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Так з клопотання слідчого слідує, що 22.11.2018 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення по № 102 о 13 год. 22 хв., від о/у корного розшуку ЧВП, що на парковці, за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1/11, знаходиться автомобіль який горів в ночі 22.11.2018 марки «Акура MDX» чорного кольору, в якого виявлено що змінено номер кузова, кустарним шляхом.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009098 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За результатами проведеного огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ACURA MDX» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відсутнє.

В ході огляду місця події від 22.11.2018 року, автомобіль марки «ACURA MDX» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси».

23.11.2018 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «ACURA MDX» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «ACURA MDX» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено про:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, слідчим не було долучено до клопотання жодних документів, які б у будь-який спосіб підтверджували факт права власності на майно, яке підлягає арешту, більш того слідчим взагалі не зазначена жодна фізична або юридична особа, якій належить дане майно.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, що виключає його задоволення.

Враховуючи викладене вище, маючи на меті не допущення порушення прав інших учасників кримінального провадження, суд не знаходить підстав і для застосування у цьому випадку положень ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1