Провадження № 1-кс/712/334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 27 грудня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0007915 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, ухвалив: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» ()».

Вважає, що арешт було накладено незаконно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий в клопотанні зазначив, що: «15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_6 , місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_7 , по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення яке орендує ТОВ «АГРОХІМ» за адресою: місто Умань, вулиця Енергетична, 27 у ТОВ «БАЛКЕР» в особі директора ОСОБА_8 .. Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018)

15.11.2018 року СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 0007915 за ч. 3 ст. 190 КК України.

18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, було виявлено: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено та опечатано.

Враховуючи те, що 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони є предметом вчинення кримінального правопорушення, а законність його перебування на території ТОВ «ТЕХПОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м, Умань, вул. Енергетична, 27, досліджується в рамках кримінального провадження, беручи до уваги наявність ризику його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні».

В даному випадку вбачається, що заявлене клопотання слідчого по суті ґрунтувалося лише на припущеннях, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти, які б свідчили, що вилучені 880 поліетиленових мішків з вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони є предметом кримінального правопорушення та/або є власністю ТОВ «АГРОХАБ», а не належать іншій юридичній особі.

При цьому відповідні припущення, на переконання слідчого судді являються достатніми підставами для висновку про те, що вилучені 880 поліетиленових мішків з вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Під час звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий фактично ввів в оману суд, виклавши в клопотанні неповні та недостовірні відомості про реального власника вилученого майна.

Зокрема, 15 січня 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» (надалі - Поклажодавець) та ТОВ «АГРОХАБ» (надалі - Зберігач) було укладено договір зберігання № 3 (надалі - Договір), відповідно до якого Поклажодавець передав Зберігачу на відповідальне зберігання майно товарної групи за кодом 31 УКТЗЕД «Добрива» (надалі - Майно).

Пунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Зберігач зобов`язаний зберігати Майно в приміщеннях (складах), що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору Зберігач забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю те саме Майно у тої саме якості. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Пунктом 2.1.9. Договору передбачено, що Зберігач турбується про Майно, як про власне, вживає всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей.

Умовами Договору передбачено, що Зберігач повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 -х робочих днів з дня одержання такої вимоги (п. 2.1.11 договору).

Відповідно до акту звірки залишків товару на складі станом на 10.12.2018 року кількість Майна, що знаходилася на зберіганні у Зберігача, становить 210,80 тон. (які зникли після проведення обшуку).

Слід зазначити, що селітру аміачну, яку було передано на зберігання згідно Договору №3 від 15 січня 2018 року ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» придбало у ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що в тому числі підтверджується Договором поставки №СТ-6/184 від 26.12.2018 року, специфікаціями та видатковими накладними.

В подальшому, при перевірці Поклажодавцем 18.12.2018 року умов зберігання Майна, представниками ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» були помічені правоохоронні органи, які на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27 проводили обшук.

При цьому, представники ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» пояснили слідчим, що виявлена ними аміачна селітра є власністю саме ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» та не має ніякого відношення до майна ТОВ «АГРОХАБ».

В той же час, з невідомих причин слідчі навідріз відмовилися досліджувати правовстановлюючі документи на виявлену ними селітру аміачну та встановлювати реального власника.

Більше того, під час проведення обшуку, слідчих вже супроводжували невідомі вантажні автомобілі з невстановленими особами, які здійснили завантаження майна ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» (880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони) та вивезли його у невідомому напрямку.

Факт з`явлення вантажних автомобілів, на території проведення обшуку, ще до виявлення розшукуваного майна; оплата транспортних витрати та витрати вантажників невідомими особами; ігнорування слідчим пояснень реального власника та первинних документів щодо належності права власності на майно саме ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК», ставить під сумнів в об`єктивності та не зацікавленості окремих службових осіб в порушеному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий на час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно мав у розпорядженні первинні документи з яких міг достовірно встановити реального власника вилученого майна, однак з невідомих причин цього не зробив та не відобразив відповідні обставини у своєму клопотанні чим фактично ввів суд в оману щодо реальних обставин справи.

В порушення положень КПК України, слідчим суддею не наведено конкретних доводів та конкретних доказів, які беззаперечно свідчать, що вилучені 880 поліетиленових мішків: вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони мають відношення до предмету кримінального правопорушення та/або є власністю ТОВ «АГРОХАБ», а не належать іншій юридичній особі.

Слід звернути особливу увагу суду, що в заяві про злочин директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_6 мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилучена селітра аміачна, як зазначає слідчий в клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не зазначив жодних достатніх та обґрунтованих підстав, які свідчили б, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчий взагалі не зазначив будь-яких обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК», відсутні також будь-які обґрунтування необхідності вилучення майна у реального власника та позбавлення останнього права користування ним.

В той же час, зазначені слідчим підстави є формальними так як вилучене майно було вивезено зі складу ще в день обшуку - 18 грудня 2018 року при цьому питання про визнання його речовим доказом було вирішено - 22 грудня 2018 року, в той час коли з відповідним клопотанням слідчий звернувся 26 грудня 2018 року, тобто зі значним та необґрунтованим пропуском строку.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси №712/15920/18 від 27 грудня 2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007915 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У витягу з ЄРДР за № 0007915 від 15.11.2018 року вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_6 , місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_7 , по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення яке орендує ТОВ «АГРОХІМ» за адресою: місто Умань, вулиця Енергетична, 27 у ТОВ «БАЛКЕР» в особі директора ОСОБА_8 .. Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року поновлено слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

Задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» ().

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» (надалі - Поклажодавець) та ТОВ «АГРОХАБ» (надалі - Зберігач) було укладено договір зберігання № 3 (надалі - Договір), відповідно до якого Поклажодавець передав Зберігачу на відповідальне зберігання майно товарної групи за кодом 31 УКТЗЕД «Добрива» (надалі - Майно).

Пунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Зберігач зобов`язаний зберігати Майно в приміщеннях (складах), що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору Зберігач забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю те саме Майно у тої саме якості. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Пунктом 2.1.9. Договору передбачено, що Зберігач турбується про Майно, як про власне, вживає всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей.

Умовами Договору передбачено, що Зберігач повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 -х робочих днів з дня одержання такої вимоги (п. 2.1.11 договору).

Відповідно до акту звірки залишків товару на складі станом на 10.12.2018 року кількість Майна, що знаходилася на зберіганні у Зберігача, становить 210,80 тон. (які зникли після проведення обшуку).

Селітру аміачну, яку було передано на зберігання згідно Договору № 3 від 15 січня 2018 року ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» придбало у ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що підтверджується Договором поставки №СТ-6/184 від 26.12.2018 року, специфікаціями та видатковими накладними.

20 квітня 2018 року між ТОВ «АГРОХАБ» (Постачальник) та ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (Покупець) укладено договір поставки № 20/04/18 відповідно до якого постачальник поставляє. А покупець приймає мінеральні добрива (надалі товар). Найменування, кількість, ціна, строки поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору поставки право власності на товар та ризик випадкової втрати товару, що поставляється за договором , переходить від постачальника до покупця на умовах ЕХW згідно правил Інкотермс 2010 у момент фактичної передачі товару на складі постачальника та підписання сторонами видаткової (товарно-транспортної) накладної.

ТОВ «Хімпром Україна» не набуло права власності на мінеральні добрива (товар), оскільки ТОВ «АГРОХАБ» не поставила товар по договору, а невідомі особи незаконно заволоділи коштами.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного у витягу з ЄРДР за № 0007915 від 15.11.2018 року вбачається, що в заяві про злочин директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_6 мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилучена селітра аміачна.

Таким чином, в даному випадку майно на яке накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 року не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання та скасування арешту майна, що оскільки матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що належне на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ АГРО ЛОГІСТИК» вилучене майно набуте в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом розслідуваного кримінального правопорушення та/або відповідне майно має хоч якесь відношення до ТОВ «АГРОХАБ», а не належить третій особі щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлений 29.01.2019 року.