Справа № 660/377/18
Номер провадження 1-кп/660/72/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 16.01.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 18.03.2018 року, в денний час, близько 15:00 год., шляхом вільного доступу підійшов зі сторони вулиці до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово ніхто не проживає та власником якого являється ОСОБА_4 , звідки повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, намагався викрасти сталеву сітку «рабіца» висотою 150 см., діаметром вічка 5см., товщиною проволоки 3мм., довжиною 20 м., яка слугувала частиною паркану, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1018-МТ від 29.03.2018 року становила 35 грн. за один метр, на загальну суму 700 грн., знявши її та скрутивши в рулон, але свій злочинний умисел не довів до кінця, так як був викритий власницею даного домоволодіння, таким чином не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин ним не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

Він же, 31.03.2018 року, в нічний час, близько 21:00 год., шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово ніхто не проживає та власником якого являється ОСОБА_4 , звідки повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку сталевої сітки «рабіца» висотою 150 см., діаметром вічка 5см., товщиною проволоки 3мм., довжиною 20 м., яка знаходилася поряд із приміщенням житлового будинку змотаною в рулон, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1018-МТ від 29.03.2018 року становила 35 грн. за один метр, на загальну суму 700 грн., яку в подальшому виніс з території домоволодіння та продав сторонній особі, спричинивши своїми діями матеріальні збитки на загальну суму 700 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в один із днів березня 2018 року, точної дати не пам`ятає, але не виключно 18.03.2018 року, в денний час спробував викрасти сітку рабицю із домоволодіння АДРЕСА_3 , знявши і скрутивши її в рулон. Скрутити повністю у рулон і викрасти сітку не встиг, оскільки його побачила потерпіла і він втік з місця крадіжки. Через декілька днів, точної дати не пам`ятає, але не виключно 31.03.2018 року, вирішив повторно викрасти вказану металеву сітку. У нічний час зайшов до території домоволодіння зі сторони огороду та викрав сітку рабицю. Здав її на металобрухт.Всі обставини, викладені у обвинувальному акті визнає у повному обсязі, погоджується із розміром та вартістю викраденої сітки, вважає недоцільним допитувати свідків, зазначених у обвинувальному акті. Розуміє, що вчинив злочини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті всіх свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно всіх фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , його вина також підтверджується іншими доказами:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що 18.03.2018 року їй зателефонували сусіди із інформацією про вчинення крадіжки з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_3 . Вона терміново підійшла до будинку і побачила як обвинувачений на землі закінчує скручувати сітку рабицю, якою було огороджено домоволодіння з двох боків. З чоловіком підійшли ближче і побачили ОСОБА_6 , останній почав бігти від них. Чоловік погнався за ним, але не наздогнав. 31.03.2018 року як було встановлено обвинувачений таки викрав у неї цю сітку рабицю і здав на металобрухт. Вона дозволу брати сітку обвинуваченому не давала. Сітка складалася із двох частин, загальною довжиною 20 метрів. На сьогодні сітку їй повернули.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000123;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2018р.;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2018р. із фото таблицею до нього за місцем вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_3 . У протоколі зафіксовано місце вчинення злочину, потерпіла вказала місце, де була встановлена металева сітка та лежав рулон сітки, загальною довжиною 20м.;

- довідкою Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області № 184 про належність домоволодіння у АДРЕСА_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1018-МТ від 29.03.2018 року, згідно якого станом на 18.03.2018 року вартість одного метру сталевої сітки висотою 150 см., діаметром вічка 5см., товщиною проволоки 3мм. могла складати 35 грн.;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018р.;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2018р. щодо добровільної видачі викраденої металевої сітки ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2018 року із фототаблицею до нього. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки металевої сітки в рулоні з території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України: незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
У судовому засіданні прокурор просить призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому. Обвинувачений погодився на призначення йому покарання, запропонованого прокурором.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винуватого, раніше судимого, характеризується з негативної сторони, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що нові злочини ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

Керуючись ст.ст. 369, 371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 286грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: сталеву сітку «рабіца» висотою 150 см., діаметром вічка 5см., товщиною проволоки 3мм., довжиною 20 м., яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутою власниці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1