Провадження № 11-сс/824/1651/2018 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
особи, щодо якої

здійснювалася перевірка ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0013854.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 25.05.2018 р. було прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано малолітнього потерпілого, свідків події, проведено судово-медичну експертизу, комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи. Слідчий, враховуючи доводи висновку експерта від 27.03.2018 року № 12-1/2447-9/838/21802/17-52/21803/17-35 прийшов до висновку, що причиною ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_12 п. п. 4.9, 4.10, 4.14 (б) ПДР України. Відтак, посилання особи, якою подано скаргу, щодо необґрунтованості постанови слідчого є безпідставними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником скаржника ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року; постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року, внесеного до ЄРДР за №0013854, - скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0013854; поновити досудову перевірку в кримінальному провадженні №0013854, в ході якої зобов`язати слідчого призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Свої вимоги мотивує тим, що під час досудової перевірки не був проведений слідчий експеримент скоєння ДТП на місті події, у відповідності до ст.240 КПК України, що не дає можливості в повному обсязі встановити та дослідити всі обставини справи, та створює підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження і відновлення кримінального провадження та продовження слідчих дій.

Як зазначає апелянт, висновок експерта від 27.03.2018 року є неповним, адже не охоплює та не розкриває питання чи мав водій автомобіля «Маzda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 за умови виявлення пішохода в момент появи його у кадрі відеозапису; чи вбачаються у діях водія автомобіля «Маzda СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників скаржника ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку особи, щодо якої здійснювалася перевірка ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення слідчого судді правильним, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Із тексту ч.2 ст.309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.10.2017 року до ЄРДР під №0013854 було внесено відомості за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25.05.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0013854, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0013854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого є передчасною, адже прийнята без дослідження та з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, слідчим не було проведено слідчого експерименту. При цьому, висновок експерта від 27.03.2018 року є неповним, не розкриває питання чи міг водій автомобіля «Маzdа» уникнути наїзду на пішохода, чи є у його діях порушення ПДР України, а тому, необхідно провести додаткову експертизу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0013854.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 року приблизно о 17:45 год., на проїзній частині вул. Бальзака м. Києва, поблизу перехрестя з вул. Сабурова, автомобілем «МАZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який рухався по пішохідному переході на забороняючий червоний сигнал світлофору та вибіг із-за задньої частини автобуса «Богдан», який рухався по зустрічній смузі руху, після чого останнього відкинуло на автомобіль «Мерседес Бенц 300 SB», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався за автобусом «Богдан» по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_12 показав, що 18 жовтня 2017 року він йшов з тренування по футболу за адресою м. Київ вул. Беретті, 7, в напрямку дому. І приблизно за 10 год. 15 хв. спокійним темпом дійшов до вул. Бальзака навпроти ТРЦ «Район». Коли дійшов до регульованого пішохідного переходу, чи були на ньому пішоходи не пам`ятає. Зліва від нього стояв нерухомо автомобіль, який не пам`ятає. На який сигнал світлофора переходив дорогу не пам`ятає. По телефону не розмовляв. Дійшовши до середини дороги швидким кроком, далі нічого не пам`ятає.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_16 показала, що 18.10.2017 року о 17:30 разом з чоловіком рухались на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . Вона сиділа на пасажирському сидінні попереду справа. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Бальзака - Сабурова від вул. Данькевича зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, рух по ходу руху був ускладнений, попереду їхнього автомобіля, в їхній смузі, рухався автобус «Богдан». Зустрічний рух був вільний. В крайній лівій смузі перед стоп лінією вона бачила наступне: з правої сторони на тротуарі в очікуванні дозволяючого сигналу, для пішоходів, зібралось приблизно 20 пішоходів. Раптом з поміж пішоходів на проїзну частину вибіг хлопчик підстрибуючи та розмовляючи по мобільному телефону, дані дії хлопчик вчинив між їхнім автомобілем, передньою частиною, та автобусом «Богдан», задньою його частиною. Він направлявся на протилежну сторону вулиці не по пішохідній розмітці, та перетинаючи проїзну частину. В цей час вона помітила, як назустріч їм рухається автомобіль «МАZDA», по зустрічній смузі руху. Хлопчик продовжував швидко рухатись та вибіг на зустрічну смугу руху і в цей час автомобіль «МАZDA», НОМЕР_1 , лівою передньою частиною вчинив наїзд на даного хлопчика та він, відлітаючи, після контакту з автомобілем «МАZDA», падає на проїзну частину та рухаючись по ній падає під ліву частину їхнього авто, при цьому прямого контакту автомобіля «Мерседес» з хлопчиком не було.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 18.10.2017 року о 17:45 керував автомобілем «Мерседес» НОМЕР_3 рухався по вул. Бальзака через перехрестя з вул. Сабурова. Швидкість його автомобіля була 40-50 км/год, горів зелений сигнал світлофора, рух був ускладнений. Він рухався з увімкненим лівим показником повороту готуючись на перехресті повернути ліворуч. Перед ним повільно рухався автобус «Богдан». На тротуарі справа стояли близько 20 чоловік, раптом з поміж них на проїзну частину на забороняючий для пішоходів сигнал світлофору вибіг хлопчик, розмовляючи по мобільному телефону. Він одразу зупинився. Коли хлопчик вибіг на зустрічну смугу руху, практично його збив автомобіль «Маzda» р.н. НОМЕР_4 , наїхавши передньою лівою частиною. Від удару хлопчик впавши на проїзну частину, відлетів під його автомобіль, який стояв нерухомо. Хлопчик потрапив під переднє ліве колесо його авто. Він вийшов з автомобіля. Побачив, що стоїть автомобіль «Маzda», потім перехожі підняли передню частину його автомобіля та через хвилину лікарі надавали допомогу потерпілому.

Із відеофайлу наданого водієм ОСОБА_9 , слідчим було встановлено, що на ньому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди записані на відеореєстратор, який встановлений в салоні автомобіля останнього. В сюжеті відображено поле зору з камери розташованої в салоні автомобіля в верхній середній частині лобового скла. В нижній лівій частині екрану зазначена дата та час в форматі д/м/р; год:хв:сек, напис Gazer * НОМЕР_1 . Відеозапис починається з «06:25:22», на 41 секунді автомобіль виїжджає з території стоянки вул. Бальзака 65/1 в напрямку вул. Бальзака. Подальший рух автомобіля до меж видимості перехрестя вул. Бальзака та вул. Сабурова становить 5 хвилин. На 27 хвилині 45 секунді в полі зору з`являться світлофорний об`єкт з увімкненим сигналом зеленого кольору по напрямку руху автомобіля, розташований на вищевказаному регульованому перехресті, далі видно як через перехрестя безперешкодно рухаються транспортні засоби зустрічному та попутному напрямках. На «06:27:42» таймера бачимо до перехрестя рухаючись назустріч автомобілю з відеокамерою наближається автобус жовтого кольору 191 маршруту, зупинивши перегляд на «06:27:46» можливо визначити номерний знак автобуса НОМЕР_5 . Коли передня частина автомобіля з відеокамерою порівнялась з передньою частиною автобуса, зліва в с на таймері «06:27:46», з`являється нога пішохода. На «06:27:46» та «06:27:47» бачимо, зліва на право по ходу руху транспортного засобу біжить, тримаючи в правій руці мобільний телефон та притиснувши його до правого вуха, підліток приблизно 12-13 років, одягнений в темні джинси куртку та з сумкою за плечима. За вказаний проміжок з моменту появи до зіткнення з автомобілем пішохід зробив 5 кроків між другим та третім зробив стрибок не торкаючись проїзної частини. Видно, що хлопець постійно дивиться попереду себе вниз під кутом 45 градусів не переводячи погляд на світлофор та на автомобіль, що наближається справа. Після цього набігає на ліву передню частину автомобіля з відеореєстратором. Також на 45-48 секунді таймеру бачимо на зустрічній лівій смузі нерухомий автомобіль Мерседес АА84584АА сірого кольору з увімкненим ближнім світлом фар. На 49 секунді - рух автомобіля з відеокамерою припиняться.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 676/Е від 010.05.2018 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №12-1/2447-9/838/21802/17-52/21803/17-35 від 27.03.2018 року:

1. Виходячи з даних відеофайлу «2017.03.2018_дтп.МОУ» та схеми місця ДТП, середня швидкість автомобіля, в якому розташована камера при виїзді на перехрестя складає 59,04 км/год +-3,41 км/год.

8. Виходячи з даних відео файлу «2017.03.2018_дтп.MOV» та схеми місця ДТП, середня швидкість автомобіля, в якому розташована камера при виїзді на перехрестя складає: (55.63.. .62.45) км/год. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , шляхом застосування екстреного гальмування.

2. Виходячи з даних відео файлу «2017.03.2018_дтп.МОУ» час від моменту, а саме від появи в кадрі ноги пішохода із-за задньої частини ТЗ жовтого кольору до моменту наїзду автомобіля на пішохода складає 0,93 с. (+-0,003 с.).

7. Встановити відстань на якій знаходиться пішохід від ТЗ в момент першої появи його у кадрах відеозапису, а саме, на кадрі № 4165 досліджуваного відеозапису, неможливо, оскільки неможливо позиціонувати пішохода на площині відносно елементів проїзної частини з завідомо відомими і розмірними характеристиками.

3. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «МАZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогам пунктів: 12.2; 12.3; 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

4. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_13 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , шляхом екстреного гальмування.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія «МАZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, а якщо швидкість руху вказаного транспортного засобу була більшою, ніж 60 км/год, то в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9(6) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

10. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є виникнення небезпеки водію автомобіля «МАZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Таким чином, причиною виникнення даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_12 п.п.4.9., 4.10., 4.14.б) ПДР України.

У даній дорожньо-транспортній пригоді, порушення пішоходом ОСОБА_12 п.п. 4.9., 4.10., 4.14 б) ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР України та її наслідками.

Із огляду на зазначене, посилання апеляційної скарги на те, що даний висновок експерта є неповним і не містить відповідей на запитання, чи міг водій автомобіля «Маzda» уникнути наїзду на пішохода, чи є у його діях порушення ПДР України, є безпідставними.

Оскаржувана хвала слідчого судді та постанова слідчого вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Таким чином, із матеріалів провадження не вбачається будь-яких порушень законних прав чи інтересів ОСОБА_10 , які б підлягали захисту в порядку кримінального судочинства.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0013854, оскільки у межах даного кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0013854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без змін.

Головуючий:

Судді: