УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що прокурорами Київської місцевої прокуратури №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, де ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» визнано потерпілим постановою від 02.05.2018 р. При цьому 30 жовтня 2018 року адвокатом в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання в рамках розслідуваного кримінального провадження, щодо надання на ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження. Разом з тим на дату подачі скарги до слідчого судді відповіді на клопотання адвокат не отримував, тому даною бездіяльністю порушено законні права та інтереси юридичної особи, представництво якої він здійснює. У зв*язку із зазначеним останній просить зобов*язати повноважну службову особу Київської місцевої прокуратури №10 розглянути клопотання та виконати дії, про які йдеться у клопотання.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином. При цьому останній подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність у зв*язку із службовою зайнятістю, доводи якої підтримав.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та іншого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності останнього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурорами Київської місцевої прокуратури №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, де ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» визнано потерпілим постановою від 02.05.2018 р.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30 жовтня 2018 року поштовим відправленням представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 прокурору у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, що підтверджується копією клопотання та копією зворотнього повідомлення про те, що таке відправлення було отрмано адресатом 02.11.2018 р.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури №10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2018 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №10, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2018 року, яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотання представника потерпілого, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228 виконати дії, щодо яких звертається у клопотанні представник потерпілого, оскільки обов`язок прийняття відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, покладається виключно на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, у зв*язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004228, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» від 30.10.2018 року з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1