Справа № 523/6148/18
Провадження № 1-кп/523/735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000195 від 31.08.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України,-

Встановила:

5.05.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно ОСОБА_11 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_11 , будучи уродженцем Чеченської республіки, громадянином Російської Федерації, не достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство, при цьому добре володіє російською мовою, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене під час підготовчого провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не пред`явлений.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; потерпілих, захисника, обвинуваченого, які одностайно не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників процесу щодо розгляду справи безпосередньо сьогодні, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за участю прокурора, перекладача, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Разом з цим відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Приймаючи до уваги, що санкцією ст.187 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді від семи років позбавлення волі, колегія суддів не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_11 .

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора на підставі ст.315 КПК України стосовного ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 19.08.2018р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 було надане письмове клопотання про зміну щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народному депутату ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що правова кваліфікація дій підзахисного є не вірною, як такого проникнення у приміщення не було, між обвинуваченим та потерпілими мав місце політичний конфлікт, не порозуміння в поглядах, яке можливо вирішити поза межам кримінального провадження.
В свою чергу, народний депутат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні звернувся з проханням передати йому на особисту поруку ОСОБА_11 , з яким був в одній сотні на майдані, запевняючи, що порушення покладених обов`язків зі сторони обвинуваченого не буде, гарантуючи їх виконання депутатським мандатом та поручаючись за його належну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав клопотання захисника, зазначивши, що жодного чоловіка не підвів, приїхав на Україну воювати, а не порушувати Закони, запевняючи, що коли дає слово, завжди його дотримується.
Прокурор ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, в обґрунтування своєї позиції надаючи суду анкетні дані щодо ОСОБА_11 , відповідно яких вбачається, що обвинувачений є диверсантом, також підтверджуючи свої доводи висновком Державної еміграційної служби України за змістом якого ОСОБА_11 було відмовлено у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, крім цього відповідно повідомлення, отриманого з Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України обвинувачений перебуває у міждержавному розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.314 ч.1 КК РФ, ці характеризуючи дані були зібрані у ході досудового розслідування з офіційних джерел, не викликають сумнівів в їх достовірності, більш того, раніше до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який був порушений, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинувачених є тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в підтримку своїх аргументів, зазначив, що посилання сторони обвинувачення на російські документи, які були оголошені та надана тільки негативна інформація, викликали у підзахисного обурення, емоційний сплеск, пов`язаний з підвищеним почуття справедливості; ОСОБА_11 є патріотом, маючи багато бойових поранень, страждаючи на ряд хронічних хвороб, потребує психологічної реабілітації, яка можлива тільки перебуваючи на волі, є поручитель, тому на думку захисника, перепон, щоб передати ОСОБА_11 на поруки не має.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, в тому числі поручителя народного депутата ОСОБА_12 , який повністю заслуговує на довіру суду, та щирість якого щодо взятих на себе зобов`язань не викликає сумнівів, однак, оцінюючи у сукупності викладені доводи та обставини, враховуючи поведінку обвинуваченого у ході судового засідання, оголошені характеризуючи матеріали, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання сторони захисту про взяття обвинуваченого ОСОБА_11 на поруки на теперішній час не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 180, 183, 194, 196, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного об`єднаного кримінального провадження на 3.08.2018р. 17:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки у вигляді особистої поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_13

ОСОБА_2