Справа № 482/484/18
Номер провадження 1-кп/482/34/2019
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимого 13.04.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду перебуває кримінальне провадження, згідно з обвинувальним актом у якому ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 30.10.2017 по 13.11.2017, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно проник до подвір`я вказаного домоволодіння та підійшовши до приміщення літньої кухні, шляхом зняття віконної рами, проник всередину, де пройшовши в коридор потрапив до будинку та в одній із кімнат побачив бензокосу марки «Foresta», яку викрав.
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 12.01.2018 ОСОБА_3 та інша особа, матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 запропонував іншій особі здійснити крадіжку, на що той погодився.
Прийшовши до сільського будинку культури, ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою з іншою особою, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до будинку культури, звідки таємно викрали два електричні ліхтарі (діодні) вартістю 285 грн. кожен на загальну суму 570 грн., кабель спеціальний довжиною 10 м. вартістю 240 грн., мікрофон «Shure Beta- 81» вартістю 1450 грн., які перебувають на балансі Троїцької сільської ради Миколаївської області та чайник електричний марки «Saturn», вартістю 140 грн., чайний сервіз на 6 персон вартістю 90 грн., які належали ОСОБА_8 .
З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Троїцькій сільській раді Миколаївської області матеріальну шкоду на загальну суму 2260 грн. та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 12.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, шляхом пропозицій та обіцянок заробити грошові кошти. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 здобувати засоби для існування злочинним шляхом, приєднатися до його злочинних дій та скоїти крадіжку, на що останній надав свою згоду. Маючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою домовленістю ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , щодо якого матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування виділено в окреме провадження, погодились на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Під час обговорення плану скоєння злочину, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 , скоїти крадіжку електричних ліхтарів (діодні), що закріплені всередині концертної зали будинку культури Троїцької сільської ради та майна, яке знаходиться всередині вказаного приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

З причин неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, невиконання ухвал суду про привід обвинуваченого до суду у зв`язку із не встановленням його місця перебування, відповідно до вимог ст. 335 КПК України судове провадження ухвалою суду від 14.02.2019 р. було зупинено до розшуку обвинуваченого.
12.03.2019 р. прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у зв`язку із чим судове провадження було поновлено та ухвалою суду від 14.03.2019 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та метою його застосування прокурор вказала на необхідність запобігання спробам обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, проживає у іншій області, є схильним до вчинення злочинів, неодноразово не з`являється у судові засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його необґрунтованість, недоведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити. Суду пояснив, що офіційно не працевлаштований, але має постійне місце роботи на території Одеської області, неправильну адресу фактичного місця проживання у Одеській області, оскільки він вже проживає тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання, повідомив суду та органу пробації, де перебуває на обліку як особа, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком, помилково, у судові засідання не з`являвся у зв`язку із фінансовими труднощами, хворобою, доказів про що він надати не може, оскільки до лікарів не звертався.

Підтвердив, що про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши доводи клопотання, пояснення обвинуваченого з приводу неявок у судові засідання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

В ході розгляду кримінального провадження судом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений без повідомлення суду причин неявки не з`явився в судові засідання, які призначалися судом на 19.06.2018 р., 22.08.2018 р., 28.12.2018 р., 14.02.2019 р.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Також обвинувачений не з`явився до суду, будучи повідомленим про необхідність явки і 16.11.2018 р., коли судове засідання не відбулося з причин перебування головуючого у нарадчій кімнаті.

Будь-який зв`язок із обвинуваченим за телефоном, вказаним ним у заяві від 23.04.2018 р. про отримання судових повісток у електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, тривалий час неможливий. Про зміну номеру телефону та обставини, які перешкодили доставці смс повідомлень з суду обвинуваченим до суду не повідомлялося.

Привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду на 28.12.2018 р., 14.02.2019 р. не виконано з причин не встановлення його місця перебування.

Адреса фактичного місця проживання обвинуваченого на території Одеської області, яку він повідомив суду в ході розгляду справи та органу пробації, не існує згідно з інформацію Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 11.10.2018 р.

14.02.2019 р. судове провадження зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, вагомість досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, за зареєстрованим на території Новоодеського району Миколаївської області місцем проживання не мешкає, докази існування у якого іншого постійного місця проживання відсутні, як відсутні і докази постійного та стабільного джерела прибутку, незадовільний майновий стан обвинуваченого, який за його твердженням перешкодив явці до суду, , розміру майнової шкоди на загальну суму 1700 грн., відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, суд приходить до висновку про існування даних для обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень., і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового провадження не забезпечить виконання обвинувачених його процесуальних обов`язків.

Доказів існування інших ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити обвинуваченому розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб.

Строк дії ухвали до 17 травня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 57630 грн, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1