overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1308/18
1-кс/729/393/18 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2018 року до Бобровицького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову, прийняту слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГРУП в Чернігівській області, ОСОБА_3 29.10.2018 року про відмову у вчиненні слідчих дій. Також в скарзі адвокат просить винести ухвалу про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Разом з тим, щодо клопотання адвоката про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що у відповідності до норми ст. 306 КПК України строк розгляду скарги становить 72 години з моменту її надходження, що позбавляє суд можливості завчасно повідомити Господарський суд Київської області про необхідність проведення судового провадження в режимі відеоконференції та те, що адвокатом не було зазначено жодних поважних причин неможливості прибуття особисто в судове засідання для розгляду скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні
Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 17 листопада 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 ,
на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009294 від 14.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві повернути ОСОБА_4 або відповідно до законодавства України його представнику тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 листопада 2018 року о 17 год. 25 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 09.08.2018 за ст. 122 КУпАП. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2018 Справа № 310/5040/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/797/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5040/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2, 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги (з урахуванням внесених змін до неї), інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125,

ВСТАНОВИЛА :

13 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001125.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкликання свої скарги у справі №761/43558/18.

Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник в судове засідання не з?явився, у письмовій заяві відкликав свою скаргу на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1793/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/592/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання: за ч.4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено рахувати після набрання вироком законної сили з дня їх фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 054 (три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 28 725 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9 575 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , законний представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 450/2103/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/595/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 рокув задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Вивчивши апеляційну скаргу та надані судом матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право вирішувати питання щодо повернення обвинувального акта. При цьому, відповідно до ч. 4 ст.314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта.
Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору постановлена під час проведення підготовчого судового засідання як стадії судового провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту статті 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2018 р. за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6 , цивільним відповідачам ТОВ «Іксора» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 16 листопада 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року скасувати в частині призначення ОСОБА_3 покарання та ухвалити новий вирок, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року призначити на 14.00 годину 22 січня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/39/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, - На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.11. 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/222/18
Справа № 676/2610/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000259 від 15.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2