Справа № 646/99/19
№ провадження 1-кс/646/150/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001267 від 16.10.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001267 від 16.10.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 16.10.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.12.2018 кримінальне провадження № 0001267 від 16.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відомості до ЄРДР про це кримінальне провадження було внесено за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій невстановлених працівників поліції, які незаконно затримали заявника та застосували до нього заходи фізичного й психологічного впливу.
При цьому згідно оскаржуваної постанови працівників поліції в ході досудового розслідавання встановлено не було. Також, постановою про закриття кримінального провадження не спростовується вказані заявником недоліки слідства, зокрема, непроведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та тяжкості таких ушкоджень. Про наявність даних ушкоджень свідчить надана заявником копія листа13.12.18 № 26аз/119-37-1/01-2018.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001267 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема, слідчому судді ненадано матеріали кримінального провадження № 0001267.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2018.
За таких обставин, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001267 від 16.10.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001267 від 16.10.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1