У Х В А Л А Справа № 200/5791/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3739/19

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000844 про надання дозволу на здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на 24 квітня 2019 року на 15 годину для проведення слідчих дій.

Необхідність приводу підозрюваного обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 30 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків. У слідчого виникла необхідність в проведенні певних слідчих дій, однак підозрюваний не прибуває за викликом слідчого, не повідомляє про причини своєї неявки.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, як вбачається із наданих слідчим доказів, ОСОБА_3 30 вересня 2015 року було повідомлено про підозру та у цьому повідомлення серед його анкетних даних зазначено наступний контактний телефон № НОМЕР_1 . 29.10.2018 року слідчим складено рапорт про те, що номер телефону № НОМЕР_1 не обслуговується. Як доказ належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого останнім надано скріншоту з програми-месенджера Viber, де повідомлення надсилались на номер телефону № НОМЕР_2 . Жодні докази належності цього номеру телефону підозрюваному відсутні, зв`язку з чим, приходжу до висновку про те, шо підозрюваний не був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку, оскільки відповідні докази відсутні, що є підставою для залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1