ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що ніхто підробку підпису заявника ОСОБА_3 в Акті погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 р. не робив. При цьому в Постанові зазначає, що директор землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» ОСОБА_8 дійсно поставив свій підпис в зазначеному Акті навпроти прізвища ОСОБА_3 , оскільки ці дії діючим законодавством не заборонено вчиняти.
Разом з тим, слідчий прийшов до висновку про те, що зазначений Акт є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування приймає рішення про передачу громадянам земельні ділянки у власність.
Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування встановлені особи, що поставили свій підпис у зазначеному Акті навпроти прізвища ОСОБА_3 , слідчий прийшов до висновку про те, що дії діючим законодавством не заборонено вчиняти зазначені дії, оскільки ці дії не впливають на правовий режим земельної ділянки, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини.
Тобто слідчий в Постанові зазначає протилежні висновки.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях працівників землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» інженер-землевпорядника ОСОБА_7 і директора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасна, та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Матеріали справи містять:
копію Акту погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 р. (а.с. 6), згідно до якого напроти прізвища ОСОБА_3 мається підпис іншої особи з печаткою ТОВ «Сінтал-АГРО», де в примітках за підписом голови вуличного комітету ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_3 за зазначеною в акті адресі не проживає;
копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання за 2014 р.(а.с. 57), де також напроти прізвища ОСОБА_3 мається підпис іншої особи з печаткою ТОВ «Сінтал-АГРО», але над ініціалами та прізвищем ОСОБА_3 зазначене прізвище ОСОБА_10 .
Зазначені Акти стали підставою для прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу земельні ділянки у власність.
Але орган досудового розслідування не надав оцінку зазначеним Актам, не звернувся до суду з клопотанням в порядку КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів та перевірки даних, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про скоєння злочину.
Орган досудового розслідування обмежився лише допитом в якості свідків працівників землевпорядної організації ТОВ «Сінгал-АГРО» інженера-землевпорядника ОСОБА_7 і директора ОСОБА_8 , які посилались на відсутність ОСОБА_3 на етапі погодження меж земельної ділянки, зазначеної в Акті, а також на можливість поставити свій підпис в графі користувача земельної ділянки, завірений відбитком печатки землевпорядної організації, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був проінформований про складання акту погодження меж земельної ділянки через засоби масової інформації.
Матеріали справи містять копію газети «Премьєр» за квітень 2014 року (а.с. 97) , де міститься інформація про обстеження земельної ділянки 05.04.2014 року.
Але орган досудового розслідування не звернув увагу на той факт, що Акт погодження меж земельної ділянки датований лютим 2014 р.
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними та протиречливими.
Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 30.07.2018 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржнику стало відомо при винесення оскаржуваної постанови лише 24.11.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1