Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6983/18
Провадження № 1-кс/644/2369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Справа № 645/6983/18, н/п 1 к/с/644/2333/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засідання 19 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Після оголошення ухвали ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи свої доводи тим, що ухвала від 19.12.2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора невмотивована і слідчий суддя ОСОБА_5 , відмовивши в задоволенні заяви і дозволивши прокурору приймати участь в розгляді скарги, проявив упередженість.

Прокурор ОСОБА_4 залишив питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Справа № 645/6983/18, н/п 1 к/с/644/2333/18).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди з судовим рішенням та припущень заявника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судовий розгляд у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1