Провадження № 11-сс/812/117/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000720 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, який не має постійного місця проживання,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 січня 2019 року.

Визначено заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Постановлено, що в разі звільнення ОСОБА_7 під заставу, він зобов`язаний: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Постановлено, що разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим.
На думку апелянта, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчинені злочинів визнає.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Зазначає, що підозрюваний має місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у скоєнні злочину визнає повністю.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24 жовтня 2018 року, в період часу з 22:00 до 23:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), він, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , незаконно заволоділи мопедом марки «ALFA моделі 50-16A», д/н НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 24 жовтня 2018 року, в період часу з 22:00 до 23:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , проникли до будинку, звідки таємно викрали двигун та запчастини від мотоциклу марки «Мінськ». В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, зайшли до приміщення сараю, звідки таємно викрали деталі від мотоциклу марки «Мінськ» (металеву раму з колесами).
Після вчинення крадіжки зазначеного майна ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289 та частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України), а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжких злочинів, відсутність місця роботи, постійного та стабільного джерела прибутку, застосування до нього приводу в судове засідання, знаходження в провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування і суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також недоведеності, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
За такого, у відповідності до вимог частини 1 статті 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, ухвалою слідчого судді Новоодеського району Миколаївської області до підозрюваного був застосований привід у судове засідання, в провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 та частини 3 статті 185 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнає вину у скоєнні злочину, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав вказаних апелянтом.
В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_7 фактично затриманий о 13 годині 20 хвилин 7 листопада 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 години 20 хвилин 6 січня 2019 року.

З урахуванням статей 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , і, відповідно, визначити дату закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, на 60 днів до 13 години 20 хвилин 5 січня 2019 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 20 хвилин 5 січня 2018 року.
У разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: