Справа № 711/8990/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/214/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

представник ТзОВ «Ованго» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 9307612 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Ованго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу для повторного розгляду в Тячівський районний суд Закарпатської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий у резолютивній частині постанови не покликається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається, а не «припиняється кримінальне переслідування», у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови слідчим не зазначено жодної із встановлених у кримінальному законі юридичних ознак, котрі визначають вчинене небезпечне діяння як злочинне, а навпаки, наводить надумані мотиви для «припинення кримінального переслідування» щодо ОСОБА_9 . Оскільки, наявність в матеріалах кримінального провадження вищезазначеної постанови слідчого є однією з причин скасування касаційним судом ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2016 року, якою залишено без змін вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України, адвокат ОСОБА_7 вважає, що постанова про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах як діючого кримінального процесуального закону, так і вимогах КПК України в редакції 1960 року.

При цьому, адвокат звертає увагу, що слідчий суддя, відмовляючи йому у відкритті провадження за поданою скаргою, покликався лише на норми КПК України 2012 року, тоді як він оскаржував дію слідчого на підставі ст. ст. 6, 234 КПК України в редакції 1960 року та ст. ст. 303-307 КПК України 2012 року. У зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області виходив з того, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відповідно до ч.2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, тому вимоги даної скарги можуть бути предметом розгляду під час розгляду обвинувального акта по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 року представник ТзОВ «Ованго» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.11.2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_9 , в якій він окрім того просив поновити йому строк на оскарження даної постанови старшого слідчого.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.11.2012 року вбачається, що старший слідчий, керуючись ст. 130 КПК України, постановив кримінальне переслідування відносно ОСОБА_9 припинити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК), прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Згідно п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.11.2012 № 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Як вбачається з прохальної частини скарги представник ТзОВ «Ованго» - адвокат ОСОБА_7 просив поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 від 15.11.2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_9 .

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого про припинення кримінального переслідування, яка була постановлена 15 листопада 2012 року. Проте з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може. Розгляд такої скарги повинен був відбуватися відповідно до вимог статті 236-5, 236-6 КПК 1960 року.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 по суті в порядку ст. 236-6 КПК України 1960 року.

При новому розгляді справи слід ретельно перевірити та встановити дату подачі скарги до суду першої інстанції, порушено чи ні строк на оскарження постанови про закриття справи.

В залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись cт. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року скасувати, а матеріали скарги представника ТзОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 9307612 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, направити для розгляду в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4