Справа № 459/3272/18
Провадження № 1-кс/459/1567/2018
УХВАЛА
про арешт майна

16 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року слідчий звернулася до слідчого судді з цим клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що 08.02.2018 року близько 21.30 год. невідома особа, перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном марки Sumsung Galaxy J7, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму близько 6500,00 грн.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000286 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вказує, що в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження в СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 про те, що він добровільно видає працівникам поліції вказаний вище мобільний телефон.

10.11.2018 року зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000286 від 09.02.2018 року.

Метою накладення арешту є збереження речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, просить клопотання задовольнити.

Законний представник власника майна, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
Відомості про факт відкритого викрадення мобільного телефону марки Sumsung Galaxy J7, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Встановлено, що користувачем мобільного телефону, на який просить накласти арешт слідчий є малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що мобільний телефон, на який просить слідчий накласти арешт, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та з метою збереження його, який визнаний речовим доказом, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на добровільно виданий 10.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J7, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1