Провадження № 1-кс/520/8422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та в захист ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та в захист ОСОБА_4 , про встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та в захист ОСОБА_4 , про встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, у якому останній просить суд: встановити строк в один місяць з моменту винесенняухвали слідчогосудді за цим клопотанням для закінчення досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0001319 від 28.09.2017 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в останньому.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти вищезазначеного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на доводи, викладені у письмовому заперечені, що долучено до матеріалів провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, вивчивши матеріали досудового розслідування, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами досудового розслідування, 26.06.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора області від 16.11.2018 року вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали провадження разом з вказівками процесуального керівника скеровано на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області для подальшого його досудового розслідування.

10.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, яке об`єднано в одне провадження та якому присвоєно єдиний номер провадження - № 0001319.

За більш ніж рік з дня внесення відомостей до ЄРДР в рамках вказаного кримінального провадження було проведені численні процесуальні дії визначені Кримінальним процесуальним кодексом стосовно ОСОБА_4 . В тому числі декілька допитів його та членів родини, численні запити, тимчасові доступи в тому числі до документів, що містять банківську таємницю стосовно рахунків ОСОБА_4 згідно ухвал Приморського районного суду від 26.01.2018 року та від 06.03.2018 року. Таким чином, ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, на думку слідчого судді, має процесуальний статус іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування який визначений п. 161ч. 1 ст. 3 КПК України, як особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. Ніяких арештів чи заборон нерухомого майна в м. Ізмаїлі на момент його відчуження не було, що підтверджується письмовими відповідями нотаріусів та державних реєстраторів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування i судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу i щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частиністроків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгiї» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» вiд 25.06.1968 р., «Ноймайстер проти Австрiї» вiд 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрiї» вiд 16.07.1971 р.).«Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 ЄСПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальний справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, i закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук i Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісний", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубiнський проти Словенii'" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вiтрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища [підозрюваного]", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Мерiт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Особливу увагу слід звернути на справу ЄСПЛ "Мерiт проти України" (MeritUkraine)", оскільки вона є аналогічною по обставинам справи щодо ОСОБА_8 ній заявник скаржився на порушення статті 6 параграфа 1 та статті 13 Конвенції щодо тривалості розгляду кримінальної справи відносно нього. Європейський суд з прав людини у відповідному рішення зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі "Кудла проти Польщi" [ВП], N 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є "ефективним", якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі "Кудла проти Польщi", параграфи 157-159). Таким чином, ЄСПЛ прийшов до висновку, що в цій справі було порушено статтю 13 Конвенції' через відсутність у внутрішньому законодавстві ефективного i доступного засобу правового захисту щодо скарги заявника стосовно тривалості розгляду кримінальної справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дiї. Будь-яка процесуальна дія або сукупність де під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки i в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Разом з тим, кримінальне провадження ЄРДР № 0001319 від 28.09.2017 р. безпосередньо торкається прав i охоронюваних законом інтересів ОСОБА_8 , оскільки збирається інформація, що стосується його приватного життя, неодноразово допитувався він та члени його родини, порушується банківська таємниця, таємниця особистого життя, ОСОБА_4 перебуває в непевному правовому становищі, необґрунтованоздійснюється йогокримінальне переслідування тощо. Таким чином ОСОБА_4 згідно п. 161 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої здійснюються пр оцесуальні дії, визначені КПК України. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України іншу особу права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування віднесено до учасників кримінального провадження, яким в свою чергу надано право звертатися до слідчого та суду з клопотаннями в тому числі стосовно розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні. Окрім того згідно ч. 9 ст. 284 КПК України інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із тривалістю досудового розслідування без повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Слід звернути увагу на ту обставину, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 пройшло більше одного року.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки в цьому конкретному випадку, враховуючи обставини кримінального провадження, на думку слідчого судді, досудове розслідування здійснюється повільно, без достатньо вагомих аргументів, статус ОСОБА_4 органом досудового розслідування не визначений, хоча у відношенні останнього відбуваються відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які прямо впливають ОСОБА_4 , що може призвести до порушенням законних прав та інтересів громадянина, закріплених Конституцією та Законами України.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний трок для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, з урахуванням положень ст.114 КПК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001319 від 28.09.2017 року, встановивши строк в один місяць з моменту постановлення ухвали слідчого судді за цим клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 9, 28, 113, 114, 219, 284, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та в захист ОСОБА_4 , про встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження задовольнити.
Встановити строк в один місяць з моменту постановлення ухвали слідчого судді за цим клопотанням для закінчення досудового розслідування, по кримінальному провадженню ЄРДР № 0001319 від 28.09.2017 року.

Копію ухвали суду невідкладно скерувати до СУ ГУНП в Одеській області та заявнику, для виконання (відому).

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001319 від 28.09.2017 року у 3 томах повернути до СУ ГУНП в Одеській області за минуванням потреби.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1