ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/484/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/651/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2019 року слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської обалсті з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого, товарознавчими експертизами, протоколом впізнання за фотознімками, протоколами слідчих експериментів.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, 30.03.2019 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 за частиною 3 статті 185 КК України.

Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволено.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Взято під варту підозрюваного ОСОБА_7 із зали суду та строк тримання під вартою встановлено з 18 березня 2019 року по 16 травня 2019 року.

Визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 гривень, яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі с.Лиман Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, сприяв розкриттю злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдана шкода повністю відшкодована потерпілим шляхом повернення майна, претензії з боку потерпілих відсутні.

Її підзахисний вину визнає повністю, щиро кається у скоєних злочинах, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000051 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
21.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури від 11.03.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, № 0000153, № 0000207 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000132.
Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно; може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює й не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді