Справа № 487/7342/18
Провадження № 1-кп/487/756/18
УХВАЛА

09.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1, в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст..186 ч.3 КК України. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особи обвинувачених та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачені, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, їм може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявлені прокурором клопотання підтримала.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків передбачених ст..177 ч.1 КПК України, які слугують підставою, щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду, вину визнає повністю, наміру переховуватися від суду не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених 12.11.2018 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, які раніше неодноразово засуджувалися у тому числі за корисливі злочини проти власності.
ОСОБА_5 останній раз 22.01.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання у серпні 2018 року..
ОСОБА_6 останній раз 10.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст..307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі.
Обвинувачені не мають постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи їх стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосування у відношенні них вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 07.01.2019 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 07.01.2019 року включно.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1