Справа № 302/137/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/3/19 за скаргою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , голови Пилипецької сільської ради Міжгірського району, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000038, вручене йому прокурором Закарпатської області ОСОБА_8 04.12.2017, в якому прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 10.07.2018.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 задоволено частково: скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України від 04.12.2017 у кримінальному провадженні № 00000038. Ухвала мотивована тим, що повідомлення про підозру здійснено 04.12.2017 і з того часу кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, за номером 00000038 внесені до ЄРДР 03.03.2017, 12.11.2017 в ньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 , а 19.01.2018 щодо ОСОБА_7 із цього кримінального провадження виділено окреме, під номером 0000078. Далі, виклавши зміст повідомлення про підозру, прокурор стверджує, що воно відповідає вимогам ст.ст. 42, 276, 277, 278, 481 КПК України, вручене ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 278 цього Кодексу, що правова кваліфікація у ньому протиправних діянь ОСОБА_7 є правильною. Незаконність ухвали слідчого судді, на його думку, полягає у тому, що в ній зазначено, ніби вона не підлягає оскарженню, що кримінальне провадження № 00000038, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, зареєстровано до набрання чинності змінами до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в частині оскарження повідомлення про підозру, згідно з п.4 параграфу 2 розділу 4 Прикінцевих положень якого вони не мають зворотної сили в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені у ЄРДР після введення в дію цих змін. Окрім цього, зазначає, що відповідно до п.10. ч.1 ст. 303 КПК України, на який послався слідчий суддя, сплив двох місяців після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є лише умовою для виникнення права на оскарження підозрюваним повідомлення про підозру, а не єдиною і безумовною підставою для його скасування. Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

ОСОБА_7 повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження установленим порядком, але у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

ОСОБА_7 прокурором Закарпатської області повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000038 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України 04.12.2017. Скаргу слідчому судді на це повідомлення про підозру ОСОБА_7 подав 05.06.2018. На той час кримінальне провадження № 0000038 прокурор не закрив, до суду з обвинувальним актом не звернувся.

Згідно з приписами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням його глави 26. Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про скасування повідомлення про підозру.

В даному випадку слідчий суддя, на порушення вказаних вимог закону, рішення за скаргою підозрюваного постановив без розгляду її за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 цього Кодексу, отже вона фактично залишилася нерозглянутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно припису ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки скарга ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 00000038, вручене йому прокурором Закарпатської області ОСОБА_8 04.12.2017, в установленому законом порядку судом першої інстанції не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду зазначеної скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.07.2018, якою скасовано повідомлення про підозру від 04.12.2017 підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 00000038, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення прокурора Закарпатської області від 04.12.2017 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у Міжгірському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: