Справа № 577/3306/18
Провадження № 1-кс/577/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю склад за адресою: АДРЕСА_2 ; автозаправочну станцію на дві колонки за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що упродовж періоду з 25.10.2016 року по 12.12.2016 року ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа належними Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради грошовими коштами у сумі 761 535 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.01.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно інформації ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області, за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ 55111 д.н. НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на наступне майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля склад за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автозаправочна станція на дві колонки за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с.18,19).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про арешт майна півдтримує та прохає його задовольнити (а.с.20).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 (а.с.5-6, 22-24).

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя може накласти арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 59 КК України «Конфіскація майна» покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України (а.с.7-10).

Слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість в подальшому конфіскації майна як виду покарання, наслідків арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Оскільки вказане майно підлягає конфіскації, то на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю склад за адресою: АДРЕСА_2 ; автозаправочну станцію на дві колонки за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1