Справа № 296/453/19
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000316 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 13.10.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на гусеничний трактор СН 95Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Агроспілка Нова» (місце реєстрації Київська обл., Васильківський р-н, вул. Свердлова,54).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.10.2018 приблизно о 22.00 год. група осіб, перебуваючи на земельній ділянці поблизу с. Парипси Попільнянського р-ну Житомирської області шляхом вільного доступу вчинила замах на викрадення 100 тон урожаю сої 2018 року вартістю 1300000 грн., який частково, а саме у кількості 21660 кг завантажили на три автомобілі «КАМАЗ» з причепами. Однак, злочин вчинити до кінця не змогли, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ «А.С.Т.».

Також встановлено, що водії вантажних автомобілів КАМАЗ з причепами, за усною домовленістю в телефонному режимі із невстановленою на даний час особою, ОСОБА_5 (на автомобілі КАМАЗ 55111 днз НОМЕР_4 , причіп «СЗАП» днз НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (на автомобілі КАМАЗ 5511днз НОМЕР_6 , причіп «Д 55» днз НОМЕР_7 ) та ОСОБА_7 (на автомобілі КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_8 , причіп «ГКБ 8350» днз НОМЕР_9 ) близько 20 год 10.10.2018 прибули до поля П.026, яке розташоване біля села Парипси Попільнянського району Житомирської області, де на них очікували трактористи-машиністи ТОВ «А.С.Т.» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з наповненими зерном сої перевантажувальними причіпами трактору СН 95Е, державний номерний знак НОМЕР_1 (з причепом перевантажувальним Belzer 2000 Tridem (926-0813) р/н НОМЕР_10 та трактору Challenger-95Е, державний номерний знак НОМЕР_11 (з причепом перевантажувальним Belzer 2000 Tridem (925-0813) р/н НОМЕР_12 ) та почали загружати урожай сої у зазначені вантажні автомобілі.

Під час безпосереднього здійснення погрузки урожаю сої до транспортних засобів, які не пройшли відповідний контроль відділу логістики ТОВ «А.С.Т», не отримали в установленому порядку дозвіл на перевезення урожаю, що належить ТОВ «А.С.Т.» та не укладали договорів на перевезення, вказаний факт було виявлено та припинено працівниками відділу охорони.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 13.10.2018 року ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлено, що засобами та знаряддями його вчинення стали вантажні автомобілі та причепи до них, якими 10.10.2018 року керували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- КАМАЗ 55111 днз НОМЕР_4 ;

- причіп «СЗАП» днз НОМЕР_5 ;

- КАМАЗ 5511 днз НОМЕР_6 ;

- причіп днз марки «Д 55» НОМЕР_7 ;

- КАМАЗ 5230 днз НОМЕР_8 ;

- причіп марки «ГКБ 8350» днз НОМЕР_9 .

Зазначені транспортні засоби та причепи під час досудового розслідування визнані речовими доказами, повернуті користувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Погрузку врожаю сої у зазначені вище транспортні засоби здійснювали трактористи-машиністи ТОВ «А.С.Т.» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за якими закріплені гусеничний трактор СН 95Е, державний номерний знак НОМЕР_1 (з причепом перевантажувальним Belzer 2000 Tridem (926-0813) р/н НОМЕР_10 ) та гусеничний трактор Challenger-95Е, державний номерний знак НОМЕР_11 (з причепом перевантажувальним Belzer 2000 Tridem (925-0813) р/н НОМЕР_12 ). Зазначені гусеничні трактори та перевантажувальні причепи під час досудового розслідування визнані речовими доказами та передані представникам ТОВ «А.С.Т.» на відповідальне зберігання.

Встановлено, що гусеничний трактор СН 95Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Агроспілка Нова» (місце реєстрації Київська обл., Васильківський р-н, вул. Свердлова,54), був використаний ОСОБА_9 як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується інформацією регіонального сервісного центру МВС, інформацією ТОВ «А.С.Т.» та матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, у відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначений гусеничний трактор використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та може зберегти на собі сліди його вчинення, з метою запобігання його зникненню, втраті, знищенню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню в частині накладення заборони на відчуження, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме: гусеничний трактор СН 95Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Агроспілка Нова» (місце реєстрації Київська обл., Васильківський р-н, вул. Свердлова,54).

В задоволенні клопотання в частині заборони користування вказаними гусеничним трактором СН 95Е відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1