ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/109/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0005345 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органу пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись до органу пробації для реєстрації Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що ОСОБА_9 , 24.09.2017 року близько 03:00 год. знаходячись на перехресті вул. Вишневої та пр. Кутузова в м. Херсоні, неподалік будинку №22 по просп. 200 років Херсону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилося в нанесенні останньому одного удару кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, нахилившись над ним, наніс ще декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , витягнувши із задньої кишені штанів потерпілого гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, із грошовими коштами в розмірі 200 гривень, а з правої передньої кишені штанів - мобільний телефон марки "HUAWEI Y6 Pro", темно-сірого кольору, вартістю 3066,66 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3266,66 гривень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не врахував наявність обставин, визначених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 69-1 КК та безпідставно призначив строк покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, що перевищує 2/3 максимального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Згідно вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вину свою визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував заподіяну потерпілому злочином матеріальну шкоду, що підтверджується письмовою заявою останнього (а.п. 28). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.

Вказані обставини визнані судом такими, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За санкцією ч. 2 ст. 186 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 6 років позбавлення волі.

Дві третини строку цього покарання складає 4 роки позбавлення волі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України із зменшенням строку призначеного ОСОБА_9 оскаржуваним вироком покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 69-1 КК України зменшити ОСОБА_9 строк призначеного за ч. 2 ст. 186 КК України покарання до 4 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2