ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/835/18 Справа № 204/7678/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000768 від 22.09.2016 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Царичанка Дніпропетровської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки : періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 20.09.2016 року о 14.00 години у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, за грошові кошти в сумі 2000 гривень придбав у невстановленої особи, 2,0672г., психотропну речовину метамфетамін. Вказану речовину ОСОБА_7 у невстановлений спосіб доставив до місця свого мешкання, а саме на АДРЕСА_1 та залишив для особистого вживання. Таким чином ОСОБА_7 почав незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту.
21.09.2016 року, в період часу з 19.55 до 20.25 годин, старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме на АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 9 пакетівк з полімерного матеріалу, які містять 0,1661 г., 0,5830 г., 0,1662 г., 0,1643 г., 0, 3348 г., 0, 1731 г., 0,1575 г., 0, 1715 г. Та 0, 1507 г. вологої кристалічної речовини світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №1/8.6/2485 від 04 жовтня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну у вищевказаних речовинах складає відповідно 0,0976 г., 0, 4034 г., 0, 0964 г., 0,0969 г., 0,2052 г., 0,1015г., 0,1077 г., 0,1076 г. та 0,0930 г.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи кримінального провадження, вказуючи ,що у вступній частині вироку необхідно зазначити про участь у судовому розгляді кримінального провадження прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , який приймав участь в суді першої інстанції, оскільки суд у вироку зазначив прокурора ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності.
Позиція учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви апеляційного суду
У відповідності з вимогами ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оскаржується, тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки невірно зазначене судом першої інстанції прізвище прокурора, що брав участь у розгляді справи не є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та не може істотно вплинути на рішення суду.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає тільки про допущену описку, яка повинна бути виправлено відповідно до вимог ст.379 КПК України у судовому засіданні суду 1 інстанції, який допустив описку.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а суду 1 інстанції необхідно виправити описку з дотриманням вимог ст.379 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4