Справа № 640/4203/19
н/п 1-кс/640/4071/19
"26" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що В період листопада-грудня 2016 року ОСОБА_5 , займаючи посаду директора КП «Джерельне», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , який займав посаду директора ТОВ «Уніта», заволоділи державними коштами субвенції місцевого бюджету, виділеними КП «Джерельне» на проведення реконструкції водонапірної башти у с. Первухинка Богодухівського району Харківської області, в сумі 184 514,00 грн., що є великим розміром, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт, в частині завищення їх фактичного обсягу та вартості. Проведеними під час досудового розслідування експертизами було встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваних місцевому бюджеті територіальної громади Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, який становить 184 514,00 грн. З метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваних.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
17.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі та, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
19.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.
19.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, та ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Проведеними під час досудового розслідування експертизами було встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваних місцевому бюджеті територіальної громади Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, який становить 184 514,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 198 157,00 грн.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Копію ухвали видати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для пред`явлення її для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1