Справа № 199/8725/18
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому 08.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року, яке надійшло до суду 09.11.2018 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2018 року, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у невстановленому слідством порядку розподілили між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна з однієї із квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, нього ж дня 07.11.2018 року, приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до одного із під`їздів будинку за вищевказаною адресою, піднявшись на п`ятий поверх та шляхом злому замка, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 у одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , виявили планшет марки «Sony Tablet Z2 4G» білого кольору. Доводячи спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 викрали вказану річ та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 зі слів потерпілої ОСОБА_8 спричинив їй матеріальний збиток у розмірі 7332, 50 гривень.
08.11.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний затриманий безпосередньо після скоєння злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що у квартиру АДРЕСА_4 вони з ОСОБА_6 не проникали, та ОСОБА_9 лише зняв накладку із замка на вхідних дверях, не відчинивши їх. Яким чином планшет з`явився у нього в рюкзаку, він не розуміє, оскільки вказану річ не викрадав та не ховав.

Захисник ОСОБА_10 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з його слів він має трьох неповнолітніх дітей, та вказаного злочину не скоював.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002024 внесено відомості про те, що до АНД ВП звернулась ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно неї злочину, у якій зазначила, що 07.11.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків із квартири по АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку її особистого майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні об`єктивними доказами, у їх сукупності, а саме: протоколом письмової заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин від 07.11.2018 р.; рапортом поліцейського УПП ОСОБА_11 від 07.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 від 08.11.2018 року.

08.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного слідчому судді; письмової заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин від 08.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 від 08.11.2018 року; речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 07.01.2019 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя