Справа №: 398/3592/18
провадження №: 1-кп/398/128/19
ВИРОК
Іменем України

"15" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.08.2018 року за №0002244 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області.ю громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 року ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , проходячи повз будинок за адресою: АДРЕСА_1 , помітив відчинене гаражне приміщення на території огородженого домоволодіння. В цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги власників та сторонніх осіб до його дій, проник на території домоволодіння та до гаражного приміщення, належного ОСОБА_9 , звідки викрав сірий полімерний чемодан, в якому знаходився перфоратор «Riber Profi ЭПЭ-1100» з комплектуючими. В цей момент його дії були помічені ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , зрозумівши, що належний її чоловіку сірий полімерний чемодан, в якому знаходився перфоратор «Riber Profi ЭПЭ-1100», із комплектуючими намагаються викрасти, почала кликати свого чоловіка ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , незважаючи на те, що був викритий, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно та цілеспрямовано, утримуючи викрадений ним сірий полімерний чемодан, в якому знаходився перфоратор «Riber Profi ЭПЭ-1100», із комплектуючими, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 765 від 19.09.2018 року складає 1300 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він має повних двадцять сім років, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, за висновком органу пробації оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, злочин вчинений в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15.03.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.01.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 15.03.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 06.08.2018 року по 15.01.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №765 від 19.09.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп., проведення дактилоскопічної експертизи №298 від 30.08.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп., на загальну суму 2002 грн. 00 коп.

Речові докази: сірий полімерний чемодан, в якому знаходиться перфоратор «Riber Profi ЭПЭ-1100» з комплектуючими - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; дактилокарту ОСОБА_8 та дві первинні упаковки, аркуш зі слідом рук, упаковані до пакету Експертної служби №4018304 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1