Справа № 539/4338/18
Провадження № 1-кс/539/1599/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 06.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського в ПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 06.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направився на полювання з свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Чуднівецького лісу та не повернувся. 06.11.2018 року близько 14 год. труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знайдено у кукурудзяному полі, що неподалік с. Вязівок, Лубенського району, труп останнього направлено до Лубенського відділення ПОБ СМЕ для встановлення причини смерті.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 06.11.2018 були внесені до ЄРДР за № 0001397 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду місця події 06.11.2018 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знайдено у кукурудзяному полі, що неподалік с. Вязівок, Лубенського району в межах мисливського угіддя Лубенського ГМРП Полтавської обласної.

Окрім цього, на місці події виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гільзу 12 калібру до гладко ствольної рушниці.

В подальшому при дослідженні трупа ОСОБА_6 - судово-медичним експертом вилучено деформований дріб в кількості 3-х штук.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказану ділянку обробляє СТОВ «Придніпровський край».

При проведенні оперативно-розшукових заходів співробітниками сектору кримінальної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було отримано інформацію, що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який працює в СТОВ «Придніпровський край» спеціалістом відділу безпеки.

Останній під час допиту повідомив, що працює тривалий час на посаді спеціаліста відділу безпеки СТОВ «Придніпровський край». До його функціональних обов`язків входить організація охорони полів та контроль за підлеглими працівниками. 04.11.2018 на службовому автомобілі марки «LADA 212140», білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП-2004», з 08:30 год. до 14:00 год. перебував біля полів де проводиться збір врожаю кукурудзи, а саме поля між селами Вязівок та Михнівці Лубенського району та на службовому автомобілі він перебував безпосередньо неподалік вчинення злочину.

Враховуючи, що при огляді трупу ОСОБА_6 було виявлено вогнепальні поранення, а поблизу трупу виявлено гільзу 12 калібру з маркуванням «ТАХО ПАТРІОТ, 000», можна вважати, що постріл міг бути проведений з автомобіля.

13.11.2018 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «LADA 212140», білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП-2004», та яким тривалий час користується ОСОБА_7 .

Таким чином, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, необхідністю збереження речових доказів, а також проведення відповідних судових експертиз по вищевказаному автомобілю, проведення огляду та виконання інших слідчих дій, а також додаткового огляду автомобіля за участю спеціалістів відділів Полтавського НДЕКЦ МВС України слідчий прохає накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «LADA 212140», білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП-2004», який знаходився у користуванні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, прохає накласти арешт на вказане майно без вказівки, які заборони судом слід застосувати.

Представник користувача майна СТОВ «Придніпровський край» та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 клопотання слідчого заперечили з причин, що вони жодним чином не перешкоджають слідству стосовно проведення слідчих дій по даному транспортному засобу. ОСОБА_7 регулярно запрошується до відділу поліції для допиту, кожного разу він туди прибуває на вказаному автомобілі, стосовно якого вже було проведено обшук. Окрім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, що пред`являються до подібних клопотань.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що06.11.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001397 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 жителя с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області, який 04.11.2018 року близько 11 год. 00 хв. направився на полювання з свого місця проживання до Чуднівецького лісу та не повернувся.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 було вбито пострілом, який міг бути проведений з автомобіля. Також аналізуючи дані отримані в ході досудового розслідування було встановлено певне коло осіб, які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та автомобіль марки «LADA 212140», білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП-2004», та який знаходився у користуванні ОСОБА_7 працівника товариства, що здійснював охорону поля між селами Вязівок та Михнівці Лубенського району. На даному службовому автомобілі він перебував безпосередньо неподалік вчинення злочину.

Вищевказаний автомобіль було вилучено в ході проведення його санкціонованого обшуку 14.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши норми КПК, які регулюють підстави накладення арешту на майно, суд вважає за необхідне наголосити на наступному. При зверненні до суду з таким клопотання слідчий зобов`язаний довести суду, що майно визнано речовим доказом, що вказане майно належить підозрюваному, що майно на яке планується накласти арешт є доказом злочину, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, може бути використано для відшкодування шкоди завданої злочином, є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, слідчий зобов`язаний вказати які саме обмеження слід застосувати при арешті зазначеного у клопотанні майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так як слідчий не довів необхідність накладення арешту та існування ризиків у випадку його не накладення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,про арешт майна автомобіля марки «LADA 212140», білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП-2004», який знаходився у користуванні ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 06.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України роз`яснити слідчому, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1