overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/485/18
Справа№ 484/5192/18
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001989 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.11.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001989, відомості про яке внесенні до ЄРДР 09.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26.11.2018 року, 09:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6206/2018
У Х В А Л А

22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 29.08.2018р. звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представником прокуратури до початку засідання надана копія витягу з ЄРДР, відповідно до якої викладені відомості внесені 07.09.2018р. за №0003488.

Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7511/2018 У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп невідомого чоловіка, віком 55-60 років. Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до невідомого чоловіка, віком 55-60 років, яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті невідомого чоловіка, віком 55-60 років, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті невідомого чоловіка, віком 55-60 років?
2. Чи є на тілі невідомого чоловіка, віком 55-60 років тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі невідомого чоловіка, віком 55-60 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі невідомого чоловіка, віком 55-60 років у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі невідомого чоловіка, віком 55-60 років тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу невідомого чоловіка, віком 55-60 років?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу невідомого чоловіка, віком 55-60 років алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/265/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 особи, стосовно якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника МОПЛ №1 ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання в.о. головного лікаря МОПЛ № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру, застосованих відносно ОСОБА_4 , -

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 376 КПК України, ст.11,12 Закону України "Про психіатричну допомогу"-

ПОСТАНОВИВ :

Змінити застосовані до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторного примусового лікування в групі ТПР в умовах ДПВ МОПЛ №1.

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду після її проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 9-00 год.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000368

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2018р. о 16.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/507/18 Справа № 192/2170/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/515/18 Справа № 192/2151/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 19 листопада 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 11-кп/4808/121/18
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000123 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 494/618/17
Провадження № 1-кп/504/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Березівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході дослідження доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті експерта Березівсько- Миколаївського МВ СМЕ Одеської області ОСОБА_4 .

19.11.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про вирішення питання її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.

Клопотання розглянуто без виклику учасників процесу, оскільки найближче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 20 листопада 2018 року.

Суд вважає, що права учасників процесу жодним чином не порушуються відсутністю виклику в судове засідання з розгляду даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість задоволення даного клопотання з підстав правил ст. 336 КПК України.

Суд вважає необхідним доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участі експерта Березівсько- Миколаївського МВ СМЕ Одеської області ОСОБА_4 , з Комінтернівським районним судом Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Березівсько- Миколаївського МВ СМЕ Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Проводити судове засідання, що призначено на 20 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області, за участі експерта Березівсько- Миколаївського МВ СМЕ Одеської області ОСОБА_4 .

Доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участі експерта Березівсько- Миколаївського МВ СМЕ Одеської області ОСОБА_4 з Комінтернівським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №01703, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №01703 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2018 р. о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1249/18
Номер справи місцевого суду: 511/2769/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначити до розгляду на 10.12.2018 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1427/18
Номер справи місцевого суду: 523/263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

17.10.2018 р. захисником ОСОБА_4 та 24.10.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 25.09.2018 р.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2