Справа № 185/292/19
Провадження № 1-кс/185/222/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000056 від 09 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на майно у вигляді легкового автомобіля ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та визначити місце зберігання арештованого легкового автомобілю на внутрішньому майданчику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 2 п. 1, 3 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, так слідчий зазначає, що для збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль. Однак доказів про те, що даний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню не надано.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі генерального доручення ННМ 813816 від 14.12.2018 року, однак даного документу до клопотання не додано.

Також з клопотання не вбачається, де на даний час перебуває автомобіль, якщо він був вилучений, не додано протоколу вилучення, та не зазначено де зберігається. Якщо автомобіль не вилучався, не зазначено за якою адресою знаходиться.

Крім того, подане до Павлоградського міськрайнного суду клопотання адресоване слідчому судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000056 від 09 січня 2019 року про накладення арешту на майно у вигляді легкового автомобіля ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 АДРЕСА_1 - повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Слідчий суддя: ОСОБА_1