Тростянецький районний суд
справа № 147/356/19
номер провадження № 1-кс/147/145/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №00000059 від 08.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №00000059 від 08.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю копіювання інформації із записуючого пристрою марки «ТЕ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 08.03.2019 до Тростянецького відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 , 1957 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 07.03.2019 близько 23.45 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала належний їй велосипед «Україна», який остання залишила на вулиці біля кіоску за адресою АДРЕСА_1 .
За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 00000059 від 08.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Під час огляду місця події встановлено, що на території цілодобового кіоску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , встановлені камери відео спостереження, записуючий пристрій від яких явний у приміщення самого кіоску.
Інформація, яка міститься на записуючому пристрої марки «ТЕ
У зв`язку з цим слідчий вважає, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю скопіювати інформацію із записуючого пристрою марки «ТЕ
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до власника кіоску із клопотанням про витребування вищевказаних документів і йому було відмовлено у їх отриманні.
Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до володільця кіоску, у якому знаходиться записуючий пристрій з камер відеоспостереження приміщення кіоску, з клопотанням про надання можливості скопіювати інформацію із вищевказаних пристроїв.
Також слідчим не конкретизовано період часу, за який він просить надати йому тимчасовий доступ до інформації із записуючого пристрою камер відеоспостереження приміщення кіоску.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №00000059 від 08.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: