справа № 495/9648/18
номер провадження 1-кп/495/480/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

20 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_14 про звільнення незаконно утриманих під вартою осіб у кримінальному провадженні № 0001262, внесеному 29 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічевань Азербайджанської Республіки, громадянина республіки Азербаджану, азербайджанця, не одруженого, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07 листопада 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.;
у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шамкір Азербайджанської Республіки, громадянина республіки Азербаджану, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою, обраного до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обґрунтовані тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершене.

Також, від захисника-адвоката ОСОБА_14 до суду надійшли клопотання, про звільнення незаконно утриманих під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посилаючись на, те що обвинувачені були затримані 30 квітня 2018 року о 02 год. 20 хв., ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 20 грудня 2018 року, у зв`язку з чим вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 закінчився 20 грудня 2018 року о 02 год. 20 хв. та обвинувачені незаконно тримаються під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_14 про звільнення незаконно утриманих під вартою обвинувачених вважала необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат, потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотань захисника-адвоката ОСОБА_14 .

Захисники-адвокати, обвинувачені в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_14 .

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , клопотання захисника-адвоката ОСОБА_14 про звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Колегією суддів, встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року, закінчується 20 грудня 2018 року.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянами Азербайджанської Республіки,обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, застосований до них ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушували у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від їх волі, характеризуються позитивно, а також те, що ОСОБА_16 раніше судимий за вчинення хуліганства, ОСОБА_13 раніше не судимий, не має постійного чи тимчасового місця проживання в Одеській області та взагалі в України, що вказує на відсутність будь-яких соціальних зв`язків, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачені, перебуваючи на волі, мають реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, у зв`язку з чим прийшла до висновку, що клопотання прокурора, заявлені під час підготовчого судового засідання, є обґрунтованими і підлягають задоволенню та обраний відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 20 грудня 2018 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, підлягають задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_14 про звільнення незаконно утриманих під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підлягають задоволенню, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_13 у відповідності до положень ст. 315 КПК України було обрано, а не продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строк дії вищевказаної ухвали суду закінчується о двадцять четвертій годині 20 грудня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 42, 115, 178, 183, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_14 про звільнення незаконно утриманих під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 20 грудня 2018 року. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 17 лютого 2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 20 грудня 2018 року. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 закінчується 17 лютого 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_13 негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .