СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
11 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

детектива НАБУ ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.

ІІ. Мотивувальна частина
В листопаді 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0001150 ОСОБА_5 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні детектива ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 щодо можливого вчинення детективами Національного бюро та прокурорами САП, іншими невстановленими особами відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 135, 146, 372 КК України.

Адвокат вказує, що 31 жовтня 2018 року в інтересах потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав в НАБУ клопотання про допит в якості свідка детектива Національного бюро ОСОБА_7 , який був включений до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0000218, а тому може бути обізнаним щодо незаконних дій детективів НАБУ відносно потерпілого ОСОБА_5 , щодо обставин прийняття рішень детективами повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та затримання особи, складання детективами документів, пов`язаних із затриманням ОСОБА_5 , призначенням йому медичних обстежень, обставин розгляду справи про застосування щодо нього запобіжного заходу в Солом`янському районному суді м. Києва.

У відповідь на зазначене клопотання детективом НАБУ ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у його задоволенні з посиланням на те, що орган досудового розслідування не має жодного документу чи інших об`єктивних даних, які б засвідчували причетність ОСОБА_7 до розслідуваних фактів шляхом участі в слідчих, процесуальних діях, або будь-яких інших відомостей про наявність у нього важливої для досудового розслідування інформації.

Адвокат вважає таку відмову необгрунтованою, оскільки саме для того, щоб встановити, чи відомі ОСОБА_7 важливі для кримінального провадження обставини, і потрібно провести його допит в якості свідка.

В судовому засіданні Скаржник підтримала скаргу.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні надав пояснення з приводу заявленої скарги, проти її задоволення заперечував, вважав недоцільним проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Встановлено, що детективами відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150, розпочате за заявою ОСОБА_5 , в межах якого розслідуються можливі неправомірні дії детективів НАБУ та прокурорів САП під час пред`явлення підозри, затримання та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000218.

Встановлено, що 01 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0001150 ОСОБА_5 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка детектива ОСОБА_7 , який був включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 02.11.2018 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Обгрунтовуючи відмову детектив послався на те, що сам по собі факт включення ОСОБА_7 до складу слідчої групи не свідчить про те, що йому відомі обставини, які є необхідні для розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В даному випадку суд погоджується з позицією детектива в тому, що та лише обставина, що ОСОБА_7 включений до складу слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000218 не обгрунтовує доцільності допиту його в якості свідка щодо обставин, які підлягають розслідуванню в межах провадження №0001150, оскільки будь-які дані про те, що детектив ОСОБА_7 брав участь у подіях, які розслідуються, чи йому щось відомо про них, у матеріалах скарги відсутні.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з тим, що на даній стадії немає достатніх, розумних підстав для задоволення клопотання про допит в якості свідка детектива Національного бюро ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №00001150 ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя