Справа № 4806/202/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/126/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про відсторонення підозрюваного за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України, головного лікаря Закарпатського обласного кардіологічного диспансеру, раніше не судимого,
від посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 лютого 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру терміном на 2 місяці. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні. При цьому, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а розмір матеріального збитку завданого обласному бюджету становить 98092,80 грн., і враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення як головний лікар даного комунального закладу охорони здоров`я, тобто як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, із правом підпису документів, то є підстави вважати, що, перебуваючи надалі на вказаній посаді, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконними засобами впливати на працівників Закарпатського ОККД, які підлягають допиту, або на хід досудового розслідування шляхом впливу на експертів, які проводили експертизи чи інших учасників кримінального провадження. Просить відсторонити ОСОБА_6 від посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру терміном на два місяці.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, врахувавши також дані про особу підозрюваного (за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, хворіє на тяжку хворобу), слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру не відповідає засадам розумності та пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги окремі обставини вчинення злочинів та викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади. Стверджує, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи коло зв`язків, до якого входять особи керівного складу інших місцевих державних органів виконавчої влади, у тому числі й правоохоронних органів, використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет, а також службове становище, може незаконними засобами впливати на свідків, у тому числі й осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні працівників Закарпатського ОККД, а також інших осіб, з метою надання ними стороні обвинувачення чи суду показів на його користь, та спеціалістів чи експертів у випадку призначення судових експертиз, знищити (спотворити) чи підробити документи та речі, або ж протиправно перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (вчиняти спроби тиску на органи досудового розслідування, прокурорів, суд). Тому, прокурор вважає, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття рішень у розумні строки, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, і лише таким чином може бути виконане завдання досудового розслідування та стан дієвим процесуальним механізмом запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 .. Разом із тим, зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», які свідчать про те, що у разі повідомлення особі про підозру в скоєнні злочину в сфері службової діяльності, відсторонення такої особи від посади є безальтернативним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру на час досудового розслідування строком на два місяці.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів клопотань і, зокрема, прокурора.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 156 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що слідчий та прокурор не довели про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ній не міститься будь-яких даних у підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також вказував на відсутність будь-яких даних у підтвердження ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, може: продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, потерпілу чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У тому числі прокурор вказував на відсутність яких небудь даних про те, що ОСОБА_6 із часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення 06.02.2018, до часу розгляду апеляційної скарги 14.03.2019, вчинив які-небудь дії, що можуть бути розцінені як кримінальне правопорушення ; намагався знищити будь-які речі чи документи; впливав на будь-якого зі свідків, потерпілу чи інших учасників кримінального провадження чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор підтвердив, що органом досудового розслідування у кримінальному проваджені вилучені всі документи, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не вказував на наявність будь-яких даних у підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, може: вчиняти спроби тиску на органи досудового розслідування, прокурорів чи суд ; не посилався на посадових осіб органу досудового слідства чи прокурорів на яких ОСОБА_6 намагався вплинути з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Не посилався прокурор і наявність даних про коло зв`язків ОСОБА_6 у керівних органах інших місцевих державних органах виконавчої влади або експертних установах, які б приводили до суджень про імовірний вплив цих осіб на досудове слідство чи суд. Тому доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині відхиляються.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані окремі обставини вчинення злочинів, колегія суддів враховує пояснення прокурора під час розгляду апеляційної скарги, відповідно до яких прокурор не посилався на будь-які обставини, які не були враховані слідчим суддею й які можуть свідчити про необґрунтованість викладених у судовому рішенні висновків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів зазначає, що як слідчий у клопотанні, так і прокурор під час його розгляду не посилались на положення вказаної норми права як підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, доводи апеляційної скарги у цій частині визнає такими, що не спростовують обґрунтованість викладених у судовому рішенні висновків.
Оскільки висновки викладені у судовому рішенні щодо підозри ОСОБА_6 у скоєнні передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України злочинів учасниками судового розгляду не оспорюються, тому з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряються.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення особи від посади висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дана належна оцінка даним про особу ОСОБА_6 : працює головним лікарем Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, позитивно характеризується за місцем роботи, є Заслуженим лікарем України, хворіє. Указане на переконання колегії суддів свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 ..
При прийнятті судового рішення колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для відсторонення його від посади, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги про відсторонення ОСОБА_6 від посади, колегія суддів враховує також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також те, що досудове слідство у справі завершене, що сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не посилався на строк відсторонення ОСОБА_6 від посади.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, що ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При розгляді апеляційних скарг, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяла учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували доводи клопотання та апеляційної скарги про необхідність взяття підозрюваного під варту ; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2019 рокупро відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 від посади головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру строком на два місяці, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: