Справа № 202/1237/19
Провадження № 1-кс/202/1949/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 23 листопада 2018 року приблизно о 04:20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 44 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, побачили напіввідчинену телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел із розподіленням ролей, спрямований на таємне викрадення чужого майна (кабелів телекомунікаційної продукції), а саме ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_6 , повинен був спуститися до телефонної каналізації та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме труборізу вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_5 , у цей час, повинен був стояти поряд каналізації та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасника злочину ОСОБА_6 про небезпеку, а також повинен був допомагати виймати з колодязя відрізані фрагменти кабельної продукції.

Так, 23 листопада 2018 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, біля буд.44. Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючі повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вирізав заздалегідь заготовленим знаряддям злочину, а саме труборізом телефонний кабель типу ТПП 200х2х0,5 загальною довжиною 14 метрів 65 сантиметрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3425/18 від 12.12.2018 року складає 183 грн. 60 коп. за 1 метр, загальною вартістю 2689,74 грн, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого подав вирізану кабельну продукцію з телефонної каналізації ОСОБА_5 , який знаходячись поруч із люком телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію назовні, якою у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали можливість розпорядитись на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2689,74 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та речовими доказами вилученими під час огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/992 від 27.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У той же час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити інший умисний корисливий злочин, адже враховуючи те, що підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, в момент коли в нього судимість не погашена, окрім того підозрюваний не має постійного джерела доходу та офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим можна припустити, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інший аналогічний злочин проти власності.

Враховуючи, те, що підозра в основному ґрунтується на показаннях свідків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № 0001944, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події та речовими доказами вилученими під час огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/992 від 27.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 37 060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 37 060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1