ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8042/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/372/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1, 2 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково зараховано покарання за попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці з відбуванням покарання в кримінальній виконавчій установі відкритого типу. Початок строку відбування покарання обчислено з моменту затримання.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку із ухваленням нового, яким прокурор просить на підставі ч. 3 ст. 404 КПК дослівно: «повторно дослідити обставини, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень та характеризують особу обвинуваченого».

Ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року зі змінами, внесеними ухвалою Херсонського міського суду від 04.01.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Так, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК має право скасувати цілком або частково вирок (ухвалу) суду першої інстанції й ухвалити свій вирок (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано.

Зокрема висуваючи вимогу про скасування вироку щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання із ухваленням нового вироку прокурором не наведено передбачених ч.1 ст. 420 КПК підстав для прийняття відповідного рішення.

Зокрема прокурор не просить застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення при призначенні покарання, посилити призначене покарання та застосувати більш суворе. Фактично апеляційні вимоги зводяться до уточнення в резолютивній частині вироку формулювання змісту ст. 70 ч. 4 КК України, яку застосував суд при призначенні обвинуваченому остаточного покарання.

Крім того, висуваючи апеляційну вимогу про повторне дослідження дослівно: «обставин, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень», прокурором по-перше: не конкретизовано які саме докази необхідно повторно дослідити «на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень», а по-друге - не надано жодного обґрунтування апеляційних вимог в цій частині, зокрема не обґрунтовано щодо кожного з цих доказів які порушення суд допустив при дослідженні доказів.

Крім того, кримінальне провадження розглянуто судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, тобто без дослідження судом доказів у провадженні.

В силу ст. 404 ч. 3 КПК суд апеляційної інстанції може дослідити докази, повторно якщо вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, проте якщо провадження розглянуто в скороченому порядку без дослідження доказів, апеляційний суд не вправі самостійно досліджувати докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки в такому випадку буде порушено принцип інстанційності судової системи.

Прокурором не наведено в апеляційній скарзі положень КПК, які б надавали апеляційному суду право повторного дослідження «обставин, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень», при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.

Отже, апеляційні вимоги не містять належного обґрунтування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, тому необхідно викласти їх у відповідності до вимог КПК.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2