Справа № 522/2922/19
Провадження 1-кс/522/2914/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

учасники процесу:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008145 від 15.12.2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

24.12.2018 приблизно о 21:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували на вулиці Дерибасівській в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши на вказаній вулиці раніше незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказані особи вирішили заволодіти його майном, розуміючи, що це можливо вчинити лише в результаті застосування до потерпілого насильства з метою подолання його опору та забезпечення безперешкодного доступу до майна.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 познайомились з ОСОБА_12 та заманили його в малолюдне місце на розі вулиць Гаванної та Ланжеронівської в м. Одесі.

Користуючись темною порою доби та відсутністю людей у вказаному місці, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не досягли віку з якого можлива кримінальна відповідальність, вказані особи спільно, раптово для потерпілого напали на нього, завдаючи йому численні удари руками та ногами по голові тулубу і кінцівках, поваливши потерпілого на землю внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, тобто застосували до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Подолавши внаслідок застосування вказаного насильства опір потерпілого та забезпечивши доступ до його майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обшукали його та заволоділи наступним майном ОСОБА_12 : наручним годинником потерпілого «Аррlе Watch 3» вартістю 10000 гривень, золотим ланцюжком якірного плетіння вагою 17,53 грн. вартістю 31028 гривень із золотим хрестиком вагою 4,45 гр. вартістю 7876 гривень, а також барсеткою чорного кольору, в якій знаходились студентський квиток та банківська картка «МоноБанк», видані на ім`я потерпілого, які не мають грошової цінності.

Заволодівши внаслідок нападу вказаним майном потерпілого на загальну суму 48914 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , покинули місце вчинення нападу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти виняткового запобіжного заходу.

Представник служби у справах дітей залишив питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , долученим до матеріалів кримінального провадження записами камер спостереження в районі вчинення кримінального правопорушення, долученим до матеріалів провадження записом камер з магазину "АТБ" по вул. Катеринінській 90 на якій зафіксовані вказані нападники під час розрахунку карткою потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження "Безпечне місто", протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження "Безпечне місто", протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження "Безпечне місто", іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, та застосування до такої особи запобіжних заходів, регулюється додатково главою 38 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю, є учнем 10-го класу, виховується у неповній сім`ї. З урахуванням вікових та психологічних особливостей, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на право мирного володіння своїм майном, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, після повідомлення його про підозру у вчиненні іншого злочину, та який був вчинений під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного, вимагає більш суворої оцінки необхідності потреб досудового розслідування та наявності ризиків, які жодним іншим чином не зможуть бути усунуті.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку особи, наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого насильницького злочину, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 187-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2019