печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НаціонаГльної поліції України ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.04.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з сараєм-літ «Г» та спорудженням - № 1, І, що на праві власності належить ОСОБА_5 , де здійснюють свою діяльність особи під брендом TRADE12 та HQBROKER, під час якого, серед іншого, було вилучено мобільний телефон Huawey P Smart із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Оскільки пряма вказівка на відшукування вилучених речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук відсутня та вилучене майно є тимчасово вилученим, отже, за відсутності ухвали про накладення арешту, таке майно підлягає поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 02.04.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, 02.04.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з сараєм- літ «Г» та спорудженням -№1, І, що на праві власності належить ОСОБА_5 , де здійснюють свою діяльність особи під брендом TRADE12 та HQBROKER, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти, носії на жорстких магнітних дисках, комп`ютери, планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, а також доступ до локальної мережі і всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі та мають відомості стосовно ІР-адреси НОМЕР_3 , і містять електронні документи щодо спілкування з потерпілими, їх персональні дані, обман та заволодіння їх коштами, а також обговорення між самими особами, які вчинили кримінальне правопорушення своїх злочинних планів та дій, програмних засобів, що ними використовувались для шахрайства, номерів телефонів, імен, міст, електронних адрес як самих потерпілих, так і осіб причетних до вчинення шахрайства, організації та діяльності веб- ресурсів «ru.trade12.com» (TRADE12) та «hqbroker.com/ru/» (HQBROKER), промов агітаційного характеру для залучення пересічних осіб до інвестування коштів у торгівлю на фінансових ринка тощо, а також договорів, контрактів, додаткових угод до них, актів приймання передачі, специфікації, рахунків-фактур тощо, укладених між ТОВ «БСД СЕРЧ», «БСД РЕСЕРЧ», ТОВ «Голдекс», ТОВ "КЕТАР 28", ТОВ "МІКСМАН ЛЕТ", компаніями «Global Fin Services Limited», «Еxo Сapital Markets ltd» та «CapZone Ltd» між собою та іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, які є потерпілими у кримінальному провадженні, блокнотів, записників (чорнових записів) тощо, що містять як рукописні, так і друковані записи щодо вчинення шахрайства, у тому числі інструкцій (порядок) спілкування з потерпілими та документи (у тому числі електронні), які містять відомості стосовно стану світового ринку щодо вартості акцій, облігацій, ф`ючерсів, опціонів.

12.12.2018 року слідчим за наслідками проведеного обшуку складено протокол обшуку від 12.12.2018 року, згідно якого, серед іншого, було вилучено мобільний телефон Huawey P Smart із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено у ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року відсутній прямий дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону Huawey P Smart із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, зазначений мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 під час обшуку 12.12.2018 року, є тимчасово вилученим майном.

Так, мобільний телефон Huawey P Smart із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується видатковою накладеною № ГК000035020 від 13.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що сторонами провадження не надано слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.04.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення майна.

Разом з тим, ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності протиправною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.04.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку 12.12.2018 року, а саме мобільний телефон Huawey P Smart із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1