Справа № 509/4247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченої Почесуй адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав його упередженості при розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження, яка полягає у тому, що на протязі розгляду справи, суддя ігнорував заяви сторони захисту з приводу порушень з боку сторони обвинувачення, прийнявши до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, який має очевидні недоліки, а в подальшому, прийняв до розгляду змінений обвинувальний акт з недоліками. Крім цього, на думку захисника, суддя ОСОБА_5 відхилив клопотання захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 158, пояснивши сторонам провадження, що питання допустимості чи недопустимості вказаного доказу вирішить суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

На думку адвоката ОСОБА_4 вищевказані обставини дають йому підстави вважати, що суддя упереджено і не об`єктивно ставиться до сторони захисту, проявляючи однобічність на стороні обвинувачення, а тому підлягає відводу.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, надіславши на електронну адресу суду спільну заяву, в якій повністю підтримали доводи заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які просили задовольнити та провести засідання за їх відсутністю.

Прокурор та представниця потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, телефонограмою, причини неявки не повідомили, надіславши до суду свої письмові заяви, в яких просили суд відмовити у задоволенні безпідставного відводу судді ОСОБА_5 , який направлений на штучне і навмисне затягування захисником - адвокатом ОСОБА_4 розгляду матеріалів кримінального провадження, про що представниця потерпілої адвокат ОСОБА_8 поставила до відома КДКА Одеської області у своїй скарзі на протиправну поведінку і вислови адвоката ОСОБА_4 , що йдуть в розріз з адвокатською етикою.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень з приводу відводу не надав, що є його правом, а не обов`язком згідно приписів ч. 3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши думку захисника, прокурора та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що доводи, викладені захисником обвинуваченої Почесуй адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими, безпідставними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, враховуючи, що судом не вбачається порушень суддею норм КПК України при розгляді як вищевказаних матеріалів кримінального провадження, так і клопотань з боку захисту. Будь-яких ухилень судді ОСОБА_5 від виконання ним приписів КПК України повноважень, а тим більш, обмежень сторони захисту у доступі до правосуддя чи порушень прав як обвинуваченого, так і захисника - судом не вбачається, а доводи, на які посилається захисник у своєму невмотивованому відводі судді є на думку суду є його припущеннями.

Частина 5 статті 80 КПК України встановлює відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, на даний час у суду відсутні будь-які законні, документально підтверджені підстави для відводу судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, судом не вбачається будь-якої упередженості судді при розгляді вищевказаних матеріалів кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченої Почесуй адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, як в безпідставному і невмотивованому.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1