Справа №701/1355/18
Провадження №1-кс/701/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії майора поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
27.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії майора поліції ОСОБА_4 .

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19.12.2018 року голова сільської ради Іваньківської ОТГ вкотре вчинила кримінальне правопорушення за ознакою ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання владою, не допустивши скаржника на засідання земельної комісії, де, зокрема, планувався розгляд питання щодо виділення землі учасникам АТО. Скаржник зателефонувавши на 102 викликав поліцію і дане кримінальне правопорушення було запротокольовано. Наступного дня, 20.12.2018 скаржник зареєстрував у відділенні поліції заяву доповнення щодо даного факту. 27.12.2018 року бажаючи ознайомитись з ходом кримінального провадження, скаржник звернувся до органів слідства, де отримав повідомлення про прийняття повідомлення та початок досудового розслідування від 20.12.2018. В даному повідомленні за підписом ОСОБА_4 повідомлено, що відомості внесено до ЄРДР 20.12.2018 за № 0000293 з первинною правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: скаржник у своїй скарзі просить скасувати рішення органу слідства про надання первинної правової кваліфікації кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ст. 356 КК України; зобов`язати орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України, про що зазначено в скарзі; зобов`язати слідчі органи внести відповідні зміни в ЄРДР; зобов`язати слідчий орган повідомити скаржника як потерпілого про внесення змін щодо кваліфікації кримінального правопорушення, надавши відповідний процесуальний документ. В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Розглядаючи вимоги скарги про зобов`язання слідчого скасувати рішення органу слідства про надання первинної правової кваліфікації кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ст. 356 КК України та зобов`язати орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тому суд немає правових підстав зобов`язувати слідчого чи орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії майора поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1