Провадження № 1-кс/761/154/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до підозрюваного, яке проявилось в тому, що слідчим складено необґрунтоване письмове повідомлення про підозру від 18.12.2018, слідчим ОСОБА_3 не здійснює жодних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, чим порушує завдання кримінального провадження, також зазначає що з даного приводу заявником подано скарги до ГУ НП в м. Києві, Генеральному прокурору України, СБ України, ДБР України, НАБУ, САП України, прокуратури м. Києва, на незаконні дії слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , що у сукупності свідчить про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

ОСОБА_4 в судові засідання 10.01.2019, 22.01.2019 не з`явився, про дату та час розгляду заяви були повідомленні захисники останнього адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджено в матеріалах справи. При цьому до суду надходили заяви адвоката ОСОБА_6 від 10.01.2019 та 21.01.2019 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Втім зважаючи на те, що заява про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні надійшла у провадження слідчого судді 20.12.2018, а неявка заявника свідчить про затягування розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника за наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0001043 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.
Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає утому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2019

Слідчий суддя