Справа № 455/204/19
У Х В А Л А

про арешт майна

14 березня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 березня 2019 року звернувся до слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

У обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 14 лютого 2019 року до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від чергового КП ДПС України «Смільниця» ОСОБА_4 про те, що 14 лютого 2019 року о 5 год. при в`їзді на територію України під час перевірки автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , спрацювала система «ІНТЕРПОЛ», оскільки даний автомобіль числиться викраденим у Боснії і Герцоговині та згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України станом на 13 лютого 2019 року транспортний засіб марки «Ауді» VIN НОМЕР_2 , значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП Інтерпол, як викрадений 23 липня 2004 року, країна ініціатор розшуку Боснія і Герцоговина і цього ж дня під час проведення огляду місця події на автомобільному пункті пропуску «Смільниця Кросценко» було вилучено автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на територію Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
Із пояснень ОСОБА_5 відомо, що даний автомобіль 28 вересня 2018 року він придбав у Республіці Польща і під час перетну кордону працівники прикордонної служби повідомили його про те, що його автомобіль числиться як викрадений .
Оскільки, транспортний засіб значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП ІНТЕРПОЛ, як викрадений 23 липня 2004 року, тому необхідно забезпечити його зберігання у технічно незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.
На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року клопотання слідчого про арешт майна направлено для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яке надійшло до суду 13.03.2019.

Прокурор ОСОБА_3 телефонограмою повідомлений про розгляд вказаного клопотання, однак у судове засідання не прибув.

ОСОБА_5 , також будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання прокурора проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання прокурора про арешт майна з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1).

Із Витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, яке розпочате на підставі повідомлення від чергового КП ДПС України «Смільниця» ОСОБА_4 про те, що 14 лютого 2019 року о 5 год. при в`їзді на територію України при перевірці автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 спрацювала системи «ІНТЕРПОЛ», так як вказаний автомобіль числиться як викрадений 23 липня 2004 року у Боснії і Герцоговині ( а.с. 4).
Із рапорту, відповіді Національної поліції України, протоколів огляду місця події та постанови про визнання речовим доказом від 14 лютого 2019 року відомо, що 14 лютого 2019 року під час проведення огляду місця події на автомобільному пропуску «Смільниця-Кросценко» було вилучено автомобіль марки «Ауді А6» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , вказаний автомобіль значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП Інтерпол, як викрадений 23 липня 2004 року, країна ініціатор розшуку - Боснія і Герцоговина, який доставлений на територію Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ( а. с. 5, 6, 8-9, 12).
Із пояснень ОСОБА_5 відомо, що даний автомобіль 28 вересня 2018 року він придбав у Республіці Польща і під час перетну кордону працівники прикордонної служби повідомили його про те, що його автомобіль числиться як викрадений тому вилучили його до вирішення питання по суті. 9 лютого 2019 року представники поліції Республіки Польща повідомили його про те, що він може забрати свій автомобіль про що є рішення місцевої прокуратури про зняття його з обліку, як викраденого.
Однак, 14 лютого 2019 року при в`їзді на територію України на вказаному автомобілі спрацювала система «ІНТЕРПОЛ», після чого його було вилучено працівниками поліції України до вирішення питання по суті і цього ж числа вказаний автомобіль оглянуто та визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні( а.с. 11).
Ураховуючи наведене, а також те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль є речовим доказом та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 ( VIN НОМЕР_2 ), що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , вилучений 14 лютого 2019 року на автомобільному пропуску «Смільниця-Кросценко», яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на території Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя