У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за апеляцією прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року у даній кримінальній справі визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вона раніше брала участь у даній кримінальній справі в складі колегії суддів. Так, за її участі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р., скасовано обвинувальний вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України. В ухвалі вона висловила свою позицію, що ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Наразі, в провадженні апеляційного суду перебуває зазначена кримінальна справа за апеляцією прокурора, який ставить питання про скасування виправдувального вироку та кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вказаній кримінальній справі суддя ОСОБА_3 приймала участь та висловила свою позицію, що ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Така позиція висловлена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р., якою скасовано обвинувальний вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 21.07. 2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Статтею 55 КПК України (1960 р.) не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь у даній кримінальній справі, висловила свою позицію стосовно обвинувачення, її участь в апеляційному перегляді даного судового рішення, є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді. Тому, відповідно до вимог ст. 55 КПК України (1960 р.), а також беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5), зазначена суддя не має права брати учать у розгляді цієї кримінальної справи при повторному апеляційному перегляді.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 362 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за апеляцією прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3