Справа № 639/6228/18
Провадження № 1-кп/639/552/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001766 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 11.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 11.11.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнившись з місць позбавлення волі 07.10.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 22.09.2018 приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Риболов», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 20/1, помітив на прилавку необачно залишений без нагляду мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав раніше йому незнайомому ОСОБА_5 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх осіб у магазині, таємно заволодів мобільним телефоном «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , поклавши його до правої зовнішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1439 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2749/18 від 11.10.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, стан здоров`я і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не вважає можливим в даному випадку застосувати до ОСОБА_4 положення ст. ст. 69, 75 КК України, враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів реально відбував покарання, проте на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку. За таких обставин суд вважає, що призначене судом покарання він повинен відбувати реально, оскільки звільнення від відбування покарання не може достатнім чином вплинути на поведінку ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів як ним особисто, так і іншими особами.

Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

До набрання вироком суду законної сили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 і до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати у розмірі 300 (триста) гривень 00 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , номер карти платника податків: НОМЕР_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2018 р. на мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Речові докази диск «Patron DVD-R» - залишити у матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1