АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/634/18 Справа № 712/5794/18 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, українку, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 715 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона, у невстановлений досудовим слідством час та місці, не встановленим способом придбала подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку незаконно зберігала та носила при собі з метою власного вживання. 08.04.2018 близько 06 год. за адресою: м. Черкаси, вул. О. Невського, 23 у під`їзді № 1 в ході поверхневого огляду ОСОБА_7 , остання добровільно видала працівникам поліції з внутрішньої кишені куртки мішечок із тканин чорного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/612 від 18.04.2018 є речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою наркотичного засобу в перерахунок на суху 32.02 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції від 08.06.2018 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винуватою та засудити за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із подальшим звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Апелянт, не заперечуючи доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не дотримано вимоги ч. 3 ст. 61 КК України про те, що покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Стверджує, що ОСОБА_7 є матір`ю малолітньої дитини 2007 року народження, якій на даний час не виповнилося 14 років, тому вона входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Крім того, зазначає про те, що наведене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення обвинуваченій покарання, яке є невідповідним ступеню тяжкості та особі останньої внаслідок м`якості, оскільки судом недостатньо враховано те, що хоча кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винуватою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, тому носить підвищену суспільну небезпечність.

Також, апелянт зазначає про відсутність посилань в судовому рішенні на оцінку характеристики обвинуваченої та ставить під сумнів наявність щирого каяття в її діях, оскільки визнання винуватості та надання показань не вказують на його наявність, а лише свідчать про усвідомлення невідворотних наслідків у вигляді понесення покарання за скоєне.

Крім того, просить під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційних вимог прокурора в кримінальному провадженні в повному обсязі, міркування обвинуваченої ОСОБА_7 , яка судових дебатах та останньому слові просила, не обирати щодо неї покарання пов`язане з реальним позбавленям волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 61 КК України, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Зокрема, вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Отже, обвинувачена ОСОБА_7 належить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Тобто, санкцією вказаної статті, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, шляхом скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 в частині призначення ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, під наглядом лікаря психіатра в КЗ «ЧОПНД» та на обліку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради не перебуває. В якості пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів враховує визнання вини в повному обсяз та щире каяття у вчиненому злочині, за відсутності обставин, що його обтяжує і вважає за можливе її виправлення з призначенням покарання в у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин провадження, наведених вище даних, що характеризують особу винуватої, а також того, що обвинувачена має сталі соціальні зв`язки, а також має малолітню дитину 2007 року народження, колегія суддів вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання сприятиме її перевихованню та виправленню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного даним вироком покарання за ч. 1 ст. 309 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :