overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000630 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.11.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області за визначеною підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 12 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «ХВК (№61)» ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

13.11.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Державної установи «Херсонської виправної колонії (№61)» про те, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2018 року вибув для подальшого відбування покарання до Темнівської ВК (№100) Харківської області за адресою: 62493, Харківська область, Харківський район, вул. Харківська, 3.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, дані питання мають розглядатись, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне напривити клопотання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 9, 539 КПК України суд-
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення направити до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/9952/17
Провадження № 1-кс/727/4477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачуваний в судовому засіданні заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що суддя істотно порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема право на захист, відмовляє в розгляді клопотання про одночасний допит свідків, видаляє свідків з залу судових засідань без з`ясування думки сторін.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід посилаючись на обставини, викладені в заяві і просили її задовольнити.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу судді немає, оскільки зазначені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості судді, відсутні докази щодо її необ`єктивності або зацікавленості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/679/388/2018
Справа № 679/1188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В ході слідства, 12.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Iphone», моделі «А1387», імей НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (проведення експертиз, зокрема, товарознавчої), слідчий просить винести ухвалу про арешт вказаного мобільного телефона.
В судове засідання старший слідчий надала письмову заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.11.2018, цього ж числа в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Iphone», моделі «А1387», імей НОМЕР_1 .
12.11.2018 вказаний телефон був визнаний як речовий доказ в рамках розслідування зазначеного вище кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, забезпечення проведення відповідних експертиз, оскільки вказаний телефон є предметом вчинення даного кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди, на вилучене майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на, вилучений 12.11.2018 під час тимчасового доступу до речей, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «А1387», імей НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійснені процесуальних дій.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 02 листопада 2018р. звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000376, яке своєчасно не розглянуто. Просить зобов`язати посадову особу Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання від 02 листопада 2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 02 листопада 2018р. ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018р. у кримінальному провадженні № 0000376, яка зареєстрована за № 724. Станом на 14 листопада 2018р. ОСОБА_3 не отримано повідомлення за результатами розгляду клопотання від 02 листопада 2018р., чим порушено строк розгляду клопотання, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 листопада 2018р., зареєстроване за № 724, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницького області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а вона ( ОСОБА_3 ) також являється суддею вказаного суду та перебуває з нею у дружніх стосунках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 також являється суддею вказаного суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою керівника ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Генеральної прокуратури України., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність співробітників Генеральної прокуратури України., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 05.05.2018 року ним, як керівником ТОВ «Фінсервіс Пром» за вих. № 65/1-05/18 від 04.05.2018 р. до поштової скриньки Генеральної прокуратури України подано заяву про скоєння кримінального правопорушення службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303,307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою керівника ТОВ «Фінсервіс Пром» від 04.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві керівника ТОВ «Фінсервіс Пром» зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу керівника ТОВ «Фінсервіс Пром», слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу керівника ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Генеральної прокуратури України., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви керівника ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_3 від 04.05.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1343/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008659 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить об`єднати вказане провадження з кримінальним провадженням, що надійшло до суду раніше за номером справи 759/16465/18 та перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , вважав за можливе об`єднати кримінальні провадження. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання проваджень виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднувати матеріали кримінального провадження має суддя в провадження якого раніше надійшло кримінальне провадження стосовно одного кримінального правопорушення.

Суд вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим по обом провадженням у вчиненні кількох злочинів, що знаходяться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва і їх об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України номер справи 759/17333/18, номер провадження 1-кп/759/1343/18 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України номер справи 759/16465/18, номер провадження 1-кп/759/1279/18 та присвоїти номер справи 759/16465/18, номер провадження 1-кп/759/1279/18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року за клопотанням слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0010769 від 05.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0010769 від 05.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, провести товарознавчу експертизу.

Проте, 12.11.2018 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2018 року та викласти четвертий абзац її резолютивної частини в наступній редакції «Для дослідження експертам надати об`єкти дослідження: чоловічий наручний годинник марки Orient; чоловічий наручний годинник Water Resistant 5 ATM, годинник «ЗАРЯ» 30 камней, театральний бінокль БГТ 2,5*24, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , що упаковані до поліетиленового пакету», оскільки всі об`єкти дослідження поміщені до одного поліетиленового пакету.
У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом дійсно було допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року за клопотанням слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0010769 від 05.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викласти його наступним чином: «Для дослідження експертам надати об`єкти дослідження: чоловічий наручний годинник марки Orient; чоловічий наручний годинник Water Resistant 5 ATM, годинник «ЗАРЯ» 30 камней, театральний бінокль БГТ 2,5*24, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_1 , що упаковані до поліетиленового пакету».
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1