У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.00 год. 19.05.2019 р. з визначенням застави у розмірі 38 420 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки вона постановлена без дотримання вимог ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України, листа ВССУ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», практики Європейського суду з прав людини.
Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого наведені виключно докази обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 , про докази щодо існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зазначається. При цьому, обставини, що підтверджують наявність ризиків в клопотанні та в ухвалі суду, взяті з іншого кримінального провадження і ОСОБА_5 не стосуються.
Зазначає, що після вчинення злочину ОСОБА_5 знаходився вдома, за місцем реєстрації до прибуття працівників поліції. Після цього, він із працівниками поліції поїхав до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, де дав вичерпні пояснення. Добровільно вказав на місце, де знаходилось майно потерпілого, і добровільно його видав. Фактично з моменту прибуття працівників поліції, до моменту складання протоколу про затримання проведені майже всі слідчі дії, зібрані всі докази, в тому числі предмет злочину, який на думку слідчого, ОСОБА_5 має намір приховати.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_5 відверто надавав пояснення щодо вчиненого ним злочину, чесно і правдиво відповідав на запитання прокурора і суду щодо всіх обставин злочину. Таким чином, не зазначено, яких дій вжив ОСОБА_5 для уникнення затримання та переховування предметів злочину.
Відмічає, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутній причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю офіційного працевлаштування та офіційного доходу і можливість впливати на свідків і потерпілого з метою змушення останніх змінити свої показання на його користь, а також переховуватись від слідства та суду.
Стверджує, що всі долучені до клопотання докази стосуються виключно обґрунтованості підозри, обставини щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, і жодних доказів, які обґрунтовують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

19.03.2019 р. близько 14.50 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи на майданчику 7 поверху 1 під`їзду буд. № 11 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_10 наніс удар стороннім предметом, схожим на молоток, в область потиличної частини голови потерпілого, від якого останній впав. З метою завершення спільного злочинного умислу, направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном, та з метою подолання будь-якого фізичного опору з боку потерпілого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 декілька ударів руками по тулубу, після чого відкрито заволоділи належним йому майном.
За даним фактом 19.03.2019 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000166 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.03.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний, будучи поміченим під час вчинення злочину, не припинив свої протиправні дії та вжив активних заходів до уникнення затримання та переховування предметів злочину, ніде не працює, не має стабільного заробітку, дійшов висновку про те, що залишаючись на свободі, останній зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою змушення останніх змінити свої показання на його користь, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, запобігти чому зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів огляду місця події від 19.03.2019 р., заяви потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілого, протоколу впізнання за фотознімками від 19.03.2019 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2019 р., допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2019 р., протоколу затримання, виписок з лікарні та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, під час вчинення злочину, розуміючи, що його дії помічені потерпілим, не тільки не відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця, а й з метою його завершення, вжив усі активні дії, які вважав необхідними для уникнення затримання, переховування речових доказів, та відповідно понесення відповідальності за вчинене.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3