Справа № 186/268/19
Провадження № 1-кс/0186/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2019 р. м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - Анфісу, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 16 березня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, покарання відбув 06 червня 2018 року;

- 13 вересня 2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строк один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2019 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 13 лютого 2019 року, приблизно о 17:20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі БК "Шахтар", розташованої по вул. Шахтарської Слави, 7, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив трьох малолітніх дітей, в руках однієї з яких був мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, повторно, схопив за ліву руку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сильно потягнувши на себе, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті та одночасно вихопив у неї з руки мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , кольору «рожеве золото», з об`ємом пам`яті 32gb, вартість якого складає 3 199 гривень, після чого, побіг за будівлю БК «Шахтар» по вул. Шахтарської Слави, м. Першотравенська, ігноруючи вимогу ОСОБА_7 повернутися, таким чином, покинув місце скоєння злочину, викрадений мобільний телефон обернув у свою власність і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив представнику потерпілої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на загальну суму 3 199 гривень.
Умисні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, він розлучений, хоча і має малолітню дитину, однак фактично з сім`єю не проживає та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз 13 вересня 2018 року по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, тобто підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, також, відносно ОСОБА_6 в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000631 від 27 грудня 2018 року по ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він, будучи схильним до вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Тому, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого, який підтримав своє клопотання; прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити; підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання старшого слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000081 від 13 лютого 2019 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 14 лютого 2019 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Старший слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України, а саме: витяг з ЄРДР №0000081 від 13 лютого 2019 року; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 14 лютого 2019 року, яка пояснила, що після школи відвідує танцювальний гурток, заняття проходять в БК «Шахтар». 13 лютого 2019 року, приблизно о 15.00 годині, вона пішла на гурток. Приблизно о 17.20 годині, вона, разом зі своїми подругами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшла з БК «Шахтар» та пішли по алеї, яка проходить між парком та резервуаром і веде до вул. Шкільна, м. Першотравенська. Не дійшовши до парку, вони зупинились під єдиним ліхтарем, розташованим з бічної сторони ОСОБА_12 . Вона дістала з кишені свій мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , кольору «рожеве золото», який їй купила мати. Телефон був в чохлі рожево-бірюзового кольору, на задній його частині є малюнок у вигляді ромбів та великого банта. В телефоні була сім-картка мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_3 . Вона хотіла увімкнути своїм подругам музику. Коли вона це робила, то в цей момент чиясь рука схопила її руку з телефоном і потягнула. Вона розвернулась назад і побачила, що це незнайомий їй чоловік. Він був зростом, приблизно 160 см, середньої статури. На ньому була одягнута чорна куртка з плащової тканини, кепка чорного кольору. Інших елементів одягу вона не роздивилась. Форма голови у чоловіка овальна, трохи сплюснута зверху і знизу. На щоках у чоловіка були якісь значні дефекти шкіри. Впізнати його при необхідності зможе. Вона ухопилась за телефон, а чоловік мовчки тягнув його до себе. Коли йому вдалося вихопити телефон, то він втік, вона повернулася в БК, де попросила художнього керівника зателефонувати матері; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона після школи відвідує танцювальний гурток в БК «Шахтарів». 13 лютого 2019 року, приблизно о17.20 години, після заняття, вона, зі своїми подругами - ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вийшли з БК «Шахтар» та пішли по алеї, яка проходить між парком та резервуаром і веде до вул. Шкільна, м. Першотравенська. Не дійшовши до парку, вони зупинились під єдиним ліхтарем, розташованим з бічної сторони ОСОБА_15 дістала з кишені мобільний телефон «Meizu M5s» рожево-золотого кольору та хотіла увімкнути музику. Коли вона це робила, то в цей момент до неї підбіг незнайомий чоловік, схопив її телефон, вирвав з рук і втік. Вона дуже злякалася та побігла додому, де розповіла матері про ситуацію, що відбулася. Чоловік був зростом, приблизно 160 см, середньої статури. На ньому була одягнута чорна куртка з плащової тканини, кепка темного кольору. Впізнати його зможе; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 , яка надала аналогічні пояснення; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в нього є товариш ОСОБА_18 , його він знає на протязі останніх 2-х років підтримує з ним дружні відносини. Останнім часом ОСОБА_18 приходить до нього додому і залишається ночувати. Коли він залишається в нього вдома, то аргументує це тим, що в нього погані відносини з батьками, так як він ніде не працює і зловживає спиртними напоями. 13 лютого 2019 року він цілий день перебував вдома і нікуди не виходив. Приблизно о 18.00 годині, до нього прийшов ОСОБА_18 , якого він впустив в квартиру, останній був в стані сп`яніння. ОСОБА_19 дістав з кишені мобільний телефон марки «Мейзу» золотистого кольору, та сказав, щоб він заховав цей телефон у себе вдома. Він погодився і поклав телефон в шафу. Після цього, ОСОБА_19 одразу пішов. Додав, що у ОСОБА_19 раніше такого телефону не було. Коли до нього прийшли працівники поліції, то він повідомив їм все вищезазначене і добровільно видав мобільний телефон, залишений ОСОБА_19 ; протокол впізнання за фотознімками з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала її мобільний телефон; протокол впізнання за фотознімками з малолітнім свідком ОСОБА_13 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_7 ; протокол впізнання за фотознімками з малолітнім свідком ОСОБА_16 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_7 ; протокол огляду речей ОСОБА_17 , в ході якого він добровільно видав мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , кольору «рожеве золото»; довідку, видану Першотравенською КЗ "Першотравенська ЦМЛ" ДОР", згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання старшого слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також, вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, поняття розумної, обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи старшого слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в різних місцях м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, а також є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, в провадженні суду перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження відносно нього по ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні злочину щодо малолітньої особи, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто на даний час він не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, однак матеріально її не забезпечує, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13 лютого 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 45 хвилин 15 лютого 2019 року до 11 години 45 хвилин 15 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «15» лютого 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .