Провадження №1-кс/127/6611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.11.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

23.04.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20.11.2018 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за № 0000213, закрито у зв`язку з встановлення відсутності в діяннях будь-кого з працівників Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в тому числі ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

На думку ОСОБА_5 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось поверхнево, а саме не допитано потерпілого ОСОБА_5 в якості потерпілої особи, крім того, слідчий не встановив чи є у останнього докази, які відображають відомості про злочин, оскільки в заяві про злочин описується лише склад злочину, без додаткових відомих фактів.

Особа, яка подала скаргу стверджує, що слідчий ОСОБА_6 є зацікавленою особою, оскільки із ОСОБА_7 перебуває в дружніх та робочих відносинах, а тому проводить розслідування даного кримінального правопорушення поверхнево з метою приховання вчиненого останнім злочину. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку сторони захисту та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000213, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що прокуратурою Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме слідчий ОСОБА_8 задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_5 від 02.02.2018 року не виконав його в повному обсязі, тобто не провів допит ОСОБА_5 та інше.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000213 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги ОСОБА_5 в частині надання дозволу іншій посадові особі уповноваженій на розслідування кримінального правопорушення вчиненого працівником правоохоронному органу у зв`язку із неефективним проведення розслідуванням даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.11.2018 року - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя