Провадження № 1-кс/520/8560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.01.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений, згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки, 26.12.2012 року Ізмаїльським міським судом одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України було частково доданий 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого по вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.01.2011 року та до відбуття зараховано 5 років 1 місяць позбавлення волі, 27.09.2016 року був звільнений по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.12.2012 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково додати 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого по вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.01.2011 та до відбуття рахувати 5 років 1 місяць позбавлення волі, 27.09.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, повторно, 31.08.2018 приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля аптеки «Полімед», по вулиці Фонтанська дорога, 20/4 в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «Команч Нігара 25» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , який знаходився біля аптеки «Полімед».

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Команч Нігара 25» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .. Однак в ході вчинення кримінального правопорушення, після таємного викрадення зазначеного майна дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою, яка в цей час вийшла з аптеки та намагалась голосно його зупинити, та повернути викрадене майно, при цьому переслідувала нападника, звертаючись до оточуючих про допомогу. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, розуміючи, що його дії викриті, о 16 годин 35 хвилин, втікаючи від переслідування потерпілої, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовху її рукою до тулубу, сів на вищевказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 гривень.

31 серпня 2018 року приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном затриманий працівниками УПП в Одеській області.

31.08.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 винесена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк до 30 жовтня 2018 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 годин по 07:00 годин, також покладено на нього додаткові обов`язки, а саме: з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У подальшому при виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, шляхом вручення повісток, останній не з`являвся, попередньо не попередивши слідчого, прокурора про поважні причини своєї неявки. Також при перевірці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що він не перебуває за місцем мешкання з 11.09.2018 року. Таким чином, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

19.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

20.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.12.2018 при проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування, в результаті чого на підставі ст. 191 КПК України останнього затримано та доставлено до ІТТ № 1 ГУ НП в Одеській області.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, не навчається, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, підозрюваний має постійне місце проживання, не ухиляється від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з пред`явленою підозрою та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2018 року, протоколом огляду предмету від 01.09.2018 року, постановою про визнання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 постановою про уточнення анкетних даних від 11.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.09.2018 року, та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, зареєстрований та проживаючий за межами м. Одеси, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, знаходився у розшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 години 00 хвилин 28.12.2018 року та припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилин 11.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1