Справа №:755/5551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні вона є представником потерпілого одноособового засновника ТОВ «ТРК «МЕТРО» ОСОБА_4 . Поряд з цим, адвокат ОСОБА_3 , в обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що невідомі особи у Дніпровському районі м.Києва з використанням підроблених документів здійснили рейдерське захоплення ТОВ «ТРК «МЕТРО», а саме подання державному реєстратору для внесення змін про підприємство в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підроблених протоколу засідання засновників товариства та договорів купівлі-продажу часток статутного капіталу.
Так, на підставі підроблених протоколу та договорів купівлі-продажу часток, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Управління державної реєстрації служби ГТУ у м. Києві ОСОБА_6 було вчинено реєстраційні дії щодо ТОВ «ТРК «МЕТРО» № 0010290 від 29.12.2017 року - зміна місцезнаходження підприємства; №1010290 від 02.01.2018 року - зміна складу або інформації про засновників; № 2010290 від 02.01.2018 року - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.
Зі змісту підробленого протоколу - «Протокол № 07 засідання Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «МЕТРО» від 27.12.2017 року, на якому нібито був присутнім одноособовий засновник підприємства ОСОБА_4 , директор ТОВ «ТРК «МЕТРО» ОСОБА_7 та запрошені невідомі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається наступне.
Зазначено, що ОСОБА_4 було виведено зі складу засновників ТОВ «ТРК «МЕТРО», затверджено новий склад учасників товариства, а саме у складі ОСОБА_8 з часткою 50% та ОСОБА_9 з часткою 50% у статутному капіталі товариства. Крім того, в протоколі йде мова про зміну місцезнаходження ТОВ «ТРК «МЕТРО» з міста Донецьк на місто Київ, а також звільнення директора ОСОБА_7 та призначення директором ОСОБА_8 , якому було доручено провести необхідні заходи з внесення змін до установчих документів товариства та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Підставою для виведення ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ «ТРК «МЕТРО» в підробленому протоколі зазначено продаж останнім своєї частки у статуті товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 50% кожному, згідно Договорів № 1 та №2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТРК «МЕТРО», укладених ніби то у місті Київ 27.12.2017 року.
Проте, дійсний засновник ТОВ «ТРК «МЕТРО» ОСОБА_4 ніколи не відчужував свою частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не змінював юридичну адресу підприємства, його директора та не скликав у 2017р. загальні збори товариства та відповідно й не приймав у них участь 27.12.2017р.
Підпис, який проставлений нібито від імені ОСОБА_4 у Протоколі № 07 від 27.12.2017р. засідання Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «МЕТРО» та Договорах № 1 та № 2 від 27.12.2017р. купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі Юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «МЕТРО», ОСОБА_4 не належить.
Більш того, нотаріус вказала, що печатка та підпис на Протоколі № 07 засідання Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «МЕТРО» не її.
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі з мотивів викладених у ньому, що наведені вище, поряд з цим, зазначила, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що протокол №07 від 27.12.2017 року засідання Учасників (Засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «МЕТРО» та Договори №1 та №2 від 27.12.2017 року купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі Юридичної особи ТОВ «ТРК «МЕТРО» містять ознаки підробки, необхідне проведення почеркознавчої експертизи.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Поряд з цим, відповідно до ст.3 п.19 КПК України, сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП в м.Києві на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виносилось відповідне процесуальне рішення про визнання потерпілим ТОВ «ТРК «МЕТРО».
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, що юридична особа ТОВ «ТРК «МЕТРО», або ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження №0002616.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України, якими визначено коло суб`єктів звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, а також враховуючи, що ТОВ «ТРК «МЕТРО» та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, останні не є суб`єктами звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, відповідно до вимог ст.242 КПК України, з урахуванням визначення основних термінів цього Кодексу, зокрема п.19 ст.3 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 242-245, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1