15.02.2019 Справа № 522/2655/19
Провадження № 1-кс/522/2738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Одеська область, цигана, громадянина України, не працевлаштованого, середня освіта, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.2016, Котовським міським судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано 7 місяців позбавлення волі за вироком Котовського міського суду Одеської області від 25.02.2016 року.

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Свої вимоги обгрунтував тим, що 14.02.2019 приблизно о 08 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Храму Тихвінської Божої Матері за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 58, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті двері увійшов до підсобного приміщення храму де знаходились особисті речі працівників та помічників храму.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 поклав собі під куртку жіночій клатч чорного кольору та жіночу сумку зеленого кольору в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 а саме мобільним телефоном марки «Мейзу 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 у чохлі червоно-синього кольору.

ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов із підсобного приміщення храму та попрямував в невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3880 гривень.

14.02.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, при затриманні вилучені викраденні речі.

15.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.02.2019, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2019 р, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2019 р., протоколом огляду предмету в присутності потерпілого ОСОБА_7 , та фото таблицею до нього, додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 , допит підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходу, схильний вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово вчиняв правопорушення з корисливих мотивів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 14 квітня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2738/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: