Справа № 362/571/19
Провадження № 1-кп/362/223/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002073 від 24.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.01.2002 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.03.2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 ,76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 24.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 26.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.06.2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 17.11.2018 року близько о 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, побачив на полицях різноманітні товари, в цей час ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, а саме крадіжки речей з приміщення ПТ Ломбард Парус.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що працівник ломбарду відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з полиці ломбарду таємно викрав лазерний нівелір марки Powerfix 360 KH 3007, вартістю 2066,67 грн, заховав його під свій верхній одяг та залишив приміщення ломбарду.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ПТ Ломбард Парус завдав матеріально збитку на суму 2066,67 грн.(дві тисячі шістдесят шість гривень, шістдесят сім копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що перебуваючи в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, побачив на полицях різноманітні товари, скориставшись тим, що працівник ломбарду відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з полиці ломбарду таємно викрав лазерний нівелір марки Powerfix 360 KH 3007, вартістю 2066,67 грн, заховав його під свій верхній одяг та залишив приміщення ломбарду. В скоєному щиро розкаявся.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і що у вчиненні цього злочину винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, його щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371,395 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- лазерний нівелір марки Powerfix 360 KH 3007 залишити представнику ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_5 .

- оптичний носій DVD диск для лазерних систем зчитування, марки « Perfeo», який містить відеозапис з камер спостереження «Ломбарду Парус», який знаходиться за адресою: Київська обл. Васильківський р-н., вул. 1-го Травня, буд. 12Г, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.12.2018 року №12-4/2154 судові витрати в сумі 286 гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1