Справа № 603/291/16-к
Провадження № 1-кп/603/1/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального №0000035 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Монастириської районної

державної адміністрації: ОСОБА_6

представника Монастириського

відділення поліції: ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, безпідставно ухилявся від суду, у звязку з чим оголошувався в розшук згідно ухвал Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року, 10.11.2016 року, 13.09.2017 року та на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просять відмовити і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Представник служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_6 просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Представник Монастириського відділення поліці ОСОБА_7 при обранні обвинуваченому запобіжного заходу підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
При обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, зокрема, характер інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук згідно ухвал Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року, 10.11.2016 року, 13.09.2017 року та 27.11.2018 року. Крім того, щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні неодноразово застосовувався привід в судове засідання згідно ухвал від 01.11.2016 року та від 06.07.2018 року.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено що він не одружений та ніде не працює.
Також судом встановлено, що 28.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 22.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, розгляд якого на даний час триває, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, може ухилятися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що інший більш мякий запобіжний захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці - до 25 квітня 2019 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454 в ДКС України м.Київ, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).
У випадку внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнити з під варти та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1