Справа № 133/2347/16-к
В И Р О К
Іменем України

10.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 13.10.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ВП Київський рейкозварювальний поїзд, освіта середня базова, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2015 Козятинським міськрайонним судом за ст.. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 01.03.2017 Козятинським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року близько 00:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №40 повного товариства «Ломбард`Комод» ОСОБА_6 і Компанія» , яке розташоване по вул. Героїв Майдану, 1 7-А, в м. Козятин Вінницької області та працює цілодобово, де під приводом придбання мобільного телефону, попросив у працівника ломбарду ОСОБА_7 надати йому з вітрини для огляду мобільний телефон «НТС-802W» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що працівник ломбарду ОСОБА_7 тимчасово відволікся, поклав собі до кишені наданий йому мобільний телефон «НТС-802 W» та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив відокремленому підрозділу «Ломбардне відділення №40 повного товариства «Ломбард`Комод» ОСОБА_6 і Компанія», матеріальної шкоди на суму 1552 грн. 25 коп.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав . Суду пояснив, що 13 жовтня 2016 року біля 24 години він зустрівся із друзями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , попили пива, пішли до нього додому попили кави і вирішили піти в ломбард подивитись телефони. Біля ломбарду ОСОБА_9 розмовляв по телефону, а він з ОСОБА_10 зайшли в приміщення. В ломбарді вони взяли дивитись два мобільних телефони, один дивився він, а інший ОСОБА_11 . Потім вони помінялись ними, і тоді вони домовились викрасти телефон, продати і поділити гроші порівну. Один телефон Єгор віддав працівнику ломбарду, а інший телефон він поклав собі в карман і вийшов. Працівник ломбарду не бачив, як він клав телефон собі в карман. ОСОБА_12 , сказав, щоб телефон полежав у нього , а згодом працівники міліції його вилучили.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що 13.10.2017 біля 23-24 години він з товаришем зустрів біля кафе «Тинок» ОСОБА_5 , який запропонував піти до нього додому відсвяткувати його день народження , на що вони погодились. Після святкування вони пішли на вулицю гуляти . Потім ОСОБА_14 ОСОБА_15 сказав, що йому потрібно в ломбард і зайшов до ломбарду. Він також пішов до ломбарду з метою пошуку телефона для брата. Він взяв телефон, щоб подивитись, ОСОБА_5 , також взяв телефон «НТС». Коли він розмовляв з адміністратором ОСОБА_5 вийшов, а потім повернувся знову. Телефон ОСОБА_5 не віддав назад адміністратору. Про вчинення крадіжки з обвинуваченим не домовлялися.

Також вказав, що телефон , який він дивився в подальшому придбав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює адміністратором в ломбарді. 13.10.2017 біля 00 годин до ломбарду зайшло двоє хлопців і попросили подивитись мобільні телефони. Коли один з них показував недоліки в мобільному телефоні , інший вийшов з ломбарду . Коли через декілька хвилин хлопець повернувся, на його запитання де мобільний телефон, останній відповів, що він його повернув вже.

Також вказав , що не бачив чи ОСОБА_16 виходив з телефоном чи без телефону.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 (а.с.61-62), гр.-н ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення мобільного телефону «НТС-802 W» з приміщення ломбарду «Комод», що по вул. Г. Майдану, 17-А м. Козятин.

Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 13.10.2016 (а.с.63-64, 71-72).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000901 заява ОСОБА_7 , про крадіжку ОСОБА_5 мобільного телефону «НТС-802 W» з приміщення ломбарду «Комод» № НОМЕР_3 , що по вул. Г. Майдану, 17-А м. Козятин, внесена до ЄРДР 13.10.2016 (а.с.59).

13.10.2016 ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «НТС-802 W» викрадений з приміщення ломбарду «Комод» (а.с.70).

Із оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження видно, як 13.10.2016 ОСОБА_5 , оглядаючи мобільний телефон в приміщенні ломбарду непомітно поклав його собі в кишеню куртки та вийшов з ломбарду. (а.с.100)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.10.2016 було проведено огляд мобільного телефону «НТС-802 W», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , якого було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_5 (а.с.79)

Відповідно до висновку експерта № 437 від 22.05.2018 (а.с. 143-149), ринкова вартість мобільного телефону «НТС 802W» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи може становити 1575,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №5450/18-21 від 07.11.2018 (а.с. 163-166), ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «НТС» серії «One» моделі «802W» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з урахуванням зносу (товарного стану), станом на момент проведення експертизи може складати 1552 грн. 25 коп.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів зібраних з участю представника потерпілого ОСОБА_17 , недопустимими, суд відхиляє, оскільки зазначені докази добуті без порушень норм кримінального процесуального закону. У суду немає підстав сумніватись, що проведенні слідчі дії по справі відповідають вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду вінницької області від 23.06.2017, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання визначеного вироком від 24.06.2015.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 21.03.2019, обвинуваченого звільнено від відбування покарання за вироком суду від 01.03.2017.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відшкодування завданих збитків.

До обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше судимий, після вчинення злочину став на шлях виправлення, про що свідчить його бездоганна поведінка під час судового розгляду, влаштувався на роботу і працює, та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинувачення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст 75 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ у кримінальному провадженні повернути власнику.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1287 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон «НТС 802W» повернути власнику, диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

10.04.2019