Справа № 589/2742/18
Провадження № 1-кп/589/468/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 05.10.2013 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 4 дні;

14.04.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Норма», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Бульварна, буд. 1, таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2139е від 25.06.2018р. 1033 грн., який належить ОСОБА_5 , який вона залишила без нагляду біля входу в приміщення магазину, спричинивши останні матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення від 26.06.2018 р., в якій, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілій, на час розгляду угоди шкода обвинуваченим повністю відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч.5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018р. у справі № 589/2227/18 на майно потерпілої, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.06.2018р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018р. у справі № 589/2227/18 на велосипед марки "Мінськ" - скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки "Мінськ" залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1