У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0002011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з можливістю вилучення належно завірених копій,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 20.06.2018 в чергову частину Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у березні 2014 на посаді касира відділення №1 видала 03.03.2014 та 04.03.2014 неуповноваженій особі кошти в загальній сумі 60 000,00 грн., що належали клієнту ОСОБА_6 , внаслідок чого банку спричинено шкоду.
Як вбачається з заяви поданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 13 березня 2018 Печерський районний суд м. Києва в справі №757/46695/17 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення депозитного вкладу виніс ухвалу, якою затвердив мирову угоду укладену 13 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі Банк) та ОСОБА_6 , згідно якої Банк зобов`язався у добровільному порядку задовільнити вимоги Позивача, що містяться у позовній заяві ОСОБА_6 від 11 серпня 2017 року та заяві про компенсацію судових витрат від «12» березня 2018 року, а саме: повернути ОСОБА_6 кошти за Договором про вклад «Універсальний» № НОМЕР_1 від 06 вересня 2013 року у розмірі 60 839 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 26 коп. та компенсувати понесені судові витрати у загальному розмірі 10 640,00 (десять тисяч шістсот сорок) грн., шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також Банком оплачено військовий збір з доходу для компенсації втрат ОСОБА_6 в сумі 198.26грн.
Слідчий вказує, що акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено перевірку за позовом клієнта ОСОБА_6 до Банку щодо повернення коштів внесених у 2013 р. та 2014 р. на її вклади у Відділенні № НОМЕР_3 (м. Ужгород).
Банком 06.09.2013 укладено з гр. ОСОБА_6 договір про вклад «Універсальний» № НОМЕР_1 , на який 10.09.2013 переведені з вкладу «Ощадний» №13 безготівково 47 865.00грн. В період 07.10.2013 - 06.03.2014 вклад « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щомісячно автоматично поповнювався пенсією ОСОБА_6 , що надходила в Банк на картрахунок № НОМЕР_4 , всього на 15 330.00 грн.
У березні 2014 з вкладу № 08 через касу Відділення №1 проведені три видаткових операції, в т.ч.:
- касиром ОСОБА_5 03.03.2014 в сумі 40 000,00 грн. згідно Заяви на видачу готівки № 08Z850923 та 04.03.2014 в сумі 20 000,00грн. згідно Заяви на видачу готівки № НОМЕР_5 ;
- касиром ОСОБА_7 12.03.2014 згідно Заяви на видачу голівки № 05ВР36311 839,26грн.
Після цього рахунок № НОМЕР_1 13.03.2014 був закритий.
Слідчий зазначає, що у вказаних касових документах підпис отримувача не відповідає зразку підпису ОСОБА_6 . Видаткові операції 03 та 04 березня 2014р. проведені касиром ОСОБА_5 одноосібно в межах ліміту, встановленого Банком для здійснення видаткових операцій. Головний економіст Відділення № 9 ОСОБА_5 підтвердила, що працюючи на посаді касира Відділення № 1 у березні 2014р. здійснила вищевказані операції, на касових документах проставлений її особистий штамп, підпис від Банку вчинений нею.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у березні 2014 року на посаді касира Відділення № 1 (м. Ужгород), в порушення встановленого Банком порядку ідентифікації клієнтів та вимог Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видала 03.03.2014 та 04.03.2014 неуповноваженій особі кошти в загальній сумі 60 000,00грн., що належали клієнту ОСОБА_6 .
Слідчий також зазначає, що в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи №757/46695/17-ц було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, необхідним є висновок почеркознавчої експертизи, яка була призначена в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи № 757/46695/17-ц, оскільки саме в ньому містяться відомості про підтвердження або спростування належності підписів ОСОБА_6 , наявних на заяві на видачу готівки № 08Z850923 та заяві на видачу готівки № 08Z844275, що має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, слідчий вказує на необхідність в отриманні вищевказаного висновку експерта, а також враховуючи, що вказаний висновок експерта знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить слідчого суддю надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завіреної копії висновку почеркознавчої експертизи, яка була призначена в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи №757/46695/17-ц, та який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча у судове засідання не з`явився, при цьому подала рапорт, згідно з яким просить провести розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0002011 підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 доведено, що вказаний у клопотанні документ, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0002011, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до висновку почеркознавчої експертизи, яка була призначена в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи №757/46695/17-ц, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення його належним чином завіреної копії.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1