У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року під час розгляду слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 надав заяву про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду цього клопотання слідчого, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_6 заявляє відвід слідчого судді від розгляду клопотання прокурора за тих підстав, що слідчій суддя ОСОБА_7 розглянула інше клопотання прокурора по цьому провадженню з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого прийняте слідчим суддею рішення було скасовано Донецьким апеляційним судом, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні 04.12.2018р. заявник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, надав пояснення, які співпадають із викладеним у заяві, додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 також є спікером Слов`янського міськрайонного суду, а він, як журналіст, постійно з нею спілкується.

Захисник ОСОБА_8 заяву ОСОБА_6 підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду подання за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України заперечував, пояснивши суду, що він вважає, що скасування ухвали слідчого судді по іншому клопотанню слідчого не є підставою для відводу слідчого судді, а та обставина, що суддя ОСОБА_7 , є спікером Слов`янського міськрайонного суду взагалі не може бути підставою для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді заперечувала, підтримала пояснення прокурора ОСОБА_3 .

Слідчий судді ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 за її відсутності, так, як давати особисті пояснення не бажає.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

06 листопада 2018 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

21.11.2018р. Донецьким апеляційним судом ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 06.11.2018р. була скасована з тих підстав, що право на звернення до суду з таким клопотанням надано прокурору, а в даному випадку до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу звернувся слідчий.

Заявником ОСОБА_6 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Винесення суддею судового рішення прямо передбачене нормами КПК України.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.

КПК України не містить заборони судді/слідчому судді розглядати інші клопотання по одному й тому самому кримінальному провадженні у разі скасування попереднього рішення.

Діючим КПК України також не передбачені будь-які обмеження відносно розгляду суддями/слідчими суддями справ, за умови того, що вони виконують також і обов`язки спікера суду.

Таким чином, розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 (яка також є спікером Слов`янського міськрайонного суду) попереднього клопотання по одному й тому самому кримінальному провадженню, навіть за умови скасування прийнятого рішення, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншого (наступного) клопотання по цьому кримінальному провадженню, тому заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001902 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна і окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченою частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1