Справа №295/685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 13.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2019 року, близько 18 год. 15 хв. на лісовій дорозі, яка розташована в 55 кварталі Корабельного лісництва, між селом Тетерівка та селом Барашівка, Житомирського району, Житомирської області у гр. ОСОБА_5 1973 року народження було виявлено та вилучено малокаліберну нарізну гвинтівку "ТОЗ 8" № 19474 та один набій калібру 5,6 мм, яку останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
13.01.2019 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.01.2019 року, під час огляду місця події за адресою: лісовій дорозі, яка розташована в 55 кварталі Корабельного лісництва, між селом Тетерівка та селом Барашівка, Житомирського району, Житомирської області у гр. ОСОБА_5 1973 року народження було виявлено та вилучено малокаліберну нарізну гвинтівку "ТОЗ 8" № 19474 та один набій калібру 5,6 мм, яку останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-балістичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні питання:
- Чи є вогнепальною зброєю предмет, представлений на дослідження?
- Якого виду (система, модель) зброї, представленої на дослідження?
- Чи є зброя технічно справною?
- Чи придатна зброя до стрільби?
- Чи вносилися конструктивні зміни до вказаної зброї?
- Чи являється наданий на експертизу один набій калібру 5,6 мм боєприпасам, якщо так то в якій зброї використовуються та чи придатний він до проведення пострілу?
- Яким способом виготовлена зброя та боєприпаси?
На дослідження експертам надати: малокаліберну нарізну гвинтівку "ТОЗ 8" № 19474, яка упакована до поліетиленового пакету згідно правил упакування речових доказів та один набій калібру 5,6 мм, який вилучений до поліетиленового пакету згідно правил упакування речових доказів.
При виконанні експертизи надаю згоду на повне, або часткове знищення об`єкту дослідження, або зміну його властивостей у відповідності до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.
Копiю постанови, для організації виконання направити до Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1