ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2690/16-к Номер провадження 11-кп/814/526/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115; о.т.з.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в ході підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і поданого клопотання

Вироком колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою продовжено до 22 листопада 2018 року.

Не погодившись з таким вироком суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього.

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В межах підготовки до апеляційного розгляду процесуальним прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, обвинувачений засуджений за особливо тяжкий злочин до покарання у виді 9 років позбавлення волі з реальним його відбуванням, вину не визнає, а отже, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потеплілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечувала з приводу задоволення вказаного клопотання.

Мотиви суду
Положеннями пункту 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку , окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

При цьому, суддя-доповідач керується загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, оскарженим вироком засуджений до реальної міри покарання у виді позбавленні волі строком на 9 років місяців, до затримання ухилявся від органів досудового розслідування , вину не визнає і в поданій апеляції просить закрити щодо нього провадження, що свідчить про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом та які зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися, суддя-доповідач приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону на стадії постановлення вироку, у випадку обрання обвинуваченому запобіжного заходу , його строк визначається до набрання вироком суду законної сили, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою саме до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.376 , 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: ОСОБА_2