У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 20.07.2018 року за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали письмове повідомлення голови наглядової ради комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» ОСОБА_5 про те, що у ході проведення аналізу вказаною комунальною установою виявлено в діях попередніх органів управління комунальним майном Закарпатської обласної ради службової халатності, що завдало збитків територіальній громаді. А також звернення народного депутата України ОСОБА_6 про те, що службові особи Управління з питань забезпечення повноваженнями щодо управління об`єктами спільної власності виконавчого апарату Закарпатської обласної ради, до складу якого входять відділ приватизації, обліку та ефективного використання майна, а також відділ орендних відносин та розрахунків за період 2015-2018 років здійснювали передачу в оренду спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області з порушенням встановленої процедури без проведення належного вивчення попиту за заниженими орендними ставками, які вираховувались від вартості майна, вказаних у замовлених експертних оцінках вузькому колу наближених осіб та організацій, внаслідок чого обласний бюджет Закарпатської області недоотримав доходу в розмірі, на думку автора звернення, не менше 300 млн. грн.

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення реальної ринкової вартості приміщень (об`єктів), які були надані в оренду певним особам, установам на момент укладення договору оренди та були відчуженні, виникла необхідність у проведенні судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість станом на 30 квітня 2017 року вбудованих нежитлових приміщень (поз.1, 2) будівлі контори літ. «В», загальною площею 34,2 кв.м. та вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1, 2, 3 згідно інвентаризаційної справи) будівлі літ. «Ж» загальною площею 14,1 кв.м. розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Робоча, 6? Яка ринкова вартість станом на 30 червня 2017 року нежитлових приміщень будівлі літ. «Г», «Д», «Е», загальною площею 251,2 кв.м. розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Робоча, 6? Чи відповідають виконані ПП «Експерт-Центр», за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 45/9 звіти про оцінку вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1, 2, 3 згідно інвентаризаційної справи) будівлі літ. «Ж», загальною площею 14,1 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1, 2) будівлі контори літ. «В», загальною площею 34,2 кв.м. та нежитлових приміщень будівлі літ. «Г», «Д», «Е», загальною площею 251,2 кв.м. розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Робоча, 6 (звіти від 18.05.2017 та 14.07.2017) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 20.07.2018 року за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як випливає зі змісту клопотання, у поданому депутатському зверненні, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вказано, зокрема, що посадові особи здійснювали передачу в оренду спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області з порушенням встановленої процедури без проведення належного вивчення попиту за заниженими орендними ставками, які вираховувались від вартості майна вказаної в «замовлених» експертних оцінках, «вузькому» колу наближених осіб та організацій, а саме: ТОВ «ОллТех», м. Ужгород, вул. Насипна, 46/1 (365,00 кв.м.) термін дії договору до 31.08.2015р.; ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (141,40 кв.м.) термін дії договору до 23.05.2018р. (додаткова угода від 24.05.2018 р., про зміну експертної оцінки майна та по суті зміни строку дії договору оренди до 24.04.2021р); ФОП ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (17,40 кв.м.) термін дії договору до 25.06.2015 р. (додаткова угода від 24.05.2018р., про зміну експертної оцінки майна та по суті зміни строку дії договору оренди до 24.04.2021р.); ФОП ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 (471,30 кв.м.), під розміщення аптеки (орендна плата за 1 кв.м. 23,43 гр.); ФОП ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 (89,72 кв.м.) розміщення їдальні, термін дії договору до 23.01.2018 р.; ТОВ «Карговоз», м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, аєропорт (292,00 кв.м.) термін дії договору до 23.05.2066р., з метою іншого використання нерухомого майна (орендна плата за 1 кв.м. 18,25 грн.); ТОВ «І Контакт», м. Ужгород, вул. Минайська, 37 (650,60 кв.м.) термін дії договору до 23.05.2066 р., з метою іншого використання нерухомого майна (орендна плата за 1 кв.м. 68,53 грн.); ТОВ «Цитадель - БВВ», м. Ужгород, вул. Робоча, 6 (285,45 кв.м.), термін дії договору до 23.05.2066р., з метою іншого використання нерухомого майна (орендна плата за 1 кв.м. 52,56 грн.); ТОВ «Енергоінвест Ужгород», м. Ужгород, пл. Театральна, 6 (415,40 кв.м.), термін дії договору до 23.05.2042р., з метою іншого використання нерухомого майна (орендна плата за 1 кв.м. 107,92 грн.); ФОП Газа В.Й., АДРЕСА_1 (74,60 кв.м.), термін дії договору до 23.05.2033р., з метою іншого використання нерухомого майна (орендна плата за 1 кв.м. 25,09 грн.).
В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до рішення Закарпатської обласної ради №986 від 30.11.2017 року до переліку об`єктів, які належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ міст області, та підлягають відчуженню шляхом викупу були включенні: нежитлова будівля аптеки №31, площею 235,5 кв.м. за адресою: Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Пушкіна, 2 (придбано ТзОВ «Рідний Потік»); нежитлова будівля, площею 251,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (придбано ФОП « ОСОБА_11 »); вбудовані нежитлові приміщення площею 281,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (придбано ФОП ОСОБА_12 ).
В той же час, матеріали клопотання не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували вказані слідчим обставини, зокрема копій вищевказаних договорів та рішення Закарпатської обласної ради №986 від 30.11.2017 року, що унеможливлює слідчого суддю переконатися у достовірності вказаних у клопотанні обставин та перевірки наявності правових підстав для призначення експертизи. З огляду на що, слідчим не виконано приписи ч. 2 ст. 244 КПК України, яка регламентує обов`язок додати до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю, що таке подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Отже, зважаючи на вище викладене, доходжу висновку, що подане клопотання слід повернути.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1