Провадження № 1-кп/643/1446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000449 від 24.01.2018 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України.Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб без визначення розміру застави, зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Також заявила клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018. на 2 місяці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та просив змінити міру запобіжного захисту з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ,не пов`язаний з позбавленням волі .

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , судова колегія вважає , що не зникли ризики , які стали підставою для обрання запобіжного заходу .

Отже, підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу , суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_9 .
Крім того також, вважає за доцільне продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018. на 2 місяці.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні
У зв`язку з цим колегія приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду
Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 04.01.2019 року.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб без визначення розміру застави до 23.02. 2019 року.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018. на 2 місяці, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого мешкання чи зміну місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ,не позбавлений з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2