Справа № 579/2199/18
Провадження № 1-кп/589/385/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 близько 02 години 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону HUAWEY Y3 11(LUA- U22) серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1405 грн. належного ОСОБА_5 ,

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1405 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що перебував у будинку АДРЕСА_2 у гостях. Близько другої години ночі між господарями будинку розпочалась сварка. В момент, коли поруч були відсутні інші особи обвинувачений взяв зі столу мобільний телефон та залишив будинок

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, молодий вік, позитивну характеристику, відсутність судимості а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 429 гривень 00 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон HUAWEY Y3 11(LUA- U22) серійний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1