Справа № 442/4195/17
Провадження № 1-кп/442/86/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №0000069 від 16.01.2017 року №0001114 від 16.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив :
ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», наділений правом підпису фінансових, банківських та інших документів, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 31, 56, 91, 99 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, п.п. 1.1., 2.1., 4.2., 5.4, П.3., 15.2., 16.3. укладеному між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» та ТзОВ «ВІ.АИ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015, не забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з використанням власних будівельних матеріалів по об`єкту «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи в с. Ролів Дрогобицького району», не перевірив наявність товарно-матеріальних цінностей, не проконтролював та не перевірив стан, якість та реальність виконання робіт вказаних у актах №1 за грудень 2015 року, №2, № 5 та № 6 за червень 2016 року примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи в с. Ролів Дрогобицького району, а саме наявності металочерепиці площею - 469,01 кв.м. (С111- 35-1) вартістю 86419,78 гривень, сталі швелерної №30 вагою 0,86617824 тонн (С111 - 1841) вартістю 18312,50 гривень, металочерепиці площею - 83,404 кв.м. (С111 35-1) вартістю 15368,01 гривень, а також не перевірив стан, якість та реальність виконання робіт з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2 (Е1-134-1) у кількості 65 куб.м., роботи які передбачені РЕКН Е1-166-1 «Засипка вручну траншей, пазух, котлованів, група ґрунту 1» (65 куб.м.) вартістю 1749 гривень, виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 куб.м., група ґрунтів З (Е1-18-6) кількості 450 куб.м., перевезення ґрунту до 1 км - 788 тонн вартістю 4040 гривень та виконання робіт з теплоізоляції фундаментів бічна виробами з пінопласту насухо - 7,2 куб.м. вартістю 4326 гривень, натомість власноручно підписав вказані акти, скріпивши їх печаткою ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та надав на підпис виконуючому обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» ОСОБА_5 , хоча вказані товарно-матеріальні цінності ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» фактично не закуплялись, а роботи на вказану суму виконані не були.

У зв`язку із цим, у відповідності до п. 15 договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015 укладеному між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» та ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», безпідставно здійснено залік оплати за закуплені товарно-матеріальні цінності та виконані роботи в сумі 130215,29 гривень, попередньо сплачених в грудні 2015 року КП ЛОР «Управління капітального будівництва» на користь ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно платіжних доручень №1 від 08.12.2015 та №2 від 28.12.2015, хоча фактично зазначені вище будівельні матеріали на вказану суму не закуплялись, а роботи виконані не були, що завдало Львівській обласній раді істотної майнової шкоди на загальну суму 130215,29 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив службову недбалість, тобто будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав. Дав показання, які по суті та змісту відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Подав заяву про застосування щодо нього амністії, оскільки у нього на утриманні знаходяться непрацездатні батьки, вік яких перевищує 70 років. Він є їх єдиним сином і допомагає їх утримувати.

Представник потерпілої сторони повідомив про відсутність будь-яких претензій. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які судом не досліджувались за згодою учасників процесу.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки він здійснив службову недбалість, тобто будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 367 КК України у виді штрафу із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на два роки.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Поряд з цим, беручи до уваги заяву обвинуваченого про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд вважає за можливе застосувати до підсудного акт амністії, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, оскільки на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_3 мав двох батьків, які досягли 70-річного віку в яких немає інших працездатних дітей, а кримінальне правопорушення, в яких він обвинувачується, не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Речових доказів та судових витрат немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «є» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.