Справа № 641/1227/19
Провадження № 1-кс/645/1058/19
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення рішення (ухвали) суду,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2019 р., та передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування, з дотриманням правил підслідності.
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення наведеного судового рішення, в зв`язку його незрозумілістю скаржнику.
Учасники, будучи сповіщеними належним чином про час та місце розгляду заяви, (про що свідчить заява ОСОБА_3 №11132 від 07 травня 2019 року), в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2019 року дана заява надійшла до розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .
З дослідженої судом заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду та матеріалів справи, вбачається те, що він вважає рішення незрозумілим з тих причин, що йому незрозумілі чому не зазначені його вимоги щодо надання витягу з ЄЖРДР та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Отже, ставиться питання про роз`яснення виконання ухвали суду, які вже викладені та наведені у вказаному рішенні.
Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, чи його виконання суд відмовляє в його роз`ясненні.
Оскільки ОСОБА_3 фактично ставить питання про виконання зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в ньому, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення рішення (ухвали) суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя