Справа № 132/3982/18
Ухвала
Іменем України

"19" грудня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018р. до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року в частині порядку її виконання, надавши відповіді на наступні питання: Чи зобов`язав суд своєю ухвалою Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування? Чи уповноважив суд своєю ухвалою Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області, провести процесуальну дію, всупереч ч.3 ст.214 КПК України, згідно якої здійснення досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом?

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно отриманої телефонограми, просить розглянути заяву за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання також не з`явилась.

Відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви. За відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2018р., зобов`язано уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем, а також факту службової недбалості, та за наявності для цього правових підстав, вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16.11.2018р. була частково задоволена заява керівника Калинівської місцевої прокуратури та роз`яснена ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2018р. в частині її виконання.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 від 26.11.2018р., у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2018р. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2018р. відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити певну дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2018 року встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінально-процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали в частині її виконання. Однак при цьому, чинний кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку слідчого судді при роз`ясненні судового рішення, відповідати на будь-які поставлені стороною питання, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення або відмова у його роз`ясненні законодавцем до цього переліку не віднесена, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 220, 303, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року, наступним чином:

«Ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2018р., яка набрала законної сили, згідно ч.2 ст.21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2018р.»

У задоволенні вимоги щодо надання відповідей на поставлені заявником питання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1