overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 січня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

9 січня 2019 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17 січня 2019 року ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою.

В розділі 7 Узагальнення ВССУ (лист від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-162/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львів-ській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10.05.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 599/2602/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 26.06.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2018 року з Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 26.06.2018року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 23.01.2019 року о 10.15год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_6
Справа № 594/721/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року за №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки на підставі ухвали Борщівського районного суду у кримінальній справі за №594/659/18 (кримінальне провадження №0000130) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року (справа №594/659/18) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року за №0000130, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , організацію проведення якого доручено начальнику Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, ухвалою суду оголошений в розшук, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.335, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року за №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 466/9739/17
У Х В А Л А
судового засідання

«17» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 17 січня 2019 року о 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкласти до 11 лютого 2019 року о 11.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11 лютого 2019 року о 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.01.2019 Справа №607/26921/18

провадження №1кс/607/13867/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001090 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001090 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет Шмайсер НОМЕР_1 з магазином та 24 резинові патрони, закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , коробки мобільних телефонів Viaan V1820 imei НОМЕР_4 , Nomi 134 imei НОМЕР_5 , Nomi 184 imei НОМЕР_6 , Bravis imei НОМЕР_7 , Bravis imei НОМЕР_8 , Benerai mobile imei НОМЕР_9 , Samsung imei НОМЕР_10 , Samsung imei НОМЕР_11 , Міх imei НОМЕР_12 , Y685М ТD-LТЕ imei НОМЕР_13 , мобільні телефони Sigma, Viaan, НТС imei НОМЕР_14 , Samsung imei НОМЕР_15 , стартові пакети Київстар - , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , МТС - , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , Vodafone - 79, НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , резинові прокладки для сантехнічних кранів, які зазначені в протоколі обшуку як сальники для ремонту гідравліки, чорне взуття Adidas.

В задоволенні решти вимог відмовити

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 22 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/93/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 16.01.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.01.2019р. близько 14 год. 30 хв. у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

16.01.2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеня тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибула і звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без її участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000030 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент смерті у стані алкогольного сп`яніння?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 677/1533/18
Провадження № 1-кп/685/7/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000179, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинувачених, потерпілих, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Зобов`язати Красилівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудові доповіді стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий
Справа № 1-п-164/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львів-ській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 30.03.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
10 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,
В ході підготовчого засідання з`ясовано, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_7 ), перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який спільно із ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у спільному вчиненні злочину із ОСОБА_8 надійшов до судді ОСОБА_1 в порядку статті 35 КПК України але пізніше за часом.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що відповідно до вимог статті 334 КПК України має бути вирішено питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Керуючись статтіми314, 334 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1