Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/306/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 17 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 10 листопада 2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України, засуджений до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 серпня 2010 року звільнений із Свердловської виправної колонії № 38 Луганської області за відбуттям строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ранкову пору доби 15 лютого 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував останньому викрасти кабель зв`язку з одного з колодязів кабельної каналізації, що належить публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" та розташований на території м. Ржищів Київської області.

На цю пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . При цьому вони домовилися між собою, що ОСОБА_4 у колодязі кабельної каналізації безпосередньо вчинятиме дії, пов`язані з від`єднанням кабелю зв`язку від мережі, а ОСОБА_5 у цей час перебуватиме зовні та з метою безперешкодного вчинення злочину спостерігатиме за навколишньою обстановкою і подасть відповідний сигнал у разі появи сторонніх осіб.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, 16 лютого 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , який, узявши з собою пилку по металу, на керованому ним автомобілі GEELY, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_9 , приїхав до території автостанції м. Ржищів Київської області, що знаходиться на розі вул. Толстого та вул. Соборної в м. Ржищів Київської області, прибув у вказаний час на громадському транспорті до вказаної території автостанції, де зустрівся з ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території автостанції, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , почав здійснювати пошуки колодязів кабельної каналізації, що належить публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ".

В ході огляду прилеглої території, ними спільно було виявлено один колодязь кабельної каналізації поруч з будівлею Ржищівської дільниці публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", що знаходиться за адресою: вул. Толстого, 1, м. Ржищів Київської області та розташована поруч з територією автостанції.

В подальшому, дочекавшись слушного моменту для вчинення злочину, 17 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , упевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , підійшов до виявленого ними колодязя кабельної каналізації № 102, що належить публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" та розташований під тротуаром проїжджої частини вказаної вулиці. Після цього ОСОБА_5 , виконуючи спільну з ОСОБА_4 домовленість, залишився стояти ззовні колодязя, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, у той час як ОСОБА_4 відчинив люк колодязя кабельної каналізації, спустився всередину цього приміщення та, виконуючи свою частину злочинного плану, за допомогою пилки по металу перерізав кабелі зв`язку, від`єднавши їх таким чином від мережі зв`язку, а саме: один фрагмент кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,25 метрів, вартістю 333 грн. 55 коп.; один фрагмент кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,65 метра, вартістю 264 грн. 42 коп.; один фрагмент кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,79 метра, вартістю 274 грн. 56 коп.; один фрагмент кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 4,03 метра, вартістю 291 грн. 95 коп.; один фрагмент кабелю типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 4,11 метра, вартістю 155 грн. 63 коп.; один фрагмент кабелю типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 2,63 метра, вартістю 49 грн. 80 коп.; один фрагмент кабелю типу ТГ 20х2х0,5 довжиною 4,29 метра, вартістю 160 грн. 23 коп., які потім подав на ззовні ОСОБА_5 , вчинивши таким чином їх таємне викрадення. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Усього своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № П-40 від 20 квітня 2018 року завдали потерпілому публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" майнову шкоду на загальну суму 1 530 грн. 14 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він свідомо вчиняв дані кримінальні правопорушення і йшов обрізати кабель, у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав частково, а саме визнав розмір завданої ним майнової шкоди в сумі 1 530 грн. 14 коп., як зазначено в обвинувальному акті, та зобов`язався її відшкодувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суворо не карати його підзахисного. Щодо цивільного позову зазначив, що сума майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню та доведена досудовим слідством становить 1 530 грн. 14 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він свідомо вчиняв дані кримінальні правопорушення і йшов обрізати кабель, у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав частково, а саме визнав розмір завданої ним майнової шкоди в сумі 1530 грн. 14 коп., як зазначено в обвинувальному акті, та зобов`язався її відшкодувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суворо не карати її підзахисного, при визначенні міри покарання застосувати ст. 69 КК України. Щодо цивільного позову зазначила, що сума майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню та доведена досудовим слідством становить 1 530 грн. 14 коп.

Представник потерпілого - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 21 019 грн. 94 коп. підтримав та просив солідарно стягнути з обвинувачених завдану ними матеріальну шкоду. Також зазначив, що сума матеріальної шкоди включає в себе загальну вартість викрадених кабелів та вартість відновлювальних робіт, що підтверджується документально. Просив призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- паспорт НОМЕР_2 , виданий Рокитнянським РС УправлінняДМС України в Київській області 26 лютого 2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 261-262 т. 2);

- вимогу № 2146/109/1009.1/02-18 від 10 травня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 10 листопада 2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України, засуджений до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 серпня 2010 року звільнений із Свердловської виправної колонії № 38 Луганської області за відбуттям строку покарання (а.с. 263 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Рокитнянської ЦРЛ № 137 від 29 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 265 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Рокитнянської ЦРЛ № 229 від 29 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 266 т. 2);

- довідку - характеристику № 56 від 29 березня 2018 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради не має інформації та компроментуючих матеріалів стосовно ОСОБА_4 (а.с. 268 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ у м. Києві та Київській області філії Державної установи "Центр пробації", з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- паспорт № НОМЕР_3 , з якого встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України (а.с. 269 т. 2);

- вимогу № 2145/109/1009.1/02-18 від 10 травня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 273 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 307 від 12 квітня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 275 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 187 від 12 квітня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 276 т. 2);

- характеристику № 254 від 11 квітня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання на території Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області характеризується позитивно. Скарги та заяви на адресу сільської ради стосовно ОСОБА_5 не надходили (а.с. 278 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ у м. Києві та Київській області філії Державної установи "Центр пробації", з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ст. 22, 1166 ЦК України суд не може прийняти до уваги позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо часткового задоволення позову та відшкодування шкоди в сумі 1 530 грн. 14 коп., тобто в розмірі доведеному досудовим слідством.

Представником позивача доведено належними та допустимими доказами суму матеріальної шкоди в розмірі 21 019 грн. 94 копійки, а саме писмовими доказами по справі: копією довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 17.02.2018 (а.с. 40 т. 1), копією зведеного кошторисного розрахунку відщ 27.09.2018 (а.с. 41-44 т. 1), копією довідки про непридатність кабелів зв`язку для використання на телекомунікаційних мережах зв`язку від 24.09.2018 (а.с. 45 т. 1), копією пояснень до локального кошторису по викраденню кабелів зв`язку17.02.2018 в м. Ржищів по вул. Толстого, 1 від 27.09.2018 (а.с. 46 т. 1).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висносвку, що заявлений публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, п/р НОМЕР_6 в ПАТ "Альфа-банк", ЄДРПОУ 0118910, МФО 300346, ІПН 56) матеріальну шкоду в сумі 21 019 (двадцять одна тисяча дев`ятнадцять) гривень 94 копійки.

Речові докази:

- автомобіль Geely MR 7151F д.н. НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_9 ;

- фрагменти кабелів: типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,25 метрів, типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,65 метра, типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 3,79 метра, типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 4,03 метра, типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 4,11 метра, типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 2,63 метра, типу ТГ 20х2х0,5 довжиною 4,29 метра, - повернути власнику - публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії;

- взуття ОСОБА_5 - гумові зимові чоботи 42 розміру зеленого кольору марки Pabito та взуття ОСОБА_4 - зимові кросівки 42 розміру сірого кольору марки Wolfskin, - повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- металевий лом та пилку для різання металу - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя