Справа № 645/4065/17
Провадження № 1-кс/645/341/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року,-
в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Фрунзенського районного суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі - СВ Немишялянського ВП ГУНП в Харківській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року; спрямувати матеріали кримінальних проваджень № № 0000794, 0000099, 0000388 до Державного бюро розслідувань.
На обґрунтування скарги посилалися на те, що 13.04.2018 року заявниками заявлено прокурору Харківської області про низку злочинів, які полягають у перевищенні службових повноважень деякими прокурорами та слідчими поліції при виконанні службових обов`язків та у невиконанні судових рішень в інтересах безпеки та на користь грабіжників та утримувачі заручників, що спільно вчиняють грабіж, внаслідок чого витяги з кримінальних проваджень № № 0000794, 0000099, 0000388 містять вигадані факти, що зареєстровані в ЄРДР внаслідок злочинів проти правосуддя та розслідуються проти їхньої волі, що для заявників, позивачів та потерпілих, а також заручників, спричиняє тяжкі наслідки (замахи на життя, залякування, обман, використання та знищення заручників, грабіж підприємств та особистого майна заявників, позивачів та потерпілих, а також заручників). Прокурор не зареєстрував відомості в ЄРДР та приховав описані вище злочини. Слідчим ОСОБА_5 приховуються відомості про грабіж інваліда ІІ групи, внаслідок помсти за якість рекламні послуги на телефонні номери ОСОБА_6 , яка окрім грабежу, ініціювала та скористалася навмисним порушенням прав людини на інформацію, безпеку, ефективний захист, майно, що потягло порушення прав на соціальний захист. У заяві від 03.01.2017 року не вимагалося реєструвати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, а вимагалося - за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України, чого зроблено не було. Оскаржувана постанова винесена на шкоду заявників приховує та стверджує брехню, яку спростовують матеріали кримінального провадження та свідки злочину ОСОБА_6 , а також злочини, приховані від реєстрації в ЄРДР за їхніми заявами від 14.08.2016 року до Фрунзенського відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Заявники повідомили прокурора, суд та слідчого ОСОБА_5 про шахрайство ОСОБА_6 , яка використала договір оренди, а з кінця 2016 року їх грабує з відома поліції, прокуратури та суду. Оскаржувана постанова від 08.05.2018 року винесена в інтересах безпеки та на користь ОСОБА_6 .
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року. У відповідність до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 15.01.2017 року до Немишлянського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що маловідомі громадяни порушують недоторканість його житла (ЖЄО № 845).

Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за № 0000099.

Крім того, 23.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що були порушені його права на недоторканість житла (ЖЄО № 3508).

Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000388.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 20.10.2017 року матеріали кримінальних проваджень № 0000099 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; № 0000388 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000099.

Кримінальне провадження за № 0000099 перебувало в провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Встановлено, що в процесі досудового слідства на підставі положень ст.40, 41 КПК України слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 15.02.2017 року доручено співробітникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області провести необхідні слідчі діє по кримінальному провадженню № 0000099 від 16.01.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України. Зокрема, співробітникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області доручено допитати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , мешканців квартири: АДРЕСА_1 , та мешканців сусідніх квартир.

Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.01.2017 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому матеріали кримінального провадження містять рапорти працівників поліції щодо відсутності будь-яких свідків конфліктів між заявниками та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , допити потерплих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 відсутні.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 02.10.2017 року постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.01.2017 року, направлені до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування та приведення у відповідність.

03.10.2017 року до Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 про реєстрацію заяви ОСОБА_3 про порушення права на недоторканість житла (ЖЄО № 21776).

Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року за № 0002622.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 від 30.12.2017 року матеріали кримінальних проваджень № 0000099 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; № 0002622 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000099.

Встановлено, що 20.12.2017 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3

07.05.2018 року в порядку ст.ст.40, 41 КПК України слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 доручено співробітникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області провести необхідні слідчі діє по кримінальному провадженню № 0000099 від 16.01.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України. Зокрема, доручено провести допит свідка ОСОБА_8 , допитати мешканців квартири АДРЕСА_3 та мешканців сусідніх квартир, з питань, чи мешкав у зазначеній квартирі ОСОБА_3 , чи завозив до неї свої речі, коли ОСОБА_8 перестала його впускати в квартиру. Визначено строк для виконання вказаного доручення до 20.05.2018 року.

Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.01.2017 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому матеріали кримінального провадження свідчать, що за час досудового розслідування не було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , мешканців будинку АДРЕСА_4 .

Питання щодо закриття кримінального провадження винесено слідчим 08.05.2018 року, тобто до спливу строку, визначено самим слідчим ОСОБА_5 при наданні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст.242 КПК України, в редакції закону від 03.10.2017 року, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим, для чого слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи. Обов`язковість призначення експертизи слідчим або прокурором для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень визначалася також і редакцією ст. 242 КПК України, чинною на момент проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчим що слідчим передчасно винесена оскаржувана постанова від 08.05.2018 року, так як не були проведені необхідні слідчі дії, зазначені у дорученні слідчого від 07.05.2018 року, а саме не допитані в якості свідків ОСОБА_6 та мешканці квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не проведено допит потерпілої ОСОБА_4 .

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000099 від 16.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження такою, що підлягає задоволенню.

Щодо направлення кримінального провадження № 0000099 від 16.01.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України до Державного бюро розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз положень КПК дає підстави прийти до висновку, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання щодо передачі кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, у зв*язку з чим в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову від 08.05.2018 року слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099від 16.01.2017 року скасувати.
Кримінальне провадження № 0000099від 16.01.2017 року повернути до СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1