overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На момент подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою сплинув.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано дії слідчого судді щодо повернення клопотання із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 38, 132, 184, 372, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського Вп у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001114 від 18.07.2018 року за ознаками злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.12.2018
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1518/18
Провадження № 1-кп/553/114/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 11 січня 2019 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській областів рамках кримінального провадження за № № 00000374 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, вжитого в рамках кримінального провадження № 00000374, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 30 хв. 16 січня 2019 року по 11 год. 30 хв. 16 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою прокурора або суду.

2.Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Дозволити відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише з дозволу прокурора або суду.

4.Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

5.Носити електронний засіб контролю.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 16 січня 2019 року по 16 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2541/18
Провадження № 1-кп/553/86/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 19 листопада 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за 0000610 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з листопада 2018 року, яке було призначено до розгляду на 22.11.2018 року, 28.11.2018 року, 12 грудня 2018 року та 16.01.2019 року, викликаний в судове засідання на вищевказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 580/75/19
Номер провадження 1-кс/580/49/19
У Х В А Л А
16 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2019 року;

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 09.01.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Lenovo Р70А», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний викрадений мобільний телефон марки «Lenovo Р70А» був придбаний в 2018 році новим, використовувався за призначенням, був у справному стані, без пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000016, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0000016 від 12.01.2019 товарознавчу експертизу, проведення якої доручитиекспертам Сумського НДЕКЦ;

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка могла бути ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.01.2019.

2.Зобов`язати експертів Сумського НДЕКЦ у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1821/13-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/1821/13-к від 25.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого від злочину на користь міського бюджету м. Охтирка в сумі 3779,09 грн., так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.
В судове засідання викликати представника заявника - Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради, боржника ОСОБА_2 , прокурора.

Витребувати з Охтирського МВ ДВС ГТУ в Сумській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 583/1821/13-к від 25.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого на користь Управління фінансів Охтирської міської ради в сумі 3779,09 грн.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/59/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 1 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни, на 9 год. 15хв. 1 лютого 2019 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
16.01.2019
Справа № 646/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/300/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001742 від 15.08.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.06.2017р. матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було виділено в окреме провадження. Разом із цим у вказаній ухвалі було вирішено питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне і при реєстрації матеріалів в системі Д-3, матеріали виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 помилково не були зареєстровані належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив винести повторну ухвалу про виділення в окреме провадженняматеріали стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти виділення матеріалів справи стосовно ОСОБА_6 .

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про виділення матеріалів в окреме провадження.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги, що вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду значний проміжок часу, матеріали стосовно ОСОБА_6 необхідно виділити в окреме провадження з мотивів, викладених в ухвалі суду від 09.06.2017р., з метою належної їх реєстрації в системі Д-3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"16" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004009 від 19.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , (тел.. НОМЕР_1 ),

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 05.02.2019 року о 16:50 год.

Виконання приводу доручити Київському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 05.02.2019 року о 16:50 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/3728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 р. в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, оскільки відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та наразі слідчим не ставиться питання про зміну запобіжного заходу, також враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася, відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 629/3070/18
Номер провадження 1-кп/629/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 17.01.2019 року.

Обвинуваченого не доставлено плановим етапом 12.01.2019 р. до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу-тримання підвартою та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 17 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1