Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/280/207/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2019 року матеріали провадження за клопотання слідчого в ОВС СВ Прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 375 КК України направлено для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого вказав наступне.

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 11.08.2017 за фактом постановлення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Розслідуванням установлено, що групою осіб разом з ОСОБА_5 , щодо яких матеріали виділено в окремі провадження, вчинено ряд умисних дій з метою протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Так, протягом червня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира неодноразово подавались позовні заяви, що стосувались права власності об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, 23.06.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира, поштовим відправленням, надійшла позовна заява «Про захист прав споживачів» від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 , третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкти нерухомого майна, до складу якого входять: будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 , будівлі газорозподільної станції, що відображена на плані схемі літ. «А», площею 119,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_3 , комплексу будівель площею 75094,2 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_4 неправомірними, а також щодо зобов`язання цього ж нотаріуса скасувати таке право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

24.06.2015, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 , розгляд цієї позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер №296/6896/15-ц було розподілено на суддю цього суду ОСОБА_4

25.06.2015, суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 109, 119 ЦПК України, з порушенням правил територіальної підсудності прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №296/6896/15-ц за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 «Про захист прав споживачів». При цьому, суддею було проігноровано вимоги ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» щодо визначення поняття споживач, оскільки з цієї позовної заяви взагалі не вбачається, які правовідносини у сфері захисту прав споживача виникли при реєстрації приватним нотаріусом майна юридичної особи.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР та автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), рішення про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цій справі в порушення ч.2 ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», п.3, 10 Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2006 № 740, внесено не було, внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як законний володілець майна був позбавлений можливості вступити в участь у справі як особа, права якої можуть бути вирішені.

21.07.2015, у судовому засіданні по справі №296/6896/15-ц, яке згідно журналу судового засідання проводилось в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин, суддею ОСОБА_4 розглянуто заяву про відмову від позовних вимог у своїй частині від імені позивача ОСОБА_6 , за результатами чого таку відмову було прийнято та провадження по справі у цій частині закрито, а наступне судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

16.11.2015, у судовому засіданні, яке згідно журналу судового засідання проводилось в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 години 14 хвилин, суддею ОСОБА_4 прийнято до розгляду позовну заяву «Про збільшення позовних вимог» від імені позивача ОСОБА_7 , які доповнено необхідністю встановлення факту відсутності права власності в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ті ж об`єкти, які розташовані в Кіровоградській області.

24.11.2015, суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст 114, 123 ЦК України, у справі №296/6896/15-ц, не дотримавшись правил виключної підсудності прийняв до розгляду від особи, яка не є відповідачем по первісному позову, «зустрічний» позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Кіровоградській області, при цьому не залишив його без розгляду для сплати судового збору, так як згідно квитанції №265 від 24.11.2015 судовий збір в сумі 1500 грн. сплачено вже після проведення судового засідання та в значно меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки балансова вартість майна становила 183 445 676 грн..

При цьому, як вказано у квитанції №265 від 24.11.2015, судовий збір було сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 24.11.2015, о 17 годині 06 хвилин у філії ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_5 , тобто за місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_4 вже після ухвалення заочного рішення на користь цього товариства.

За відомостями відображеними в журналі цього судового засідання, часом його проведення є період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 35 хвилин, під час якого суддя ОСОБА_4 за відсутності сторін по справі, прийняв до розгляду зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ОСОБА_7 , дослідив матеріали цивільної справи та постановив заочне рішення на користь останнього.

При цьому, в ході цього ж судового засідання суддею ОСОБА_4 оголошено про надходження клопотань від усіх чотирьох сторін по справі про її розгляд за їх відсутності, які за відомостями наявних на них реєстраційних штампів, зареєстровані в канцелярії Корольовського районного суду 24.11.2015, за підписом на штампі, візуально відмінним від підпису секретаря цього суду, який зареєстрував їх в АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 25.11.2015, о 09 годині 12, 14, 15, та 18 хвилині.
За результатами розгляду справи №296/6896/15-ц суддя ОСОБА_4 постановив заочне рішення від 24.11.2015, яким позов ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 залишив без задоволення за безпідставністю, а зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 про визнання права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна задовольнив та визнано право власності на ці об`єкти за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2016, за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скасовано заочне рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 24.11.2015 у справі №296/6896/15-ц та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 та в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 про визнання права власності на об`єкти нерухоме майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено.

При цьому, під час апеляційного розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колегією суддів встановлено значну кількість істотних порушень норм процесуального законодавства, що свідчать про можливі умисні дій судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 при постановленні незаконного рішення у цивільній справі №296/6896/15-ц та стали підставою для винесення стосовно нього окремої ухвали.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань у рамках кримінального провадження.

Разом з цим, за результатами допитів секретаря судового засідання ОСОБА_10 , помічника судді ОСОБА_11 , секретарів суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , достеменно не встановлено осіб, які подавали процесуальні документи з додатками (заяву про відмову від позовних вимог у своїй частині, позовну заяву збільшення позовних вимог, зустрічний позов), спосіб їх подання, секретарів ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими безпосередньо здійснювався їх прийом, реєстрація та подальша передача до судді.

У зв`язку з цим, а також задля з`ясування інших важливих обставин, що підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст.91 КПК України ( подія кримінального правопорушення, вина, мотив, мета та інші), 25.10.2018 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.93 КПК України, за вихідним № 15-1647-18, скеровано запит про необхідність надання відомостей про те чи направлялись сторонам по справі та отримувались судом від них, згідно даних АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальні документи у цивільній справі № 296/6895/15-ц. Одночасно, необхідно було надати відомості про те, чи ознайомлювались сторони цивільної справи № 296/6896/15-ц, згідно журналу видачі судових справ, із її матеріалами в період з 23.06.2015 по 26.11.2015, долучивши завірених копії журналу із відомостями про таке ознайомлення.

На виконання цього ж запиту необхідно було надати відомості та належним чином завірені копії документів щодо: кількості штампів ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про одержання вхідної кореспонденції», які використовувалась у період з 23.06.2015 по 26.11.2015, надавши зразки відтисків таких штампів та інформацію про осіб, які були відповідальні за зберігання таких штампів, та які мали до них доступ у вказаний період, з наданням копій відповідних організаційно- розпорядчі документів; даних реєстру вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначені відмітки працівників суду про дату отримання вхідної кореспонденції та їх підпис за 23.06.2015, 24.06.2015, 21.07.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015; даних про працівників канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими окремо безпосередньо здійснювався прийом вхідної кореспонденції, та окремо якими здійснювалось внесення відомостей про їх реєстрацію до АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 23.06.2015, 24.06.2015, 21.07.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 19.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015; даних про складенні в період з 23.06.2015 по 25.11.2015 працівниками канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 акти виявлення пошкодження конвертів, відсутності чи невідповідності будь якого документу чи додатків до нього, які надійшли, як вхідна кореспонденція до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 у цивільній справі № 296/6896/15-ц, у випадку складання яких вказати про те, чи скерувались такі акти відправникам.

Окрім вищевикладеного, в порядку ст.93 КПК України, також витребовувались належним чином завірені копії таких документів та відомостей: посадові інструкцій секретаря судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , секретаря суду ОСОБА_13 , секретаря суду ОСОБА_12 , секретаря суду ОСОБА_14 , які діяли в період з 23.06.2015 по 26.11.2015; список цивільних справ, які упродовж 2015 року перебували у провадженні судді ОСОБА_4 , та у яких судах вищестоящих інстанцій скасовані постановленні ним рішення та ухвали; навантаження судді Колупаєва у 2015 році (кількість справ, окремо по категоріям, які перебували у провадженні, кількість прийнятих рішень тощо); дані про підвищення кваліфікації судді ОСОБА_4 (період, тематика тощо); список цивільних справ, категорії «Захист прав споживачів», які упродовж 2014 -2015 років перебували у провадженні судді ОСОБА_4 .

Однак, на указаний запит від 28.10.2018 №15-1647-18, листом від 05.11.2018 за вихідним №Л/П 48-04-27, ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено слідчого про те, що запитувані відомості надати не представляється можливим у зв`язку з ненаданням ним відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з цим, 01.11.2018 за вихідним 17-546 вих 18 до ІНФОРМАЦІЯ_10 скеровано запит слідчого, в порядку ст.93 КПК України, про необхідність отримання відомостей про закріплені протягом 2015 року за суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , його помічником ОСОБА_11 та секретарем судових засідань ОСОБА_10 службових кабінетів та комп`ютерної техніки (номер кабінету, його місцезнаходження в суді, інвентарний номер комп`ютеру, марку, модель 1Р та МАС адресу, службовий кабінет суду, де вона була встановлена), а також відомостей про те за ким із суддею чи інших працівників суду у період 2015 року була закріплена комп`ютерна техніка, яка вилучена 01.06.2016 в ході обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме системні блоки ІНФОРМАЦІЯ_12 ) А4-5300 Х2 1042000К №«548.305» та №«947.234», зазначивши службові кабінети суду, де вони були встановлені протягом цього періоду, а також окрім цього повідомити нинішнє місцезнаходження Журналу обліку та реєстрації відвідувачів Богунського та ІНФОРМАЦІЯ_13 за рік.

На це листом від 06.11.2018 за вихідним №2113/18-вих ІНФОРМАЦІЯ_10 інформувало, що така інформація знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З огляду на викладене, оскільки є достатні підстави вважати, що вищеперераховані відомості (дані) та копії документів мають істотне значення для з`ясування важливих обставин, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України (подія кримінального правопорушення, вина, мотив, мета та інші), а також можуть бути використані, як доказ, але не можуть бути встановлені та доведені іншими способами, виникла необхідність у їх отриманні в ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом тимчасового доступу до них, з можливістю ознайомлення, виготовлення та зняття їх копії.

За таких обставин виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні яких знаходяться відомості в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання з доданими додатками слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині надання на ознайомлення та зняття копій з документів щодо матеріалів цивільної справи №296/6896/15-ц, відомостей з журналів "видачі справ для ознайомлення", журналу обліку печаток та штампів", відомостей "реєстру вхідної кореспонденції ", відомостей про працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими здійснювався прийом вхідної кореспонденції та внесення відомостей про їх реєстрацію, а також відомостей щодо закріплення комп`ютерної техніки - відповідає вимогам встановленим ст.160, 163 КПК України, та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.375 КК України. Слідчим доведено, що вказані документи, речі та інформація мають значення для встановлення істини та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, клопотання в частині надання на ознайомлення в тому числі з відомостями щодо навантаження судді, проходження кваліфікації, відомостей цивільних справ, які впродовж 2015 р. перебували в провадженні судді та у яких судами вищестоящих інстанцій скасовані постановлені рішення, ухвали та інші задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до них та яке вони мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166 КПК України, слідчий судя,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою АДРЕСА_5 з можливістю ознайомлення з ними та зняття копій, а саме до:

1.Відомостей автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_4 (комп`ютерна програма) «Д-3» про направлення ІНФОРМАЦІЯ_9 у цивільній справі №296/6896/15-ц її сторонам, таких процесуальні документів (чи направлялись, дату та час направлення, особою якою направлялось, користувача яким зареєстровано в АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомості про таке направлення):

-«ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2015 про відкриття провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального Закарпатської області ОСОБА_8 про захист прав споживачів» - позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , відповідачу ОСОБА_8 , третім особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-«ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 про прийняття відмови ОСОБА_6 від позову до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального Закарпатської області ОСОБА_8 про захист прав споживачів та закриття провадження в цій частині» - позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , відповідачу ОСОБА_8 , третім особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-«рішення (заочне) Корольовського районного суду м. Житомира від про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду та задоволення зустрічної позовної.заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності» - позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , відповідачу ОСОБА_8 , третім особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-«заява ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог до позовної заяви «Про захист прав споживачів», без дати, зареєстрована в канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира 16.11.2015 за вхідним №36149» - відповідачу ОСОБА_8 , третім особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »);

-«зустрічна позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності від 18.11.2015, зареєстрована в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 19.11.2015 за вхідним №36629 - позивачу ОСОБА_7 , відповідачу ОСОБА_8 , третій особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

2. Відомостей автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_4 (комп`ютерна програма) «Д-3» про отримання ІНФОРМАЦІЯ_9 від сторін у цивільній справі №296/6896/15-ц, таких процесуальних документів (чи отримувались, як вхідна кореспонденція з 23.06.2015 по 26.11.2015 включно, дату, час, працівника суду, який отримав вхідну кореспонденцію, користувач яким зареєстровано в АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». суддю, секретаря с/з чи помічника якому передано):

-«Заяву від імені ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі, зареєстрована в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 за вхідним «№37148»;

-«Заяву від імені представника ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_19 про розгляд справи без їх участі, зареєстрована в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2015 за вхідним «№37149»;

- «Клопотання від імені представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрована в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2015 за вхідним «№37150»;

- «Клопотання від імені ОСОБА_8 про розгляд справи за його відсутності, зареєстрована в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2015 за вхідним «№37152».

- «Розписка/листи/заяви від сторони по справі № 296/6896/15-Ц, а саме позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_8 , третіх осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про отримання ними ухвал суду від 25.06.2015 та заочного рішення від 24.11.2015;

3. Відомостей «Журналу видачі справ (матеріалів кримінального провадження) для ознайомлення" про ознайомлення сторін цивільної справи № 296/6896/15-ц із її матеріалами в період з 23.06.2015 по 26.11.2015;

4. Відомостей «Журналу обліку печаток та штампів ІНФОРМАЦІЯ_4 " про кількість печаток та штампів ІНФОРМАЦІЯ_4 "Про одержання вхідної кореспонденції", які використовувались у період з 23.06.2015 р. по 26.11.2015 р.

5. Відомостей «Реєстру вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в якому зазначені відмітки працівників суду про дату отримання вхідної кореспонденції та їх підпис в межах цивільної справи 296/6896/15-ц за 23.062015р., 24.06.2015 р., 21.07.2015 р., 16.11.2015 р., 19.11.2015 р., 24.11.2015 р., 25.11.2015 р., 26.11.2015 р.

6. Відомостей про працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими безпосередньо здійснювався прийом вхідної кореспонденції, та окремо якими здійснювалось внесення відомостей про їх реєстрації в АСДС " ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах цивільної справи 296/6896/15-ц.

7.відомостей табелів обліку використання робочого часу секретаря судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_11 , секретаря суду ОСОБА_13 , секретаря суду ОСОБА_12 , секретаря суду ОСОБА_14 за 23.06.2015, 24.06.2015, 21.07.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 24.2015,.25.11.2015, 26.11.2015;

8.відомостей про закріплення протягом 2015 року за суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , його помічником ОСОБА_11 та секретарем судових засідань ОСОБА_10 службових кабінетів та комп`ютерної техніки (номер кабінету, його місцезнаходження в суді, інвентарний номер комп`ютеру, марку, модель ІР та МАС адресу, службовий кабінет суду, де вона була встановлена) .

15. відомостей про закріплення комп`ютерної техніки, яка була вилучена 01.06.2016 р. в ході обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме системні блоки АMD А 4-5300 Х2 1042000К № 948.305" та № 947.234" службові кабінети суду, де вони були встановлені протягом цього періоду.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1