overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №399/668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених в п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із актового запису про смерть №12 від 25 січня 2019 року Онуфріївського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речових доказів, судових витрат у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.02.2019
Справа № 387/7/19
Провадження № 1-кп/396/64/19
УХВАЛА
18.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.122 КК України (Умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/2743/18
Провадження № 1-кп/576/88/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000363 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого
-ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000363 відносно ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання 05.12.2018 року не з`явився ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалами від 05.12.2018 року, 27.12.2018 року та 16.01.2019 року до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід.
Однак, у підготовче судове засідання 19.02.2019 року ОСОБА_4 вкотре приводом не доставлений. Виконання ухвали в частині примусового приводу було покладене на Кролевецьке відділення Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, зобов`язано зазначене відділення повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала суду від 16 січня 2019 року виконана не була. Від Кролевецького відділення Глухівського ВП жодних відомостей щодо причин невиконання не надійшло.
Прокурор повторно заявив клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши думку прокурора, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000363 про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру на 06 березня 2019 року на 09 годину 40 хвилин.
Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 06 березня 2019 року на 09 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Кролевецьке відділення Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти Головне управління національної поліції у Сумській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Кролевецького відділення Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для виконання в частині примусового приводу, начальнику Головного управління національної поліції у Сумській області в частині здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/421/19
Номер провадження 1-кп/580/97/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 00 хв., 21.02.2019 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/95/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що відмовляються від обвинувачення і просять закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілих не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 та частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілих від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ,ч. 6 ст. 284, ст.314, п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1,2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/632/19
Номер провадження 1-кп/585/190/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 13 годині 30 хвилин 22 лютого 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/320/19
Провадження № 1-кс/595/65/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання т.в.о. слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинення перебував у користуванні ОСОБА_4 , з метою проведення усіх необхідних слідчих дій, експертиз.

В судовому засідання т.в.о. слідчого ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

14 лютого 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2019 року працівниками Бучацького ВП під час нагляду за дорожньою обстановкою було зупинено автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та звірення по базі НАІС АМТ було встановлено, що про даний автомобіль відсутні записи, номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю «Хюндай Акцент». Також при перевірці свідоцтва про реєстрації було встановлено, що даний документ може містити ознаки підробки.
У ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , який поміщено на арештмайданчик Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132,170,172,173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинення перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та знаходиться на арештмайданчику Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 Справа №607/4124/19

провадження 1кс/607/2688/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, призначити її до судового розгляду на 21 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000032.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. м. Гребінка

19 лютого 2019 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України ( далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України - задоволено повністю.

Судом встановлено, що слідчий в своєму клопотанні прохав дозволити застосовувати руйнуючі методи дослідження, а судом при винесенні ухвали допущену помилку та не вказано, чи надається такий дозвіл експерту, а також у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «№0000055», в той час як має бути зазначено «№0000055».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, що мають технічний характер.

На підставі викладеного вище та керуючись частиною першою статті 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді, зокрема доповнити ухвалу від 15 лютого 2019 року, постановленій у кримінальному провадженні №0000055, абзацом наступного змісту:

«Під час проведення експертизи дозволити застосування руйнівних методів дослідження».

В резолютивній частині ухвали зазначити правильно номер кримінального провадження «№0000055».

Ухвала суду про внесення виправлень може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/195/19
Провадження № 1-кс/650/114/19
Ухвала

19 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про самовідвід, так як приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування згідно ухвали суду від 15.01.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про відвід у її відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, а справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розподілу у порядку, встановленомуст.35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1