Провадження № 274/5081/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/345/18

17.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, без постійного місця проживання,

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
06.09.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.17 за № 0001927.

Крім того, 01.12.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 05.09.17.

Також 28.12.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 14.12.17.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 06.12.17, 29.12.17 та 10.09.18.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що цілком достатньо було домашнього арешту, обвинувачений доповнив, що вже усвідомив негативні наслідки своїх вчинків.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.18, 02.11.18 строк дії запобіжного заходу було продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки двічі слідчим органом оголошувався в розшук, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, рідних на території Житомирської області та нерухомого майна на території України, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду; незаконно впливати на потерпілого, а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси проживання; окрім того може знищити, сховати або спотворити викрадений у потерпілого мобільний телефон, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки місце знаходження викраденого майна йому відоме; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, також на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001210, № 0001381, № 0001376 та № 0001894 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвали чинні.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою за умисні корисливі злочини, особою, яка переховувалась від слідства у цьому провадженні, злочини, що інкримінуються обвинуваченому були скоєні протягом іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням. На даний час двоє потерпілих наполягають на скоєнні злочинних дій щодо них саме обвинуваченим. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 199, 88, 178, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя