Провадження № 1-кп/523/298/19
УХВАЛА
про оголошення розшуку підсудного та про зупинення судового провадження

14 січня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження.

21.11.2018 року прокурором ОСОБА_3 до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підсудного ОСОБА_4 та про зупинення судового провадження до моменту розшуку вказаного підсудного, у зв`язку із неодноразовою неявкою останнього до суду, переховуванням підсудного від суду і органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яке було підтримано означеним прокурором у судовому засіданні.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання від 21.11.2018 року, розглянувши клопотання прокурора та надані останнім відповідні документи, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частина 4 ст.189 означеного Кодексу встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого; є підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.335 вказаного Кодексу, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Проте, матеріали поданого прокурором ОСОБА_3 до суду клопотання взагалі не містять передбачених ч.ч.2, 3 ст.188, ч.ч.2, 4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_4 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до суду не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду такого клопотання про застосування запобіжного заходу або вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу, суду взагалі не представлено.

Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами розглядуваного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, то слід дійти висновку, що ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, про надання дозволу на затримання якої йдеться у клопотанні.

Разом із тим, ухвалою суду від 14.03.2018 року, у зв`язку з неодноразовою неявкою підсудного ОСОБА_4 у судові засідання та вичерпання можливостей суду щодо належного сповіщення вказаного підсудного про дату, час та місце судового провадження, зокрема, з огляду на неспроможність працівників Суворовського ВП в м.Одесі сприяти у вирішенні означеного питання та здійснити примусовий привід підсудного, за клопотанням прокурора, начальнику відповідного органу досудового розслідування доручено організувати проведення відповідних слідчих (розшукових) дій задля встановлення місця фактичного проживання підсудного та забезпечення його явки до суду, строком до 17.04.2018 року.

Втім, доданий прокурором ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання рапорт працівника ДОП СП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 судом до уваги не приймається, оскільки за п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, зазначений документ належить до внутрішніх документів МВС України, що у свою чергу й у контексті ст.ст.86, 87 КПК України свідчить про його отримання стороною обвинувачення позапроцесуальним шляхом.

Наряду з наведеним, слід зауважити на тому, що додані до розглядуваного клопотання прокурором ОСОБА_3 рапорт та пояснення відповідних осіб, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки означені документи отримані позапроцесуальним шляхом та у не встановленій судом і діючим КПК України формі, а у контексті Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 року №575, зареєстрованої в МЮ України 31.07.2017 року за №937/30805, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в МЮ України 02.04.2013 року за №541/23073, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893, зареєстрованого в МЮ України 28.11.2018 року за №1355/32807, наведені документи складаються працівниками поліції під час першочергових заходів з розкриття кримінальних правопорушень та проведення службового розслідування, тощо.

Аналогічних висновків неодноразово дійшла Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій Раді Юстиції (зокрема, у справі №57/02-15 від 10.06.2015 року).

Крім того, обґрунтовуючи неможливість органу досудового розслідування на виконання судового доручення встановити місце перебування підсудного ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання додані пояснення відповідних осіб, які датовані поза строком виконання судового доручення - 20.11.2018 року та відібрані оперуповноваженими СКП Хаджибеївського ВП ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , але з огляду на наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження наведені особи судом до виконання доручення не залучались та не є посадовими особами органу досудового розслідування, визначеного за ухвалою суду, що позбавляє суд можливості надати належну оцінку викладеним в цих поясненнях обставинам та обґрунтувати ними відповідне процесуальне рішення.

Наведені обставини за своєю сукупністю свідчать про неналежне виконання органом досудового розслідування судового доручення зі встановлення місця фактичного проживання підсудного ОСОБА_4 за ухвалою суду від 14.03.2018 року, про що суд неодноразово звертав увагу відповідних органів, а також доводять ігнорування СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вимог суду щодо проведення слідчих (розшукових) дій, необхідність в проведенні яких мала виникнути під час виконання означеної ухвали суду.

На підставі викладеного, зважаючи на неналежне виконання відповідними службовими особами СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі обов`язкової для виконання ухвали суду від 14.03.2018 року, приймаючи до уваги неспроможність зазначеного органу досудового розслідування у визначений судом строк встановити місце проживання підсудного ОСОБА_4 , який до суду протягом тривалого часу не з`являвся, а також виходячи з невідповідності розглядуваного клопотання прокурора ОСОБА_3 вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 КПК України, суд у контексті ст.335 цього ж Кодексу доходить висновку про часткове задоволення цього клопотання, із оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_4 та зупиненням судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.188-190, 335, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підсудного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, оголосити у розшук.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, - зупинити до розшуку вказаного підсудного.

Виконання вказаної ухвали покласти на Хаджибеївський ВП Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити для виконання до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та для контролю й організації виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1