Постанова

Іменем України
20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа №723/3369/16-к
Провадження № 51-5399км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року та повернення його апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна. Накладено арешт на майно ОСОБА_6 у вигляді заборони відчуження туристичного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що оскаржену ухвалу було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд, не призначаючи провадження до розгляду, належним чином не перевірив причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року, які ОСОБА_6 вважає поважними.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувавши ухвалу судді апеляційного суду з призначенням нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на ці норми процесуального закону заява особи про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути розглянута судом апеляційної інстанції, в повноваження якого входить можливість поновити або відмовити в поновленні строку із поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції як така, що постановлена незаконним складом суду, оскільки постановлена не судом апеляційної інстанції, а суддею-доповідачем.

Доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року суд касаційної інстанції не перевіряє, а тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції належить перевірити дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог чинного кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 рокупро відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 рокута повернення його апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3