№ 207/2242/18
№ 1-кп/207/428/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000498 від 20.04.2018 року, №0000054 від 06.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.06.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2, 44, 46-1 КК України позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, з іспитовим строком 2 роки,

-20.10.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 43 КК України позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.1997 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі - звільнений 02.02.2000 року умовно - достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 22 дні;

-16.01.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185, ч. 2, 186 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 69, 395, 304, 70,71 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.1998 року, до відбування 4 роки позбавлення волі - звільнений 01.10.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 21.05.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 17.02.2011 по відбуттю строку покарання;
- 30.05.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України - позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна. Звільнився 31.08.2017 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів,
- 18.10.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України 70 ч.1 КК України, 71 ч.1 позбавлення волі строком на 4 роки, частково приєднано не відбутий строк 3 місяці по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2012 року, до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2017 року приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись, в гаражному кооперативі «Придніпровець-1», по вул. Нікопольській в м. Кам`янське підійшов до гаражу № НОМЕР_1 . В той час у нього виник прямий умисел на проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна.
30.09.2017 року приблизно о 01:30 годині, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, підійшов до гаражних воріт вищевказаного, гаражу та шляхом пошкодження замку воріт, незаконно проник до приміщення, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2922-18 від 14.06.2018 складає:
-тепловентилятор «Saturn» ST- НТ 7643 2000Вт- 75,00 грн.;
-банка фарби сірого кольору ПФ-15 «Емаль» 2,8 кг., - 396,00 грн.;
-плафони промислові, «MAGNUM MIF 012 60W», в кількості 6 штук - 597, 24 грн., а всього на загальну суму 1068, 24 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з міста скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, 04.10.2017 року, приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_2 , де побачив двері до комори. В той час у нього виник прямий умисел на проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна.
04.10.2017 року приблизно о 04:30 годині, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, підійшов до дверей вищевказаної комори та шляхом пошкодження замку дверей, незаконно проник до приміщення, де таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , середня ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2365-18 від 18.05.2018 року становить:велосипед марки «Україна» - 336 грн.;велосипед дитячий марки «MUSTANG» - 560 грн., а всього на загальну суму 896 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, 25.10.2017 року приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному кооперативі «Придніпровець-1», по вул. Нікопольській, в м. Кам`янське, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 . В той час у нього виник прямий умисел на проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна.
25.10.2017 року приблизно о 02:30 годині, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, підійшов до гаражних воріт вищевказаного гаражу та шляхом пошкодження замку воріт, незаконно проник до приміщення, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ринкова вартість, якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2923-18 від 14.06.2018 року складає:
- бензопила «Байкал» бп-45а - 2402,10 грн.;
- ящик з набором головок (72 одиниці) «Intertool ET-6072sp» 732,87 грн.;
- набір комбінованих ключів (8 одиниць) «Intertool НТ 1202»
156,37 грн.;
- палатка туристична чотиримісна 3000 м., «Monodome» - 633,07 грн.;
- вентилятор напільний «Saturn ST-FN8268» - 322,64 грн., а всього на загальну суму 4247,05 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2018 року приблизно о 17:15 годині ОСОБА_4 , знаходився на трамвайній зупинці «Південна», що розташована за адресою: пр. Конституції, м. Кам`янського, де побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці трамвайній зупинці «Південна» за вказаною адресою, та на лівому плечі якого була сумка. В той час у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.
17.02.2018 року приблизно о 17:20 годині реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 присів до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на лавочці трамвайній зупинці «Південна», по пр. Конституції, м.Кам`янського та шляхом ривку відкрито викрав сумку, яка знаходилась на лівому плечі потерпілого, в якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет Lenovo ТАВ 3 7 Essential, ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/388 від 21.05.2018 року складає 2216,33 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов не заявлено. Пояснила, що викрадене майно частково повернуто під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявлено. Викрадене майно частково повернуто під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензії матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Викрадене майно частково повернуто під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензії матеріального та морального характеру не має, пояснив, що шкода відшкодована під час досудового розслідування.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, а його умисні дії, виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування майнової шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 місяців.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 70, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 березня 2018року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2365-18 від 18.05.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2923-18 від 14.06.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2922-18 від 14.06.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/388 від 21.05.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2018 року арешт на майно: велосипед марки «MUSTANG».
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2018 року арешт на майно: вентилятор напільний «Saturn ST-FN8268».
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2018 року арешт на майно: тепловентилятор «Saturn» ST- НТ 7643 2000 Вт, банка фарби сірого кольору ПФ-15 «Емаль» 2,8 кг.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «MUSTANG» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- вентилятор напільний «Saturn ST-FN8268»повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- тепловентилятор «Saturn» ST- НТ 7643 2000 Вт, банка фарби сірого кольору ПФ-15 «Емаль» 2,8 кг повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1