Справа № 180/2758/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького місього суду Дніпропетровської області для розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд ухвали Марганецького міського суду дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву захисник обґрунтовує тим, що 22.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до штрафу у розмірі 850 гривень.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу призначене за вироком замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт. У судовому засіданні під час зміни покарання з штрафу на громадські роботи ОСОБА_6 не був присутній, оскільки виклик для участі у судовому засіданні не отримував. Проте, штраф був сплачений 30.10.2014 року в повному обсязі у сумі 850 грн., що підтверджується відомостями з казначейської служби. 18 листопада 2015 року його призвано на військову строкову службу, де перебував до 2 листопада 2017 року. Після звільнення Чекотила викликали до органу пробації та повідомили, що покарання замінено та необхідно його відпрацювати. ОСОБА_4 вимушений був ще раз відбути покарання. В теперішній час йому повідомлено про підозру та в зв`язку з тим, що за вироком суду він начебто відбув покарання тільки в січні 2018 року, то зазначається кваліфікуюча ознака як повторності.

Вказує про те, що в звізку з юридичною необізнаністю та не ознайомленням його з ухвалою суду, тому у встановлені законом строки звернутися до Апеляційного суду не мав можливості. А тому просить переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами про які зазначено у заяві.

Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, оскільки він в установлений законом строк сплатив призначений йому штраф. Згідно Коституції заборонено притягнення двічі до відповідальності за один й той самий злочин, а ОСОБА_4 двічі відбув покарання у виді штрафу т громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає її не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 пропустив строк звернення до суду, крім того відбув замінене покарання у виді громадських робіт.

Суд заслухавши думку захисника, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали заяви, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, матеріали клопотання в.о. керівника Марганецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зокрема, якщо існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ході судового розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. При цьому матеріали судового провадження не містять квитанції про сплату засудженим штрафу, призначеного цим вироком суду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_4 за вироком було замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

08.02.2016 року вказана ухвала направлена до кримінально-виконавчої інспекції м.Марганець для виконання в частині громадських робіт.

Разом з тим, як вбачається з листа Управління державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року № 03-39/826, який міститься в матеріалах доданих до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 здійснив платіж штрафу 30 жовтня 2014 року в сумі 850 гривень на рахунок НОМЕР_1 .

З викладеного вбачається, що на момент постановлення ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області 5 жовтня 2015 року, за результатами розгляду клопотання в.о. керівника Марганецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на громадські роботи, суду не було відомо, що засуджений ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року сплатив штраф у сумі 850 гривень, призначений вироком суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме сплати засудженим штрафу, призначеного вироком, тобто наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду клопотання прокурора та при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року, що належить переглянути.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали за нововиявленими обставинами та перегляду клопотання в.о. керівника Марганецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

При перегляді клопотання в.о. керівника Марганецької місцевої прокуратури, суд враховує, що ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року було сплачено штраф у сумі 850 гривень, призначений вироком Марганецького міського суду від 22.10.2014 року, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

Пояснення прокурора в частині того, що засуджений пропустив строк для подачі заяви, тому ухвала не підлягає перегляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відбувши покарання у виді штрафу 30 жовтня 2014 року, відповідно до ст..89 КК України ОСОБА_4 таким, що не має судимості. При цьому органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_6 має непогашену судимість, що впливає на кваліфікацію злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 459- 463, 466, 467 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року засудженому ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин - скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні клопотання в.о. прокурора м.Марганця ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1