ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2245/19
Провадження № 1-кп/210/530/19

"10" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000489, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною від 23 квітня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, знаходилась неподалік колишньої Криворізької загальноосвітньої школи №59, розташованої по вулиці Нахімова, 20 на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшла до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого з метою реалізації злочинного наміру в ході усної бесіди попрохала надати їй мобільний телефон марки «Samsung J3», сріблястого кольору, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі малолітній ОСОБА_6 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав їй мобільний телефон марки «Samsung J3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №879 від 15 квітня 2019 року становить 2961,20 гривня.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, використавши майно, яким вона заволоділа шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману.

23 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.190 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої майнової шкоди. Обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоду, та ствердила що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, угоду про примирення між нею та підозрюваною підтримала у повному обсязі, просила суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ст.190 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману, за вчинення якого їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завданого матеріального збитку на загальну суму 2961,20 гривня, котрий відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000489 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень 00 коп.) в дохід держави.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№36, а саме мобільний телефон марки «Samsung J3», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в корпусі сріблястого кольору, до якого прикріплений чохол чорного кольору, та котрий згідно розписки від 23 квітня 2019 року повернуто потерпілій ОСОБА_4 , залишити у останньої за належністю.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1