УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором відділу процемуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старший лейтенат податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.
В клопотанні зазначено, що слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код 00388932) в 2018 році документально оформили фінансово-господарські операції з ТОВ «БК Мегаполіс» (код 35103709) та ТОВ «Агромервіс 2012» (код 36783533) щодо нібито оренди нерухомого майна, будівництво яких фактично не завершено та об`єкти яких не введені в експлуатацію. Зазначені дії стали підставою для списання грошовх коштів та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код 00388932) у сумі 6 881 553 грн.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних рохслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС м. Києві підполковником міліції ОСОБА_4 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідвань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором відділу процемуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя