Номер провадження: 11-сс/813/467/19
Номер справи місцевого суду: 522/1293/19 1-кс/522/3488/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000222 від 24.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, а саме до 04.05.2018 року включно, з покладанням обов`язків: -прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; - не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території міста Одеси, незаконно придбав, у невстановлений в ході слідства спосіб, ручну осколкову гранату та запал до неї, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
24.01.2019 року в ході проведеного співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ручну осколкову гранату з маркуванням РГН 254-142-87 та ударно дистанційний запал до неї з маркуванням УДЗ 334-58-87.
Згідно висновку експерта № 13-В від 19.02.2019 року надані на дослідження предмети є ручною осколковою гранатою РГН без запалу та ударно-дистанційним запалом УДЗ. Ручна осколкова граната РГН без запалу є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та відноситься до вибухових речовин. Запал УЗД призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат РГН та РГО, є засобом підриву та відноситься до бойових припасів. Ручна осколкова граната РГН є промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових пристроїв. Ручна осколкова граната РГН, складові частини якої надані на дослідження, придатна до вибуху.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі були враховані вимоги ст. ст. 7,176, 178, 183, обставини провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого була постановлена незаконна та необґрунтована ухвала, посилається на такі обставини:
- кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду; продовження вчинення інших злочинів, а також впливу на свідка ОСОБА_10 , з якою він спільно проживав.
За таких обставин прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що підозрюваний також не має постійного місця проживання.
З огляду на наведене, прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначили, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, на протязі місяця не порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має неповнолітню дитину.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У відповідності до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 3 до 7 років, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом на час розгляду апеляційної скарги, будь яких даних, які свідчили б про те, що підозрюваний буде впливати на свідка, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційному суду надано не було, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання.
Крім того,ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що для забезпечення виконання підозрюваним прокладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
З урахуванням доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та фактично зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідка та продовження злочинної діяльності, та вважає їх необґрунтованими, тож підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді не вбачає, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 05.03.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4