ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1043/18 Справа № 183/1637/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

за участю
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст.122 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено ними.
На зазначений вирок прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку прокурор посилається на те, що 02 листопада 2018 року ним було подано апеляційну скаргу на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року та 03 листопада 2018 року, вказану апеляційну скаргу було помилково направлено до Дніпровського апеляційного суду поштовим зв`язком, що підтверджується поштовою печаткою на конверті та першій сторінці апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року було ухвалено за особистої участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку з огляду на приписи норми ст.395 КПК України почався саме з цієї дати 04 жовтня 2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Наявними матеріалами встановлено, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 рокудо установи пошти подана 03 листопада 2018 року та направлена на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Згідно листа від 08 листопада 2018 року за №04.8-21/119/2018 Дніпровським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу прокурора для виконання вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України.

До суду першої інстанції вказана апеляційна скарга була подана 15 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Водночас, жодних доводів та аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять. Не навів такого обґрунтування прокурор і при наданні пояснень в судовому засіданні в апеляційному суді.

Посилання прокурора на те, що апеляційна скарга була помилково направлена до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що чинним КПК України чітко визначено порядок подання апеляційної скарги на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, а саме, через суд, який ухвалив судове рішення.

Крім того, в вироку суду від 04 жовтня 2018 року зазначено, що вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Також, враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційне оскарження за межами строків не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження вироку був пропущений прокурором без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4