№ провадження 1-і/646/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року в частині призначеного покарання скасувано та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 26.04.2018 року.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_6 після її розгляду судом апеляційної інстанції надійшла до Червонозаводського районного суду м.Харкова 26.07.2018 року, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Виконавчий лист про конфіскацію усього майна ОСОБА_5 30.07.2018 року було надіслано до відповідного відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 03.09.2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання у зв`язку із закінченням строку його пред`явлення до виконання.

Таким чином, на даний час рішення суду в частині конфіскації майна ОСОБА_5 залишається без виконання.

Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 48 КВК України визначено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем його виконання.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, які вказані у заяві прокурором, є поважними. Справа надійшла до суду першої інстанції для виконання в останній день для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 48 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити на три місяці строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа (справа 646/11953/15-к) про конфіскацію майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1