КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, а саме: заборонено державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною керівника (підписанта), зміною адреси та інших дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційні скарзі секретар Полтавської міської ради ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на корпоративні права. Зокрема, як зазначає апелянт, Полтавська міська рада не є органом місцевого самоврядування стосовно якого можливо застосовувати поняття «корпоративні права».

Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що жодній особі, на час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0000547 про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим Полтавська міська рада не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України слідчим не доведено та обґрунтованість підозри не підтверджено.

Одночасно секретар Полтавської міської ради ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику представника Полтавської міської ради, а копію ухвали останній не отримував та дізнався про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення останньому копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 19 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме по факту того, що 31 серпня 2018 року в місті Полтава групою осіб з числа депутатів Полтавської міської ради, внаслідок самоправних дій, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади Полтавського міського голови.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме корпоративних прав органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя вказане клопотання задовольнив частково, та наклав арешт на зазначене майно з забороною державному реєстратору вносити зміни пов`язані зі зміною керівника (підписанта), зміною адреси та інших дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування. При цьому, постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено на наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Однак, санкція ст. 356 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які б вказували, що на час розгляду клопотання про арешт майна, є особи, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000547 від 19 вересня 2018 року.

Вказані обставини, у відповідності до вище наведених норм закону, позбавляють можливості для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, а саме: заборонено державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною керівника (підписанта), зміною адреси та інших дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1784/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1