Дата документу Справа № 333/1973/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1973/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/390/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 2 травня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інтернаціональне, Ціліноградської області, Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001129 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи особою неодноразово судимою за чвчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв злочин проти власності, а саме 05.04.2019 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговій залі супермаркету «Варус-10», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-А, достовірно впевнившись, що його дії ніхто не помітить,шляхом вільного доступу зі стелажів з продукцією взяв наступний товар:
-шоколад «Мілка з арахісом і карамеллю», вагою 276 г, у кількості 2 плиток, вартістю по 83 гривні 33 копійки за кожну, загальною вартістю 166 гривень 66 копійок;
- шоколад «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю», вагою 300 г, у кількості 2 плиток, вартістю по 70 гривень 83 копійки за кожну, загальною вартістю 141 гривня 66 копійок;
- шоколад «Мілка молочний з цільним мигдалем», вагою 185 г, вартістю 69 гривень 99 копійок;
-шоколад «Мілка молочний крем-печиво», вагою 300 г, у кількості 2 плиток, вартістю по 70 гривень 83 копійки за кожну, загальною вартістю 141 гривня 66 копійок;

-шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео», вагою 300 г, у кількості 2 плиток, вартістю по 70 гривень 83 копійки за кожну, загальною вартістю 141 гривня 66 копійок.

Вказане майно ОСОБА_8 , тримаючи у руках, проніс через односторонній турнікет, призначений для входу до торгової зали супермаркету, при цьому не сплативши за викрадений товар, після чого покинув приміщення торгового центру «Варус». В результаті протиправних дій ТОВ «ОМЕГА» було завдано майнову шкоду на загальну суму 661 гривня 63 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 9 605 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її такою, що не відповідає законним вимогам, оскільки суд не обґрунтував обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу, а тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для взяття під варту. Також, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, судом не враховано відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність чи заважатиме слідству по справі. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, самостійно пройшов курс лікування в наркологічній лікарні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8

запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом також враховано, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 03.01.2019 року, стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням останнього у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи захисту стосовно стійких соціальних зв`язків та пройдений курс лікування в наркології не переконують судову колегію у протилежному і не спростовують висновків слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Одночасно судова колегія зауважує, що зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що буде діяти у разі внесення визначеного розміру, який не можна вважати непомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3