Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2313/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сілан Трейд Компані», про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004084.
03.04.2019 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що від 19.02.2019 року, клопотання про скасування арешту не призначається, крім того, в задоволенні аналогічного клопотання про скасування арешту слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила, що може свідчити про упереджене та необ`єктивне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Так, в поданій 03.04.2019 р. заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначено, що від 19.02.2019 року клопотання про скасування арешту не призначається, та враховуючи наявність попередньої відмови з аналогічного клопотання про скасування арешту, слідчий суддя ОСОБА_4 може прийняти упереджене та необ`єктивне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Також, ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі рішення ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання про скасування арешту, оскільки вони не містять ознак обставин, передбачених ст. 75 КПК України, та не є підставою для встановлення факту необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання.
Крім того, щодо не визначення слідчим суддею дати розгляду клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Наразі, в Подільському районному суді м. Києва склалася катастрофічна ситуація зі здійсненням правосуддя. Відповідно до штатного розпису в суді наявна 21 посада судді, однак, станом на сьогодні відправляють правосуддя лише 10 суддів, з яких: цивільні справи розглядають 6 суддів, кримінальні справи 4 судді. В середньому в провадженні одного судді на розгляді перебуває від 1800 до 3000 справ та матеріалів різних категорій, що унеможливлює своєчасний розподіл справ, так і їх розгляд.
Подільський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДСА України та ініціював питання відрядження суддів. Однак, за весь час існування інституту відрядження суддів, на відміну від інших районних судів міста Києва, до Подільського районного суду м. Києва не відряджено жодного судді.
Окрім цього, було значно збільшено навантаження на суддів Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку із внесенням змін до КПК України про розгляд клопотань про призначення експертиз, оскарження підозр, продовження строків розслідування тощо.
Також, у зв`язку із організаційними змінами, до повноважень слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва додатково віднесено розгляд клопотань третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, слідчих відділів розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, СУ ГУ НП у Київській області, відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві. Суддя ОСОБА_4 за спеціалізацією розглядає цивільні, адміністративні справи та є слідчим суддею.
Вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді ОСОБА_4 , на думку суду, не свідчать, навіть побіжно, про можливість існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.
А відтак, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а заява про відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сілан Трейд Компані», про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1