Справа № 737/788/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/117/19
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2018 року за № 0000151, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого сепараторником ПрАТ Куликівське, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 жовтня 2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до штрафу у розмірі 720 грн., ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року вирок Куликівського районного суду Чернігівської області змінено та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн., знятий з обліку в Куликівському РС з питань пробації 15 травня 2017 року у зв`язку зі сплатою штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 858 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 25 червня 2018 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, через незамкнені двері проник до господарського приміщення, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , звідки умисно, незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом марки «SАВUR» моделі «SВ 50Q номер рами « НОМЕР_1 », з робочим об`ємом двигуна 48,8 см/куб., вартістю 8 204 грн. 68 коп., що належить ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржуваний вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги аргументує тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 108 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються неповнолітні, засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, після виконання цього покарання. Враховуючи, що ОСОБА_8 знятий з обліку Куликівським РС з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу, тобто у віці 17 років, а тому з моменту сплати штрафу вважається не судимим, що виключає кваліфікуючу ознаку «повторно».

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурором, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючої ознаки вчинення злочину «повторно», що не погіршує становище обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, через незамкнені двері проник до господарського приміщення, звідки умисно, незаконно заволодів транспортним засобом.

Так, за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 720 грн., а ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 року вирок Куликівського районного суду Чернігівської області змінено та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Куликівським РС з питань пробації ОСОБА_8 знятий з обліку 15.05.2017 року у зв`язку зі сплатою штрафу, тобто у віці 17 років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 108 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються неповнолітні, засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, після виконання цього покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_8 знятий з обліку Куликівським РС з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу, тобто у віці 17 років, а тому з моменту сплати штрафу вважається не судимим, що виключає кваліфікуючу ознаку «повторно».

З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення вказаної помилки суду, яка не погіршує становище обвинуваченого, вирок суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України - як вчинення злочину повторно. З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України змінити .

Виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку повторність.

У решті цей вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4