В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.

Справа153/1113/18

Провадження1-кп/153/87/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/1113/18 (внесене в ЄРДР за №0000211 від 07 липня 2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилась 1975 року в травні місяці 12 числа у м. Ямпіль, Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, одружена, непрацююча, раніше не судима, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2018 року о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Богдан», який розташований по вул. Свободи, 59-А в м. Ямпіль, Вінницької області на прилавку із товарами побачила мобільний телефон марки «Pretigio» модель «Multi Phone PSP3509 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ -1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 . Побачивши даний телефон у ОСОБА_3 виник умисел на його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку зазначеного мобільного телефону марки «Pretigio» модель «Multi Phone PSP3509 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ -1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 . Відповідно до висновку судового експерта №3801/18-21 від 18 липня 2018 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого для дослідження мобільного телефону марки «Pretigio» модель «Multi Phone PSP3509 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ -1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з урахуванням зносу складає 563 гривні. Ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 складає 25 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинула місце злочину, при цьому викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 588 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченою у даному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України була укладена угода про примирення. Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 27 липня 2018 року та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сама угода про примирення відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання .

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 429 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 липня 2018 року покарання у виді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Pretigio» модель «Multi Phone PSP3509 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ -1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1