Справа №766/8887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року (справа № №766/8887/18, н/п 1-кс/766/6301/18) з:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0056), площею 0,0378 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма будівлями та спорудами, а також іншими прибудовами, які знаходяться на ній;

- транспортного засобу легкового автомобіля LEXUS LX 570, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000201 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, що є власністю матері підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0056), площею 0, 0378 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма будівлями та спорудами, а також іншими прибудовами, які знаходяться на ній; транспортний засіб легковий автомобіль LEXUS LX 570, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В мотивування ухвали про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що санкціями ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.289, ст.257 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року є безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою або особою, яка в силу Закону несе відповідальність за шкоду заподіяну вчиненням злочину в даному кримінальному провадженні, майно на яке накладено арешт, не є речовими доказами по кримінальному провадженню, а накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить їй, позбавляє її можливості вільно володіти, розпоряджатися, користуватися вказаним майном, тому накладений арешт є безпідставним.

Адвокат заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року накладено арешт на майно, що є власністю матері підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0056), площею 0,0378 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма будівлями та спорудами, а також іншими прибудовами, які знаходяться на ній; транспортний засіб легковий автомобіль LEXUS LX 570, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що до клопотання не було надано доказів того, що вказане майно належить ОСОБА_3 , крім того досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про необґрунтованість клопотання та безпідставність скасування арешту з вищевказаного майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1