Справа № 151/808/18
Провадження № 1-кс/151/163/18
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна мотивуючи клопотання тим, що 06.11.2018 до чергової частини Чечельницького відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що біля 47-го кілометра залізничної дороги Гайворон-Рудниця біля с. Каташин, 06.11.2018 року в період часу з 08:00 до 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа його мопедом "Хонда Діо" чорного кольору, який ОСОБА_5 там залишив.

07.11.2018 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що мопед марки "Хонда Діо" чорного кольору, номер шассі НОМЕР_1 , який належний потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після огляду вилучений та поміщений на територію Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Чечельник, вул.Героїв Майдану, 30, Вінницької області, а також постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Вилучений транспортний засіб є предметом вичнення злочину та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення відповідних судових експертиз та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчудження або втрати вилученого предмету.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищезазначений мопед оскільки даний транспортний засіб має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Хонда Діо» чорного кольору з номером шасі НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено на арешт майданчик Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 30, Вінницької області, залишивши на зберігання на території Чечельницького відділення поліції.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя :