Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1343/18
Провадження №1-кс/542/58/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 06.10.2018 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України,

В Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через системи зв`язку «Інтернет» знайшов об`яву ОСОБА_7 про те, що останній займається купівлею насіння сої. Розуміючи, що для досягнення свого злочинного умислу йому потрібно зв`язатись по телефону з вищевказаною особою як закупником зернових, 03.10.2018 року з власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), представившись ОСОБА_8 , та домовився про продаж останньому зерна сої за ціною 290 доларів США за одну тону.

Діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_9 на території Новосанжарського району Полтавської області займається вирощуванням і продажем зернових культур, в переліку яких є зерно сої, 04.10.2018 року в телефонному режимі зв`язався із ОСОБА_9 , та подав пропозицію про купівлю зерна сої і попередньо погодив її та повідомив останнього, що він бажає придбати зерно сої і для цього необхідно взяти зразки для проведення аналізів на якість.

ОСОБА_9 про це повідомив свого сина ОСОБА_10 , який теж є фізичною особою підприємцем та вирощує зернові культури, в тому числі сою, та зберігав урожай зерна сої на складах у с. Шпортьки Новосанжарського району.

В послідуючому 05.10.2018 року близько 16 год. 00хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під власним керуванням 05.10.2018 року прибув до території складів ФОП ОСОБА_10 у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області, та з метою входження в довіру власника даної території, познайомився з останнім, якому представився як ОСОБА_11 , запропонувавши при цьому придбати у нього зерно сої по ціні 330 доларів США за одну тону. Ввійшовши в довіру ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та його товаришу ОСОБА_12 , який мав кошти для купівлі зерна сої, зразки зерен сої, які маються на території складів ОСОБА_10 для оцінки, помістивши їх до поліетиленового пакета, після чого ОСОБА_5 покинув територію.

05.10.2018 року близько 17 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останньому, що зернова культура сої, яку він йому надав для зразку, підходить та він готовий купити дану продукцію 06.10.2018 року, на що ОСОБА_13 погодився та ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив йому, що 06.10.2018 року о 13-00 год. до території прибудуть вантажні автомобілі з причепом, які необхідно буде завантажити зерном сої, а потім він розрахується після їх зважування.

В ході завантаження автомобілів із зерном, ОСОБА_5 06.10.2018 року близько 14-00 год повідомив ОСОБА_12 , що йому необхідно віддати половину коштів за зерно, щоб він розрахувався за гербіциди і для цього необхідно цього ж дня зустрітись у адміністративній будівлі Новосанжарської районної державної адміністрації з посадовою особою, яка сприяє йому із продажем зерна сої, що йому необхідно віддати 10000 доларів США за зерно сої його знайомій посадовій особі в держадміністрації, після чого отримав ці кошти від ОСОБА_12 на території складів у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області.

Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 звозити до райдержадміністрації, щоб підписати якісь папери. Там ОСОБА_5 зайшов до будівлі. Невдовзі повернувся і спільно з ОСОБА_12 прибули у с. Шпортьки Новосанжарського району, де завантажувався вже другий автомобіль зерном сої. Перебуваючи там, близько 16-30 год ОСОБА_5 сказав, щоб йому надали решту суму грошей за сою, щоб він розрахувався повністю і отримав в присутності ОСОБА_7 від ОСОБА_12 грошові кошти ще в сумі 10000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в загальній сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом станом на 05.10.2018 року 28,175055 грн за 1 долар становить 563501,1 грн, тобто в 639,62 разів перевищує податкову соціальну пільгу на 2018 рік, яка становить 881 грн, тобто ОСОБА_5 вчинив шахрайство в особливо великих розмірах.

Після реалізації мети заволодіння грошовими коштами шляхом обману, впевнившись, що кошти в його руках, ОСОБА_5 на автомобілі Chevrolet Aveo держ.номер НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_12 повторно поїхав до будівлі держадміністрації, пояснивши, що йому необхідно повторно зустрітись з тією ж посадовою особою і розрахуватись остаточно. Там він зайшов до будівлі і через запасний вихід з тильної сторони покинув будівлю і в послідуючому на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під керуванням невстановленим слідством водієм, з місця вчинення правопорушення з вказаними грошима зник, розпорядившись в подальшому отриманими коштами за власним розсудом.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м.Ленінград, має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_14 (дошлюбне прізвище ОСОБА_15 ), яка й є власником вказаної квартири. Він має неповнолітню дитину сина ОСОБА_16 , 2016 року народження, який проживає з його колишньою дружиною. Він офіційно не працевлаштований, однак періодично займається будівельними роботами.
Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку захисника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч 1,2,6 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 06.10.2018 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000542 (а.с.6).
30.01.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в один із днів початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через системи зв`язку «Інтернет» знайшов об`яву ОСОБА_7 про те, що останній займається купівлею насіння сої. Розуміючи, що для досягнення свого злочинного умислу йому потрібно зв`язатись по телефону з вищевказаною особою як закупником зернових, 03.10.2018 року з власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), представившись ОСОБА_8 , та домовився про продаж останньому зерна сої за ціною 290 доларів США за одну тону.

Діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_9 на території Новосанжарського району Полтавської області займається вирощуванням і продажем зернових культур, в переліку яких є зерно сої, 04.10.2018 року в телефонному режимі зв`язався із ОСОБА_9 , та подав пропозицію про купівлю зерна сої і попередньо погодив її та повідомив останнього, що він бажає придбати зерно сої і для цього необхідно взяти зразки для проведення аналізів на якість.

ОСОБА_9 про це повідомив свого сина ОСОБА_10 , який теж є фізичною особою підприємцем та вирощує зернові культури, в тому числі сою, та зберігав урожай зерна сої на складах у с. Шпортьки Новосанжарського району.

В послідуючому 05.10.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під власним керуванням 05.10.2018 року прибув до території складів ФОП ОСОБА_10 у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області, та з метою входження в довіру власника даної території, познайомився з останнім, якому представився як ОСОБА_11 , запропонувавши при цьому придбати у нього зерно сої по ціні 330 доларів США за одну тону. Ввійшовши в довіру ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та його товаришу ОСОБА_12 , який мав кошти для купівлі зерна сої, зразки зерен сої, які маються на території складів ОСОБА_10 для оцінки, помістивши їх до поліетиленового пакета, після чого ОСОБА_5 покинув територію.

05.10.2018 року близько 17 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останньому, що зернова культура сої, яку він йому надав для зразку, підходить та він готовий купити дану продукцію 06.10.2018 року, на що ОСОБА_13 погодився та ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив йому, що 06.10.2018 року о 13-00 год. до території прибудуть вантажні автомобілі з причепом, які необхідно буде завантажити зерном сої, а потім він розрахується після їх зважування.

В ході завантаження автомобілів із зерном, ОСОБА_5 06.10.2018 року близько 14-00 год повідомив ОСОБА_12 , що йому необхідно віддати половину коштів за зерно, щоб він розрахувався за гербіциди і для цього необхідно цього ж дня зустрітись у адміністративній будівлі Новосанжарської районної державної адміністрації з посадовою особою, яка сприяє йому із продажем зерна сої, що йому необхідно віддати 10000 доларів США за зерно сої його знайомій посадовій особі в держадміністрації, після чого отримав ці кошти від ОСОБА_12 на території складів у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області.

Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 звозити до райдержадміністрації, щоб підписати якісь папери. Там ОСОБА_5 зайшов до будівлі. Невдовзі повернувся і спільно з ОСОБА_12 прибули у с. Шпортьки Новосанжарського району, де завантажувався вже другий автомобіль зерном сої. Перебуваючи там, близько 16-30 год ОСОБА_5 сказав, щоб йому надали решту суму грошей за сою, щоб він розрахувався повністю і отримав в присутності ОСОБА_7 від ОСОБА_12 грошові кошти ще в сумі 10000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в загальній сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом станом на 05.10.2018 року 28,175055 грн за 1 долар становить 563501,1 грн, тобто в 639,62 разів перевищує податкову соціальну пільгу на 2018 рік, яка становить 881 грн, тобто ОСОБА_5 вчинив шахрайство в особливо великих розмірах.

Після реалізації мети заволодіння грошовими коштами шляхом обману, впевнившись, що кошти в його руках, ОСОБА_5 на автомобілі Chevrolet Aveo держ.номер НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_12 повторно поїхав до будівлі держадміністрації, пояснивши, що йому необхідно повторно зустрітись з тією ж посадовою особою і розрахуватись остаточно. Там він зайшов до будівлі і через запасний вихід з тильної сторони покинув будівлю і в послідуючому на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під керуванням невстановленим слідством водієм, з місця вчинення правопорушення з вказаними грошима зник, розпорядившись в подальшому отриманими коштами за власним розсудом.

В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: протоколом огляду від 05.10.2018 року, протоколом огляду від 06.10.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 06.10.2018 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 30.01.2019 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімкамипротоколами проведення впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , протоколами проведення обшуку квартири та автомобіля ОСОБА_5 від 30.01.2019 року.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по справі, оскільки позицію до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 не сформулював, показання не давав. При цьому потерпілий та ряд свідків, відповідно до протоколів предявлення для впізнання вказали на нього як на особу, якій передавали кошти. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що є особливо тяжким злочином, без альтернативних видів покарання. ОСОБА_5 не працює, неодружений, раніше не судимий, мешкає в м.Дніпро. Отже підозрюваний не має достатньо міцних соціальних звязків, усвідомлює, що за даний вид злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати домашній арешт у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло протягом періоду доби: з 20.00 години до 06.00 годин.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: від 5 до 12 років за ст.190 ч.4 КК України.
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт.
3) підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
При цьому згідно з довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2019 року власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . За поясненнями ОСОБА_5 він проживає в вказаній квартирі разом з ОСОБА_14 , дошлюбне прізвище якої є ОСОБА_24 . Тобто вона є співвласником вказаної квартири.

4) офіційно не працює, раніше не судимий.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,-

УХ В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінград, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з 31 січня 2019 року по 30 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1