Справа № 206/1773/19
Провадження № 1-кп/206/204/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.11.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.07.1997 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-23.05.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 229-8, ст. 196-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.09.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 26.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 13.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 10.03.2016 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року, не відбутий строк 8 місяців.
- 12.09.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяць. 09.11.2016 року для відбуття покарання направлений до Синельниковської ВК №94, 21.09.2018 року звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням терміном 3 місяці 1 день та направлений за місцем мешкання;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. №51 на вул. Рощинська у м. Дніпро виявив на землі одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе, як наркотичний засіб, «опій». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «опій», рідини яка знаходилась у зазначеному шприці, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, правою рукою з землі підняв вказаний одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., тим самим незаконно придбав в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року». Після чого, поклав вказаний одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., до лівої кишені, одягнутої на нього куртки чорного кольору, тим самим почав незаконно зберігати при собі в якості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл., пішки прийшов до зупинки громадського транспорту, розташованої біля буд. № 53 на вул. Рощинська у м. Дніпро, де палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції у м. Дніпро, ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії ГБ №118163.
На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі, а саме в лівій кишені, одягнутої на нього куртці чорного кольору, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено до позначки приблизно 1 мл, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 07.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованого біля буд. №53 на вул. Рощинська у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з лівої кишені, одягнутої на нього куртці чорного кольору та надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл., яку він незаконно, придбав та зберігав при собі, без мети збуту.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/754 від 27.02.2019 року:
- надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 0,9581 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маси опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0406 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
02.04.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, вчинено повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02.04.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі медичний шприц об`ємом 5,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований - кількістю 0,4034 гр, який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001069) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи, оформлену висновком експерта від 27.02.2019 року № 1/8.6/754 в розмірі 858 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1