Справа № 191/787/17
Провадження № 1-кп/191/186/17
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим 31 липня 2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 оголошено у розшук. Враховуючи викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 і вподальшому може переховуватися від суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , у якого немає сталих соціальних зв`язків, веде бродяжницький спосіб життя, тому такі обставини можуть зумовлюють ОСОБА_5 уникати передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду. Також виникає ризик передбачений Ч.1 п.З, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого сім`ї, не офіційно працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Також ОСОБА_5 зазначив, що дійсно переховувався від суду, оскільки боявся. На даний час він має намір з`являтися на кожне судове засідання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує той факт, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в жодне судове засідання не з`являвся, перебував у розшуку.

Крім того, потерпіла та заявлені прокурором свідки на даний час не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.121 КК України, на 13-10 годин 22 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 11 травня 2019 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1