Провадження № 1-кс/537/1645/2018
Справа № 537/4878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) заяву захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває заява захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
09.11.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_6 та ухвал Крюківського райсудку м.Кременчука від 05.11.2018р. та 08.11.2018 р. щодо залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду, та розглянута суддею ОСОБА_6 ,який зобов*язаний був взяти самовідвід, або передати на розгляд зазначені заяви іншому складу суду, визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки підстав для відводу судді не має., підстави, які зазначені в заяві є необґрунтованими, так як, головуючий розглядає тільки підстави відводу слідчого судді, а не саму скаргу по суті. Все це є затягуванням розгляду справи.
Суддя вислухавши адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення.
В рамках розгляду даної скарги 31.10.2018 року захисником ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, не вказали, які саме обставини, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся у відповідності з ч. 3 ст. 35 КПК України, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_6 .
В рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності

інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», а саме в пункті 2 зазначено, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, суд має залишати такі заяви без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, суд, який здійснює провадження , має право залишити дану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1