Справа № 402/204/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18.02.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000036 від 09.02.2019 року слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

18.02.2019 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого: 27.04.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 12.12.2012 року Ульяновським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 11.05.2016 року Ульяновським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.10.2018 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року умовно-достроково на 8 місяців 27 днів.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 09.02.2019 року, по факту вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у тому, що він вчинив такі дії: в ніч на 05 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , наніс останньому молотком удари в область життєво важливого органу голови, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу, від яких наступила смерть останнього. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у тому, що він в ніч на 05 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, в м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті вчинення розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , де нанесли останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння, у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу, рани в лобній області голови, рани в області лівого стегна, саден обох колінних суглобів та зв`язавши ОСОБА_7 верхні та нижні кінцівки, відкрито заволоділи його майном а саме: цифровим ефірним приймачем марки ТRIMAX, самоваром з металевим заварником для чаю, алюмінієвим дротом з поліпропіленовим мішком білого кольору, мідним двухжильний кабелем в чорній обмотці в кількості двох штук, телевізійним кабелем в чорній обмотці, одножильним кабелем в жовтій обмотці, двухжильним кабелем в білій обмотці в кількості 3 штук, двухжильним кабелем в сірій обмотці, двухжильним кабелем в синій обмотці, двухжильним кабелем в селеконовій обмотці, трьома алюмінієвими каструлями, алюмінієвими друшляками в кількості двох штук, алюмінієвим чайником, алюмінієвим медичним судком, одним алюмінієвим рунделиком, металевими верхніми кришками від термосів в кількості двох штук, одним алюмінієвим фрагментом, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може покинути місце постійного проживання, про що свідчить факт наявності трьох судимостей та відбування покарання в місцях позбавлення волі, і характеристика на останнього, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживав за іншою адресою; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до даного часу не відшукані та не вилучені як всі речі здобуті злочинним шляхом, так і можливе знаряддя вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт наявності у останнього трьох судимостей за вчинення корисливих злочинів, та факт нещодавнього його звільнення з місць позбавлення волі.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. У запереченні вказали, що клопотання є недостатньо обґрунтоване, оскільки лише підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Тому просять не застосовувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання: витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000036; рапорт чергового від 09.02.2019; рапорт слідчого про виявлення злочину від 16.02.2019; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 15.02.2019; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 15.02.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2019; копію паспорту ОСОБА_5 ; довідку про судимість; копію вироку на ОСОБА_5 ; довідку про звільнення ОСОБА_5 ; довідку характеристику на ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється особливо тяжких злочинах, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України;

3) соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не має утриманців;

5) те, що підозрюваний є неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів за умов рецидиву;

6) негативна характеристика за місцем проживання;

Доводи захисту про необґрунтованість клопотання не відповідають дійсності, оскільки крім тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про необхідність задоволення клопотання свідчать дані про його особу три судимості за вчинення тяжких злочинів, негативна характеристика з місця проживання. Наведені дані доводять наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання у тому, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого оголошено підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, суд керуючись п.1) ч.4 ст.183 не визначає застави при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст.176-182, 183, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк дії цієї ухвали 60 (шістдесят днів) і обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 год. 52 хв. 15.02.2019 року до 21 год. 52 хв. 15.04.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1