Дело № 171/405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000131 від 07.02.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, українця, має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.1996 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 03.11.1997 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 03.11.1997 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81, ст. 17-81 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавленняволінастрок5 років. Згідно ст. 43 КК України остаточно призначено покарання 5 років6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2004 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.09.2010 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 8 місяців;

- 11.11.2011 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 71 КК України до покарання частково приєднати до покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2010 р., до відбуття 2 роки 11 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 24.02.2016 р., з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області № 133 за рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р., з не відбутим строком 9 місяців 15 днів;

- 12.05.2018 кримінальне провадження № 0001617 від 25.12.2017 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області;

- 28.09.2018 р. кримінальне провадження № 0000876 за ч. 1 ст. 125 КК України направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 07 лютого 2019 року, приблизно о 03:00 годині, разом з ОСОБА_9 , знаходились біля задньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день та час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , 07 лютого 2019 року, приблизно о 03:15 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно,таємно із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку задніх дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали плазмовий 24-дюймовий телевізор марки «Elenberg» модель: 24DH4030, вартістю 3699 гривень, плазмовий 39-дюймовий телевізор марки «Elenberg» модель: 39DF4530, вартістю 6339 гривень, плазмовий 32-дюймовий телевізор марки «Philips» модель: 32PHS4012, вартістю 6224,50 гривень, велосипед марки «Ardis 29 MTB Discovery», вартістю 7043 гривень, велосипед марки «MaxxProM200 SS18», вартістю 5670 гривень, що належать ОСОБА_10 . Після чого з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 28975 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, на початку лютого 2019 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_8 разом з особою відомості відносно якої виділено у окреме провадження знаходилися за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з особою відомості відносно якої виділено у окреме провадження, в той же день, приблизно о 20:10 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно із корисливих мотивів, шляхом відкриття незачинених воріт, проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замку проникли до літньої кухні, звідки шляхом демонтажу викрали дров`яний котел марки КСТО-17,5 «Тайга», який належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_8 з особою відомості відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4666 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 19.03.2019 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000131 від 07.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, за № 0000015 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000131, про що внесені відомості в ЄРДР за №0000131 від 07.02.2019 року.

19.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_8 скоїв злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України за скоєння яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Переховуватись від органів досудового розслідування або вчиняти інші дії не має наміру. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за №0000131 від 07.02.2019 року (а.с.6-7); протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року (а.с.8-10); протоколом огляду від 07.02.2019 року (а.с.11-13); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.02.2019 року (а.с.15); протоколом допиту представника потерпілого ПАТ «А-Банк» ОСОБА_12 (а.с. 19); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2019 року (а.с. 21); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2019 р. (а.с. 22); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.03.2019 року (а.с.38, 42), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2019 року (а.с. 39), протокол допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 43, 44)

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Казахстан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 21.03.2019 року по 19.05.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду ОСОБА_1