Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/183/19
Номер провадження: 1-кп/511/93/19
14 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Любичець РФ, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища , працюючої охоронцем в ТОВ «Люкс» м. Роздільна, раніше не судимої увчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.01.2019 у денний час, знаходилася у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна б/н Одеської області, де у неї раптово виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з вітрини магазину, а саме туші для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara - вартістю 212 гривень та помади марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine, вартістю 128 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, викрала туш для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara - вартістю 212 гривень та помаду марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine, вартістю 128 гривень, чим завдала магазину «EVA» ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 340 гривень

Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і пояснила, що дійсно 14.01.2019 у денний час, прийшла до магазину «EVA» ТОВ «РУШ», звідки скоїла крадіжку туші для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara - вартістю 212 гривень та помади марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine, вартістю 128 гривень на загальну суму 340 гривень. Вчинила злочин в силу збігу обставин.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, викрадене майно повернуто та ТОВ «РУШ» магазин «Ева» претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. (а.с. 36 ).

Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченою, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Крім повного визнання вини обвинуваченого, її вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :

- витягом з кримінального провадження №0000055 (а.к.п.24), відповідно до якого 18.01.2019 року надійшло повідомлення від представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.01.2019року в обідній час невстановлена особа , знаходячись в магазині «Ева «ТОВ «РУШ» розташованого в м.Роздільна по вул. Привокзальна, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку туші для вій "Maybelline" та помади марки "Maybelline" на загальну суму 340 гривень.

- заявою представника потерпілого «ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 від 18.01.2019року (а.к.п.26) про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, котра скоїла крадіжку туші для вій "Maybelline" та помади марки "Maybelline" на загальну суму 340 гривень. З магазину «ЕВА» «ТОВ «РУШ» ;

- заявою ОСОБА_5 про добровольну видачу викраденого майна, а саме: туш для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara та помади марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine;

- довідкою ТОВ «РУШ» ( а.к.п 28) про вартість викраденого майна станом на 14.01.2019року , а саме : туш для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara - вартістю 212 гривень та помаду марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine, вартістю 128 гривень, на загальну суму 340 гривень

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття, відсутність матеріальних претензій. Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 є суб`єктом злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, діяла з прямим умислом на заволодіння чужим майном, тобто навмисно, з корисливих мотивів, є осудною особою (а.к.п.32) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний .

За місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 34), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с 31-32).

За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, позицію представника потерпілого, яка вказала, що претензій до обвинуваченої не має, викрадені повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінки обвинуваченої, її відношення до вчиненого.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченої, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить суму 850 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на туш для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara та помаду марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine.

Речовий доказ: туш для вій "Maybelline" the colossal BIG shot volum express mascara та помаду марки "Maybelline" 430 Douce Nectarine після набрання вироком законної сили залишити потерпілому .

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1