overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2018 Справа №607/25702/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 11 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 11 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 11 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 9 год. 15 хв. 2 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 05.11.2018 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, а саме: зошит зеленого, синього, жовтого кольорів з листами паперу, електронні ваги, чорного кольору, 2 (два) поліетиленові пакети, в кожному по 100 шт. поліетиленових пакетів, з пазовими застібками, електронні ваги чорного кольору, 7 (сім) паперових конвертів з написами, купюри номіналом: 100 (сто) дол. США 19 (дев`ятнадцять) шт., 20 (двадцять) дол. США 4 (чотири) шт., 10 (десять) дол. США 4 (чотири) шт., 5 (п`ять) дол. США 3 (три) шт., 2 (два) дол. США 1 (одна) шт., 1 (один) дол. США 4 (чотири) шт., 100 (сто) EUR 3 (три) шт., 50 (п`ятдесят) EUR 4 (чотири) шт., 20 (двадцять) EUR 1 (одна) шт., 10 (десять) EUR 2 (дві ) шт., 20 (двадцять) фунтів 2(дві) шт., 10 (десять) фунтів 10 (десять) шт., 500 (п`ятсот) грн. 35 (тридцять) шт., 200 (двісті) грн. 34 (тридцять) шт., 100 (сто) грн. 13(тринадцять) шт., 100 (сто) дол. США 9 (дев`ять), 2 (два) дол. США 1 (одна) шт., 1(один) дол. США 2 (дві) шт., 50 (п`ятдесят) дол. США 1 (одна) шт., 100 (сто) грн. 2 (дві) шт., 20 (двадцять) грн. 1 (одна) шт., 10 (десять) грн. 1 (одна) шт., 5(п`ять) грн. 1 (одна) шт., мобільний телефон марки iPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі з сім-карткою НОМЕР_2 , банківська картка monobank № НОМЕР_3 , банківська картка Приватбанк № НОМЕР_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6617/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

30 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/5032/17
Номер провадження 1-в/676/164/18
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , інспектора Кам`янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання центру пробації про розстрочку виплати штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 , -

встановив:
Належно повідомлена про судовий розгляд, засуджена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася до суду.
Прокурор вважає, що засуджену слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник центру пробації клопотання прокурора підтримав.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід засудженої задоволити.

Піддати приводу засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Івано-Франківськ, жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2019 року о 9-й год. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу засудженої доручити Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 17 січня 2019 року о 9-й год.

Ухвалу оголосити засудженій, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2018 Справа №607/17835/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки шість місяців, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку,-

встановив:
Начальник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ТМРВ з питань пробації він зарекомендував себе посередньо, протягом іспитового строку допустив один раз неявку на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

З клопотання вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

З матеріалів особової справи №34/2016р. слідує, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився. За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України у зв`язку із закінченням випробування та сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Метиз» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000306, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВП «Метиз» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000306.

11.12.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою подала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Метиз» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000306 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/738/17
Провадження № 1-в/670/34/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року у кримінальному провадженні № 670/738/17 в частині цивільного позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, якою просив залишити без розгляду його заяву про розстрочку виконання рішення суду у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості. Додав копію квитанції про сплату 4957,00 грн. та 14000,00 грн.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників, справа розглянута без їх участі у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.
Керуючись ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.11.2018 року звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність ГУНП у Львівській області.

06 грудня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

З огляду на вище наведене, з урахуванням заяви ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Львівській області, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/965/18
Провадження № 1-кп/670/117/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, не військовозобов`язаний, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000157 від 10.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження не добуто. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор просив призначити справу до розгляду, обвинувачений погодився з позицією прокурора, потерпілий не заперечував, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000157 від 10.07.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 14.00 годину 22 грудня 2018 року, в яке викликати: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8469/18
Провадження № 1-кс/676/2745/18
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 5 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Цибулівка в приміщенні веранди господарства по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним фактом 8 грудня 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 5 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Цибулівка в приміщенні веранди господарства по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Викладене доводиться протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 .
Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у Мостового Петра Івановичп, їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1