Справа № 309/2134/18
Провадження № 1-кп/309/161/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який не має освіти, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/27 липня 2011 року Берегівським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі;

2/10 лютого 2012 року Хустським районним судом за ст.ст.185 ч.1, 263 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 70 ч.4 КК України, до 3 років 6 місяців 16 днів позбавлення волі; звільнений 11 квітня 2014 року з місць позбавлення волі за ухвалою Сокирянського районного суду Черновицької області від 3 квітня 2014 року згідно ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 місяця 23 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 постановою Хустського районного суду від 29 червня 2017 року на підставі пункту «в» статті 3, статей 10 та 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження у вигляді:

-заборони залишати своє місце проживання - будинок АДРЕСА_1 з 22 ої години вечора до 6 - ої години ранку;

-заборони відвідувати кафе-бари, ресторани та інші місця, де спиртні напої продаються на розлив;

-заборони виїжджати за межі Хустського району без дозволу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області;

-зобов`язання з`являтись для реєстрації в Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області у перший та третій понеділок місяця о 9-00.

У період дії адміністративного нагляду ОСОБА_4 , діючи умисно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил відбування адміністративного нагляду, зокрема через неявки у визначений час для реєстрації до уповноваженого органу та відсутності у визначений час за місцем свого проживання /постанови Хустського районного суду від 20 вересня 2017 року, 24 листопада 2017 року та 20 січня 2018 року/.

Крім того, 10 травня 2018 року, тобто у період дії адміністративного нагляду, було проведено перевірку дотримання ОСОБА_4 умов адміністративного нагляду, визначених постановою Хустського районного суду від 29 червня 2017 року, та встановлено, що останній, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє місце проживання та без дозволу уповноваженого органу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області виїхав за межі Хустського району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно під час дії відносно нього адміністративного нагляду він неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а в травні 2018 року під час дії адміністративного нагляду він без дозволу Хустського ВП ГУНП виїхав на заробітки до Херсонської області.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості;

-дані про особу винного, який раніше судимий /арк.крим.пров. 53-55/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров. 37/, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.крим.пров. 38/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства /у т.ч. окремих осіб/ /арк.спр.51-53/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі вказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ місяця арешту.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1