ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/7/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 620/1143/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000192 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року в клопотанні начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна, а саме: металевої труби у кількості 75 штук та автомобіля МАЗ 5373 бортовий-с,вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ТОВ «Полтавакольормет» відмовлено.

Вказані предмети, які тимчасово зберігаються в Зачепилівському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області повернуто ОСОБА_3 та водію ОСОБА_4 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» (далі СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО») подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно арештувати автомобіль МАЗ 5373, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Полтавакольормет» та металеві труби у кількості 75 штук, які були повернуті ОСОБА_3 .
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з вимогами пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення, статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого статтею 171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням лише з метою забезпечення позову.
Представником СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО» до апеляційної скарги додана копія постанови слідчого від 06.11.2017 про визнання СТОВ «Універсал-Агро» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000192, однак, потерпілий у кримінальному провадженні не є учасником розгляду саме клопотання слідчого або прокурора про накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів.
У розумінні вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, прихожу до висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому, постановленої за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого чи прокурора, що не позбавляє його права самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки із апеляційної скарги вбачається, що апелянт СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО» є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000192, а з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертався прокурор, вказана юридична особа в такому випадку не наділена нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання прокурора про арешт майна, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що апелянт має право ініціювати перед прокурором питання про звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2018 року.
При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень за подачу апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією, доданою до неї.
Чинним КПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у кримінальному провадженні. Відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
З огляду на викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000192 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239-1 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернути СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО» (юридична адреса: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34Д) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, , ІПН 34 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 (код квитанції 1451-5686-3411-4702) судовий збір в сумі 1762 гривні.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2