Справа № 308/3147/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по справі №308/3147/17 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ,-
встановив :
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді.
В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 призначено розгляд клопотання відносно ОСОБА_3 на 05.04.2019 року та на 15.04.2019 року. Про неможливість явки на розгляд даного клопотання підозрюваної ОСОБА_3 було повідомлено суд завчасно. Однак, не зважаючи на це, слідчим суддею ОСОБА_5 15.04.2019 року винесено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_6 та прокурора і застосовано здійснити привід підозрюваної ОСОБА_3 на 24.04.2019 року. Вважає, що у слідчого судді не було підстав виносити дану ухвалу про привід, так як стороною захисту на підтвердження поважності причини не можливості явки в суд підозрюваної було надано належним чином засвідчений документ. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявив упередженість щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадження слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №308/3147/17 щодо розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по справі №308/3147/17 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1