overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1124/17
Провадження № 1-в/0182/214/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк один рік.
10.12.2018 року до Нікопольського Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
При підготовці до розгляду вищевказаного подання, суду стало відомо, що на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004344, № 0001234 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк один рік.
Згідно подання органу пробації, ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року.
Крім того, на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004344, № 0001234 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 309 КК України. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нових злочинів, у період іспитового строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ст. 537, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4979/18
1-кп/214/755/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
12 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001824 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово не з`являвся на виклик суду, без поважних причин, тому з метою забезпечення його явки, просить суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву та чергового відкладення.
Заслухавши доводи прокурора та потерпілих, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття може бути застосовано примусовий привід.

Установлено, що 20.08.2018 року, 11.09.2018 року, 22.10.2018 року, 16.11.2018 року, 12.12.2018 року судом призначалися судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду не з`явився, будь-які заяви від останнього, щодо причин неявки до суду не надходили.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання в черговий раз не з`явився, вислухавши думку прокурора та потерпілих, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 04 січня 2019 року в приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а зал судового засідання № 6).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1038/18
Провадження № 1-кп/345/207/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

13.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області на 28 грудня 2018 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Головуючий:
Справа № 640/5245/17
УХВАЛА
"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
03 грудня 2018р. слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії акту перевірки №9106/20-40-14-11-11/30588680 від 04.08.2017 з усіма додатками в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Крім того, невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_8 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_7 ) та ОСОБА_9 , під час створення та реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до акту перевірки №9106/20-40-14-11-11/30588680 від 04.08.2017 з додатками.
Дозволити слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії акту перевірки №9106/20-40-14-11-11/30588680 від 04.08.2017 з додатками, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.01.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6256/14-к
Провадження № 1-кп/643/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, задовольняє його з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відкладає судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 години 00 хвилин 07 лютого 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .( м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

11.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
Під час вчинення кримінального правопорушення було викрадено наступне майно, а саме:фрагмент кабелю ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 30 мерів; фрагмент кабелю ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 7 метрів; фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 45 метрів.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ для проведення судово -товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 02.11.2018яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:
- фрагмент кабелю ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 30 мерів;
- фрагмент кабелю ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 7 метрів;
- фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 45 метрів?
У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.12.2018
Справа № 635/738/15-к
Провадження № 1-кп/635/67/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний (Чечня) РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовчі судові засідання призначені на 07.09.2018, 23.10.2018 та 13.12.2018 обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу .
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний (Чечня) РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначеного на 19 лютого 2019 року об 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Копію ухвали для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8404/17
№ провадження 1-кс/646/6962/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомлених заявника, слідчого та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС 2-го СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017,-

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого в ОВС 2-го СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим та прокурором при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не належно здійснюється досудове розслідування (дії не відповідають КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, дійшов наступного висновку.
Прокурор відділу процесуального керівництва управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 через канцелярію суду надав листа, у якому повідомив, що постановою старшого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2018 кримінальне провадження № 0001241 від 09.11.2017 закрито.
Досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, яка, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта наразі закінчена.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України тільки під час досудового розслідування слідчий суддя може розглядати заяви про відвід слідчого або прокурора.
Закриття кримінального провадження у свою чергу унеможливлює проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, зокрема вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні заяви.
За таких обставин провадження за заявою має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС 2-го СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8644/18
№ провадження 1-в/646/507/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений просив розглянути справу за його відсутності, про прийняте рішення повідомити в письмовій формі.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.07.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 85, 86 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Разом з тим ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», згідно п. «г» якої не застосовується амністія щодо осіб, яких засуджено за злочини проти основ національної безпеки України, терористичний акт, бандитизм, умисне вбивство при обтяжуючих обставинах,а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.
Таким чином, ОСОБА_4 засуджений за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.07.2012 р. за злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» , а також п. «г» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключають застосування амністії.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому заява засудженого є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1