Справа № 588/195/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 20 грудня 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, -
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_3 прийшов у домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та попросив у неї алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів для власного користування, про що остання йому відмовила. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, з-під навісу, який знаходиться в господарстві, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який продав ОСОБА_6 . Вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/39е від 11.01.2019 року становить 426,67 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 близько 11:00 год. прийшов у домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи з дозволу господарів, спілкувався з матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , яка через деякий час вийшла з ним на подвір`я вказаного господарства, щоб провести ОСОБА_3 . Вийшовши з будинку, перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, фактично маючи вільний доступ до нього, не попереджаючи про свої наміри, скориставшись моментом, коли матір потерпілої на деякий час повернулася до будинку, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він діє таємно та залишається непоміченим для власників господарства, зайшов до навісу, який знаходиться у господарстві, звідки таємно, повторно викрав білий поліетиленовий мішок, в якому знаходилися алюмінієва каструля об`ємом вісім літрів, дві алюмінієві каструлі об`ємом по шість літрів кожна, алюмінієва каструля об`ємом чотири літри, дві алюмінієві каструлі об`ємом по сім літрів кожна, алюмінієва каструля об`ємом два літра, алюмінієва сковорідка без ручки діаметром двадцять шість сантиметрів, алюмінієва сковорідка без ручки діаметром двадцять сантиметрів, які продав ОСОБА_8 . Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/116/11-1/39е від 11.01.2019 року становить 1266,66 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпіла претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпіла визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді двох місяців арешту. За ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання узгоджена у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому обвинуваченому можливо призначити узгоджене між ним та потерпілою покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та у вигляді обмеження волі за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину визнав, добровільно відшкодував шкоду, в скоєному розкаявся, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000438 від 20 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання:
за ч.1 ст.185 КК України два місяці арешту;
за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2018 року, а саме: бідона алюмінієвого, білого капронового мішка, алюмінієвої каструлі об`ємом 8 літрів, двох алюмінієвих каструль об`ємом по 6 літрів кожна, алюмінієвої каструлі об`ємом 4 літри, двох алюмінієвих каструль об`ємом по 7 літрів кожна, алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри, алюмінієвої сковороди діаметром 26 сантиметрів, алюмінієвої сковороди діаметром 20 сантиметрів.
Речові докази - бідон з металу білого кольору з написом «ГОСТ 5037-66 ЦЕНА 18 РУБ. 1979 г.7», білий капроновий мішок, три каструлі аналогічні за конструкцією та двома рукоятками у верхній частині, одна з яких діаметром 30 сантиметрів, друга 25 сантиметрів, третя діаметром 20 сантиметрів, дві сковорідки без ручок одна діаметром 26 сантиметрів, друга діаметром 20 сантиметрів, які згідно квитанції №000626 зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути власникуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок суду може бути оскаржено потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1