Справа № 592/4820/19
Провадження № 1-кс/592/2562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 25.03.2019 в ході огляду, який проводився у приміщенні Сумського обласного наркологічного диспансеру розташованого по вул. Б. Шлях, 22 в м. Суми у ОСОБА_4 було виявлено паперовий згорток та поліетиленовий пакетик з порошкоподібною білою речовиною. 25.03.2019 в ході огляду було вилучено автомобіль Mersedes Sprinter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та поміщено на майданчик для автомобілів по вул. Охтирська, 14 в м. Суми та брелок-сигналізацію, ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. Слідство вважає, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення психотропних речовин, а також те, що в автомобілі можливо збереглися сліди, а саме речовини нашарування на поверхнях салону автомобіля, які можуть бути використані, як докази факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те що арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Також вказав, що речовина була знайдена у гаманці ОСОБА_4 .. На час розгляду клопотання інших даних у провадженні немає.
Володілець майна та його представник заперечували проти накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання майно слід повернути володільцю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Автомобіль Mersedes Sprinter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , брелок-сигналізацію, ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1