Справа № 188/1409/18
Провадження № 1-кп/188/19/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000444 від 13..08.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , освіта вища , одружений ( на утриманні двох малолітніх дітей ) , працює начальником зміни виробничої служби № 1 ШУ " Першотравенське " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 12.08.2018 р. приблизно о 09.99 год. , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка , під час якої ОСОБА_5 умисно з силою наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми , струсу головного мозку , забою м"яких тканин лівої половини волосяної частини голови , які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я тривалістю більше ніж 6 днів , але не більше трьох тижнів ( 21 день )

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Пояснив , що дійсно у нього з потерпілою склалися неприязні відносини на побутовому рівні.

12.08.2018 р. вранці він знаходився в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 . Разом з ним був ОСОБА_6 , який допомагав йому ремонтувати вантажний автомобіль. Крім того , в будинку знаходилася дружина ОСОБА_7 та малолітній син ОСОБА_8 .

В цей час у двір зайшла його сестра - ОСОБА_9 . Почала з ним сваритися з незначного приводу , ображала та провокувала на бійку. Він не реагував на її провокації , але повідомив , що буде викликати поліцію . Сестра з погрозами та лайкою вийшла з двору. Але , через декілька хвилин у двір зайшла двоюрідна сестра ОСОБА_4 , яка з незначного приводу почала також сваритися , ображати його різними словами. Разом з нею у двір також зайшов ОСОБА_10 . Останній був з собакою , породи " Алабай " і держав її рукою за ошийник . Так як ОСОБА_4 вела себе агресивно , її поведінка передалася собаці і остання почала вириватися з рук ОСОБА_11 один із моментів ОСОБА_4 дала вказівку , щоб ОСОБА_12 відпустив собаку , при цьому кричала йому , щоб собака загриз його та всю його сім"ю. Син ОСОБА_8 в цей час знаходився на крильці будинку. Коли ОСОБА_12 відпустив собаку , то вона чомусь побігла в сторону будинку. Син , злякавшись , встиг заскочити у будинок. В зв"язку з такою ситуацією , він не витримав психологічного насильства з боку ОСОБА_13 один раз вдарив кулаком правої руки в область голови . Від удари остання не падала , тільки оступилася , перечепившись через металевий предмет , впала на землю та вдарилася лицем. Більше він її не бив. Побачивши , що він вдарив ОСОБА_4 , ОСОБА_12 почав тікати з двору. Разом з ним вибігла ОСОБА_4 , а за нею собака . З висновком СМЕ погоджується.

Часткове визнання вину на його думку полягає в наступному. Він визнає той факт , що він дійсно один раз вдарив потерпілу долонею в область голови.

Цивільний позов не визнає . Вважає , що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нічим не підтвердженні.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що з обвинуваченим вона перебуває у далеких родинних стосунках . Проживає з ним майже по сусідству. Між ними виник конфлікт на побутовому рівні. Все відбулося 12.08.2018 р. близько о 09.00 год. В цей час вона знаходилася вдома . Сестра обвинуваченого ОСОБА_9 пішла до двору ОСОБА_5 щоб вирішити свої питання. Через деякий час вона почула крики , вирішила піти дізнатися про обставини конфлікту. Біля двору ОСОБА_5 побачила , що останній свариться зі своєю сестрою , ображає її та намагається вдарити. Вона вирішила заступитися за ОСОБА_9 , але в сварку підключилася дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . В результаті цього між всіма присутніми розпалилася сварка , в результаті якої всі висловлювалися один на одного різними нецензурними та образливими слова. Через деякий час до двору підійшов знайомий ОСОБА_10 . Останній прибіг до двору по тій причині , що собака ОСОБА_14 вибігла з двору та прибігла до неї. Тобто , ОСОБА_12 прибіг до двору з тією метою , щоб забрати собаку та закрити її у вольєрі. В один із моментів ОСОБА_5 підійшов до неї ( ОСОБА_4 ) та декілька разів , не менше п"яти , вдарив долонею руки в обличчя та голову. Відчула сильний біль . Поведінка ОСОБА_5 була неадекватною , а тому вона злякавшись , пішла від двору.

В результаті нанесення ударів , вона змушена була звертатися до лікарня. Перебувала на амбулаторному лікуванні. Довгий час відчувала постійні головні болі та слабкість. Перебувала на лікарняному. Однак , до цього часу перебуває у хворобливому стані , тобто стан її здоров"я не покращився.

Вона заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Матеріальна шкода виразилася в тому , що на лікування вона змушена була купувати ліки та медичні препарати. Підтвердженням цього є надані нею чеки з аптечних установ смт. Петропавлівка та м. Першотравенська. Також вона витратила певну грошову суму на оплату послуг адвоката. Всього розмір матеріальної шкоди становить 4247 .87 грн.

Моральна шкоди виразилася в тому , що вона пережила сильний головний біль , надзвичайний страх , хвилюється за своє здоров"я та про наслідки від отриманих травм , втратила сон та відчуває душевний дискомфорт. Свою моральну шкоду оцінює в розмірі 30 000 грн. Позов підтримує в повному обсязі .

Примирення між нею та обвинуваченим неможливе. Вважає , що обвинувачений повинен понести покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду , що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом. З ним у них склалися неприязні відносини на побутовому рівні.

12.08.2018 р. вранці вона займалася домашніми справами . Приблизно о 10.00 год. їй по мобільному телефону подзвонив обвинувачений ОСОБА_5 і з незначного приводу почав їй погрожувати та ображати різними словами. Щоб дізнатися причину такої негідної поведінки , вона пішла до його двору , постукала у вхідні ворота , які відкрилися. В дворі вона побачила свого брата та мешканця села Миколаївка - ОСОБА_15 . Брат та даний громадянин сиділи на лавочці та пила спиртне . Вона спитала брата про його неадекватну поведінку , на що останній продовжив на неї кричати та ображати. В цей час до нього приєдналася дружина - ОСОБА_7 . Остання ще більше вчинила крику та ще більше почала ображати її нецензурними словами. Через декілька хвилин до двору підійшла їхня родичка - ОСОБА_16 , яка намагалася її захистити. Вона робила зауваження подружжю ОСОБА_17 . Однак , на її зауваження ніхто не реагував. Також в цей момент підійшов її знайомий ОСОБА_18 . Останній допомагає їй по господарству і в тому числі допомагає утримувати собаку породи" Алабай " . Дана собака якимось чином вискочила з двору і побігла до них.

Однак , свідок зазначає , що собаку ніхто і ні на кого не цькував та взагалі собака не агресивна. В

Вона бачила , що ОСОБА_5 декілька разів долонею руки вдарив ОСОБА_4 . Дана поведінка останнього всих налякали і всі змушені були втікати від подвір"я ОСОБА_5 . В результаті нанесення ударів ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у лікарні. На купівлю ліків вона допомагала їй грошима . Їй також відомо , що потерпіла оплачувала послуги адвоката.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду , що 12.08.2018 р. приблизно о 10.00 год. він знаходився у дворі ОСОБА_9 допомагав по господарству. В один із моментів він почув незрозумілі йому крики біля сусідського двору , де проживає ОСОБА_5 . В цей час собака породи " Алабай " вискочила з двору та побігла на крики . Він швидко побіг за собакою , щоб впіймати її та закрити до вольєру. Біля двору ОСОБА_5 відбувалася якась сварка , сварилися між собою ОСОБА_5 , його дружина , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

Йому невідома причина сварки , але він побачив , що ОСОБА_5 у розлюченому стані , схопив ОСОБА_4 за руку та декілька разів вдарив її по обличчю. Всі злякалися та почали тікати. Він також злякався та втік. На цьому конфлікт закінчився . ОСОБА_4 скаржилася на головну біль . Потім вона поїхала у лікарню.

Свідок ОСОБА_21 - пояснила , що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином. Також по сусідству проживає ОСОБА_9 , її донька , а з останньою проживає однією сім"єю ОСОБА_22 , яка в свою чергу є далекою родичкою. Між сином та донькою склалися неприязні стосунки . Останнім часом вони постійно сваряться . Про обставини конфлікту , який стався 12.08.2018 р. між сином та потерпілою їй майже нічого невідомо. Вона стала очевидцем конфлікту вже на його кінцевій стадії. Їй стало відомо , що син нібито вдарив потерпілу ОСОБА_4 , але вона цього не бачила. З приводу причини даного конфлікту пояснює , що в даній ситуації яка склалася в їхній родині є неправомірна поведінка самої потерпілої . Адже , остання за своїм характером жінка конфліктна. Їй неодноразово робили зауваження щодо її такої негідної поведінки , вимагали виїхати з домоволодіння ОСОБА_9 , залишити їхню родину у спокої. Вона намагалася примирити сина з потерпілою , але остання не погоджується , вимагає грошової компенсації за матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 - пояснив , що 12.08.2018 р. вранці він прийшов до ОСОБА_5 допомагати у ремонті автомобіля. Приблизно о 10.00 год. у двір зайшла сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_23 . Вона почала сварку з якогось приводу . Через декілька хвилин сваритися почали дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Потім до них приєдналася ОСОБА_4 . Всі кричали один на одного образливі слова , кожен намагався щось довести. Він за всім цим спостерігав сидячи осторонь на лавочці. Все закінчилося тим , що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 долонею по обличчю. Однак , вдарив не сильно . Всі злякалися та почали втікати від подвір"я . Потім йому стало відомо , що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до лікарні , так як отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_5 .

Крім того , судом досліджувалися наступні матеріали :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , від 12.08.2018 р. В даному документі зазначається , що слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області з дотриманням вимог ст. ст. 60,104 , 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .. Потерпіла ОСОБА_4 вказала , що 12.08.2018 р. приблизно о 10.10. год. біля двору буд.5 по провулку Очеретяний с. Миколаївка Петропавлівського району , з неприязних відносин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження - ссадна голови та ссадна на правому предпліччі руки.

( а.с. 7 ) ;

- висновки експерта № 162та 168 від 06.09.2018 р. В яких зазначається , що на основі даних СМЕ гр. ОСОБА_4 , даних ухвали суду , висновку спеціаліста судово- медичного експерта № 148 від 28.08.2018 р. , медичної картки стаціонарного хворого експерти приходить до висновку та відповіді на всі питання , постановлені перед ним , а саме :

1 . - виявлено : закрита черепно-могкова травма , струс головного мозку , забій м"яких тканин лівої половини волосяної частини голови . Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет ( тупі предмети ) в термін вказаний в ухвалі суду , медичній картці стаціонарного хворого , потерпілою , тобто 12.08.2018 р. ;

2. - на підставі локалізації та характеру вищезгаданих тілесних ушкоджень , остання могли утворитися при нанесені не менше , як одного удару ;

3. - вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткотривалий розлад здоров"я тривалістю більше 6 днів , але не більше трьох тижнів ( 21 день ) ;

4. - вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет ( тупі предмети ) , з достатньою силою їх утворення ;

5 . - на підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень , утворення останніх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту не є характерним .

Даними документами підтверджується факт спричинення тілесних ушкоджень , які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 20-21 , 35-37 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту , під час проведення якого свідок ОСОБА_7 на місця показала та розповів про обставини нанесення удару потерпілій . ( а.с.48-50 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч.2 ст. 125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога не перебуває .

Обставиною , що пом`якшують покарання є сімейне положення , а саме перебування на його утриманні та вихованні малолітньої дитини - син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження , серії НОМЕР_1 ) та неповнолітньої дитини - донька ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) .

Крім того , як обставину , що пом"якшує відповідальність є неправомірна поведінка потерпілої . Дана поведінка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованого злочину. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає.

Також суд не знаходить достатніх підстав і для застосування інших видів покарання. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Положенням ч. 1 ст. 129 цього Кодексу визначено, що суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Судом встановлено , що час на лікування потерпілою були витрачені медикаменти, які придбані нею за власні кошти, що підтверджується дослідженими в ходу судового розгляду чеками аптечних пунктів , які співпадають з датою їх придбання та часом перебування потерпілої на амбулаторного лікування ( за виключенням придбання продуктів харчування ).

Отже, встановивши, що потерпіла понесла матеріальні витрати, пов`язані з лікуванням , суд прийняв рішення про задоволення вимог потерпілої про стягнення матеріальної шкоди .

Що стосується вимог потерпілої про моральну шкоду .

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином , дотримуючись вищезазначених вимог закону, при визначенні суми моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості , врахував характер правопорушення, його наслідки, обсяг та глибину фізичних і душевних страждань потерпілої .

А тому суд дійшов висновку , що розмір моральної шкоди необхідно зменшити з 30000 грн. до 5000 грн.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам провадження, установленим судом, та його підтверджено доказами, наявними в матеріалах провадження.

Судові витрати відсутні . Речові докази не вилучалися . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :

- 4223 ( чотири тисячі двісті двадцять три ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди.

- 5000 ( п"ять тисяч ) грн. , що є розміром моральної шкоди .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Крім того , копію вироку направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1