Справа № 199/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо відводу слідчому та зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

14.01.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він має сумніви в її неупередженості, оскільки судова повістка, яку він отримав не відповідає вимогам ст.. 137 КПК України щодо її оформлення.

Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином сповіщена про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду заяви про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з чим, перебування в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо відводу слідчому та зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, - є правомірним, а у заяві ОСОБА_3 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які б у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим, заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1