справа № 208/560/19
№ провадження 1-кс/208/350/19
УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.05.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ч. 3, ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.10.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ч. 2, ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 грудня 2014 року після відбуття строку покарання;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом огляду місця події та трупу, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає сам підозрюваний, та неповнолітня донька померлої, лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 24.01.2019, допитом свідків, котрі показали, що ОСОБА_5 , неодноразово раніше спричиняв тілесні пошкодження ОСОБА_7 , а також показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 , так як існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: підозрюваний не маючи стійких соціальних зв`язків, ніде не працюючи, не маючи житла, може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, враховуючи тяжкість злочину в якому він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, а тому ризики заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи факти викладені у клопотанні, зазначив про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, на своє визнання вини та каяття у скоєному, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати менш суворий запобіжний захід, так як ухилятися від слідства не має наміру. Має житло за місцем мешкання брата, батьки його померлі, працює не офіційно.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав заявлені стороною слідства ризики не обґрунтованими та такими що є припущенням.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування його заявлення, приходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 24.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає сам підозрюваний ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупу за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає сам підозрюваний, лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 24.01.2019 року,

- допитом свідків, котрі показали, що ОСОБА_5 , неодноразово раніше спричиняв тілесні пошкодження ОСОБА_7 ,

- показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 24.01.2019.

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, та може ухилитися від слідства та суду, з врахуванням відсутності житла, так як за місцем реєстрації підозрюваний не проживає більш ніж півтора роки, за місцем останнього проживання сталися події за якими ОСОБА_5 пред`явлена підозра, що також виключає можливість його проживання за вказаною адресою, також враховується відсутність самостійних доходів у підозрюваного та осіб які б мали б можливість опікуватися ним, що виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, так як такого що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, характеризуючи данні на особу, який раніше засуджений в тому числі і за ч. 2 ст. 121 КК України, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 20.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1