справа №190/1259/18
провадження №1-кп/176/41/19
В И Р О К
Іменем України

15 січня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2018 року за № 0000844

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 27.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає його вітчим ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було, за його діями ніхто не спостерігав, та з території вказаного домоволодіння таємно викрав металеві труби, які слугували опорою для винограднику в кількості 3-х штук діаметром 30 мм, довжиною 2,7 м, 2,6 м та 2,58 м відповідно, вартістю 28.7 грн. за погонний метр, загальною вартістю 226,16 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 226,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, матеріальних претензій не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який в період непогашеної судимості, під час перебігу іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 11.01.2019 року зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, та відсутність майнових претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме металеві труби в кількості 3-х штук діаметром 30 мм, довжиною 2,7 м, 2,6 м та 2,58 м відповідно, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Речові докази - металеві труби в кількості 3-х штук діаметром 30 мм, довжиною 2,7 м, 2,6 м та 2,58 м - вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1