Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кс/641/651/2019 Справа № 641/695/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000019 від 05.01.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:
- Яка ринкова вартість 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2018 року, яка належала ОСОБА_3 , та власником якої 06.03.2018 року став ОСОБА_4 , на підставі договору дарування № 789?

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 04.01.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали, що містять заяву від ОСОБА_3 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами у ОСОБА_3
04.01.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000019 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що від батьків йому дістався будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак після їх смерті сестри ОСОБА_3 відсудили в нього 36/100 частини будинку, які в подальшому продали. Коли він отримав травму ноги, в 2013 році донька його оформила до Зміївського притулку пенсіонерів. У притулок до нього приїхав ОСОБА_5 , який працював дільничним інспектором поліції та став скаржитися, що він одружився та йому ніде жити, попросив дозволу жити в нього в будинку. ОСОБА_3 спочатку відмовив, але ОСОБА_5 став постійно приїжджати, обіцяти, що оплатить ОСОБА_3 операцію на нозі та придбає слуховий апарат та ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_5 мешкати в його будинку. Потім ОСОБА_5 попросив оформити спадщину на його брата, продовжуючи обіцяти відразу після цього розпочати необхідне лікування. Так ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 на один день заповіт його матері, а також інші документи на будинок. Ще вони з притулку взяли паспорт, який ОСОБА_5 забрав собі, та не повернув. До теперішнього часу ОСОБА_5 документи на домоволодіння ОСОБА_3 не повернув, та лікування не оплатив. 13.11.2018 року ОСОБА_5 забрав ОСОБА_3 з притулку для оформлення до санаторію, але відвіз його до квартири, розташованої на Комунальному ринку в м. Харкові, де його утримував, не навідуючись по 4-6 днів, тримаючи його майже без їжі та ліків, лишивши можливості вийти на свіже повітря, до 01.02.2019 року, саме до того часу, як він був виявлений працівниками поліції.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Враховуючи, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , станом на 06.03.2018, яка належала ОСОБА_3 , адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В своєму клопотанні слідчий просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизи для з`ясування ринкової вартості 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

При цьому всупереч положенням ст. 244 КПК України, у клопотанні відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи щодо необхідності проведення оціночно-будівельної експертизи, а також до клопотання не додано копії матеріалів на підтвердження реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 .

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про призначення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1