Справа №660/1419/18
Номер провадження 1-кс/660/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання про витребування роздруківки телефонних дзвінків. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що 25.09.2018 року ним було заявлено клопотання про витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Однак, слідчий ОСОБА_9 постановою (без дати) відмовив у задоволенні клопотання. Оскільки постанова слідчого є необґрунтованою, бо мотивами відмови значиться лише те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вину у нанесенні скаржнику тілесних ушкоджень не визнають, тому просив постанову слідчого скасувати; клопотання ОСОБА_5 про витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 задовольнити.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив постанову слідчого скасувати з підстав необґрунтованості. Також просив клопотання про витребування роздруківки телефоних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , оскільки зміст «розмов» під час таких дзвінків підтвердить факт виклику телефоном ОСОБА_7 свого чоловіка та повідомлення ОСОБА_6 свого сина про побиття ОСОБА_5 .
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав необґрунтованості.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржником та її представником необґрунтовано необхідності проведення саме таких слідчих дій.
Слідчий суддя заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_9 (без дати) у кримінальному провадженні №0000740 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 . Підставою прийняття вказаного рішення зазначено те, що в ході судового слідства були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечували, що були на місці де зі слів ОСОБА_5 їй було спричинено тілесні ушкодження, але оскільки тілесних ушкоджень їй ніхто не завдав, у слідства немає достатніх підстав для витребування телефонних дзвінків вказаних осіб.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.
Таким чином, при розгляді клопотання про проведення слідчих дій слідчий згідно з чинним процесуальним законодавством зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою. Розглядаючи клопотання, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення. Разом з тим, постанова не містить дати її постановлення та місця, чим порушено вимоги до п.1 ч.5 ст.110 КПК України, якими регламентовано, що вступна частина постанови слідчого повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови.
Таким чином, слідчий відмову у задоволенні клопотання про витребування роздруківки телефонних дзвінків не обґрунтував, а також недотримав форму процесуального документу, оскільки не зазначив дати та місця постановлення ухвали. Тому, скарга в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_9 (без номеру та дати) у кримінальному провадженні №0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2015 року, підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи приписи ст.13 ЄКПЛ, за якою кожна людина, права і свободи якої , викладені в Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості, розглянувши вказані клопотання зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000740 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування роздруківки телефоних дзвінків, яке обґрунтоване тим, що 08.12.2015 року після побиття ОСОБА_5 ОСОБА_6 , остання дзвонила ОСОБА_8 та скаржилася на те, що її побив ОСОБА_6 . Тому, для підтвердження факту побиття ОСОБА_5 саме ОСОБА_6 просив: витребувати від ПрАТ «Київстар» (м.Києв, вул.Дегтярівська 53) роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , ОСОБА_8 номер НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 08.12.2015 року у період часу з 15 до 22 години включно.
Також міститься клопотання про витребування від ПрАТ Vodafone Україна (м.Київ, вул.Лейпциська, 15) роздруківку телефонних дзвінків вхідних вихідних абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 08.12.2015 року у період часу з 13 до 22 години включно або від ПрАТ «Київстар» (м.Київстар» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 53) роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 08.12.2015 року у період часу з 13 до 22 години включно, залежно від того послугами яких операторів користувалися, для підтвердження факту побиття ОСОБА_5 саме ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положення вимог ст.163 КПК України передбачають, що слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що певні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання в частині витребування від ПрАТ «Київстар» роздруківки вихідних та вхідних дзвінків абонента ОСОБА_5 , встановлено, що клопотання не відповідає вимогам, визначеними ч.2 ст.160 КПК України, оскільки не містить обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також що така інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, представником скаржника не доведено тієї обставини, що скаржник має труднощі щодо отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, належних їй номерів, оскільки така інформація власнику номеру може надаватися за її заявою оператором стільникового зв`язку, а відтак окремого процесуального рішення про зобов`язання надати доступ до речей та документів не потребує.
Щодо клопотання в частині отримання роздруківки вхідних і вихідних дзвінків абонента ОСОБА_10 для підтвердження тієї обставини, що потерпіла останній телефонувала та скаржилася на побиття її ОСОБА_6 , слідчий суддя звертає увагу скаржника, представника скаржника на те, що роздруківка вхідних і вихідних дзвінків не містить інформаційного наповнення суті розмови, тому для підтвердження саме такої обставини, указаний захід забезпечення кримінального провадження не буде дієвим, а відтак не виконуватиме мету застосування таких заходів, що передбачено ч.1 ст. 131 КПК України.
Таким чином, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, розглянувши клопотання про витребування від ПрАТ Vodafone Україна роздруківку телефонних дзвінків вхідних вихідних абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або від ПрАТ «Київстар» роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості нададуть інформацію про мету виклику телефонним дзвінком ОСОБА_7 свого чоловіка та надасть інформацію про особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Як зазначалося, роздруківка вхідних і вихідних дзвінків не містить інформаційного наповнення суті розмови, тому такі відомості не зможуть відобразити обставини, які можуть бути отримання за допомогою надання доступу до речей та документів. Отримання такої інформації може містити відомості щодо місця знаходження абонентів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у певний проміжок часу, однак така інформація встановлена протоколами допитів свідків та потерпілої, а також є обставинами, які ніким не оспорюються.
Також, вказані клопотання містять прохання про витребування речей та документів, які згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України, відносяться до охоронюваної законом таємниці, а тому крім загальних вимог, процесуальним законом передбачено додаткове вмотивування клопотання про надання доступу до такої інформації.
Натомість, клопотання не містять обґрунтування щодо відомостей про те, що саме в цих операторів стільникового зв`язку можуть перебувати вказані відомості, чітко не визначено оператора щодо надання роздруківки вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , необґрунтованим є також проміжок часу, а саме з 13 до 22 години включно 08.12.2015 року, оскільки часом таких подій значиться 15 година. Разом з тим, метою заявлення таких клопотань є отримання змісту телефонних розмов, чого вказаною слідчою дією неможливо забезпечити, тому такі відомості (роздруківка вхідних та вихідних дзвінків) не матимуть суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також звертає увагу представника скаржника, скаржника, що отримання змісту телефонних дзвінків є втручанням у приватне спілкування, та може бути забезпеченим шляхом проведення негласних слідчих дій. Указані негласні слідчі дії можуть проводитися виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, до яких кримінальне провадження №0000740, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не відноситься.

Таким чином, скарга в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_9 (без номеру та дати) у кримінальному провадженні №0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2015 року є обґрунтованою, тому слідчий суддя скасовує вказану постанову, та, розглянувши клопотання про витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з огляду на необґрунтованість підстав необхідності здійснити такі слідчі дії, відмовляє у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159-164, 206,306-307, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого ОСОБА_9 (без номеру та дати) у кримінальному провадженні №0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2015 року, скасувати.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про витребування від ПрАТ Vodafone Україна роздруківку телефонних дзвінків вхідних вихідних абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або від ПрАТ «Київстар» роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про витребування від ПрАТ «Київстар» роздруківку вихідних та вхідних дзвінків абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1