Справа № 581/832/18
Провадження № 1-кс/581/376/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 наприкінці червня 2018 року, а також один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 наприкінці липня 2018 року, які були добровільно видані та вилучені в ході огляду місця події від 14 грудня 2018 року з господарства, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні №0000204 та запобігання їх знищення, з накладенням заборони їх використання та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що у липні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в денний період часу скориставшись тим, що власник будинку в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , був відсутній на території господарства своєї недієздатної матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, шляхом відкриття дверей господарської будівлі, викрав вісім алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів, 1 алюмінєвий чавун ємністю 2 літрів, 1 алюмінієве відро об`ємом 10 літрів та алюмінієвий бідон об`ємом 5 літрів. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме наприкінці липня 2018 року прийшов до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував їй купити у нього п`ять алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів, та алюмінієвий бідон об`ємом 5 літрів під приводом того, що ці речі належали його покійній бабусі та він має намір їх продати, на що остання погодилась, а наступного дня приніс ще три алюмінієвих чавуни до вказаного господарства, на купівлю яких господарка також погодилась.

14 грудня 2018 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. У ході допиту ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , стало відомо, що дійсно ОСОБА_4 наприкінці липня 2018 року продав їй вісім алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів та алюмінієий бідон об`ємом 5 літрів, а також наприкінці червня 2018 року приніс до її господарства два алюмінієві чавуни об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, пояснивши, що ці речі належали його покійній бабусі та він має намір їх продати, на що остання погодилась. Також ОСОБА_5 пояснила, що у зв`язку з тим, що вказані речі вона придбала, і уважала їх такими, що знаходяться в її володінні та користуванні, то через деякий час продала речі, які привіз ОСОБА_4 , невідомим особам, які їздили по вулицях в с. Синівка та скуповували метал, залишивши в господарстві один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, який ОСОБА_4 продав їй наприкінці червня 2018 року, а також один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, який ОСОБА_4 приніс у липні 2018 року. Після чого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, який ОСОБА_4 продав їй наприкінці червня 2018 року, а також один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, який ОСОБА_4 продав їй в кінці липня 2018 року.

Слідчий зазначав, що вилучені у ході проведення огляду місця події один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 в кінці червня 2018 року, а також один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 в кінці липня 2018 року, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (предметом злочину), мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню даного майна, просив суд накласти арешт на вказане рухоме майно.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що у липні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , у денний період часу з господарства, яке належить матері заявника, за адресою АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку з сараю, який був зачинений на заслін, вісім алюмінієвих чавунів ємкістю 10 літрів, 1 алюмінєвий чавун ємністю 2 літра, 1 алюмінієве відро ємкістю 10 літрів та один алюмінієвий бідон ємкістю 5 літрів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні встановленою фізичною особою крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із застосуванням додаткових заборон щодо його відчуження та розпорядження ним.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000204 арешт на тимчасово вилучене нижченаведе майно, а саме на:

- один алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 наприкінці червня 2018 року;

- один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, який ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 наприкінці липня 2018 року, які були добровільно видані та вилучені в ході огляду місця події від 14 грудня 2018 року з господарства, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши використання та відчуження вищезазначеного рухомого майна.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1