overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 27.10.2016 року подав клопотання слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження №00005509 про витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виїзду СОГ та двох екіпажів патрульної поліції, які виїжджали на його виклик 25.10.2016 року по АДРЕСА_1 , включаючи фото та відео зйомку та пояснення свідків та очевидців. Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України слідчий не розглянув та не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неповідомленні його та неприйнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (слідчого) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/686/1694/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007283,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007283 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2150/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/191/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з зазначено ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/1482/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

13.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про направлення підорзюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0010474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2019 р. о 17.00 год.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про направлення підорзюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0010474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Ухвала
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 1-19/11

провадження № 51-1134 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 228 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 єва
Ухвала
Іменем України
13 березня 2019 року

м. Київ
справа № 686/5388/17

провадження № 51-1174 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування.
Хмельницький апеляційний суд своєю ухвалою від 18 лютого 2019 року зазначену вище ухвалу слідчого судді залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали слідчого судді в касаційному порядку, посилаючись при цьому

на норми кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишена без змін.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року

та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1465/2019 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду справи, до початку доповіді, суддя ОСОБА_4 , що входить до складу суду визначеного у даному апеляційному провадженні, заявив про самовідвід, пославшись на ті обставини, що його близький родич входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого самовідводу, які не заперечували проти цього, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого або прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України здійснити заміну судді ОСОБА_4 .
Справу передати на перерозподіл.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 151/823/16-к
№ 1-кс/140/273/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , головуючим суддею в якому згідно автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_5

04.03.2019 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 виніс незаконну ухвалу та приймав участь у даній справі, а пізніше був відведений, тому заявляє судді ОСОБА_5 відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, в заяві просить її задовільнити та розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява безпідставна і просить відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави відводу не необґрунтовані, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 від 11.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року на 15-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1306/19
Номер провадження 1-кс/489/726/19
У Х В А Л А
ім`ям України
12 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 08.03.2019 р. близько 12.57 год., в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода в районі перехрестя пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійьскої в м. Миколаєві, за участі автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого водії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, а також механізму утворення, що вочевидь має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження;

- якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень;

- чи перебував ОСОБА_3 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/994/19
Провадження № 1-кс/488/470/19 р.

У Х В А Л А
13.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.2 дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за № 0000375 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи 4 (чотирьох) фрагментів циліндрового механізму, з метою встановлення можливих слідів пошкодження.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, що в період часу з 10:45 до 14:20 год 22 лютого 2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом зламу замка, незаконно проникла до вищевказаної квартири, звідки викрала 700 гривень.
В ході проведення огляду місця події від 22.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 4 (чотири) фрагменти циліндрового механізму, які поміщено до пакетів №EXP0153408, № EXP0153311.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000375 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні механічні пошкодження на зовнішній поверхні та внутрішніх частинах наданих на дослідження об`єктів?
- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
- чи відкривались замки стороннім предметом (відмичкою, підробним ключем)?
- чи в робочому стані знаходиться замки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: сейф-пакет №EXP0153408, № EXP0153311.
Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1