КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/356/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу володільця майна Пісківського селищного голови ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасового тримання, розташованому за адресою: Київська область, Бородянський район, село Дружня, вул. Ковпака, 5.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, володілець майна Пісківський селищний голова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не дотримався вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та не встановив, яка із ознак речового доказу вказує на можливість використання автомобіля марки «FIAT SCUDO» як доказу у кримінальному провадженні.

Також автор апеляції запевняє, що власник та володілець майна не були належним чином повідомлені про існування ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року про надання дозволу на огляд майна, а саме автомобіля марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , і не отримували її копію.

Що стосується наявності реальної загрози знищення, псування чи перетворення вилученого майна, то Пісківський селищний голова ОСОБА_8 зазначає, що саме власник майна і він, як володілець майна, зацікавлені в тому, щоб у транспортному засобі не було змінено те обладнання, яке існувало на час його огляду та вилучення, оскільки, як зауважує апелянт, автомобіль було вилучено без опечатування у встановленому законом порядку. При цьому автор апеляції стверджує, що автомобіль проходив дослідну експлуатацію на території Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, так як використовувався в її інтересах, виїжджаючи до хворих.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника володільця майнаОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді володілець майна Пісківський селищний голова ОСОБА_8 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Зокрема, 05 листопада 2018 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява депутата Пісківської селищної ОТГ по виборчому округу № 1 ОСОБА_11 , що від імені виконкому Пісківської селищної ОТГ було придбано за завищеною ціною у ТОВ «ДАУЦ», як автомобіль швидкої медичної допомоги, легковий автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 590000 гривень, чим здійснено розтрату бюджетних коштів.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 03 серпня 2018 року між органом місцевого самоврядування виконавчим комітетом ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі голови ОСОБА_8 (покупець) та ТОВ «ДАУЦ» в особі директора ОСОБА_12 (постачальник) було укладено договір № 178/18, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, згідно ЄЗС ДК 021:2015-34110000-1, легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги), а покупець прийняти та оплатити товар; ціна договору становить 590000 гривень, в тому числі ПДВ.

Так, згідно умов вказаного договору, покупець прийняв та оплатив 90 % вартості легкового автомобіля марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, але у специфікації на закупівлю не зазначено, що цей придбаний транспортний засіб є спеціалізованим транспортом (автомобілем швидкої медичної допомоги).

Крім того, у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 транспортного засобу марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником даного автомобіля вказано приватну особу, зокрема, ОСОБА_10 , жителя міста Києва, та зазначено, що власник не має права на відчуження транспортного засобу протягом року з дня сплати акцизного збору при ввезенні, тобто до 04 грудня 2018 року.

20 листопада 2018 року спільно зі спеціалістом з оцінки майна директором ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг» ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 07 листопада 2018 року було здійснено виїзд до смт. Пісківка Бородянського району Київської області з метою огляду вказаного транспортного засобу для встановлення його ринкової вартості станом на 03 серпня 2018 року. Однак, як стверджують органи досудового розслідування, провести огляд автомобіля не представилось можливим, оскільки голова Пісківської селищної ОТГ ОСОБА_8 , а також директор ТОВ «ДАУЦ» ОСОБА_12 , які були повідомлені про наявність вказаної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, час та місце проведення огляду, чинили перешкоди в огляді автомобіля, надаючи неправдиву інформацію про його місцезнаходження.

21 листопада 2018 року при повторному виїзді до смт. Пісківка Бородянського району Київської області з метою огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціаліста з оцінки майна було проведено лише зовнішній огляд автомобіля, який є недостатнім для встановлення індивідуальних ознак цього транспортного засобу, його подальшої оцінки та встановлення ознак, які визначають його, як спецтранспорт (автомобіль швидкої медичної допомоги), через те, що знову чинились перешкоди в проведенні детального огляду транспортного засобу, зокрема, відмовились відчиняти автомобіль.

Після проведення зовнішнього огляду автомобіль «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Бородянський район, село Дружня, вул. Ковпака, 5.

Постановою старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 21 листопада 2018 року автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 листопада 2018 року старший слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулася до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27.Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_14 , що «у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось».

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга володільця майна Пісківського селищного голови ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу володільця майна Пісківського селищного голови ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасового тримання, розташованому за адресою: Київська область, Бородянський район, село Дружня, вул. Ковпака, 5, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасового тримання, розташованому за адресою: Київська область, Бородянський район, село Дружня, вул. Ковпака, 5, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4