Провадження 1-кп/522/1853/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003115 від 08.06.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухейра, Єгипет, єгиптянина, громадянина Єгипту, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, студента ОНМУ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017р., у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 20:45 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Преображенська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Єврейська, на якій організовано двосторонній рух: по дві смуги руху у кожному напрямку руху.

При під`їзді до регульованого перехрестя доріг вул. Преображенська - вул. Льва Товстого, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався світлофором, що працював в автоматичному режимі, видимість якого для водія ОСОБА_3 була не обмежена, водій ОСОБА_3 продовжив свій рух та почав в`їжджати на перехрестя вул. Преображенська - вул. Льва Товстого, здійснюючи рух по вказаній лівій смузі руху у вказаному напрямку руху, водій ОСОБА_3 був не уважним і за дорожньою обстановкою не слідкував, перед поворотом ліворуч на вул. Троїцька не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з моторолером "Honda Dio", без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин у правій смузі руху вул. Преображенська зі сторони вул. Єврейська в напрямку вул. Успенська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера "Honda Dio", без номерного знаку - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, садна області лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівого стегна, з якими був госпіталізований до КУ «Міська клінічна лікарня №11», та які відповідно до висновку судово- медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи:

В діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Для заданого комплексу вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом "Honda Dio".

Для заданого комплексу вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічої точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху У країни. Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 16.6. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.16. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому шкоду, завдану вчиненим злочином та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті та щодо відсутності до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця мешкання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільно відшкодування потерпілому шкоди, завданої вчиненим злочином.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, проте, враховуючи що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував потерпілому шкоду, завдану вчиненим злочином, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілого ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, обвинуваченого необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_3 має незначний водійський стаж та вчинив злочин, пов`язаний з порушенням ПДД, суд вважає необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеженняволі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:
-судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_3 , вартістю 990 грн. 40 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 990 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортних пригод, вартістю 1716 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
05.12.2018