Справа № 520/7938/18
Провадження № 1-кс/520/3937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить скасувати арешт, накладений на мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo».Крім того, заявник зазначає, що у разі залишення арешту на майно в силі просить вирішити питання щодо передачі на відповідальне зберігання вищезазначеного майна власнику.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Крім того, не надали слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2018 року, слідчим суддею накладено арешт: на мобільний телефон золотистого кольору «Meizu M3S», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з кодом НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; банківську карту «А-банка» № НОМЕР_12 ; банківську карту «Альфа-банк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_14 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_15 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_16 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_17 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_18 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_19 ; банківську карту «Forward Bank» № НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Samsung», SSN-F480GMH без сім-карти; сім-карту оператора «Билайн» № НОМЕР_21 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; сім-карту оператора «Life» № НОМЕР_22 ; сім-карту оператора «Vodafon» № НОМЕР_23 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; інформаційну карту з номером НОМЕР_24 ; інформаційну карту «Билайн» з номером НОМЕР_25 ; інформаційну карту «Київстар» № НОМЕР_26 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_27 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_28 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_29 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_30 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_31 ; інформаційну карт «Київстар» № НОМЕР_32 ; інформаційну карту оператора «Life» з № НОМЕР_33 ; інформаційну карту оператора «Vodafon» з № НОМЕР_34 ; інформаційну карту оператора «Vodafon» з № НОМЕР_35 ; інформаційну карту оператора «Life» з № НОМЕР_36 ; сім-карту оператора «Life» без номеру; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_37 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_38 ; стартовий пакет оператора «Київстар» з номером НОМЕР_27 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_39 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_40 та НОМЕР_41 ; ноутбук фірми «Lenovo» P/N 59353541, S/N WB08330845 з зарядним пристроєм; інформаційна карта з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_42 ; інформаційна карта з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_43 ; банківську карту «ТАСКОМБАНК» з номером № НОМЕР_44 . Арешт накладався з метою збереження речового доказу та забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, слідчий суддя вважає безпідставними, так як зазначені в клопотання предмети були вилучені під час обшуку, проведеного 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, а не тимчасового доступу.

Враховуючи, що матеріалами клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo», а також не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак і з цієї причини слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo», визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1