Справа № 392/177/19
Провадження № 1-кс/392/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в середині грудня 2018 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_2 та скоїв таємне викрадення перфоратора, електрозварювального апарату, кутошліфувальної машинки, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8005 гривень.
В період з 24 грудня 2018 року до 6 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_3 та скоїв таємне викрадення електродриля, кутошліфувальної машинки, перфоратора, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7045 гривень.
В ніч з 3 на 4 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення, яке розташоване в домоволодінні АДРЕСА_4 та скоїв таємне викрадення зварювального агрегату, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3025 гривень.
В ніч з 19 на 20 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_5 та скоїв таємне викрадення електропилки, зварювального інвектора і шуруповерта, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6855 гривень.
В період з 5 по 23 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_6 та скоїв таємне викрадення зварювального апарату і кутошліфувальної машинки, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду на суму 4360 гривень.
В ніч з 25 на 26 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_2 та скоїв таємне викрадення зварювального апарату, кутошліфувальної машинки і електродриля, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 7050 гривень.
27 січня 2019 року в період з 21 до 22 години громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_3 та скоїв таємне викрадення набору інструментів, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1440 гривень.
В період з 25 до 28 січня 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та скоїв таємне викрадення бензопили, «болгарки», гроші в сумі 400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6028 гривень.
В період з 20 грудня 2018 року до 2 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_7 та скоїв таємне викрадення бензопили і «болгарки», спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 гривень.
В період з 1 січня 2019 року до 6 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_6 проник в приміщення гаража, який розташований в домоволодінні АДРЕСА_7 та скоїв таємне викрадення набору інструментів, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 910 гривень.
Слідчий зазначив, що громадянин ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв умисні злочини проти власності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На думку слідчого, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що не має наміру ухилятись від досудового слідства і вважає, що відносно нього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим подано матеріали формального характеру, які підтверджують факти крадіжок у потерпілих. На думку захисника, в даних матеріалах відсутні докази, які безпосередньо вказують на те, що крадіжки вчинив саме ОСОБА_6 .. Захисник вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, необхідність застосування якого не доведено прокурорм і слідчим.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.
Так, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 звернулись до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявами про скоєння кримінальних правопорушень.
Факти скоєння крадіжок підтверджуються протоколами огляді місця події.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 впізнали викрадені речі, які виявлені і вилучені слідчим під час проведення слідчих (розшукових) дій.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вказали, що речі, які виявив і вилучив слідчий під час проведення слідчих (розшукових) дій, їм продав саме ОСОБА_22 .
Тому, слідчий суддя вважає помилковою думку захисника про те, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні багатоепізодного тяжкого злочину, скоєного під час іспитового строку, не працює, постійного доходу не має.
Досудове розслідування у справі не завершено.
Тому, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи багатоепізодність скоєного тяжкого злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розмір застави слід визначити з урахуванням положень статті 182 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 години 20 хвилин 6 лютого 2019 року до 18 години 20 хвилин 6 квітня 2019 року.
Визначити розмір застави у 150000 гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити
з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя