Справа № 454/4021/18
Провадження № 1-кс/459/106/2019
УХВАЛА
про арешт майна

16 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000803 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучено 15.12.2018 р. під час огляду місця події ДТП, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.12.2018 року близько 23:40 год. в м. Сокаль по вул. Львівська, неподалік будинку № 2, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y» д.н. НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого остання, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.15.12.2018 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки на такому є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз. Крім цього, передання на зберігання вищевказаного автомобіля власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000803, у ЄРДР 15.12.2018 р. о 09:16 год. внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

15.12.2018 р. слідчим проведено огляд місця події ДТП, у ході якого вилучено відповідне майно.

Постановою слідчого від 15.12.2018 р. відповідне майно визнано речовим доказом.

Окрім цього, 16.01.2019 р. ОСОБА_5 , який являється власником спірного майно, подав клопотання в якому просить визнати дане клопотання передчасним та відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час розгляду він не є підозрюваним по даній справі.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, вважаю клопотання ОСОБА_5 необґрунтованим, з огляду на те, що у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, наявність чи відсутність оголошеної підозри особі (власнику майна), не є єдиною ключовою підставою щодо вирішення питання про накладення арешту на майно. В силу вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення не лише конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а й для збереження речових доказів , спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна та встановлення відповідних заборон, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000803 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування, та забороною проведення обліково-реєстраційних операцій, що було вилучено 15.12.2018 р. під час огляду місця події ДТП, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1