У Х В А Л А Справа № 200/6712/19

Провадження № 1-кс/200/4227/19

10 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно якої вона прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України, зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні їй витягу з ЄРДР у належний строк та зобов`язати його видати вказаний витяг.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 25 квітня 2019 року нею подано до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України. Заява була прийнята слідчим ОСОБА_5 , зареєстрована в ЖЄО за № 11921, що підтверджується талоном-повідомленням. Слідчим не було видано їй витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Оскільки до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато, звернулась до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні за підстав та обставин у ній викладених.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає. Надав копію витягу з ЄРДР за № 0001169, відповідно до змісту якого 10 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 10 травня 2019 року (ЖЄО 13435).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_3 подано до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення невстановленими особами у період з 19 по 24 квітня 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Нахимова, 57, на території та поблизу КЗО школи №22 ДМР злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України. Дана заява прийнята слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зареєстрована в ЖЄО за № 11921. Наданий прокурором у судовому засіданні витяг з ЄРДР не підтверджує виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, оскільки з його змісту вбачається, що відомості внесено за заявою іншої особи ОСОБА_6 та з іншим реєстраційний номером в ЖЄО. Отже, до теперішнього часу дані по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення (ЖЕО № 11921), надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР та провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1