ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/1373/19
Провадження № 11-сс/819/181/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 в сумі 1811424,01 грн. та № НОМЕР_2 в сумі 29346,41 грн., відкриті в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зупинено видаткові операції по рахункам зазначених банківських карток.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, упередженою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. При цьому апелянт вказує на те, що у справі підозра ОСОБА_8 не пред`явлена, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту даного майна, статус якого в даному провадженні не визначений. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до відмітки про ознайомлення та даних справи, представник ОСОБА_8 був ознайомлений та отримав копію ухвали лише 21.02.2019, апеляційну скаргу подано 10.10.2018, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.01.2019 року, кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 18.01.2019 року.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту не врахував того факту, що у справі підозра ОСОБА_8 не пред`явлена, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту даного майна, статус якого в даному провадженні не визначений, спростовуються тим, що дані кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 в сумі 1811424,01 грн. та № НОМЕР_2 в сумі 29346,41 грн., відкриті в АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зупинено видаткові операції по рахункам зазначених банківських карток без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2