Справа №562/495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22 березня 2018 року Подільським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 4 (Чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (Три) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000108 від 12.02.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Подільського районного суду м.Київ від 22.03.2018р. за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та 24 грудня 2018 року близько 03 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом розбиття вікна проникли у гаражне приміщення по АДРЕСА_1 , яке перебувало в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрали велосипед чорного кольору марки «Torpedo Touring», вартістю 3687 гривень 50 копійок; велосипед чорного кольору марки «Sobim», вартістю 1010 гривень; велосипед біло-зеленого кольору марки «Hercules», вартістю 1435 гривень та велосипед сірого кольору марки «Hercules», вартістю 970 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6132 гривні 50 копійок. Викраденим ОСОБА_5 та дві інших особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 23 січня 2019 року близько 01 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, здійснив крадіжку з житлового будинку за вказаною адресою гірського велосипеду марки «Ardis» вартістю 2700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ніде не працює, тому має змогу вільно пересуватися та покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. З метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння може виїхати за територію Рівненської області. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, оскільки після вчинення злочинів ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочини під час іспитового строку, існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний знову може вчинити новий злочин. Також існують об`єктивні ризики можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до органу досудового розслідування та суду, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зобов`язується більше не переховуватися від органів досудового розслідування та з`являтися за першою вимогою до слідчого та прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України внесені 12.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року досудове розслідування відносно ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 переховувався від слідства і працівниками поліції неможливо було встановити місце його перебування.

14 лютого 2019 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку з встановленням місця перебування ОСОБА_5 і доставленням його до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року, який проводився у кабінеті № 2 у приміщенні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області по вул.Пушкіна, 41 м.Здолбунів Рівненської області; протоколом огляду місця події від 24.12.2018 року, який проводився у кабінеті № 20 у приміщенні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, по вул.Пушкіна, 41 м.Здолбунів Рівненської області; протоколом огляду місця події від 26.12.2018 року, який проводився у кабунеті № 23 у приміщенні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області по вул.Пушкіна, 41 м.Здолбунів Рівненської області; протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року, який проводився за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Лєрмонтова, 11; протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року, який проводився у вестибюлі Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області по вул.Пушкіна, 41 м.Здолбунів Рівненської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; повідомленням про підозру від 01.02.2019 року; висновком експерта № 1.5-25/19 від 21.01.2019 року; висновком експерта № 1.3-9/19 від 21.01.2019 року; висновком експерта № 3.2-44/19 від 17.01.2019 року; висновком експерта № 3.2-42/19 від 17.01.2019 року; висновком експерта № 3.2-43/19 від 17.01.2019 року; висновком експерта № 3.2-46/19 від 17.01.2019 року; постановою про зупинення досудового розслідування від 12.02.2019 року; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2018 року; постановою про відновлення досудового розслідуваня від 14.02.2019 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів, ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку знову вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 76840 (Сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок № 0559 ; Банк отримувача : ДКСУ, м.Київ ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: