Справа № 405/2733/18
Провадження №1-кп/405/213/18
У Х В А Л А

м. Кропивницький 23 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 №0002569, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Крім того, вказав на доцільність продовження строку застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги обґрунтував тим, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися. Більше того вказав на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, оскільки останній не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечила щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, та вказала, що стороною обвинувачення не доведено ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інші кримінальні правопорушень. Більше того, останній має постійне місце проживання та реєстрації і може контролюватися органами поліції в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, захисник подала до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також, захисник вказала за необхідне об`єднати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 № 0012738 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 №0002569 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за для їх спільного розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розгляд заявлених клопотань віднесли на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив у клопотанні прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, щодо задоволення інших клопотань не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
З урахуванням позиції учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі, прокурора, потерпілих, обвинувачених та її захисників.

У відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному сектору Кропивницького МВ з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Вирішуючи клопотання захисника, щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зауважити.

Відповідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як встановлено підготовчому судовому засіданні, на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, 02.05.2018 та 21.08.2018 надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 № 0012738 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 №0002569 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, які на разі перебувають в провадженні районного суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд зважаючи на обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0012738 від 14.11.2017 та №0002569 від 22.03.2018, у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК, суд вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Приймаючи рішення щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та знову вчинив ряд нових корисливих злочинів.

З огляду на викладене та те, що станом на момент розгляду клопотання прокурора питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчений (не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені матеріали справи), суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо клопотання захисника в якому зазначено про недоведеність вказаних ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наведене спростовує доводи захисту про відсутність або зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини також визначають відсутність підстав для задоволення клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 314-316, 331, 369, 372 КПК України,суд,
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 №0002569 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на 31.08.2018 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора та обвинувачених, їх захисників та потерпілих осіб.
Об`єднати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 № 0012738 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 №0002569 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, з 12 год. 20 хв. 23.08.2018 до 12 год. 20 хв. 21.10.2018.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Зобов`язати Подільський районний сектор Кропивницькго МВ з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 15.09.2018 досудову доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , для чого направити копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9