ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8337/18 Номер провадження 11-сс/814/102/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника адвоката «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава клопотання по кримінальному провадженню № 0000500, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 16.10.2018 в с. Бірки Великобагачанського р-ну Полтавської обл. майно, а саме: транспортні засоби два екскаватори, д.н.з. НОМЕР_1 (TR) та SUMIТОМО, д.н. НОМЕР_2 : та п`ять ватажних автомобілів, а саме самоскиди марки: MAN д.н.з. НОМЕР_3 номери на кузові « НОМЕР_4 » « НОМЕР_5 », «UKR-371»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_6 має номери на кузові « НОМЕР_7 » «04Е-92»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_8 . номери на кузові « НОМЕР_9 », «04Е-249»; МАН д.н.з. НОМЕР_10 номери на кузові « НОМЕР_11 », «04Е-80»; «МАН» д.н.з. НОМЕР_12 на кузові якого маються позначення « НОМЕР_13 » «04Е-321». Два автомобілі на час огляду завантажені піском, самоскид марки MAN д.н.з. НОМЕР_3 номери на кузові « НОМЕР_4 » «О4Е-248», « UKR-371» шляхом заборони відчуження; зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар`єру, які вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047, № 1322048, №1322049; - зразки ґрунту із кузовів самоскидів «MAН» з авто: д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та опечатано до пакету № 1322053; д.н.з. НОМЕР_6 вилучено та опечатано до пакету №1322044; д.н.з. НОМЕР_8 вилучено та опечатано до пакету №1322036; д.н.з. НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету №1322037; д.н.з. НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322038, і визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000500 від 16.10.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя зазначив, що майно відносно якого відмовлено в накладенні арешту підлягає негайному поверненню особі у якої вилучено.

Приймаючи рішення щодо накладення арешту на транспортні засоби слідчий суддя зазначив те, що вказана техніка має статус тимчасово ввезеної на територію України з різним строком перебування на території, і під час проведення ремонтних робіт на трьох ділянках автодороги Київ-Харків-Довжанський заподіяно близько 50 автомобілів, які відповідальні за різний об`єм робіт, вилучення хоча би однієї одиниці техніки суттєво вплине на об`єм та швидкість виконання роботи,тому накладення арешту шляхом заборони відчуження є найменш обтяжливим і не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖПЛИС ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб при здійсненні відповідних робіт по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення.

Накладаючи арешт на зразки ґрунту (пісок) слідчий суддя рішення мотивував тим, що останнє відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і призначенням ґрунтознавчої експертизи.

Відмовляючи у накладені арешту на мобільні телефони слідчий суддя зазначив, що їх вилучено прокурором всупереч вимог ст. 168 КПК України і не доведено, що вказане вилучення проведено у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації яка на них міститься, чи вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також доступ до них обмежується їх власниками, володільцями або утримувачами чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17.10.2018 у кримінальному провадженні .№ 0000500 від 16.10.2018 про арешт майна, наклавши арешт на 5 транспортних засобів автомобілі марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_10 , д.н.в. НОМЕР_14 ; д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_15 та два екскаватори, «SUMITOMO (S.Н.I)» модель SH500LHD-5, 2016 р.в., ідентифікаційний номер ЖSMT500L5L00ВH1140Ж номер НОМЕР_16 та «HIDROMEK» модель «HМK370LС HD», 2016 р.в., серійний номер « НОМЕР_17 », пін «HMKH3730A0G137001» номер НОМЕР_18 ; зразки ґрунту з оглянутої ділянки кар`єру, котрі вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, № 1322047, № 1322048, № 1322049; зразки грунту із кузовів самоскидів «МАН», а саме: з д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та опечатано до пакету № 1322053. з д.н.з. НОМЕР_6 вилучено та опечатано до пакету № 1322044; з д.н.з. НОМЕР_19 вилучено за опечатано до пакету № 1322036: з д.н.з. НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з д.н.з. НОМЕР_12 вилучено та опечатано до пакету №1322038; грунт (пісок) який знаходиться в кузовах автомобілів марки «MAN» д.н.в. НОМЕР_3 ; д.п.з. НОМЕР_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт, які будуть зберігатись у визначеному органом досудового розслідування місці, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що є всі підстави вважати, що майно,на яке просить накласти арешт слідчий має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, зникне або буде втрачено; повернення транспортних засобів екскаваторів і вантажних автомобілів та дозвіл на користування ними Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяким чином не перешкодить використанню техніки і транспортних засобів при продовженні незаконного видобування груту (піску) на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та вивезення її на територію іншої області України чи закордон. Не вирішення питання про накладення арешту на грунт, що знаходиться в кузовах самоскидів марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_6 , користування якими не позбавлено Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» та визнано речовим доказом у кримінальному провадженій, зникне або буде втрачено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, адвоката ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000500 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (а.к. 6) по факту розкрадання корисних копалин місцевого значення (піску) за місцем розташування незаконного кар`єру в с. Бірки Великобагачанського р-ну Полтавської області в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2018 під час огляду місця події, а саме кар`єру розташованого біля с. Бірки Великобагачанського р-ну Полтавської обл. виявлено спецтехніку Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» за допомогою якої здійснювалось видобування ґрунту на площі 1,16 га та послідуюче його транспортування та складання до місця проведення будівельних робіт, а саме з правої сторони від автодороги Київ-Харків-Довжанський по руху транспорту з м. Харків до м. Київ між с. Білоцерківка та с. Краспогорівка Великобагачанський р-н, Полтавська обл. (координати 49 6796244; 33,7697263).

Під час огляду місця події 16.10.2018 в кар`єрі виявлено та вилучено самоскиди марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_12 ; д.н.з. НОМЕР_8 в кузовах яких виявлено залишки грунту, зовні схожі на грунт, який видобувався на місці огляду події, також 2 самоскиди марки «MAN» кузови яких були завантажені грунтом, а саме д.н.з. НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_6 та два екскаватори за допомогою яких здійснювалось навантаження грунту номерний знак НОМЕР_20 - «SUMITOMO (S.H.I)» модель SH500LHD-5, 2016 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ; номер 06.00.16.0300 TR - «НIDROMEK» модель «HMK370LC HD», 2016 р.в., серійний номер « НОМЕР_17 », пін «HМКH3730A0G137001».

Видобування грунту здійснювалось на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :00:006:0201.

За повідомленням виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району в поточному році, плата (земельний податок/оренда) за земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0201 не сплачувалась; плата за користування корисними копалинами місцевого значення, видобутими на території сільської ради не вносилась; кар`єри для видобування корисних копалин місцевого значення зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :00:006:0201 на території сільської ради відсутні.

За фактом незаконного видобування корисних копалини з кар`єру розташованого біля с.Бірки Великобагачапського р-ну Полтавської обл. із залученням спецтехніки представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» для будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення, Великобагачанським ВП Миргородського ВИ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 за ч.2 ст.240 КК України. Оглядом зазначених матеріалів провадження встановлено: що 31.08.2018 та 2.10.2018 зафіксовано незаконне видобування корисних копалин в кар`єрі біля с.Бірки, за допомогою спецтехніки «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», зокрема екскаватору з номерним знаком НОМЕР_16 , та автомобіля «MAN» з д.н.з. НОМЕР_3 , які також були виявлені під час проведення огляду 16.10.2018. Згідно відомостей наданих Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району на території сільської ради зокрема с. Бірки санкціонованих кар`єрів по видобутку піску не має.

14.10.2018 слідчим суддею (справа № 548/1935/18 провадження №1 кс/548/603/18) накладався арешт на екскаватор з номерним знаком 06.00.170889 ТR, який було виявлено 13.10.2018 під час незаконного видобування корисних копалин (глини) на території на Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області (провадження №0000464 від 13.10.2018 за ч.2 ст.240 КК України) та повертався представництву «ОНУР» на відповідальне зберігання.

Згідно відомостей наданих Регіональним сервісним центром МВС України №31/16-9-4231 виявлені під час огляду місця події самоскиди марки «MAN» зареєстровані за Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, корп. 2 та ввезені на територію України тимчасово.

Водночас, окрім зазначених 5 самоскидів марки «MAN» за Представництвом ««Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» зареєстровано 374 одиниці вантажних машин марки «MAN» та «VOLVO». Згідно відомостей зазначених у вантажно-митних деклараціях екскаватори з номерним знак НОМЕР_16 - «SUMITOMO (S.H.I)» модель SH500LHD-5, 2016 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ; номер 06.00.16.0300 TR - «НIDROMEK» модель «НМК370LС HD», 2016 р.в., серійний номер « НОМЕР_17 ». пін «HМКH3730А0G137001» також ввезені на митну територію України тимчасово.

17.10.2018 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на:

- транспортні засоби:

два екскаватори: д.н.з. НОМЕР_1 (TR) та SUMIТОМО, д.н. НОМЕР_2 : та п`ять ватажних автомобілів, а саме самоскиди марки: MAN д.н.з. НОМЕР_3 номери на кузові « НОМЕР_4 » «О4Е-248», «UKR-371» завантажений піском; «МАН» . д.н.з. НОМЕР_6 має номери на кузові « НОМЕР_7 » «04Е-92» завантажений піском; «МАН», д.н.з. НОМЕР_8 .; «МАН» д.н.з. НОМЕР_10 ; «МАН» д.н.з. НОМЕР_12 .

- копію паспорту ОСОБА_10 на 3 арк. формату A4;

- ключі від екскаватора у вигляді зв`язки з двох ключів, помічених біркою зеленого кольору «ВВ-57»;

- ключі від екскаватора 06-00-17 0889 в кількості 1 шт. містить прикріплений брелок з написом «UKRAINE»;

- посвідчення водія НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_11 ;

- посвідчення водія НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_12 ;

- технічний паспорт на авто НОМЕР_8 , НОМЕР_24 ;

- протокол перевірки технічного стану ТЗ №00302-01927 № 00244-00679, №00564-01641-16;

- страхові поліси № АК /6359085, AI /963728, AK /6359085;

- посвідчення водія ОСОБА_13 НОМЕР_25 , техпаспорт НОМЕР_26 на автомобіль ВС4602 ЕІ, страховий поліс АК/8250043, протокол перевірки технічного стану №00244-00936-18;

- посвідчення водія ОСОБА_14 НОМЕР_27 , технічний паспорт СХО 018901 д.н.з. НОМЕР_3 ; страховий поліс АК /8790574, протокол перевірки технічного стану 00244-00509-18;

- ключі від запалювання автомобілів «МАН» за наступними д.н.з.: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 ,

- мобільні телефони:

«Lenovo», що належить водію ОСОБА_14 ІМЕІ 1: НОМЕР_28 чорного кольору з сім-карткою «водафон» № НОМЕР_29 :

«SIGMA» в чорному корпусі, що належить ОСОБА_13 ;

«Нокіа», що належить ОСОБА_11 ІМЕІ 1: НОМЕР_30 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_31 ;

«Bravis» в чорному корпусі належить ОСОБА_12 ІМЕІ 1: НОМЕР_32 із сім карткою «водафон» НОМЕР_33 ;

«ХІАОМІ» в чорному корпусі в синьо-чорному футлярі, що належить ОСОБА_15 ;

«ХІАОМІ» в чорному корпусі має силіконовий чохол ІМЕІ: НОМЕР_34 , що належить ОСОБА_10 ;

«NOMІ» в чорному корпусі ІМЕІ : НОМЕР_35 з сім карткою «МТС» НОМЕР_36 , що належить ОСОБА_16

- зразки ґрунту: з оглянутої ділянки кар`єру, які вилучено та опечатано до пакетів № 1322046, №1322047, № 1322048, №1322049; із кузовів самоскидів «MAН», а саме: з д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та опечатано до пакету № 1322053: з д.н.з. НОМЕР_6 вилучено та опечатано до пакету№1322044; з д.н.з. НОМЕР_8 вилучено та опечатано до пакету №1322036; з д.н.з. НОМЕР_10 вилучено та опечатано до пакету №1322037; з д.н.з. НОМЕР_37 вилучено та опечатано до пакету №1322038,

- грунт (пісок) який знаходиться в кузовах самоскидів «MAН» з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_6 .

Місцем зберігання транспортних засобів просив слідчий визначити штраф майданчик Великобагачанського відділу ГУНП в Полтавській області, а документів і вилучених зразків Слідче управління ГУНП в Полтавській області при матеріалах кримінального провадження № 0000500 від 16.10.2018 (а.к. 1).

Слідчий в клопотанні посилається, на те що, під час досудового розслідування встановлено, що вказане вище майно постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та оскільки вони могли на собі зберегти сліди вчиненого злочину та повернення його може призвести до приховування пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншим чином, крім арешту, забезпечити незмінність слідових картин вчинення злочину. Документи та речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того вилучені документи та майно можливо стали знаряддям вчинення злочину, будуть використані для проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді зазначене клопотання було задоволено частково, що на думку колегії суддів є правильним.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Накладаючи арешт шляхом заборони їх відчуження на зазначені вище транспортні засоби, два з яких завантажені піском, та зразки грунту, шляхом зберігання при матеріалів справи слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000500 від 16.10.2018, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, зокрема і з метою збереження речових доказів, оскільки виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, було враховано наявність постанови слідчого про визнання цього майна речовим доказом від 17.10.2018.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, в тому числі і з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене вище в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане вище майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт є непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 173 КПК України, врахував: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий та прокурор у клопотанні про арешт майна та апеляційній скарзі, не дотрималися. Прокурором в судовому засіданні не наведено належних та достатніх підстав для поміщення цих транспортних засобів на майданчик тимчасового утримання, що в даному випадку порушує права володільців майна, визначених ст. 41 Конституції України.

Колегія суддів рішення слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на мобільні телефони, ключі та технічні паспорти транспортних засобів, посвідчень водіїв та паспортів останніх обґрунтованим.

З огляду на вказане, істотних підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, через це апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4