Справа № 127/6154/19
Провадження №11-сс/801/186/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000115 від 11.04.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий ОСОБА_10 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Із змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, починаючи з кінця 2017 року, через мережу Інтернет придбавав необхідне приладдя та речовини, за допомогою яких в домашніх умовах, виготовляв психотропну речовину «амфетамін», вагою приблизно по 30 г.
Так, 28.02.2019 працівниками поліції в результаті проведення санкціонованого обшуку виявлено в помешканні ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено приладдя та інгредієнти, за допомогою яких ОСОБА_7 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін» з метою збуту.
Крім того, виявлено та вилучено два поліетиленові пазові кульки з подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння наркотичного засобу канабіс, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, які ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленому слідством часі та місці та зберігав для власного вживання.
01.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до с. 12 КК України є тяжким злочином.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 24.07.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку. В зв`язку із цим слідчий вважає, що підозрюваний, хоча і одружений та має на утриманні малолітнього сина, однак це не стало для останнього перешкодою для вчинення вказаного злочину, тому наявні ризики вважати, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, або з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів з моменту затримання до 20:00 год. 28 квітня 2019 року.
Одночасно суд визначив розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень із покладенням у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2019 року та постановити нову ухвалу відносно ОСОБА_7 , 08.05.1994 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, слідчим у клопотанні не зазначені конкретні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не наведені докази з приводу цих обставин, а також вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Крім того, захисник звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, підтримує стійкі соціальні зв`язки з дружиною та сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Водночас вона зазначила, що не погоджується із кваліфікацією дій підозрюваного та пояснила, що вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку речовини були призначені лише для власного вживання, а не для збуту. Крім того, зазначила, що ризики, про які зазначає слідчий, є надуманими, оскільки свідків, на яких міг би впливати підозрюваний у справі немає, а сам підозрюваний не ухиляється від органів досудового слідства та суду, просила взяти до уваги сімейний стан підозрюваного і наявність постійного місця проживання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 також просив врахувати сімейний та матеріальний стан підозрюваного та його сім`ї. Зазначив, що вважає, розмір застави, визначений судом, непомірно великим, в зв`язку із чим члени родини ОСОБА_7 для сплати застави змушені були взяти кредит, що також значно вплинуло на їх майновий стан.
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі і експертним висновком щодо вилучених речовин. Звернув увагу суду, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним під час іспитового строку, а визначений судом розмір застави вважає достатнім стримуючим фактором, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи чи інше джерело доходів, а протиправні дії вчинялися ним з метою заробітку грошей.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчого, адвокатів підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя встановив та виходив з того, що ОСОБА_7 , вже раніше був судимий за тотожній злочин, судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, та яке становить значну суспільну небезпеку, одружений, на утриманні є малолітня дитина, однак надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_7 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, та вважає, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтована, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом обшуку від 28.02.2019, показами ОСОБА_7 , протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та іншими матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Одним із таких ризиків суд визначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, вже будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, він не скористався наданим йому шансом, і під час іспитового строк вчинив нове тотожне кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює і джерелом його доходів є його протиправна діяльність, пов`язана із зберігання та збутом особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вірно взяв до уваги також і ту обставину, що ОСОБА_7 , раніше вже був засуджений за вчинення тотожного злочину, і знову обгрунтованою підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, і яке становить значну суспільну небезпеку, в зв`язку із чим є ризик вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан, репутацію, поведінку, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, недотримання ним умов іспитового строку та дійшов обґрунтованого висновку про низький рівень соціально стримуючих факторів.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що з урахуванням викладеного, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного про надуманість та необґрунтованість ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, а саме те, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та реєстрації, підтримує стійкі соціальні зв`язки з дружиною та сином, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання, однак не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.
Також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи захисників щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921 гривня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави є співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: