ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/60/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 лютого 2019 року 06 год. 30 хв.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 21.09.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_14 .
Внаслідок застосованого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, останній спричинено тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична», пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_14 та сережками, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.
28.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
30.10.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06-30 год. 26.12.2018 року.
22.12.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 21.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 місяців до 28 лютого 2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого та відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий суддя вказав що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є встановленими слідчим суддею та доведені прокурором, не зменшилися. Наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить застосувати до ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід.
На обгрунтування таких вимог вказує на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як розуміє, що переховування нашкодить йому особисто.
Зазначає, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не має можливості, оскільки усі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вже вилучені, доступу до таких доказів він не має.
Підозрюваний не може також впливати на інших підозрюваних, свідків або потерпілих, оскільки вони були допитані в межах кримінального провадження та вже надали органам досудового розслідування показання. Крім того, ОСОБА_7 не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього, продовжувати злочинну діяльність.
Посилається на те, що ОСОБА_7 працює неофіційно, має на утримання 6-ох неповнолітніх дітей, стабільний дохід, який дає можливість утримувати родину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином захисник вважає, що ризики не обгрунтовані належними та достатніми доказами.
Вказує на неврахування судом обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 не володіє українською мовою, постійно скаржиться на незадовільний стан здоров`я, під час перебування в ІТТ № 2 з ним стався епілептичний напад. З огляду на важку хворобу, належної медичної допомоги в установі виконання покарань йому надати не можуть, а тому існує реальна загроза його життю та здоров`ю.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, твердження в апеляційній скарзі захисника про недотримання вимог ст. 178 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_7 зареєстрований в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, мешкав в м.Яготин Київської області, а кримінальне правопорушення в якому він підозрюється вчинено в с.Кулажинці Гребінківського району Полтавської області, що підтверджує можливість останнього змінити своє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Також, не спростовані захисником і ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше, оскільки вказані дані не зменшують існуючих ризиків.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3