Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/9247/18
Провадження № 1-кс/334/3798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001435 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001435 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період часу з 28.12.2017 по 24.04.2018 перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1-А здійснили крадіжку майна належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», а саме електрообладнання та управління контактів з срібла та міді з портальних кранів №95 та №136, а також майно з будівлі центральної ремонтної майстерні та деталей електромагнітної шайби М-62.

Відповідно до довідки про суму завданих збитків від 05.05.2018 за № 06-12/60 наданої директором Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4 протиправними діями невстановлених осіб завдано матеріальну шкоду в сумі 629 478, 32 грн.

У зв`язку із викладеним, у слідства виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної шкоди завданої Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», внаслідок крадіжки електрообладнання та управління контактів з срібла та міді з портальних кранів №95 та №136, що призвело до їх розукомплектування та приведення до неробочого стану.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001435 від 26.04.2018 року задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001435 від 26.04.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз(69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість одного трансформатору 380/220 16 кВт, контактору КТ 6023 160А в кількості 30 штук, пускателя ПМЕ 311 25А в кількості 5 штук, реле РЄО 401 160А в кількості 5 штук, реле РЄВ 811 в кількості 15 штук, 50 метрів кабелю КГ 3х25, 25 метрів кабелю КГ 3х16, 250 метрів проводу ПВ-3 2.5, 50 метрів кабелю РПШ 10х2.5 які викраденні з крану КП-95 «Ганс» 1971 року випуску належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот»;
- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» внаслідок розукомплектування та приведення до неробочого стану, в результаті здійснення крадіжки деталей та обладнання крану КП-95 «Ганс» 1971 року належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот»;
- яка ринкова вартість контактору КТ 6023 160А в кількості 12 штук, пускателя ПМЕ 311 25А ПМЕ211 в кількості 5 штук, реле РЄВ 811 в кількості 28 штук, реле РЄО-401 160А в кількості 5 штук, 50 метрів кабелю КГ 3х25, 25 метрів кабелю КГ 3х16, 50 метрів проводу ПВ-3х6, 250 метрів проводу ПВ-3 2.5, 50 метрів кабелю РПШ 10х2.5 які були викраденні з крану КП-136 «Ганс» 1974 року випуску належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот»;
- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот». внаслідок розукомплектування та приведення до неробочого стану, в результаті здійснення крадіжки деталей та обладнання крану КП-136 «Ганс» 1974 року випуску;
- яка ринкова вартість комплекту роликів діаметром 150 мм., в кількості 5 штук, вісі діаметром 60 мм. з трубогибу 1 штука, оправлення діаметром 90 мм. L = 500 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, оправлення діаметром 90 мм. L = 700 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, оправлення діаметром 90 мм. L = 900 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, не обертального центру (грибок) діаметром 300 мм L = 200 мм зі станка м-165 в кількості 1 штука, люнета нерухомого 600х500 мм зі станка токарно-гвинторізного в кількості 1 штука які були викраденні з будівлі центральної ремонтної майстерні Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот»;
- яка ринкова вартість 11 квадратних метрів стекло лакотканини ЛСПК, 2 метрів установчого проводу РКГМ 70,0 мм2, 1200 кг. дроту ПММ 25х1,25 які в належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот»;
- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» внаслідок розукомплектування та приведення до неробочого стану, в результаті здійснення крадіжки деталей електромагнітної шайби М-62 належного Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот».
Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Запорізької філії Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз(69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Зобов`язати експертів Запорізької філії Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його з об`єктами дослідження прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій нею особі за її дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1