overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/523/4492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана ОСОБА_3 особисто. Крім того, будь-яких клопотань заявником не було подано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Разом з тим, наявний в матеріалах справи контактний телефон, за яким суд міг би повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про слухання справи на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Викладене вище унеможливлює в судовому засіданні задовольнити скаргу та виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду скарги, а також не дає можливість встановити особу заявника.

При цьому, відмова у задоволенні зазначеної скарги не позбавляє заявників можливості повторно оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні їх клопотання, виконавши вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду скарги, вказавши актуальний засіб зв`язку, за яким суд міг би повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце слухання скарги протягом 72 (сімдесяти двох) годин.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження № 1-кс/523/4640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)
22.12.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/264/17
Провадження № 1-кп/523/436/18
УХВАЛА

про повторне накладення грошового стягнення

26.12.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судове засідання телефонограмою викликалася потерпіла ОСОБА_7 , яка до суду не прибула, про поважність причини неявки будь-які матеріали не надала, що спричинило відкладення засідання.

Прокурором, за згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про повторне накладення грошового стягнення на зазначену потерпілу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного накладення на потерпілу ОСОБА_7 стягнення на користь держави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно накласти на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 та для виконання до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/3646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004262 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018р., о 19:40год. невстановлена особа, знаходячись біля 1-ої парадної по АДРЕСА_1 , із застосуванням вогнепальної зброї вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , завдавши йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 05.09.2018р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування у органів досудового слідства виникли підстави вважати, що під час скоєння злочину злочинець або особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину або володіти інформацією, що може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, можливо користувались послугами мобільного зв`язку.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, у клопотанні не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не зазначено кількість аркушів додатку, що додано до клопотання.
Вищевикладене може істотно вплинути на висновки слідчого судді та позбавляє слідчого суддю можливості ухвалити обґрунтоване і законне рішення по справі.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6722/18
Провадження № 1-кс/523/4503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Слідчій суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів:

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання 26.12.2018 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/12/18-21 від 04.12.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 (до судді 27) грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 30 січня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/756/3514/18
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 26.12.2018 по КП 0006196, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.12.2018 по КП 0006196.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 26.12.2018 по КП 0006196, у відкритому судовому засіданні 14 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2080/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

09.11.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.10.2018 року за № 90011959 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві надійшов обвинувальний акт від 31.10.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.10.2018 року за № 90011959 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.10.2018 року за № 90011959 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 03.12.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/883/18
Провадженя № 1-в/574/30/2018
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
Т.в.о. начальника Буринського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..
ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився. При цьому з рапортів працівників поліції вбачається, що останній за відомим місцем проживання відсутній, оскільки виїхав в м. Харків і теперішня адреса його перебування невідома.
Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. У такому випадку підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ ( п. «в» ст.4 Закону).
Тобто, саме на ініціатора подання законом покладено обов`язок встановити місце його проживання.
Системний аналіз ст.5 вищевказаного Закону свідчить та практики Європейського суду з прав людини свідчить, що участь в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується питання встановлення адміністративного нагляду, є обов`язковою.
Між тим, органи національної поліції, звернувшись з даним поданням, не встановили місце проживання ОСОБА_2 та не забезпечили його участь в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, у зв`язку з чим подання підлягає поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст.1-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-
п о с т а н о в и в:
Повернути подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/616/18 Провадження №11-кп/802/181/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шацького районного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шацького районного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/6074/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.09. 2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цаккар Мартунівського району Республіки Вірменія, вірменин, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимимого,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.09. 2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 обовязків покладених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року , а саме:
- прибувати до слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. дня до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Вірменії серії НОМЕР_1 виданий 16.11.2015 року.
В іншій частині ухвали відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1