Справа № 487/2064/19
Провадження № 1-кс/487/2331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представників власника майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене 15.03.2019 з транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події, за адресою м. Миколаїв, вул. Дмитра Яворницького, біля прохідної «Метінвест», а саме на рідину жовто-зеленого кольору з різким запахом об`ємом 2 літри, яка знаходиться у пластиковій пляшці об`ємом 2 літри, поміщеної до прозорого поліетиленового пакету та опечатаною биркою з підписами учасників огляду.

Підставою для внесення клопотання стало те, що на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження. При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки не зафіксовано факт переливання палива. Також вказали, що паливо належить ТОВ «СМАРТ НК» і дозвіл на огляд транспортного засобу не надавався.

Вислухавши пояснення слідчого, представників власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, яке було розпочато 16.03.2019 р. за повідомленням Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 про викрадення в умовах особливого періоду військового майна ПММ шляхом збуту військовослужбовцями Збройних Сил України цивільним особам, а саме шляхом переливання пального з військового автомобіля «УРАЛ-4320 паливозаправник АЦ 5,5) в цивільний автомобіль (РЕНО Преміум паливозаправник).

15.03.2019 року проведено огляд місця події - автодорога по вул. Дмитра Яворницького біля прохідної «Метінвест» в м. Миколаїв. На автодорозі в напрямку в`їзду в м. Миколаїв посередині виявлено автомобіль УРАЛ 4320 (АЦ 5,5) військовий номер НОМЕР_2 , який за документами належить військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . Даним транспортним засобом керував ОСОБА_11 . На лівому узбіччі позаду автомобіля УРАЛ виявлено автомобіль РЕНО з автоцистерною об`ємом 14,450 л. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_4 . З добровільної згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відібрано зразки пального. В ході огляду також вилучено: автомобіль УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_4 та направлено до військового містечка № НОМЕР_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/1; автомобіль РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлено на штрафмайданчик за адресою: миколаївська область, с. Шевченкове.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частино 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак, слідчим не доведено наявності достатніх підстав для вилучення вищевказаного майна, передбачених ст. 167 КПК України.

Далі, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, в клопотанні слідчий посилається на виявлення 15.03.2019 р. військовослужбовця військової частина НОМЕР_3 мічмана ОСОБА_11 , який будучи водієм транспортного засобу «Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_2 , що обладнаний цистерною для перевезення паливно-мастильних матеріалів, знаходячись за адресою м. Миколаїв, вул. Дмитра Яворницького, біля прохідної «Метінвест» здійснював переливання паливно-мастильних матеріалів до автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , який також обладнаний цистерною для перевезення паливно-мастильних матеріалів під керуванням водія ОСОБА_4 .

Проте, надані в обґрунтування клопотання докази, такі відомості не містять. Незважаючи на те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (16.03.2019р.) до моменту розгляду даного клопотання слідчим суддею було достатньо часу (минуло більше двох тижнів) для збирання хоча б мінімального обсягу доказів факту вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні, не містять будь-яких доказів, які б свідчили про викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем військового майна або заволодіння ним шляхом шахрайства. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази виявлення нестачі пального (акт інвентаризації, довідка про розмір шкоди), відсутні покази осіб, які могли бути безпосередніми свідками викрадення військового майна (переливання пального з військового автомобілю УРАЛ -4320 військовий номер НОМЕР_2 ), члени групи оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 не були безпосередніми свідками вказаних подій, а повідомлення про кримінальне правопорушення містить лише припущення, які були зроблені на основі того, що було виявлено поруч військовий та цивільний автомобілі. Разом з цим, водій цивільного автомобілю «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що чоловіки у військовій формі взагалі зупинили його автомобіль під час руху та почали фотографувати, потім його обігнав військовий автомобіль з цистерною, та ці чоловіка наздоганяти військовий автомобіль та також зупинили. Відстань від військового автомобілю до його була більше 20 метрів, а тому вони ніяким чином не могли переливати пальне з військового автомобілю. Крім того, він здійснював перевезення пального, яке належить ТОВ «Смарт НК», що підтверджується відповідними документами.

Крім того, у повідомленні про кримінальне правопорушення зазначено, що групою оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 15.03.2019 року близько о 18-00 год. було виявлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але огляд місця події розпочався з невідомих причин лише о 20-00 год., а саме повідомлення зареєстроване в ТУ ДБРу м. Миколаєві лише 18.03.2019 року, хоча відомості до ЄРДР внесено 16.03.2019 року о 00 год. 11 хв.

З протоколу огляду місця події від 15.03.2019 року вбачається, що зразки пального відібрані з цистерни автомобілю УРАЛ -4320 військовий номер НОМЕР_2 та з цистерни автомобілю «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 суттєво відрізняються за показниками по щільності та температурі, що в свою чергу спростовує доводи органу досудового розслідування про те, що пальне, що знаходилось в цистерні автомобілю «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 було перелито з цистерни автомобілю УРАЛ -4320 військовий номер НОМЕР_2 .

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, огляд автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 проведений з порушенням ст.ст. 13, 233 КПК України, оскільки не отримано на згоди особи, яка ним володіє на проникнення до автомобіля та/або відповідної ухвали слідчого судді.

Також, частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, з наданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт майна, вилученого 15.03.2019 з транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1