Справа № 751/4952/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/87/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, раніше не судимого, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 11 січня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, не має законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а отже може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та виключає неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона базується на даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, захисником адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчого не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вважає, що слідчий суддя не навів вагомих підстав, які б унеможливлювали обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, вказує, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має матір, яка проживає та працює в м. Чернігів, на даний час хоча і не має роботи, але три місяці тому звільнився зі строкової військової служби в Національній гвардії України. Звертає увагу, що немає підстав вважати, що ОСОБА_9 може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки з місця злочину втекти не намагався, та активно сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005519 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 листопада 2018 року, а також продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості,переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що викладені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , врахував як наявність обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, так і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку, з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони вірно покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни на більш м`які запобіжні заходи, з чим погоджується і колегія суддів.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, на думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 , які з позитивної сторони характеризують особу останнього, та наявність у нього родинних зв`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався суд, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а лише є характеризуючими даними особи підозрюваного.

Слід зазначити, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, об`єктом якого є життя та здоров`я людини, що визнається Конституцією України найвищою соціальною цінністю. Крім того йому інкриміновано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, тому апеляційні доводи про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тимчасової відсутності постійного місця роботи, позитивних характеристик його особи, не спростовують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні, а тому, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2018 року ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4