Справа №345/2259/18
Провадження № 1-кп/345/76/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника Служби в справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000595 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу Калуського коледжу економіки, права та інформаційних технологій, не одруженого, громадянина України, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

25.05.2018 року близько 23.08 годин ОСОБА_7 знаходився у приміщенні будівлі, що в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького,50, на першому поверсі якого розташоване відділення № 11 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», де здійснюються обмінно-валютні операції.

Проходячи приміщення вказаного відділення, він помітив на тильній стіні відділення камеру відео нагляду, яку вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни вказаного відділення, де демонтував та викрав ІР - відеокамеру марки «DH-IPC-HFW1320SP» серійний номер 2ЕО562ЕРАU00083, вартістю 2 380 грн., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», представником якої являється ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.02.2018 року близько 00.13 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились біля магазину «Продукти 1092» ТзОВ « АТБ-Маркет», що розташований у м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,50, де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку зовнішньої камери відеоспостереження із фасаду будівля магазину «Продукти 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет», на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 виліз на плечі ОСОБА_8 , ставши ногами, та дотягнувся і викрав із фасаду будівля магазину «Продукти 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет» зовнішню камеру відео спостереження марки «RDW121FHD-VFIR».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили магазину «Продукти 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 1456,26 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 25.02.2018 року близько 23.08 годин із стіни відділення № 11 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що знаходиться в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького,50, викрав відеокамеру нагляду, вартістю 2380 грн., а також 26.02.2018 року близько 00.13 годин разом з ОСОБА_8 викрали камеру зовнішнього спостереження із фасаду будівлі магазину «Продукти 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,50. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, збитки ним відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 26.02.2018 року близько 00.13 годин разом з ОСОБА_7 викрали камеру зовнішнього спостереження із фасаду будівлі магазину «Продукти 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,50. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, збитки ним відшкодовані.

Представник ТзОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, де вказує, що розгляд кримінального провадження просить проводити у його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які повністю визнали свою вину у вчиненому і не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового провадження не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні також доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, виховувався з матір`ю належним чином у нормальних соціально-побутових умовах, інвалідності немає, вад психічного розвиту та фізичного здоров`я судом не встановлено, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції статті , а саме у вигляді штрафу. При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що враховуючи вище вказані обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме у вигляді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що враховуючи вище вказані обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф у розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання штраф у розмірі 150 (ста п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Речові докази:

-CD-R диск оранжевого кольору з написом Perfeo», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-камеру відеонагляду марки « DH-IPC-HFWB20S», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , повернути ТОВ « Фінансова компанія « Октава Фінанс» ;

-камеру відео спостереження із написом « Focus», білого кольору, круглої форми, яка знаходиться на зберіганні в керуючого магазину ТОВ « АТБ Маркет» магазин « Продукти -1092 ( м.Калуш вул..Б.Хмельницького,50), повернути ТОВ« АТБ Маркет» магазин « Продукти -1092».

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: