Справа № 592/2753/19
Провадження № 1-кс/592/1487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 15.06.2016 року АТ «Брокбізнесбанк» у порядку ст. 214 КПК України направлено до Сумського ВП ГУНП в Сумській області заяву щодо вчинення незаконних дій із заставним майном посадовими особами ВАТ «Сумиоблгратотехсервіс», яке виступало забезпеченням за кредитом, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 388 КК України. Зазначає, що на адресу банку не надходило жодного листа від слідчого щодо повідомлення про початок досудового розслідування та копії витягу з ЄРДР, проведення слідчих дій в тому числі за участі представників банку, процесуальних рішень, які свідчили б про проведення досудового розслідування. Тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області при розгляді заяви банку про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою про вчинення злочину від 15.06.2016 року.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 направив на ім`я начальника ГУНП в Сумській області листа із заявою про вчинення посадовими особами ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» незаконних дій із заставним майном, яке виступало забезпеченням за кредитом, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.7-10)

Згідно листа Сумського ВП ГУНП в Сумській області № 430/117/02/24/05-19 від 17.01.2019 року, на підставі заяви від 15.06.2016 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області проведено перевірку, про результати якої заявник був проінформований листом від 28.07.2016 року №5751 (а.с.11).

Доказів на спростування пояснень скаржника щодо бездіяльності СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.06.2016 року, в судове засідання не було надано.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДРОКУ

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДРОКУ

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації від 15.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, згідно заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації від 15.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1