Єдиний унікальний номер 205/7271/18
№ 205/7271/18
№ 1-кс/205/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 року приблизно о 08.20 год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_7 . В ході конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, шляхом завдання множинних ударів руками, ногами та невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом.

В ході конфлікту, знаходячись на вулиці поблизу буд. №7а, по пров. Кривому у м. Дніпро, приблизно о 08.30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з силою наніс ОСОБА_7 один удар невстановленим предметом, який знаходився в його руці, в область голови, а саме в область лобу зліва, після чого одразу наніс ще один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_7 реагуючи на гострий біль впав на землю в положення животом до низу. В свою чергу ОСОБА_6 , оцінивши обставини, за яких ОСОБА_7 не міг спричинити дієвого опору, через безпорадність становища, знаходячись збоку, наніс йому кулаком правої руки не менш 3 (трьох) ударів в праву щелепу, потім підійшов зі сторони голови та наніс ОСОБА_7 правою ногою 6 ударів по голові. Після вчинення суспільно небезпечного діяння, переконавшись, що злочинний умисел реалізований в повному обсязі, з місця кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 згідно висновку експерта №3446е спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, втиснений перелом передньої стінки лобної пазухи ліворуч з переходом в лінійний перелом верхньої стінки лівої очниці, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, синців на обличчі та голові, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та голові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працює у ТОВ «ТД «Укрметрпром»» електромонтером у денну зміну з 7:00 до 19:00 год., у нічну зміну з 19:00 до 07:00 год., за місцем роботи характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак слідчий суддя критично ставиться до посилань прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на думку органів досудового розслідування може свідчити про те, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки вказане посилання суперечить вимогам КПК України, положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Так Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами.

З урахуванням того, що прокурором не доведено того, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 08 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1