Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/456/18
Провадження № 1-кп/475/72/18
У Х В А Л А

19.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду в стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала частково, не погодившись з обставинами предявленого обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта № 198 від 19.04.2018р. викликає сумнів і не містить повного опису досліджень та методів, застосованих у ході досліджень. Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що нанесла один удар долонею по обличчю потерпілому. При цьому експертом визначені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та забій шийного відділу хребта. Сумнів у визначеному діагнозу у сторони захисту викликає в тому , що при огляду амбулаторної картки потерпілого вбачається, що потерпілому не призначалося лікування по встановленим діагнозам. Адвокат просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити слідуючи питання:

чи наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

Якщо так, то яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, локалізація та механізм їх виявлення?

Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті нанесення одного удару долонею по обличчю потерпілого?

Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження з висоти власного зросту з положення сточи на землі в період з 08.04.2018р. по 10.04.2018р.?

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що тілесні ушкодження в той день він отримав не тільки від обвинуваченої і від її чоловіка.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-медичного експерта за № 198 від 19.04.2018р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК Укураїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст..242 КПК України- експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В процесі досудового росзлідування по даному провадженню була проведена судово-медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів були поставлені слідуючи питання: чи наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження; якщо так, то яка ступінь виявлених ушкоджень, давність, локалізація та механізм їх виникнення; чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені в строк та за обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у результаті нанесення удару кулаком руки в область лівої частини голови потерпілого; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на землі.

По зазначеним питанням експертом було проведено дослідження та наданий висновок за № 198 від 19.04.2018р.

Аналізуючи заявлене захисником клопотання , поставлені перед експертами питання, а також висновок вже проведеної судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку, що частина питань, які захисник просить поставити перед експертами, вже розглянуті і по ним зроблений висновок, який не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Висновок судово- медичної експертизи як доказ, досліджений в судовому засіданні, без допиту експерта, з метою його роз`яснення, не можна вважати повноцінно дослідженим.

Без повноцінно дослідженого висновку експерта від 19.04.2018р. за № 198, клопотання про призначення іншої комісійної судово-медичної експертизи є передчасним, оскільки не виключено, що в ході допиту експерта відповіді на питання, які ініціює сторона захисту можуть бути з`ясовані в ході судового засідання.

Згідно ст..356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що сторона захисту наполягає на проведенні комісійної судово-медичної експертизи, а потерпілий заперечує проти цього, суд за власною ініціативою вважає доцільним викликати в судове засідання судового експерта 5 класу, 11 рангу ОСОБА_7 для дачі ним роз`яснень висновку судово-медичної експертизи.

Після усунення причин, що стали підставою для відмови у задоволені клопотання, сторона захисту не позбавляється можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст..350, 356 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Викликати в судове засідання судового експерта 5 класу, 11 рангу Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для дачі ним роз`яснень висновку експерта № 198 від 19.04.2018р.

суддя : ОСОБА_1