Справа № 202/2864/19
Провадження № 1-кс/202/5452/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
21 травня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був заслужений 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції» та звільнений від призначеного основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , уточнивши яке, просить про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтовано тим, що впровадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 15.05.2018 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України.

21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжений. 16 травня 2019 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 14 червня 2019 року. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.01.2019 року продовжено слідчим суддею до 19 травня 2019 року.

Вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою є необґрунтованим і безпідставним, оскільки дії ОСОБА_5 підлягають більш м`якій юридичній кваліфікації, будь-яка необхідність його подальшого перебування під вартою відсутня. Вказує, що у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Оголошена підозра ОСОБА_5 є недоведеною. ОСОБА_5 має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, є колишнім співробітником органів внутрішніх справ та учасником бойових дій на Донбасі, приватним підприємцем, не вживає спиртні напої та наркотики, не має наміру вчиняти злочини, не підтримує соціальні зв`язки негативного характеру. Вказує, що відповідно до практики ЄСПЛ навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Зазначені обставини, на думку захисника, заслуговують на зміну обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, бо він зможе повною мірою забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не допустить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що середній дохід ОСОБА_5 перед його затриманням становив близько 15 тисяч гривень на місяць, що становить 180 тисяч на рік, а, відтак, застава для ОСОБА_5 , більша за його річний дохід, буде не підйомною для нього та надмірним тягарем.
За цих підстав захисник у своєму уточненому клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вручення йому клопотання захисником за три години до початку його розгляду, проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу заперечував, вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу в даному випадку відсутні, оскільки ОСОБА_5 інкримінуються закінчені склади злочину, передбачені статтею 187 КК України, його діями завдана реальна шкода в особливо великих розмірах, майно, у заволодінні яким підозрюється ОСОБА_5 , не було виявлено під час досудового розслідування. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 15.05.2018 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України.

21.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжений слідчим суддею.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2019 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 14 червня 2019 року без визначення застави.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 3 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно виконати вимоги статей 290, 291 КПК України, а підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на характер інкримінованих правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування, здійснення незаконного впливу та потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 192 100 грн.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застава в такому розмірі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленим слідчим суддею.

Слідчий суддя враховує, що на відміну від інших підозрюваних у кримінальному провадженні саме ОСОБА_5 пред`явлена найтяжча підозра, а саме йому інкримінується вчинення декількох особливо тяжких та тяжких закінчених злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства та завданням реальної матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, не має на своєму утриманні інших осіб, раніше притягувався до відповідальності.

Отже, застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., яку просить визначити захисник, явно не відповідатиме обставинам кримінального правопорушення, оскільки вона в декілька разів менша інкримінуємої реальної шкоди, майновому та сімейному стану підозрюваного, відтак, вона не буде для підозрюваного суттєвою та не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 192 100 грн. відсутні, а самим підозрюваним у судовому засіданні зазначено, що застава в більшому розмірі буде для нього непосильною.

Доводи захисту, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 19.05.2019 року, слідчий суддя не може взяти до уваги як самостійну підставу для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в силу частини 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тому в разі незгоди із раніше застосованим запобіжним заходом, в тому числі строком його дії, сторона захисту має право оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1