печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0001043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначав наступне.

СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненою за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненою за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

08.02.2019, органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, складено письмове повідомлення про підозру.

08.02.2019, старший слідчий СУ ГУ НП ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, 11.04.2019, постановлено ухвалу, згідно якої клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013, залишено без задоволення.

В той же час, в обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, буде ухилятися від органів розслідування і в подальшому переховуватися від суду.

Посилаючись на ч. 1 , ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій, але останній ухилявся від отримання повісток, а також, не прибував за викликом до слідчого без поважних причин. Вказує також на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності із вищевказаними ризиками дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищезазначене та те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, орган досудового розслідування вбачає неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом не застосування ніякого запобіжного заходу та просить задовольнити вказане клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва та Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

22 квітня 2019 року постановою першого заступника прокурора міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 продовжено до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому обставин просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вказали на його необґрунтованість та незаконність, з викладених у ньому обставин та долучених доказів просили слідчого суддю відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Також, сторона захисту зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року триває вже понад п`ять років.

Сторона захисту звернула увагу на те, що повідомлення про підозру від 08.02.2019 року вручено ОСОБА_5 з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України. Як і до здійснення повідомлення про підозру, та і після, ОСОБА_5 ніколи не ухилявся та не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, ризики наведені при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід вважати необґрунтованими та непідтвердженими.

Сторона захисту зазначила, що 11.04.2019 клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в межах кримінального провадження залишено без задоволення, що в черговий раз підтверджує відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України та встановлено судом факт не доведення стороною обвинувачення наявності потреби в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0001043. При цьому, з моменту винесення ухвали Голосіївським районним судом м. Києва органом досудового розслідування не було зафіксовано жодного процесуального порушення, щоб свідчило про існування в поведінці ОСОБА_5 ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_5 має родину; виховує неповнолітнього сина, який потребує, зокрема його фінансової підтримки, має на утриманні хворого на рак батька похилого віку, який потребує у постійного регулярного медичного обстеженні, догляду та лікування, що є дороговартісним. Хворий батько, наразі проживає у м. Харків, а тому, обмеження ОСОБА_5 у пересуванні позбавить можливості доглядати за ним.

В той же час, адвокат звернув увагу, що ОСОБА_5 наразі займає керівну посаду, що свідчить про високий рівень соціальної відповідальності та порядності.

Також, на думку сторони захисту, клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам встановлених ст. 184 та 194 КПК України, зокрема не наведено жодного обґрунтованого твердження, щодо необхідності у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та не долучено жодного підтверджуючого доказу до матеріалів клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру.

При цьому, адвокат наголосив, що твердження сторони обвинувачення щодо ухилення від органу досудового розслідування є неправдивими та абсурдними, оскільки в матеріалах доданих до клопотання містяться докази, що спростовують вказане стороною обвинувачення, а саме протоколи допиту ОСОБА_5 . Вказане свідчить про систематичну участь ОСОБА_5 у слідчих діях ініційованих стороною обвинувачення.

Також адвокат зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в межах Шевченківського району міста Києва. А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вказане клопотання сторони обвинувачення подано з порушенням територіальної юрисдикції в межах якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043.

На підтвердження зазначеного вище, стороною захисту у судовому засіданні були подані письмові заперечення та копії матеріалів, що обґрунтовують їх та просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення сторони захисту, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненою за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу, підставою для його застосування є наявність ризиків, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, що на думку сторони обвинувачення, обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій, але останній ухилявся від отримання повісток, а також не прибував за викликом слідчого. На підтвердження вищевказаного до матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучено рапорт старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 адресований прокурору відділу прокуратури ОСОБА_3 про не прибуття ОСОБА_5 за викликом останнього від 08.02.2019.

Жодного іншого належного та допустимого доказу на підтвердження наявності ризиків, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було надано суду для оцінки.

Суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 триває вже понад п`ять років.

22 квітня 2019 року постановою першого заступника прокурора міста Києва, який не включений в групу процесуальних керівників, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 продовжено до шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що повідомлення про підозру від 08.02.2019 року вручено ОСОБА_5 з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України. Як і до здійснення повідомлення про підозру, та і після, ОСОБА_5 ніколи не ухилявся та не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, ризики наведені при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід вважати необґрунтованими та непідтвердженими.

Суд також встановив, що 11.04.2019, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013, залишено без задоволення. Вказане підтверджує наявність належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відсутність жодних ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України в межах кримінального провадження № 0001043.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що починаючи з моменту здійснення повідомлення про підозру та по дату звернення сторони обвинувачення із вказаним клопотанням, підозрюваний ОСОБА_5 систематично приймав участь у слідчих діях, а саме допитах, проведення яких датоване 11.02.2019 та 25.03.2019, що підтверджується копіями протоколів допитів долучених до матеріалів клопотання стороною обвинувачення.

Тому, твердження сторони обвинувачення про наявність ризику щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду в межах кримінального провадження № 0001043 є необґрунтованим та не доведеним.

Натомість, як вбачається з матеріалів письмових заперечень, долучених стороною захисту, останній навпаки активно ініціює проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів з метою спростування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність бажання переховуватися від органу досудового розслідування.

Суд також не приймає доводів сторони обвинувачення про наявність ризику щодо здійснення незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні № 0001043, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може незаконно впливати в межах кримінального провадження № 0001043 на таких свідків як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , у зв`язку із цим просить слідчого суддю заборонити підозрюваному спілкуватися із вказаними свідками.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не зазначено жодної обставини, на підставі якої слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність вказаного ризику, зазначеного у їх клопотанні, не надано жодного доказу, який би щонайменше підтверджував процесуальний статус вищевказаних осіб як свідків у кримінальному провадженні № 0001043, або будь-який інший процесуальний статус.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено жодної обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків вказаних у клопотанні, що є одним із обов`язкових критеріїв, встановлених законодавцем при застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні Мамедова проти Росії Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Законодавець чітко встановив обов`язок слідчого судді в ухвалі про застосування запобіжного заходу посилатися на конкретні докази, які обґрунтовують наявність кожного ризику зазначених стороною обвинувачення (п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України).

Суд також бере до уваги твердження адвоката, відносно порушення стороною обвинувачення при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу територіальної юрисдикції, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки, як вбачається із витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 є Головне управління Національної поліції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в межах Шевченківського району міста Києва.

На даний час, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, зокрема, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , репутацію, сімейне становище, стан здоров`я його батька, що потребує його підтримки та фінансових витрат на лікування, приходить висновку про наявність підстав відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 177, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2019 року о 14-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1