Справа № 640/1989/19
н/п 1-кс/640/1534/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою невстановленою досудовим слідством особою в масках, шляхом вільного доступу зайшли до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами на суму 1 888 569,03 грн., які належали власниці магазину ОСОБА_11 , після чого зникли на припаркованому неподалік автомобілі у невідомому напрямку.
03.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення додаткових доказів причетності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення розбою, пов`язаного з викраденням золотих виробів ОСОБА_11 , а також встановлення третьої особи, причетної до вчинення даного злочину.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз, по результатам яких буде визначатися необхідний перелік слідчих дій, провести НСРД, здійснити переклад на грузинську мову документів для вручення підозрюваному ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий вказує, що 17.01.2019 отримано лист з Харківського НДЕКЦ МВС України за вих. № 19/121/9-292 від 16.01.2019, згідно якого вказано, що виконання двох судових молекулярно-генетичних експертиз було призупинено у зв`язку з несправністю критичного обладнання. Орієнтовний строк виконання даних експертиз кінець січня 2019 року.
22.01.2019 судовим експертом складено клопотання з ХНДІСЕ імені проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 271, яке спрямоване на адресу слідчого СУ ГУ НП в Харківській області.
Строк досудового розслідування спливає 03.02.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки слідчому, внаслідок особливої складності провадження, необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення та завершення призначених експертиз.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців є порушенням розумних строків. Крім того посилались на необґрунтованість підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
03.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 03.08.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
26.09.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03 листопада 2018 року.
27.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
28.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
04.10.2018 першим заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.
25.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2019 року.
29.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи оглядів місця події від 25.07.2018, від 26.07.2018, від 03.08.2018; покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновок дактилоскопічної експертизи №1166 від 06.08.2018, згідно якого один зі слідів пальця руки, вилучений з огляду місця вчинення злочину від 25.07.2018, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; речові докази золоті вироби, вилучені 03.08.2018 у ОСОБА_5 та впізнані потерпілою ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення 12.11.2018 для впізнання браслету потерпілій ОСОБА_11 та свідку ОСОБА_15 , який вилученого у ОСОБА_6 , які впізнали браслет як той, який в сукупності ювелірних виробів міг бути викраденим 25.07.2018 у ході цього розбою; висновок товарознавчої експертизи №3272 від 20.08.2018 щодо вартості викрадених золотих виробів у ОСОБА_11 ; протоколи слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у ході яких останні вказали на місці розбою на всі важливі обставини його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України, а саме: до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи з приводу ідентифікації ДНК-профілю, виявлених на змивах при проведенні огляду місця вчинення розбою від 25.07.2018, з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи по вилученим предметам з місця огляду вчинення розбою 25.07.2018 з метою встановлення наявності на них клітин з ДНК-профілями, придатними для ідентифікації, та встановлення, чи збігаються ці ДНК-профілі з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також чи збігаються ДНК-профілі, виявлені на змивах при огляді місця виявлення 26.07.2018 автомобіля «Volkswagen», з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; отримати висновок призначеноїекспертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ФОП « ОСОБА_11 »; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи по вилученим 03.08.2018 у ОСОБА_6 браслету та каблучці; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна, як виробів із золота; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз будуть проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1