Провадження № 1-кс/520/7533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000660 від 07.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Як вбачається з клопотання, приблизно на початку березня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вимагання чужого майна.

Так, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного плану, залучив до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

Використовуючи уявний привід, а саме: обговорення питань, пов`язаних з оформленням кредиту для знайомого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , приблизно у березні 2018 року (більш точна дата невстановлена) ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив, що потерпілий повинен відати грошові кошти в сумі 3 000 дол. США, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 відмовився оформлювати кредит, а відповідні папери вже підготували, на що ОСОБА_9 відповів відмовою.

У подальшому, 25.08.2018, діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 застосовувавши до ОСОБА_9 фізичну силу та погрози вбивства, наступного дня, тобто 26.08.2018, доставити ОСОБА_9 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26.08.2018 приблизно об 01.00 год., ОСОБА_8 та інші невстановлені особи (усього п`ять осіб), використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 , де під виглядом співробітників поліції, викликали з дому потерпілого ОСОБА_9 та застосувавши до нього фізичну силу, поклали ОСОБА_9 у багажне відділення невстановленого автомобілю темного кольору та приблизно об 02.00 годині того ж дня, привезли ОСОБА_9 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, використовуючи застосовуючи фізичне насильство, а також погрози застосування зброї, почали примушувати потерпілого ОСОБА_9 передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які він повинен відати до 26.09.2018.

Вимагаючи у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі невиконання їх вимог, погрожували ОСОБА_9 подальшим застосуванням фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я.

У ході тривалих знущань та нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_9 був змушений погодитися на умови, висунуті учасниками групи.

Продовжуючи свій злочинний намір, 07.10.2018, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та створивши конференцію телефонного з`єднання з ОСОБА_11 , який в телефонній розмові почав вимагати у ОСОБА_9 віддати частину грошових коштів, на що останній погодився та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн, на що ОСОБА_11 погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 повідомив останнього, що він повинен 11.10.2018 ще віддати грошові кошти в сумі 10 000 дол. США.

Так, 11.10.2018 приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон та створивши конференцію телефонного з`єднання з ОСОБА_11 , який продовжив вимагати грошові кошти у ОСОБА_9 на що останній повідомив, що встановлена ОСОБА_11 сума грошових коштів знаходиться у нього.

Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_11 11.10.2018 приблизно об 22 год. 30 хв., біля буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, які діючи на виконання попередньо узгодженого злочинного плану, надав вказівку прибути за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 та отримати від нього грошові кошти, які є предметом вимагання.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, використовуючи автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 ОСОБА_12 , приблизно об 23:30, діючи на виконання попередньо узгодженого злочинного плану та вказівки ОСОБА_11 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , та продовжуючи незаконне вимагання від нього грошових коштів, отримали від ОСОБА_9 частину визначеної ОСОБА_11 суми у розмірі 10 000 гривень, після чого були затримані співробітниками поліції.

26.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, пістолет «Форт 12р» у якого видалений номер.

З метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний пістолет та патрони.

Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання про арешт майна просив розглядати за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, згідно долученої слідчим заяви, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, слідчим суддею, з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть бути причетними до вчинення ряду розбійних нападів на території м. Одеси та Одеської області з застосуванням обріза мисливської рушниці та пістолета невстановленого зразку, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, в якому могли знаряддя вчинення злочину зберігатися.
Згідно протоколу обшуку від 26.11.2018 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено, зокрема, пістолет «Форт-12р» у якого видалений номер, а також 10 патронів 9 мм.
Слідчий суддя враховує, що згідно обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в ході здійснення погроз потерпілому ОСОБА_9 , озвучувалися, зокрема, погрози застосування вогнепальної зброї.
Таким чином, враховуючи викладене, а також наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть бути причетними до вчинення ряду інших розбійних нападів з застосуванням, зокрема, пістолету невстановленого зразку, враховуючи також, що в результаті проведення санкціонованого обшуку було вилучено пістолет у якого видалений номер, а також 10 патронів 9 мм, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказаний пістолет та патрони до нього могли використовуватися як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами, встановлення законності їх перебування у житлі, в якому їх було виявлено та вилучено, а також перевірки факту можливого їх використання як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
В свою чергу завданням арешту майна, є запобігання можливого приховування, знищення вищевказаних предметів, що, таким чином, призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та до ускладнення досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, достатність правових підстав вважати, що зазначений у клопотанні пістолет та патрони можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, та таким чином, про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000660 від 07.09.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 26.11.2018 року було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- пістолет «Форт 12р» у якого видалений номер;

- 10 патронів 9 мм.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1