Справа № 401/2820/18
1-кп/401/321/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин:

25 вересня 2018 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , завітав у гості до ОСОБА_6 , яка проживає в кв. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 , який лежав на столі у кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, чітко розуміючи що його дії помітні для потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон "Nomi", модель "і-177M", чорно - сірого кольору, вартістю 414 гривень 71 копійка, в якому була вмонтована сім-карта мобільного оператору "Київстар".

Після чого ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна, не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 414 гривень 71 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2018 року вбачається, що з квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 був викрадений мобільний телефон Nomi.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nomi, в приміщенні Світловодського ВП, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року та фототаблиці до нього.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №3824 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону "Nomi", модель "і-177M" чорно-сірого кольору, у робочому стані, бувшого у використанні з урахуванням зносу становить 414,71грн. Ринкова вартість сім-карти не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів.
Із розписки від 25 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 отримала від працівників поліції на зберігання мобільний телефон "Nomi".
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, що зловживає наркотичними речовинами, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Раніше був засуджений, однак в силу ст.89 КК України судимості погашені

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речовий докази: телефон Nоmі-передати за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

28.11.2018