Справа № 683/2365/18
УХВАЛА
02 січня 2019 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 ,
В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 грудня 2018 р. він отримав від слідчого, оскаржувану постанову, яку вважає передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступного. Так, у період з вересня по грудень 2018р. слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення фактів та обставин важливих для вказаного кримінального провадження, а саме - не допитано особу, яка здійснювала оздоблювані роботи для встановлення фактичного нанесеної шкоди. Натомість 19 червня 2018р. біля 20 год. 50 хв. по вул.Острозького,10 в м.Старокостянтинові на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили йому значну майнову шкоду, розмір якої становить майже 6000 грн. Їх дії супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, адже 04.07.2018р. цими ж особами також було пошкоджене його майно там же вартістю 508 грн. Під час досудового розслідування слідчий не допитав жодного свідка та вчинити інші обов`язкові слідчі дії, з чого вбачається злочинна халатність та бездіяльність слідчого. Натомість діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були направлені на спричинення йому значної майнової шкоди та містить склад злочинів, передбачених ст.194 та ст.296 КК України. Однак слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено необхідні слідчі дії, не надав йому можливості надати додаткові письмові пояснення.
В судовому засідання скаржник та його представник підтримали скаргу, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого є законною і підстав для скасування постанови не має, оскільки в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України.
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 26 грудня 2018р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.
Разом з тим, наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.
Так, в обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова є незаконною, досудове розслідування неповне, необ`єктивне, оскільки у період з вересня по грудень 2018р. слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення фактів та обставин важливих для вказаного кримінального провадження, а саме - не допитано особу, яка здійснювала оздоблювані роботи для встановлення фактичного нанесеної шкоди; не надав можливості ОСОБА_3 надати додаткові письмові пояснення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим були допитані особи, які були присутні під час події 19 червня 2018р., а також проведено усі необхідні, на його думку, слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Так, були допитані ОСОБА_3 (а.п.10), ОСОБА_8 (а.п.12), ОСОБА_7 (а.п.36-37), ОСОБА_6 (а.п.38-40), ОСОБА_9 (а.п.52-53), ОСОБА_10 (а.п.54-55), проведено огляд місця події (а.п.16-19), огляд речей (а.п.44-51).
З показань даних осіб та матеріалів кримінального провадження вбачається, що між подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_3 існують тривалі неприязні відносини, в наслідок яких і відбулась подія 19 червня 2018р. та інші конфлікти.
Натомість не допит особи, яка здійснювала оздоблювані роботи, що є на думку скаржника підставою для скасування оскаржуваної постанови, ніяким чином не може вплинути на законність постанови, оскільки дана особа не була очевидцем події 19.06.2018р., а також в матеріалах кримінального провадження наявні документи, щодо проведення оздоблювальних робіт готельного комплексу «Случ».
Крім того, слід зазначити, що твердження скаржника про те, що він не був додатково допитаний слідчим не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол додаткового допиту ОСОБА_3 від 28.11.2018р. (а.с.63).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим правомірно та обґрунтовано зроблено висновок, що в діянні 19 червня 2018р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній складу, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а тому кримінальне провадження правомірно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення, а скаржником не надано та не встановлено і в суді вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.
За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя