Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7558/18
Провадження № 1-кп/644/795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 18.08.2018 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «Новоферт», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від прокурора відділу 04/24 прокуратури Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання прокурора 18 серпня 2018 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. 12-го Квітня в напрямку пр. Архітектора Альошина зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, при проїзді пішохідного переходу, розташованого в районі залізничної станції «Лосеве», ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, проявив неуважність, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, не зупинив керований ним автомобіль та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшувати швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшувати швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді садна на тулубі, садна у області лівого плеча, краєвого перелому кісток носа з незначним зсувом, перелому 4,6,7,8,9 ребер зліва по задньо-пахвовій лінії.

Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 заявив, що не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і зазначив, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підтвердивши факт примирення та повного відшкодування збитків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
З огляду на положення ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості скоєний з необережності.
Ухвалюючи рішення про застосування ст.46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 не оспорює кваліфікацію своїх дій надану органом досудового розслідування, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану шкоду.

За ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При цьому суд враховує, що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, про що подано до суду відповідне клопотання, а тому суд має достатні, належні і передбачені КК України дані для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, при закритті кримінального провадження № 0000903 від 18.08.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню і клопотання прокурора про скасування арешту тимчасово вилученого майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 22 серпня 2018 року, згідно якої накладено арешт на належний ТОВ «ОГЗТ» автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу 04/24 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000903 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвалу слідчого судді від 22 серпня 2018 року року про арешт належний ТОВ «ОГЗТ» автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, після набрання ухвалою суду чинності, скасувати.

Автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, після набрання ухвалою суду чинності, повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1