УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року про надання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003675, зареєстрованому 14.11.2017 року.
Зокрема, заявник просив роз`яснити: порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог пункту 9 глави 1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; у який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої наперед не відповідає вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком кримінальну відповідальність; який орган (підрозділ) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання тимчасового доступу до документів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив відмовити начальнику управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003675, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.08.2012, № 943) у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації Генеральної прокуратури України.
10.12.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення, так як судом не враховано, що виконання вищезазначеної ухвали передбачає надання стороні захисту відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003675, що є нічим іншим як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та здійснюється відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1