233 № 233/2368/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000031 від 16 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме в тому, що згідно наказу № 154-к від 19.02.2016 р. ОСОБА_6 призначений на посаду начальника «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського району електричних мереж.

Згідно положення про невідокремлений підрозділ «Костянтинівський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі Положення), а саме п.1.4 невідокремлений підрозділ «Костянтинівський РЕМ» є відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка є юридичною особою приватного права.

Відповідно, до п. 6 Положення ОСОБА_6 як начальник невідокремленого підрозділу «Костянтинівський район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконує повноваження, щодо загального керівництва невідокремленого підрозділу, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

17.05.2016 року в 14 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки м. Костянтинівка вул. Торецька (Пролетарська) 271, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги Положення, маючи корисний мотив направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, поєднаним з вимаганням, отримав від громадянина ОСОБА_7 , за не складання щодо останнього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 гривень.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів у ОСОБА_6 , отриманих останнім в якості неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 , та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна), було проведено обшук у службовому кабінеті, який розташований в ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки за адресою м. Костянтинівка вул. Торецька (Пролетарська) 271. В ході обшуку кабінету, було виявлено та вилучено, предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, для себе, за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 17 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилині та поміщений до ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

17 травня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду конвоєм.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18 травня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2016 року, який пояснив, що посадові особи Костянтинівського РЕМ, у т.ч. ОСОБА_6 , у нього вимагали за не складання щодо останнього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 40000 гривень, погрожуючи тим, що у випадку не надання йому неправомірної грошової винагороди, буде складено на нього акт про накладення штрафних санкцій; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2016 року, який пояснив, що він надав в робочому кабінеті головного інженера Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_9 за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Торецька (Пролетарська) 271, начальнику Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 30000 грн., які, як вказав ОСОБА_6 , він поклав до третього зверху ящика робочого стола, який знаходився в лівому від входу куті кабінету; протокол обшуку від 17.05.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок; протокол обшуку від 17.05.2016 року у приміщенні Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: вул. Пролетарська 271, м. Костянтинівка Донецької області, в ході проведення якого виявлено та вилучено 30000 гривень (34 купюри номіналом 500 гривень, 65 купюр номіналом 200 гривень); протоколом огляду системного блоку, вилученого під час обшуку проведеного 19.05.2016 року у присутності свідка ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав на фотознімках, які містяться на комп`ютері ОСОБА_6 , знімки об`єкту ОСОБА_7 , який був самовільно підключений до електромережі.

Крім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_6 вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 40000 грн. за не складання документів щодо порушення правил користування електроенергією та нарахування до сплати суми 183 тис. грн., з яких він передав ОСОБА_6 30000 грн.

2. У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втеча; ОСОБА_6 може перетнути межі території України, однак з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження після розсекречення аудіо-, відео контролю правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , може виникнути необхідність у проведенні судово-фоноскопічної експертизи, з цією метою необхідне відібрання зразків голосу у останнього;

- незаконно впливати на підлеглих, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією та доведення провини ОСОБА_6 , з метою зміни їх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності; впливати на свідків, які встановлюються серед підлеглих ОСОБА_6 , та можуть мати відомості необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, ОСОБА_9 головного інженера ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки, який по кримінальному провадженню допитаний у якості свідка, а також ОСОБА_10 інженера групи технічного аудиту ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки, процесуальний статус якого на теперішній час визначається;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається в тому, що перебуваючи на посаді начальника ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» РЕМ м. Костянтинівки ОСОБА_6 , (до теперішнього часу) може знищити або вчинити інші дії з предметами, документами, які на теперішній час ще не встановлені слідством, та можуть мати значення для досудового розслідування. До того ж сума вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди становить 40000 гривень, що дорівнює 27 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, що свідчить про зухвалість вчиненого кримінального правопорушення.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того, за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення діючим законодавством не передбачено застосування ст. 75 КК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан його здоров`я, якому 41 рік і який є здоровим, у міських диспансерах на обліку не перебуває, хронічних захворювань не має; працездатний; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має матеріальний достаток, має позитивну характеристику за місцем мешкання та роботи, раніше не судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Вважаю, що застава у зазначених межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому слід призначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 435000 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України по кримінальному провадженню № 0000031 від 16 травня 2016 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 15 липня 2016 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у сумі 435000 ( чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1