ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/472/19 Справа № 202/819/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судці скасувати як необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у судовому засіданні, під час обрання запобіжного заходу, прокурором зазначались ризики щодо ОСОБА_8 , які не відповідають дійсності і фактичним матеріалам справи, оскільки відсутні жодні фактичні дані про реальне переховування від органів досудового розслідування та суду, відомості про відсутність постійного місця проживання, жодних документів, підтверджуючих, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, які підтверджують його протиправну поведінку, жодної інформації про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, відсутня також інформація про кримінальні зв`язки особи, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально.

Зазначає, що всі процесуальні дії здійснюються прокурором ОСОБА_6 , що викликає сумніви в неупередженості прокурора та є порушенням процесуального законодавства, адже вказана категорія проваджень, відповідно до ст. 216 КПК України підслідна Державному бюро розслідувань.

Також він, як захисник ОСОБА_8 прибув на попереднє судове засідання, щи було призначене на 14 березня 2019 року по цьому провадженню саме із наміром завчасно ознайомити прокурора ОСОБА_6 із клопотанням, однак із невідомих причин, вказане судове засідання - не відбулося, а прокурор на розгляд цього провадження також у вказаний день не з`явився.

Посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, оскільки він не міг самостійно приймати будь-які рішення, що виключає його відповідальність за отримання неправомірної вигоди, оскільки будь-які рішення від імені установи вирішувалися колегіально та підписувалися комісією із 6 осіб на чолі з начальником установи.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, оскільки сама тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , не може слугувати єдиним обгрунтуванням застосування строку тримання під вартою, при цьому треба врахувати міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та роботи; наявність вищої освіти; те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та онкохвору дружину; за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлявся, обіймає посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», отримує дохід за рік у 255 000 гривень, а тому застава у розмірі 384 200 гривень є непомірною для ОСОБА_8 та його непрацюючої дружини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що обставини, на які посилається у клопотанні захисник, а саме: наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики, не спростовують існування підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, також не надано будь-яких об`єктивних даних, що на цей час обставини кримінального провадження змінилися таким чином, що підозра ОСОБА_8 не є обґрунтованою або ризики, передбачені статтею 177 КПК України, перестали існувати, отже, враховуючи, що в судовому засіданні не доведені підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, тим більше, що захисником не були дотримані вимоги статті 201 КПК України при зверненні до суду з таким клопотанням, у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.02.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

01.02.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.
13.03.2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є необґрунтованими, а заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, об`єктивно існують.
Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що будь-яких даних щодо необгрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до суду не надано.
Посилання захисника щодо відсутності ризиків, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки вказані ризики були предметом перевірки слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який 01.02.2019 року постановив ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та Дніпровським апеляційним судом, який вказану ухвалу залишив без змін.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також врахував відомості щодо особи ОСОБА_8 , а саме, щодо його стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики, та обґрунтовано зазначив, що вказані обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу 01.02.2019 року.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно із рішенням ЄСПЛ Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вищу освіту, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та онкохвора дружина, працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлявся, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відсутні.

При цьому, доводи захисника про те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею враховано обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.201 КПК України: - копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання; - до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано зазначено щодо недотримання захисником вимог ст.201 КПК України при зверненні до суду з клопотанням, оскільки відсутні докази вручення прокурору цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 201 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_8 сплатив заставу, а тому щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави, таким чином позиція сторони захисту в суді апеляційної інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4