Справа №127/9252/19
Провадження № 1-кп/127/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають зао можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від суду, а також зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того на розгляді у суді перебувають і інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від суду. Також зазначив що обвинувачений ОСОБА_4 не працює та не навчається.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначила, про те що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, не вчиняв тиску на свідків, має постійне місце проживання у м. Вінниця, має сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, має безліч грамот та нагород, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, а тому захисник вважає, що у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 12 квітня 2019 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою строком на 60 діб до 03.06.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 діб до 03.06.2019 включно.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: