Номер провадження: 1-кп/521/1165/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; громадянин України; маючий на утриманні малолітню дитину; знаходиться у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого; зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289. ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 , в грудні 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) заволодів транспортним засобом «RENAULT MEGANE» Д/Н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 власником майна якого є ОСОБА_5 , яка за усною домовленостю передала ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для проведення ремонтних робіт, у зв`язку з чим транспортний засіб був транспортований до гаражного комплексу ГО «Віраж». Розташованого по вул. Центральний Аеропорт, 1 м. Одеси, де ОСОБА_4 орендував гараж № НОМЕР_4 , використовуючи його для своєї діяльності по технічному обслуговуванню транспортних засобів.
Після отримання транспортного засобу «RENAULT MEGANE» Д/Н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , під приводом проведення ремонтних робіт, ОСОБА_4 в середині грудня 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), переслідуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, знаючи напевно, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що не має права розпоряджатись вказаним транспортним засобом , не являючись його власником, видав себе за власника зазначеного автомобіля та запропонував придбати його ОСОБА_6 , за грошові кошти у сумі 4 тисячі 500 доларів США, що становить 113 тисяч 183 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому його кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого і його допитом. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин, щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
- за ч.2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий; його вік 31 років; маючий на утриманні малолітню дитину; соціальне положення офіційно не працевлаштований, знаходиться в цивільному шлюбі, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 289. ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази: «RENAULT MEGANE» Д/Н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 повернути потерпілому.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути судові витрати на суму 1238 гривень за проведення судової експертизи з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376. 377 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289. ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст. 289 КК України - у вигляді 3 роки позбавлення волі;
- по ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 3 роки позбавленням волі.
Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази; «RENAULT MEGANE» Д/Н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 повернути потерпілому.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути судові витрати на суму 1238 гривень за проведення судової експертизи з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, та звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі судового засідання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , строк знаходження під вартою з 21.09.2018 року по 16.11.2018 року
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1