Справа № 395/286/19
Провадження № 1-кп/395/38/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/38/2019, що зареєстроване в ЄРДР 29.01.2019 року за № 0000056 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, що на утриманні дітей немає, раніше судимого: 21.01.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України провадження закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України; 28.03.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України кримінальне провадження закрито за ст. 46 КК України; 20.09.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року, ОСОБА_8 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в будинку своєї баби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку в поліетиленовому пакеті виявив пластикову кредитну банківську картку за № НОМЕР_1 та дані пін-коду до картки, яка належала ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з кредитної картки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебувала в іншій кімнаті будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з пакету останньої викрав банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_1 , на якій зберігалися грошові кошти в сумі 1954 грн. 77 коп., яка належала ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_8 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» магазину «Альбіон» за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 118 зняв та викрав з карткового рахунку грошові кошти в сумі 1000 грн. та в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9, зняв та викрав з карткового рахунку грошові кошти в сумі 900 грн., які обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1900 грн. 00 коп.

У ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 березня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000056.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази по справі:

аркуш паперу білого кольору формату А4 із надрукованим текстом виписки по рахунку № НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

чоловічі штани синього кольору з джинсової тканини, пара черевиків синього кольору, дві музичні колонки з кабелем чорного кольору, три паперові купюри номіналом 1 купюра 100 гривень серії КД 28079577, 1 купюра 50 гривень серії ТБ 9025301, 1 купюра 10 гривень серії ХВ 6270972, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/286/19

Провадження № 1-кп/395/38/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/38/2019, що зареєстроване в ЄРДР 29.01.2019 року за № 0000056 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, що на утриманні дітей немає, раніше судимого: 21.01.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України провадження закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України; 28.03.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України кримінальне провадження закрито за ст. 46 КК України; 20.09.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року, ОСОБА_8 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в будинку своєї баби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку в поліетиленовому пакеті виявив пластикову кредитну банківську картку за № НОМЕР_1 та дані пін-коду до картки, яка належала ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з кредитної картки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебувала в іншій кімнаті будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з пакету останньої викрав банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_1 , на якій зберігалися грошові кошти в сумі 1954 грн. 77 коп., яка належала ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_8 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» магазину «Альбіон» за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 118 зняв та викрав з карткового рахунку грошові кошти в сумі 1000 грн. та в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9, зняв та викрав з карткового рахунку грошові кошти в сумі 900 грн., які обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1900 грн. 00 коп.

У ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 березня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000056.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази по справі:

аркуш паперу білого кольору формату А4 із надрукованим текстом виписки по рахунку № НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

чоловічі штани синього кольору з джинсової тканини, пара черевиків синього кольору, дві музичні колонки з кабелем чорного кольору, три паперові купюри номіналом 1 купюра 100 гривень серії КД 28079577, 1 купюра 50 гривень серії ТБ 9025301, 1 купюра 10 гривень серії ХВ 6270972, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1