Справа № 206/4613/17
Провадження № 1-кп/206/27/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене 05.06.2017 до ЄРДР під № 0000713 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту (зміненого обвинувачення), складеного 31 січня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 , за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, фактичними обставинами злочину, вчиненого ОСОБА_10 , є наступне: 04.03.2017 року, приблизно о 00.30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , знаходився на дорозі поблизу магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», що розташований по вул. Романовського, б. 78 у м. Дніпро, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 , який також знаходився у вказаному місці. В ході конфлікту у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим, наблизився до ОСОБА_13 , який стояв навпроти нього, та діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс останньому не менше одного удару в ліву область життєво важливого органу голови. Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на сідниці на землю, після чого одразу піднявся на ноги та почав наздоганяти ОСОБА_10 , який в той час побіг до перехрестя вулиць Романовського та Князя Костянтина Острозького у місті Дніпро.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи довести його до кінця, в цей же день та час ОСОБА_10 , пробігши на деяку відстань від магазину «АТБ», розташованого по вул. Романовського, б. 78 у м. Дніпро в напрямку перехрестя вулиць Романовського та Князя Костянтина Острозького зупинився, та правою рукою підняв з землі предмет схожий на камінь, розвернувся та знаходячись на відстані приблизно 3 метрів від потерпілого ОСОБА_13 , який стояв обличчям до нього, діючи умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, правою рукою замахнувся та з силою кинув даний камінь вголову потерпілого ОСОБА_13 . Від отриманого удару, який прийшовся потерпілому ОСОБА_13 в лобну частину голови, він втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_15 після вчинених дій з місця вчинення злочину зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІ ст. з дотичним крайовим вогнищем забиття лобної долі ліворуч, дефекту твердої мозкової оболонки в лобній області, пневмоцифалії, втиснутого багатоуламкового перелому лобової кістки ліворуч, забійної рани в лобній області по центру та дещо ліворуч. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2415е від 24.07.2017 року вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зміна обвинувачення в суді була обумовлена встановленими новими фактичними обставинами під час допитів потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а саме, що 04.03.2017 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_10 , знаходився біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Романовського, б. 78 у м. Дніпро, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 , який також знаходився у вказаному місці, в ході якого ОСОБА_10 кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше одного удару в ліву область життєво важливого органу голови. Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на сідниці на землю, після чого одразу піднявся на ноги та почав наздоганяти ОСОБА_10 , який в той час побіг в сторону перехрестя вулиць Романовського та Князя Костянтина Острозького. Після цього в цей же день та час ОСОБА_10 пробігши на деяку відстань від магазину «АТБ», розташованого по вул. Романовського, б. 78 у м. Дніпро в напрямку перехрестя вулиць Романовського та Князя Костянтина Острозького зупинився та правою рукою підняв з землі предмет, схожий на камінь, розвернувся та знаходячись на відстані приблизно 3 метрів від потерпілого ОСОБА_13 , який стояв обличчям до нього, правою рукою замахнувся та з силою кинув даний камінь вголову потерпілого ОСОБА_13 . Від отриманого удару, який прийшовся ОСОБА_13 в лобну частину голови, він втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_15 після вчинених дій з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав, та показав суду, що 03.06.2017 року приблизно з 20.00 години вечора він знаходився в парку зі своїми друзями: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . До парку він прийшов о 21 год. 00 хв., тому що вони на цей час домовлялися з друзями зустрітися навпроти магазину АТБ. Він трохи запізнився, на годиннику було 21 год. 09 хв. На них там вже чекали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підійшли до них о 22 год. 30 хв. Приблизно о 22 год. він с Семеном Ракітою вдруге пішли до «АТБ» за пивом та приміряли там капелюхи. В АТБ вони знаходились приблизно пів години, вийшли вони з «АТБ» приблизно в 23 год. 00 хв. В АТБ купляли 2 літри світлого пива. Коли повернулись, то вже з компанією сидів ОСОБА_30 , сидів він з ними приблизно годину та пішов приблизно о 00 год. 00 хв. Після того, як ОСОБА_31 пішов, вони сиділи тією ж компанією. Потім о 00 год. 30 хв. пішли додому ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Залишилися вони з ОСОБА_20 у парку та десь через 10 хвилин до них підійшов невідомий чоловік та запропонував випити з ним коньяку. Вони не знали як його звуть, але пішли з ним. Чого він до них підійшов останній не зміг пояснити. Невідомий чоловік був одягнутий у темні спортивні штани, темне взуття. Він не пам`ятає до них підходив ОСОБА_35 чи ні. Там було темно та він був у досить нетверезому стані. В той вечір він випив 1 л. пива, 2 джин-тоніка, ще трохи пива та віскі з колою. Коли вони прийшли до компанії того чоловіка, то побачили, що пляшка коньяку була перевернута. Компанія, до якої їх запросили випити, відпочивала на іншій стороні парку метрів 30-40 від них. Коли вони з друзями прийшли до парку, то цієї компанії ще не було, ця компанія прийшла пізніше. Вони привіталися, але імен ніхто не називав. З тієї компанії він нікого не знав. Одного з компанії міг би впізнати, тому що він слухав його улюблену групу «Ленінград». Потім, чоловік, який їх запросив пішов у магазин в сторону «АТБ», щоб купити нову пляшку коньяку, але він з ОСОБА_36 його не дочекалися та пішли додому. До магазину «АТБ» йти десь приблизно хвилину, воно не проглядалось з того місця, де вони знаходились в парку. По дорозі додому вони з ОСОБА_20 зустріли ОСОБА_31 приблизно о 01:10-01:15. Вдома він був приблизно о 01 год. 30 хв., попив молока та ліг спати. Від парку до його дома йти приблизно 10 хвилин. В той вечір він був одягнутий у спортивну кофту типу «кенгуру» з довгим рукавом та білим написом на грудях «Nike», темно-сині штани, сині кросівки «New Balance» з червоною літерою «N». На наступний день до нього приїхали працівники карного розшуку і запросили його проїхати до райвідділу, показали йому відеозапис, де він нібито побив ОСОБА_13 і в подальшому працівники поліції почали здійснювати на нього тиск. Погрожували, що відправлять його до психіатричної лікарні, щоб він пригадав події, казали що покличуть «мордоворотів». Він знає тільки те, що працівника поліції звали ОСОБА_37 . Того дня, після погроз він підписав протокол, в якому було зазначено, що він нібито наніс тілесні пошкодження ОСОБА_13 . Конкретне місце біля магазину «АТБ» працівники поліції вказали йому самостійно та сказали, що саме в протоколі треба зазначати, ніяких плям крові не було на місці події, понятих також не було, камінь, на який поліцейські вказували був природній, приблизно 10 см. у довжину та 5 см. в ширину, інший працівник, якого звали не ОСОБА_37 , взяв цей камінь та поклав його на ймовірному місці події. Потім приїхала інша група поліцейських та вилучила цей камінь. Правову допомогу та адвоката йому не пропонували. До ОСОБА_38 також застосовували заходи впливу, це відбувалося на 1 поверсі по вул. Рощинській. Семен Ракіта ніяких документів не підписував. Потерпілого після цих подій побачив вперше на впізнанні. Того дня о 10 год. 30 хв. його забрали з дому та повернувся він додому лише о 2-3 годині дня. Телефон у нього забрали і не дозволяли нікому зателефонувати. Після цього всього він приїхав додому та розповів мамі все що трапилося і сказав, що на наступний день треба їхати у райвідділ. Скаргу на дії поліцейських подавали в прокуратуру, але відповідь так і не отримали. Того вечора 03.06.2017 ОСОБА_39 був одягнутий у сині штани «Adidas» з зеленими смужками та кофту темно-зеленого кольору. ОСОБА_40 була одягнута в світлих джинсах та в яркій кофті. ОСОБА_32 була одягнута в темну юбку та курточку. Тоді у парку крім них були ще інші люди і компанії яких він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що 3 червня 2017 року він цілий день робив ремонт та ввечері до нього зайшли друзі з братом та запропонували піти в «АТБ» та випити пива. Він погодився і приблизно о 23 год. 30 хв. вони вийшли з дому. Дійшли до магазину «АТБ» приблизно о 23 год. 55 хв., він зорієнтувався в часі, оскільки йти від дому до «АТБ» приблизно 15 хв. В «АТБ» вони зайшли не відразу. Дружина з дитиною залишись вдома. З ним пішли його брат ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Він купив собі коньяку, а інші купили пива. Людей в «АТБ» було не багато та вони вирішили присісти в парку навпроти «АТБ», випити. Коли вони прийшли до парку, то компанія, де був обвинувачений вже сиділа в парку. В тій компанії були 2 дівчини, 2 хлопця. Вони сиділи на відстані 2-3 метрів. Його брат ОСОБА_41 та ОСОБА_43 підійшли до компанії, бо мабуть знали їх, коли в той час він з ОСОБА_44 розпивали коньяк близько 30 хвилин. Вподальшому до них підійшли хлопці, вони привіталися, та він запропонував хлопцям випити за свято. Товариш зробив зауваження, що пити вже нічого, на що потерпілий запропонував піти до «АТБ» та придбати коньяк. Обвинувачений та його товариш, мабуть, то був ОСОБА_45 , погодилися. По дорозі до «АТБ», хлопці йшли попереду та спілкувалися між собою. Коли вони зайшли до «АТБ» то розділилися і він пішов вибирати коньяк. Вибирав коньяк близько 20-30 хвилин, потім ще затримався на касі, тому що розмовляв з касиром та охоронцем. Коли він зайшов до «АТБ», там було тепло, тому його трохи «розвезло». Коли він вийшов з «АТБ», побачив хлопців та запропонував піти випити, між ними виник словесний конфлікт, з приводу чого він не пам`ятає, мабуть він пошуткував і комусь це не сподобалося. Останній жарт був про те, що ОСОБА_46 схожий на мексиканського актора. Обвинуваченому це не сподобалося та він завдав перший удар правою рукою в ліву частину голови потерпілого, останній впав на сідниці, почав підводитися та бігти в бік обвинуваченого та нецензурно лаятися. ОСОБА_10 відійшов від нього на 3 метри, злякався та кинув йому в голову камінь приблизно з двох метрів. Камінь був невеликий, чорного кольору. Що це був саме камінь він відчув за силою удару та побачив, як він летів йому в голову. Він намагався вклонитися, але не зміг та впав. Він почав кликати на допомогу, але хто до нього підбіг він не пам`ятає. В той вечір він був в стані алкогольного сп`яніння, під час якого він веселий та в нього добрий настрій. Як ОСОБА_10 брав камінь він не бачив. Після попадання каменю в голову він вже погано пам`ятає, що відбувалося далі. Його товариші стояли через дорогу. З моменту як він впав від удару кулаком до удару каменем пройшло до 10 секунд. Хтось викликав поліцію та швидку допомогу. Після подій до нього прийшла пам`ять лише у лікарні. Він самостійно не покидав лікарню. ОСОБА_10 був одягнутий у спортивний одяг.

Під час повторного допиту потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що в той вечір йому було спричинено декілька ударів, сварка та перший удар відбувалась від «АТБ» на відстані 2-3 будинків в сторону вул. 25 Партз`їзду, після чого розпочалась біготня, ще один удар в обличчя був завданий не обвинуваченим, а кимось іншим, хто саме це був він не пам`ятає. В момент жбурляння каменя він закривався руками, намагався ухилитися, але камінь потрапив саме в голову. Камінь кинули в нього не там, де почався конфлікт, а трохи далі. Коли камінь попав у голову, то він впав. Після цього, тілесних ушкоджень йому не наносили. Коли він почав підійматися, хтось почав кричати. Події того вечора пам`ятає не чітко. Він впевнений, що камінь кинув саме ОСОБА_10 , який був з короткою зачіскою та у темній куртці. У камуфляжну форму був вдягнений свідок ОСОБА_47 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що 04.06.2017 року десь о 00 год. 10-30 хв. він під`їхав на своєму мопеді до магазину «АТБ», який знаходиться по вул. Романовського та побачив конфлікт. Зайшов в «АТБ», щоб купити води та печива. В «АТБ» знаходився приблизно 5-10 хвилин. Біля «АТБ» бачив ОСОБА_10 з друзями, їх було десь 4-6 осіб. Вони вирішували якийсь конфлікт, що саме вони казали він не чув та потім вони відійшли вгору метрів на 50 та вже там ОСОБА_10 кинув камінь у ОСОБА_48 . Він знаходився на відстані 30-50 метрів від місця події. З обвинуваченим було ще троє людей, які стояли у 5 метрах від обвинуваченого. З потерпілим був ще один хлопець. Конфлікт був між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Коли він побачив, що конфлікт став загострюватися він підійшов ближче до них. Спочатку була штовханина, а потім ОСОБА_10 кинув камінь. Він відволікався та не постійно спостерігав, що відбувалося, але бачив як обвинувачений кинув камінь. Камінь він кинув на відстані десь трьох метрів. ОСОБА_13 стояв навпроти ОСОБА_10 . Після того як в ОСОБА_13 влучив камінь, він впав, скотився назад, потім почав підводитися. Всі хлопці розбіглися по сторонах. Він зрозумів, що наздогнати з відстані 30-50 метрів хлопців не зможе, тому сів на мопед та поїхав за одним із хлопців. Коли наздогнав одного з хлопців, хлопець сказав, що ОСОБА_10 не знає, він просто стояв поруч. Ріст цього хлопця був приблизно 180 см., волосся світле, вдягнутий був у шорти та футболку. Обвинувачений ОСОБА_10 був одягнутий у спортивний, темного кольору костюм з двома білими смугами на рукавах.

Повторно допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав суду, що всі події відбувалися в районі магазину «АТБ» по вул. Романовського, в районі буд. 66-70. Коли він виглянув, то побачив як обвинувачений ОСОБА_10 в спортивному костюмі стояв з цеглиною, потерпілий стояв навпроти нього, це все відбувалося на проїжджій частині. На відстані півтора метри, ОСОБА_10 кинув в голову ОСОБА_13 цеглину, він почув звук удару цеглини об голову, після чого потерпілий впав у кущі та лежав хвилини три. В цей час ОСОБА_49 знаходився біля магазину «АТБ», спостерігав це все зі стоянки для автомобілів. Він бачив, як мінімум ще четверо друзів ОСОБА_10 , які були з ним та почали тікати, коли потерпілий вже знаходився у кущах. Потерпілий спочатку втратив свідомість, та коли він прийшов до тями, його друг ОСОБА_50 почав його підводити, вони намагалися зупинити кровотечу. ОСОБА_49 у цей час підбіг на місце події та погнався за обвинуваченим ОСОБА_10 та його товаришами, де в цей час був потерпілий він не бачив. Спочатку він побіг та потім він повернувся за мопедом та сам поїхав за ними на мопеді. Він наздогнав одного чи двох з друзів ОСОБА_10 , спитав де той хто кинув камінь, товариш ОСОБА_10 вказав, що той хлопець, хто кинув каміння переліз через паркан та кудись побіг. Після того він на місце правопорушення не повертався. Він поїхав на мопеді подивитися куди побіг ОСОБА_10 , тому що хотів знайти його. Це все сталося у період десь з 00:15 до 00:40 - 00:50. Коли він зайшов в магазин «АТБ», він подивився на годинник, було 00:15, купив води, печива. Він був в «АТБ» десь 5-7 хвилин, але потерпілого в цей час у «АТБ» не бачив, а коли вийшов почав спостерігати за подіями. ОСОБА_10 з друзями побігли по трасі, потім звернули на вул. 25 Партз`їзду та вже там десь всі розбіглися, залишився один, або двоє недорослих хлопців та більше нікого. Між місцем вчинення злочину та вул. 25 Партз`їзду відстань десь 150 метрів. Свідок давав потерпілому майку білого кольору, яку потім вилучили на місці злочину. Це все відбулося вище «АТБ» через метрів 30-40. Коли він під`їжджав, усі виходили із парка, їх було приблизно 8 осіб, включаючи потерпілого. Вони були настроєні агресивно, ОСОБА_10 також був серед них, зі знайомих потерпілого він знає лише ОСОБА_51 . Вся ця компанія зупинились біля будинку АДРЕСА_2 . Спочатку все затихло, потім коли він почав відходити, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вискочили на проїжджу частину, а далі був кидок. ОСОБА_10 стояв прямо на центральній розмітці, а ОСОБА_13 перебував в метрі від бордюра. Вони стояли під кутом один від одного, а з ОСОБА_10 в той час був поруч ще один хлопець, потім вони всі побігли у бік вул. 25 Партз`їзду. Коли він повертався за мопедом, дав майку потерпілому ОСОБА_13 , потім взяв мопед. Крім кидка каміння нічого не бачив. Вони побігли всі разом. Потерпілий від удару каменем залетів у кущі. Він запитав чи потрібна його допомога, можливо когось відвести, йому сказали, що все добре і він поїхав додому. В той момент вони були десь у середині кварталу по вул. 25 Партз`їзду.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_49 показав суду, що всі події відбулися у проміжку часу з 00:20-00:30 ночі, на трасі між вул. 25 Партз`їзду та магазином «АТБ». ОСОБА_13 від удару полетів у кущі. Це відбулося на проїжджій частині, не на перехресті, а по середині кварталу. На узбіччі між дорогою та стежкою є бугор та кущі за 2-3 метри від проїжджої частини. Відстань від «АТБ» до місця удару каменем була десь 40-50 метрів. ОСОБА_50 був найближче до місця подій. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 рухались до вул. 25 Партз`їзду. Коли події відбувались, то вони кружляли біля кущів. Вранці того ж дня було проведено слідчі дії та він показав, де та як все відбувалося, після чого щось підписував. Саме ОСОБА_10 кинув каміння у ОСОБА_13 . У ОСОБА_15 була коротка зачіска, темне волосся та чорні штани.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що 03.06.2017 на початку 00 годин він зайшов до ОСОБА_13 та запропонував йому піти до «АТБ», яке знаходиться на ж/м Ігрень біля парку, попити пива. Їх було десь 6 чоловік. Вийшли вони з дому приблизно о 23 год. 40-45 хв. Прийшли до «АТБ» приблизно о 12 годині ночі. Вони взяли в «АТБ» пива, а ОСОБА_13 взяв коньяк, сіли в парку навпроти і розпивали напої. В парку було близько 10 людей. Потім до них підійшов ОСОБА_10 з товаришем десь через 30-40 хвилин, це було вже приблизно 01 год. ночі, після того як вони прийшли до парку. Через годину після цього ОСОБА_13 пішов за спиртними напоями з ОСОБА_10 та його товаришем, їх не було приблизно 15-20 хвилин та після цього він почув шум та крики. ОСОБА_13 спілкувався у підвищеному тоні з ОСОБА_10 , що саме вони казали він не почув. Вони штовхалися на проїжджій частині та він зрозумів, що сварка переходить у бійку. Він не встиг розняти бійку, тому що коли він підійшов, то ОСОБА_10 вже вдарив ОСОБА_13 кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_10 та товариш почали тікати, та коли ОСОБА_13 побіг за ОСОБА_10 , останній зупинився, підняв камінь та кинув його в голову ОСОБА_13 . Там було гарне освітлення, тому він побачив сам момент удару та те, що ОСОБА_10 кинув саме камінь в голову. Потім він зняв свою майку та заткнув рану ОСОБА_13 . Брат ОСОБА_13 підійшов та викликав швидку. Брат потерпілого викликав швидку вже по вул. 25 Партз`їзду. Поліція приїхала одночасно зі швидкою. Йому в подальшому від племінника стало відомо, що хлопця який був з ОСОБА_10 звуть ОСОБА_53 . ОСОБА_10 був одягнений у темний спортивний костюм, чорного кольору штани, толстовка темно-синього кольору. Співробітники поліції залучали його лише свідком.

Повторно допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що він знаходився на місці події, бійка відбулася за два будинки від магазину «АТБ», який розташований по вул. Романовського. Потім ОСОБА_13 погнався за ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 вверх до перехрестя з вул. 25 Партз`їзду і там ОСОБА_10 кинув камінь в бік ОСОБА_13 , він це бачив особисто. Від «АТБ» до місця події десь 70-80 метрів, це було вночі, однак ліхтарі горіли. Перешкод у спостереженні за місцем події не було. Після удару всі підійшли. З ОСОБА_10 був товариш, він стояв осторонь, був ще його племінник ОСОБА_54 та ще сторонні люди приблизно 6 осіб. Він був у камуфляжній формі. Сварка почалась між потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .. У парку ні на кому не було тілесних ушкоджень. Коли вийшли на дорогу, тілесних ушкоджень також не бачив. У сварку ніхто не втручався, вони обидва кричали голосно. Це було десь між 00:00 та 01:00 годиною ночі. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 в районі магазину «АТБ» один раз правою рукою в обличчя, потерпілий упав на сідниці, потім підвівся і ОСОБА_10 почав тікати. Він знаходився на відстані метри чотири від них. Потім вони побігли вверх по вул. Романовського в напрямку вул. 25 Партз`їзду. вул. Відпочинку йде за «АТБ» паралельно вул. Романовського. ОСОБА_10 біг по дорозі, а його товариш по пішохідній стежці. ОСОБА_13 кричав, що поб`є ОСОБА_10 Відстань між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 була приблизно десять метрів, вони рухались з однією швидкістю. Потім ОСОБА_10 зупинився десь у районі перехрестя з вул. 25 Партз`їзду та ОСОБА_13 підбіг до нього на близьку відстань та зупинився десь за три метра від нього. Він бачив, як ОСОБА_10 взяв предмет, зовні схожий на шматок цеглини темного кольору розміром з долонь десь 10x10 см., контури були не чіткі, кулак ОСОБА_10 не був стиснутий. Вказаний камінь разом з поліцією він не знаходив. Сам момент, коли ОСОБА_10 брав камінь він не бачив. Він бачив лише момент, коли ОСОБА_10 кинув камінь та чув хлопок від удару та бачив, як предмет відлетів від голови ОСОБА_13 , цей предмет був у ОСОБА_10 у правій руці, кидав він також правою рукою. В подальшому його увага була приділена потерпілому, який від удару каменем похитнувся, але не впав, підійшов до нього та сказав, що йому голову пробили. Він побачив посередині дірку 2-2.5 см. та кров. Він намагався надати першу допомогу, закрити своєю майкою чи футболкою білого кольру дірку. Він тримав однією рукою майку чи футболку, іншою рукою за потилицю тримав ОСОБА_13 та вони разом пішли по вул. 25 Партз`їзду в сторону їхнього дому по вул. Солов`їній. Вони пройшли по трасі 2-3 будинку та приїхала швидка медична допомога. Після удару каменем ОСОБА_10 побіг вверх по вул. Романовського. Свідок бачив як працівники швидкої бинтували голову потерпілому ОСОБА_13 . Його майку знайшли на наступний день разом з поліцією. Швидка приїхала на вул. 25 Партз`їзду, десь 3 будинки від траси, туди також прибула і поліція, тому його майка могла залишитись там. В тому місці було ліхтарне освітлення, було достатньо видно. Наступного дня десь о 10 годині ранку вони показували співробітникам поліції місце подій. Плями крові на асфальті він не бачив. Коли швидка приїхала він пішов додому.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 показав суду, що удар камінням по голові був в районі перехрестя вул. 25 Партз`їзду та вул. Романовського з 00 по 01 годину ночі, на чому він наполягав. ОСОБА_13 саме похитнувся, але не падав після удару каменем. Він був присутній коли приїхала швидка, це було десь о 01 годині ночі. Після того, як в ОСОБА_13 кинули камінь в голову пройшло хвилин 15 приблизно та приїхала швидка. Кущі знаходяться між тропою та трасою. Саме він був найближче до місця подій. Майка була його, вони майкою протирали рану, вати та бинтів він не пам`ятає. В ранці того ж дня було проведено слідчі дії, він показав, як все відбувалося та де саме, після чого щось підписував. Майку знайшли на вул. 25 Партз`їзду. Саме ОСОБА_10 кинув каміння у ОСОБА_13 . У ОСОБА_10 була коротка зачіска, синя темна куртка та чорні штани.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_55 показав суду, що 03.06.2017 вони з братом потерпілого ОСОБА_17 десь о 20 год. були вдома у нього та робили баню. Після цього вони вирішили піти до магазину «АТБ», який знаходиться навпроти Ігренського ринку та взяти спиртного. Вийшли з дому вони приблизно о 22 годині. Їх було четверо: ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та він. Йти від дому до «АТБ» приблизно 15 хвилин. Він купив собі пиво, за останніми він не слідкував, потерпілий пив коньяк. Потім до них підійшли обвинувачений з товаришем, привіталися, хоча знайомі не були. Вони спілкувалися десь 15-20 хвилин та після цього потерпілий запропонував випити ще коньяку та вони разом з обвинуваченим та його товаришем пішли до «АТБ» за коньяком. Через 20-30 хвилини він почув крики. З того місця де вони сиділи входу до «АТБ» не було видно, тому що там стояли кіоски, тому вони пішли в сторону сварки з ОСОБА_44 , а брат потерпілого ОСОБА_41 залишився на лавці. Свідок ОСОБА_56 під`їхав пізніше. Вони з ОСОБА_18 пішли швидким кроком, але розборонити конфлікт не встигли. Сварка була між потерпілим та обвинуваченим, та ще було декілька людей. Він бачив лише силуети людей, а що саме вони робили він не бачив. Про те, що у сварці брали участь обвинувачений та потерпілий він зрозумів по голосу. В момент сварки він повернувся за ОСОБА_17 . Конкретно хто наносив удари він не бачив. На місце сварки побігли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ще декілька людей. Він не бачив конфлікту, тому що було темно. Він зробив висновок, що конфлікт був між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , тому що вони разом пішли купляти коньяк в «АТБ» та потерпілий згодом йому про це розповідав. Швидка допомога приїхала хвилин через 15, він фактично потерпілого тягнув, тому що потерпілий на ногах не стояв, а брат в той час пішов додому взяти грошей, щоб їх забрати з лікарні на таксі. Потім брат потерпілого їх забрав з лікарні. Приблизно о 6 годині ранку у лікарні ОСОБА_13 перемотали голову та вони пішли звідти. Співробітники поліції його залучали лише як свідка. В той день він бачив, що ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_57 , при спеціалісті ОСОБА_58 показав суду, що 03 червня 2017 року вони з ОСОБА_10 прийшли до магазину «АТБ» приблизно о 19 год. 30 хв. В «АТБ» вони купляли пиво «Жигулівське», колу та віскі «Блєк Джек». Перед цим в «Море Пиво» купляли ще пиво. О 9 годині вечора вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 та ОСОБА_60 були в парку та відпочивали. О 10 годині вечора усі розійшлися та вони з ОСОБА_15 залишилися вдвох. Вони розмовляли та приблизно через 30 хвилин до них підійшов чоловік, раніше незнайомий, ріст нижче за його, одягнений в темні штани та запропонував їм випити коньяку. Вони підійшли до його компанії, один з них був у військовій формі з нашивкою та окулярах, але пляшка коньяку була перевернута та цей невідомий чоловік запропонував піти за пляшкою в «АТБ». У когось з компанії грала музика група «Ленінград». Невідомий чоловік пішов сам до «АТБ». Як він заходив до «АТБ» він не бачив, тому що там стояли кіоски, які заважали. Ніякого конфлікту біля «АТБ» він також не бачив. Вони з ОСОБА_10 чекали його та не дочекалися, і приблизно о 00 год. ночі пішли додому. Від магазину «АТБ» вони пішли по вул. Зоопарковій. Він проживає по АДРЕСА_3 . Швидким шагом йти від «АТБ» до його дому приблизно 10 хвилин, а повільним шагом 20 хвилин. Розійшлися вони з ОСОБА_10 на перехресті вулиць Зоопаркової та 25 Партз`їзду. По дорозі зустріли ОСОБА_61 , трохи з ним поспілкувалися. Приблизно о 2 годині ночі він був вже вдома, про це сказала йому мати, яка може це підтвердити. Весь час вони були разом з ОСОБА_10 . Ніяких конфліктів в той день не було, камінь ОСОБА_10 ні в кого не кидав. В парку ще була інша компанія, з них він впізнав ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 показала суду, що 03.06.2017 року її чоловік ОСОБА_13 робив ремонт самостійно в дитячій кімнаті, ОСОБА_66 подзвонив його брат ОСОБА_41 та запросив піти до магазину «АТБ». ОСОБА_35 вийшов з дому о 22-40 до «АТБ», з ним був ОСОБА_67 , ОСОБА_42 та ОСОБА_41 . Вона їх побачила через вікно. Йти від їх будинку до «АТБ» приблизно 15 хвилин. Вона подзвонила ОСОБА_68 о 4 год. 30 хв. Приїхали вони о 04. год. 40 хв., вона впевнена в часі, тому що подивилася на годинник. Коли вона вийшла їх зустріти, то ОСОБА_69 лежав на плечах у ОСОБА_70 та ОСОБА_71 . Вони приїхали на таксі. Тіток зразу пішов додому, а ОСОБА_72 допоміг довести ОСОБА_73 до ліжка. Валентин казав, що пам`ятає, того хто кинув камінь. ОСОБА_13 людина не конфліктна. Поліція прийшла до ОСОБА_13 05.06.2017 року десь о 7-8 годині ранку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 показала суду, що 03.06.2017 вона разом з ОСОБА_59 чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_75 біля магазину «АТБ». Вона прийшла в парк приблизно о 5-6 годині вечора. Їй подзвонила ОСОБА_27 та ОСОБА_29 та через дві години вони прийшли до них. ОСОБА_10 та ОСОБА_46 ходили в «АТБ» два рази. Перший раз приблизно о 21 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_46 купили в «АТБ» віскі з колою, а в другий раз пива. Близько 22 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_59 , ОСОБА_76 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 пішли додому. ОСОБА_46 та ОСОБА_10 залишились в парку. За весь час перебування в парку ніяких конфліктних ситуацій не бачила. ОСОБА_15 пив віскі з колою та пиво. Наступного дня їй подзвонив ОСОБА_10 та розповів, що до нього приходила поліція через те, що він ніби-то розбив каменем комусь голову. ОСОБА_46 також їй розповідав, що до нього приходила поліція та його допитували в якості свідка. Їй та ОСОБА_77 також телефонувала поліція та допитувала в якості свідків. ОСОБА_10 був одягнутий у спортивні штани та кофту синього кольору з написом «Nike».

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_78 показав суду, що влітку 2017 року його товаришу ОСОБА_79 набрав ОСОБА_80 та сказав: «Приходьте до АТБ, нас тут б`ють». Він вийшов від свого товариша ОСОБА_81 після матчу ОСОБА_82 , це було приблизно о 12 годині ночі та пішов до «АТБ» по вул. Партз`їзду, де побачив конфлікт з потерпілим, який відбувався за один квартал від «АТБ». Потерпілий одразу підійшов до нього та почав питати хто пробив йому голову. Там також були ОСОБА_83 , потерпілий ОСОБА_13 та ОСОБА_84 був точно, та якийсь хлопець на мопеді. Він замітив що у потерпілого була розбита голова. Було п`ять дорослих людей та двоє підлітків років по 14, одного з яких ім`я ОСОБА_80 . Поліції та швидкої допомоги в той час не було. ОСОБА_10 в той вечір він не бачив взагалі. З ОСОБА_10 вони однокласники. Він підійшов та розборонив конфлікт з підлітками. Причина конфлікту не звучала в той момент, коли він підійшов. Компанія потерпілого була в нетверезому стані. Компанія з 5 людей пішли по вул. Партз`їзду, а він пішов в іншу сторону. Підлітки пішли в іншу сторону. Він прийшов додому десь о 03 годині ночі, тому що ще пішов гуляти. В його присутності підлітки потерпілого не били, потерпілий їх також не бив.

Суд також звертає увагу, що даного свідка під час досудового розслідування було допитано 04.06.2017 року з 21.00 по 21.30 год (т. 1 а.п. 21), тобто до внесення відомостей до ЄРДР (т. 1 а.п. 3) та надання відповідного доручення оперативному підрозділу (т. 1 а.п. 15).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 показав суду, що 05.06.2017 він був на добовому чергуванні у групі СОГ, з ним був інспектор-криміналіст ОСОБА_86 та працівник карного розшуку, якого він не пам`ятає. Від кого надійшов виклик він не пам`ятає. Він здійснював огляд поблизу магазину «АТБ» по вул. Романовській. Ним, при огляді місці події, камінь не був помічений, тому не був вилучений. По даному кримінальному провадженні він обвинуваченого не допитував. На місце події його направив черговий, який отримав повідомлення зі «102» на вул. Романовського. Коли вони приїхали на місце події, то особа, яка вказана у протоколі вказала на місце події саме по вул. Романовського, 72. В цю ніч чергувала одна слідчо-оперативна група. Він проводив огляд місця події біля домоволодіння буд. 76, де знаходяться кущі, а згідно плану-схеми місця події відображено біля буд. 74. З приводу призначення експертизи речових доказів йому нічого не відомо. Він дійсно пам`ятає, що проводив огляд місця події, точну адресу вказати не може. Також пам`ятає, що вилучав якісь речові докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що приблизно о 9-10 годині вечора влітку 2017 рік, він з компанією сидів в парку напроти магазину «АТБ» на ж/м Ігрень. В парку був він, його брат ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_84 , ОСОБА_67 та ОСОБА_87 . Приблизно у період з 00:00 по 01:00 год. ОСОБА_87 , ОСОБА_67 , ОСОБА_42 та ОСОБА_84 пішли до магазину «АТБ». Після того, як їх друзі пішли, приблизно через 10 хвилин до них з ОСОБА_13 підійшли двоє хлопців, обвинувачений та ОСОБА_88 . ОСОБА_35 запропонував їм випити коньяку, на що вони погодилися. Десь через 5 хвилин вони разом пішли за коньяком в магазин «АТБ». Спочатку пішов ОСОБА_35 та десь через 1 хвилину за ним пішли хлопці. Потім десь через 10 хв. до нього підбіг ОСОБА_84 та сказав, що твого брата чимось вдарили ті два хлопця. Він тільки бачив, як хлопці з його братом зайшли за кут та більше подій не спостерігав. Не бачив подій, тому що стояв у парку. Він стояв десь на відстані 30 метрів. Було гучно, тому що вони спілкувалися між собою, тому він нічого не чув. Він не бачив моменту удару. Коли він підбіг до брата, то побачив, як декілька хлопців тікають в бік вул. 25 Партз`їзду, а його брат ОСОБА_35 був на дорозі ближче до вул. 25 Партз`їзду. Вони побачили, що в нього розбита голова та викликали швидку та поліцію. Коли викликали швидку він був з братом, ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_44 . Після удару каменем він взяв ОСОБА_13 на руки, взяв білу майку та притримував рану, племінник ОСОБА_91 побіг за ватою, вони почали надавати медичну допомогу до приїзду швидкої. Це відбувалось трохи далі перехрестя по вул. 25 Партз`їзду. Їм було не важливо чия це майка, вони всі знімали майки та надавали допомогу. Швидка приїхала десь через 15-20 хвилин після удару, приблизно о 01:00 годині, вони посадили ОСОБА_48 у швидку та він сам поїхав за швидкою на таксі у лікарню. Інших суперечок в ту ніч він не бачив. Коли приїхала поліція, вони розповіли як хто виглядає та куди хто побіг. Коли він приїхав у лікарню, йому повідомили, що ОСОБА_35 втік з лікарні в сторону ринку по вул. Байкальській. За перехрестям ринка по вул. Байкальській вони його знайшли. Після цього вони його посадили в таксі та повезли додому. Вдома він набрав ОСОБА_73 вітчима та вони побачила, що стирчить кістка та вирішили вже поїхати з ним у лікарню ім. Мечнікова проводити операцію. Обвинувачений ОСОБА_10 був вдягнений у темну куртку та був з короткою зачіскою. ОСОБА_35 сам підійшов до хлопців та запропонував випити коньяк. ОСОБА_69 був напідпитку, але не дуже сильно. Сам факт нанесення тілесних ушкоджень свідок не бачив. Вранці того ж дня було проведено слідчі дії, свідок показав де та як все відбувалося, після чого щось підписував. Він розповів де відбувалися події при складанні план-схеми. В його присутності складали план-схему та знайшли камінь. Огляд проводили по вул. Романовського між буд. 74 та буд. 76. При ОСОБА_17 знайшли вату, бинти та камінь, вата та бинти були біля «АТБ». Камінь був ближче до 72 будинку, а футболка ближче до «АТБ». Камінь знайшли біля проїжджої частини. Камінь був з щебню та бетону. На камені була кров, тому вони його і взяли. Під час вилучення каменю також були ОСОБА_42 , двоє понятих, слідчий, експерт. Один з понятих був його сусід. Також там, ближче до дороги, вилучили футболку світло-блідного кольору зі слідами крові. Її знайшли на відстані 1-2 метрів від каменю. Швидка приїхала на вул. Партз`їзду. Тілесні ушкодження ОСОБА_35 отримав десь з 00:00 по 01:00 год. ночі. Вийшли вони з дому приблизно о 10-12 год. ночі. Особисто він не викликав поліцію.

Під час дослідження судом речових доказів, свідок також вказав, що речові докази: камінь та футболка це саме ті речі, які були вилучені під час огляду місця події.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_17 показав суду, що на місці подій його не було, він знаходився у парку, а це відбулося десь у районі від магазину «АТБ» до перехрестя вул. Романовського та вул. 25 Партз`їзду десь з 00 по 01 годину ночі. Коли він підбіг, брат його був на дорозі ближче до вул. 25 Партз`їзду. Швидка та поліція приїхала десь через 15-20 хвилин після удару, приблизно о 01 годині ночі. Він не бачив моменту удару. В ранці того ж дня було проведено слідчі дії, він показав, де це все і як відбувалося, після чого щось підписував. Вони не одночасно були на місці події, тому і при показах казали хто що бачив, при ОСОБА_17 знайшли вату, бинти та камінь, вата та бинти були біля «АТБ». У ОСОБА_10 була коротка зачіска та темна куртка.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_92 показала суду, що на підставі постанови слідчого було проведена судово-медична експертиза ОСОБА_13 за даними медичної документації та даними його огляду. Було встановлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з дотичним крайовим вогнищем забиття лобної долі ліворуч, дефекту твердої мозкової оболонки в лобній області, пневмоцефалії, втисненого багатоуламкового перелому лобної кістки ліворуч, забійної рани в лобній області по центру та дещо ліворуч. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження вона не досліджувала, тому що він не представлявся. На момент проведення експертизи слідчим було надано стаціонарну картку хворого ОСОБА_13 , всі необхідні документи були надані для проведення експертизи. Забійна рана супроводжуються кровотечею, тому на предметі мали бути сліди крові. Було проведено експертизу якою було встановлено, що механізм нанесення тілесних ушкоджень, який вказував ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту не суперечить механізму який був встановлений судово-медичною експертизою, тобто виявлені тілесні ушкодження спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету фрагменту каменю у лобну область, але не було вказано, яким саме предметом. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, тобто розташування в одній анатомічній області, було встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричиненні і від однією механічної дії.

Також, безпосередньо судом, під час судового розгляду були досліджені зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження та письмові докази отримані в суді, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР від 01.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000713, внесеному 05.06.2017 року, 04.06.2017 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлена особа перебуваючи по вул. Романовського у м. Дніпро умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий, який здійснював досудове розслідування: ОСОБА_93 . У витягу також зазначено, що наслідок розслідування направлено до суду з обвинувальним актом 31.08.2017 (т. 1 а.п. 3).

В той же час, згідно постанови про призначення групи слідчих від 05 червня 2017 року по даному провадженню призначено слідчих СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС Украхни в Дніпропетровській області ОСОБА_94 та ОСОБА_95 .

Відповідно до змісту повідомлення, швидка медична допомога доставила до лікарні ім. Мечнікова, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ВЧМТ, вдавлений перелом лобної кості за таких обставинах: 04.06.2017 року о 03:00 вдарили невідомі цеглиною по голові по вул. Князя Острозького, потерпілий знаходиться в 2-й реанімації. Заянвиком у витягу зазначено Орлядську. (т.1 а.п. 9).

Суд також звертає увагу, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2017 року, заявник ОСОБА_65 зазначила, що в ніч з 03.06.2017 року на 04.06.2017 року невстановлені особи спричинили її чоловіку ОСОБА_13 тілесні ушкодження біля магазину «АТБ» (т. 1 а.п. 10).

Так, з протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року встановлено, що з 07.45 по 8.30 год. слідчим ОСОБА_85 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та свідка ОСОБА_17 була оглянута та детально описана проїжджа частина та узбіччя з обох боків навпроти буд. 72 вул. Романовській в м. Дніпрі, де блище до воріт виявлена майка білого кольору зі слідами РБК, поруч із якою виявлено шматок бинту зі слідами РБК, які було вилучено. Як пояснив свідок ОСОБА_17 за допомогою вказаної майки та бинта зупиняли кров його брату ОСОБА_13 в ніч з 03.06.2017 року по 04.06.2017 року, коли йому були нанесені тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 12-13).

З протоколу огляду місця події від 04.06.2017 встановлено, що з 21.55 по 22.00, тобто за 5 хв. слідчим ОСОБА_85 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та свідка ОСОБА_65 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в кімнаті на 2 поверсі на підлозі було знайдено речі потерпілого зі слідами РБК, в яких він був вдягнений в ніч з 3 на 4 червня 2017 року, а саме: спортивні штани темно-синього кольору з червоними та чорними вставками та написом «NIKE», спортивна куртка темно-синього кольору з червоними та чорними вставками та написом «NIKE» та футболку чорного кольору з написом «Escape», які було вилучено. Під час огляду були застосовані технічні засоби: фотоапарат «CANON», однак фототаблицю до даного протоколу не долучено (т. 1 а.п. 14).

Згідно довідки № 1004 виданою КЗ «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_13 надано медичну допомогу з приводу відкритою проникаючої черепно-мозкової травми. Забій мозку 2 ступеня. Вдавлений перелом лобової кістки. (т. 1 а.п. 18).

Відповідно до змісту повідомлення, о 01 год. 50 хв. 04.06.2017 року звернувся заявник ОСОБА_96 та повідомив, що на перехресті вулиць Відпочинку та К. Острозького відбувається бійка приблизно 10 чоловік. Патруль прибув о 04.06.2017 о 01 год. 56 хв. Потерпілий ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 31).

Відповідно до змісту повідомлення, о 01 год. 52 хв. 04.06.2017 року заявник повідомив, що біля вул. Князя Острозького буд. 30 чує що відбувається бійка. Патруль прибув о 02. год. 10 хв. (т. 1 а.п. 32).

Як встановлено з протоколу огляду від 05 червня 2017 року, фототаблиці та план-схеми до протоколу, з 13.00 до 13.25 слідчим ОСОБА_97 в присутності двох понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де було виявлено камінь розміром 3х5х3 см. без слідів РБК або інших слідів злочину (т. 1 а.п. 39-41, 55).

Суд звертає увагу, що на план-схемі до протоколу огляду від 05.06.2017 року слідчим визначено місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а саме на вул. Романовського, навпроти будинку № 76, між будинками № 78 «АТБ» та № 74 (т. 1 а.п. 55).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року, ОСОБА_13 зазначив, що 04.06.2017 року приблизно о 00.30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 76 по вул. Романовського у м. Дніпро завдала тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що виразилися в кидку предмету схожого на камінь у голову останнього. Заявник у своїй заяві зазначив, що йому не відомі очевидці вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 86-87).

Згідно виписного епікризу з історії хвороби № Е3872, ОСОБА_13 поставлено діагноз відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. Втиснутий багатоуламковий перелом лобової кістки зліва. Пневмоцефалія. Забито-рубана рана м`яких тканин голови. Стан після операції (04.06.2017): Резекція вдавленого перелому лобової кістки зліва. Первинна пластика дефекту лобової кістки зліва динамічною титановою пластиною (т. 1 а.п. 93).

Висновком експерта № 844 від 22.06.2017 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 101-102).

Згідно висновку експерта № 845 від 10.07.2017 року з додатками, не виключається можливість походження слідів крові на футболці, спортивній кофті і спортивних брюках, які належать ОСОБА_13 від самого потерпілого ОСОБА_13 , група крові якого співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями (т. 1 а.п. 107-111).

Згідно висновку експерта № 786 від 12.07.2017 р., на камені (об`єкти №№ 1; 2) вилученому 05.06.2017 року біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 1 а.п. 116-117).

З зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року з фототаблицею відомостей, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_97 з 16.30 по 16.55 год. на вул. Романовського біля буд. 78, 76, 74 та 72, у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, під час якого Літві ОСОБА_98 повідомив, що 04.04.2017 року приблизно о 00.30 год. він разом з ОСОБА_99 перебував біля буд. 78 по вул. Романовського у м. Дніпро (супермаркет «АТБ»). Він побачив, як з парку (який розташований навпроти супермаркету «АТБ») вибіг його знайомий ОСОБА_13 , який підбіг до знайомого ОСОБА_100 ОСОБА_10 між якими (між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ) виник словесний конфлікт, який мав місце біля буд. 72 по вул. Романовського у м. Дніпро. В ході даного конфлікту ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину щелепи ОСОБА_13 від якого ОСОБА_13 впав на сідниці, після чого піднявся та почав підходити до ОСОБА_10 , який кинув предмет схожий на камінь в голову ОСОБА_13 , який від удару впав на землю, на сідниці. Бабанов в свою чергу зі своїм товаришем побігли в бік вул. Князя Островського по вул. Романовского у м. Дніпро. Також свідок ОСОБА_101 ітві ОСОБА_98 вказав місце, де він почув конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 біля буд. 78 по вул. Романовського в м. Дніпро та показав шлях спрямування ОСОБА_13 до ОСОБА_10 та показав місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 (т. 1 а.п. 124-131).

Крім іншого, суд звертає увагу, що протокол даної слідчої дії у відповідних графах не містить відповідних відомостей (ПІП, дата народження, місце проживання) особи, за участю якої проводився слідчий експеримент.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року з фототаблицею, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 під час якого останній вказав, що 04.06.2017 року по вул. Романовського, 72 в м. Дніпро були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_16 вказав на обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Також свідок ОСОБА_16 вказав, де саме він знаходився біля «АТБ», коли почув словесний конфлікт та показав на вулицю, куди побіг невідомий хлопець зі своїм товаришем після того, як кинув камінь в потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 132-137).

Згідно висновку експерта № 2415е від 24.07.2017 року, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з дотичним крайовим вогнищем забиття лобної долі ліворуч, дефекту твердої мозкової оболонки в лобній області. пневмоцефалії, втисненого багатоуламкового перелому лобної кістки ліворуч, забійної рани в лобній області по центру та дещо ліворуч. За своїм характером виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені тілесні ушкодження спричиненні від дію тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в лобну область по центру та дещо ліворуч, яким могло бути і каміння, цегла або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером перелому лобної кістки (втиснений багатоуламковий) (т. 2 а.п. 6-10).

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року з фототаблицею, слідчим ОСОБА_97 з 11.00 до 11.45 год. було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_13 та статиста (свідка) ОСОБА_100 , під час якого ОСОБА_13 вказав що 04.06.2017 приблизно о 00.30 год. він вийшов з «АТБ», підійшов до буд. АДРЕСА_6 , де у нього виник конфлікт з хлопцем на вигляд років 20, зростом 170-180 см., мав коротке волосся темно-русявого кольору, одягнений був у темно-синю куртку та темні штани. В ході конфлікту вказаний хлопець завдав одного удару кулаком правої руки у ліву скроневу область голови, внаслідок чого він упав на сідниці, вказаний хлопець в той час відбіг на відстань 2,5-3 м. та кинув у голову ОСОБА_13 камінь. Потерпілий показав на статисті (свідку) ОСОБА_100 механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 показав, як по відношенню до нього хлопець завдав спочатку одного удару кулаком правої руки у ліву скроневу область голови. Після цього статист сів на сідниці, в такому положенні, в якому перебував ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 відійшов від статиста на 2,5-3 м. та зімітував кидок каміння розміром приблизно 3х5х3 см, який в той час лежав неподалік від місця проведення слідчого експерименту (т. 2 а.п. 11-17).

Згідно висновку експерта № 2417е від 24.07.2017 року, локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи частково не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_13 у слідчому експерименту за його участі, тобто від механічної дії фрагменту каміння в лобну область. В ході проведення слідчого експеременту ОСОБА_13 також вказує на нанесення удару кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, однак за даними медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в даній області не зазначено. (т. 2 а.п. 22-23).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 20.07.2017 року, під час впізнання з 10.12 по 10.34 год. свідок ОСОБА_16 вказав на особу під № 3, яку впізнав за статурою та обличчям, якою був ОСОБА_10 , який 04.06.2017 року приблизно о 00.30 год. біля супермаркету «АТБ» завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , які виразились у завданні удару кулаком в область голови та броску каміння у голову ОСОБА_13 . Суд також звертає увагу, що протокол містить допис адвокат ОСОБА_11 , яка зазначила, що пред`явлення для впізнання було проведено з порушенням ст. 228 КПК України, а саме понятим не було роз`яснено їх права, впізнаваємим особам було заздалегідь вручено номери, після чого запропоновано зайняти місця та свідку ОСОБА_16 раніше вже був пред`явлений для впізнання чоловік, якого свідок потім впізнав (т. 2 а.п. 26-31).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 20.07.2017 року, під час впізнання з 10.58 по 11.03 год. свідок ОСОБА_18 вказав на особу під № 1, яку впізнав за обличчям, якою був ОСОБА_10 , який 04.06.2017 року приблизно о 00.30 год. біля супермаркету «АТБ» завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , які виразились у завданні удару кулаком в область голови та броску каміння у голову ОСОБА_13 . Адвокат ОСОБА_11 в протоколі також зазначила, що пред`явлення для впізнання було проведено з порушенням ст. 228 КПК України, а саме понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки та їм було роз`яснено, що свідку ОСОБА_18 за візуальним спостереженням пред`явлено (вже пред`явлено, а не пред`являється для впізнання). Крім цього ОСОБА_18 не вказав за яких саме прикметах він впізнав особу під номером 1 (т. 2 а.п. 32-36).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 20.07.2017 року, під час впізнання з 11.20 по 11.29 год. потерпілий ОСОБА_13 вказав на особу під № 4, яку впізнав за обличчям та зачіскою, якою був ОСОБА_10 , який 04.06.2017 року приблизно о 00.30 год. біля супермаркету «АТБ» вдарив його кулаком в обличчя, а саме у ліву скроневу область голови, а після цього, кинув каміння у його голову (т. 2 а.п. 37-42).

Лише 31.07.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 2 а.п. 48-51).

Згідно інформації КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», щодо викликів бригади ЕМД до ОСОБА_13 , встановлено, що 04.06.2017 о 01.54 до центральної оперативної диспетчерської «103» надійшов виклик з моб. тел. НОМЕР_1 (абонент назвався братом) до постраждалого ОСОБА_102 . Прибуття бригади на місце о 02.24. Крім цього, о 02.00 зареєстровано виклик від патрульної поліції «102» нещасний випадок, травма голови. Також, 04.06.2017 о 10.55 надійшов виклик від лікаря Дніпровської міської клінічної лікарні № 6 щодо транспортування ОСОБА_13 , інших викликів щодо ОСОБА_13 не було (т. 3 а.п. 146).

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею та план-схемою від 10.08.2018 року, місцем огляду є ділянка місцевості, розмірами 158 м. 40 см. у довжину та 4 м. у ширину, а саме: вул. Романовського від буд. 78 (супермаркет АТБ) до перехрестя вул. Романовського у м. Дніпро з вулицею 25 Партз`їзду у м. Дніпро. У ході огляду було встановлено, що відстань від буд. 72 до буд. 76 по вул. Романовського у м. Дніпро становить 10 м.; від буд. 72 до буд. 78 (супермаркет АТБ) по вул. Романовського у м. Дніпро становить 28 м. 70 см.: від буд. 78 (супермаркету АТБ) до перехрестя вул. Романовського у м. Дніпро з вулицею 25 Партз`їзду у м. Дніпро становить 158 м. 40 см. (т. 3 а.п. 178-182).

Також, під час судового розгляду були оглянуті та досліджені речові докази по даному кримінальному провадженню, в тому числі камінь та футболка, вилучені під час двох оглядів місця події в один день 05.06.2017 року двома різними слідчими ОСОБА_85 та ОСОБА_103 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у пред`явленому йому (зміненому) обвинувачені не доведена.

Суд визнає юридично не обґрунтованою позицію прокурора в судових дебатах, щодо доведення вини обвинуваченого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженні судом під час судового розгляду.

Суд відхиляє докази сторони обвинувачення з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Також ч. 3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а за змістом ч. 1 цієї ж статті виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме право: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Виходячи з вищезазначеного, докази на які спирається сторона обвинувачення не можуть бути прийняті судом як допустимі, достовірні та достатні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні та отримані в процесуальний спосіб.

Так, прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню, перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами скористався своїми правом, передбаченим ст. 338 КПК України та змінив обвинувачення в суді.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 вчинив правопорушення 04.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., що суперечить всім письмовим доказам дослідженим під час судового розгляду, а саме: копії витягу з ЄРДР, повідомленням, протоколам огляду місця подій, слідчим експериментам, пред`явленням особи для впізнання, висновкам експертів, згідно яких події відбувалися 04.06.2017 року. Також, у показах наданих безпосередньо суду потерпілий та свідки зазначають про події, які мали місце саме в ніч з 03.06.2017 на 04.06.2017.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме 04.03.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_10 наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ч. 1, 3 ст. 26 КПК України наголошує на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд не може та не має права в порушення ч. 6 ст. 22 та ч. 3 ст. 13 КПК України вважати та розцінити зазначену прокурором дату 04.03.2017 року вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину у зміненому обвинуваченні опискою, оскільки обвинувальний акт 31 січня 2019 року склав прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юрист 1 класу ОСОБА_9 та 31 січня 2019 року погодив його заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юрист 1 класу ОСОБА_14 . Також, 01 лютого 2019 року даний обвинувальний акт був вручений потерпілому ОСОБА_13 , адвокату ОСОБА_12 та обвинуваченому ОСОБА_10 та оголошений прокурором ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Крім цього, суд звертає увагу, що 28.02.2019 року, під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_9 у своїй промові зазначив, що злочин було вчинено саме 04.03.2017 року, що на думку прокурора знайшло своє підтвердження під час судового розгляду дослідженими письмовими доказами та показами свідків, які вказали, що події відбувалися 04.03.2017 року. Потерпілий ОСОБА_13 в судових дебатах повністю підтримав прокурора.

Щодо часу, місця, знаряддя та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Так, суд відноситься критично до показів допитаних судом свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_104 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13 оскільки ці свідки з потерпілим ОСОБА_13 є давніми товаришами та навіть родичами зі свідком ОСОБА_17 , вони доводяться братами один одному та в ту ніч вони всі, крім ОСОБА_16 вживали алкогольні напої у різній кількості, що могло також вплинути на сприйняття дійсних обставин. Крім цього покази цих свідків та потерпілого не узгоджуються між собою та неодноразово змінювалися під час допиту в суді при первинних, повторних та одночасних допитах.

Покази вищезазначених свідків, наданих судусуттєво не узгоджуються між собою в таких аспектах.

Потерпілий ОСОБА_13 спочатку зазначав, що конфлікт з ОСОБА_10 у нього виник біля супермаркету «АТБ» по вул. Романовського 78 в м. Дніпро, де було завдано перший удар та через декілька метрів ОСОБА_10 кинув в його голову камінь, а вже при повторному допиті потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що конфлікт виник за 2-3 будинку від АТБ, а каміння ОСОБА_10 кинув трохи далі від місця конфлікту та при повторному допиті потерпілий раптово згадав, що його ще хтось вдарив, але хто саме він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 спочатку показує суду, що конфлікт розпочався біля «АТБ» по вул. Романовського та через 50 метрів в сторону перехрестя вул. Романовського та 25 Партз`їзду в м. Дніпро ОСОБА_10 кинув в потерпілого камінь та ніякого удару ОСОБА_10 не наносив кулаком по обличчю, як на це вказує потерпілий. При повторному допиті свідок ОСОБА_16 вже показав суду, що конфлікт розпочався біля буд. 66-70 на відстані 30- 40 метрів від «АТБ» та потерпілий після удару каменем впав та лежав близько трьох хвилин в кущах.

Свідок ОСОБА_18 , який був найближче до подій показав суду, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розпочався за два будинку від «АТБ» по вул. Романовського в м. Дніпро, там ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 кулаком та від удару ОСОБА_13 впав, потім ОСОБА_13 підвівся та почав бігти за ОСОБА_10 та наздогнав його аж на перехресті вул. Романовського та вул. 25 Партз`їзду, де ОСОБА_10 кинув у потерпілого каміння. Однак, свідок ОСОБА_18 стверджував, що від удару камінням потерпілий похитнувся, але не впав, натомість свідок ОСОБА_16 стверджує що потерпілий від удару каміння улетів в кущі та лежав там три хвилини.

Свідок ОСОБА_55 взагалі зазначає, що події відбувалися 03.06.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., однак самої бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 спочатку показав суду, що не бачив конфлікту та момент жбурляння каміння взагалі, однак він впевнений, що камінь кинув саме ОСОБА_10 на перехресті вул. Романовського та вул. 25 Партз`їзду та від цього каменю потерпілий не впав, натомість зранку він з працівниками поліції камінь знайшов біля буд. АДРЕСА_6 . Вони вилучили саме цей камінь, тому що на ньому була кров. В той же час висновок експерта № 786 від 12.07.2017 р. встановив, що на камені, вилученому 05.06.2017 року біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Свідок ОСОБА_16 вказує, що білу майку, яку знайшли під час огляду місця події давав потерпілому він, при цьому свідок ОСОБА_18 у своїх показах вказує, що саме він надавав білу майку, яку в подальшому було вилучено на місці події.

Свідок ОСОБА_105 також показав суду, що потерпілий підходив до нього та питав хто йому пробив голову, та все це відбувалося на квартал вище від супермаркету «АТБ», який знаходиться по вул. Романовського у м. Дніпро.

Потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_55 , ОСОБА_17 та ОСОБА_78 зазначають у своїх показах різну кількість людей, які були поруч з місцем подій. Потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_55 взагалі не вказує, що з ними був ОСОБА_87 , ОСОБА_84 та ОСОБА_83 , хоча інші свідки вказують, що вони також були присутні на місці подій.

Також, вказані свідки називали різні характеристики предмету, яким було завдано тілесне ушкодження потерпілому, за розміром, кольором та видом (камінь, цеглина).

Кожний з допитаних судом свідків та потерпілий наполягали на своїх показах в суді, та одночасний та повторний допит не змогли усунути такі суттєві розбіжності в їх показах.

Також, суд, критично оцінює показання потерпілого, беручи до уваги те, що останній перебував у нетверезому стані, а також той факт, що покази потерпілого не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать зібраним доказами, а саме: висновку експерта № 2417е від 24.07.2017 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи частково не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_13 у слідчому експерименту за його участі, тобто від механічної дії фрагменту каміння в лобну область. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 також вказує на нанесення удару кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, однак за даними медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в даній області не зазначено. Це викликає сумнів у суду через те, що потерпілий у своїх показах вказує, що його ОСОБА_10 вдарив правим кулаком у ліву частину щелепи від якого він впав та хтось ще йому завдав удару кулаком, але він не бачив хто саме, однак згідно висновку експерта жодних тілесних ушкоджень в даній області не виявлено, тому також сумнівними в цій частині залишаються обставини кримінального правопорушення.
Крім цього, покази вищезазначених осіб повністю суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_106 та ОСОБА_107 та суперечать письмовим доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_17 зазначає у своїх показах, що зранку 04.06.2017 року в його присутності та присутності ОСОБА_18 знайшли камінь, бинти та вату між буд. АДРЕСА_7 , що суперечить протоколу огляду від 05.06.2017 складеному слідчим ОСОБА_85 , згідно якого в присутності ОСОБА_17 біля буд. 72 по вул. Романовського в м. Дніпро було вилучено лише бинти та вату зі слідами РБК, що слідчий ОСОБА_85 підтвердив у судовому засіданні під час допиту. Камінь, згідно протоколу огляду від 05.06.2017 було вилучено іншим слідчим ОСОБА_108 в інший час та без участі свідка ОСОБА_17 біля буд. 76 по вул. Романовського в м. Дніпро.

Свідок ОСОБА_18 у своїх показах суду також зазначив, що слідчі дії з його участю проводилися зранку того ж дня, тобто 04.06.2017. Згідно показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_10 кинув камінь в голову потерпілому біля перехрестя вул. Романовського та 25 Партз`їзду, тому сумнівною є обставина, що речовий доказ камінь знайшли біля буд. 76 по вул. Романовського під час другого огляду місця події, оскільки відстань від перехрестя до буд. 76 по вул. Романовського становить приблизно 140 метрів, згідно план-схеми.

Так, свідок ОСОБА_16 у своїх показах спочатку зазначив суду, що конфлікт розпочався біля супермаркету АТБ (буд. 78, вул. Романовського), а ОСОБА_10 кинув камінь у потерпілого через 50 метрів, при повторному допиті свідок ОСОБА_109 вже зазначив, що конфлікт розпочався біля буд. 66-70 по вул. Романовського та на цьому ж місці ОСОБА_10 кинув камінь в потерпілого. Однак, при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 показав, що конфлікт розпочався біля буд. АДРЕСА_6 та після того, як потерпілий підвівся ОСОБА_10 на цьому ж місці кинув камінь в голову потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_16 суперечать обставинам, встановленим під час слідчого експерименту, який був проведений за його участю в частині місця скоєння злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять відомості, що до чергової частини Самарського відділення поліції 04.06.2017 року надійшло повідомлення на 102 від гр.-на ОСОБА_96 04.06.2017 о 01:50:00, що на перехресті вул. Відпочинку та Князя Острозького (25 Партз`їзду) відбувається бійка приблизно 10 чоловік та патруль прибув 04.06.2017 о 01:56:28.

Згідно іншого повідомлення, яке поступило 04.06.2017 о 01:52:00 від громадянина за номером телефону НОМЕР_2 , зазначено, що в районі АДРЕСА_8 відбувається бійка, просять наряд поліції та патруль згідно цього витягу прибув 04.06.2017 о 02:10:28.

Згідно відповіді від 02.07.2018, було надано інформацію відповідно до якої 04.06.2017 о 01.54 до центральної оперативної диспетчерської «103» надійшов виклик з моб. тел. НОМЕР_1 (абонент назвався братом) бригади екстреної медичної допомоги на місце пригоди по вул. Князя К. Островського (колишня 25 Партз`їзду), на повороті біля СШ № 87 за маркетом «АТБ» до постраждалого ОСОБА_102 з причини травми голови, кровотеча, втрачає свідомість. Прибуття бригади екстреної допомоги на вказане місце відбулося о 02.24, закінчення виклику відбулося після надання ОСОБА_13 екстреної медичної допомоги о 03.04. год.

Однак, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 показали суду, що швидка приїхала та поліція десь через 15-20 хвилин після отримання потерпілим удару, приблизно о 01:00 годині, однак згідно зафіксованої інформації, поліція прибула на місце події 04.06.2017 близько 02 год. 10 хв. ночі, а швидка близько 02 год. 24 хв., з чого витікає, що події могли відбуватись близько 02 год. ночі, що суперечить пред`явленому обвинуваченню згідно якого злочин скоєно приблизно о 00.30 год, що за критерієм «поза розумним сумнівом» визначається проміжком часу з 00 год. 20 хв. до 00. год. 40 хв., що суперечить встановленим під час судового розгляду обставинам.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно якої, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу, суд приходить до висновку, що покази потерпілого та свідків в суді є неналежними доказами, які б прямо чи непрямо підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Також слід зазначити щодо наявності у суду обґрунтованих сумнівів щодо огляду місця події від 04.06.2017, який був проведений у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки огляд домоволодіння фактично проводився без ухвали слідчого судді та згоди всіх власників. В той же час згода ОСОБА_65 без наявності відповідних підтверджуючих документів на право власності на домоволодіння вцілому не може вважатися достатньої правовою підставою для такого огляду. Таким чином у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо речей, вилучених під час такого огляду, а також всі подальші слідчі дії з цими речами (концепцію ЄСПЛ «плодів отруєного дерева»).

Слідчий експеримент від 19.07.2017 року, згідно протоколу проведений без участі осіб, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, тому суд приходить до висновку, що свідку ОСОБА_110 до проведення слідчого експерименту не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 66, 67 КПК України, тому такий доказ також є недопустимим. (т. 1 а.п. 124-131).

Пред`явлення особи до впізнання від 20.07.2017 за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 проведенні з грубими порушеннями ст. 228 КПК України, а саме: понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки та їм було роз`яснено, що свідку ОСОБА_18 за візуальним спостереженням пред`явлено (вже пред`явлено, а не пред`являється для впізнання), впізнаваємим особам було заздалегідь вручені номери, після чого запропоновано зайняти місця та свідку ОСОБА_16 вже був пред`явлений для впізнання чоловік, якого свідок потім впізнав. Також є досить сумнівними та не конкретними ознаки, за якими свідки та потерпілий впізнали обвинуваченого, на той час ще навіть без статусу підозрюваного.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як грубе порушення права на захист (Справа Маттоціа проти Італії від 25.07 2000 р.)
Поняття «приблизно/близько» є досить оціночним поняттям, яке тлумачиться як «таке, що майже сходиться з істинним, наближається до нього, яке потребує подальшого уточнення; не остаточне, попереднє».
Водночас, у пред`явленому обвинуваченні зазначений час приблизно о 00-30 год., суд вважає не конкретизованим та розцінюється як порушення права на захист, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ в контексті ст. 6 Конвенції.
Відтак, стороною обвинувачення не доведено дату та час скоєння злочину 04.03.2017 приблизно 00-30, не конкретизоване місце вчинення злочину, де саме було спричинено тяжке тілесне ушкодження потерпілому. В акті зазначено пробігши на деяку відстань від магазину «АТБ», розташованого по вул. Романовського, б. 78 у м. Дніпро в напрямку перехрестя вулиць Романовського та Князя Костянтина Острозького, в той час як ця відстань може становити від 0 до 158,4 м. згідно план-схеми.

Також, суд звертає увагу, що лише 31 липня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, роз`яснено його право на захист як підозрюваного (т. 2 а.п. 37-42).

Тобто, починаючи 05.06.2017 року, коли було внесено відомості до ЄРДР (т. 1 а.с. 3), всі слідчі дії, окрім пред`явлення для впізнання, проводились без участі ОСОБА_10 та його захисника, хоча, як вбачається з письмових пояснень та розписок ОСОБА_10 та ОСОБА_106 , які зі слів ОСОБА_10 були отримані під тиском та погрозами застосування насильства (т. 1 а.п. 37, 39), працівникам поліції вже станом на 05.06.2017 року було встановлено ймовірного підозрюваного ОСОБА_10 .

Слід зазначити, що, на виконання правових висновків Верховного суду, неодноразово викладених у постанова при скасуванні обвинувальних вироків у зв`язку з відсутністю належної реакції суду на подібні заяви обвинувачених, судом в межах наданих КПК повноважень під час судового розгляду на заяву обвинуваченого ОСОБА_10 щодо застосування до нього заборонених методів ведення досудового розслідування, 17 серпня 2018 було направлено відповідне повідомлення прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_111 для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо фактів можливого застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000713 з боку співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно роз`яснено обвинуваченому та його захиснику право на звернення з відповідними заявами про злочин до відповідних правоохоронних органів (т. 3 а.п. 196-198).

В той же час, 13.08.2018 року прокуратура Дніпропетровської області повідомлення суду направила керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_112 (т. 3 а.п. 200).

29.08.2018 до суду надійшло повідомлення Прокуратури Дніпропетровської області з копією витягу з ЄРДР, згідно якого по вказаним судом фактам було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 374 КК України та досудове розслідування доручено СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 (т. 3, а.п. 204-205).

Станом на 05.03.2019 року (6 місяців) досудове розслідування по даному провадженню не завершено, однак очікування його результатів при вже встановлених судом обставинах призведе до безпідставного затягування судового розгляду та грубого порушення ст. 6 Конвенції.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Аналіз досліджених доказів по даному кримінальному провадженню переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення не представлені суду належні та допустимі докази, які б були достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зокрема, це твердження повинно містити характеристику (опис) кримінального правопорушення. Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення. Так, у формулюванні обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, не зазначений конкретний час та місце спричинення потерпілому тілесного ушкодження. Зважаючи на той факт, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для уточнення та змінення пред`явленого обвинувачення (1 рік 6 місяців), при цьому прокурор в кінці судового слідства скористався таким правом, однак неконкретність обвинувачення усунута не була, як не були надані суду достатні та допустимі докази задля доведення вини обвинуваченого та усунення існуючих протиріч. За вказаних обставин у суду відсутня можливість прийняття іншого процесуального рішення, окрім ухвалення виправдувального вироку.

Крім т ого, неможна залишити поза увагою при ухваленні даного вироку наявні в матеріалах кримінального провадження письмові пояснення ОСОБА_113 на ім`я начальника самарського ВП ОСОБА_114 , відібрані о/у Самарського ВП (т. 1 а.п. 35), в яких ОСОБА_10 обмовляє себе та визнає себе винним, а також розписку ОСОБА_10 від 05.06.2017 року про зобов`язання з`явитись з батьками до СВ Самарського ВП (т. 1 а.п. 36). А також письмові пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_106 на ім`я начальника Самарського ВП ОСОБА_114 , відібрані о/у Самарського ВП (т. 1 а.п. 37), в яких ОСОБА_57 обмовляє ОСОБА_10 , а також розписку ОСОБА_106 від 05.06.2017 року про зобов`язання з`явитись з батьками до СВ Самарського ВП. Остання сторінка протоколу допиту підозрюваного (т. 2 а.п. 62) від 14 серпня 2017 року також містить власноручно зазначене ОСОБА_10 повідомлення, що за фактом психологічного тиску та примушування і спонукання давати покази, він і Ракіта подали скарги.

Дані документи підтверджують позицію сторони захисту та обвинуваченого щодо незаконних дій працівників Самарського ВП, які полягають у примушуванні давати покази та грубому порушенні права на захист.

Судом не може бути розцінено намагання обвинуваченого укласти угоду про визнання винуватості з прокурором та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, як часткове визнання своєї провини у вчинені даного злочину, оскільки, як зазначила сторона захисту та підтвердив сам обвинувачений, такі дії обвинуваченого обумовленні страхом бути незаконно засудженим до покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

За результатами розгляду даного кримінального провадження суд також приходить до висновку, що ще з самого початку досудового розслідування співробітниками Самарського ВП допускались грубі непоправні порушення вимог чинного законодавства, в тому числі при проведенні та фіксуванні процесуальних, слідчих та розшукових дій.

Такий висновок суду прямо узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини висловлено в рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року (п. 53), де Суд вказав, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Яременко проти України» 12.06.2008 р., розглядаючи питання щодо порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що право обвинуваченого не свідчити проти себе та не давати показань є загальновизнаними міжнародними стандартами та складовими гарантованого ст. 6 Конценції права на справедливий суд. Вони захищають його від неналежного примусу з боку слідчих органів, сприяючи таким чином уникненню помилок при здійсненні правосуддя. Зокрема, право не свідчити проти себе передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі повинна доводити вину обвинуваченого без використання доказів, отриманих шляхом застосування методів примусу або пригнічення волі обвинуваченого.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення та потерпілого, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З аналізу та оцінки всіх досліджених судом доказів встановлено, що кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_13 мало місце, але з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_10 04.03.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив даний злочин.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, виходячи із визначених меж обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, що ОСОБА_10 необхідно виправдати по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 115460 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- майку, бинт зі слідами РБК, камінь, залишки змивів з об`єктів 1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зразок крові ОСОБА_13 знищити.

- спортивна куртка, футболка та штани зі слідами РБК повернути потерпілому ОСОБА_13

- компакт-диск DVD-R з файлом відеозапису «IMG_1288.MOV», компакт-диск DVD-R з файлом відеозапису «IMG_1307.MOV», компакт-диск CD-R з файлом «20731_16_8_2017 (1). XLS» про абонента НОМЕР_3 та файл «20731_16_8_2017 (2). XLS» про абонента НОМЕР_4 ; компакт-диск CD-R з папкою 26997 з файлами про абонента НОМЕР_5 ; компакт-диск DVD-R з файлом відеозапису «IMG_1632.MOV» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1