"08" травня 2019 р. Справа № 363/1897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, зі слів працює аналітиком «Спортлайфа», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000370 від 06.05.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2019р. близько 02 год. 29 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо) черговим Пульту центрального сповіщення отримано повідомлення про те, що в приміщенні більярдного клубу «Пальміра», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 2-д, спрацював пристрій «Кнопка тривожної сигналізації».

06.05.2019р. близько 02 год. 40 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо) поліцейський водій взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 та молодший інспектор взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі на службовому автомобілі прибули за вищевказаною адресою для виконання своїх службових обов`язків, які полягали у своєчасному реагуванні на повідомлення про вчинення неправомірних дій та вжиття заходів щодо їх припинення, встановлення осіб, які вчиняли неправомірні дії.

Прибувши до приміщення більярдного клубу «Пальміра», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 2-д, за вищезазначеними працівниками взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 перебуваючи у зазначеному закладі вчиняли неправомірні дії, а саме розкидали меблі, висловлюватися нецензурною лайкою, образливо чіплятися до працівника вказаного закладу, таким чином порушували громадський порядок та спокій громадян, тобто вчиняли неправомірні дії, які містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З метою припинення вказаних неправомірних дій, працівники взводу реагування Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та з вимогою припинити неправомірні дії звернулися до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлюючи факт перебування у приміщенні закладу співробітників поліції, які намагалися припинити правопорушення, зробивши усне зауваження, проігнорували його та поводячись агресивно, зухвало продовжили виражатися нецензурною лайкою в бік поліцейських та працівника закладу, таким чином продовжуючи порушувати громадський порядок. При спробі ОСОБА_9 завадити законним діям співробітника поліції ОСОБА_7 , після усних попереджень про припинення протиправних дій на які останній не відреагував ОСОБА_7 згідно статті 45 Закону України «Про Національну поліцію України» заздалегідь повідомивши про застосування газового балончика, застосував спеціальний засіб «Терен 4-м» до ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 повідомивши про застосування поліцейські заходів примусу відповідно до ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» розпочав затримання із застосуванням спеціального засобу кайданки.

В цей час, 06.05.2019р. приблизно о 02 год. 45 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також те, що працівник поліції перебуває у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно схопив руками дерев`яний стілець, що стояв поряд та цілеспрямовано кинув його в бік ОСОБА_7 . Вказаний стілець влучив в ділянку правої щоки ОСОБА_7 , від вказаного удару останній отримав тілесні ушкодження.

06.05.2019р. о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку 208 КПК України.

06.05.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку захисника підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Крім того, захисник зазначив, що на теперішній час органами досудового розслідування не дослідженні певні докази, зокрема відео файл, щодо обставин події, а саме того, що працівниками поліції, без відповідного попередження було застосовано спеціальний засіб, а дії підозрюваного не були умисними, а лише були покликані застосуванням до нього спецзасобу, що потягло порушення координації рухів підозрюваного, внаслідок перебування в паніці та в стані сильного гніву.
Підозрюваний ОСОБА_6 , зазначив, що події зазначені у клопотання мали місце, але він не вчиняв даних дій з будь-яким умислом, а вчинив перебуваючи під дією спецзасобів. Заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має на утриманні дитину 2015 року народження, та батька, який є інвалідом І групи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же строк.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Однак, слідчим не доведено ризику щодо можливості підозрюваним незаконного впливу на потерпілого. Крім того, слідчим не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки, суду надані документи щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме перебування на утриманні батька, малолітньої дитини та перебування у шлюбі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, яка проживають разом із ним.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 08.07.2019р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 07.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися м. Вишгород, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 08.07.2019р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

08.05.2019р. _______________ підозрюваний ОСОБА_6

_______________ захисник ОСОБА_5