Провадження № 1-кп/742/398/18
Єдиний унікальний № 740/6039/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 грудня 2018 року м.Прилуки

колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001251 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровської області Подосинівської району смт. Луданка Російської Федерації громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

-07.11.2016 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

-29.01.2018 року вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.12.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на призначенні справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченої спочатку заявив клопотання, яке було підтримано і обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи безпідставною зміною органом досудового слідства кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення. Проте, під час з`ясування мотивів заявленого клопотання, захисник та обвинувачена підтримали позицію прокурора як щодо доцільності призначення справи до судового розгляду, так і щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію діяння. Інші обставини, на які посилається захисник, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є предметом доказування в судовому засіданні і не можуть вирішуватись на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо можливості продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що з метою попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду, адже вона не може не усвідомлювати імовірність засудження за висунутим обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого з огляду на стадію судового розгляду, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання на території Чернігівської області, наявність неодноразових судимостей за умисні корисливі злочини, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охорони загальносуспільних інтересів, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Прокурором також було повідомлено суд про необхідність виклику певних осіб в судове засідання для їх безпосереднього допиту, зобов`язавшись забезпечити їх явку самостійно. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні, передбачених КПК України, не вбачається.

Колегією суддів, з огляду на місце народження обвинуваченої, було з`ясовано рівень її володіння державною мовою та доцільність залучення перекладача. Обвинувачена ОСОБА_7 ствердно зазначила про достатній рівень володіння українською мовою та вказала про відсутність підстав для залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України КК України на 16 год.00 хв. 14.01.2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 26 лютого 2018 року включно.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення та захисника для забезпечення права на захист обвинуваченої.
В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого. Зобов`язати прокурора, на виконання вимог ч.2 ст.327 КПК України, забезпечити явку свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

_______ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3