Справа №523/7510/19
Провадження №1-кс/523/2576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одруженого, не офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається, що ОСОБА_5 , 01.01.2019 року приблизно о 02:30 годині (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) перебуваючи поблизу прибудинкової території буд. 36 по вул. Академіка Єахарова в місті Одесі на труті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в ході словесного конфлікту, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу, та впав на підлогу обличчям до гори, лежачи на спині. Продовжуючи свій злочинний намір який виражався у нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вагою власного тіла, придавив до асфальтного покриття ОСОБА_6 , а саме сів на живіт останнього та почав наносити ОСОБА_6 удари в область обличчя кулаком правої руки. Після того, як свідкам, які знаходились поруч, вдалось відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_6 , останній самостійно піднявся з асфальтного покриття на ноги, тримаючись при цьому для збереження рівноваги за стіну будинку, але все ще знаходився у напівзігнутому стані обличчям до низу, оскільки забракло сил вирівнятись повністю. Побачивши це, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підбіг до останнього та своєю правою ногою у взутті наніс ОСОБА_6 не менше одного удару в обличчя останнього з траєкторією з низу до гори, через що потерпілий не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту на асфальтне покри ття у положенні лежачи на спині.
У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 17.05.2019.
ОСОБА_5 24.01.2019 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке направлено відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 КПК України.
У подальшому, 26.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила змінити час знаходження під домашнім арештом в певний час доби, у зв`язку з тим, що її підзахисний працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт що підозрюваний не офіційно працює.

Відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 17.05.2019.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати висновки ряду експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок повторної судово - медичної експертизи, яка проводиться експертами КУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз» щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які нанесені ОСОБА_6
-вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;
-ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертиз.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжено запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 00 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 17.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1