Справа № 333/6975/18
Провадження № 1-кп/333/265/19
УХВАЛА
06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження №333/6975/18 (1-кп/333/265/19) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.

У зв`язку з тим, що клопотання прокурора, на думку суду, не було оформлено відповідно до вимог глави 18 КПК України, тому суд не розглядав вказане клопотання прокурора.

Водночас, враховуючи, що суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків кримінального провадження, головуючий поставив перед сторонами судового провадження питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що строк дії тримання під вартою необхідно продовжити, так як ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зникли. На цей час, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість впливу на потерпілого і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений застосував насильницькі дії під час скоєння злочинів, вважає за неможливе до ОСОБА_6 застосовувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши, що ОСОБА_6 у період вже судового розгляду кримінального провадження агресивно поводив себе відносно неї: ображував словами та погрожував їй.

Потерпілий ОСОБА_4 також вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що останній своїми діями не підтверджує свого розкаяння за скоєний злочин. Агресивна поведінка ОСОБА_6 у залі судового засідання (до початку судового засідання або у його перерві) свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти насильницькі дії або погрожувати йому особисто або його родині.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, він не має можливості відшкодувати у повному обсязі потерпілому завданому шкоду. Крім того, він має постійне місце мешкання та реєстрації, на його утриманні знаходиться матір інвалід 3-ої групи, яка на цей час також потребує сторонньої допомоги. Ухилятися від явки до суду він не буде та не має наміру впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню. Він заперечує проти того, що якимось чином впливав на потерпілих, та вважає інформацію, зазначену ОСОБА_5 неправдивою. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід з метою продовжити працювати та відшкодувати завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_7 заявив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування на цей час відсутні. Сторона обвинувачення не має доказів того, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або ОСОБА_6 має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. Інформацію, яку зазначила потерпіла ОСОБА_5 вважає такою, що не відповідає дійсності і надана у зв`язку з неприязними відносинами останньої з обвинуваченим. У обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, ОСОБА_6 до його затримання офіційно працював, тому вважає за доцільне відносно останнього змінити запобіжний захід і обрати заставу або інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою суду від 17.12.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 26.02.2019 року. Наступне судове засідання заплановано на 25.02.2019 року.
ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні двох насильницьких злочинах, одне з яких є тяжким, має постійне місця мешкання і реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).

Також суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_5 щодо агресивної поведінки до неї з боку обвинуваченого, тому суд вважає, що вказані дії ОСОБА_6 можуть свідчити про можливість останнього впливати на інших учасників судового провадження.
Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.
В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , на думку суду, необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 06.04.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено 06.02.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1