Провадження № 1-кс/520/7153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000847 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 від 20.10.2017 року та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, яке розпочато СУ ГУ НП в Одеській області та зверненням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів кримінального провадженні вбачається, що з 1970 року вказане підприємство є правонаступником Одесоблпостачзбут та користувачем земельної ділянки площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.1970 № 482, а також власником складських приміщень (бази), які введено в експлуатацію у 1970 році.

За результатами інвентаризації споруд Овідіопольським РБТІ 27.03.2003 року ВАГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано технічний паспорт на споруди та 06.02 2007 року проведено державну реєстрацію прав власності.

На підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 58 від 27.02.2012 року за письмовою згодою Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орендарем ФОП ОСОБА_5 передано ФОП ОСОБА_6 у користування нежитлове приміщення площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми визначені і у ст.ст. 283-292 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. З ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Жодних угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо відчуження вказаного предмету оренди на користь ОСОБА_6 та його тестя ОСОБА_7 не укладалось.

Утім, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вказане майно передано йому виключно у строкове платне користування, тобто ввірене йому на підставі цивільно-правової угоди, діючи протиправно шляхом обману з метою привласнення чужого майна (складських приміщень), здійснив реконструкцію даху, а також огородження їх парканом разом із відкритою площадкою на якій розмішено козловий кран.

Вказаний промислово-рельсовий кран введений до експлуатації 29.12.1976 року підприємством. правонаступником якого є потерпілий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». що підтверджується актом робочої комісії про приймання завершеного будівництва відкритого майданчику з козловим краном від 29.12.1976 року.

Закривши територію, на якій розміщено орендовані приміщення, самовільно встановленими парканами, розмістивши власну охорону та системи безпеки, тобто позбавивши у такий спосіб власника доступу до них, фактично привласнивши промислово- рельсовий кран та орендовані споруди. ОСОБА_6 з метою завершення протиправного наміру вчинив дії направлені на розтрату ввіреного йому майна.

Зокрема, розуміючи необхідність повернення майна власнику після спливу строку дії вказане майно не належить до категорії самочинно вбудованого, з метою оформлення на нього прав, яке необхідно останньому для легалізації його неправомірного походження. ОСОБА_6 будучи відповідальною особою та збереження та повернення його власнику, залучив до скоєння кримінального правопорушення близького родича свого тестя ОСОБА_7 від імені якого замовив невстановленим на цей час слідством особам складання проекту позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, для обгрунтування якого завчасно підшукав відомості про контрагентів, які насправді жодних будівельно-монтажних угод не виконували, надав копії договорів з ними, визначивши у них дату 2008 рік, а також умовив ОСОБА_7 12.06.2012 року підписати позовну заяву про визнання права власності до суду за відсутності будь-якого спору з ІНФОРМАЦІЯ_4 та оскарження, порушення праг ОСОБА_7 .

Зокрема, до суду надано договір субпідряду № 257/08 від 01.08.2008, предметом якого є виконання будівельних робіт зі зведення складських приміщень Договір укладений віл імені ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від імені якого діяв директор ОСОБА_8 . Також, між вказаними особами укладено договір № 131/04 від 04.04.2008 року про складання кошторисної документації.

Також адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що в ході моніторингу Єдиного державного реестру судових рішень України, а саме з постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.03.2011 року у справі № 2а-7601/10/1570 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА 4 до Котовської ОДНІ Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_7 , про скасування податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_9 вчинити певні дії Судом встановлено, що в 2008 році між ФОП ОСОБА 4 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі в о. директора ОСОБА_8 , уклакдено договори підряду. Підписи в договорах, актах виконаних робіт, податкових накладних виконані не директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а іншою особою ОСОБА_8 , який як посадова особа по даним податкового обліку юридичної особи контрагента позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не зареєстрований. Також встановлено, що на податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлена невідповідність печаток. Як вбачається з накладних, місцезнаходження продавця зазначено: АДРЕСА_3 , проте на печатці, яка проставлена на накладних, зазначена адресу: м Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

За результатами розгляду ІНФОРМАЦІЯ_10 судової справи № 2-2850/12 ухвалено рішення 12.07.2012 року про задоволення позову ОСОБА_7 та заяви останнього про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2012 року, які скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 року у справі № 22-ц/1500/10572 2012, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Спірне майно обтяжене (арештоване) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012 року, про щодо Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.11.2012 року внесено запис щодо арешту усього майна ОСОБА_7 , у тому числі за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_6 , розуміючи юридичні наслідки відмови суду у задоволенні позову про визнання права власності ОСОБА_9 , за для безоплатного вибуття якого він раніше вчинив усі залежні під нього протиправні дії, усвідомлюючи відсутність правових підстав для подальшого утримання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи єдиний злочинний намір, вирішив повторно здійснити оформлення прав власності на чуже майно.

Задля цього ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2012 року, виданої йому ОСОБА_7 , до ІНФОРМАЦІЯ_11 подано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Про реконструкцію складської бази (адміністративної будівлі) літ. «А» складу «Б» підсобної будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована 13.12.2013 року за №ОД 75 та до якої внесені завідомо недостовірні відомості, що стали підставю для скасування її реєстрації у сумовому порядку за позовом власника майна - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.06.2018 року у справі №815/4892/17).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 21.02.2018 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_10 повторно проведено державну реєстрацію прав власності ОСОБА_7 фактично на той саме об`єкт нерухомості, однак зі зміною його назви на « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, з зазначенням номеру у РПВН: 37484724, реєстрація якої скасована за рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 року).

Повторну державну реєстрацію прав на користь ОСОБА_7 здійснено 21.02.2018 року завдяки зусиллям ОСОБА_6 на підставі тієї ж декларації про готовність об`єкту до експлуатації технічного паспорту від 16.12.2013 року, які перебували на зберіганні у реєстраційній справі з оформлення прав власності ОСОБА_7 , здійсненого 29.08.2012 року на підставі незаконного та скасованого у апеляційному порядку рішенні суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

До ІНФОРМАЦІЯ_15 надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_6 про розгляд клопотання за відсутності представника суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загрозі зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання адвоката, оригінал справи № 2а-7601/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду та документи, які в ній знаходяться необхідні для встановлення всіх обставин, вчинення кримінального правопорушення. Водночас адвокат, вказуючи, що така інформація має суттєве значення для кримінального провадження, обмежується виключно загальними формулюваннями, жодним чином, при цьому, не конкретизуючи, для встановлення яких саме обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні не зазначає, які саме відомості, які містяться в матеріалах зазначеної справи можуть бути використані як докази в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що адвокатом формально зазначається щодо можливості використання як доказів відомостей, які містяться у речах та документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також їх значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належним чином, при цьому, не обґрунтовуючи, в чому саме полягає їх значення, та доказами на підтвердження яких обставин вони виступають, беручи до уваги також недоліки клопотання адвоката, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000847 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1