Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/121/19
Провадження № 1-кп/475/65/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого токарем ЦРММ ЕРП ВП Южноукраїнська АЕС, освіта базова вища, навчається на 3 курсі Первомайського Національного кораблебудівного інституту ім.Адмірала Макарова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військову службу не проходив, паспорт НОМЕР_1 виданий Южноукраїнським РВ УДМС в Миколаївській області від 01.12.2015, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,

встановив:

03.09.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «DAЕWOO NEXIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та рухався в темний час доби по вул. Гагаріна в с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області у напрямку провулку сполучення вул. Гагаріна вул. Шевченка, зі швидкістю приблизно 60 км/год. з увімкненими фарами головного освітлення у положенні ближнього світла.

ОСОБА_4 здійснив поворот ліворуч на провулок сполучення вул. Гагаріна вул. Шевченка та зі швидкістю приблизно 50 км/год. продовжив рух по асфальтованому провулку у напрямку вул. Шевченка.

У цей же час, з правої сторони по ходу руху автомобіля, у положенні лежачи на землі у стані алкогольного сп`яніння знаходився пішохід ОСОБА_6 , тулуб якого перебував на проїжджій частині, а ноги на узбіччі.

Водій ОСОБА_4 , в своїх діях передуючи ДТП, грубо порушив вимоги п.п.12.2, 12.3, 13.1, 3.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

«в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб

водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги»,

«у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

«водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

«під час обгону, випередження, об їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

здійснив наїзд правим переднім та правим заднім колесами автомобіля на лежачого пішохода ОСОБА_6 .

Дії водія автомобіля «DAЕWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 , які передували ДТП, не відповідали вимогам пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер у хірургічному відділенні.

Причиною смерті ОСОБА_6 1974 р.н. явився травматичний шок на фоні закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, забиття середостіння.

При дослідженні трупу виявлено: локальні і віддаленні множинні двосторонні переломи ребер, гематома середостіння, травматичний субдуральний субарахноідальний крововилив, крововилив в шкіряно-мязові клаптики голови, міжлопаточну і підлопаточну область /більше праворуч/, подвійний перелом нижньої щелепи справа.

Дані тілесні ушкодження утворилися 04.09.2018 від дії твердого тупого предмета при ДТП і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.

Наявність пошкоджень на правій половині грудної клітки /локальні і віддалені переломи ребер справа/, крововиливи в м`язи спини /більш праворуч/, подвійний перелом нижньої щелепи справа і відсутність будь-яких ушкоджень на інших ділянках тіла /нижні кінцівки, таз, живіт/ дає можливість висловитися, що потерпілий в момент ДТП /наїзду, перекочування коліс/ міг займати горизонтальне положення лежачи на лівому боці, спиною звернений до рухомого транспортного засобу.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті.

Після травми потерпілий не міг вчиняти будь-яких цілеспрямованих дій враховуючи черепно-мозкову травму, залишкове явище якої виявлено при дослідженні трупа /травматичний субдуральний, субарахноідальний крововилив/.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи (0) із ізогемаглютинінами анти-А і анти В ізосерологічниї системи АВО. В зразках його волосся виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Об`єкти, вилучені на нижньому правому щитку крила автомобіля «DAЕWOO NEXIA», в ході огляду місця події та надані на експертизу, є волоссям людини і походить з голови. Волосся, представлене в якості речових доказів, схоже з волоссям з голови ОСОБА_6 за основними морфологічними та серологічному (в волоссях речових доказах виявлений антиген Н) ознаками. Таким чином, походження волосся речових доказів, не виключається від ОСОБА_6 .

На спинці куртки в нижній третині ліворуч виявлено одне пошкодження, що утворилось від розриву при механічному перерозтягненні в наслідок зачеплення тканини за якийсь виступаючий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Визначити давність утворення пошкодження не можливо. Ділянки «свіжого» стертя поверхні тканини зовнішнього шару в нижній третині правої поли та на передньо-зовншній поверхні правого рукава що утворилась в наслідок щільного ковзного контакту з тупим твердим предметом.

На брюках на передній поверхні правої половини середній третині виявлено групу ушкоджень, які утворились внаслідок щільного ковзного контакту з тупим предметом.

На передній поверхні лівої половини в середній третині виявлено сліди відбитку у вигляді 3-х косо-горизонтальних смуг та контуру замкненого кільця, з накладеннями речовини темного кольору, що поглинає інфрачервоні промені, які утворилися внаслідок щільного прямого контакту з тупим (и) твердим (и) предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею.

На передній поверхні лівої половини в нижній третині ближче до зовнішнього бічного шва,

на задній поверхні лівої і правої половин середні та нижній третині виявлено групи пошкоджень з косо-горизонтально орієнтованих дрібних смуг складок, які утворились в наслідок зміщення тіла при щільному контакті згори до низу відносно нерухомої поверхні.

На сорочці виявлено: численні пошкодження у вигляді стертя згину коміра, дрібних пошкоджень по всій поверхні сорочки та рукавів, які могли утворитись в наслідок значного побутового зношування. Диференціювати давність утворення пошкоджень на сорочці не можливо.

На літніх туфлях (шльопанцях) в каблучних частинах виявлено по дві групи «свіжих» (без накладення грунту) слідів трас, орієнтованих: на правому туфлі відповідно до повздовжньої осі підошв та косо-повздовжньо вздовж задньо-внутрішнього краю каблучної частини, на лівому туфлі повздовжні вздовж внутрішнього краю, та косо-повздовжні в середній частині. Зазначені сліди утворилися внаслідок щільного ковзного контакту з твердою шорсткою поверхнею. Визначити в якому положенні знаходився ОСОБА_6 в момент первинного контакту з транспортним засобом і якою частиною тіла він був звернутий до транспортного засобу не можливо через недостатню кількість судово-медичних ознак.

В момент зіткнення з транспортним засобом обидві ноги ОСОБА_6 були опорними на каблучну частину.

Крім цього, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , будучи причетним до її скоєння, в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, відповідно до вимог пункту 9.10 «а» ПДР України, не надав першу медичну допомогу постраждалому, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не записав прізвищ та адрес очевидців, не очікував прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а покинув місце пригоди.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та знаходився в непритомному стані, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілому допомогу та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху,особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ч. 3 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву в якій відмовився брати участь в судових засіданнях, матеріальні збитки відшкодовані повністю, не має наміру заявляти цивільний позов, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинуваченням.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, підтверджується його особистими показами та дослідженими письмовими доказами, а саме:

рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО №1976 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2018, згідно якого до Доманівської ЦРЛ госпіталізовано ОСОБА_6 з діагнозом перелом щелепи та грудної клітки

протоколом огляду від 04.08.2018 року на околиці с. Володимирівка Доманівського району Миколаївська область, в ході якого було виявлено змив речовини червоно-бурого кольору та ілюстративною таблицею до протоколу

-протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2018 року, в с. Володимирівка Доманівський район Миколаївська область в ході якого було виявлено слід темно-бурого кольору

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2018року

- протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року в с. Володимирівка Доманівський район Миколаївська область, в ході якого було виявлено та вилучено волосся темного кольору, зуб, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП

-протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року в ході якого було виявлено камуфляжну куртку, металевий складний ніж фабричного виготовлення, чоловічу сорочку темно-сірого кольору з білими полосами, гумові чоловічі шльопанці чорного кольору, чорні чоловічі штани, чоловічі труси синього кольору та мобільний телефон «Bravis»,

-протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 дерев`яну палицю, поліетиленову сумку синього кольору, пластикову коробку округлої форми, дві головки рослини соняшнику, частина паперу для куріння, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП

- протоколом огляду місця події від 12.09.2018 згідно якого оглянуто автомобіль «DAЕWOO NEXIA» д/н НОМЕР_3 із залученням експерта Нашарування біологічної речовини волосся, речовину біологічного походження темно-коричневого кольору та жироподібну речовину, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП та ілюстративною таблицею до протоколу

- висновком експерта №146 - МК від 06.09.2018 року з додатками за результатами судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого на досліджених предметах одягу ОСОБА_6 виявлено пошкодження, на літніх туфлях (шльопанцях) в каблучних частинах- по дві групи «свіжих» (без накладення грунту) слідів-трас, орієнтованих: на правому туфлі відповідно до повздовжньої осі підошв та косо-повздовжньо вздовж задньо-внутрішнього краю каблучної частини, на лівому туфлі -повздовжні вздовж внутрішнього краю, та косо-повздовжні в середній частині. Зазначені сліди утворились внаслідок щільного ковзного контакту з твердою шорсткою поверхнею. В момент зіткнення з транспортним засобом обидві ноги ОСОБА_6 були опорними на каблучну частину

- висновком експерта 807 від 19.12.2018 за результатами інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на момент ДТП ходова частина автомобіля «DAЕWOO NEXIA» д/н НОМЕР_3 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічна несправність ходової частини автомобіля «DAЕWOO NEXIA» д/н НОМЕР_3 , а саме невідповідність п.31.4.5 «г» ПДР України, виникла до ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля «DAЕWOO NEXIA» д/н НОМЕР_3 водій міг виявити завчасно перед виїздом. Причинний зв`язок між виявленню технічного несправністю /ходової частини автомобіляр.н. НОМЕР_3 та ДТП може бути встановлений при проведенні експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП з ілюстративними таблицями до висновку експерта

-висновком експерта № 808 від 22.12.2018 за результатами інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на автомобілі «DAЕWOO NEXIA» д/н НОМЕР_3 не встановлено відповідної слідової інформації характерної для ДТП, слідів контактування з іншим транспортним засобом, або іншими об`єктами відповідної міцності не виявлено

рапортом по реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО № 2050 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.09.2018р, про те, що 12.09.2018 року о 01-15 год в хірургічному відділенні Доманівської ЦРЛ виявлено труп ОСОБА_6

рапортом по реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО № 1910

Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2019 р, про те, що ОСОБА_4 після скоєння ним ДТП залишив ОСОБА_6 у безпорадному стані та не надав допомогу останньому, залишивши місце події

- висновком експерта № 327 від 13.09.2018 за результатами судово-медичної експертизи,. згідно якої причиною смерті гр. ОСОБА_6 , 1974 року народження явився травматичний шок на фоні закритої травми грудної клітини у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, забиття середостіння.

1. При дослідженні трупу виявлено: локальні і віддалені множинні двосторонні переломи ребер, гематома середостіння, травматичний субдуральний субарахноідальний крововилив, крововилив в шкіряно-м`язові клаптики голови, міжлопаточну і підлопаточну область /більше праворуч/, подвійний перелом нижньої щелепи справа.

2. Дані тілесні ушкодження утворилися 04.09.18р від дії тупого твердого предмета при ДТП і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.

3. Наявність пошкоджень на правій половині грудної клітини /локальні і віддалені переломи ребер справа/, крововиливи в м`язи спини /більш праворуч/, подвійний перелом нижньої щелепи справа і відсутність будь-яких ушкоджень на інших ділянках тіла /нижні кінцівки, таз, живіт/ дає можливість висловитися, що потерпілий в момент ДТП /наїзду, перекочування коліс/ міг займати горизонтальне положення лежачи на лівому боці, спиною звернений до рухомого транспортного засобу.

5. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 знаходяться в прямому зв`язку з причиною смерті.

6. Після травми потерпілий не міг вчиняти будь-яких цілеспрямованих дій враховуючи черепно-мозкову травму, залишкове явище якої виявлено при дослідженні трупа /травматичний субдуральний, субарахноідальний крововилив/.

7. В представленій медичній карті є запис, що на момент надходження в стаціонар ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так само група крові потерпілого відноситься до групи О(1)

-протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, під час якого виявлено та вилучено зразки крові та зразки волосся померлого ОСОБА_6

-протоколами отримання зразків крові та волосся для експертизи від 19.09.2018 року

-висновком експерта № 432 від 01.10.2018 року за результатами судово-медичної екпертизи речових доказів Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_6

-висновком експерта № 422 від 28.09.2018 року за результатами судово-медичної екпертизи , згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В ізосерологічної системи АВО.»

-висновком експерта № 424 від 01.10.2018 року за результатами судово-медичної екпертизи , згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В ізосерологічної системи АВО.». (Висновок експерта №422 від 09.10.2018). В зразках його волосся виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Об`єкти, вилучені на нижньому правому щитку крила а/м (об.№1, 2), в ході огляду місця події (об.№3-8) та надані на експертизу, є волоссям людини і походить з голови. Волосся, представлене в якості речових доказів, схоже з волоссям з голови ОСОБА_6 за основними морфологічними та серологічному (в волоссях - речових доказах виявлений антиген Н) ознаками. Таким чином, походження волосся - речових доказів, не виключається від ОСОБА_6

-висновком експерта № 19-49/54 від 21.01.2019 року за результатами автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, згідно якого дії водія автомобіля ДЕУ, передуючи ДТП не відповідали вимога пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, водій автомобіля ДЕУ мав би технічну можливість попередити наїзд на потерпілого і тому з технічної точки зору, його дії, передуючи ДТП знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України 3 ст.135КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з необережності. Злочини, передбачені ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси.

Крім того суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, аварій та порушень правил дорожнього руху не допускав, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками, братом та сестрою, є студентом Первомайської філії НУК ім.Макарова 3 курсу інженерно-економічно факультету, спеціальність 'прикладна механіка', посвідчення водія отримав 19.04.2018 року, тобто має незначний водійський стаж, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.2 ст.286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України, з призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 три роки, відповідатиме положенням ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Крім того, суд приходить до висновку, враховуючи всі обставини кримінального провадження, а саме тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , один з яких, передбачений ч.2 ст. 286 КК України - є тяжким, але не умисним злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, який щиро покаявся, добровільно відшкодував матеріальні збитки та позиції потерпілого ОСОБА_7 , який вважав можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, із застосуванням випробування, при наявності висновку досудової доповіді органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки

- за ч.3 ст. 135 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього згідно ст.76 КК України наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - легковий автомобіль марки «DAЕWOO NEXIA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - залишити власнику ОСОБА_8

змив речовини червоно-бурого кольору, волосся темного кольору, зуб, нашарування біологічної речовини волосся (використане у ході дослідження), речовина біологічного походження темно-коричневого кольору та жироподібна речовина, зразки крові та зразки волосся потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишки яких після проведення експертиз передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП. - знищити.

-камуфляжну куртку, металевий складний ніж фабричного виготовлення, чоловічу сорочку темно-сірого кольору з білими полосами, гумові чоловічі шльопанці чорного кольору, чорні чоловічі штани, чоловічі труси синього кольору та мобільний телефон «Bravis», дерев`яну палицю, поліетиленову сумку синього кольору, пластикову коробку округлої форми, дві головки рослини соняшнику, частину паперу для куріння, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 3432 грн. за проведення судових інженерно-транспортних та автотехнічної експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1