overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з її майна, а саме бензопили «Штіль», пластикового контейнера у формі яблука з бісером, планшету марки «Номі» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електропраски ровета біло синього кольору, рюкзака ТМ-95 біло-фіолетового кольору, на яке 26.11.2018 р. накладено арешт та яке є речовим доказом в кримінальному провадженні 004815 від 18.11.2018 року.

В судове засідання слідчий та особа, яка подала клопотання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, слідчий не заперечувала щодо задоволення клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ч. 2 ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2018 року, винесеною в кримінальному провадженні №0004815 накладено арешт на бензинову пилку «STIHL» модель MS180 в корпусі помаранчево-чорно-сірого кольорів; пластиковий контейнер прозорого кольору в форсі «Яблуко» з бісером; планшет марки «Номі» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору; електрична праска марки «Ровента» в корпусі біло-синього кольору; рюкзак із надписом ТМ95 біло-фіолетового кольору, які вилучені 22.11.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Арешт на вищезазначене майно був накладений слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що слідчий не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2018 року, винесеною в кримінальному провадженні №0004815, на бензинову пилку «STIHL» модель MS180 в корпусі помаранчево-чорно-сірого кольорів; пластиковий контейнер прозорого кольору в форсі «Яблуко» з бісером; планшет марки «Номі» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору; електрична праска марки «Ровента» в корпусі біло-синього кольору; рюкзак із надписом ТМ95 біло-фіолетового кольору, які вилучені 22.11.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7203/18
Провадження № 1-в/362/469/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з медичної частини ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з медичної частини ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу хворому ОСОБА_3 .

В заяві ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу хворому ОСОБА_3 , враховуючи, що за достатньо тривалий термін лікування патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого зменшились, тому пацієнт потребує заміни примусових методів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) за місцем реєстрації хворого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 15 січня 2019 року на «11» годину «00» хвилин, яке відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8671/18
Провадження №1-в/367/915/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

начальник Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просив задовольнити подання.
Засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.07.2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2008 року вирок змінено, засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.12.2011 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, допускає порушення громадського порядку, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 21.05.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 23.05.2018 року притягувався за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 01.11.2018 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 02.11.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно із 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області кожного четверга кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
г) заборонити відвідування місць де розпивають та здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив;
д) в разі зміни місця проживання негайно повідомити Ірпінський ВП ГУ НП в Київської області.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8614/18
Провадження №1-в/367/908/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2018 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточну міру покарання до відбуття у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.06.2018 року.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 22 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/9065/18
Провадження по справі № 1-в/367/928/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника головного лікаря по медичній частині КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з КЗ КОР «КОПЛ № 2» надійшла заява заступника головного лікаря ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , який знаходиться на примусовому лікуванні у лікарні із звичайним наглядом з 11.08.2017 року на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України та п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши заяву заступника головного лікаря, вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала суду скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6980/18
Провадження №1-в/367/757/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ІВЦ № 132»: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений просив його клопотання залишити без розгляду.
Представник ДУ «ІВЦ № 132» та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене, враховуючи, що своє клопотання засуджений ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» фактично відкликав, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо вирішення питання, які виникають під час виконання вироку виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання засудженого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без розгляду.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Справа №370/3541/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000018 від 05.02.2018 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Автономної Республіки Крим 12.12.2018 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 ,ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 02.11.2018 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 28.01.2019 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 (097-640-44-06), захисника ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що його неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3524 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід через органі поліції у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3654/18
Провадження № 1-кс/552/3664/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

За участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення перукарню загальною площею 188,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 8542559, шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2018 року -

встановив:

До Корецького районного суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. В ній скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 07.08.2018 року.
Прокурором до суду подано постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження із розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000253 від 07.08.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2594/18
номер провадження 1-кп/570/280/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальне провадження №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , хоча про день і час його проведення повідомлялася завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 31 жовтня 2018 року на 10:00 год. обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/3312/18
Провадження № 1-в/572/479/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.12.2018 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - задоволено.
Зарахувано ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 22.06.2017 року по 18.09.2017 року - моменту набрання вироком Рівненського міського суду Рівненської області законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час виготовлення повного тексту даної ухвали у її вступній частині абзаці першому, а саме датою винесення ухвали зазначено 21 листопада 2018 року, тоді як вірним є 04 грудня 2018 року; в резолютивній частині були допущено описку, а саме в абзаці другому вказано «…з 22.06.2017 р. по 18.09.2018 року…», тоді як вірним є «… з 22.06.2017 року по 18.09.2017 року…»
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправити вказані описки, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вироку, судом були допущені описки.
Враховуючи те, що в судовому рішенні відносно ОСОБА_3 , описки допущені помилково, тому дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року, а саме у вступній частині абзаці першому ухвали Сарненського районного суду від 04.12.2018 р. дату постановлення ухвали вказати: "04 грудня 2018 року"; резолютивній частині, а саме абзаці другому ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.12.2018 р. вказати: " … з 22.06.2017 р. по 18.09.2017 року…".
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Суддя ОСОБА_1