Справа № 188/1621/18
Провадження № 1-кп/188/177/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 від 05.10.2018 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр- н України, освіта середня, не працює, не одружений , раніше неодноразово судимий:

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.10 2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченому під вартою закінчується , однак , у визначений судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки справа потребує додаткового часу , а саме - необхідног закінчити підготовче засідання , необхідно допитати свідків ,потерпілу по справі ( в разі необхідності ) та провести інші процесувальні дії відповідно до КПК України .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів . На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що обвинувачений хоча і має постійного місця проживання , але не працює , тобто не має джерел до існування , немає сім"ї , раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність та ухилися від судового слідства. Крім того , посилається на тяжкість кожного інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї позиції з цього приводу не висловив , фактично дане питання вирішив покласти на розсуд суду .

Вислухавши прокурора та обвинуваченого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню , а тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до 60 днів .

Суд погоджується з позицією прокурора в тій частині , що обвинувачений ОСОБА_4 інкриміновані злочині вчинив під час умовно-дострокового звільнення , що свідчить про те , що він схильний до вчинення умисних тяжких злочинів. Також суд погоджується з позицією прокурора щодо відсутності у обвинуваченого сталих соціальних зв"язків.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень , санкція яких передбачає позбавлення волі .

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності .

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередньою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2018 р.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 28.01.2019 року включно.

Розгляд справи призначити на 13.00 год. 04.12.2018 р.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома та для виконання в УВП № 4 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1