Справа № 645/1461/16-к
Провадження № 1-кс/645/2568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226. В обґрунтування зазначав, що ОСОБА_5 16.11.2015 року було подано заяву начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з вимогою внести дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та визнати ОСОБА_5 потерпілим. Матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0003226 від 16.11.2015 року та передані слідчому Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_7 . Цивільний позов заявлено 20.11.2015 року та постановою слідчого ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0003226. Попередня кваліфікація кримінального порушення за рішенням слідчого була визначена за ч. 1 ст.122 КК України. Скаржник зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, слідчий всупереч ст. 9 КПК України, не вжив необхідних заходів та не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім винесення постанови про призначення інженерно-транспортної та пожежно-технічної експертизи. 04.03.2016 року слідчому ОСОБА_7 було подано клопотання про виконання необхідних процесуальних дій, з метою задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення кола осіб, причетних до заподіяння шкоди та встановлення істини в кримінальному провадженні, яке було повторно направлено 23.03.2016 року. В порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в установлений законом строк не розглянуто, необхідні процесуальні дії виконані не були. Прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 04.04.2016 року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження № 0003226 від 16.11.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 року. Проте, після скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження органи досудового розслідування не ухвалили жодних процесуальних рішень та не вчинили жодних процесуальних дій з метою встановлення істини по вищевказаному кримінальному провадженню. Орган досудового розслідування не виконав вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В зв`язку із викладеним скаржник вважає, що постанова є передчасною в зв`язку із неповнотою досудового розслідування та не проведенням ряду слідчих дій, а тому належить скасуванню.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, присутній в судовому засіданні його представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження № 0003226, які вивчалися у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що Фрунзенським ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003226 від 17.11.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом того, що 09.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а саме множинні забиття тканей, закритий перелом ноги ЖЄО 555.
Постановою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003226 від 17.11.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 26.06.2018 року слідчий, посилаючись на допит потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 3930-с/15 від 28.01.2016 року, висновок комплексної пожежно-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи № 11683/97/249 від 28.01.2016 року зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок вибуху автомобіля, під його керуванням, а не від певної особи. Аналізуючи всі зібрані у кримінальному провадженню дані, а також насамперед покази самого потерпілого ОСОБА_5 , слідчий прийшов до висновку, що у даному випадку склад злочину, передбачений ст. 122 КК України відсутній. Крім того, в діях посадових осіб станції технічного обслуговування «Мобіл Газ» відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 КК України, так як неможливо слідчим шляхом встановити причинний зв`язок між дією у вигляді встановлення газобалонного обладнання на автомобіль марки BMW Х-5, д.н. НОМЕР_1 та вибухом автомобіля, внаслідок чого і отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі постановлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Необхідно зауважити, що після скасування 14.04.2016 року слідчим суддею постанови прокурора від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226, слідчим не виконані вказівки слідчого судді та не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення істини по вищевказаному кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника та наданого ним висновку комплексного експертного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження № 15335/15336 від 10.10.2018 року.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 05 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1