Справа № 466/1093/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/167/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Сокаля Львівської
області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку слідства без визначення застави до 01.05.2019 включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: запобіжний захід є надто суворий для підозрюваного ОСОБА_6 , обраний з порушеннями вимок КПК України без врахування важливих обставин справи та характеристики підозрюваного.
Слідчим суддею не взято до уваги суперечностей у здобутих досудовим слідством доказах, а отже вагомості зібраних доказів про вчинення підозрюваним саме злочину, передбачено ст. 121 КК України; вік підозрюваного, який вчинив інкримінований йому злочин, будучи неповнолітнім, досяг повноліття лише за 4 дні до обрання запобіжного заходу; стан здоров`я підозрюваного, відповідно до представлених медичних документів підозрюваний потребує проведення хірургічного втручання на кисті обох рук і є загроза втрати функціонування окремих пальців на руках після перенесеної травми після спроби суїциду; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини, ОСОБА_11 проживав з мамою, бабусею та з дідом, які про нього піклуються, матеріально підтримують; наявність у підозрюваного постійного місця навчання, ОСОБА_6 є студентом 1 курсу юридичного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ; відсутність у підозрюваного судимостей; часткове визнання своєї вини, бажання відшкодувати всі витрати потерпілому; відсутність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки, враховуючи необхідність у проведенні операцій на обох руках та курсу реабілітації після операцій.
Також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Будь-яких доказів, які б спростовували показання ОСОБА_12 щодо неумисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у справі немає, таким чином підозра, пред`явлена ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, не може вважатись обґрунтованою. ОСОБА_6 жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків до обрання йому запобіжного заходу. Всі свідки по справі допитані, що унеможливлює тиск на них. Підозра у вчиненні тяжкого злочину і те, що ОСОБА_11 став повнолітнім, жодним чином не може свідчити про доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, зазначених у ч.3 ст. 199 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено строк дії ухвали 60 діб.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року залишено без зміни. Датою закінчення дії ухвали визначено 15 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0004480 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 01 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку слідства, тобто до 01 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді від 28 лютого 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, його стану здоров`я, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні такого злочину.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до довідки медичної частини № 19 ув`язнений ОСОБА_6 проконсультований лікарем-хірургом, рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку після вироку суду.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього матері, бабусі та дідуся, постійного місця навчання, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справляють стримуючу дію.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюванону ОСОБА_6 не вбачає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити 28 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року визначити 28 квітня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3