КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 208/464/18
№ 1-кп/204/353/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;
встановила:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у справі.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Просили змінити діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі цілодобовий домашній арешт, виходячи з того, що зазначені прокурором ризики не доведені, вони мають міцні соціальні зв`язки, здали на зберігання свої документи, що унеможливлює їх переховування від суду.
Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту щодо продовження та зміни запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Так, обвинувачені неодноразово виїжджали за межі України до Російської Федерації, зокрема обвинувачена ОСОБА_9 має дозвіл на тимчасове проживання на території Російської Федерації терміном до 03.06.2019 року, обвинувачені мають зв`язки з організатором злочинів, який мешкає на території Російської Федерації, отже загалом мають змогу і надалі координувати свої дії та переховуватися від суду за межами України, а відсутність особистих документів, що посвідчують особу не перешкоджає їх ухиленню від суду. Обвинувачені ознайомлені з персональними даними свідків у справі, тому мають змогу впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Суд приймає до уваги, що відповідно до положень ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні зокрема злочину, передбаченого статтею 111 КК України. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 березня 2019 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 21 березня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 11 лютого 2019 року, для виклику учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3