В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Справа № 596/1710/17
Номер провадження1-кп/608/55/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, працює продавцем магазину «Вацак» в м. Копичинці, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
10 липня 2017 року біля 13-ї години 30 хвилин в приміщенні магазину «Вацак», що знаходиться по вул. Ринок в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, між продавцями зазначеного магазину, а саме обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу недоліків у роботі. В ході цієї суперечки обвинувачена ОСОБА_7 двома руками схопила потерпілу ОСОБА_5 за плечі, стиснувши їх та штовхнула потерпілу. В результаті цього на тілі потерпілої ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження в вигляді одного синця на правому плечі та одного синця на лівому плечі. В результаті такого поштовху потерпіла ОСОБА_5 впала в приміщення кладової, де обвинувачена ОСОБА_9 знову руками схопила потерпілу за плечі, від чого на лівому плечі останньої утворився синець та нанесла чотири удари ногами в ділянку живота потерпілої ОСОБА_5 , від чого на животі утворились чотири синці.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнала повністю, проте давати показання відмовилась.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, згідно яких 10 липня 2017 року вона мала вихідний день, але близько 13-ї години до неї зателефонувала обвинувачена ОСОБА_7 і попросила її прийти в магазин. Коли вона прийшла, то з обвинуваченою виникла суперечка із-за нестачі тари. Під час суперечки обвинувачена схопила її за руки і почала наносити удари, кинула її в кладову, і вона при падінні вдарилася головою об кант стелажа. В кладовій обвинувачена продовжила наносити їй удари , зокрема і нанесла їй 5-6 ударів ногою в живіт.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 10 липня 2017 року біля обіду вона зайшла в магазин "Вацак" і чула суперечку між обвинуваченою та потерпілою і під час цієї суперечки обвинувачена кинула потерпілу та вдарила ногою в живіт. Коли потерпіла піднялася, то обвинувачена схопила її за одяг та штовхнула в кладову, звідки почувся гуркіт, так як потерпіла впала. Вона не стала більше за ними спостерігати і вийшла з магазину.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в липні 2017 року до нього зателефонувала його мати -- потерпіла ОСОБА_5 і попросила приїхати за нею. Він відвозив матір в лікарню, а потім додому. Зі слів матері йому відомо що вона в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " посварилася з співробітницею і під час цього та її побила. На руках, плечах та животі матері були синці. Вона відчувала біль і була в депресивному стані.
З заяви від 13 липня 2017 року вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_5 звернулась в Гусятинський відділ поліції з вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , яка 10 липня 2017 року близько 14-ї години в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час суперечки нанесла її декілька ударів ногою в живіт, чим спричинила тілесні ушкодження.
Про обставини конфлікту 10 липня 2017 року в магазині "Вацак" в м. Копичинці Гусятинського району між обвинуваченою та потерпілою та нанесення останній тілесних ушкоджень свідок ОСОБА_10 розказала та показала при проведенні слідчого експерименту 13 жовтня 2017 року.
Згідно висновку № 237 в потерпілої ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі 14-17 липня 2017 року встановлені такі ушкодження: синець на правому плечі, два синці на лівому плечі та чотири синці на животі.Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості, кількість та розташування на тілі, утворилися від не менш ніж семикратної дії тупого предмету (предметів), не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваною. За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких.
Згідно із висновком експерта № 237 в потерпілої ОСОБА_5 при судово-медичному огляді 17 липня 2017 року в Чортківському міжрайонному відділенні ТОБСМЕ були виявлені на різних ділянках тіла такі травматичні зміни механічного походження: на правому плечі у верхній третині по переднє-зовнішній поверхні овальний синець 2,5x2,1 см; на лівому плечі у верхній та середній третинах по передній поверхні два овальних синця 1,5x1,3 см та 1,1x1 см; на передній черевній стінці чотири ділянки вогнищевих підшкірних крововиливів - овальний синець 2,5x2 см в проекції правої реберної дуги по передній пахвовій лінії; два переривчастих синця на ділянках 8,5x8,3 см і 12,5x8,5 см, розташованих на 2 см нижче пупка, відповідно зліва та справа від нього; а також овальний синець 5,3x4,1 см на 4 см вище проекції переднє-верхньої ості правої клубової кістки.
Дані судово-медичної експертизи в цілому узгоджуються з описанням ушкоджень в потерпілої ОСОБА_5 12 липня 2017 року хірургом Копичинецької поліклініки при її огляді "на предмет фіксації нанесених тілесних пошкоджень". Розбіжності у кількості та розмірах синців пояснюється тим, що: по-перше, не всі підшкірні крововиливи одночасно проявляються зміною забарвлення шкіри (появою синців) у ділянці ураження, по-друге -із плином часу (у даному випадку різниця у датах медичних оглядів потерпілої становить п`ять діб) крововиливи у шкірі, підшкірній клітковині мають тенденцію до поширення за межі ділянки безпосереднього контакту із травмуючим предметом і злиття між собою з утворенням більш просторого переривчастого синця.
За походженням (тобто - механізмом утворення) усі ушкодження в потерпілої ОСОБА_5 - типові наслідки впливу тупих предметів з невизначеною травмуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких встановити не можна через відсутність у цих ушкодженнях ототожнюючих ознак таких предметів. Водночас, є підстави для висновку про те, що овальні синці на плечах ОСОБА_5 утворилися внаслідок стискаючої дії кінчиків пальців рук, а виникнення синців на передній черевній стінці, не виключено, пов`язане із нанесенням ударів руками, ногами чи іншими аналогічними предметами.
Всі вищезазначені синці утворилися приблизно за 6-7 діб до судово-медичного огляду потерпілої ОСОБА_5 17 липня 2017 року, про що свідчить їх синьо-зелене забарвлення, зазначене у висновку експерта № 237 (при описанні синців лікарем - хірургом 12 липня 2017 року їх колір не відмічений). Виходячи з наведеного вище, утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у час та за обставин, на які вона вказує, не виключається.
Виявлені в потерпілої ОСОБА_5 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995), як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів.
Перебування потерпілої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у Копичинецькій комунальній районній лікарні в період із 11 по 23 серпня 2017 року з діагнозом: "Післятравматична (10 липня 2017 року) цервікокраніалгія, м`язево-тонічна форма, алгічна стадія з судинним компонентом. ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. КВР II (кардіо-васкулярний ризик II ступеня), СН (серцева недостатність) 0. Хронічний калькульозний холецистит в стадії загострення. Хронічний панкреатит в стадії загострення. СКД (сечокислий діатез). Шийний остеохондроз. Спондильоартроз С-6 -- С-7 (6, 7-го шийних хребців)", не пов`язане із заподіяними їй 10 липня 2017 року тілесними ушкодженнями - синцями на плечах та передній черевній стінці.
Такий висновок судово-медичної експертної комісії ґрунтується на відомостях із вивчених медичних документів, а саме: жодних ушкоджень в ділянці голови та шиї в потерпілої ОСОБА_5 при її медичних оглядах 12 липня 2017 року хірургом Копичинецької поліклініки і 17 липня 2017 року лікарем судово-медичним експертом Чортківського міжрайонного відділення ТОБСМЕ не було виявлено, сама потерпіла не висловлювала скарг на болі в шиї та не вказувала на травмування шиї під час побиття, отже вказівка в діагнозі медичної карти № 1855/313 на "післятравматичне (10.07.2017 р.)" походження болю в шиї та головного болю (цервікокраніалгія) ґрунтується не на об`єктивних даних, а на розповіді потерпілої (анамнестичних даних); патологічне хвороботворне ураження хребта у виді остеохондрозу -дегенеративно-дистрофічного захворювання хребта, відмічалося у ОСОБА_5 ще з 2006 року.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вона не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотаннями про звільнення її від відбування покарання внаслідок акту амністії, посилаючись на те, що вона має малолітню дитину.
Відповідно до вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 згідно статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до умисних злочинів невеликої тяжкості.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2007 року обвинувачена ОСОБА_7 має дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З повідомлення служби в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації № 03-19/563 від 24 листопада 2017 року вбачається, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органом опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації не розглядалось.
Отже, з врахуванням наведених обставин є підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Потерпіла звернулась до суду з клопотанням про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат в сумі 6 500 гривень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг представника потерпілого в кримінальному процесі.
Відповідно до додатку № 1 до договору сума оплати послуг за вищезазначеним договором визначена в розмірі 6 500 гривень і така сума потерпілою сплачена, що підтверджується відповідними квитанціями.
Частиною 1 ст.124 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати.
За таких обставин суд приходить до висновку за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_5 6 500 гривень витрат на правову допомогу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання внаслідок амністії.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1