УХВАЛА

Справа № 569/24448/18

10 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнескаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року та постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року, просить поновити строк на їх оскарження та скасувати вищевказані постанови, зобов`язати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням отриманих результатів слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну експертизу по механізму ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 листопада2018 року та постанова про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року є обґрунтованими, а скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000556 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 листопада 2018 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

14 грудня 2018 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Із таким рішенням слідчого захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про скасування постанов та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань, поданих захисником підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , є обґрунтованими, оскільки необхідні параметри для проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставини ДТП були встановлені, експертиза призначена, крім того під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що про обставини пригоди не пам`ятає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 строк для оскарження рішення слідчого.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя