Справа № 712/6018/18
Провадження № 1-кп/712/368/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001294 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чоповичі, Малинівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 2009 р.н., зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.02.2018 року близько 12-15 год. керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Хрещатик в напрямку від вулиці Михайла Грушевського до вулиці Байди Вишневецького, поблизу перехрестя з вулицею Святотроїцька, неподалік будинку № 170, що по вулиці Хрещатик, проявила неуважність та порушила вимоги:
-п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
Під час руху вона, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Хрещатик перед перехрестям з вулицею Святотроїцькою та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» і дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли пішохід ОСОБА_7 , 1978 року народження, вийшов на пішохідний перехід через проїзну частину вулиці Хрещатик, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, а натомість скоїла наїзд на останнього, який рухався по вказаному вище пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/531 від 30.04.2017 року, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкриту непроникаючу черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, переломами лівої лобної, лівої виличної кісток, стінок лівої очниці, лівої верхньо-щелепової пазухи та переходом лінії перелому на основу черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; садна м`яких тканин лівої лобної, тім`яної та скроневої ділянок, крововилив лівої навколоочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Сприпинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/414 від 15.05.2018 року, з порушенням водієм автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, по суті заданих питань пояснила, що 22.02.2018 року близько 12-15 год. керуючи технічно справним автомобілем Део Матіз д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по вул. Хрещатик в напрямку від вул. М. Грушевського до вул. Б.Вишневецького, поблизу перехрестя з вул. Святотроїцька, неподалік будинку № 170, що по вул. Хрещатик, проявила неуважність перед нерегульованим пішохідним переходом та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який в цей час перетинав пішохідний перехід, допустивши наїзд на останнього. Завдані збитки вона відшкодувала в повному обсязі та просила суд при призначенні покарання врахувати, що вона має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

- вимога;

- характеристика;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Крім того, враховуючи усі пом`якшуючі обставини справи, особу обвинуваченої та тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 1 144,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 1 144,00 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1