ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4484/16-к Головуючий у 1 інстанції Скородєлов.
Провадження № 11кп/818/542/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що вирокомКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року він був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2018 року вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_6 у частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами не входять до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, та не можуть бути визнані судом, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить, з урахуванням уточнених апеляційних доводів та вимоги, скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи свою вимогу засуджений вказує на те, щозазначенні у його заяві обставини повністю відповідають вимогам передбаченим п.4 ч.2 ст.459 КПК України, у зв`язку з чим йому необґрунтовано було відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, при розгляді кримінального провадження стосовно нього судом не встановленні усі данні про його особу, а саме про те, що він має матір пенсійного віку. З`ясування судом цих обставин могло мати значення для застосування до нього положень Закон України «Про амністію у 2016 році». Разом з цим, засуджений зазначає про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції він здійснював захист самостійно та знав про можливість заявляти клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення прокурора; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,зважаючи на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України. Вказана стаття відповідно до частини 3 - є бланкетною, тобто відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України. В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про залишення скарги (заяви) без руху або її повернення.
Крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст. 464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбаченіст.462 КПК України.
Більш того, повертаючи засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - суд першої інстанції поза межами судового розгляду надав оцінку його доводам по суті, а також без виклику засудженого в судове засідання, вирішивши наперед питання щодо неможливості визнання низки обставин - нововиявленими.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ч.3 ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 лише в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ст.464 КПК України.
Процесуальні порушення, що встановленні під час апеляційного розгляду, належить вважати істотними, оскільки необхідність дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.ст.8, 9, 20, 21, 22 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
Окрім того колегія суддів позбавлена процесуальної можливості виправити допущену судом першої інстанції помилку, оскільки відповідно до вимог ст. 463 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом тієї інстанції , який ухвалив оскаржуване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20квітня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженнюу касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді