Справа № 645/1448/18
Провадження № 1-кс/645/2550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 ,звернулася до суду з клопотанням про надання їй особисто дозвіл на тимчасовий доступ до оптичного диску з аудіозаписом судових засідань у кримінальному провадженні № 0003182 на якому зафіксовані показання надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового засідання 09.11.2016 року, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою можливістю копіювання останнього.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.04.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 28.03.2017 року у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дають завідомо неправдиві свідчення.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384КК України.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є свідком подій які мали місце 12.11.2015 року, коли між її свекрухою ОСОБА_5 та сусідкою квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 виник конфлікт. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт у якому направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 . У зв`язку з цим ОСОБА_6 було викликано суду для дачі показань у якості свідка. ОСОБА_6 зазначила, що в суді вона надала показання, такі самі які вона надавала під час досудового розслідування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_1 вона підтвердила свої показання, які надавала під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003182, своїх показань вона не змінювала.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зафіксовані у вигляді аудіозапису показання надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового засідання у ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2016 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оптичного диску з аудіозаписом судових засідань 09.11.2016 року з подальшою можливістю копіювання останнього.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до норм ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У вказаному клопотанні серед іншого мають бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Схожої правової позиції дотримується і Рада суддів України в своєму рішенні від 04.02.2016 року за № 12.

Встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003182 від 12.11.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України, судовий розгляд на даний час не закінчено.

До матеріалів клопотання не надано даних про те, що слідчий в порядку ст. 93 КПК України звертався до головуючого судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження, та їй було відмовлено у видачі копії диску із аудіозаписом судового засідання.

З огляду на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1