КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1280/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувшиапеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Автономної Республіки Крим / далі АРК/ ОСОБА_8 та надано дозвіл Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки Ільменіт» // з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного виконання робіт , промислової бази, безпеки робіт поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за період з 01.01.2015 по дату проведення перевірки.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Валки Ільменіт» директор ОСОБА_7 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки Ільменіт».
При цьому вважає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, а також на підставі правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015, він має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 20.06.2017.
Крім того, суд першої інстанції постановив ухвалу без виклику особи, яка її оскаржує, оскаржувана ухвала слідчого судді на адресу апелянта не направлялась, а про її існування йому стало відомо лише 22.10.2018, тому вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені ним з поважних причин.
В обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що слідчий суддя, розглянув клопотання сторони, яка з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14.10.2014 №1697- VII та внесенням змін в п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ст. 40 КПК України, не мала повноважень ініціювати призначення перевірки.
Таким чином, дійсний КПК України не містить окремого права прокурора, слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами. Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
Тобто, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Валки-Ільменіт» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 /справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17/ щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Валки - Ільменіт» директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.06.2017 до Печерського районного суду звернувся прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 з клопотанням про надання дозволу Державній службі України з питань охорони праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці ТОВ «Валки Ільменіт» за період з 01.01.2015 по дату проведення перевірки з поставлених запитань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 зазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення зазначеної перевірки. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя послався на ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України до слідчих суддів зокрема відносяться судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 виключено з ч. 2 ст. 36 КПК України повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. П. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України надає прокурору право, в тому числі, звертатися до слідчого судді лише з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище норми кримінального процесуального закону, прокурор не мав права звертатися до слідчого судді з клопотання про проведення позапланової перевірки, а слідчий суддя - розглядати таке клопотання та приймати рішення з поставлених в ньому питань.

Тому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року підлягає скасуванню.
З тих же підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначене вище клопотання прокурора, і воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ « Валки - Ільменіт» директора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасувати.
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки Ільменіт», повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1280/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувшиапеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ « Валки - Ільменіт» директора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасувати.
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки Ільменіт», повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4