Справа № 761/8570/19
Провадження № 1-кс/761/6210/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 10.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27.02.2019 в провадження слідчого судді Шевченківський районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000246 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.02.2019 у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 у справі № 761/7453/19, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Горького, 36 (п/б)

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000246 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_9 з приводу того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно з середини по кінець грудня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Рамоданова, 19 Гаражний кооператив «Лада 2» невстановлена особа проникла до гаража № НОМЕР_1 та незаконного заволоділа транспортними засобами а саме: мотоцикл марки Kawasaki Z 650, Gilera GP 800, HarleyDavidson 883, Suzuki PMZ 450, мопед Honda SH1 та китайський кросовий мопед, що завдало великої матеріальної шкоди.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був впізнаний одним з охоронців, як особа, що 28.12.2018 вивозила з території кооперативу мотоцикл марки HarleyDavidson. Крім цього, також встановлено до вказаного злочину можуть бути причетні особи, з числа кола знайомих ОСОБА_6 це співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_10 , товариш ОСОБА_4 , 1988 р.н. та ОСОБА_11 , 1995 р.н., які допомагали з подальшим переміщенням викрадених мотоциклів. В той же час встановлено, що ОСОБА_6 дійсно користується автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, номерні знаки якого НОМЕР_2 .

Крім цього, 09.01.2019 працівниками поліції по пр. Академіка Глушкова в напрямку виїзду з міста Києва зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кузові якого було виявлено 5 мотоциклів, документи на які у останнього були відсутні та пояснити їх походження останній не зміг.

Після чого, 09.01.2019 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, де у кузові автомобіля «Mercedes Atego 818», н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 5 мотоциклів, а саме Harley Davidson, чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_13 та який за наявною інформацією був викрадений 28.12.2018 за обставин, що викладені вище, мотоцикл «Ninja», зеленого кольору, з номером кузова НОМЕР_5 ?, встановлено, що вказаний мотоцикл це «Kawasaki Z 650», який належить ОСОБА_9 та його номер кузова НОМЕР_6 , точна дата та час викрадення якого органу досудового слідства не відомо. Наступний мотоцикл, що був вилучений схожий на кросовий, жовтого кольору, з номером кузова НОМЕР_7 та кросовий мопед, без марки, жовтого кольору, без реєстрації, які належать ОСОБА_9 , а також мопед «Honda SH 1», білого кольору, який належить ОСОБА_14 , точна дата та час викрадення яких органу досудового слідства, на даний час не відомо.

Так, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 було проведено обшук в житловому, підсобних приміщеннях та інших прибудовах, де проживає гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки «Samsung» № 148 Plus та ноутбук білого кольору марки MSI U100, які упаковано до пакету ЕХР 0307597; грошові кошти у сумі 7100 гривень та 100 доларів США, які поміщено до пакету ЕХР 0218839; флешносій Silikonpower, мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, зв`язка ключів, ключ від замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , картка «Приват банку» НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Нокія» та «Самсунг» поміщено до пакету ЕХР 0211841; болторіз, з насадкою до нього; мотоциклетний костюм, 5-ть ємностей з паливно-мастильними матеріалами.

26.02.2019 cтарший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 постановив, що речі та предмети, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , визнати речовими доказами по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку. Крім того, слідчий пояснив, що огляд тимчасово вилученого майна слідством на даний час не проведено.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені під ас обшуку предмети не мають значення для кримінального провадження, не містять слідів вчинення злочину, а ОСОБА_4 не оголошувалось про підозру у цьому кримінальному провадженні. Крім того звернув увагу слідчого судді на те, що під час проведення обшуку та в подальшому слідчим не було оглянуто зазначене вище тимчасово вилучене майно, а отже посилання слідчого на те, що таке майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні носить характер припущень та не підтверджено об?єктивними даними. ОСОБА_4 не має стосунку до обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, а тому таким вилученням належних йому та його родині речей необґрунтовано порушується його право власності та здійснюється втручання у його права та свободи.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та додатково пояснив, що під час обшуку у його домоволодінні слідчим не були відшукані предмети, дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею, тобі працівники поліції вилучили інше майно, зокрема і ключі від автомобіля-цистерни з живою рибою, якою вони з дружиною торгують на ринку в Києві, у зв?язку з чим за цей час риба загинула та її запах заважає місцевим мешканцям. Крім того, зазначив, що вилучені грошові кошти належать його дружині і є прибутком від підприємницької діяльності, мобільні телефони та комп?ютерна техніка також не мають значення для слідства, а каністри з автомобільною фарбою це залишки від ремонту його автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання на виконання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 було проведено обшук в житловому, підсобних приміщеннях та інших прибудовах, де проживає гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Samsung» № 148 Plus та ноутбук білого кольору марки MSI U100, які упаковано до пакету ЕХР 0307597; грошові кошти у сумі 7100 гривень та 100 доларів США, які поміщено до пакету ЕХР 0218839; флешносій Silikonpower, мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору, зв`язка ключів, ключ від замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , картка «Приват банку» НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Нокія» та «Самсунг» поміщено до пакету ЕХР 0211841; болторіз, з насадкою до нього; мотоциклетний костюм, 5-ть ємностей з паливно-мастильними матеріалами. Вилучені речі постановою cтаршого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 26.02.2019 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим не наведено обставин, які б вказували що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження. При цьому слідчим суддею встановлено, що огляд таких речей слідчим не проводився, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучено 26.02.2019 у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Горького, 36 (п/б) матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 10.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 26.02.2019 року в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст оголосити 05 березня 2019 року о 18 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1