Справа № 625/590/18
Провадження № 1-кс/625/211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи у володінні якої перебувало майно ОСОБА_4 , адвоката особи у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Коломацького районного суду Харківської області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що 13.11.2018, близько 18 год. 00 хв., на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с.Каленикове, Коломацького району, Харківської області, працівниками УПД ГУНП в Харківській області під час перевірки документів у водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1991р.н., було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та за цим фактом 14.11.2018 СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП України в Харківській області розпочато кримінальне провадження за ч. 4 ст.358 КК України за №0000167.

Крім того, за тих же обставин, працівниками УПД ГУНП в Харківській області під час перевірки документів у водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1991р.н., було виявлено ознаки підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та за цим фактом також 14.11.2018 СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП України в Харківській області розпочато кримінальне провадження за ст. 290 КК України за №0000168.

14.11.2018 зазначені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, якому було присвоєно №0000167.

Також у своєму клопотанні слідчий зазначає, що 13.11.2018 в ході огляду місця події на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с.Каленикове, Коломацького району, Харківської області було вилучено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який було постановлено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів поста УПП ГУНП в Полтавській області в смт. Чутово, Полтавської області, (а/д Київ-Харків-Довжанський М-03, Е-40 395 км., смт.Чутове, Полтавська область), до прийняття рішення щодо накладення арешту, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з доданих до клопотання пояснень водія автомобіля Audi A6, ОСОБА_4 він вирішив продати свій автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , та розмістив оголошення на сайті «РСТ», через деякий час йому на телефон зателефонував номер телефону НОМЕР_3 , чоловік на ім`я ОСОБА_7 і вони домовились про зустріч в сел.Чутово на кордоні Полтавської та Харківської областей. 13.11.2018 вони зустрілись із Антоном на території Коломацького району, Харківської області, де він зустрів двох чоловіків, які обдивились автомобіль, попрохали технічний паспорт та отримавши на руки технічний паспорт повідомили, що вони є працівниками поліції із Харківського управління, а також повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, проте запропонували вирішити це питання за гроші. Він відмовився від надання коштів даним особам і вони викликали працівників патрульної поліції, після чого невідомі поїхали а з ним спілкувались працівники патрульної поліції, які згодом викликали слідчо-оперативну групу з Коломацького відділення поліції.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні згідно рапорту інспектора УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , вбачається, що 13.11.2018 біля 15:00, він спільно із інспектором УПД ОСОБА_9 під час відпрацювання Коломацького району Харківської області в с. Калениково на автомобільній заправці вони побачили декілька людей, серед яких був ОСОБА_4 , водій автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційної бази бланк САК був виданий на авто М2141 д.н.з. НОМЕР_4 . В особливих відмітках маркування згідно бази 00012849, а в наявності немає. Після чого було викликано СОГ Коломацького відділення поліції.

Слідчий також вказує, що відповідно до довідки із регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області №31/20-4988 від 14.11.2018, у відповідності до даних автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області, автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перереєстрацію при видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію у ВРЕВ №6 ГУМВСУ в Харківській області має номер агрегату: НОМЕР_5 , власник: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .; Особливі відмітки: Дублікат СВ/Р КХС 5444442 30.08.05, БОГОДУХІВ МАРКУВАННЯ «00012849», а у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в особливих відмітках відсутня інформація: БОГОДУХІВ МАРКУВАННЯ «00012849», також на відмітках марка та модель маються потертості, через що встановити марку авто неможливо. В адресі про власника маються розбіжності в місці реєстрації власника, у вилученому свідоцтві адреса: АДРЕСА_2 , а згідно довідки із регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20-4988 від 14.11.2018, відповідно до даних автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області, адреса власника: АДРЕСА_1 .

Також слідчий зазначає, що відповідно до показів працівників УПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , 13.11.2018 в ході візуального огляду автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено відсутність будь-якого маркування на кузові вказаного автомобіля, що є обґрунтованою ознакою підробки або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

З клопотання слідчого також вбачається, що вилучений автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення схоронності, був залишений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського поста УПД ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з категоричною відмовою водія транспортувати авто до Коломацького відділення поліції.Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу було вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий вказує, що 23.11.2018 був проведений огляду транспортного засобу автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на посту УПП ГУНП в Полтавській області в сел. Чутово, Полтавської області, (а/д Київ-Харків-Довжанський М-03, Е-40 395 км., сел. Чутове, Полтавська область), за участі спеціаліста головного судового експерта Харківського НДЕКЦ, ОСОБА_11 , в результаті якого було встановлено, що на вказаному автомобілі маються явні ознаки знищення номера кузова, який був на задній частині моторного відсіку, наявні ознаки обробки (додаткової) із використанням абразивних матеріалів, номерний майданчик має нерівності. В місці штатного розташування табличка виробника, на якій також повинен бути нанесений номер кузова, відсутня. Згідно маркувань комплектуючих деталей, даний автомобіль був виготовлений в 1999 році. В ході вказаного огляду, було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено 12.11.2018, вході якого було встановлено, що воно виготовлено з порушенням вимог персоналізації документів даного зразку а саме, серійний номер документа не співпадає із серійним номером документа, що є ознакою підробки.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд накласти арешт на вишевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , для надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Коломацького ВП Валківського ВП, а свідоцтво в матеріалах кримінального провадження, відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.
У судовому засіданні слідчий СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з тих підстав, на які він посилається у своєму клопотанні.
Особа у володінні якої перебувало майно ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль ставився на облік у ДАІ, як автомобіль, який не має номеру кузову, тобто «БН» про що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідний запис. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу зазначали, що воно не має ознак підробки, оскільки у відношенні вказаного свідоцтва мається висновок експерта, згідно до якого зазначене свідоцтво є оригіналом, а тому на їх думку підстав як для накладення арешту на майно так і взагалі на відкриття кримінального провадження у слідчого не було.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №00000167 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого ОСОБА_10 , а користувачем ОСОБА_4 .
Метою надання вказаного дозволу на огляд була необхідність встановлення чи спростування факту підробки чи заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. (а.с. 46-47).
Згідно протоколу огляду від 23.11.2018, проведено огляд зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено, що зазначений автомобіль не має номеру кузова.
20.11.2018 до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтананта поліції ОСОБА_3 , яке було направлено ним засобами поштового зв`язку 14.11.2018 та в якому він просив накласти арешт на майно вилучене 13.11.2018 у рамках кримінального провадження №00000167 .
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 22.11.2018 зазначене клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказане клопотання сторони обвинувачення подано до суду в межах встановленого строку після усунення недоліків, засобами поштового зв`язку 24.11.2018.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про застосування заходів забезпечення у виді арешту майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення, та яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого ОСОБА_10 та на сам автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 та зазначає, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000167 від 14.11.2018 станом на 30.11.2018 ні автомобіль, ні свідоцтво про реєстрацію від зазначеного автомобіля так і не визнано слідчим речовим доказом.
Також слідчий у своєму клопотанні про арешт майна зазначає, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 виготовлено з порушенням вимог персоналізації документів даного зразку, а саме серійний номер документа не співпадає із серійним номером документа, що на думку слідчого є ознакою підробки.
Проте, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області від 14.11.2018 за №31/20-4988 серійний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 співпадає із серійним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначеним у довідці автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області. (13, 48-49)
Крім того, під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 долучено до клопотання висновок експерта від 11.04.2017 року згідно результатів якої вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України м. Харкова на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_10 відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. (а.с. 39-45).
Також адвокатом ОСОБА_5 долучено довідку від 04.06.2018 за № 7534/152 видану Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області та згідно якої вбачається, що у червні 2018 року зазначеним відділом поліції проводилась перевірка за фактом зупинки та перевірки документів на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 та за результатами зазначеної перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до регіонального сервісного центру МВС для заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 . (а.с. 37).
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_10 , серії НОМЕР_2 на даний час відсутні.
Щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 суд зазначає наступне.
Слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку із тим, що на зазначеному автомобілі відсутній номер кузова, у тому місці де він повинен бути.
Однак, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України м. Харкова на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 у графі номер шасі зазначено «Б/Н» (а.с. 48-49).
Зазначене вище свідчить про те, що під час реєстрації зазначеного автомобіля на облік на ньому вже не було номеру шасі, а тому з твердженням слідчого про те, що відсутність номеру шасі на вказаному автомобілі є ознакою заміни номерів, вузлів та агрегатів транспортного слідчий суддя не погоджується.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим у судовому засіданні, в межах заявленого клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень оскільки наведені ним у клопотанні докази на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинень кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 КК України та ст. 290 КК України спростовуються висновком експерта від 11.04.2017 року, а також дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Audi A6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене посилання слідчого на той факт, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а інших підстав для накладення арешту, передбачених статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
За таких обставин слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)автомобіль AUDI A6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Audi A6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1