Справа № 204/7882/17
Провадження № 1-кп/204/265/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002473 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середно-технічну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.11.2017 року приблизно о 16 год. 18 хвл., перебував в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 29, з метою оформлення банківської картки, де побачив, як раніше йому не знайома ОСОБА_6 поклала на робочий стіл своєї колеги, особисте майно, а саме: мобільний телефон «DOOGEE X9 mini», який ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього у цей же час раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці 17.11.2017 року близько 16 год. 52 хвл., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «DOOGEE X9 mini», з метою приховування своїх злочинних дій накривши при цьому об`єкт свого злочинного посягання аркушем паперу, та поклав в сумку, яка була при ньому, після чого, закінчивши свої справи в АТ «Ощадбанк», покинув його приміщення, тим самим залишивши місце вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «DOOGEE X9 mini», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 555/17 від 24.11.2017 року, з урахуванням зносу, станом на 17.11.2017 року складає 1400 грн. 16 коп. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищенаведену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 17.11.2017 року приблизно о 16 год. він перебував в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 29, з метою оформлення банківської картки, де побачив, як потерпіла поклала на робочий стіл своєї колеги мобільний телефон «DOOGEE X9 mini». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він аркушем паперу прикрив мобільний телефон і взяв його зі столу та поклав в сумку, яка була при ньому, після чого, закінчивши свої справи в АТ «Ощадбанк», покинув приміщення. У скоєному кається. Не розуміє, як це могло статися, але більше такого не відбудеться.

Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 555/17 від 24.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «DOOGEE X9 mini», 2016 року виготовлення, з урахуванням зносу, станом на 17.11.2017 року, становить 1400 грн. 16 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, за місцем проживання характеризується позитивно, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 300 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (рахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податку: НОМЕР_2 ) фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 555/17 від 24.11.2017 року у розмірі 300 гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон «DOOGEE X9 mini», який згідно розписки зберігається у ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний диск для лазерних систем DVD-R з відеозаписом камери відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1