Справа № 544/1599/18
пров. № 1-кс/544/567/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 грудня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру на надання правової допомоги № 074729 від 16.12.2018),

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в комунальному підприємстві «Каштан», неодруженого, утриманців не має, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 06.03.2018 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 15 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Пирятин по вул. Європейська, побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла проїжджою частиною вулиці. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_7 . Пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинив на неповнолітню ОСОБА_7 розбійний напад. Перебуваючи за спиною потерпілої, ОСОБА_5 закрив своєю лівою рукою її рота, не даючи можливості покликати на допомогу, після чого підставив до її горла клинок розкладного ножа, який тримав у правій руці та примусив потерпілу стати на коліна. Свої протиправні дії ОСОБА_5 супроводжував погрозами фізичної розправи. Сприймаючи погрозу ножем як реальну загрозу її життю та здоров`ю, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Ergo A556 Blaze, після чого ОСОБА_5 втік із місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Ergo A556 Blaze, належним неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній майнової шкоди у розмірі 1999 гривень.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, не має власного житла, не одружений, утриманців не має, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, і залишити територію м. Пирятин або Полтавської області, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази неповнолітньої потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 місце знаходження сім картки оператора «Водафон», яка перебувала у викраденому мобільному телефоні потерпілої, не було знайдено. Знаючи про її місцезнаходження, підозрюваний зможе до отримання слідчим відповідних відомостей від оператора мобільного зв`язку, знищити цю сім-картку.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності при схожих обставинах.

Вказане підтверджує, що перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість продовжити вчиняти інші злочини в тому числі розбійні напади та грабежі, тим самим продовжить свою злочинну діяльність.

17 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000440 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави на 60 днів. Вказують, що доказів, які вказують на причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 достатньо. Як встановлено, підозрюваний вчиняє злочини щодо слабших за себе неповнолітніх ще й дівчат, які не можуть проявити супротив, і перебуваючи на волі діти будуть бояться гуляти містом навіть у денну пору доби знаючи про схильність до таких дій ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнає. Вказує, що того дня дійсно перебував на вулиці Європейська, проте він йшов на залізничний вокзал. Після того як дізнався що приміський потяг до м. Прилуки не курсує у обід в суботу, пішов до магазину, розташованого на майдані Незалежності. Потім пішов додому. Коли прийшов додому, то вдома була лише його баба. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення. Чому потерпіла впізнала саме його як нападника пояснити не може, свідка він також не знає і нічого йому не продавав.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наступні обставини. Слідством не надано доказів та не наведено підстави для обрання запобіжного заходу, відсутність доведення ризиків, вказаних у клопотанні. Підозрюваний має постійне місце проживання та працевлаштований. Також вважає, що прямі докази причетності підозрюваного до вчинення вказаного злочину відсутні, просить застосувати домашній арешт до з`ясування обставин по справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема сім карти, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Окрім цього, слід враховувати, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, неодружений, не обтяжений соціальними зв`язками, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто раніше притягувався за злочин проти власності при аналогічних обставинах.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 15 грудня 2018 року розпочате кримінальне провадження № 0000440, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

17.12.2018 ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 187 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Хоча підозрюваний і не визнає своєї вини у вчиненому, наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням ОСОБА_7 диспетчеру на лінію служби 102 від 15.12.2018 про вказаний злочин, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 15.12.2018 року про видачу документів на мобільний телефон, марки «Ergo A556 Blaze, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 16.12.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2018, протоколом обшуку від 16.12.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які містяться в матеріалах клопотання.

Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_9 не одружений, утриманців не має, проживає у своєї баби, власного житла не має, працює різноробочим у КП «Каштан», судимий 06.03.2018 Пирятинським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоїв новий злочин в період іспитового строку, відмовляється від співпраці зі слідством, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може приховати, пошкодити чи передати речовий доказ сім-картку мобільного оператора «Водафон», що перебувала у викраденому мобільному телефоні та відноситься до даного злочину. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, а також підозрюваний не має достатнього джерела доходу, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а також відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може триматись під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - 15 лютого 2019 року.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний

_____________2018 ________ ОСОБА_5 .