overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.11.2018
Справа № 642/6532/18
Провадження № 1-кп/642/857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002974 від 09.11.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України на 23.11.2018 на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4450/17
Номер провадження 1-кп/629/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_12 , -

встановив:

Органами досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_8 за ст.289 ч.2,185 ч.2,3,304 ч.1 КК України, неповнолітній ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України, неповнолітній ОСОБА_9 за ст.289 ч.2,185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_12 , який у судове засідання 21.11.2018 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,323,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 11.12.2018 року.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6423/18
Провадження № 1-кп/645/713/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 січня 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 19 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.06.2018 за нововиявленими обставинами, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд користується своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України, на складання і оголошення її резолютивної частини,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.06.2018 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22.11.2018 о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/828/18
Провадження № 1-кс/698/220/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р. смт. Катеринопіль
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000205 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.159-166, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4143/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника-адвоката ОСОБА_3 , що діє у інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського відділу ГУНП України в Черкаській області
за участю
заявника ОСОБА_3

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаський області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЖЄОЗП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 11.09.2018 року за № 9816.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде оголошений 19 листопада 2018 року о 13 годині.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України ,щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.09.2018 прокурором Черкаської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.09.2018 прокурором Черкаської місцевої прокуратури.

Скарга була призначена до судового засідання на 05.10.2018 року на 14год.00хв., ,скаржник в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді,який був вирішений 12.10.2018року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та залишений без задоволення ,справу було призначено до розгляду на 24.10.2018 року на 11 год. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду справи,причину неявки не повідомив,справу було відкладено на 02.11.2018 року на 08год.30хв..

До канцелярії ОСОБА_4 повторно 02.11.2018 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 ,яку 06.11.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , залишила без задоволення заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .. Справу було призначено до розгляду на 21.11.2018 року на 08год.15хв., скаржник в судове засідання не з» явився , хоч і був належним чином повідомлений про ,час,місце ,дату розгляду справи ,причини неявки невідомі.

Слідчий суддя , заслухавши думку прокурора , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи ,яка подала скаргу,чи її захисника,представника та слідчого чи прокурора рішення,дії чи бездіяльність яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, відповідно до ч.3ст.306 КПК розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи ,яка подала скаргу,тому слідчий суддя вважає дану скарг необхідно залишити без розгляду,що не позбавляє ОСОБА_4 повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 309 КПК України,слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України ,щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.09.2018 прокурором Черкаської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/3190/18
Провадження1-кп/718/181/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000735, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України.

Обвинувальний акт складено заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та затверджено прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України призначити підготовче судове засідання на 05.12.2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/727/263/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 10.05.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районним судом м. Чернівці від 10.05.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік шість місяців.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/2553/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

сторони захисту - захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання переховуванню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або визначення розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається. В силу ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 184, 197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 19 січня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/756/2954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника,який діє в інтересах ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010573 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчим постанова про зупинення досудового розслідування була винесена необґрунтовано, оскільки слідчим не проводилось будь-які слідчі дії щодо встановлення місця перебування підозрюваного, підозрюваний від слідства не переховувався,тому просив цю постанову скасувати.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний вимоги скарги підтримали.
Прокурор надав матеріали кримінального провадження в яких є постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 31.10.2018 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено, тому він просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
У кримінальному провадженні №0010573 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 10.01.2018 року досудове розслідування зупинено на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки оголошено розшук підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування.
Вказана постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві є вмотивованою.
Вважаю, що заявником не надано доказів, які підтверджують його доводи щодо не обґрунтованісті постанови про зупинення досудового розслідування та того, що до цього часу провадження не відновлено.
Навпаки, в матеріалах провадження є постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 31.10.2018 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного встановлено.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 відсутні і тому слід відмовити у її задоволені.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.11.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрпромторг Плюс" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/54745/18-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрпромторг Плюс" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925.

У резолютивній частині тексту вказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження у судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/54745/18-к встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частини ухвали та у резолютивній частині повного тексту цієї ухвали міститься описка, а саме у другому абзаці після номеру та дати кримінального провадження помилково не зазначено «- на відповідальне зберігання».
Таким чином, другий абзац резолютивної частини тексту ухвали доповнити словами - « на відповідальне зберігання».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.11.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрпромторг Плюс" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001925.

В другому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали та у резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.11.2018 року у справі № 757/54745/18-к, після номеру та дати кримінального провадження слід читати: «- на відповідальне зберігання».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанціїпротягом 5 діб з моменту оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1