Справа № 638/1348/17
Провадження № 1-кс/638/282/19
06 березня 2019 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004103 від 15.08.2014, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2014, приблизно в 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині спортивних товарів «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Харків пр. Леніна, 24, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів товари, що належать ТОВ «Спортмастер-Україна», а саме: шорти пляжні жіночі ТМ «Теrmit», вартістю 68 грн., шорти жіночі фіолетового кольору, вартістю 189 грн.? на загальну суму 257 грн., та знаходячись в торгівельній залі магазину спортивних товарів, направилася до примірочної кімнати, де сховала товари до своє сумки. Після чого ОСОБА_4 з зазначеним товаром вийшла з примірочної кімнати і направилася до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією «Антивор», не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину спортивних товарів «Спортмастер».

Слідчий вказує, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

09.09.2014 ОСОБА_4 повідомлена про підозру шляхом направлення листа з підозрою за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , оскільки підозрювана не з`являлась за викликами слідчого. Після чого на протязі тижня на телефон слідчого надійшов дзвінок з невідомого номеру, в якому особа з чоловічим голосом повідомила, що ОСОБА_4 отримала листа з підозрою за місцем реєстрації, ознайомившись з текстом підозри, повідомила що не бажає з`являтися за викликом слідчого та поїхала до АР Крим.

Також, зазначає слідчий, при відвідуванні житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , та опитуванні сусідів встановлено, що підозрювана за місцем проживання не з`являється. Її місцеперебування не відоме.

Підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків; оглядами місця події, під час яких були вилучені речові докази; відеозаписами з камер відеоспостереження.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства, оскільки підозрювана не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, та на даний час жодного разу за викликом слідчого не з`являлася.

Також ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про існування ризику скоєння крадіжок або інших злочинів з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Посилаючись на викладене, а також те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування і може продовжити свою злочину діяльність, слідчий вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана є інвалідом ІІ групи.
Підозрювана, а також її захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту тримання під вартою. ОСОБА_4 зазначила, що від органу досудового розслідування вона не переховувалась і в подальшому переховуватись не має наміру.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, її провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена. Суд також враховує, що підозрювана раніше не судима, є інвалідом ІІ групи; доказів її ухилення від слідства і суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з прокурором і вважає, що запобігання існуючим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 була затримана 05.03.2019, в 22:50 год., за адресою: м. Харків, вул. Тоблухіна, 103.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали визначити до 03.04.2019, 22:50 год.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «_____» _____________ 2019 ( ОСОБА_4 )