Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/181/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали Ленінського районного суду від 16.10.2018 року викладено чітко, зрозуміло, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в порушення ч. 2 ст. 380 КПК України два місяці не розглядалася його заяв про роз`яснення рішення.

Також слідчий суддя постановила незрозумілу та суперечливу ухвалу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, скаржника ОСОБА_9 , яка заперечували проти скасування ухвали, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року
ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена ухвала мотивована тим, що в скарзі ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено обставини, які б вказували на наявність самого кримінального правопорушення та статті чинного Кримінального Кодексу України, яка б передбачала відповідальність за наявності вказаних в заяві обставин, тобто в цій заяві відсутні ознаки кримінально-караного діяння за яке б наступала відповідальність у відповідності до вимог КК України.

В заяві ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді зазначає про те, що судовий розгляд повинен був проведений в продовж розумних строків. Суд не взяв його обґрунтованих доводів та не дослідив їх. Під час слідчого експерименту в Олександрії, він може показати усіх нелегальних гінекологів та торгові точки з забороненим товаром.

Отже заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 фактично зводиться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, що не є підставою для роз`яснення такої ухвали.
Водночас колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 16.10.2018, повно і зрозуміло викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо тривалого розгляду його заяви, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що судом дотримані строки, визначені ч. 2 ст. 380 КПК України.
Що стосується аргументів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводутого, що слідчий суддя постановила незрозумілу та суперечливу ухвалу, то необхідно зауважити, що надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві. З огляду на те, що ОСОБА_7 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4