Справа № 642/5804/18к
Провадження № 1кп/642/86/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002502 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, уродженки с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, не одруженої, із середньою освітою, не працюючої, без постійного місця реєстрації, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 23.10.2017р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
25.09.2018р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із незнайомим їй раніше ОСОБА_5 знаходячись в кафе «Bar Bas» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, б.7, під час спілкування побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu» модель «М6Т» та в неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, повторно, з метою власного збагачення, під приводом необхідності зателефонувати, попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Meizu» модель «М6Т», не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 не підозрюючи про намір ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії з місця скоєння злочину зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, обернула на свою користь належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu» модель «М6Т», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №22821 від 17.10.2018р. становить 2340 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину надала пояснення, як зазначено в описовій частині вироку, вказавши, що 25.09.2018р.приблизно о 10 год. 30 хв. у кафе познайомилась із ОСОБА_5 , та під час спілкування з останнім побачила у нього мобільний телефон марки «Meizu». Так, у неї виник умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном. Після цього, вона попросила ОСОБА_5 скористуватися його мобільним телефоном, на що останній погодився. Після того, як вона отримала телефон то зникла з місця вчинення злочину. Після цього, вона продала вказаний телефон за 1000 гривень невідомій особі в метро.

Суд враховує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає повністю доведеною.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за ч.2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у справі в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Meizu» модель «М6Т», в корпусі блакитного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.

Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: