Справа № 300/24/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та підозрюваного
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/83/19, за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і застосовано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.03.2019.

Підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (с. Стебник Дрогобицького району Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 11 січня 2019 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно. Посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду від 10.01.2019, заявою ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , рапортом начальника СКП Воловецького ВП ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На думку органа досудового розслідування до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі й у зв`язку з тим, що проживає у прикордонному районі), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо вчинення крадіжок), незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення (зокрема, свідка ОСОБА_11 та інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ), у тому числі, й із застосуванням зброї та фізичного насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також стверджує, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, проживаючи в Дрогобицькому районі Львівської області та перебуваючи в місцях позбавлення волі набув стійких зв`язків у кримінальному середовищі. Тому, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі визначення розміру застави, визначити такий не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку із чим, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні слідчого, що у свою чергу свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатньо ефективними для запобігання цим ризикам. Разом із тим, врахувавши вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував стан здоров`я останнього, який перебуває на обліку як хворий туберкульозом, продовжує лікування та має явні ознаки інвалідності й чекав отримання групи інвалідності, а також хворіє синусовою тахікардією та ВІЛ-інфекцією. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 має на утриманні непрацездатну сестру ОСОБА_12 , яка є інвалідом (діагноз олігофренія в ступені імбецильності), та її троє неповнолітніх дітей. Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим, а через важке матеріальне становище він не може внести заставу. Просить змінити підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_7 , неявка якої з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що відповідно до вимог закону адвокату ОСОБА_7 апеляційним судом надіслано повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, яка, отримавши повідомлення просила розгляд справи провести за її відсутності, посилаючись на поважні причини неявки хвороба ; що підозрюваний ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглянути за відсутності адвоката.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування матеріали (документи) доводять обставини, що свідчать про наявність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-караного діяння. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду від 10.01.2019, заявою ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , рапортом начальника СКП Воловецького ВП ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 11.01.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи пояснення ОСОБА_6 , дані під час розгляду апеляційної скарги про те, що кримінально-караних дій не вчиняв, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінально-карних дій, у тому числі підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, пояснення ОСОБА_6 про те, що кримінально-караних дій не вчиняв, - колегія суддів визнає такими, що не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на додані до клопотання докази і на дані про особу ОСОБА_6 : ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, у тому числі згідно вироку Долинського районного суду від 27.06.2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, перебуваючи в місцях позбавлення волі набув стійких зв`язків у кримінальному середовищі.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує також наступні дані про особу підозрюваного : стан здоров`я - перебуває на обліку як хворий туберкульозом, продовжує лікування, хворіє синусовою тахікардією та ВІЛ-інфекцією, проживає з непрацездатною сестрою ОСОБА_12 , яка є інвалідом, та її трьома неповнолітніми дітьми, а також те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і звільнений від його відбування із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на шлях виправлення не став і через незначний проміжок часу після постановлення вироку скоїв нове кримінально-каране діяння, тобто злочин вчинив у період іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком. Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний, не маючи постійного місця роботи та раніше зароблених коштів, не вказував на те, за рахунок яких коштів допомагає утримувати непрацездатну сестру ОСОБА_12 , яка є інвалідом та її трьох неповнолітніх дітей, не спростував доводи прокурора про те, що саме за кошти сестри та її трьох неповнолітніх дітей утримується.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави ОСОБА_6 не зможе внести, - колегія суддів визнає такими, що не знайшли свого підтвердження.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що на момент розгляду апеляційної скарги досудове розслідування кримінального провадження завершене, що також підтвердили прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 , надавши в судовому засіданні відповідні документи, у тому числі й повідомлення про завершення досудового розслідування та копію обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі не вказував підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: