Справа № 296/730/19
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

заступника начальника СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 25.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 21 січня 2019 року вона отримала копію постанови слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000111 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчим не встановлені усі обставини кримінального провадження, не надано оцінку доказам, в тому числі щодо особи, яка вчинила правопорушення, а сама постанова є формальною та не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчий всю увагу зосередила на заяві від 31.08.2017, яку начебто подала скаржниця і ОСОБА_7 по факту вчинення злочину ОСОБА_8 та його дружиною, хоча ці відомості не відповідають дійсності, так як скаржниця такої заяви не подавала, 28.08.2017 виклики на спецлінію 102 надходили від інших осіб. Вказує також і на ту обставину, що слідчому ОСОБА_9 було відомо про намір ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звертатись із заявою про вчинення злочину до поліції, однак всупереч вимогам КПК України останній досудове розслідування не розпочав.

Крім того, скаржниця вказує, що слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження необ`єктивно акцентовано увагу на направленні особи для проведення судово-медичної експертизи, яке начебто не отримали потерпілі, а не на самій постанові про призначення такої експертизи. Не відповідають дійсності і підстави внесення слідчим ОСОБА_10 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006387, оскільки така реєстрація здійснена прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_11 на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2017.

Також ОСОБА_3 вказує, що судово-медична експертиза проведена без участі ОСОБА_6 за вимогою потерпілих до слідчого ОСОБА_10 через кілька місяців після подій, а слідчий СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначає дат проведення СМЕ, що, на думку скаржниці, має суттєве значення.

Скаржниця звертає увагу, що слідчий СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження неправильно зазначила про розмір матеріальної шкоди (80000грн.) як ознаку, відсутність якої виключає склад кримінального правопорушення, в той час як згідно примітки до ст.364 КК України істотною є шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 1700 грн.

ОСОБА_3 вважає, що допущені слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 порушення у кримінальному провадженні, неповнота та необ`єктивність проведеного нею досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000111 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Житомрській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці та заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Житомрській області, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту представлених матеріалів, обґрунтування скарги, обставин викладених у оскаржуваній постанові, в ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0000111 від 25.10.2018 зареєстровано прокуратурою Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2018 про зобовязання внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

25.10.2018 прокуратурою Житомирської області проведення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому відділу Управління СБ України в Житомирській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за заявою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо неналежного виконання службовою особою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області своїх службових обов`язків.

Допитані в якості потерпілих громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_7 показали, що 28.08.2017 відносно них громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Було вчинено кримінальне правопорушення, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень. По даному факту потерпілі звернулись до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області 31.08.2017, де отримали відмову про внесення відомостей до ЄРДР. Направлення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та характеру завданих тілесних ушкоджень не отримували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 28.08.2018 він, будучи черговим слідчим, здійснював виїзд за викликом до ТМО №1 по зверненню громадянки ОСОБА_7 . По прибуттю на місце виклику, було встановлено відсутність ОСОБА_7 , яка зі слів чергового лікаря-травматолога відмовилась від госпіталізації. В подальшому в телефонній розмові дочка ОСОБА_7 - громадянка ОСОБА_3 повідомила, що звернуться до поліції для написання заяви 29.08.2017. ОСОБА_9 особисто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не зустрічався.

Згідно висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками поліції, затвердженого 25.09.2017 начальником Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості, викладені заявницею ОСОБА_3 у зверненні, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції №92о/с від 04.05.2018 ОСОБА_6 звільнено з посади слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

15 січня 2019 року слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У відповідності до вимог ст.9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування проведено допити потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017, отримано інформацію з Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проходження служби слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , а також результатів службового розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ним службових обов`язків.

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до п.3Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2017 року в розмірі 1600 гривень на місяць.

Отже, на час вказаних скаржницею подій, граничний розмір істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб складав 80000 грн. ((1660х0,5)х100).

Таким чинном, в ході досудового розслідування в діях слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не встановлено ознак невиконання або неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 25.10.2018, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1