Справа № 341/1694/17
Провадження № 11-кп/4808/88/18
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу Бурштинського торговельно-економічного коледжу ТЕК, невійськовозобов`язаного, судимого: 27 березня 2018 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 до штрафу у розмірі 1360 грн,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, з призначенням покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, із врахуванням вимог ст. 101 КК України, у виді арешту на строк п`ятнадцять діб;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року у виді штрафу розміром вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 15 жовтня 2017 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

До вступу вироку у законну силу ухвалено утримувати ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 618 грн 50 коп.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного

представника ОСОБА_11 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_12 ,

представника Галицького

районного сектору з питань

пробації ОСОБА_13 ,

представника ювенальної

превенції ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання.

Вважає, що обране покарання є надто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та обставинам кримінального провадження. Пояснює, що він є неповнолітнім, дитиною позбавленою батьківського піклування, злочини вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин. Не маючи підтримки за сторони батьків, інших дорослих, змушений був здійснювати крадіжки з метою отримання грошових коштів на придбання продуктів харчування та одягу. Ділився грошима з молодшим братом, який також залишився без батьківської турботи, зараз знаходиться в установі виконання покарань, очікуючи судового розгляду відносно скоєння крадіжок. Вважає, що суд справедливо прийшов до висновку, що обставинами, які пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, вчинення злочинів неповнолітнім. В той час, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців належним чином не визначив обставин, які пом`якшують покарання, і призначив надмірно суворе покарання. Зазначає, будучи під арештом з 15 жовтня 2017 року, він усвідомив свою провину, ту прикрість, яку завдав потерпілим своїми негативними вчинками. Щиро розкаюється на запевняє, що в подальшому подібного скоювати не буде. Мабуть через брак життєвого досвіду, відповідних знань, він не знав і не розумів, що його можуть так суворо покарати, позбавити волі на такий тривалий термін. Він ще надто молодий і не досвідчений, тому вважає, що суд надмірно суворо його покарав. Аналізуючи свої вчинки, дійшов до висновку, що однією з причин їх скоєння було прагнення виділитися серед своїх однолітків, нерозумна бравада, невміння знайти своє місце в житті. Посилається на те, що в місцях позбавлення волі в нього появилися проблеми зі здоров`ям, турбує серце, болить шлунок, почастішали простудні захворювання, а без належної медичної допомоги, за призначений строк покарання є реальна загроза захворіти хронічними хворобами, втратити здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_15 подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , де просить залишити вирок суду без змін.

Не погоджується з доводами обвинуваченого про те, що призначене покарання за свою суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції в повній мірі врахував відомості про особу в частині призначеного покарання, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині є законним та справедливим, покарання таким, що є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів. Оскільки знає обвинуваченого з моменту народження, не може повірити в його щире каяття щодо вчинення злочинів та виправлення поведінки в майбутньому. Наголошує, що значна частина викраденого не повернута їй по час подання заперечення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене поєднане з проникненням у житло та інше приміщення повторно, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

04 жовтня 2017 р. року приблизно о 16 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір продати горіхи, які назбирав на вул. Шевченка у м. Бурштині, пішов до ОСОБА_16 , який проживає у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я до вказаної особи, він постукав у двері, які йому відчинила малолітня дочка ОСОБА_16 та повідомила, що вдома нікого немає і зачинилась у будинку.

Залишившись на сходовій площадці, ОСОБА_7 побачив біля вхідних дверей шість картонних ящиків з дитячими іграшками і, у нього виник умисел на таємне викрадення частини вказаних іграшок. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з подвір`я ОСОБА_16 два картонні ящики з дитячими іграшками, у яких знаходились 20 спікерів по ціні 20 грн за 1 штуку на суму 400 грн, 14 напульсників по ціні 10 грн за 1 штуку на суму 140 грн, 9 рукавичок по ціпі 12 грн за одну пару на суму 108 грн, 10 шкіряних браслетів по ціпі 12 грн за 1 штуку на суму 120 грн, 80 гумових браслетів по ціні 5 грн за 1 штуку на суму 400 грн, 100 неонових браслетів по ціні 2 грн за 1 штуку на суму 200 грн, 12 восьминогів по ціні 28 грн за 1 штуку на суму 336 грн 15 ведмедиків по ціні 22 грн за 1 штуку на суму 330 грн, 24 їжачки по ціні 20 грн за 1 штуку на суму 480 грн, 35 фруктових лизунів по ціні 5 грн за 1 штуку на суму 175 грн, 5 смайл - лизунів по ціні 12 грн за 1 штуку на суму 60 грн, 7 яєць ростучих по ціпі 6 грн за 1 штуку на суму 42 грн, 8 кубиків Рубика по ціні 20 грн за 1 штуку на суму 160 грн 4 пружинки по ціні 15 грн за 1 штуку на суму 60 грн, 20 вушок по ціні 35 грн за 1 штуку на суму 700 грн, 60 сопілок по ціні 1 грн 50 коп. за 1 штуку на суму 90 грн, 15 штук бульбашок вартістю 15 грн за штуку, загальною вартістю 225 грн та 20 гелікоптерів по ціні 10 грн на суму 200 грн, а всього майна на загальну суму 4226 грн. З викраденими іграшками обвинувачений втік з місця вчинення злочину і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, 09 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходячи повз квартиру свого сусіда ОСОБА_17 , яка розміщена в одноповерховому чотирьохквартирному житловому будинку у АДРЕСА_3 , помітив, що одне із вікон вказаної квартири незачинене і, вирішив проникнути у вказане помешкання та вчинити таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, після чого відхилив стулку вказаного вікна і проник всередину квартири ОСОБА_17 . Перебуваючи у помешканні ОСОБА_7 почав шукати майно, яке б можна було викрасти і при цьому виявив телевізор марки «LG 21FU6RL-Z4», вартістю 1600 грн, гідрофер JH 1000, вартістю 2000 грн, та праску марки «SCARLETT SC-1133S», вартістю 400 грн, які почергово виніс із квартири та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

11 вересня 2017 року приблизно о 18 год. неповнолітній обвинувачений, не маючи грошей на розваги, з метою їх отримання злочинним шляхом, достовірно знаючи, що за місцем проживання його сусіда ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 нікого немає, вирішив знову вчинити крадіжку чужого майна з помешкання останнього. Підійшов до незачиненого вікна кухні квартири ОСОБА_17 і, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, умисно проник усередину квартири. Однак, не виявивши ніякого майна, яке б можна було викрасти, останній піднявся дерев`яними сходами на горище вказаної квартири переліз через дерев`яний перестінок, проник на горище квартири ОСОБА_15 , яка проживає у цьому ж житловому будинку по АДРЕСА_4 . Там обвинувачений побачив масляний обігрівач марки «Perfezza PF1651», вартістю 300 грн, умисно, таємно викрав і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 300 грн.

12 вересня 2017 року обвинувачений, продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив вчинити крадіжку майна із квартири ОСОБА_17 , яка знаходиться в одноповерховому чотирьохквартирному житловому будинку у АДРЕСА_3 . Цього ж дня приблизно о 01 год. ночі ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за місцем проживання ОСОБА_17 нікого немає, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незачиненого вікна у кухні квартири і, діючи умисно проник усередину житла. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_7 таємно викрав з ліжка спальний набір постільної білизни, вартістю 300 грн, ковдру з поліефірного волокна розмірами 155x215 см, вартістю 290 грн та дві подушки, розмірами 70x70 см по ціні 50 грн за одну штуку.

Після цього він піднявся дерев`яними сходами на горище даної квартири, де виявив зубчатий шпатель для встановлення керамічної плитки шириною 15 см, вартістю 16 грн, та плоский шпатель шириною 8 см, вартістю 25 грн, які теж таємно викрав і з викраденим майном утік з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 731 грн.

13вересня 2017 року приблизно о 14 год. обвинувачений знаючи, що у приміщенні квартири його сусідки ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_4 нікого немає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного помешкання. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, умисно проник всередину житла. Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_7 побачив у кімнаті на трюмо ноутбук марки «Acer aspire one D255-2556», вартістю 950 грн, який таємно викрав і втік з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

05 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. обвинувачений знаючи, що у приміщенні квартири ОСОБА_15 нікого немає, вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, умисно проник всередину житла. Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_7 став шукати цінні речі, які б можна було викрасти і при цьому побачив па вішалці штани сірого кольору, з кишені яких таємно викрав 150 грн. Після цього він виявив у квартирі ключі від гаражу і, забравши їх, виліз через вказане вікно на вулицю. Підійшовши з викраденими ключами до гаражу ОСОБА_15 , який знаходиться у дворі будинку і, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, відчинив ними замок на вхідних дверях та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 1600 грн, дві банки монтажної піни «Partner Fix Plus 750», дві банки монтажної піни «fischer» та 8 банок монтажної піни «Line export Profesional» по ціні 105 грн за одну банку на суму 1260 грн. З викраденими грошовими коштами та майном останній втік з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3010 грн.

13 жовтня 2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що за місцем проживання ОСОБА_15 нікого немає, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незаскленого вікна гаражного приміщення останньої, яке знаходиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 і, діючи умисно проник через вказане вікно усередину гаражу. Перебуваючи у гаражному приміщенні, став шукати цінні речі, які б можна було викрасти і при цьому побачив два алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожний по ціні 700 грн за 1 бідон, загальною вартістю 1400 грн, алюмінієву каністру, ємністю 40 л, вартістю 400 грн, га зарядний пристрій для акумуляторних батарей, вартістю 700 грн, таємно викрав та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім цього, 15 жовтня 2017 року приблизно опівночі обвинувачений знаючи, що у приміщенні квартири його сусідки ОСОБА_15 , нікого немає, вирішив вчинити крадіжку з вказаного помешкання. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, вийняв з рами дерев`яні штапики та скло і умисно проник всередину житла. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_15 обвинувачений почав шукати маймо, яке б можна було викрасти. При цьому, він виявив у жіночій сумці потерпілої і таємно викрав належний господині мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 150 грн, із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 30 грн та грошові кошти у сумі 100 грн.

Після цього обвинувачений виявив у квартирі зв`язку ключів і, зрозумівши, що за їх допомогою можна відчинити замки на вхідних дверях підсобних приміщень ОСОБА_15 , які знаходиться у дворі будинку, таємно викрав їх і переліз через вікно на вулицю. ОСОБА_7 з викраденими ключами пішов до майстерні ОСОБА_15 і, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, намагався відчинити замок на вхідних дверях. Однак, не змігши відчинити ключами замок, останній підійшов до вікна і, вийнявши із нього скло, проник всередину майстерні, звідки таємно викрав електродриль марки «Bleck&Decker 570W», вартістю 750 грн, електродриль марки «Bleck&Decker 370W», вартістю 500 грн, електродриль марки «Bleck&Decker 550W», вартістю 650 грн, електродриль марки «Bleck&Decker 330W», вартістю 500 грн, шуруповерт марки «Lex», вартістю 400 грн, ручний фрезерний станок марки «Фиолент», вартістю 1500 грн, ручний електролобзик марки «Фиолент», вартістю 900 грн, стрічкову шліфувальну машину марки «Ferm», вартістю 700 грн, пилу торцювання марки «Hammer STL 800», вартістю 2000 грн, електрорубанок марки «EURO CRAFT 210», вартістю 700 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Power tools», вартістю 450 грн, набір накидних головок вартістю 300 грн, набір фрез для різьби по дереву марки «Powerfix Profi+», вартістю 1500 грн, електродриль, потужністю 1700 W, вартістю 900 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Einhell», потужністю 650 W, вартістю 500 грн, кутову шліфувальну машинку, потужністю 1200 W, вартістю 1000 грн, пилу торцювання потужністю 1700 W, вартістю 2500 грн, та банку акрилового лаку марки «DECO LACK Acryl», ємністю 500 мл, вартістю 250 грн. Після цього останній покинув місце вчинення злочину і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 7680 грн. Всього, за період з 09 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року ОСОБА_7 таємно викрав чужого майна на загальну суму 24 397 грн, з яких потерпілій ОСОБА_15 спричинив майнову шкоду на загальну суму 14440 грн, потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 5731 грн, а потерпілому ОСОБА_16 - на загальну суму 4226 грн.

15 жовтня 2017 року після вчинення крадіжки з майстерні ОСОБА_15 . ОСОБА_18 з частиною викраденого майна пішов до кафе «Каліфорнія», що знаходиться по вул. Нова в м. Бурштині, де збув його невстановленим слідством особам, після чого, приблизно о 04 год. ранку повертався додому. При цьому, неподалік даного кафе він знайшов на землі паперовий згорток із вмістом у ньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та пристрій для його викурювання типу «бульбулятор». Обвинувачений за допомогою знайденого ним пристрою вжив шляхом викурювання знайденого ним наркотичного засобу, а решту з метою подальшого особистого вживання загорнув у паперовий згорток і, відніс до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , де й незаконно зберігав протягом кількох наступних годин без мети збуту.

15 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи затриманим працівниками поліції по підозрі у вчиненні крадіжки чужого майна з майстерні ОСОБА_15 добровільно видав їм знайдений паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2.1-1462/17 від 25 жовтня 2017 року, видана ОСОБА_7 суха подрібнена рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 6.060 грам (а.п. 123-125, том 2).

Також, 06 жовтня 2017 року приблизно о 22 год. обвинувачений перебуваючи у центральній частині м. Бурштині, неподалік торгового центру «Гулівер», побачив знайомого з вигляду ОСОБА_19 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 та попросив пригостити його спиртним, на що останній погодився, але не маючи при собі вільних готівкових коштів, повідомив, що йому потрібно піти до банкомату, щоб зняти гроші. Після цього ОСОБА_18 з ОСОБА_19 пішли до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. С. Стрільців, 27, в м. Бурштині де останній за допомогою наявної у нього пенсійної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації № НОМЕР_1 у присутності обвинуваченого зняв грошові кошти у сумі 1000 грн.

Під час проведення операції зняття готівкових коштів ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_19 водив пін-код до вказаної банківської картки та запам`ятав комбінацію цифр, а також бачив, як після зняття грошей ОСОБА_19 поклав свою картку у пачку із сигаретами і, вирішив вчинити її крадіжку для подальшого зняття з неї грошових коштів. Цього ж вечора, тобто 06 жовтня 2017 року приблизно о 23 год., після спільного розпивання спиртного, скориставшись тим, що ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому свою допомогу у проведенні додому. ОСОБА_19 погодився, після чого вони удвох направились у напрямку будинку АДРЕСА_6 , де проживає останній. Довівши потерпілого до вказаного будинку, обвинувачений маючи намір викрасти банківську картку, попросив у нього сигарету, на що ОСОБА_19 погодився і протягнув ОСОБА_18 пачку сигарет, у якій знаходилась його пластикова пенсійна банківська картка № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, видана територіальним відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отримавши від ОСОБА_19 пачку сигарет з банківською карткою, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у процесі виймання сигарети таємно вийняв і викрав із вказаної пачки сигарет належну ОСОБА_19 пластикову пенсійну банківську картку з магнітним носієм інформації. Після цього він повернув останньому його пачку сигарет і, попрощавшись, втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Заволодівши банківською карткою ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , знаючи, що на цій картці є грошові кошти і достовірно знаючи пін-код до неї, відразу ж направився до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. С.Стрільців, 27, в м. Бурштині де з використанням викраденої ним банківської платіжної картки 06 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв. зняв, тобто таємно викрав, з неї грошові кошти у сумі 5 700 грн, а також перевів на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 - 25 грн. У подальшому обвинувачений викинув викрадену ним банківську карту, а викрадені таким чином грошові кошти витратив на особисті потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 5725 грн.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, оскільки згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- прокурор просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без змін;

- представник служби у справах дітей ОСОБА_12 , представник Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_13 , представник ювенальної превенції ОСОБА_14 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить повторно дослідити обставини, які характеризують його як особу, пом`якшують покарання. Судом апеляційної інстанції клопотання задоволено, досліджено відповідні матеріали кримінального провадження (том 2 а.п. 138-152, 171-174, 231-233).

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 , доведеність його вини, кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. Обвинувачений ОСОБА_7 висловив свою незгоду щодо призначеного покарання, тому суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.

Як вбачається зі змісту вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд першої інстанції визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд апеляційної інстанції визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд першої інстанції вважав, що дані пом`якшуючі обставини є такими, що дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 мінімального покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вивчивши особу обвинуваченого, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 уродженець та житель м. Бурштина, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, ухвалою суду від 11 грудня 2014 року щодо нього було застосовано примусові заходи виховного характеру.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_18 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав, думку потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які просять суворо не карати, часткове повернення викраденого майна, те, що обвинувачений має власний дохід стипендію. Окрім того, врахував умови проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який позбавлений батьківського піклування, де батьки позбавлені батьківських прав, не приділяли увагу як вихованню так і контролю за його поведінкою та вчинення ним злочинів з метою придбання продуктів харчування та одягу.

Крім цього, взяв до уваги, що ОСОБА_7 вироком Галицького районного суду від 27 березня 2018 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року розстрочено виплату суми штрафу п`ятьма рівними платежами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку суду апеляційної інстанції, дотримався вказаних вимог закону.

Суд апеляційної інстанції вважає призначені покарання справедливими та законними з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує й кількість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особи винного.

На думку суду апеляційної інстанції, призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідають також принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покараннями, призначеними останньому.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в доводах апеляційної скарги як підстави для пом`якшення ОСОБА_7 покарання констатуються з формальних підстав, адже суд першої інстанції їх в повній мірі врахував при обранні виду та розмірів, строків покарання обвинуваченому за вчинені злочини, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

Посилання на можливість значного погіршення стану здоров`я при відбуванні призначеного покарання саме по собі не може бути підставою для призначення більш м`яких видів і розмірів, строків покарань за вчинені злочини.

Суд першої інстанції, з урахуванням всіх даних щодо особи ОСОБА_7 , які вбачалися з матеріалів кримінального провадження, обставин, які пом`якшують покарання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання, призначив мінімальні або наближені до таких покарання, які визначено санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначення покарань інших більш м`яких, з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, даних про особу обвинуваченого, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідатиме цілям, передбаченим ст. 50 КК України, та загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні остаточного покарання, суд першої інстанції вирішив його призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно призначеного покарання є непереконливими та підстави для зміни вироку суду за мотивами викладеними в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5