Справа № 367/4407/16-к
Провадження № 1-кп/369/285/18
В И Р О К
іменем України
20.12.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що в ніч з 31.01.2015 року на 01.01.2016 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який спільно проживав з нею, мав взаємні права та обов`язки, але не перебував з нею у шлюбі, та повнолітня особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_13 , анкетні дані якої в ході досудового розслідування не встановлено (далі особа на ім`я ОСОБА_13 ), перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої.

Особа на ім`я ОСОБА_13 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув, 01.01.2016 року у період з 00.00 до 02.00 запропонував ОСОБА_12 та вчинив ненасильницькі дії, направлені на схиляння її до вступу у статеві відносини. Отримавши відмову, особа на ім`я ОСОБА_13 неодноразово висловив нецензурні образи на адресу ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 , не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, через раптово виниклі неприязні відносини до особи на ім`я ОСОБА_13 , діючи з помсти, вирішила заподіяти смерть останньому з особливою жорстокістю, а саме завдавши особливі фізичні страждання.

З цією метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за тією ж адресою, 01.01.2016 року, приблизно о 02.00, заздалегідь взявши у суміжній кімнаті будинку сокиру, тримаючи її руками за сокирище, металевою частиною сокири нанесла особі на ім`я ОСОБА_13 не менше одного удару в область правого плеча, та не менше одного удару в область голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень особа на ім`я ОСОБА_13 сів на диван у кімнаті будинку вхопившись обома руками за голову та почав кричати.

У ОСОБА_12 , яка зрозуміла, що не зможе довести злочинні дії до кінця через можливий супротив особи на ім`я ОСОБА_13 , виник умисел на його умисне вбивство з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_11 , який вже прокинувся та перебував поруч з нею. З цією метою, про намагання особи на ім`я ОСОБА_13 вступити з нею у статевий зв`язок, образи, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 та передала останньому сокиру, чим підбурила його до доведення злочину до кінця.

ОСОБА_11 , перебуваючи у тому ж приміщенні будинку, одразу після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень особі на ім`я ОСОБА_13 , у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи спільний єдиний зі ОСОБА_12 злочинний умисел, направлений на умисне вбивство особи на ім`я ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи сокиру за сокирище в руках, наніс її металевою частиною не менше 28 ударів по голові, обличчю, шиї та грудної клітини особи на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Умисними злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 особі на ім`я ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта № 1 від 31.03.2016 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: на волосистій частині голови, у тім`яних ділянках 3 лінійні рани; на обличчі ушкодження оболонок правого ока, що переходять в ушкодження верхнього повіка біля внутрішнього кута через ділянку надперенісся, верхній край внутрішньої третини лівої брови у вигляді рани; на межі середньої та нижньої третин спинку носу, з переходом на праву щічку ділянку, коса зверху вниз, зліва-направо, аналогічна рана; біля зовнішнього кінця попереднього ушкодження, 0,2 см від кута до серединної лінії, майже вертикальна рана, що проходить в 2,0 см від правого кута рота; в правій вилично-щічній ділянці, на тілі розповсюдженого садна, рана, паралельно якій на 0,5 см нижче виявлено подряпину; в правій привушній ділянці 2 рани, які поєднані кутами; від нижнього краю основи правої вушної раковини, вверх на 3,0 см з частковим її відокремленням, лінійна рана; в ділянці козелка правої вушної раковини рана; на підборідді, справа рана, майже по серединній лінії, в ділянці нижньої губи рана, що переходить на під нижньощелепну ділянку та поєднується нижнім краєм з попередньою раною; на 2,5 см нижче лівого кута рота рана; від верхнього кута попередньої рани на 2,0 см. ліворуч, рана, що правим кінцем поєднується з двома попередніми; в проекції горизонтальної гілки лівої щелепи зі сторони щічної поверхні та по нижньому її краю, з переходом на піднижньощелепну ділянку, 2 майже паралельні рани; біля верхнього краю лівого слухового ходу рана, з частковим розділенням вушної раковини; на 0,5 см нижче нижнього краю лівого слухового ходу, майже паралельна попередній рана, з частковим відокремленням мочки; на передній та частково лівій бічній поверхнях шиї, група взаємноперетинаючихся, в середній частині горизонтальних та косогоризонтальних ран, кількість яких визначити не представилось можливим, але не менше 4-х, на передній поверхні грудної клітки, праворуч, в підключичній ділянці, садно; в проекції руків`я грудини аналогічне садно; в проекції лівого грудинно-ключичного з`єднання поверхнева рана, в лівій підключичній ділянці, на межі з плечовим суглобом, садно, що нижнім краєм межує з дугоподібною раною та садно в лівій дельтовидній ділянці.

Смерть невідомого чоловіка ( ОСОБА_13 ), віком близько 30-40 років, настала 01 січня 2016 року, від поєднаної травми голови, обличчя і шиї, у вигляді чисельних рубаних ран волосистої частини, переломів кісток склепіння черепу та крововиливів під оболонки головного мозку; рубаних ран обличчя з ушкодженням правого ока та його евісцерацією; ушкодженням нижньої та верхньої щелеп, органів ротової порожнини; ушкодженнями кісток, хрящів та судин шиї у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб. Ушкодження утворились незадовго до смерті (за декілька хвилин), від багаторазової (не менше 30-разової) дії предмету(ів), з рубаючими властивостями, можливо від дії різних частин одного предмету.

З метою приховання обставин злочину, після його вчинення ОСОБА_12 загорнула знаряддя злочину - сокиру в ганчірку та заховала її під деревом в парку, розташованому навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що в ніч з 31.01.2015 року на 01.01.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який проживав за цією ж адресою, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дізнавшись про намагання останнього вступить із ОСОБА_12 у статевий зв`язок, з якою ОСОБА_11 спільно проживав, мав взаємні права та обов`язки, але не перебував з нею у шлюбі, сокирою, яка знаходилась на місці вчинення злочину, наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_13 не менше 30 ударів в область голови, обличчя і шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень чоловік на ім`я ОСОБА_13 помер.

Відповідно до висновку експерта № 1 від 31.03.2016 року смерть невідомого чоловіка ( ОСОБА_13 ), віком близько 30-40 років, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , від поєднаної травми голови, обличчя і шиї, у вигляді чисельних рубаних ран волосистої частини, переломів кісток склепіння черепу та крововиливів під оболонки головного мозку; рубаних ран обличчя з ушкодженням правого ока та його евісцерацією; ушкодженням нижньої та верхньої щелеп, органів ротової порожнини; ушкодженнями кісток, хрящів та судин шиї у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб. Ушкодження утворились незадовго до смерті (за декілька хвилин), від багаторазової (не менше 30-разової) дії предмету(ів), з рубаючими властивостями, можливо від дії різних частин одного предмету.

Крім того, судом встановлено, що в ніч з 31.01.2015 року на 01.01.2016 року ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи свідком вчинення ОСОБА_11 , з яким вона спільно проживала, мала взаємні права та обов`язки, але не перебувала з ним у шлюбі, умисного вбивства чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , з метою заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, після його вчинення, загорнула знаряддя злочину - сокиру в ганчірку та заховала її під деревом у парку, розташованому навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що в ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року святкували Новий 2016 рік за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Почали святкування близько 11-12 години вечора. На святкуванні були присутні: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , власник будинку ОСОБА_14 та його брат ОСОБА_15 . Під час застілля вживали спиртне, ОСОБА_12 пила шампанське, він горілку. ОСОБА_13 ще з обіду прийшов п`яний, потім ще випив, почав виражатися в бік ОСОБА_12 нецензурною лайкою, присутні його заспокоювали та просили, щоб він пішов прогулявся. Близько 1 год. пішов відпочивати господар будинку, потім його брат. Він теж пішов відпочивати, ОСОБА_12 була біля нього, до 2 год. було спокійно, він заснув. Прокинувся від того, що на нього впала ОСОБА_12 у неї на губі була кров, вона плакала, ОСОБА_13 стояв біля входу в їх кімнату, грубив. ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_13 хотів її зґвалтувати. На його зауваження, ОСОБА_13 сказав, щоб він «закрив пасть». У відповідь він штовхнув ОСОБА_13 , почалася бійка, ОСОБА_13 наніс йому удар в перенісся, наносили удари один одному та в процесі бійки перемістилися до іншої кімнати. В цей час ОСОБА_12 побігла за господарем будинку, де взялася сокира йому невідомо, можливо вона була у потерпілого, як ОСОБА_13 опинився на дивані сказати не може. На нього найшло якесь помутніння, як взяв сокиру і наносив удари ОСОБА_13 не пам`ятає. Пам`ятає, що після нанесення ударів відійшов у сторону і поставив сокиру під стіну. Стверджує, що ОСОБА_12 не наносила ударів сокирою ОСОБА_13 , відтягувала його від ОСОБА_13 . Після скоєного, він попросив ОСОБА_12 , щоб вона викинула сокиру, вона злякалась і викинула її десь у посадці. Стверджує, що він не хотів вбивати потерпілого, шкодує про вчинене, готовий нести покарання за вчинене, просить суворо його не карати.

Під час слідчого експерименту 18.03.2016 року ОСОБА_11 відтворив події умисного вбивства потерпілого, зазначивши, що після зустрічі Нового 2016 року ОСОБА_11 заснув на ліжку в кімнаті, проснувся від шуму, на кухні сварилися потерпілий та ОСОБА_12 , остання стояла в дверях між кімнатами, потерпілий був у сусідній кімнаті, сидів на дивані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_12 , казав, що її уб`є. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_11 , що потерпілий її домагався, в цей момент ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_12 сокиру, яку вона тримала у правій руці та наніс потерпілому, який піднявся з дивану і йшов на зустріч ОСОБА_11 , висловлюючись нецензурними словами, один, а може два удари, в область обличчя чи шиї, від удару потерпілий впав на диван. Далі ОСОБА_11 не пам`ятає, як він наносив інші удари потерпілому. Коли прийшов до тями, пішов на вулицю, сокиру або поставив біля стіни у кімнаті або виніс на вулицю. Постоявши на вулиці, побачив, що у нього руки у крові, помив руки, зайшов до кімнати, де знаходився потерпілий, там були ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 сказав, щоб вона витерла кров на підлозі та викинула сокиру, ОСОБА_14 - щоб викликав швидку. ОСОБА_11 під час слідчого експерименту наполягав на тому, що крові ні на сокирі ні на потерпілому до нанесення останньому ним тілесних ушкоджень, не було (а.с.225 т.2).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 пояснила суду, що в ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року святкували Новий 2016 рік за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . На святкуванні були присутні: вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , власник будинку ОСОБА_14 та його брат ОСОБА_15 . ОСОБА_13 прийшов за місцем проживання п`яний і дуже злий, до всіх чіплявся, виражався нецензурними словами, всі присутні робили йому зауваження. Після вечері, пішов господар будинку та його брат відпочивати. ОСОБА_11 дивився телевізор, вона вимкнула світло та лягла на диван, ОСОБА_13 сидів біля них. Потім вона пішла на кухню домивати посуд, покурила, зібралася лягати спати коли потерпілий прийшов на кухню, почав обзивати, прижав ліктем, почав здирати одяг та вдарив, був синяк під оком та розбита губа, вона вирвалася та побігла в кімнату до ОСОБА_11 . Останній проснувся, спитав, що сталося, вона розповіла, що ОСОБА_13 хотів її зґвалтувати. ОСОБА_11 почав битися із ОСОБА_13 , останній взяв сокиру, яка була схована за тумбочкою телевізора, та почав нею розмахувати,говорити, що він всіх повбиває. Вона побігла будити господаря. Почула щось гупнуло, прибігла в кімнату, побачила, що ОСОБА_13 лежав весь побитий, ОСОБА_11 стояв біля нього. Після цього, вони з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_15 . ОСОБА_11 сказав, що потрібно викликати поліцію. Вона на прохання ОСОБА_11 заховала сокиру в лісопосадці неподалік від будинку. Не знає, де взялася кров на її одязі, можливо коли брала сокиру замазалася.

Стверджує, що вона не наносила потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім показань обвинувачених, їх винність у вчиненні злочинів підтверджують докази, досліджені в процесі судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з обвинуваченими та потерпілим вони були співквартирантами в будинку АДРЕСА_2 . 01.01.2016 року на Новий рік вони посиділи за столом, його брат ОСОБА_14 , обвинувачені та потерпілий ОСОБА_13 . Приблизно о 01.30 год. він пішов спати до літньої кухні, де проживав. ОСОБА_14 перед ним пішов спати, обвинувачені та потерпілий залишалися у кімнаті, де святкували Новий рік. Прийшовши у свою кімнату, він довго не міг заснути, прислухався до всіх звуків, але нічого не чув. Через деякий час, до нього постукали у двері один раз, а потім і вдруге. Коли відчинив двері, на порозі стояв обвинувачений ОСОБА_11 , та сказав щоб він пішов з ним. Коли вони зайшли до хати, він показав порубане тіло потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на дивані вздовж. Коли прийшов на місце події, він сокири не бачив. ОСОБА_12 витерла кров з підлоги. Він почав розпитувати обвинувачених, що трапилося, сказав ОСОБА_11 викликати поліцію та швидку. Від працівників поліції йому стало відомо , що вбивство вчинив ОСОБА_11 . Конфлікти виникали між потерпілим та обвинуваченим, коли вони вживали занадто багато алкоголю.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є власником будинку АДРЕСА_2 . В цьому будинку проживали обвинувачені та потерпілий, в літній кухні жив його брат ОСОБА_15 . Близько 24 год. 31.12.2015 року він пішов спати, потерпілий та обвинувачені залишалися за столом. Дрімаючи, почув, що 2-3 рази щось хряснуло, але він не звернув на це уваги. Заснув, потім прокинувся, тому що почув гомін в садку, якісь розмови, було приблизно 2-3 години ночі. Вийшовши зі своєї кімнати, пройшов в іншу кімнату, де побачив на дивані знайому постать та все було в крові. Доторкувся до живота потерпілого, тіло було холодним, рани були на голові, щелепі, зрозумів, що він мертвий. Вийшов на вулицю, зустрів ОСОБА_11 та сказав, щоб той викликав міліцію. ОСОБА_12 не зловживала алкогольними напоями, ОСОБА_11 бувало випивав і в нетверезому стані бував агресивним. ОСОБА_13 зловживав спиртним. Між обвинуваченим та потерпілим бували конфлікти, якщо вони знаходились в нетверезому стані. В той день і обвинувачений і потерпілий вживали спитні напої.

Винність обвинувачених у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події,ілюстративною таблицею до нього та планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі від 01.01.2016 року об`єктом огляду є приватний будинок АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка на місці події, виявлено труп чоловіка з суцільною раною на обличчі та шиї (а.с.143-184 т.2);

- протоколом огляду місця події, ілюстративною таблицею до нього та відеозаписом слідчої дії від 01.01.2016 року відповідно до яких під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_12 показала місце в лісосмузі біля будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено під насипом гілля сокиру з дерев`яним топорищем, з плямами бурого кольору, який було загорнуто в рушник синього кольору з плямами бурого кольору, які було вилучено та поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1973909 (а.с.185- 194 т.2);

- висновком експерта № 1 від 31.03.2016 року (в процесі проведення експертного дослідження були враховані висновок експерта № 14 від 09.02.2016 року (а.с.198-199 т.2) та висновок експерта № 109 від 18.01. 2016 року (а.с. 200 т.2) відповідно до якого на трупі невідомого чоловіка віком близько 30-40 років було виявлено: на волосистій частині голови, у тім`яних ділянках 3 лінійні рани; на обличчі ушкодження оболонок правого ока, що переходять в ушкодження верхнього повіка біля внутрішнього кута через ділянку надперенісся, верхній край внутрішньої третини лівої брови у вигляді рани; на межі середньої та нижньої третин спинку носу, з переходом на праву щічку ділянку, коса зверху вниз, зліва-направо, аналогічна рана; біля зовнішнього кінця попереднього ушкодження, 0,2 см від кута до серединної лінії, майже вертикальна рана, що проходить в 2,0 см від правого кута рота; в правій вилично-щічній ділянці, на тілі розповсюдженого садна, рана, паралельно якій на 0,5 см нижче виявлено подряпину; в правій привушній ділянці 2 рани, які поєднані кутами; від нижнього краю основи правої вушної раковини, вверх на 3,0 см з частковим її відокремленням, лінійна рана; в ділянці козелка правої вушної раковини рана; на підборідді, справа рана, майже по серединній лінії, в ділянці нижньої губи рана, що переходить на під нижньощелепну ділянку та поєднується нижнім краєм з попередньою раною; на 2,5 см нижче лівого кута рота рана; від верхнього кута попередньої рани на 2,0 см. ліворуч, рана, що правим кінцем поєднується з двома попередніми; в проекції горизонтальної гілки лівої щелепи зі сторони щічної поверхні та по нижньому її краю, з переходом на піднижньощелепну ділянку, 2 майже паралельні рани; біля верхнього краю лівого слухового ходу рана, з частковим розділенням вушної раковини; на 0,5 см нижче нижнього краю лівого слухового ходу, майже паралельна попередній рана, з частковим відокремленням мочки; на передній та частково лівій бічній поверхнях шиї, група взаємноперетинаючихся, в середній частині горизонтальних та косогоризонтальних ран, кількість яких визначити не представилось можливим, але не менше 4-х, на передній поверхні грудної клітки, праворуч, в підключичній ділянці, садно; в проекції руків`я грудини аналогічне садно; в проекції лівого грудинно-ключичного з`єднання поверхнева рана, в лівій підключичній ділянці, на межі з плечовим суглобом, садно, що нижнім краєм межує з дугоподібною раною та садно в лівій дельтовидній ділянці.

Смерть невідомого чоловіка ( ОСОБА_13 ), віком близько 30-40 років, настала 01 січня 2016 року, від поєднаної травми голови, обличчя і шиї, у вигляді чисельних рубаних ран волосистої частини, переломів кісток склепіння черепу та крововиливів під оболонки головного мозку; рубаних ран обличчя з ушкодженням правого ока та його евісцерацією; ушкодженням нижньої та верхньої щелеп, органів ротової порожнини; ушкодженнями кісток, хрящів та судин шиї у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб. Ушкодження утворились незадовго до смерті (за декілька хвилин), від багаторазової (не менше 30-разової) дії предмету(ів), з рубаючими властивостями, можливо від дії різних частин одного предмету.

При судово-токсиколочічній експертизі в крові трупа невідомого чоловіка, віком близько 30-40 років, виявлено 4,58%0 етилового спирту, що може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню у живих людей.

Відсутній зв`язок захворювань, якими міг хворіти невідомий чоловік, з причиною смерті (а.с. 195-197 т.2);

-висновком експерта № 17 від 06.01.2016 року яким встановлено в крові трупа невідомого чоловіка 30-40 років виявлений лише антиген В (а.с.201 т.2);

-висновком експерта № 5-мк від 21.03.2016 року відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри та фрагменту склепіння з трупу невідомого чоловіка віком близько 30-40 років встановлено: на клапті шкіри виявлено три пошкодження з ознаками рубаних, які утворились від дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями. На клапті шкіри в ділянках пошкоджень яких-небуть нашарувань та включень не виявлено. По краях та стінках пошкоджень на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. На фрагменті склепіння черепа виявлено пошкодження з ознаками врубів, які утворились від дії предмету (предметів) з рубаючими властивостями. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа не виявлені. Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа від дій одного предмету не виключається (а.с.202-204 т.2);

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2016 року, яким буда затримана ОСОБА_12 , у неї були вилучені: плащ із синтетичної тканини коричневого кольору, кофту рожевого кольору, джинси блакитного кольору, зрізи з нігтів та змиви з рук ОСОБА_12 (а.с.91-94 т.3);

-висновком експерта № 15 від 17.05.2016 року яким встановлено, що кров невідомої особи відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На джинсових брюках, які належать ОСОБА_12 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого невідомої особи. На іншому одязі, вилученому у ОСОБА_12 кров не виявлена (а.с.205-206 т.2);

-висновком експерта № 16 від 27.05.2016 року яким встановлено, що кров невідомої особи відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На спортивних брюках, на светрі, які належать ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого невідомої особи. На іншому одязі, вилученому у ОСОБА_11 кров не виявлена (а.с.207-208 т.2).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 145 від 06.04.2016 року, ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; ознак психічного захворювання у ОСОБА_12 не виявлено; ОСОБА_12 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.226-227 т.2).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 144 від 06.04.2016 року, ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ознак психічного захворювання у ОСОБА_11 не виявлено; ОСОБА_11 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.228-229 т.2).

Суд визнає, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , частково обвинувачені дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце спосіб вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого, чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , механізм та обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала смерть останнього, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оцінюючи показання обвинуваченого в частині, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, що він захищався від нападу останнього, суд визнає їх неправдивими, розцінює, як лінію його захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, враховуючи спосіб вчинення злочину нанесення не менше 30 ударів предметом з рубаючими властивостями; знаряддя злочину - сокира, характер та локалізацію поранень область голови та шиї.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_12 про те, що в процесі бійки сокиру схопив потерпілий та розмахував нею і погрожував всіх повбивати, суд визнає неправдивими, які не підтверджуються доказами, дослідженими судом, розцінює як спосіб допомогти ОСОБА_11 , який є її співмешканцем, уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Під час судового розгляду судом досліджений висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 7863/16-61 від 19.05.2016 року відповідно до якого експерт, застосовуючи поліграф, прийшов до висновку, що проведені дослідження вказують на наявні психологічні ознаки недостовірності частини свідчень ОСОБА_12 та дозволяють стверджувати, що остання приховує, що під час сварки 01.01.2016 року з потерпілим ОСОБА_13 вона схопила сокиру першою, вдарила його сокирою в плече, особисто наносила удар(и) сокирою по голові ОСОБА_13 (а.с. 233-237 т.2), суд визнає вказаний висновок неналежним доказом, оскільки вказаним висновком експерт фактично оцінює показання ОСОБА_12 під час досудового розслідування, ґрунтуючись на співвідношенні кількісно - якісних показників фізіологічних реакцій між контрольними та значимими запитаннями, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України відповідно зі змісту якої вбачається, що оцінка доказів належить до компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; ч.4 ст. 95 КПК України відповідно до вимог якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він займається наданням ритуальних послуг. 01.01.2016 року близько 06.00 год. ранку, до нього зателефонували працівники поліції, та повідомили, що потрібно перевезти труп до моргу. Прибувши, близько 07.00 год. за адресою вул. Новоскольська в м. Ірпінь , на перехресті, номеру будинку він не пам`ятає, його зустріли працівники поліції та провели до будинку. На вході в будинок, біля дверей, в тамбурі стояла ОСОБА_12 , вона була в нетверезому стані, на його питання про те, що сталося, пояснила, що гуляли - святкували Новий рік, понапивалися, потім, коли всі розійшлися, потерпілий почав до неї чіплятися, а вона взяла сокиру та вдарила потерпілого сокирою два рази, один раз по плечах, а другий раз в голову, потім ОСОБА_11 забрав сокиру та вдарив ще, а сокиру вона заховала в парку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 з чужих слів, суд приходить до переконання, що вказані показання не можуть бути визнані допустимим доказом у відповідності до ч.4 ст.97 КПК України, так як сторона захисту заперечує визнанню вказаних вище показів з чужих слів доказом, та у зв`язку з відсутністю підстав, визначених ч.2 ст.97 КПК України.

Оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення не було надано cуду доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_12 до умисного вбивства потерпілого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , що свідчить про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки - умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суду не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_11 , позбавляючи потерпілого життя, діяв з особливою жорстокістю, тобто усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, мав умисел на завдання таких страждань та бажав наслідків у виді особливих фізичних страждань потерпілого.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинувачених у вчиненні умисних злочинів доказана повністю, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, не має судимості згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_11 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , суд бере до уваги, що вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, страждає на гіпертонічну хворобу 1 ступеню, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 396 ч. 1 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_12 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що злочини були вчинений до 21.06.2017 року, керуючись п.105 Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченим у строк відбування покарання, строк застосованого до них в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 01.01.2016 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 01.01.2016 року до 20.12.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 01.01.2016 року, тобто з моменту її затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк застосованого до неї в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 01.01.2016 року до 20.12.2018 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_12 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

-джинси (пакет № 1973914), пальто жіноче коричневого кольору та кофту рожевого кольору (пакет №1973915), які знаходяться в камері схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_12 (а.с.209-211 т.2);

-зимове взуття (пакет № 1687209), светр та спортивні штани (пакет № 1696623) які знаходяться в камері схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_11 (а.с. 212-214; 215-217 т.2);

-предмет схожий на сокиру та рушник (пакет № 1973909) які знаходяться в камері схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, знищити (а.с.218-220 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3