Справа № 752/7344/15-к
Провадження № 1-кп/752/977/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, кримінальне провадження, внесене 24.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого без офіційного оформлення робітником, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 21.01.2015 року о 22 год., знаходячись в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з невстановлених мотивів, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 множинні удари кулаками і ногами у голову та по різним частинам тіла, після чого вкинув його до каналізаційного колодязя, заподіявши потерпілому різного ступеню тяжкі тілесні ушкодження, а саме:

1) комплекс ушкоджень, який сформував закриту черепно-мозкову травму, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

2) синець з ділянкою зсаднення шкіри в лівій виличній ділянці, садни на лівому крилі носа і на обличчі справа; три забійні рани, які потягли короткочасний розлад здоров`я;

3) синець в лівій завушній ділянці, який має ознаки легкого тілесного ушкодження;

4) комплекс ушкоджень, який сформував закриту травму грудей та органів заочеревинного простору: переломи 9-11 ребер зліва без ушкодження пристінкової плеври, які мають ознаки ушкодження середньої тяжкості;

5) крововилив в ділянці воріт селезінко ознаки струсу тіла.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та набряком-набуханням головного мозку, а також деструктивного набряку і набухання головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої в одному із підвальних приміщень будинку, що по проспекту Червонозоряний. Разом з ним був малознайомим йому ОСОБА_6 , після раптового конфлікту з яким, він наніс останньому множинні удари кулаками і ногами, а після того, як він знепритомнив, вкинув його до каналізаційного колодязя. Подробиці подій не пам`ятає у зв`язку із значним перебігом часу. У вчиненому кається. Позов сестри загиблого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин. Сумніви у добровільності його позицій у суду відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи визнання ОСОБА_3 вини у вчинені інкримінованих йому дій, суд дійшов до висновку, що його винуватість у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких обвинувачений після зміни міри запобіжного заходу працює без офіційного оформлення, на обліку за місцем реєстрації у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання, яке мав до обрання йому запобіжного заходу у 2015 році характеризувався задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 ,відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані сп`яніння.

З урахуванням висновку Великої палати Верховного суду від 29.08.2018р. у справі №663/537/17 та вимог ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , яке мало місце з 02.02.2015 року по 28.12.2018 року включно, який обчислений відповідно до правил ч.5 ст. ст. 72 КК України у 7 років 9 місяців 24 дні, підлягає зарахуванню при обчисленні строку відбуття покарання.

Враховуючи тяжкість наслідків у виді смерті потерпілого, які є незворотними, наявність як обтяжуючих, так і пом`якшуючих обставини, враховуючи вищезазначені данні про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але у межах строку відбутого ним покарання, вважаючи, що це буде відповідати меті виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , що були викладені нею в позовній заяві від 26.12.2018р., та підтримані в судовому засіданні, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд вважає доведеними вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат, які ОСОБА_5 понесла у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , який був її рідним братом, а саме: витрати поховання в розмірі 2951грн., а також на встановлення пам`ятника в розмірі 6204грн. Вони підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Вимоги позову в частині відшкодування витрат на поминальний обід в розмірі 3000грн., послуги моргу - 1000грн., транспортування тілі з м. Києва до м. Білозерське 8000грн., є недоведеними, оскільки позивачем не надано належних доказів у їх підтвердження.

Витрати з відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 в розмірі 150 тис. грн. суд вважає необґрунтованими з урахуванням наведеного.

Згідно ст. 23, 1168 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так під час надання ОСОБА_5 пояснень в частині пред`явлених нею вимог, було встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 періодично приїжджав до неї, однак однією сім`єю вони не проживали, спільного побуту не мали.

З огляду на те, що цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю з потерпілим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 02.02.2015 року по 28.12.2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного судом покарання.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) 9155 (Дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволені інших позовних вимоги ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази: 3 (три) сліди папілярних узорів, змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон «G3», 5(п`ять) наручних годинників(«Победа», «NY&a.с;C», «Xwei», «Aldo», «Patek Philippe»), молоток, сокиру та блокнот червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, встановлених ст.394 КПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.376 КПК України роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Відповідно до вимог частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, отримання в суді копії вироку, вручення її обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1