overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-171 2010 года
12 февраля 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи -Иванчука В.Н.,
при секретаре -Ильченко О.А.,
с участием прокурора -Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины, суд, -
В сентябре 2008 года (более точное время следствием не установлено) ОСОБА_1 предоставил в РЭО №3 УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, расположенное по адресу: Одесская обл., г. Ильичевск, ул. Хантадзе, 5 заведомо поддельную справку, выданную ООО «Гладиолус» от 10.09.2008 года о том, что он работает в должности водителя такси.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и подтвердил факт использования заведомо поддельной справки, которое он предоставил в РЭО №3 УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное выше, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины по квалифицирующим признакам - использование заведомо поддельного документа.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, первую судимость, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 299,323,324,332 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д. 31) - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: В.Н. Иванчук.
Справа № 504/4443/18
Провадження № 1-кс/504/1387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 21.11.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, що зареєстрована у ЖЄО 22.11.2018 року за № 14040, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що 22.11.2018 року він звернувся до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Заява зареєстрована в ЖЕО № 14040 від 22.11.2018 року.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки, перш за все, законодавець правилом ст.214 КПК України імперативно закріпив необхідність внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.

Звернення ОСОБА_3 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/7733/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.11.2013 року за № 0007259 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

11.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, дана обставина унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор до судового засідання з розгляду клопотання не з`явився, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/18921/18-к 1-в/521/1703/18

12 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигоди Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого СПД «Мазур», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого 06.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

На ухвалу протягом 7 днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1432/18
Номер справи місцевого суду: 520/9011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
16.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та 31.05.2018 року захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги на зазначений вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/9113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004286 від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судової криміналістичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 близько 09-51 год. на лінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що чоловік з ножем ходить в районі тяглового мосту, направляється в бік вул. Лермонтова в м. Суми, при цьому кидає ніж в дерево. В подальшому встановлено чоловіка, а саме ОСОБА_5 , в якого в ході огляду було виявлено в чохлі чорного кольору, ніж з ознаками холодної зброї. Під час проведення ОМП 06.12.2018, було вилучено предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж в чохлі та товарний чек, запаковано до спецпакету № 2636818 від 06.12.2018. Тому слідчий просить призначити судову криміналістичну експертизу для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову криміналістичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Чи відноситься наданий на дослідження ніж до холодної зброї?

2.Якщо так, то до якого виду відноситься вказана холодна зброя?

Для дослідження експерту надати: предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж, запаковано до спецпакету № 2636818 від 06.12.2018, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0004286 від 06.12.2018(за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/449/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008240 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивоване тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та перешкоджати судовому провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла клопотання підтримала.

Захисник та обвинувачений просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і не зменшились. Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність у нього законного джерела доходу, він, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-00 17.12.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/417/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати філію ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та надати її до суду в строк до 20.12.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«13» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1381/18
Провадження №11-п/801/320/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000412 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання до Теплицького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду даного клопотання в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000412 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 134/379/18
Провадження №11-кп/801/426/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду від 26.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Томашпільського районного суду від 26.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду від 26.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити на 14 год. 30 хв., 20.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а

Згідно оригіналу: Суддя: