УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304від «10» грудня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000304, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 грудня 2018 року.
З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 10 грудня 2018 року близько 20.10 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «БМВ-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рахів-Рогатин, проїжджаючи по вул. Головній в селі Грушово Тячівського району у своїй смузі руху скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який в той час виїхав з правого узбіччя та став рухатися у смузі руху в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

10.12.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000304від 10.12.2018 року, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин даної ДТП, а також передумов та причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової авто - технiчної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУ НП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000304від 10.12.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовстановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000304від 10.12.2018 року судової авто технічної експертизи, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304від «10» грудня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000304від 10.12.2018 року судову авто-технiчну експертизудо проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України(місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки, ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДРУ ?

?Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , у даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДРУ ?

?Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_3 Угорської Республіки, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації ?

?Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW-525» реєстраційний номер НОМЕР_3 Угорської Республіки, в даній дорожній ситуації?

?Що з технічної точки зору стало причиною та умовою даної ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1