Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

встановила :

Цією постановою встановлено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 /двадцять чотири/ місяці. Встановлено ОСОБА_6 наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання три рази на місяць.
Не погодившись з постановою суду, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Просить постанову якою йому встановлений адміністративний нагляд скасувати, засідання провести у режимі відео-конференції. Свою позицію мотивує тим, що незважаючи на його бажання бути присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції та надавати пояснення, розгляд проведено у його відсутності, чим порушено право на захист. Також вважає, що адміністрація установи звертаючись до суду із поданням поставилась до нього упереджено та позбавила можливості надати суду усні пояснення щодо нібито допущених ним порушень протягом терміну відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги засудженого та просив залишити постанову в силі як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, проте, засуджений жодного разу в суд не з`явився. Як вбачається з наявних у справі документів, ще 14 грудня 2018 року сестра засудженого ОСОБА_7 отримала повідомлення на ім`я ОСОБА_6 з викликом його для розгляду справи у режимі відеоконференції в Лозівський міськрайонний суд, проте він в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому, ОСОБА_6 було направлено рекомендованим листом повідомлення про необхідність явки в судове засідання. Однак, зазначений лист повернутий Рівненському апеляційному суду з відміткою про неможливість його вручення, оскільки ОСОБА_6 не з`явився на пошту для отримання даного рекомендованого листа. Враховуючи наведене, колегією суддів прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 .

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР (далі Закону) з відповідними змінами, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з подання начальника колонії, ОСОБА_6 засуджений 12 березня 2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. Рішенням комісії з питань розподілу в Харківській області 06.06.2013 року визначено виправну колонію максимального рівня безпеки з відбуттям покарання в звичайних жилих приміщеннях.

У минулому неодноразово судимий, зокрема: 02 квітня 2001 року Лозовським районним судом м.Харків за ч.3 ст.140 КК України з призначенням покарання - 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, 20 квітня 2004 року цим же судом за ч.2 ст.289, ст.75 КК України з призначенням покарання - 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, 12 червня 2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.69 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 червня 2011 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 25 днів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 19.02.2016 р. ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.09.2012 р. по 10.10.2013 р. у строк відбування покарання.

За час відбування покарання в Городищенській виправній колонії засуджений ОСОБА_6 допустив 16 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався до дисциплінарного ізолятору та в приміщення камерного типу. Останні 2 стягнення не зняті та непогашені. Заходи заохочення не застосовувались.

Характеризується посередньо. У ставленні до засуджених : хитрий, егоїстичний. До робіт з благоустрою колонії ставиться негативно, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. В поведінці засудженого вбачається пристосування до вимог встановленого порядку відбування покарання з метою отримання певних пільг від адміністрації установи. Свій загальноосвітній рівень вважає достатнім. До підвищення професійно-технічного рівня не прагне.

Перебуває на профілактичному обліку як «особа схильна до вживання спиртоутримуючих речовин», «особа схильна до вживання наркотичних та інших одурманюючих речовин», «схильний до втечі з місць позбавлення волі».

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги засудженого щодо упередженого ставлення до нього адміністрацією установи.

Що стосується доводів засудженого щодо порушення його права на захист внаслідок проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутності, то колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що ОСОБА_8 про дату та час розгляду подання установи повідомлявся належним чином, зокрема в матеріалах судової справи наявний рекомендований лист з трек-номером поштового відправлення 502 на ім`я ДУ «Городищенська ВК №96» для вручення засудженому, який доставлено 07.06.2018 року та під розписку вручено ОСОБА_7 .
Таким чином, усі доводи, викладені у апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності постанови суду не можна визнати обґрунтованими. Свого підтвердження у ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3