Справа № 333/989/18
Пр. № 1-кп/333/95/19
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити його письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 09.01.2018 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року, 27.04.2018 року, 14.06.2018 року, 02.08.2018 року, 01.10.2018 року, 26.11.2018 року, 20.12.2018 року, 14.02.2019 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_9 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволені клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 03 червня 2019 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3