Справа № 344/2292/19
Провадження № 11-сс/4808/45/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2019 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 153 680 грн., -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор висловив свою незгоду в частині обрання слідчим суддею альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та постанови нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проте не зважаючи на це, слідчий суддя, належним чином не врахував вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно яких суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або спричинив загибель людей. Вважає, що обираючи альтернативний вид запобіжного заходу, суд порушив вимоги Європейського суду з прав людини, та належним чином не врахував особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, спричинивши загибель людини, що викликало суспільний резонанс, а тому це, на думку апелянта, це все у сукупності є винятковими обставинами, що надавало право суду не обрити альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України. При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, конкретні обставини справи, а також особу винного, його вік, та дійшов висновку, що є всі підстави для встановлення застави.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави;

- підозрюваний та його захисник не підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, вважали її безпідставною, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора належить відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у кримінального правопорушенні, а саме у тому, що 06.02.2019 року, у нічний період часу, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час розпивання спиртних напоїв, на побутовому ґрунті, виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, взявши із приміщення коридору дерев`яну биту наніс ОСОБА_10 удари по голові та тулубі, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку та стиснення головного мозку, крововиливи над та під оболонки головного мозку, перелом основи та склепіння черепа, відкриту черепно-мозкову травму, від яких наступила смерть ОСОБА_10

07.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 2).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2019 року, 08.02.2019 року о 13-30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 6-9).

08.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 12-14).

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з того, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, апелянт висловив свою незгоду в частині обрання слідчим суддею альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, неоспорючи при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Діючим законодавством передбачено, що апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги, тому питання щодо законності рішення в частині наявності обґрунтованої підозри, колегією суддів не перевіряється.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя належним чином прийняв до уваги як обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, так й практику Європейського суду з прав людини.

Так, ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. Проте, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою слідчому судді згідно ч.4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

З пред`явленої ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозри, вбачається, що останній підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вбивстві ОСОБА_10 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у злочині, що спричинив загибель людини.

Таким чином, в даному конкретному випадку, згідно приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, у слідчого судді виникає право визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою.

Чинним КПК України встановлено межі розміру застави, які є визначальними для слідчого судді під час розгляду цього питання, та які залежать від тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 7 до 15 років, що згідно приписів ст. 12 КК України відпоститься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів становить - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених КПК України.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що розмір застави обраний в межах визначених законом, а саме у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість слідчому судді у виключних випадках, якщо буде суддею встановлено, коли застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

В апеляційній скарзі, прокурор стверджує, що відомості щодо особи підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, спричинивши загибель людини, що викликало суспільний резонанс, у сукупності, є винятковими обставинами.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним доводом апелянта, оскільки визнання зазначених апелянтом відомостей винятковими обставинами, не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, та прямо суперечить Європейській конвенції з прав людини і основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини.

Наведені вище норми КПК України, вказують як на конкретні обов`язки слідчого судді щодо обрання застави як альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, так й на його право щодо визначення розміру застави, у разі вчинення особою злочину, які спричинили загибель людини.

Приймаючи рішення про визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно прийняв до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію, що містяться у рішенні «Марченко проти України» в частині того, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, визначення розміру застави у даному конкретному випадку, з урахуваннях як матеріалів конкретної справи, так й особи ОСОБА_7 , який є особою похилого віку 71 рік, а також те, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1 він є учасником бойових дій (а.п. 3-5), є правомірним.

Крім того, на переконанням колегії суддів, саме такий розмір застави, у межах який передбачений законом для даного виду кримінального правопорушення, що становить 153 680 грн., є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього законом обов`язків та помірним для нього, оскільки розмір застави повинен бути пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих тверджень щодо наявності виняткових обставин, які б поза всяким розумним сумнівом свідчили про неможливість обрання щодо ОСОБА_7 слідчим суддею альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість покарання та резонанс справи, не можуть бути єдиним обґрунтуванням щодо цього, оскільки у такому випадку нівелюється інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2019 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 153 680 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5