Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-кс/646/378/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 22.11.2016 року, про зміну запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просив для запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України змінити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на тримання підозрюваного під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у виді застави не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що унеможливлює проведення слідчих дій та свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки цим запобіжним заходом.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Підозрюваний заявив, підтримане його захисниками, клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області наразі перебувають матеріали кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
14.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту Головного управління ДФС у Київській області № 28/10-36-13-09/ від 23.01.2018, витягом з протоколу обшуку від 02.12.2016 в м. Харкові та порівнальної таблиці арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001287 та № 0000101, дослідженими в ході судового розгляду протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експертним висновком № 8828/12030/17-53, з яких вбачається незаконне використання підозрюваним знака для товарів і послуг ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» протягом 2014 2016 років й спричинення останньому збитків у розмірі 926295,00 грн. та здійснення поставок товару із використанням підроблених документів.
Обгрунтованість підозри, крім іншого, перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу застави щодо підозрюваного.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що клопотань з приводу проведення повторного експерного дослідження щодо визначення розміру збитків підозрюваний до органу досудового розслідування не звертався.
27.12.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного обрано (застосовано) запобіжний захід у виді застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572650 гривень, та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Виконання зазначених обов`язків на ОСОБА_7 покладено до 14.02.2019 включно.
Інших запобіжних заходів до ОСОБА_7 на момент судового розгляду 01.02.2019 не застосовувалося.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з ухвали від 27.12.2018 , якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_7 мав здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Разом з тим, підозрюваним не виконано даного обов`язку, про що свідчить досліджений в судовому засіданні, наданий самим підозрюваним паспорт громадянина України, який надає право виїзду з території України до РФ згідно діючої наразі Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Крім того, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано підтверджень виконання ухвали слідчого судді від 27.12.2018 в частині внесення застави підозрюваним ОСОБА_7 , незважаючи на те, що за ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошенню.
Враховуючи, строки досудового розслідування, до 15.02.2019, на внутрішнє переконання слідчого судді всі встановлені вище факти в їх сукупності свідчать про невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою від 27.12.2018.
Наведені обставини були виявлені після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу 27.12.2018.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою
Злочини, про підозру в яких повідомлено ОСОБА_7 за ст. 12 КК України є злочинами: за ч. 3 ст. 229 тяжким, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого., ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229 середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 ст. 358 середньої тяжкості, ч. 4 ст. 358 КК України невеликої тяжкості.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він будічі громадянином України отримав паспорт громадянина РФ, не зважаючи на встановлений слідчим суддею обов`язок документ, який дає право виїзду за межі України паспорт громадянина України не здав, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в т. ч. тяжкого.
Більш м`який запобіжний захід застава при застосуванні якого передбачається самостійне виконання обов`язків підозрюваним для забезпечення кримінального провадження не зміг у даному випадку запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, навіть за наявності соціальних зв`язків із батьками.
Для врахування документів щодо наявності у ОСОБА_7 сина у слідчого судді підстави відсутні, адже останній не наділений повноваженнями встановлювати батьківство, а рішення суду підозрюваним з цього приводу не надане, незвжаючи на те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_13 батьком вказано ОСОБА_14 ,.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, жодні обставини, на підставі яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави не відпали, додані до клопотання докази дають підстав вважати підозру обґрунтованою, ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу у виді застави не зменшилися, а ОСОБА_7 суму застави не вніс та не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора, викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, зокрема можливості ним надавати допомогу іншим особам у сумах до 10000 грн. на місяць, про що надані підозрюваним копії квитанцій, отриманий ним по грудень 2016 року неоподакований дохід у сумі 4972426,00 грн. ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, з урахуванням положень абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України: 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 гривень (200 Х 1921,00), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, з урахуванням його особи (наявної характеристики й попередньої поведінки) процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що будь-яких документів щодо скрутного фінансового положення підозрюваного сторона захисту не надала.
З заперечень в яких міститься клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подано підозрюваним 22.01.2019 не вбачається нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали 27.12.2018, що зумовлює за ч. 5 ст. 201 КПК України, залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 200, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 22.11.2016 року, про зміну запобіжного заходу задовільнити.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 14 днів, тобто по 14.02.2019 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 01.02.2019 року о 14 год. 45 хв.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 гривень (200 Х 1921,00) при внесенні якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.
Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016
Дата закінчення дії ухвали 14.02.2019 року о 14 годин 45 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1