Справа № 697/2362/18
Провадження № 1-кп/697/234/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.02.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, засудженого 01.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.02.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 10.07.2018, близько 14.00 год., перебуваючи біля будівлі магазину по вул. Героїв Бронепоїзда, 8 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв у останнього колонку марки «JBL CHARGE 4+», запевнивши його у тому, що має намір покористуватися нею декілька днів та повернути, після того як ОСОБА_5 добровільно передав йому дану колонку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/635 від 22.10.2018 становить 423,57 грн., ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії на заволодіння майном, пообіцяв потерпілому невдовзі повернути йому колонку, проте, всупереч цьому в подальшому вказану річ продав, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно 10.07.2018, близько 14.00 год., біля магазину, що по вул. Героїв Бронепоїзда в м. Канів взяв у ОСОБА_5 колонку марки «JBL CHARGE 4+» покористуватися декілька днів, після чого пообіцяв повернути. Але, всупереч цьому колонку продав. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, залишив заяву про розгляд справи без неї, не наполягала на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, цивільний позов не заявляв.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, виконувати самостійно.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за № 10/635 від 22.10.2018, які складають 715 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: колонка «JBL GHARCE 4+», коробка до неї, товарний чек, інструкція необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349,368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2018, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за № 10/635 від 22.10.2018, які складають 715,00 грн. в дохід держави.

Речові докази: колонка «JBL GHARCE 4+», коробка до неї, товарний чек, інструкція необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2362/18

Головуючий ОСОБА_1