Справа №573/370/19
Номер провадження 1-кс/573/198/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 02.03.2019 за ознаками ч.2 ст.286 КК України в якому встановлено, що 02.03.2019 до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Суми - Конотоп Батурин сталося ДТП, а саме виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, в результаті ДТП загинула одна особа. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухався 01.03.2019 близько 23.50 год. на автомобілі «BMW-318i» з польською реєстрацією НОМЕР_1 по автодорозі Р-61 Суми-Конотоп-Батурин з смт. Терни в напрямку м. Суми, біля повороту до с. Руда Білопільського району не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги на праве узбіччя де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП водій автомобілю ОСОБА_4 загинув на місці, пасажири автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження у виді синців та саден, не госпіталізувалися.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 розповіла, що під час руху автомобіля вона сиділа задньому пасажирському сидінні автомобіля та під час руху в керування автомобілем не втручалася. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 та автомобіль рухався на швидкості 70-80 км/год.. Коли вони їхали по дорозі то в один момент водій втратив керування та автомобіль понесло боком в напрямку узбіччя де він перекинувся в кюветі. Після зупинки автомобіля потерпіли опинилася головою на багажнику автомобіля, а ноги перебували в салоні автомобіля (а. с. 3-5).

Згідно повідомлення на лінію «102» з закладів охорони здоров`я, ОСОБА_5 встановлено діагноз: різана рвана рана лобної ділянки голови. Не госпіталізувалася.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення наступних питань:
1Чи маються у ОСОБА_5 які не будь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень ОСОБА_5 .?

3Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта яким нанесено ушкодження?

4Чи могли тілесні пошкодження виявлені у ОСОБА_5 бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у потерпілого вказаному строку?

5Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_5 при ДТП в якому вона сиділа на задньому пасажирському сидіння автомобіля коли той перекинувся, чи це виключається?

7Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000091, зокрема для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000091, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Сумського обласного бюро СМЕ для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються у ОСОБА_5 які не будь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень ОСОБА_5 .?

3.Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта яким нанесено ушкодження?

4.Чи могли тілесні пошкодження виявлені у ОСОБА_5 бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у потерпілого вказаному строку?

5.Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6.Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_5 при ДТП в якому вона сиділа на задньому пасажирському сидіння автомобіля коли той перекинувся, чи це виключається?

7.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Експерта Сумського обласного бюро СМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Сумського обласного бюро СМЕ для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: