Справа № 635/8223/18
Провадження №1-кс/635/2800/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

08 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено в ході огляду місця події 05.11.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, поблизу з с. Кам`яна Яруга Харківської області, в полі на лісосмузі, широта 49°5523» (С) довгота (В) 36°3518», а саме: автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 5204 д/н НОМЕР_2 , пакет №1: кепка «REEBOK», 2 фонарика з резинками чорного кольору; 2 чорних ковпака пластикових, пластикова пляшка «ЛЕОЛ», сумка клітчата зеленого кольору, шило з дерев`яною ручкою, металева частина комплектуючої бензопили, баклажка синього кольору «ТОСОЛ» СТ Стандарт» з рідиною невідомого походження, рюкзак чорного кольору «DIADORA», термос чорного кольору, баклажка пластикова 1 л, пластикова баклажка 4 л МБ3/12Г «PROMO», дрова чурки породи дуб - 4 складометра.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, в порушення вимог частин першої та пункту 3 частини другої статті 171 КПК України, слідчий в клопотанні не зазначив відповідні документи, що підтверджують право власності на майно (а саме, цінне рухоме майно), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників стосовно вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частин першої статті 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1