ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/237/19 Справа № 201/913/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про повернення скаржнику ОСОБА_6 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26 червня 2017 року, повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була винесена 05 вересня 2018 року, проте скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише 23 січня 2019 року, тобто з порушенням 10- денного строку її подання.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути до суду першої інстанції для розгляду та прийняття процесуального рішення.

Вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на зазначену постанову слідчого, пропущено ним не було, оскільки постанову він отримав лише 14.01.2019 року.

На думку апелянта, висновки слідчого судді про повернення його скарги є помилковими та не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, та перевірити поважність причин пропуску такого строку.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Колегія суддів звертає увагу, що поверненням скарги заявнику, останній був позбавлений можливості доступу до правосуддя.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 26 червня 2017 року, повернуто скаржнику, - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4