Справа № 372/913/19
Провадження № 1-кп-138/19
В И Р О К
іменем України

26 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №000080 від 29.01.2019 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохове, Кагарлицького району, Київської області українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого 20.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

28.12.2015 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області, невідбуту частину покарання змінено на 240 годин громадських робіт.

14.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області звільнений від покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2019 року ОСОБА_5 приблизно о 20 год. 00 хв. приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat B5» KSE 172 до території комплексу «Романківська усадьба», який належить ТОВ «Словянський Еліксир 2005», за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Сосновий бор, 21, та зайшов в середину комплексу, де в подальшому маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив вхідні двері, які були не зачинені на врізний замок, при цьому не маючи доступу до вище вказаного приміщення, незаконно проник до середини кімнати відпочинку №4 комплексу. Перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку №4, ОСОБА_5 від`єднав телевізор марки LG 26LC51 з кріплення, яке розташовувалось на стіні, вартістю 2383,33 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. В результаті чого ТОВ «Словянський Еліксир 2005», було завдано матеріальних збитків в сумі 2383,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що в кінці січня 2019 року він приїхав до комплексу «Романківська усадьба» в с. Романків, де працював. В зв`язку з тим, що йому не виплачувалась заробітня плата за декілька останніх місяців вирішив викрасти телевізор, який знаходився в кімнаті №4 на стіні. Викрадений телевізор забрав додому, а після порушення кримінальної справи повернув власнику. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіцяє стати на шлях виправлення.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що викрадений телевізор повернутий, а тому претензій до обвинуваченого у потерпілого немає. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Покази ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ філії ДУ Центр пробації в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при справі; оригінал рахунку-фактури, оригінал видаткової накладної, два уламки запчастин чорного кольору від телевізора «LG» повернути власнику, сліди папілярних узорів, дактокарта, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :