Дата документу 26.03.2019 Справа № 337/823/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/281/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/823/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Ульяновського району Кировоградської області, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, але отримує допомогу від держави у вигляді грошового забезпечення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.05.2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , в обґрунтування якого зазначено, що 06 березня 2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад на останнього. При цьому, ОСОБА_9 наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_10 , від якого останній упав, та здійснив два постріли із невстановленої слідством вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_10 вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього, ОСОБА_10 почав чинити опір нападникам, здійснюючи по ним постріли із належного йому пістолета «Форт-12Р». У зв`язку з цим, ОСОБА_9 з невстановленими слідством особами не довели свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця з причини, що не залежали від їх волі, та втекли з місця вчинення злочину.

За даним фактом СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000415, від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

07.03.2019, о 09-00 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст208 КПК України, та повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що враховуючи особу підозрюваного, який раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, але отримує допомогу від держави у вигляді грошового забезпечення, після вчинення злочину покинув місце події, на даний час не встановлені усі особи, причетні до організації та вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. також слідчий суддя дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки він не зможе та не буде виконувати обов`язки, покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги зазначає, що докази, на які послався суд в ухвалі є неналежними. Суд не надав відповідної оцінки витягу з ЄРДР, в якому не має інформації що стало підставою для внесення інформації до Єдиного реєстру. Суд проігнорував зауваження захисту щодо залучених доказів. Вважає, що стороною обвинувачення до свого клопотання не було додано документів про причетність ОСОБА_9 до скоєного злочину відносно ОСОБА_10 . Також посилається на незаконність пред`явленої підозри та незаконність затримання ОСОБА_9 . Вважає, що ризики, вказані в ухвалі слідчого судді є абстрактними припущеннями суду. Жоден з ризиків не підтверджений доказами та матеріалами доданими до клопотання. Крім того, судом не враховано, що стан здоров`я ОСОБА_9 зводе на ні всі ризики, заявлені в клопотанні та про дубльовані в ухвалі судді.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу є правильними.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Твердження апелянта, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного необґрунтоване, оскільки в своєму рішенні слідчий суддя зобов`язав КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги міста Запоріжжя», утримувати підозрюваного ОСОБА_9 під цілодобовим конвоюванням, з наданням медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою під їхнім контролем до повного його одужання та можливості перебування під вартою в умовах СІЗО.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що застосування інших запобіжних заходів не допускається процесуальним законом і, до того ж вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.05.2019 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3