Справа №639/6974/18
Провадження №1-кс/639/3099/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002212 від 29.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 33.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.11.2018 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку, що є сховищем, за адресою: м. Харків, вул. Кібальчіча, 21, було виявлено викрадення кабелів електрозв`язку марки ТППЗ 100*2*0,5 - 20 м, ТППЗ 100*2*0,5 - 20 м, ТППЗ 100*2*0,5 - 20 м належних ПАТ «Укртелеком».
В ході проведення досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який працює на посаді інспектора УПП в Харківській області, який зазначив, що 29.11.208 року о 05:30 здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 17, де нібито виявлено крадіжку кабелю зв`язку, при виїзді за вищевказаною адресою даний факт підтвердився та при відпрацюванні території поблизу місця вчинення злочину, біля будинку № 33 по вул. Лисенка, було виявлено громадянина, який в кофті ніс мідну проволоку, який в ході бесіди повідомив, що раніше він вчинив крадіжку кабелю зв`язку, який в подальшому він випалив, а мідну проволоку хотів здати на прийом вторинної сировини.
Слідчим СОГ 29.11.2018 в період часу з 06:10 по 06:50 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Біля нього на землі знаходилась мідна проволока, загорнута в сіру кофту, яка була вилучена. Крім того ОСОБА_7 добровільно видав ніж та викрутку, які заходились при ньому, які також були вилучені.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючі, що мідна проволока вагою 24,5 кг, вилучена під час огляду місця події 29.11.2018, як предмет злочинного посягання. Викрутка та ніж «Kincenx» вилучені під час огляду місця події 29.11.2018, як знаряддя вчинення злочину, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх втрати, оскільки вони можуть бути знищені, приховані або реалізовані, що перешкоджатиме встановленню істини по справі та завадить відшкодуванню завданих збитків, шляхом повернення власнику викраденого майна.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому слідчий вважає, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 33, а саме: викрутка з рукояткою жовтого кольору, кухонний ніж з надписом «Kincenx», мідна проволока вагою 24,5 кг., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002212 від 29.11.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, 33, викрутку з рукояткою жовтого кольору, кухонний ніж з надписом «Kincenx», мідну проволоку вагою 24,5 кг.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1