Єдиний унікальний номер 205/8537/18
Провадження №1-кс/205/2007 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав недоведеності доводів клопотання та наполягали на застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля будинку № 32 по вулиці Велика Діївська в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, діючи спільно демонтували металеву кришку, якою була вкрита кабельна каналізація та спустившись до кабельної каналізації проникли до сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель марки «ТПП 100х2х0,32», належний ПАТ «Укртелеком». Звідки діючи умисно, спільно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме ножа канцелярського, шляхом розрізання, демонтували телефонний кабель марки «ТПП 100х2х0,32» загальною довжиною 48 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого утримуючи викрадений фрагмент телефонного кабелю, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
20.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення, вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджуються, зокрема, - протоколом огляду місця події від 20.11.2018 за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32 в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено контрольні зрізи з кабелю; протоколом огляду місця події від 20.11.2018 за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 32 в ході проведення якого зафіксовано місце виявлення правопорушників, знаряддя вчинення злочину, предмет посягання та ін. речові докази: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2018, який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2018 від представника ПАТ «Укртелеком»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , в якому вказуються обсяг майнової шкоди та підтверджується факт викрадення майна ПАТ «Укртелеком»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , від 20.11.2018 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , від 20.11.2018.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків, адже ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не підтримує, будучи згідно обвинувального акту, направленого 31.07.2018 до суду обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України відповідних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому заперечення захисника та його доводи щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу суд відхиляє з позиції необґрунтованості.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,184, 186, 187, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб до 17 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1