Справа №211/3216/17
Провадження № 1-кп/211/251/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг об'єднані кримінальні провадження №0001025 від 07.06.2017 року, №0001935 від 16.11.2017 року, № 0000445 від 12.03.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 21.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.01.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - Загородньої Ю.І., Козюри О.В., захисника - Гордієнка А.І., обвинуваченої - ОСОБА_1,

встановив:

28.12.2016 року о 05-30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дружба» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, сіла на пасажирське сидіння біля водія ОСОБА_2, який керував маршрутним таксі №286 автомобілем марки «Volkswagen», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поміж зупинками громадського транспорту «Дружба» та «Кокчетавська» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила на торпеді зазначеного маршрутного таксі мобільний телефон марки «Samsung G360H/DS» білого кольору, залишений без нагляду водієм ОСОБА_2 В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у салоні зазначеного маршрутного таксі №286, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_2 та інших свідків, шляхом вільного доступу, з торпеди маршрутного таксі №286 автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung G360H/DS».

Після чого, ОСОБА_1, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_2 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1926 від 23.06.2017 року становить 1875,00 гривень.

Крім того, 30.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ательє, що розташоване по вул. Лісового, 17А в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, на робочому столі побачила залишений без нагляду мобільний телефон Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та працівника ательє, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, наблизилась до столу, на якому лежав мобільний телефон Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, належний працівниці ательє ОСОБА_4, та шляхом вільного доступу, протиправно, безоплатно і поза волею власника таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 16.11.2017 року становить 1500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1500,00 гривень.

Також, 12.03.2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні обслуговування клієнтів відділення ПАТ КБ "Приват Банк", розташованого за адресою: вул.Магістральна, 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила, як співробітник банку ОСОБА_3 на робочому столі залишила без нагляду мобільний телефон "Samsung J7 Gold" ІМЕІ НОМЕР_4. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Тієї ж миті ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля службового столу співробітника банку ОСОБА_3, розташованого у приміщенні обслуговування клієнтів приміщенні ПАТ КБ "Приват Банк" по вул. Магістральній, 10, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_3 та інших свідків, шляхом вільного доступу, з вищевказаного службового столу потерпілої таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung J7 Gold" ІМЕІ НОМЕР_4, якій на праві власності належить ОСОБА_3.

Після чого ОСОБА_1, обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_3., майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1392 від 26.03.2018 року становить 3375,00 гривень.

В суді обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальних актах та пояснила, що 28.12.2016 року здійснила крадіжку телефону з маршрутки №286, який через декілька днів здала до ломбарду за 400,00 грн., 30.10.2017 року здійснила крадіжку мобільного телефону Леново з приміщення ательє, який в подальшому заклала в ломбард за 1000,00 грн., та 12.03.2018 року здійснила крадіжку мобільного телефону з приміщення Приватбанку, який на Соцмісті продала за 2000,00 грн., отримані гроші витратила на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить не карати суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судима, в тому числі за злочини проти власності, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з березня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочини обвинуваченою вчинені до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, 06.12.2018 року через канцелярію суду від обвинуваченою ОСОБА_1 надійшло клопотання про перерахування їй строку тримання в Криворізькій установі виконання покарань № 3 з 11.04.2018 року по 11.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши вказане клопотання, суд, враховуючи те, що по даним кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої не обирався, обвинувачена ОСОБА_1 затримана 11.04.2018 року на виконання попереднього вироку суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11.04.2018 року.

Речові докази: сім-карту мобільного оператору «МТС» НОМЕР_5, що передана потерпілому ОСОБА_2 на зберігання - вважати переданою за належністю; CD-R диск марки "Videx" №D3114VJ230000259LH помаранчевого кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя Д.М.Ніколенко