ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/282/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив поновити термін подачі скарги та скасувати рішення (постанову) слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками статті 356 КК України № 0000950 від 07.03.2018.

В обґрунтування скарги посилався на те, що після пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , восени 1993 року, яка частково пошкодила дах над другим під`їздом, негайно за кошти з резервного фонду, виділені рішенням місцевої ради, почалися відновлювальні роботи. Ремонт покрівлі було виконано якісно та швидко. Зруйнували покрівлю через 24 роки саме надбудовними п`ятого поверху власники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Пожежа, яка сталася у 2015 році не торкнулась другого під`їзду.

Власники квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в 2015 році звертались до Департаменту містобудування і архітектури ХМР з проханням дозволити надбудову п`ятого поверху, але їм відмовили, про що свідчить лист Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради № Г-2-720/0/23-15.01.01-06 від 27.11.2015.

Вважає, що усі дії надбудовників, що пов`язані з ремонтом, його фінансуванням, дозволами на реконструкцію, відповідними робочими проектами та іншими внутрішньоквартирними питаннями не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, а тому постанова слідчого є безпідставною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000950 від 07.03.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що 23.102018 справа слухалась без його участі, що суперечить пункту 3 статті 306 КПК України, який передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, а отже слідчий суддя повинен був відхилити заяву ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності та повідомити про це заявника.

Крім того, в ухвалі невірно зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі його заяви, у той час як відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 15.06.2018 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. В діях ОСОБА_8 нема складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, оскільки він отримав всі необхідні дозволи на реконструкцію горищного приміщення та шкода ОСОБА_8 нікому не спричинена.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.03.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2018 року слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000950 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 679 від 09.06.1999 дозволено ОСОБА_8 проетування та здійснення реконструкції даху з будівництвом мансардних приміщень над квартирою АДРЕСА_5 .

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 257 від 12.02.1999 виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова не заперечує проти будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_5 .

У технічному висновку про можливість будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_5 зазначено, що будівництво над квартирою АДРЕСА_5 не здійснить негативного впливу на загальний стан будинку.

Відповідно до заяв від 02.04.1999 ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , не заперечували проти переобладнання горищного приміщення їх під`їзду з приєднанням його до квартири АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.06.2018 кримінальне провадження № 0000950 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий зазначив, що необхідним елементом складу злочину за статтею 356 КК України є збитки, що в сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. В даному випадку шкода нікому не спричинена та не встановлена. Крім того, необхідний прямий умисел на спричинення шкоди незаконними (самоправними) діями, однак в даному випадку умисел направлений на ремонт та будівництво будинку, який був пошкоджений вогнем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства не встановлено складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України.

Що стосується посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на розгляд справи за його відсутністю, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що матеріали справи містять заяву від 19.10.2018 за його особистим підписом, в якій він просив розглянути його скаргу на закриття кримінального провадження № …0950 від 07.03.2018, призначену на 23.10.2018, за його відсутністю у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 22).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді