Провадження №1-кс/447/157/19
Справа №447/326/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна, у якому зазначено, що 13.02.2019 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від лісника ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_8 про те, що працівниками ТзОВ «Агробудсервіс» порушено встановлені правила охорони надр, тобто здійснюється незаконне видобування піску на земельній ділянці, яка відноситься до природно заповідного фонду «Стільське Горбогір`я, що знаходиться в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області.
13.02.2019 в ході огляду місця події території виділу №1 та виділу №2 кварталу № 84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що знаходиться в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, на відпрацьованих землях кар`єру Південно-Тростянецького родовища по видобутку піску, що межує з однієї сторони із ТзОВ «Агробудсервіс», а з другої сторони з ТзОВ «ОНУР», виявлено наявні виставлені межі в натурі у вигляді дерев`яних стовпців на яких наявний напис «Регіональний ландшафтний парк «Стільське Горбогір`я». За даними стовпцями, тобто, як вбачається під час огляду, вже на території «Регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я», знято верхній шар грунту землі, наявні насипи піску, а також наявна спецтехніка, а саме: 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер НОМЕР_1 , 4) машина дробильна 81-А 10, марки «Nordberg». Вся дана техніка, на момент проведення огляду місця події, перебувала в робочому стані та здійснювала роботи по видобуванню піску за межами межового знаку Регіональний ландшафтний парк «Стільське Горбогір`я. Зі слів представника ТзОВ «Агробудсервіс» інженера механіка ОСОБА_9 дана спецтехніка перебуває в оренді в ТзОВ «Агробудсервіс» і здійснює роботи по видобуванню піску.
Дану виявлену спецтехніку, а саме : 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер НОМЕР_1 , 4) машину дробильну 81-А 10, марки «Nordberg», - вилучено, опечатано та тимчасово передано на зберігання ТзОВ «Агробудсервіс», що за адресою: с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, 81614 , до винесення рішення суду.
Також, встановлено, що згідно договорів оренди від 07.06.2018, від 01.06.2017 №1/06, та від 07.06.2018 орендовані земельні ділянки ТзОВ «Агробудсервіс» межують із землям Регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір`я».
З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином технікою, а саме: 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер НОМЕР_1 , 4) машину дробильну 81-А 10, марки «Nordberg», унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, які тимчасово вилучено 13.02.2019 під час огляду місця події, для забезпечення збереження їх як речового доказу
В судовому засіданні слідчий СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Представник ТзОВ «Агробудсервіс» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що в клопотанні невірно вказано назву та реєстраційний номер техніки на яку просять накласти арешт. Окрім того вказана техніка, згідно документів є тимчасово ввезеною та територію України і належить на праві власності третій особі. Вона використовується третьою особою для основного виду діяльності і накладення арешту призведе до зупинки господарської діяльності третьої особи, а відповідно і потягне за собою спричинення значної шкоди, у звязку з чим просила в клопотанні відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що майно на яке просить накласти арешт слідчий може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, однак таким в судовому зсіданні не надано доказів того кому саме вана належить, тобто хто є власником вказаного майна, невірно вказано назву та реєстраційний номер техніки на яку просять накласти арешт, дана техніка використовується третьою особою для основного виду діяльності і накладення арешту призведе до зупинки господарської діяльності третьої особи, а відповідно і потягне за собою спричинення значної шкоди, не доведено необхідність такого арешту, також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 необхідно відмовити..
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1