Справа № 127/3273/16-к
Провадження № 1-кп/127/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесені 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860,суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни скасування немає, оскільки обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на родичів загиблого потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу її підзахисному у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, усі докази зібрані під час досудового та судового слідства уже досліджено, не було жодного звернення свідків та потерпілих щодо впливу на них, прокурором не надано доказів, щодо будь-яких дій її підзахисного щодо можливості ухилятися від слідства та суду, тому просила змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_11 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 заперечував з тих підстав, що клопотання прокурора не відповідає гл. 18 КПК України. Зазначив, що згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки, які були зроблені слідчим суддею не можуть братись до уваги судом в підготовчому судовому засіданні при продовженні дії запобіжного заходу, суд має перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення. Захисник звернув увагу суду, що ризики прокурором не доведені, з моменту вчинення злочину пройшло три роки, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченою переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 23.11.2018, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в тому числі і довічне позбавлення волі. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду. Обвинувачені до затримання не працювали, тому існує ризик, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти інші злочини. Оскільки судом в даному складі, розгляд розпочато спочатку, існує ризик, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 16.11.2018 до 14.01.2019 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 16.11.2018 до 14.01.2019 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів з 16.11.2018 до 14.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: