Справа № 379/1336/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 25.10. 2018 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000414, які надійшли до суду 22.10.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Плоске Таращанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 30.08.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , приїхали на тракторний стан, що розташований по вул. Лісова с. Улашівка Таращанського району Київської області, з метою спільного розпиття алкогольних напоїв. Виходячи з автомобіля, ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y3» в автомобілі, а сам пішов відпочивати до будівлі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Цього ж дня, близько 02 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник був зайнятий особистими справами та будь-які інші особи, які б могли завадити їй вчинити крадіжку, були відсутні, викрала мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y3», який знаходився в салоні вказаного автомобіля. В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 18.09.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 30.08.2018, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y3» становить 1650 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000414 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинна нести остання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченою. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі. Викрадений телефон йому повернутий.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, особу обвинуваченої, що вона не працює, одружена, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000414.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1