26.02.2019
Справа № 642/1094/19
Провадження 1-кс/642/652/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України зі скаргою на бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2019 року .

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Уповноважений представник Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року громадянка ОСОБА_4 звернулась до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просила вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_5 .

В заяві було зазначено , що 12.11.2018 року близько 22-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік заявниці з хуліганських мотивів, на ґрунті систематичної гри в азартні ігри, у присутності свідків влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, спричинив тілесні ушкодження, після чого вигнав із квартири разом із сином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По теперішній час чоловік проживає самостійно та перешкоджає проживанню в квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Також вказано, що чоловік погрожував фізичною розправою, систематично пробавав особисті речі дружини та сина з метою отримання коштів для азартних ігор.

Факт надходження вказаної заяви до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підтверджено талоном- повідомленням № 176379.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1ст.303КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2019 року задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2019 року.

Зобов`язати відповідних службових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, які вказані у заяві ОСОБА_4 від 04.02.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1