Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/400/18
Провадження по справі № 1-кп/281/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000095 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Обгрунтовує заявлене клопотання тим, що органом досудового слідства проведена оцінка майна в порушення вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали подане клопотання, та просили призначити автотоварознавчу експертизу.

Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішені даного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник, посилаючись на положення ст. 332 КПК України, просить призначити автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy» 2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим висновок автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy» 2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах даного кримінального провадження не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України.

З огляду на наведене, правові підстави які би передбачали проведення такого виду експертизи про яку заявив захисник у клопотанні, у даному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, відсутні.

Судом враховується, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває в провадженні суду з 01.06.2018 року, тобто майже рік, а тому сторона захисту з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, не була позбавлена права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У даному кримінальному проваджені був заявлений цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року вказаний цивільний позов прийнятий до розгляду, визнано потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами, та надано відповідачам строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов. Роз`яснено відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Указану ухвалу суду від 07.08.2018 року відповідачі отримали 07.08.2018 року, однак відзиву на позов не подали, заяв та клопотань про призначення товарознавчої експертизи не подавали. З даним клопотанням захисник звернувся до суду лише на стадії доповнення судового розгляду.

За таких обставин справи, аналізуючи вище викладені доводи в їх сукупності суд, приходить до висновку, що дане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1