Провадження № 1-кс/592/7281/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2018 року та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 17.10.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчго СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002539 від 05.08.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування доводів заявник вказує, що як захисником підозрюваного, 04.10.2018року на адресу слідчого ОСОБА_4 та прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було направлено клопотання № 2 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , а також клопотання про зміну раніше повідомленої підозри, що підтверджується копіями таких документів.

В порушення вимог ст.220 КПК України, нормами якої встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій розглядаються слідчим та прокурором в строк не більше трьох днів з моменту подання, старший слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що датована 04.10.2018року, але про існування якої стало відомо лише 12.10.2018року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання про зміну раніше повідомленої підозри ні слідчим ні прокурором до даного часу не розглянуто та не направлено на мою адресу вмотивовану постанову.

Згідно із ч. 1 ч. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Оскільки, про існування постанови про відмову у задоволенні клопотання стало відомо 12.10.2018року, то строк на оскарження постанови від 04.10.2018року не пропущено.

Вважаю, що постанова слідчого від 04.10.2018 року є рішенням слідчого, яке може бути оскаржено відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання про зміну раніше повідомленої підозри є підтвердженням нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч.1 ст. 220КПК України - клопотання розглядається в строк не більше трьох днів), яка в порядку ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Сторона захисту вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 протиправною, не вмотивованою та такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Отже, як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , підставами для відмови про вчинення певних процесуальних дій є те, що проведення одночасного допиту є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і матеріалам кримінального провадження.

У той же час, оскаржена захисником постанова слідчого від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття рішення про відмову щодо вчинення саме певних процесуальних дій які були означенні у клопотанні заявника.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 04.10.2018 не в повній мірі обгрунтовано підстави для прийняття такого рішення, постанова не містить мотивів відмови у вчиненні певних процесуальних дій зазначених у клопотанні захисника.

Вказане є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Щодо інших вимог зазначених у скарзі, а саме: відносно не розгляду слідчим та прокурором клопотання про зміну раніше повідомленої підозри. то вони підлягають задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 від 04.10.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри, так як на момент розгляду скарги воно не було розглянуто.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2018 року та бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002539 від 05.08.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого сілчдого у кримінальному провадженні № 0002539 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2018 року у строк визначений КПК та прийняти обгрунтоване рішення.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у невчиненні дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, а саме розглянути таке клопотання і винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1