Справа №127/3598/19
Провадження №1-кс/127/2177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Подільського регіонального центру онкології,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Подільського регіонального центру онкології (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84) на 5 робочих днів, починаючи з 11.02.2019.

Згідно клопотання, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 03.08.18, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 організував контрабандне переміщення з РФ, Туреччини та країн Азії через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах фальсифікованих лікарських засобів, які в подальшому зберігав з метою збуту, та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , збував на території України.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з лікарями- онкологами відділення хіміотерапії Подільського регіонального центру онкології (, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , збувала вищевказані незареєстровані та фальсифіковані лікарські засоби пацієнтам вказаного медичного закладу, які не дають необхідного медикаментозного ефекту та можуть наносити шкоду їх життю та здоров`ю.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявні окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

На підставі вказаних обставин, в ході досудового розслідування є підстави вважати, що лікарі та посадові особи вищевказаного медичного закладу списували онкологічні препарати, в тому числі придбані за кошти державного та місцевих бюджетів, отримані від централізованих поставок та благодійних надходжень, при цьому, сам препарат не використовувався, а лікування проводилось незареєстрованими та фальсифікованими лікарські засобами придбаними самими пацієнтами у ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у проведенні ревізії у Подільському регіональному центрі онкології (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84), в ході якої з`ясувати повноту оприбуткування та правильність списання на видатки онкологічних препаратів, в тому числі придбаних за кошти державного та місцевих бюджетів, отриманих від централізованих поставок та благодійних надходжень по відділенню хіміотерапії вказаного медичного закладу, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Подільського регіонального центру онкології - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя