Справа № 484/69/19
Провадження № 1-кп/484/178/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Подільськ Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження і надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи про те, що на охоронюваній території зварювального цеху ДП «Ливарний завод», котрий орендує територію у ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул.. Гагаріна, 17 м. Первомайськ Миколаївської області, зберігається чавун, перероблений в пірамідах, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, 25.11.2018 року, близько 1 години, на вантажному бортовому малотоннажному автомобілі «JAC HFC1020К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , під`їхали до вищевказаної території з боку вул.. О.Пчілки м. Первомайськ Миколаївської області, при цьому для полегшення вчинення злочину, взяли з собою білі полімерні мішки. Припаркувавши автомобіль неподалік, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ТДВ «Первомайськдизельмаш», де пройшли на територію зварювального цеху ДП «Ливарний завод». Після цього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою підішли до купи чавуну, переробленого в пірамідах, котрий знаходився на території неподалік від будівлі зварювального цеху, та повантажили його до мішків. Потім перекинули мішки з викраденим чавуном загальною вагою 2808 кг. загальною вартістю 30198,52 грн. через паркан на бік вул.. О.Пчілки в м. Первомайськ. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений підігнали автомобіль ближче до викраденого майна та почали його вантажити, проте з причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані охоронцями ТДВ «Первомайськдизельмаш» на місці вчинення злочину.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України повністю.
Прокурор та ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при цьому останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі а в порядку ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і уклав її добровільно.

Згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд у підготовчому судовому засіданні розглядаючи справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладання обвинуваченим угоди, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним на особу обвинуваченого.

Представник ДП «Ливарний завод» не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи думку прокурора, який вважав що угода підлягає затвердженню, та оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати що за таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 392-396, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя