УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/962/19

Провадження № 1-кс/126/571/2019

"11" травня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 03.05.2019 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від о/у СКП ОСОБА_4 про те, що до нього звернувся житель с. Красносілка Бершадського району гр. ОСОБА_5 та повідомив про те, що в ніч з 01.05.2019 на 02.05.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу з території його домоволодіння здійснила крадіжку велосипеда марки «Салют» червоного кольору.

03.05.2019 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

06.05.2019 року в період часу 10 год. 40 хв. по 11 год. 25 хв. було проведено огляд ділянки по АДРЕСА_1 , де навпроти домоволодіння під АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції двоколісний розкладний велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний велосипед було викрадено з території належного йому домоволодіння в ніч з 01 на 02.05.2019 року та вказаний велосипед 06.05.2019 року йому повернули працівники поліції після того, як він підтвердив, що дійсно являється власником даного велосипеда.

Вказаний велосипед марки «Салют» в якості речового доказу було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений двоколісний розкладний велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору, оскільки він являється речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на двоколісний розкладний велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, який передати під розписку власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та заборонивши відчужувати, розпоряджатися даним майном до вирішення справи по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1