Справа №127/759/19
Провадження №1-кп/127/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003899 від 23.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання, так як йому необхідно пройти належне медичне обстеження, а також доглядати за хворою матір`ю, яка проживає у смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької облсті.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжити запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив через незначний час після відбуття покарання за попереднім вироком, являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходу, а тому не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. При цьому зазначив, що в матеріалах судової справи наявні відомості про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 може утримуватись в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1, де може отримувати належне медичне забезпечення. Разом з тим щодо доводів обвинуваченого про перебування на його утриманні хворої матері, яка потребує постійного піклування, звернув увагу суду, що під час досудового розслідування останній був відсутнй за місцем проживання матері, під час з`ясування органом досудового розслідування місця його перебування, ОСОБА_4 вів бродяжницький спосіб життя, в зв`язку з тим, що матір його вигнала з дому через аморальну поведінку.

Заслухавши клопотання обвинуваченго ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який він вчинив під час непогашеної судимості, через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком, тобто не став на шлях виправлення та не зробив належних висновків, повторно вчинивши умисний корисливий злочин, не має соціально-стримуючих факторів: не має постійного місця проживання, не працює, не навчається, тобто не має законного джерела доходу і засобу для існування, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту не доведено зменшення ризиків в кримінальному провадженні настільки, щоб їм можна було запобігти застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою. Доводи ОСОБА_4 про необхідність проходження ним належного медичного обстеження, а також необхідність догляду за хворою матір`ю є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки згідно листа начальника ДУ «Вінницької УВП №1» №10/3516 від 03.04.2019 року, ОСОБА_4 отримує належне медичне забезпечення та може за станом здоров`я утримуватися в умовах слідчого ізолятора, а щодо необхідності піклування про матір суд враховує, що ОСОБА_4 вів бродяжницький спосіб життя, під час досудового розслідування був відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про нещирість заяв обвинуваченого про постійне піклування ним про матір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 квітня 2019 року до 02 червня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: