Єдиний унікальний номер справи 185/6412/18
Провадження № 1-кп/185/582/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 22 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, є особою з інвалідністю третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року о 10.27 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Будівельний мир», розташованому по вул. Гагаріна в м. Павлограді, помітив на стелажі кухонний змішувач марки «Falanco», і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна кухонного змішувача марки «Falanco».

ОСОБА_3 22 червня 2018 року о 10.28 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, знаходячись у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з полиці кухонний змішувач марки «Falanco», після чого поклав до принесеного з собою поліетиленового пакету та вийшов з приміщення магазину.

Однак ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з викраденим майном, був затриманий працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 міг спричинити магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріального збитку на загальну суму 670 грн.

27 червня 2018 року приблизно о 14.55 годині ОСОБА_3 перебував на першому поверсі Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, куди прибув до одного зі слідчих для проведення слідчих дій за його участі. ОСОБА_3 , стоячи біля службового кабінету № 105 слідчого відділу, через незачинені вхідні двері помітив, що в кабінеті на одному зі столів лежить мобільний телефон марки «XIOMI REDMI-4X 16-GB», ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_3 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 15.00 годині через незачинені вхідні двері незаконно проник до службового кабінету № 105 слідчого відділення Павлоградського відділу поліції, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, зі столу, таємно повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «XIOMI REDMI-4X 16-GB», ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_3 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та попрямував на вихід з відділку. На другому поверсі ОСОБА_3 був помічений та зупинений працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, до кінця не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2651 грн. 20 коп.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що дійсно 22 червня 2018 року о 10.28 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він викрав з полиці кухонний змішувач. 27 червня 2018 року приблизно о 15.00 годині у службовому приміщенні Павлоградського відділу поліції викрав мобільний телефон. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України судимість погашена, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, є особою з інвалідністю третьої групи, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 22 червня 2018 року та 27 червня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз (№ 1974/18 від 12 липня 2018 року та № 1928/18 від 26 червня 2018 року) в сумі 600 грн., дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/330 від 24 липня 2018 року в сумі 1144 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три (3) роки 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два (2) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 600 (шістсот) грн., судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: кухонний змішувач марки «Falanco» переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю; мобільний телефон марки «XIOMI REDMI-4X 16-GB", переданий під розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю; цифровий носій з написом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1