ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4697/18
Провадження № 1-кп/636/110/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001485, внесеному 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В ніч з 14.10.2018 на 15.10.2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої, підійшов до домоволодіння, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 . Після чого через огорожу проник на територію домоволодіння, де зайшов у незачинену господарчу споруду. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_4 з горища витягнув бензинову мотокосу SHARKGT-3500, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядився ним на власний розсуд.
Середня ринкова вартість бензинової мотокоси SHARK GT-3500, згідно висновку експерта №2851/18 від 25.10.2018, становить 879,66 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, 18.10.2018 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресом: АДРЕСА_1 , куди його запросила ОСОБА_6 , помітив в кімнаті на тумбі цифровий ефірний приймач (Т-2) Trimax НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу, взяв в руки цифровий ефірний приймач (Т-2) Trimax НОМЕР_1 , роз`єднав електродроти та заховав собі під куртку. Після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість цифрового ефірного приймача (Т-2) Trimax TR-2012HD, відповідно до висновку експерта №2850/18 від 25.10.2018, становить 524,16 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що мотокосу він викрав так як потерпіла не розрахувалась з ним за виконану ним роботу, по другому епізоду він вказав, що знаходився в будинку потерпілої по поводу роботи та коли господиня вийшла за кімнати він викрав приймач, який від`єднав від телевізора та заховав за пазуху. Причинені збитки ним відшкодовані, так як майно повернуто потерпілим.
Позиція ОСОБА_4 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідок ОСК ГУНП в Харківській області № 193-22102018/63091 від 22.10.2018, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 74);
- довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 3506 від 31.10.2018, згідно з якими обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з червня 2005 року, Д3: F10.24, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 76);
- довідки-характеристики за місцем мешкання, за якою обвинувачений в скоєнні правопорушень не помічений, компрометуючими даними виконавчий комітет Чкаловської селищної ради по відношенню до нього не володіє (а.к.п. 26).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, а також, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до наступних категорій: ч. 2 ст. 185 КК України - злочин середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України тяжкий злочин, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2850/18 та № 2851/18 від 25.10.2018 у розмірі 600,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2850/18 та № 2851/18 від 25.10.2018 у в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Речові докази: мотокоса бензинова SHARK GT-3500 вважати повернутими потерпілій.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок його копію негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя