У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 Справа №607/23353/18

Провадження 1-кс/607/11959/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про проведення судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, 4 травня 2018 року близько 06 год. 20 хв. каретою екстреної (Ш) медичної допомоги у приймальне відділення Теребовлянської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив правої скроневої крововилив правої скроневої долі, забій м`яких тканин скроневої ділянки справа, значне переохолодження, який був виявлений на заїзді у власне господарство на асфальтобетонному покритті по АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаних травм 05.05.2018 біля 03:00 год. ОСОБА_4 в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання медичної допомоги помер.
Під час проведення огляду місця події, а саме території на якій було виявлено труп ОСОБА_4 встановлено, що на правій половині воріт виявлено та вилучено п`ять слідів із речовиною бурого кольору, змиви із яких поміщено в окремі паперові. Окрім цього, оглядом місця події виявлено 5 плям бурого кольору на правій створці воріт, зішкреби з яких поміщено в окремі паперові конверти, а також виявлено та вилучено фрагмент підмурівки з накладенням речовини бурого кольору.
Згідно висновку експерта №362 від 05.05.2018 у дослідній частині зазначено дані, отримані в результаті розтину трупа ОСОБА_4 та у підсумках, а саме у п. 1 зазначено, що смерть гр.-на ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвело до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку.
Окрім цього, 26.07.2018 проведено ще одну судово-медичну експертизу №53 в підсумках якої, зокрема в п. 1 вказано, що судово-медичних даних для розмежування виявлених ушкоджень за давністю спричинення немає. В п. 3 зазначено, що у наданих і вивчених матеріалах кримінального провадження не виявлено об`єктивних медико-морфологічних або особливих ознак тілесних ушкоджень, якими можна було б обґрунтувати можливість утворення у ОСОБА_4 травми голови, що спричинила смерть потерпілого, внаслідок його падіння на площині (падіння «з висоти власного зросту»).
Враховуючи те, що у вищевказаному висновку експерта відсутні відповіді на всі поставлені перед судово-медичним експертом питання, не враховано обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань, а тому такий висновок є неповним.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Підставою призначення додаткової судово-медичної експертизи є недостатня ясність або повнота раніше даного висновку. Крім того, додаткова судово-медична експертиза може бути призначена при виникненні нових питань.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
З цією метою, у відповідності до ст. 242 та ст. 243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення експертизи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням зобов`язання Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, надати іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування висновок експерта за результатами вказаної експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Проведення судово-медичної експертизи здійснюється експертами обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, а тому вищезазначену експертизу для виконання доцільно призначити у вказану установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити експертам (експерту) Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради провести у кримінальному провадженні №0000144 судово-медичну експертизу.
Поставити перед експертами (експертом) Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:
- З огляду на характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_4 , їх спричинення в різний спосіб (циркулярний синець нижньої третини правого передпліччя, численні садна задньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні лівого передпліччя, садно задньої поверхні ділянки лівого ліктьового суглоба, садно передньої поверхні ділянки лівого колінного суглоба) чи виявлено в тілесних ушкодженнях локалізованих на голові якісь особливості по яких можна було б судити про травмуючий предмет чи індивідуальні властивості його поверхні?
- Чи могла «смерть гр.-на ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвелу до набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку» яка стала причиною смерті гр.-на ОСОБА_4 утворитися внаслідок інерційного травмування речовини головного мозку та його оболонок, а саме при падінні чи падіннях потерпілого на площину з висоти власного росту?
Зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, надати слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами експертизи.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1