Справа № 569/2899/16-к
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що у розгляді даної справи вона приймала участь по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . Ухвалою від 02 серпня 2017 року нею було відмовлено ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 . Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду заяв, у судове засідання не з`явились. Прокурор подав суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року справу № 569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України розподілено судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Судом також встановлено, що суддею ОСОБА_4 у розгляді даної справи вже приймалася участь.

02 серпня 2017 року нею винесено ухвалу, якою було відмовлено ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000163 .

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно положень до ч. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги частини другої статті 76 КПК України, наведена обставина, на переконання суду, робить недопустимою повторну участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду, обставини, зазначені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки об`єктивно можуть викликати сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1