Житомирський апеляційний суд
Справа №285/309/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пойковське, Нефтююганського району, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації), зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.12.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.12.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 22 дні;

- 09.10.2012 року Новоград- Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2 КК України, до 4 місяців арешту. Звільнився 22.03.2013 року по відбуттю покарання;

- 25.04.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 до 6 місяців арешту,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18-00 год. по 07-00 год. наступної доби на строк 60 діб (до 22 години 00 хвилин 26.03.2019 року), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належним чином не обґрунтував чому він не застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного, зокрема тому, що ОСОБА_8 не одружений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово відбував реальні покарання за вчинені злочини, пов`язані з позбавленням волі, однак належних висновків не зробив, що свідчить про те, що він є суспільно небезпечною особою, схильною діяти під впливом зовнішніх обставин, без достатнього свідомого самоконтролю. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку, та не зможе запобігти ризикам того, що перебуваючи на свободі, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 25.01.2019 року близько о 18 год. 35 хв. ОСОБА_8 йдучи по вулиці Відродження в м. Новоград-Волинський Житомирської області побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_13 , яка йшла одна на протилежній стороні вказаної вулиці назустріч йому та розмовляла по мобільному телефону. Побачивши, що неповнолітня ОСОБА_13 йде по вулиці одна і в руках тримає мобільний телефон, ОСОБА_8 вирішив умисно, повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , відкрито викрасти у неї належне їй майно. Здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з цією метою перейшов на сторону вулиці по якій йшла неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 . Після цього без відриву у часі не очікувано для неповнолітньої потерпілої о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 наблизився до неї впритул і висловлюючи їй погрози застосування насильства, які не є небезпечні для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , що виразилось у висловлюванні ним у грубій формі щоб вона не кричала і закрила свій рот та вимоги віддати йому її мобільний телефон, умисно, відкрито, повторно силоміць вирвав з її руки належний потерпілій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чохлі синього кольору, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого з викраденим майном швидко залишив місце скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_8 умисно, повторно, відкрито, викрав майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , із висловлюванням щодо неї застосування погроз, які не є небезпечні для її життя та здоров`я, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5540 грн.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 25.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

25.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала у неї її майно; показаннями свідків.
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 .

Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, вчинив тяжкий злочин після того як звільнився з місць позбавлення волі. Неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років).
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не визнає, а прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що останній відмовляється давати пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про наявність рапортів оперуповноваженого СКП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_15 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , під час перевірки дотримання останнім обов`язків, покладених оскаржуваною ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 18.02.2019 року о 19 год. 20 хв. та 19.02.2019 року о 06 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання. Копії вказаних рапортів надано апеляційному суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 повідомили апеляційному суду, що підозрюваний приблизно 15-17.02.2019р. надавав слідчому ОСОБА_10 заяву про зміну місця свого проживання.
Проте, прокурор заперечив наявність такого повідомлення в матеріалах кримінального провадження, та уточнив, що слідчий ОСОБА_10 в зазначений період часу знаходиться у відпустці, тому не мав фізичної можливості спілкуватися із підозрюваним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не працює, не одружений, скоїв злочин відносно неповнолітньої потерпілої, залишив місце проживання, за яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 та вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з погрозою застосування насильства, апеляційний суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18-00 год. по 07-00 год. наступної доби на строк 60 діб (до 22 години 00 хвилин 26.03.2019 року), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 26 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: