І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації як втративший право на житло та який тимчасово мешкав по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 березня 2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.358 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію» від 5 липня 2001 року від покарання звільнений;
- 10 жовтня 2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 27 жовтня 2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06 травня 2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.393 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 червня 2009 р. з Сокирянської ВК № 67 Чернівецької області по відбуттю терміну покарання;
- 18.02.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 07.04.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано; звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2016 року за відбуттям покарання,-
- 07.08.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70, 75,76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, затриманий в порядку виконання вироку 23.03.2018 р.;
- 02 березня 2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11 червня 2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Верх-Кам`яниста П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Повторно, ОСОБА_8 , в період часу з 16.00 год. 31.12.2016 до 11.00 год. 01.01.2017 року, точні дату та час встановити не надалось можливим, знаходився на території гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у побутовому приміщенні та належить ОСОБА_7 . В той же день, тобто в період часу з 16.00 год. 31.12.2016 до 11.00 год. 01.01.2017 року, точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник до середини побутового приміщення, звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: бензопилу «GoodLuck GL 4500», червоного кольору, бувшу у використанні, у справному стані без видимих пошкоджень, вартістю 930 грн. 62 копійки, після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн. 62 копійки.
Повторно, 14.01.2017 р., приблизно у період часу з 17.00 годин до 21.00 годин, ОСОБА_8 знаходився у квартирі АДРЕСА_7 , де вживав алкогольні напої (пиво) разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . У той же день, тобто 14.01.2017 р., в проміжок часу між 21.00 годин та 22.00 годин ОСОБА_8 , уходячи разом з ОСОБА_11 із вищевказаної квартири, побачив із зовнішньої сторони вхідних дверей у замковій щілині, залишений ОСОБА_11 ключ, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , 14.01.2017 р., у період часу з 22.30 годин до 23.30 годин повернувся до квартири АДРЕСА_8 , де завдяки залишеному ОСОБА_11 у замковій щілині ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник до вищевказаної квартири, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі спальної кімнати викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор «LG 21SA2RG» серійний номер 012SYMQ0N339, чорного кольору, бувший у використанні, у справному стані, без видимих пошкоджень, вартістю 1 300 грн., після чого ОСОБА_8 , утримуючи в руках вищевказаний телевізор, з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн.
Крім того, приблизно на початку лютого 2017 року, у нічний час, точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 знаходився на 5-му поверсі у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться у кімнаті №7 та належить ОСОБА_5 . В той же день, тобто на початку лютого 2017 року, у нічний час, точні дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом використання фізичної сили та плоскогубців, які носив з собою для власних потреб, зламав замок вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , проник до середини, звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung СS-21М16МJQ» сірого кольору, бувший у використанні, у справному стані, без видимих пошкоджень, вартістю 1025,00 грн., після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1025,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю і показав, що на початку січня 2017 р. біля під`їзду, де живе потерпіла ОСОБА_10 , поруч з лавкою, знайшов зв`язку ключів - 2 ключа і ключ від домофону. За допомогою ключа від домофону спробував відчинити двері під`їзду, ключ підійшов. Приблизно через 2 дні, можливо 05 січня 2017 року, біля магазину «Чайка» зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 , запропонував йому спробувати, чи підійдуть знайдені ним ключі до якоїсь з квартир під`їзду, біля якого він їх знайшов, з чим ОСОБА_9 погодився. Разом пішли до будинку, де на другому поверсі під`їзду ключ підійшов до вхідних дверей однієї з квартир. Відчинили двері квартири, зайшли в середину, де взяли телевізор, ДВД та пішли, простирадло не брали.
Знає сина потерпілої ОСОБА_12 , підтримує з ним товариські стосунки, куртки з ключами у нього не забирав, у ОСОБА_12 є проблеми з алкоголем, внаслідок чого траплялося, що його могли побити чи забрати речі, однак він таких дій відносно ОСОБА_13 не вчиняв, ключі знайшов біля під`їзду будинку. 31.12.2016 чи 01.01.2017 р., точно не пам`ятає, ходив до знайомої на ім`я ОСОБА_14 , яка працює на території гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_5 сторожем. Її на роботі не було, двері приміщення, де вона знаходиться, були відчинені, чекав її, але вона не приходила, тоді зайшов до приміщення, взяв бензопилу, що знаходилася у вказаному приміщенні та пішов. Бензопилу продав чоловіку на ім`я ОСОБА_12 за 400 грн., гроші витратив на власні потреби. На початку лютого 2017 р., проживав у гуртожитку, проник до кімнати ОСОБА_15 , звідки забрав телевізор та продав незнайомому чоловіку за 200 грн., які витратив на власні потреби. 14.01.2017 р. біля магазину , в післяобідній час зустрів раніше знайому ОСОБА_16 , яка запропонувала йому піти до її знайомої ОСОБА_6 в гості, він погодився. Разом прийшли до ОСОБА_6 , де разом вживали алкогольні напої (пиво) разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_6 приблизно до 21.00 - 22.00 год., а потім разом з ОСОБА_17 пішли. Коли уходили з квартири, побачив із зовнішньої сторони вхідних дверей у замковій щілині ключ, який залишила ОСОБА_17 , коли ходила до магазину за пивом. Приблизно о 22.30 - 23.30 годин повернувся до квартири ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку, господиня була нетвереза, був впевнений, що вона спить. Ключ знаходився у дверях з зовнішньої сторони, відчинив вхідні двері, пройшов до кімнати, де взяв телевізор марки «LG», вже виходив з ним з кімнати, коли почув, що ОСОБА_6 стала щось казати, звертаючись до своєї кішки, яка живе у неї в квартирі, зрозумів, що вона прокидається, злякався, тому, утримуючи телевізор в руках, швидко вийшов з квартири, спустився по сходах та пішов. ОСОБА_6 за ним не виходила, нічого в його адресу не казала, вважає, що вона його не бачила. Телевізор він відніс до себе додому, а через пару днів попросив свою знайому ОСОБА_18 , бо не мав паспорту, здати його в ломбард. Приставку та стабілізатор не брав. У вчиненому щиро кається. Заперечень по вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування, не має, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати, при призначення покарання строк його утримання в СІЗО зарахувати відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю і показав, що 05 січня 2017 року, в другій половині дня, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 біля магазину «Чайка». ОСОБА_8 сказав, що в нього є ключі від квартири, запропонував піти та щось викрасти, з чим погодився. Підійшли до під`їзду, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері за допомогою ключа, потім також ключем відчинив двері квартири, зайшли в середину, де взяли ДВД, телевізор, приставку, телефон та віднесли в ломбард. Покривало не брали. Отримані гроші поділили та розійшлися. З розміром матеріальних збитків, встановлених при проведенні досудового розслідування та кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 01.01.2017 року виявив, що з побутового приміщення по АДРЕСА_5 , зникли бензопила. Останній раз був в приміщенні 31.12.2016 року, приміщення зачинялось на замок, вхід до нього через ворота, які також зачинялись на замок. Двері були відкриті, бензопила, вартістю 930 грн. 62 коп., зникла. Звернувся до поліції. В послідуючому бензопилу повернули працівники поліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що проживав в кімнаті АДРЕСА_9 . На початку лютого 2017 року, в неділю, поїхав в село до матері. Коли повернувся, двері кімнати були відчинені, в кімнаті був безлад, зник телевізор «Самсунг» сірого кольору. До поліції звернувся в день приїзду.Крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 025,00 грн. По вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування, заперечень немає. Телевізор знайшли працівники поліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Докази по справі по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 досліджені згідно ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розгляду справи по вказаним епізодам у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
По епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , докази досліджені в загальному порядку, крім повного визнання вини обвинуваченими по даним епізодам, їх вина підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідків, письмовими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 05.01.2017 р. , приблизно о 20.00 прийшла з роботи. Помітила, що вхідні двері квартири відчинені, зайшла в квартиру та виявила, що зникли телевізор, ДВД, монометр, тюнер, а також покривало, вартість якого оцінює в 3000 грн. Вважає, що покривало також забрали обвинувачені. Крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 330,24 грн. та 3000 грн. становить вартість покривала. Ключі від квартири, крім неї, є у її сина, але 01.01.2017 р. з нього зняли куртку, в ній були ключі, а 05.01.2018 р. трапилася крадіжка. Вважає, що обвинувачені саме так заволоділи ключами від її квартири.
Відповідно протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року /а.с.11-14 т.1/, оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , в ході якої виявлено відсутність майна .
Відповідно протоколу огляду від 02.02.2017 року /а.с.23 т.1/, оглянуто та вилучено в кабінеті №12 Вільногірського ВП добровільно наданий ОСОБА_8 три ключі на двох металевих кільцях.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 26.01.2017 року /а.с.28 т.1/, свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка знаходилась 05.01.2017 року в під`їзді будинку АДРЕСА_10 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №798 від 14.03.2017 року /а.с. 67-72 т.1/, станом на 05.01.2017 року ринкова вартість телевізору марки Saturn модель ТV ТСD 324 2010 р.в., складала 5275,97 грн., ринкова вартість ДВД-програвача марки «LG-588» 2006 р.в., складала 166,67 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №977 від 28.03.2017 року /а.с. 84-88 т.1/, станом на 05.01.2017 року ринкова вартість прибору для вимірювання артеріального тиску складала 887,60 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14.01.2017 року була вдома, вдень до неї в гості прийшла дружина племінника ОСОБА_16 , принесла пиво, яке разом вживали та розмовляли. Потім ОСОБА_16 попросила 50 грн. та пішла ще купити пива. Їй ключі від квартири не давала, може вона і брала ключі, точно не пам`ятає. Повернулася ОСОБА_16 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , раніше його не знала. Разом деякий час спілкувалися, потім ОСОБА_8 запропонував допомогти по господарству, попросила почистити килим, він зняв килим та пішов на вулицю, почистив та приніс, після чого ще продовжували сидіти на кухні. Потім дитина ОСОБА_16 стала плакати, сказала їй, щоб вона йшла до дому, бо вже пізно, і вони разом з ОСОБА_8 пішли. Зачинила двері за ними на защілку з внутрішньої сторони квартири та лягла спати. Прокинулася від якогось шарудіння, подумала, що це її кішка лазить по проводам від телевізору, який стояв у кімнаті, тому стала до неї звертатися вголос і в цей побачила в кімнаті чоловіка, сказала йому «що ти робиш», він схопив телевізор та вискочив з квартири. Вона стала кричати, потім пішла до сусідки та повідомила про те, що сталося. Сусідка на її прохання зателефонувала батькам племінника - чоловіка ОСОБА_16 , який на той час був у них в селі в гостях. Наступного дня ввечері приїхав племінник, викликали поліцію, яка приїхала, склали протокол огляду. Зникли телевізор, приставка, а наступного дня, коли ходила до магазину, стабілізатор, який був на кухні. З вартістю телевізора, встановленої на досудовому слідстві у розмірі 1300 грн. не згодна, зараз такий коштує 8999 грн. Телевізор, приставку і стабілізатор їй не повернули. Коли приїхала поліція, ключа в дверях не було, всього в неї було 2 ключа, її ключ був на місці, а інший, з брелоком у виді серця, зник, його не повернули.
Свідок ОСОБА_17 показала, що 14.01.2017 р., приблизно о 13 год. прийшла в гості до тітки чоловіка ОСОБА_6 . Потім, приблизно о 17 год. пішла до магазину купити пива, та по дорозі зустріла раніше знайомого ОСОБА_8 і запропонувала йому разом піти до ОСОБА_6 , він погодився. Разом пішли до тітки, де пили пиво та горілку, ОСОБА_8 на прохання тітки ще допоміг вибити килим, а потім разом з ним, приблизно о 20 год. пішли, він провів її додому та пішов. Коли вона ходила за пивом, зачиняла двері ключем, який брала на вішалці, коли повернулась, двері відчинила ключем, здається повісила його на вішалку, точно не пам`ятає. Коли йшли додому, з ОСОБА_8 вийшли з квартири разом, чи були ключі на вішалці чи в дверях, не звернула увагу. Потерпіла за ними закрила двері на защілку з внутрішньої сторони квартири. Чоловік повернувся з села наступного дня, в неділю, приблизно о 15 годині і почав з`ясовувати, де телевізор тітки. Розповів, що тітка вночі телефонувала батьку чоловіка і розповіла, що вона приходила до неї з якимось хлопцем, якій потім відкрив ключем двері квартири і вкрав телевізор. Вона пішла до тітки, яка розповіла, що вночі прокинулася від якось шурхоту, думала, що це її кішка лазить по проводам від телевізору, але побачила, що це ОСОБА_20 , який разом з телевізором вибіг з квартири і втік.
Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_6 - це його тітка. 14.01.2017 р. поїхав до батьків в село, святкували день народження матері. Пізно ввечері, приблизно о 24 год. тітка подзвонила батьку та розповіла, що в неї в гостях була його дружина з якимось чоловіком, після чого в неї викрали майно. Наступного дня повернувся до міста, дружина розповіла, що вчора була у тітки разом з ОСОБА_8 в гостях. Пішов до тітки, вона розповіла, що після того, як його дружина і ОСОБА_8 пішли, лягла спати, прокинулася від якогось шуму і побачила, що якийсь чоловік забирає її телевізор, він був в капюшоні. Він викликав працівників поліції, вони приїхали, опитали тітку, потім його дружину.
Свідок ОСОБА_22 показала, що взимку 2017 року, дату не пам`ятає, приблизно о 18-19 годині, на вулиці разом з чоловіком зустріла ОСОБА_8 , який попросив закласти в ломбард телевізор, сказав, що сам не може, бо не має документів. Чоловік відніс і здав цей телевізор на свій паспорт за 200-250 грн., з яких 50 грн. ОСОБА_8 дав її чоловіку.
Свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_6 - це її сусідка. У січні 2017 р., дату не пам`ятає, після 23 год. ночі прийшла ОСОБА_6 та розповіла, що її обікрали, попросила подзвонити родичам, пояснивши, що не може знайти свій телефон. Вона зателефонувала дружині брата ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_24 , яку знала раніше та розповіла про те, що сталося, після чого ОСОБА_6 пішла додому.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року /а.с.24 т.2/, оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , встановлено відсутність телевізору.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 05.04.2017 року /а.с.31 т.2/, свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_8 як особу, якій допоміг заложити телевізор до ломбарду.
Відповідно довідки директора ВО «Ломбард Єконом «Добродькин О.М. та компанія» від 04.04.2017 року, в період з 15.01.2017 року ОСОБА_25 заклав телевізор «LG 21SA2RG» серійний номер 012SYMQОW339 (а.с.33 т.2), який реалізований.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року (а.с.97-103 т.1), ОСОБА_8 вказав та показав на місці обставини скоєння викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 08.10.2018 та 06.11.2018 р., проведених з потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , встановлено, що за обставин, вказаних обвинуваченим, тобто знаходженні ключа у замковій щілині з зовнішньої сторони дверей, можливо закрити вхідні двері квартири з внутрішньої сторони на защілку та відчинити їх за допомогою ключа з зовнішньої сторони (а.с.50, 76-77 т.5).
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд критично оцінює твердження потерпілої ОСОБА_4 щодо викрадення у неї обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ковдри вартістю 3000 грн., та покази потерпілої ОСОБА_6 щодо викрадення у неї приставки та стабілізатора обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення та відмовитися від підтримання державного обвинувачення під час судового розгляду справи належить прокурору.
Разом з тим, це майно не входить до обсягу обвинувачення, в судовому засіданні прокурор пояснив, що підстав для зміни обвинувачення у цій частині не вбачає, обвинувачені факт викрадення вказаного майна заперечують, і будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження зазначених показів потерпілих, при судовому розгляді справи не встановлено.
Також, суд критично оцінює твердження потерпілої ОСОБА_6 щодо відкритого заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 належним їй телевізором, оскільки останній даний факт заперечує та стверджує, що покинув квартиру потерпілої відразу ж як зрозумів, що вона прокинулася та стала звертатися до своєї кішки, при цьому в приміщенні квартири на його адресу вона нічого не казала, за ним в під`їзд будинку не виходила, тому вважає, що потерпіла його не бачила, а будь-яких об`єктивних даних при судовому розгляді справи на спростування цих показів обвинуваченого не встановлено, прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення в цій частині, тому суд вважає встановленим, що у даному випадку мала місце крадіжка майна потерплої ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відкритий характер своїх дій, з урахуванням вказаних обставин, не усвідомлював.
Крім того, доводи потерпілої ОСОБА_6 щодо незгоди з вартістю викраденого майна - телевізору, яка була встановлена при проведенні досудового розслідування у розмірі 1300 грн., суд також оцінює критично, оскільки розмір збитків встановлено шляхом проведення експертного дослідження і будь-яких інших об`єктивних доказів по справі на спростування цих обставин, потерпілою в ході судового розгляду справи не надано.
Решту доказів, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в судовому засіданні та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Таким чином, факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_9 та факти вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в суді.
Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_8 також вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання, особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили тяжкі злочини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить рецидив злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відносить їх щире каяття .
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, не працює, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , його виправлення неможливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки він має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. (а.с.81-85 т.4)
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі, однак оскільки він має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів. (а.с.87-89 т.4)
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 р. за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, і вчинив злочини по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а з метою здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі: три ключі, які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_4 згідно розписки б/дати (а.с.30 т.1) - слід залишити потерпілій ОСОБА_4 ; бензопилу, яка знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки б/дати (а.с.79 т.2) - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ; копії договору № 6.1301 від 05.01.2017 р., прибуткового касового ордеру № 2871 від 19.03.2017 року, реалізації застави від 29.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.61-64 т.1)- слід зберігати в матеріалах провадження; телевізор «Samsung СS-21М16МJQ» сірого кольору, який знаходиться на збереженні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 002262 від 24.03.2017 р. (а.с.166 т.1)- слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню відносно обвинувачених не підлягає, а строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід обраховувати з дати постановлення даного вироку, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку.
Підстав для зарахування строку відбутого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р., про що просить обвинувачений, суд не вбачає, оскільки хоча ОСОБА_8 вчинив злочини по даній справі до 20.06.2017 р., заходи попереднього ув`язнення до нього в межах даного кримінального провадження не застосувалися, запобіжний захід не обирався, а 23.03.2018 р. він був затриманий на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 р. в порядку виконання вироку того ж суду від 07.08.2017 року в зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому не набув права на застосування відносно нього положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 - VIII.
Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374, 376КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 р. року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: три ключі, які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_4 згідно розписки б/дати- залишити потерпілій ОСОБА_4 ; бензопилу, яка знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки б/дати - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; копії договору № 6.1301 від 05.01.2017 р., прибуткового касового ордеру № 2871 від 19.03.2017 року, реалізації застави від 29.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження; телевізор «Samsung СS-21М16МJQ» сірого кольору, який знаходиться на збереженні у Вільногіському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 002262 від 24.03.2017 р.- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з 26 грудня 2018 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 11 червня 2018 р. по 26 грудня 2018 року .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1