Справа № 554/2273/19 Провадження №1кп/554/248/2019
Дата документу 11.05.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003916 від 05.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, не одруженої, не працюючої, інваліда дитинства 3 ої групи,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-20.03.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
-25.03.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
25.04.2014 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.03.2014 року звільнена по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_6 , коли той спав, належний йому рюкзак марки «Kipsta», синьо-чорного кольору, вартістю 275, 10 грн., в якому знаходилися такі речі: мобільний телефон марки «Хiomi Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4416, 98 грн., із сім-картою мобільного оператору «Водафон», яка цінності не представляє та сім-картою мобільного оператору «Київстар» на рахунках, яких були відсутні грошові кошти, та з карткою пам`яті; золотою каблучкою, вагою 4 гр, вартістю 2538, 72 грн. 72 коп.; кросівками марки «Аdidas», блакитно-синього кольору, вартістю 316, 67 грн.; джинсами, вартістю 400, 00 грн.; нижньою білизною в кількості 1 шт., вартістю 159,00 грн.; косметичкою з речами особистої гігієни, яка цінності не представляє; майкою чорного кольору; чоловічим гаманцем чорного кольору, який цінності не представляє.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8106, 47 грн.
За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та показала суду, що 27 листопада 2018 року на пропозицію малознайомого їй ОСОБА_6 вона прийшла за місцем проживання останнього, у квартиру АДРЕСА_4 . Вранці наступної доби приблизно о 07 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_6 спав, вона таємно заволоділа належним йому рюкзаком марки «Kipsta», синьо-чорного кольору, в якому знаходилися мобільний телефон марки «Хiomi Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору із сім-картою мобільного оператору «Водафон», сім-картою мобільного оператору «Київстар» та з карткою пам`яті, золота каблучка, кросівки марки «Аdidas», джинси, нижня білизна, косметичка з речами особистої гігієни, майка чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив,що викрадені у нього речі йому повернуто повністю, будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, її особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, за місцем проживання вона характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. З 02.11.2017 року перебуває на обліку у лікаря невролога та лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 91 від 27.02.2019 року ОСОБА_5 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає. А виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості (олігофренія в помірному ступені дебільності) з вираженим порушенням поведінки.

ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням не страждала і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

Ступінь розумової відсталості з порушенням поведінки у ОСОБА_5 є таким, що позбавляв її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння.

ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст.19 КК України не підпадає. Підпадає під дію ст. 20 КК України.

Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, характеристику її особи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому шляхом повернення йому викраденого майна, щире каяття, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.
Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , висновку судової психіатричної експертизи № 91 від 27.02.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем її проживання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем її проживання.
Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2002, 00 (дві тисячі дві) грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1