Справа № 303/6625/16-к
Провадження № 1-кп/303/141/19
Номер рядка стат. звіту 19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-27 грудня 2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за частиною 2 статті 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
-15 березня 2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за частиною 2 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбувнаня покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
20 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 21 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі у зв`язку з віком та незадовільним станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання залишила на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як у ньому відсутнє формулювання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в себе не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, і точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
З мотивувальної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року вбачається, що однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції є те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин формулювання обвинувачення, тобто не зазначено за яких обставин ОСОБА_3 опинився у дворогосподарстві потерпілої, потім у будинку чи літній кухні, у який спосіб заволодів майном (грошима) потерпілої, якими саме діями супроводжувалось заволодіння грошовими коштами. Згідно висновку судово-медичного експерта, у ньому міститься інформація з приводу обставин події про те, що осіб, які знаходились у дворогосподарстві потерпілої було двоє. Проте, хто саме з них вилучив у потерпілої майно, не встановлено. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також підтвердив, що зайшов на подвір`я потерпілої із знайомим. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що правових підстав для ухвалення вироку суд першої інстанції не мав, оскільки в судовому засіданні не міг в повній мірі фактичні обставини перевірити з-за відсутності викладу таких в обвинувальному акті, що вказує про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.5 ст. 291 КПК України та повинен був такий обвинувальний акт повернути.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, у обвинувальному акті, який надійшов до суду відносно ОСОБА_3 відсутня фактична основа для можливості розгляду кримінального провадження по суті, так як відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, яке висунуте прокурором.
Вищевказані недоліки обвинувального акту унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і, безперечно, порушують право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої імплементовані у статті 20 Кримінального процесуального кодексу України.
Розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та належно викладених фактичних обставин злочину, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист та позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.
Пунктом 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 110, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1