УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000596, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000596.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пояснив, що в даному кримінальному провадженні 24.09.2018 ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України подав до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про вчинення слідчих дій прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .
Також скаржник зазначив, що на даний час клопотання не розглянуто.
Посилаючись на ст.ст. 24, 58, 220, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2018 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000596 належним чином.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2018 ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про вчинення слідчих дій, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_4 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2018 у кримінальному провадженні за №0000596 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_4 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1