Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/979/18
Провадження № 1-кп/475/121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іпатово Іпатовський район Ставропольського краю, Російська федерації, українця, громадянина України, одруженого, без освіти, раніше не судимого в силу закону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платників податків НОМЕР_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018р. близько 16.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у селі Маринівка Доманівського району Миколаївської області вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вживання з ним алкогольних напоїв.

Прийшовши за вказаною адресою та зайшовши до середини будинку, оскільки там неодноразово бував та знаходився в дружніх стосунках із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вжили алкогольні напої, після чого потерпілий пішов у свою кімнатю відпочивати. ОСОБА_4 вирішив повернутися додому та коли виходив з кімнати будинку побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia 225», належний ОСОБА_7 , в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону .

Розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до підвіконня, взяв телефон , поклав його до кишені штанів та залишив приміщення домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 393 гривні 33 копійки.( 283.33 грн. + 100грн.=393.33грн.)

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2018р. близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння він вирішив підти в гості до ОСОБА_7 з метою вживання з ним спиртних напоїв. Зайшовши до будинку, він разом із потерпілим , який знаходився вдома, вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_7 пішов до кімнати відпочивати, а обвинувачений вирішив повернутися додому. Виходячи із будинку, ОСОБА_4 побачив на підвіконні мобільний телефон, який взяв та поклав до кишені штанів і пішов з ним додому. Через кілька днів викралений телефон повернув працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що влітку 2018р. близько 16 год до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував випити горілки, на що він погодився. Після того, як вони вжили спиртні напої, потерпілий пішов до кімнати відпочивати, а обвинувачений пішов додому. Прокинувшись через годину, потерпілий виявив крадіжку мобільного телефону. Через кілька днів, після того як телефон йому не повернули, потерпілий повідомив про крадіжку правоохоронні органи. Мобільний телефон йому повернули , до обвинуваченого претензій не має і просить суворо не карати.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому злочині, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.07.2018р., згідно якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку у нього мобільного телефону;

протоколом огляду місця події від 09.07.2018р., із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;

протоколом огляду місця події від 09.07.2018р. із фотозображеннями, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого виявили викрадений мобільний телефон;

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання мобільного телефону марки «Nokia 225»;

довідкою приватного підприємця про вартість сім картки мобільного оператора Київстар та флеш карти памяті;

висновком товарознавчої експертизи №188 від 20.07.2018р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 225», чорного кольору, бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2018р. становить 283.33 грн.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив злочин середньої тяжкості .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, вчиненння злочину будучи не судимим, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи, особу винного, який щиро кається у скоєному, вину свою визнав повністю, злочин вчинив будучи не судимим, працює по найму та має від цього певні доходи та думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Відповідно до ч2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Nokia 225», що переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у виді проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1