печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8990/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано з огляду на відсутність належних та достатніх доказів забезпечення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001814, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурор або слідчий у судоіе засідання не з`явився, не надав доказів на обгурнтування власної позиції.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що у арешті потреба відпала, оскільки протягом тривалого часу жодній посадовій особі, в тому числі посадовим особам ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» не було повідомлено про підозру, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 29 березня 2016 року, №757/14351/16-к, з грошових коштів:
-ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» (), а саме з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46).
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1