ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6786/18 Номер провадження 11-сс/814/14/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді, серед цього переліку не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремим документом.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого від 25.08.2018, якою відмовлено в ознайомленні ОСОБА_7 зі схемою додатком до протоколу огляду місця ДТП,тобто слідчим відмовлено у здійсненні процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи за його ОСОБА_8 відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора який просив ухвалу судді залишити в без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга захисником ОСОБА_7 подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки надання копій документів з матеріалів кримінального провадження, про що йдеться у клопотанні заявника від 29.08.2018 за своїм змістом не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга захисника ОСОБА_7 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, що правильно встановив слідчий суддя, а отже обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 .

З урахуванням наведенного вище, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 щодо її скасування, без задоволення.

Керуючись статями 376, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4