overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4569/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1541/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 2 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1180/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000040,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу (з доповненнями) прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора (керівника) комунального підприємства «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради на строк до 12 березня 2019року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2019р. о 10.00.

Судді:
Справа № 170/59/19
Провадження № 1-кс/170/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року смт. Шацьк
05.02.2019 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено його одяг, в якому він перебував під час вчинення даного кримінального правопорушення, а саме штани, чоботи та куртка чорного кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору.
Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної криміналістики, то по даному кримінальному провадженні слід призначити судову медико-криміналістичну експертизу
В судове засідання прокурор не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться. Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване. Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В клопотанні прокурором доведено необхідність у призначенні в кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи, для встановлення обставин необхідних для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яким є механізм утворення слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, виявленої на представленому на дослідження одязі;
- Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент нанесення ударів.
В розпорядження експертам надати:
- копію ухвали слідчого судді.
- одяг підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого 05.02.2019 року під час ОМП в с. Сокіл, Любомльського району, а саме штани, чоботи та куртка чорного кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 686/1211/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м. Хмельницький
17.01.2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Галетея Трейд», що зареєстрована за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, будинок 7, офіс 48.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 16 січня 2019 року біля 17 години 45 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «FIAT Scudo» р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, поблизу повороту до села Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «FIAT Scudo» ОСОБА_8 , з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований в реанімаційне відділення ХОЛ.
16 січня 2019 року, по завершенні огляду місця події, вилучено автомобілі «FIAT Scudo», р.н. НОМЕР_3 , та «ЗАЗ-110557», р.н. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України
20 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 577/3894/14-к

Провадження № 51 500 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник просить вирішити питання про зупинення виконання вироку та ухвали щодо ОСОБА_2 , проте достатніх підстав для цього у касаційній скарзі не наводить, відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для цього, а тому таке його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку та ухвали щодо ОСОБА_2 відмовити.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1040/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00008089 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13.03.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/525/19
Ухвала
Іменем України
"12" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ;
секретаря ОСОБА_2 ;
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК Укераїни, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.02.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на каструлі алюмінієві у кількості 5 штук, алюмінієві форми, які заповнені алімінієвими ложками та виделками у кількості 5 штук, насос «ножний» у кількості 1 штука, автомагнітола у кількості 1 штука, ключі для автотранспорту, алюмінієві трубки у кількості 3 штук, чугунні баняки у кількості 3 штуки.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів здня оголошення резолютивної частини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади, на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, з встановленим іспитовим строком 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
представника установи: ОСОБА_5 ,
особи відносно якої розглядається подання: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3

ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади, на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, з встановленим іспитовим строком 3 роки.

Представник установи ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , не заперечував, щодо задоволення подання.

ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, думку ОСОБА_3 , представника установи, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_3 виконала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчиняла нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/243/408/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000261 від 29.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199, 314 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 29.12.2018 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 квітня 2019 року, включно, з триманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області.
Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000261 від 29.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 22 лютого 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_6

-Захисника адвоката ОСОБА_7

-Прокурора Прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа номер №303/1181/19
№1-кс/303/554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000411 від 20.02.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , смерть якого констатовано 20.02.2019 року о 12 год. 11 хв. у Мукачівській ЦРЛ (кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт, наркотичні чи психотропні речовини? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
В разі необхідності надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1