Справа № 521/5332/19
Номер провадження:1-кс/521/2500/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 06.03.2019 року слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК України за фактом вчинення злочину адвокатом ОСОБА_7 .

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки обставини які встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження свідчать про умисні та свідомі дії адвоката щодо повідомлення про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_5 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, та просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого та направити провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого законна та обґрунтована.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова слідчого не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 09.06.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про внесення до ЄРДР відомостей щодо правопорушення вказаних у заяві ОСОБА_5 щодо скоєння злочину адвокатом ОСОБА_7 , а саме неправдивого повідомлення про злочин.

Досліджуючи обставини, які стали підставою такого звернення, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_7 є представником гр. ОСОБА_8 . Діючи в інтересах вказаної особи, він 30.12.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників Малиновського ВП та повідомив про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими особами існують тривалі цивільно правові спори у різних судових інстанціях. Ухвалені ряд судових рішень різними судовими інстанціями не на користь ОСОБА_5 . Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_5 продовжує цивільно-правові спори але з іншими позовними вимогами.

Відповідно кожна сторона вважає, що тільки її доводи, аргументи та факти є дійсними, законними та справедливими, які повинні враховуватись судом. Кожна сторона, намагається викласти свою правову позицію єдиною, можливою та правдивою.

Однак вказані обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_7 є лише представником однієї із сторін, який не тільки не має відношення до суті обставин, які є спірними правовідносинами але й діє виключно за згодою та в інтересах сторони які є його клієнтами.

Звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, адвокатом не є ініціативою останнього, який діє в своїх інтересах, а є юридичною послугою яка надається клієнту, у даному випадку ОСОБА_9 .

Доводи адвоката ОСОБА_4 про умисні та цілеспрямовані дії адвоката ОСОБА_7 про скоєння злочину у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 на думку слідчого судді не витримують жодної критики, в тому числі в зв`язку з відсутністю будь-яких розумних та об`єктивних доказів такої завідомої поведінки. У будь якому випадку, метою доказування є об`єктивна реальність, а не суб`єктивне уявлення про неї.

Безумовно, суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Однак, з матеріалів які надані слідчому судді не вбачається жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчала, що адвокат ОСОБА_7 діяв виключно в своїх інтересах і його умисел був направлений на завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Кожна особа, яка юридично не обізнана та яка потребує кваліфікованої юридичної допомоги, має право на адвоката (професійного юриста). Відповідно у даному випадку, при зверненні із заявою про злочин у відношенні ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 діяв як представник ОСОБА_9 та виключно в її інтересах. Обставини викладені в заяві, є відомостями, які отримані адвокатом з матеріалів цивільних справ або з обставин, які стали відомі адвокату виключно в зв`язку з участю як професійного юриста у вказаній справі, а тому підстав вважати, що в діях адвоката є склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 383 КК України не має.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя також враховує, що будь-яке судове рішення, повинно прийматись не тільки на основі правосвідомості і вимог закону, а й в ключі моральності, щоб прийняте рішення мало двосторонню підтримку - правову і моральну.

Враховуючи викладені, встановлені обставини, а також те, що підстав для висновку про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України адвокатом ОСОБА_7 , як представником цивільної особи не має, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 . Відповідно вважає, що вказане рішення є правовим та справедливим.

При цьому слідчий суддя враховує, що зміст постанови слідчого від 06.03.2019 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Що стосується мотивів прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя вважає, що вони не впливають на зміст постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Кримінальне провадження № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК України повернути начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику, його представнику адвокату ОСОБА_4 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1