ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2496/18
Провадження № 11-сс/819/63/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, з базовою середньо освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 24.10.2018 року, включно,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 25 серпня 2018 року близько 21 години, знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_10 , хоча повинний був і міг їх передбачити, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кухонним ножем в область живота зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, що спричинило гостру крововтрату та агонуючий шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер у реанімаційному відділенні КЗ «Олешківська ЦРЛ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, до 24.10.2018 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене.
Задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наслідком якого стала смерть людини, є особою не працевлаштованою, офіційно не одруженою та без постійного місця проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скарги.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, неповнотою розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не аргументована та не розглянута можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язано з триманням під вартою.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, виховує дитину 2016 року народження, та доглядає за матерію, яка має похилий вік, має постійне місце проживання.

Також, апелянт зазначає про недотримання слідчим суддею і практики Європейського суд з прав людини з аналогічних питань.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
26.08.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому повідсилано про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: - рапортом ст. інспектора чергового Олешківського ВП від 25.08.2018 року про надходження повідомлення від фельдшера КШД про отримання проникаючого колото-різаного поранення ОСОБА_10 ; - рапортом ст. інспектора чергового Олешківського ВП від 26.08.2018 року про смерть ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року в ході якого був оглянутий одяг ОСОБА_7 ; - протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 26.08.2018, - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про обставини події.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 рокі, наслідком якого стала смерть людини, є особою неодноразово судимою, працевлаштований, офіційно неодружений, без постійного місця проживання, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, що могло б слугувати запорукою його належної процесуальної поведінки та в цілому не зменшує заявлених у клопотанні ризиків.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі суду, а тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто, слідчим суддею була з`ясовано можливість і застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням обставин провадження, даних про особу підозрюваного, наявності певних ризиків та з метою їх запобігання, обрано запобіжний захід у виді тримання піл вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Відомості про особу ОСОБА_7 , зокрема виховання дитини 2016 року народження, знаходження на догляді матері, похилого віку не підтверджуються матеріалами провадження.

Інші дані про особу ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, що знайшло своє відображення в ній.

Інших доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.10.2018 року, включно без змін
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2