Справа № 386/1145/18
Провадження № 1-кп/390/337/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" листопада 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ? ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26.08.2018, стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.11.2018 подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області задоволено. Матеріали кримінального провадження внесеного 26.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

15 листопада 2018 року вказана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків, які були допитані під час досудового розслідування, та подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Подав до суду цивільний позов про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до розгляду, проте заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки перебування під вартою позбавляє його можливості відшкодувати моральну шкоду потерпілому.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду, проте заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, не працює, не має постійного джерела доходу, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

В ч. 2 ст. 61 КПК України зазначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву, то його слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем відповідно.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.
На підставі ст.ст.128, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26.08.2018, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год 50 хв. 21 листопада 2018 року до 15 год. 56 хв. 19 січня 2019 року.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.

Визнатиобвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького районного суду

Кропивницької області ОСОБА_1