Провадження № 1 кс/712/7247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000069 від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вказаним слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному до ЄРДР 18 жовтня 2018 року, в якому 25 жовтня 2018 року без ухвали слідчого судді затримано майора ЗС України ОСОБА_9 26 жовтня 2018 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 28 жовтня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На стадії досудового розслідування слідчим в період слідства, що триває майже місяць, не забезпечується всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявляються обставини, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують його покарання навіть за клопотанням сторони захисту, чим порушуються право особи на захист і рівноправ`я сторін.

Законні права сторони захисту систематично неправомірно порушуються та обмежуються, а клопотання про проведення необхідних та можливих процесуальних і слідчих (розшукових) дій, що можуть забезпечити дотримання, визначених ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, фактично ігноруються.

За таких обставин, виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою заяву підтримали та просили задовольнити відвід слідчому.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував та просив у задоволенні відводу відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого, від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, але враховуючи обставини даної скарги та матеріали кримінального провадження, а також уникнення в подальшому скарг, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000069 від 18 жовтня 2018 року задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000069 за ч.3 ст.368 КК України передати керівникові органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12