Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/69/19
УХВАЛА
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що недовіряє суду у зв`язку з тим, що суд неналежно повідомив захисника, не за 3 дні як вимагає КПК, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_1 з розгляду даного клопотання.
Прокурор та слідчий суду пояснили, що повторно заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому його заяву слід залишити без розгляду.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників провадження вважає, що повторна заява про відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_4 усно 01.02.2019 року вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав недовіри слідчому судді, який 05 лютого 2019 року був розглянутий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та було відмовлено в його задоволенні, а також те, що заявлений відвід не обґрунтований, відсутні будь-які докази щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, слідчий суддя вважає, що усна заява ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду клопотання з метою унеможливити його розгляд в строк до 20.00 години 05.02.2019 року, оскільки саме в цей час закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного судуд Кіровоградської області від 04.12.2018 року, в той час як клопотання внесено до суду 31.01.2019 року та 31.01.2019 року на 01.02.2019 року, а потім 05.02.2019 року на 14.30 год. секретар суду на електронну адресу та шляхом телефонограм повідомляла захисника ОСОБА_7 про час розгляду клопотання, останній повідомляв що з`явитися не може у зв`язку із зайнятістю, заяв та клопотань до даного клопотання на електронну адресу суду не надходило, лише надходило, про розгляд в режимі відеоконференцзв`язку, щодо розгляду клопотання яке було призначене на 14.00 годину, в зазначений час призначено було клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, повинне бути розглянуте судом у відповідності до ст. 186 КПК України, протягом 72 годин, але через відводи слідчому судді строк порушено, а тому враховуючи повторність заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що заявлений повторно відвід направлений на затягування розгляду клопотання та має ознаки зловживання правом на відвід, а тому заяву про відвід у відповідності до ч.4ст.81 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду складено 07.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 07 лютого 2019 року о 13.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1