Провадження № 11-кп/824/476/2019 Доповідач ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та в невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, та почав її незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Після чого ОСОБА_7 11.09.2015 приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув за 300 гри. 0р коп. один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині - амфетаміном, особі під псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Цього ж дня, в період часу з 17 год. 03 хв. до 17 год. 28 хв. в службовому кабінеті № 34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, що обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », працівниками поліції (міліції) вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, який ОСОБА_7 раніше незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2772х від 15.09.2015, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0, 943 г, вилученій 11.09.2015 у ОСОБА_10 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,094 г.

Крім того, ОСОБА_7 12.09.2015, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка під час проведення другого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », реалізуючи свш злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини, повторно незаконно збув за 300 грн. 00 коп. два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині - амфетаміном. особі під псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Цього ж дня, в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 15 хв. в службовому кабінеті № 34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, що обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », працівниками поліції (міліції) вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині, які ОСОБА_7 раніше повторно незаконно збув під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2771х від 15.09.2015, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0, 505 г та 0,531 г., вилученій 12.09.2015 у ОСОБА_10 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,227 г. та 0,250 г., а загальна маса складає 0,477 г.

Крім того, ОСОБА_7 22.09.2015, приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка під час проведення третього етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини, повторно незаконно збув за 300 грн. 00 коп. два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині - амфетаміном, особі під псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Цього ж дня, в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв. в службовому кабінеті № 34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-А, у особи, що обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », працівниками поліції (міліції) вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині, які ОСОБА_7 раніше повторно незаконно збув під час третього етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки законспірованій особі з псевдонімом « ОСОБА_10 ».

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2926х від 28.09.2015, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 0, 603 г та 1,128 г., вилученій 22.09.2015 у ОСОБА_10 , виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 0,338 г. та 0,609 г., а загальна маса складає 0,947 г.

Крім того. ОСОБА_7 24.09.2015, приблизно о 15 год. ЗО хв., перебуваючи у відділенні «Нова пошта», що по вул. С.Сосніних, 7-А в м. Києві, від невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яка була доставлена посилкою з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., біля буд, № 7, що по вул. С.Сосніних в м. Києві працівниками поліції (міліції) був затриманий ОСОБА_7 , у якого під час проведення огляду із картонної коробки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній придбав з метою подальшого збуту.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2960х від 28.09.2015, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого в речовині становить 17,07 г.

Відповідно до Списку №2 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , просить вирок скасувати та закрити щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження.

Також просить дослідити в апеляційному провадженні аудіо-записи судових засідань за 13.06.2016 року.

В обґрунтуванні вказує, що судом помилково було визнано недопустимим доказами допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 »

Звертає увагу, що жоден з допитаних свідків не впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої ОСОБА_10 здійснював закупівлі наркотичних речовин, зазначає, що ОСОБА_13 в своїх показаннях повідомив, що події в яких він був залучений працівниками поліції як свідок відбувались 12.01.2015 року, від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сторона обвинувачення відмовилась, не був допитаний свідок ОСОБА_16 .

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано не допитав свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були очевидцями отримання ОСОБА_7 посилки з порошком білого кольору на відділенні «Нової пошти».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, що просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вказує на неправомірне визнання судом першої інстанції недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 », а також на необґрунтовану відмову в допиті свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Однак з такими доводами погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Положеннями ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 11 та 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту в порушення положень ст. 290 КПК України не здійснила відкриття матеріалів стороні обвинувачення щодо допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що є порушенням кримінального процесуального закону та підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції про визнання недопустимими доказами показання свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 », з підстав, зазначених у вироку.

Щодо інших доводів апеляційної скарги про однобічність розгляду справи у зв`язку з недопитом свідка ОСОБА_16 та відмови сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то вони є малопереконливими. Суд першої інстанції повно та неупереджено обґрунтував своє рішення з приводу цих свідків, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та незаконному придбанні, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Цей висновок підтверджується:
- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ;
- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 15.09.2015;
- протоколом оперативної закупівлі від 11.09.2015;
- протоколом огляду покупця від 11.09.2015;
- протоколом огляду коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 11.09.2015;
- протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео- контролю особи від 11.09.2015;
- протоколом огляду місця події від 11.09.2015;
- висновком судово-хімічної експертизи (висновок експерта) № 2772х від 15.09.2015;
- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 15.09.2015;
- протоколом оперативної закупівлі від 12.09.2015;
- протоколом огляду покупця від 12.09.2015;
- протоколом огляду коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 12.09.2015;
- протоколом огляду місця події від 12.09.2015;
- висновком судово-хімічної експертизи (висновок експерта) № 2771х від 15.09.2015;
- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 23.09.2015;
- протоколом оперативної закупівлі від 22.09.2015;
- протоколом огляду покупця від 22.09.2015;
- протоколом огляду коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.09.2015;
- протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео- контролю особи від 22.09.2015;
- протоколом огляду місця події від 22.09.2015;
- висновком судово-хімічної експертизи (висновок експерта) № 2926х від 28.09.2015;
- протоколом огляду місця події від 24.09.2015;
- квитанцією №1178 від 24.09.2015;
- висновком судово-хімічної експертизи (висновок експерта) № 2960х від 28.09.2015;
- протоколом відбору зразків речовин для направлення їх на перевірку за Каталогом від 28.09.2015;
- експрес-накладною №5171 з відділення «Нова пошта» від 24.09.2015;
- протоколом огляду відеозапису від 26.10.2015;
- висновком судово-хімічної експертизи (висновок експерта) № 3158х від 27.10.2015;
- постановою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_19 про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015 та від 22.09.2015;
- дорученням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_19 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 10.09.2015 та 22.09.2015;
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015;
- відеоматеріали по проведенню оперативних закупок психотропних речовин, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні (т. 1 а.п. 153);
Наведене та інші вказані у вироку докази всебічно, повно та об`єктивно досліджені в судовому засіданні, їм суд дав належну юридичну оцінку, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України є обґрунтований.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи стороною обвинувачення було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.2 ст.309 КК України, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, які були повно та неупереджено досліджені, їм надана оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Всі інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, вони були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :

[1]