Справа № 296/6437/18
Вирок
Іменем України

14 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002245 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого неофіційно на роботах, пов`язаних з бурінням свердловин, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається раніше несудимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 01 год 00 хв 02 червня 2018 року у ОСОБА_6 , який перебував поряд з огородженою металевим парканом територією спортивного майданчику Житомирського екологічного ліцею № 24 за адресою: вул. Шевченка, 105Б, м. Житомир, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_6 у цей день, час та місці, за вказаних обставин, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предметом віджав металеву калитку огорожі, яка розташовувалася по периметру спортивного майданчика, та таким чином проник на вказану територію, тобто проник у сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проникнувши на огороджену територію спортивного майданчика Житомирського екологічного ліцею № 24 за адресою: вул. Шевченка, 105Б, м. Житомир, ОСОБА_6 умисно, таємно викрав фрагмент синтетичного покриття та розміточної трави площею 36,67 кв.м вартістю 22 139 гривень 04 копійки, яка перебуває на балансі Житомирського екологічного ліцею № 24.

Розуміючи, що самостійно перемістити викрадене майно ОСОБА_6 не зможе, зустрівши у цей день, час та місці двох невстановлених органом досудового розслідування осіб чоловічої статі, ОСОБА_6 за грошову винагороду запропонував останнім допомогти перенести викрадене майно до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , повідомивши при цьому останнім, що має дозволи від власника майна на його вилучення з території спортивного майданчика. На пропозицію ОСОБА_6 двоє невстановлених органом досудового розслідування осіб погодилися та разом з ОСОБА_6 перенесли викрадене майно з території спортивного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком № 85 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

Таким чином, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирському екологічному ліцею № 24 матеріальної шкоди на суму 22 139 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Цивільний позов (уточнений) Житомирського екологічного ліцею № 24 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 136 564 грн визнав частково на суму 50 000 грн. Пояснив, що 01 чи 02 червня 2018р. пішов до школи, яка розташована недалеко від місця його проживання. Територія спортивного майданчику ліцею № 24 огороджена металевим парканом, з дверима, які закривалися на ключ. Він відігнув калитку огорожі, спеціальним ножем від`єднав 2 рулони покриття спортивного майданчика. Заплатив двом незнайомим хлопцям, які відпочивали в стороні біля стадіону школи, гроші, пояснивши їм, що ці рулони потрібно занести до гаражу, і вони допомогли йому перенести викрадене покриття до гаражу, за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 85. Вказане гаражне приміщення належить його родичу, але ключі від дверей гаража були у обвинуваченого. Після того як перемістив вказані рулони до гаражу, підійшов до хлопців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потім пішов додому. У скоєному злочині розкаюється, в судовому засіданні вибачився перед представником потерпілого. Зазначив, що покриття взяв для власного користування, він зв`язувався з фірмами та цікавився про можливість проведення ремонтних робіт щодо покриття спортивного майданчика, на що йому пояснили, що такий ремонт є можливим.

Вина ОСОБА_6 підтверджується і сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим до вказаних подій знайомий не був. Станом на 02.06.2018 року він перебував на посаді заступника директора Житомирського екологічного ліцею по господарських питаннях, ліцей перебуває в комунальній власності. 02.06.2018 року йому подзвонив сторож ОСОБА_10 та повідомив про крадіжку, виявлену під час чергування. Він, в свою чергу, подзвонив директору ліцею та сказав завідуючому кафедри фізкультури викликати працівників поліції. 02.06.2018р. був складений протокол, 04.06.2018р. подав до поліції офіційну заяву. Увечері цього ж дня подзвонили працівники поліції та повідомили про те, що вони знайшли покриття. Він разом із завідуючим кафедри фізкультури поїхали до гаражу по АДРЕСА_2 та забрали вказане покриття під розписку на відповідальне зберігання. Газон, який став предметом злочину у тому вигляді, в якому він був станом на 02.06.2018р., був сформований за програмою розвитку міста, батьки голосували за цей проект, вони його виграли та він був побудований у вересні 2017 року за кошти місцевого бюджету. Покриття було з огорожею, висота огорожі 4 метри, із замком, який закривався. Ключ від замка був у нього та у завідувача кафедри фізкультури. З дозволу завідуючого кафедри фізкультури там перебували діти, у будь якої сторонньої особи доступу до газонового покриття не було. Будучи повідомленим про крадіжку, на момент приїзду на місце вчинення злочину побачили, що полоса газону була надірвана метрів 10 до футбольного поля, біля воріт в двох місцях були розриви, двері огорожі були зламані. Дане покриття не придатне для тренування, викликався спеціаліст, який повідомив про те, що при поклейці тканини будуть рубці, за які діти в подальшому можуть чіплятися та падати, що призведе до травмування, тому необхідно повністю стелити нові полоси. Після цих подій ОСОБА_6 мав спілкування з адміністрацією школи, приходив до них разом із слідчим, обіцяв все відшкодувати. ОСОБА_6 26.06.2018р. було запрошено на батьківський комітет, однак він не прийшов та в подальшому не вживав жодних дій щодо відшкодування шкоди. На даний час ОСОБА_6 нічого не відшкодовано. Уточнений цивільний позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що вказана сума включає заміну полотна, будівельні роботи. Кошторис витрат було складено спеціалістами фірми «Діаспорт». Ремонт частини пошкодженого полотна є неможливим, необхідно проводити ремонт всієї полоси полотна.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що є директором Житомирського екологічного ліцею № 24, з обвинуваченим раніше не була знайома. Зазначила, що після того як дізналася про викрадення покриття прийшла на майданчик, де на той момент вже були присутні представники телеканалу, вчитель фізкультури, який показував, що було зроблено. На місці бачила, що було порізано декілька полос тканини. Через день їй повідомили, що біля спортивного майданчику проходить слідчий експеримент і вона як представник установи мала бути присутньою там. Коли підійшла до спортивного майданчику, бачила ОСОБА_6 , працівників поліції в цивільному одязі та жінку, яка представилася слідчим. На місці ОСОБА_6 просив пробачення та говорив про те, що готовий все відновити та встановити камери. Її реакція була емоційною, оскільки вказаний спортивний майданчик був виграний ними в конкурсі бюджету участі громадою міста. Зазначивши про те, що зрізану частину склеїти не можливо так як будуть наявні рубці, із можливим подальшим травмуванням дітей, ОСОБА_6 запевнив, що погоджується все відновити. Вона доручила своєму заступнику вирішити питання щодо отримання консультації по відновленню даного покриття (фірма «Діаспорт», яка знаходиться в м. Києві), який зв`язався з керівником проекту, та разом із фірмою, яка робила дане покриття, прийшли до висновку про необхідність купівлі цілої полоси покриття, в цілях безпечності даного поля для дітей. Після вказаних подій поле не використовувалося, майже рік стоїть закрите. ОСОБА_6 на контакт не виходив, нічого не відшкодував на даний час. Вартість, озвучена фірмою «Діаспорт», становить до 140 тис грн, в зв`язку із цим було подано до суду уточнений цивільний позов, оскільки на початку розслідування поліцією оцінювалася вартість шматка покриття. Матеріальна шкода в розмірі 136 564, 00 грн включає в себе суму, яка в підсумковій відомості відображена з урахуванням всіх робіт та вартості самого матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що являється представником батьківського комітету школи, з обвинуваченим не знайомий. Зазначив, що 04.06.2018р. знаходився в школі, надійшла інформація від органів поліції про те, що в гаражі знайдено покриття з футбольного поля. Його запросили були учасником слідчої дії (понятим) щодо впізнання цього покриття. Він разом з іншими представниками школи прибули до гаражу, розташованого по вул. Шевченка, який був закритий. Біля гаражу знаходились поліцейські та пояснили, що чекають обвинуваченого, який мав прибути та відкрити гараж. Через годину прибув господар даного гаражу (обвинувачений), який чітко підтвердив, що він є його власником, самостійно за допомогою ключа відкрив гараж. В гаражі виявили покриття. Покриття лежало на дошках, в кількості 2 закручених рулонів, зеленого кольору з лицьової сторони, сірого із зовнішньої. При зверненні до обвинуваченого останній повідомив, що він дане покриття приніс із футбольного поля та поклав в гараж, зазначивши, що переносив його не сам, а попросив перехожих, які проходили повз, йому допомогти. При проведенні даної слідчої дії крім нього та представників поліції були присутні ще двоє осіб, діти зі школи, які в подальшому допомагали виносити вказане покриття. Ним в подальшому був підписаний протокол огляду місця події, з яким він ознайомився, зауважень та доповнень до протоколу не мав. З правами та обов`язками його ознайомлювали. Дане покриття з гаражу перенесли до автомобіля та завезли до школи, де в подальшому воно залишилось на зберіганні. Він, як член батьківського комітету школи, приймав участь у зборах батьківського комітету щодо питання покриття, ОСОБА_6 мав прийти на збори та надати пояснення з цього приводу, мало вирішуватися питання щодо відшкодування коштів, однак останній на збори не прийшов.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинуваченого бачив один раз. Зазначив, що він разом з ОСОБА_13 зустрілися близько 21 години вечора та вирішили відпочити. Близько 22-23 години вечора 01.06.2018р. пішли до вул. Шевченка, пройшли через школу, в дворі зустріли обвинуваченого «Аліка», сіли на лавочці та пили пиво. Відстань між ними та школою була близько 400 метрів. Через півгодини їх спільного відпочинку обвинувачений відійшов, куди пішов не сказав. В подальшому, він з ОСОБА_14 бачили, як обвинувачений щось поніс з хлопцями в бік гаражів. Що саме несли, він не бачив, так як було темно. Коли ОСОБА_6 повернувся до них за півгодини, сказав, що купив (придбав) собі газон, який йому запропонували купити. Хто саме запропонував, не казав, про це вони його не питали. ОСОБА_6 пішов додому, він та ОСОБА_13 також пішли додому.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2018р., ОСОБА_4 повідомив про невідому особу, яка в ніч з 01.06.2018р. на 02.06.2018р. викрала з Житомирського екологічного ліцею № 24 по вул. Шевченка, 105Б із поля для міні-футболу фрагмент зеленого покриття, розміром близько 6х7,5 м. У відповідності до процесуального законодавства усна заява прийнята слідчим ОСОБА_15 , із роз`ясненням заявнику прав, передбачених ст.60 КПК України, попередження про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України (за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), передано оперативному черговому та зареєстровано в ЖЄОЗППЗ №26432 від 04.06.2018р.

Дорученням за № 1 від 04.06.2018р., виданого директором Житомирського екологічного ліцею № 24 ОСОБА_5 підтверджено надання права заступнику директора по господарчій частині ОСОБА_4 на представництво інтересів ліцею № 24 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2018р, за номером кримінального провадження 0002245 підтверджується внесення відомостей до ЄРДР 04.06.2018р. за заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01.06.2018р по 08 год 00 хв 02.06.2018р. ОСОБА_6 шляхом віджиму металевої калітки проник на територію футбольного поля за адресою у АДРЕСА_3 , яке належить Житомирському екологічному ліцею № 24, таємно викрав фрагмент штучного трав`яного покриття із поля для міні-футболу, чим завдав шкоди на суму 21 139 грн 04 коп. Реєстратором визначено слідчим ОСОБА_16 .

Таким чином, клопотання захисту про визнання недопустимими протоколів слідчих дій, проведених слідчою ОСОБА_16 як неуповноваженою особою в даному провадженні, є необгрунтованим та безпідставним, спростовується наведеними вище витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2018р. та таблиць зображень до нього, зафіксовано загальний вид обстановки біля майданчика, загальний вид вхідних дверей до майданчику, оглянуто футбольне поле 22м х 42м, розташоване на території школи № 24 у АДРЕСА_3 , зафіксовано загальний вид місця його знаходження. В ході огляду ОСОБА_17 вказав на середину футбольного поля, а саме на ділянку розміром 7м х 6м, на якій відсутнє трав`яне покриття, виявлено та зафіксовано 2 сліди низу взуття. В ході огляду металевих вхідних дверей встановлено та зафіксовано пошкодження у вигляді вм`ятин над внутрішнім замком, пошкодження на рамі дверей, на рамі дверей виявлено сліди нашарування тканини.

Даний доказ суд вважає допустимим, оскільки огляд проведено після виклику на 102 черговим слідчим, в присутності понятих, правомірного користувача та заявника, у відповідності до вимог ст. ст.237, 234, 223 КПК України.

Письмовою власноруч написаною заявою ОСОБА_6 від 04.06.2018р. підтверджено надання дозволу останнім на огляд гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2018р. та таблиць зображень до нього, за участю з його слів власника ОСОБА_6 , зафіксовано загальний вид двору, загальний вид гаража, загальний вигляд приміщення вказаного гаража, де виявлено та вилучено фрагмент штучного зеленого покриття, викраденого з Житомирського екологічного ліцею № 24 з території футбольного поля, шляхом зрізу. ОСОБА_6 самостійно за допомогою власного ключа відчинив двері гаража, добровільно видав фрагменти покриття та детально повідомив обставини його викрадення.

Даний доказ суд вважає допустимим, оскільки огляд проведено в присутності понятих, правомірного користувача та з його письмового дозволу, у відповідності до вимог ст. ст.237, 234, 223 КПК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2018р. надано дозвіл на проникнення до гаражного приміщення, розташованого перед будинком АДРЕСА_2 та проведення в ньому обшуку, здійсненого 04.06.2018р., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з необхідністю врятування майна потерпілого, запобігання знищенню речей та документів, які є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди з метою відшукання та вилучення двох рулонів синтетичної штучної трави. Суд акцентує увагу на тому, що при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину. Вилучені предмети було надано стороні обвинувачення добровільно. Доказ є допустимим.

Згідно протоколу огляду предмету від 05.06.2018р. проведено огляд двох скручених рулонів штучної трави, кожен з них розміром 6 м2, вилучених під час ОМП від 04.06.2018р за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 85.

Постановою слідчого від 05.06.2018р. про визнання предметів речовими доказами, два рулони синтетичного трав`яного покриття визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002245 від 05.06.2018р. та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому. Письмовою розпискою ОСОБА_4 підтверджено отримання від працівників поліції рулону фрагменту зеленого штучного покриття для футбольного поля на відповідальне зберігання.

Згідно довідки за вих №301 від 04.06.2018. за підписом директора Житомирського екологічного ліцею № 24 ОСОБА_5 , станом на 01.06.2018р. балансова вартість покриття синтетичного та розміточної трави на спортивному майданчику становить 22 139 грн 04 коп в кількості 36,67 м2, інвентарний номер № 10133004, балансоутримувач Житомирський екологічний ліцей № 24.

Згідно довідки за вих №301 від 04.06.2018. за підписом директора Житомирського екологічного ліцею № 24 ОСОБА_5 , загальна балансова вартість покриття синтетичного та розміточної трави становить 571 739 грн в кількості 947 м2, інвентарний номер № 10133004, балансоутримувач Житомирський екологічний ліцей № 24.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018. та ілюстративних таблиць до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , останній на місці розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки штучного зеленого покриття з майданчика міні футбольного поля, що мала місце в червні 2018р. на території ліцею № 24, розміщеного за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 105Б: механізм його проникнення на територію спортивного майданчика, вказав місце вирізки ним фрагменту покриття на футбольному полі та яким чином переніс вказані фрагменти штучного покриття з території майданчику до гаражу.

Витягом №136 від 08.04.2019р. з інвентаризаційного опису необоротних активів ЖЕЛ №24 підтверджено наявність спортивного майданчика з покриттям (синтетична трава) 947кв. м, спортивного майданчика (огорожа та хвіртка) 1шт.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи за № 21-2019 від 04.02.2019 року, ОСОБА_6 на теперішній час психічними захворюваннями не страждає. Зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями, недоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Його вчинки були наперед спланованими, ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, під час досудового слідства послідовно про них розповідав, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування не скаржився. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими відповідальність обвинуваченого обставинами суд визнає щире каяття.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його соціальні зв`язки не одружений, проживає з батьками, офіційно не працює, враховуючи думку прокурора, представників потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні, вибачення не прийняли, те, що шкода протягом тривалого часу не відшкодована, діти позбавлені можливості проводити навчання фізичній культурі, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень небезпеки, середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, разом з тим суд вважає можливим застосування приписів ст.75 КК України із встановленням обвинуваченому іспитового строку.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Статтею 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як убачається із уточненого цивільного позову, Житомирський агроекологічний ліцей №24 просить стягнути з обвинуваченого 136564грн шкоди, завданої злочином. Так, згідно локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1, складений ТОВ «Діоспорт» по поточних цінах вартість відновлювального ремонту по зведеному кошторисному розрахунку становить 136564грн. Зазначають, що приведення поля у попередній стан можливе лише шляхом повної заміни зеленого покриття на нове та робіт по демонтажу, підготовці поверхні основи, на яку необхідно змонтувати безшовну нову поверхню з дотриманням всіх норм безпеки для дитячих майданчиків саме фахівцями будівельної компанії, яка виконувала ці роботи в 2017р. В обгрунтування надано також підсумкову відомість ресурсів, складену ТОВ «ДІОспорт».

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав та розміру позовних вимог, отже про задоволення уточненого позову в повному обсязі, враховуючи, що частковий ремонт не призведе до відновлення порушеного покриття та його безпечного використання для потреб ліцею (проведення уроків фізичної культури з учнями на огородженому спортивному майданчику).

Розгляд провадження щодо цивільного позову здійснюється із дотриманням, зокрема в даному випадку, принципів законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень потерпілого-цивільного позивача стороною захисту суду не надано. Клопотання про витребування таких доказів або інше суду не заявлялось. Доводи позивача будь-якими доказами не спростовані.

Арешт на 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2018 року, з метою забезпечення виконання позовних вимог не знімати.

Судові витрати відсутні. Речові докази: два фрагменти штучного покриття, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити власнику. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Житомирського агроекологічного ліцею №24 136564 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн завданої майнової шкоди.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт на майно 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2018 року, з метою забезпечення виконання позовних вимог не знімати.

Судові витрати відсутні. Речові докази: два фрагменти штучного покриття, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1