Справа № 314/15/17
Провадження № 1-кп/314/18/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 24.05.2016 року, №0000080 від 29.01.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого: 23.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки. 01.10.2012 року Апеляційним судом Запорізької області вирок відмінено й призначено покарання за ст.187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.04.2015 року звільнився умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 14 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця с. Леніно, Ленінського району АР Крим, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинене вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:2 відра фарби білого кольору «ESTE», ємкістю 5 л. кожне, загальною вартістю 400 гривень; 5 м2 кахлю для підлоги, загальною вартістю 400 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 в результаті чого спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень.

На початку травня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинене вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме: металевий піддон, вартістю 500 гривень; 10 м2 кабелю оцинкованого, загальною вартістю 800 гривень; 10 металевих профілів, довжиною 3 м. кожний, шириною 5 см., загальною вартістю 400 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 в результаті чого спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 1700 гривень.

В кінці травня 2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «РИГА міні», світлого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю 2000 гривень, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 через отвір у боковій стіні, проник до середини вказаного приміщення, після чого користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, шляхом застосування м`язової сили рук, викотив мопед з приміщення господарської будівлі, та передав його ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилися вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів транспортним засобом ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

01 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою по справі особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, прийшли до торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_12 » (ІПН НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 за допомогою металевого прута та фізичної сили рук, відчинив вікно, через яке разом з ОСОБА_5 проникли до середини вказаного приміщення.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у вказаному приміщенні, з середини відчинили задні вхідні двері, через які до кіоску пройшла невстановлена особа, де останні користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: кавоварку «Necta Koro», вартістю 24000 гривень, 3 упаковки морозива, вартістю 8,53 гривень за 1 морозиво, на загальну суму 25,59 гривень, 1 кг. варених раків, вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень; мультиварку «Delfa», вартістю 650 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилися вищевказаним викраденим ними майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 25025,59 гривень.

10 листопада 2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля «ВАЗ 21061» державний знак НОМЕР_2 , розташованого поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відчинив не зачинені задні праві двері вказаного автомобіля, де з салону умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме: магнітолу «Pioneer», вартістю 400 гривень; два акустичних динаміки «Pioneer TS-A6992C», вартістю 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.

20 січня 2018 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проходячи по вул. Гнаровської в м. Вільнянськ, Запорізької області, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_6 та на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, з салону вказаного автомобілю викрав: мобільний телефон «HTC» 610 в корпусі чорно-синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-194 від 28.02.2018 року 1 446,67 гривень; мобільний телефон «ARK» Benefit M2 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-194 від 28.02.2018 року 898,80 гривень; планшет «Nomi» Sigma C07008 в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-194 від 28.02.2018 року 999,67 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна ОСОБА_14 , в результаті чого спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 3345,14 гривень.

29 січня 2018 року о 00:30 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з території гаражного кооперативу, який розташований по АДРЕСА_5 , а саме: з гаражу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за допомогою фізичної сили рук, демонтували частину шиферу даху та проломили частину стелі, тим самим отримали доступ до приміщення гаражу.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу та почергово передав ОСОБА_6 : бензопилу «Husgvarna» 236 жовто-синього кольору (1,4 Квт; 1,9 к/с; довжина шини 380 мм; 9000 об/хв; об`єм паливного бачку 300 мл; об`єм масляного бачку 200 мл; шаг цепки 0,375 дюйма), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року - 4439,03 гривні; 3 бензопили «Foresta» FA-58 N червоного кольору (довжина шини 50,8 см; ємність паливного бачка 550 мл; 8 500 об/хв; 2 600 Вт; об`єм двигуна 58 см3; об`єм масляного бачка 260 мл; шаг цепки 0,325 дюйма), загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 6251,01 гривні; автомобільний турбокомпресор SAAB 9-3 для 3-х літрового двигуна автомобіля «Опель», вартістю 6000 гривень; електричну дриль «Уралмаш» ДЕ 600 в корпусі блакитного кольору (600 Вт, 2800 об/хв; діаметр патрону 10 мм), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 430,80 гривень; електричну дриль «Енергомаш» ДУ-21500 в корпусі зеленого кольору (500Вт, 2700 об/хв., 230 В), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 558,60 гривень; автомагнітолу «Pioneer» DEH-2050 MPG в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 556,67 гривень; електричну кутову шліфувальну машинку «Ferm» FAG-125 N в корпусі темно-зеленого кольору (230 В, 50 Hz, 880 w, 11000 об/хв., діаметр обрізного кругу 125 мм), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 494,10 гривень; акустичну систему 5.1 «Luxeon» (2500 w, 50 w + 25 w * 5, Suubwoofer 6,5/8 ohm, Front 5 + 1/4ohm, Centre 4*2+1/8 ohm, Rear 4/8 ohm, 30 Hz ~ 20 KHz, 220V) в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 2500 гривень; автомобільний алюмінієвий радіатор системи охолодження «LSA» до ВАЗ 2109, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/1-26 від 22.02.2018 року 646 гривень, після чого завантажили дане майно до автомобіля ЗАЗ 1102, червоного кольору, д/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який про злочинний умисел перших не знав, та покинули місце вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаним майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоїв крадіжку майна ОСОБА_14 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 21 876, 21 гривень.

29 січня 2018 року о 00:30 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з території гаражного кооперативу, який розташований по АДРЕСА_5 , а саме: з гаражу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за допомогою фізичної сили рук, демонтували частину шиферу даху та проломили частину стелі, тим самим отримали доступ до приміщення гаражу.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу та почергово передав ОСОБА_6 : бензопилу «Husgvarna» 236 жовто-синього кольору (1,4 Квт; 1,9 к/с; довжина шини 380 мм; 9000 об/хв; об`єм паливного бачку 300 мл; об`єм масляного бачку 200 мл; шаг цепки 0,375 дюйма), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року - 4439,03 гривні; 3 бензопили «Foresta» FA-58 N червоного кольору (довжина шини 50,8 см; ємність паливного бачка 550 мл; 8 500 об/хв; 2 600 Вт; об`єм двигуна 58 см3; об`єм масляного бачка 260 мл; шаг цепки 0,325 дюйма), загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 6251,01 гривні;автомобільний турбокомпресор SAAB 9-3 для 3-х літрового двигуна автомобіля «Опель», вартістю 6000 гривень; електричну дриль «Уралмаш» ДЕ 600 в корпусі блакитного кольору (600 Вт, 2800 об/хв; діаметр патрону 10 мм), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 430,80 гривень; електричну дриль «Енергомаш» ДУ-21500 в корпусі зеленого кольору (500Вт, 2700 об/хв., 230 В), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 558,60 гривень; автомагнітолу «Pioneer» DEH-2050 MPG в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 556,67 гривень; електричну кутову шліфувальну машинку «Ferm» FAG-125 N в корпусі темно-зеленого кольору (230 В, 50 Hz, 880 w, 11000 об/хв., діаметр обрізного кругу 125 мм), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-228 від 13.02.2018 року 494,10 гривень; акустичну систему 5.1 «Luxeon» (2500 w, 50 w + 25 w * 5, Suubwoofer 6,5/8 ohm, Front 5 + 1/4ohm, Centre 4*2+1/8 ohm, Rear 4/8 ohm, 30 Hz ~ 20 KHz, 220V) в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 2500 гривень; автомобільний алюмінієвий радіатор системи охолодження «LSA» до ВАЗ 2109, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №11/1-26 від 22.02.2018 року 646 гривень, після чого завантажили дане майно до автомобіля ЗАЗ 1102, червоного кольору, д/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який про злочинний умисел перших не знав та покинули місце вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаним майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоїв крадіжку майна ОСОБА_14 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 21 876, 21 гривень.

Допитані у судовому засіданні у якості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, пояснили, що вони дійсно вчинили злочини за обставин, викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаялися, просили їх строго не карати.

У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За епізодом вчиненим в кінці квітня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло».

За епізодом вчиненим на початку травня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло».

За епізодом вчиненим в кінці травня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, ознаками якого є «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення».

За епізодом вчиненим в кінці травня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, ознаками якого є «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення».

За епізодом вчиненим 01 серпня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення».

За епізодом вчиненим 01 серпня 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення».

За епізодом вчиненим 10 листопада 2016 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

За епізодом вчиненим 20 січня 2018 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

За епізодом вчиненим 29 січня 2018 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».

За епізодом вчиненим 29 січня 2018 року, суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Цивільний позов заявлено потерпілою: ОСОБА_9 на суму 69645,00 грн. майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_11 на суму 2000,00 гривень, ОСОБА_12 на суму 375,59 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий піддон, білого кольору, розміром 1х1 м., зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Вільнянському ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області.

Речові докази у кримінальному провадженні: два фрагменти низу взуття, сім слідів папіляринх узорівдолучені до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: кавоварка «Necta Koro» в корпусі сірого кольору передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мультиварка «Delfa» в корпусі сірого кольору передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: магнітола «Pioneer», в корпусі чорного кольору; два акустичних динаміки «Pioneer TS-A6992C» в корпусі чорного кольору передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопила «Husgvarna» 236, 3 бензопили «Foresta» FA-58 N, автомобільний турбокомпресор SAAB 9-3 для 3-х літрового двигуна автомобіля «Опель», електрична дриль «Уралмаш» ДЕ 600, електрична дриль «Енергомаш» ДУ-21500, автомагнітола «Pioneer» DEH-2050 MPG, електрична кутова шліфувальнуа машинка «Ferm» FAG-125 N, акустична система 5.1 «Luxeon», автомобільний алюмінієвий радіатор системи охолодження «LSA» до ВАЗ 2109, мобільний телефон «HTC» 610, мобільний телефон «ARK» Benefit M2, планшет «Nomi» Sigma C07008 - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 .

Витрати на проведення судово-трасологічної експертизи складають 527,76 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про осіб обвинувачених, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Беручи до уваги те, що особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням осіб винних, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 01.10.2012 року Апеляційного суду Запорізької області, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до дня набранням вироком законної сили.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК Українита призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Українита призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з його повним погашенням.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користьОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користьОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 375,59 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 527,76 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий піддон, білого кольору, розміром 1х1 м., зданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Вільнянському ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області повернути їх власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні: два фрагменти низу взуття, сім слідів папіляринх узорівдолучені до матеріалів кримінального провадження- знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: кавоварка «Necta Koro» в корпусі сірого кольору передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мультиварка «Delfa» в корпусі сірого кольору передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 -залишити останньому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: магнітола «Pioneer», в корпусі чорного кольору; два акустичних динаміки «Pioneer TS-A6992C» в корпусі чорного кольору передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопила «Husgvarna» 236, 3 бензопили «Foresta» FA-58 N, автомобільний турбокомпресор SAAB 9-3 для 3-х літрового двигуна автомобіля «Опель», електрична дриль «Уралмаш» ДЕ 600, електрична дриль «Енергомаш» ДУ-21500, автомагнітола «Pioneer» DEH-2050 MPG, електрична кутова шліфувальнуа машинка «Ferm» FAG-125 N, акустична система 5.1 «Luxeon», автомобільний алюмінієвий радіатор системи охолодження «LSA» до ВАЗ 2109, мобільний телефон «HTC» 610, мобільний телефон «ARK» Benefit M2, планшет «Nomi» Sigma C07008 - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_16

04.03.2019