У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 Справа №607/1542/19

провадження № 1кс/607/1220/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003597 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003597.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 04 січня 2019 року СУ ГУНП в Тернопільській області отримано її клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні №0003597. 14 січня 2019 року адвокат отримала процесуальне рішення слідчого, а саме: постанову про відмову в задоволення клопотання від 05 січня 2019 року, яка мотивована тим, що 22 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а після завершення досудового розслідування проведення будь яких слідчих дій не допускається.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, оскільки досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Жодних із перерахованих документів сторона захисту не отримувала, а тому перешкод для проведення слідчих дій немає. Вважає, що заявлене нею клопотання повинно бути задоволене, оскільки у показах, наданих під час досудового розслідування підозрюваним, потерпілим та свідками наявні розбіжності.

Адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 : провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; встановити та допитати у якості свідків осіб, що надали фінансову допомогу ОСОБА_8 для повернення боргу ОСОБА_5 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу скарги заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року щодо проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також встановлення та допиту осіб, які надали фінансову допомогу ОСОБА_8 для повернення боргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003597 відмовлено, оскільки 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на завершення досудового розслідування кримінального провадження №0003597, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 , в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, до задоволення не підлягають вимоги адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 : провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; встановити та допитати у якості свідків осіб, що надали фінансову допомогу ОСОБА_8 для повернення боргу ОСОБА_5 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оскільки, згідно ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003597 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003597 і зобов`язання вчинити певні дії -скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; між підозрюваним ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; встановити та допитати у якості свідків осіб, що надали фінансову допомогу ОСОБА_8 для повернення боргу ОСОБА_5 по суті.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1