Справа № 299/2535/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника- адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №11-кп/4806/138/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України (ЄРДР № 0000146 від 05.07.2017).

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затисівка Виноградівського району, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, несудимий, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - шість років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 12.02.2018.

Зараховано у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 05.07.2017 по 26.07.2017.

Речові докази : автомобіль "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 та знято з нього арешт, велосипед "ALUBIKE"- потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2226 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_6 250 тис. гривень у відшкодування моральної шкоди.

Грошові кошти у сумі 32 тис. гривень, сплачені обвинуваченим в якості застави, після набрання рішенням законної сили, ухвалено звернути на покриття процесулаьних витрат та цивільного позову.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 05 липня 2017 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки у стані алкогольного сп`яніння, їдучи по вулиці Головній у селі Чорнотисово у напрямку села Сасово, з пасажиром ОСОБА_10 , грубо порушуючи п.2.3 б, 2.9 а, 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та біля будинку № 97 виїхав на смугу зустрічного руху, на якій по лівому краю проїзної частини дороги в зустрічному напрямку їхала на велосипеді ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на яку він здійснив наїзд. Внаслідок наїзду, потерпіла ОСОБА_11 отримала множинні тілесні ушкодження, з яких " відкриті переломи нижньої третини лівого плеча, лівого передпліччя в в середній третині, лівого стегна в середній третині, внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу із затіканням між звивинами та проривом в шлуночки головного мозку та перелом грудного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску та пошкодженням спинного мозку" - привели її до смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 97 від 17.08.2017 такі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, і стоять в прямому наслідковому зв`язку із настанням смерті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, яке вважає надто суворим та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що на його думку дає підстави для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням. Водночас просить врахувати , що висновок судової токсикологічної експертизи від 13.07.2017, яким ніби-то стверджено факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не може вважится належним доказом, оскільки зразок крові для визначення стану сп`яніння відбирався в обвинуваченого до внесення відомостей в ЄРДР та без згоди освідуваного та за відсутності процесуальних документів, зокрема, у справі відсутня ухвала слідчого судді про відібрання біологічних зразків. Крім того, документ на підставі якого у ОСОБА_8 було отримано зразок крові, захиснику не відкривався в порядку ст. 290 КПК України. Також вважає, що суд безпідставно не врахував строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 з проханням про пом`якшення покарання, виступ прокурора, потерпілого та його представника проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з повнотою дослідив усі докази надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в тому числі дослідив і ті, про які вказує апелянт. Апеляційний суд вважає, що вирок суду ухвалений відповідно до положень ст. 368 КПК України, а судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Доводи апелянта про те, що відсутні належні та допустимі докази про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, є безпідставними. Як ствердив апеляційному суду ОСОБА_8 , він спершу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі при допомозі технічного засобу, надалі його слідчий попросив повернутися та здати кров на відповідний аналіз, що він і зробив. Таким чином, підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно здав свій біоматеріал для проведення судово-медичної експертизи на визначення наявності в крові алкоголю. Твердження захисника на порушення положень ст. 243 КПК України не заслуговує на увагу, оскільки положення закону, відповідно до якого експертиза проводиться за ухвалою слідчого судді, вступила у чинність з 15.03.2018, тобто після події кримінального правопорушення та проведення відповідних слідчих дій.

З наведених підстав вважати висновок судової токсикологічної експертизи від 13.07.2017, яким стверджено факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, неналежним доказом, підстав немає. Окрім того, є необгрунтованим посилання апелянта на те, що зразок крові в обвинуваченого відібраний до внесення відомостей в ЄРДР, оскільки таке його твердження спростовується матеріалами кримінального провадження. Також необгрунтованим є твердження захисника, що йому в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті відомості щодо обставин відбору крові у обвинуваченого, оскільки матеріали кримінального провадження ці відомості містять, зокрема, у самому висновку № 1185 від 13.07.2017 вказано ким, коли і від кого відібрано зразок крові, тобто , що кров на наявність алкоголю відібрана в обстежуваного ОСОБА_12 лікарем ОСОБА_13 05.07.2017 о 22 год. 25 хв., яка проводила огляд на стан сп`яніння згідно Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак сп`яніння... ( а.с. 29,47- 49 матеріалів кримінального провадження № 0000146). Із зазначеними документами захисник був ознайомлений в порядку ст. 290 КПК України.

Щодо прохання про пом`якшення покарання, апеляційний суд приходить до наступного. Як видно з вироку, суд першої інстанції визначаючи строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 виходив з тяжкості наслідків, вчинених злочином- непоправної втрати життя потерпілої, яка була у юному віці, що призвело до глибоких душевних переживань і страждань батьків потерпілої та її близьких, суд врахував також грубі порушення правил дорожнього руху, допущених обвинуваченим під час керування транспортним засобом, насамперед керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перевищення ним швидкості руху у населеному пункті, при фактичній відсутності водійського досвіду ( 3 місяці), врахував і те, що відшкодування шкоди потерпілим не відбулось. З огляду на це, апеляційний суд не приходить до переконання про щире розкаяння винного та не приходить до висновку про можливість пом`якшення покарання.

Позитивна характеристика обвинуваченого та те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не зменшує ступінь тяжкості вчиненого. Наявність захворювання, як про це він повідомив апеляційному суду, не дає підстав для зміни покарання, оскільки захворювання про яке він вказав, не перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що міра покарання обрана судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на шість років є в повній мірі справедливою.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно не врахував строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин та був ув`язнений 05.07.2017, тобто після втрати чинності положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону 2015 року), якою визначалось зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд правильно, відповідно до ст. 72 КК України чинної на день вчинення злочину, зарахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З наведених підстав апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: