Справа № 557/983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 і внесене в кримінальному провадженні за № 0000420 від 19.11.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий:

- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням 1 року іспитового строку;
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що в середині жовтня 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проник в літню кухню будинку ОСОБА_7 , що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну однокамфорну плитку марки «Еліна» вартістю 420 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 19 листопада 2018 року, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію подвір`я будинку ОСОБА_8 , розміщеного за адресою АДРЕСА_1 , де з кліток для утримання кролів, пошкодивши навісні замки на них, таємно викрав два кроля загальною вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

19 листопада 2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 листопада 2018 року ОСОБА_6 в порядку ст. ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні даного питання не заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

20 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, залишити межі України, продовжувати свою злочинну діяльність та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, так само не має постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, і запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 128 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб).
Строк тримання під вартою обчислювати з 21.11.2018 року до 12 години 45 хвилин 20 січня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до суду за першою ж вимогою.
У разі невиконання покладеного обов`язку може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1