У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що зазначена постанова необґрунтована, незаконна та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування. Із зазначених підстав просить вищезазначену постанову скасувати.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови від 28 березня 2018 року, оскільки він пропущений через оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року про повернення скарги заявнику для подачі до належного суду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Звертали увагу на те, що під час прийняття рішення про закриття провадження у справі проігноровані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, а відтак, в черговий раз слідство проведено неповно, не встановлено всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинути на рішення у вказаному провадженні.

Представник Прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги 26 липня 2018 року Апеляційним судом м. Києва залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав 10 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.
Зважаючи на ту обставину, що особа, яка подала скаргу після одержання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення, намагалась оскаржити її, оскільки вважала, що місцем розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є саме Печерський районний суд м. Києва, тому дані причини пропуску строку для подання скарги слідчий суддя вважає поважними, а тому є необхідність у поновлені даного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що прокурором Прокуратури міста Києва 19 січня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, 13 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 прокурором Прокуратури міста Києва, внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих прокуратури міста Києва від 15 лютого 2016 року об`єднано провадження під загальним номером № 0000039.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 винесено постанову від 28 березня 2018 року, якою вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування допитано потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, на запити слідчого до матеріалів кримінального долучено витяги з наказів про призначення, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також на вимогу сторони захисту до кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0009991, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, листа начальника відділу Прокуратури міста Києва від 16 січня 2016 року №15/1-1820-15; протоколу обшуку від 25 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 ; протоколу обшуку від 25 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2015 року; клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009991; постанови про створення слідчої групи від 26 серпня 2015 року; постанови про призначення групи прокурорів від 25 серпня 2015 року; постанови про визначення підслідності від 26 серпня 2015 року; постанови про призначання слідчої групи від 27 серпня 2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , доручення в порядку ст. 40 КПК України Начальнику УВБ в м. Києві ДВБ МВС України на проведення службового розслідування, що співробітників Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві.

В судовому засіданні представниками особи, яка подала скаргу долучено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, про вилучення копій документів по кримінальних провадженнях №761/24177/15к та 761/24174/15к, допиту додаткових свідків, призначенню почеркознавчої та товарознавчої експертизи. Згідно листа слідчого Прокуратури міста Києва ОСОБА_20 від 15 червня 2018 року №17/1/2-145-17 зазначені клопотання задоволені, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній лист відповідь, а також не проведено вказаних у клопотаннях слідчих дій, які особа, яка подала скаргу, вважала необхідними для об`єктивного та повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України є та обставина, що потерпілими, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не конкретизовано шкоду та її розмір, заподіяну внаслідок неправомірних дій працівників правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Проте, як вбачається із заяв про залучення в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у них зазначається, вид завданої шкоди, а саме те, що кримінальними правопорушеннями завдана потерпілим моральна шкода. Крім того, з протоколів допиту потерпілих від 28 та 29 вересня 2016 року відповідно, вбачається, що слідчим не встановлювалась обставина, що підлягає доказуванню, зокрема, вид та розмір завданої шкоди.

Крім цього, підставою для закриття кримінальних правопорушень є те, що досудовим розслідуванням не встановлено суб`єктивної сторони складу злочину, розміру та виду шкоди заподіяної працівниками правоохоронного органу.

Однак у постанові про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року лише формально вказано про відсутність суб`єктивної сторони злочину, проте не обґрунтовано, які саме ознаки суб`єктивної сторони (вина, мотив, мета і емоційний стан особи) відсутні та у якому із складів злочинів.

Також в матеріалах кримінального провадження є лист начальника відділу Прокуратури міста Києва від 16 січня 2016 року №15/1-1820-15, з якого вбачається, що дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 серпня 2015 року о 23 год 49 хв 48 с. Згідно протоколу, обшук за адресою АДРЕСА_1 від 25 серпня 2015 року проводився з 20 год 30 хв до 23 год 40 хв, а за адресою: АДРЕСА_3 проведений обшук з 22 год 28 хв по 23 год 25 хв 25 серпня 2015 року.

Проте слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не було надано оцінку вищезазначеним обставинам, як і не враховано інформації, викладеної в мережі Інтернет, а саме, відео обшуку, оприлюдненого прес-службою ГУ МВС України у м. Києві та телеканалом «Експресо», яке знаходиться на СД диску при матеріалах кримінального провадження.

Також в оскаржуваній постанові слідчим викладено, зокрема, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були ними надані на початковій стадії кримінального провадження та не зазначено і не надано оцінки тим показам, які вони надавали при допиті за участю представників потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не здійснено усіх заходів, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 91, 92, 110, 117, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19 січня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000039 від 19 січня 2016 року повернути до другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 19 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1