Справа № 457/129/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/195/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР № 0000619 від 14.09.2016 року, та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2018 року, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 15.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2018 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР № 0000619 від 14.09.2016 року, та на повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задоволити подану нею скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000619, згідно якої ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Також просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000878 про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000619 про оголошення підозри 20.12.2016 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000878 про оголошення підозри 24.07.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що інформація і про повідомлення про підозру, і про зміну раніше повідомленої підозри є відомостями про кримінальне правопорушення, внесеними в ЄРДР, а тому, якщо зазначені відомості були внесені до ЄРДР після 15.03.2018 року, незалежно від того, існувало ЄРДР до 16.03.2018 року або ні, такі повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру можуть бути оскаржені відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді і це відповідатиме вимогам параграфу 2 пункту 4 Прикінцевих положень вказаного Закону від 3.10.2017 року № 2147-УІІІ, так як в п. 4 Прикінцевих положень йдеться не про відомості про початок досудового розслідування, або перші, початкові відомості, внесені в ЄРДР, а про відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Таким чином, головним для застосування п.10 ч.1 ст. 303 КПК України є не дата, коли було розпочате досудове розслідування, а дата внесення відомостей про повідомлення про підозру або зміни повідомлення про підозру.

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 15.12.2016 року, вчинено 24.07.2018 року, тобто після набрання законом чинності.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 20 грудня 2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 оголошено підозру.
Крім того, 15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 20 грудня 2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 оголошено підозру. 24 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 20.12.2016 року у кримінальному провадження № 0000619 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000878 оскаржено до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області шляхом подання відповідної скарги.
Як на підставу для подання скарги, захисник покликалася на п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Первісна редакція ст. 303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.
Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.
Однак, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлену підозру, однак виникнення такого права пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.
Як зазначено вище, адвокатом ОСОБА_8 оскаржується повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР № 0000619 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. У свою чергу, положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16 березня 2018 року.
Отже, відомості щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_7 внесенні до відповідного реєстру значно раніше, ніж набрали чинності зміни, внесені до КПК України. За таких обставин право на оскарження підозри (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) у ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 не виникло.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що до уваги повинна братися дата повідомлення про зміну підозри, а не час внесення первісних даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже такі доводи суперечать положенням п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, згідно яких за основу приймається дата внесення до реєстру саме відомостей про кримінальне правопорушення, а не про оголошену підозру.
Крім того, повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, як і зміна цього повідомлення від 24.07.2018 року відбувались в межах одного і того ж кримінального провадження № 0000878, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року.
За таких обставин закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР № 0000619 від 14.09.2016 року, та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2018 року, внесене до ЄРДР за № 0000878 від 15.12.2016 року слід вважати законним і таким, що відповідає вимогам ч.4 ст. 304 КПК України.
Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4