Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1815/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

Захисник 26.03.2018 р. звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати реєстратора внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016 р. про дату та час складання підозри та/або вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом заволодіння земельними ділянками комунальної форми власності. Як свідчить зміст відповіді голови Червонозаводського районного суду міста Харкова за твердженням слідства ОСОБА_5 повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016 р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. 16.03.2018 р. захисник звернулась до слідчого з вимогою про виключення з Єдиного реєстру відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, клопотання сторони захисту не розглянуто. В порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлення про підозру підзахисному слідчим не вручено, а відповідно ОСОБА_5 не має статус підозрюваного в вищезазначеному кримінальному провадженні. Як об`єктивно свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова з об`єктивних підстав фізично не міг отримати повідомлення про підозру та розписатися в цьому. Згідно відомостей, наданих Міжрайонним оперативно-розшуковим відділом оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом про виконання доручення від 05.02.2018 р. № 5/4/212 в адресу старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 01.02.2018 р. на законних підставах вибув за межі України. До 01.02.2018 р. повістки про виклик до слідчого в межах провадження № 0000240 від 27.12.2016 р. щодо участі в слідчих діях ОСОБА_5 не вручались, повідомлення про підозру також не було вручено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подана скарга про скасування рішення щодо повідомлення особі про підозру та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні розпочатому №0000240 від 27.12.2016 р. Більше того ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження (підозрюваним) в межах досудового слідства у даному кримінальному провадженні. За таких обставин предмет розслідування вказаного кримінального провадження на даний час жодним чином не стосується ОСОБА_5 , а виключення відомостей стосовно повідомлення йому про підозру з технічної точки зору є неможливим, оскільки такого запису не існує, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що захисник ОСОБА_4 16.03.2018 р. звернулась до слідчого прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000240 від 27.12.2016 р.

З витягу з ЄРДР №0000240 від 27.12.2016 р. убачається, що ОСОБА_5 не є особою, яку повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03.102017 р. внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи Перехідні положення КПК України, вказані зміни до ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000240 від 27.12.2016 р.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Посилання захисника на те, що її скарга підлягає задоволенню, оскільки вона звернулась з даною скаргою до слідчого судді 26.03.2018 р., тобто до виділення з матеріалів кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 р., в якому ОСОБА_5 повідомлялось про підозру, в інше кримінальне провадження, є необґрунтованими в звязку з наступним.

Вимога захисника, якою вона просить зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.12.2016 р. про дату та час складання підозри та/або вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В зв`язку з тим, що вищезазначені вимоги захисника не підлягають оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо виключення з Єдиного реєстру відомостей про вручення повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1