Справа 556/2255/16-к
Номер провадження 1-кп/556/68/2019
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою
09.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
28 лютого 2019 року з Верховного Суду до Володимирецького районного суду надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України. Згідно постанови Верховного Суду від 14 лютого 2019 року вирок Володимирецького районного суду від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
28.02.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області по справі призначено підготовче судове засідання.
06.03.2019 року справу призначено до судового розгляду та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 5 травня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, оскільки відсутні обґрунтовані ризики.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч.:
- ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася в судові засідання з розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим до обвинуваченої судом застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, а в подальшому ухвалою Володимирецького районного суду від 24.02.2017 року прокурору надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.
- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочинів передбачених ст..185 КК України, не працює.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, і в подальшому ухилятиметься від явки до суду, матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.
За викладених обставин інші запобіжні заходи не дадуть змогу забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу на 60 діб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд,-
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше судима, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 17 год. 00 хв. 4 липня 2019 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1