Номер провадження 1-кп/754/198/19
Справа№754/5586/18
Вирок
Іменем України

18 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008666 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 03.07.2017 року, приблизно о 21год.45хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №3-Б по проспекту Маяковського в м. Києві, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар правою ногою в область живота, після чого дістав з кишені газовий балончик та розприскав його вміст в обличчя ОСОБА_4 та одразу наніс ще два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши при цьому ОСОБА_4 садно правої скроневої ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що ОСОБА_4 є рідним братом його матері, у якої були неприязні відносини з ОСОБА_4 03.07.2017 року він приїхав, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , до місця проживання ОСОБА_4 , до будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті поговорити про повернення матері документів на землю та будинок. Зателефонувавши своєму дядькові, він сказав, що чекає біля будинку, після чого через деякий час його дядько вийшов зі своєю дружиною ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_4 став його ображати та зненацька намагався його вдарити ногою в пах, однак від удару він ухилився. Після цього, ОСОБА_8 дістала з сумки монтировку, яку передала ОСОБА_4 і той наніс два удари металевим предметом по правій руці, внаслідок якого у нього на руці з`явився синяк. Він став відходити від ОСОБА_4 , і в цей час побачив, як до нього біжить син ОСОБА_4 ОСОБА_9 , який кинув у нього пляшкою, від якої він також ухилився. Після цього, захищаючись, він дістав газовий балончик та розпилив його вміст в бік осіб, які на нього нападали та в подальшому втік. Уточнив, що жодних ударів, а як наслідок тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не наносив, дане кримінальне провадження було сфабриковане самим ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 03.07.2017 року йому зателефонував його племінник ОСОБА_6 , який попросив його вийти на вулицю з метою поговорити. На двір він вийшов разом зі свою дружиною ОСОБА_8 . На дворі до нього підійшов ОСОБА_6 , та висловив претензії з приводу побиття ним його матері. Він, ОСОБА_10 , став заперечувати на це, після чого зненацька ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в пах та дістав газовий балончик та став розпилювати ним у їх бік, та одразу наніс два удари рукою в обличчя; аналогічними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ; даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року, де ОСОБА_8 детально розповіла та показала про обставини нанесення ударів ОСОБА_6 її чоловіку ОСОБА_4 ; показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 03.07.2017 року він повертався з роботи додому, та по дорозі він йшов з товаришем ОСОБА_11 .. Підійшовши до свого будинку, він побачив конфлікт між його батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Він одразу побіг на допомогу, однак коли він підбіг ОСОБА_6 дістав з кишені газовий балончик та став розпилювати його в його бік та його батьків. Вказав, що не бачив, щоб його батько наносив будь-які удари ОСОБА_6 ; показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що 03.07.2017 року він йшов разом зі свої знайомим ОСОБА_9 біля будинку №3а по проспекту Маяковського в м. Києві, і побачили конфлікт між молодим чоловіком та чоловіком у віці. Сергій одразу зрозумів, що це його батько та побіг до них, а він швидким кроком йшов позаду. Йдучи він бачив, як молодий чоловік наносив іншому чоловіку, який був старше, удари ногами та руками, будь-яких ударів з боку чоловіка який був старше він не бачив; даним, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 року, згідно якого 03.07.2017 року по проспекту Маяковського в м. Києві його племінник наніс йому тілесні ушкодження та завдав фізичного болю; даними, що містяться у висновку експерта №657/е від 23.04.2018 року, згідно якого дані наданої медичної документації ОСОБА_4 , з урахуванням даних викладених у висновку експерта №1809 від 14.07.2017 року, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 04.07.2017 року о 11.30год. у нього мало місце тілесне ушкодження: садно правої скроневої ділянки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись при умовах на яких вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року, за давністю може відповідати вказаному терміну; показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , яка в суді підтвердила правильність свого висновку.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин його побиття ОСОБА_6 , послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він не причетний до побиття ОСОБА_4 , жодних ударів останньому не наносив, навпаки захищався від агресивних дій потерпілого, який наніс йому два удари монтировкою по руці, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Суд ставить під сумнів покази ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з показами свідка-очевидця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта та показами в суді експерта ОСОБА_12 , яка підтвердила, що виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження відповідає даті 03.07.2017 року та могло утворитись за обставин вказаних свідком-очевидцем ОСОБА_8 , які свідчать про вину ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, яка була встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений ОСОБА_6 є винним у вчиненні цього злочину.

Крім того, суд ставить під сумнів покази ОСОБА_6 про те, що в ході конфлікту ОСОБА_4 наносив йому два удари монтировкою по руці, оскільки його покази в цій частині не підтверджується жодним доказом, які були предметом безпосереднього дослідження у суді, у тому числі судово-медичною документацією. З цих підстав суд ставиться критично до показів в суді свідка ОСОБА_7 .

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта №657/Е від 23.04.2018 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертиза була проведена по документам, які не були предметом відкриття у відповідності до вимог ст. 290 КПК України та не були предметом дослідження у суді, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для проведення судово-медичної експертизи були надані наступні документи: медична карта амбулаторного хворого №1381687 ПАТ`Страхова компанія «Провідна» на ім`я ОСОБА_4 , у якій містився огляд ОСОБА_4 неврологом 04.07.2017 року о 11.30год. та 07.07.2017 року, рентгенографія черепу, протокол МРТ; довідка №816 із Київської обласної клінічної лікарні: довідка направлення і КДЦ Деснянського району м. Києва на ім`я ОСОБА_13 , один СД та медична документація вивчені разом з позаштатним лікарем рентгенологом; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновок експерта №1898 від 14.07.2017 року на ім`я ОСОБА_4 .

Судово-медична експертиза у даному кримінальному провадженні була призначена на підставі постанови слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 разом з якою експерту була надана вищевказана судово-медична документація. В судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза була призначена слідчим у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та вимог КПК України.

На підставі постанови слідчого та наданих на дослідження документів, експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 було складено висновок №657/Е, який відповідає вимогам ст.101,102 КПК України, є вмотивований, ґрунтується на доказах, які є допустимими, та який був відкритий сторонам кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що висновок судово-медичного експерта №657/Е від 23.04.2018 року та медична документація для проведення експертизи, були отримані в порядку встановленим КПК України, будь-яких даних, які б ставили під сумнів їх достовірність сторона захисту суду не надала. Крім цього, в судовому засіданні була допита експерт ОСОБА_12 , яка підтвердила факт дослідження нею зазначених в експертизі судово-медичних документів та підтвердила правильність своїх висновків. Жодних даних, які б свідчили, що вищевказані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також були здобуті завдяки інформації, яка була отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в судовому засіданні встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.125ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2069грн.80коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: