overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000175 внесеному до ЄРДР 28.08.2019, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 08.05.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000175 внесеному до ЄРДР 28.08.2019, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 489/2316/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1044/19
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки чужого майна з кіоску на ринку «»пл. Перемоги», яке належить ФОП « ОСОБА_4 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи, а саме слідів папілярних узорів, які були виявлені під час огляду місця події, з метою ідентифікації особи за слідами папілярних узорів.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме ідентифікації особи за слідами папілярних узорів, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000322 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи придатні для ідентифікації два сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події від 19.12.2018?

Для дослідження експерту направити:

-2 сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події від 19.12.2018;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1265/19
Провадження № 1-кс/488/548/19
У Х В А Л А
27.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2019 року за № 0000558 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення інженерно-транспортної експертизи для дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2019 року близько 13 год. 06 хв. в районі будинку №49 на вулиці Знаменській в місті Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27), на вирішення яких поставити наступні питання:
-як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка склалась 18 березня 2019 року близько 13 год. 06 хв. в районі будинку №49 на вулиці Знаменській в місті Миколаєві?
-чи мав водій транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася 18 березня 2019 року близько 13 год. 06 хв. в районі будинку №49 на вулиці Знаменській в місті Миколаєві, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
-чи є в діях водія транспортного засобу - автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000558 від 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/2076/19 06.05.2019
н/п 1-кс/490/2535/2019
Справа № 490/2076/19
У Х В А Л А
02 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисники адвокат ОСОБА_6
Зазначену позицію адвоката ОСОБА_6 підтримала й сторона обвинувачення.
Згадана захисником норма закріплена п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України встановлює заборону участі захисника якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 78, ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти самовідвід адвоката ОСОБА_6 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 509/5239/18-к 1-кп/521/275/19

07 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

в присутності

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України;

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06.07.2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченій у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 06.07.2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а за першою вимогою;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 травня 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 454/1012/19
УХВАЛА

про направлення особи для проведення експертизи

м. Сокаль 10.05.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про направлення підозрюваного до до спеціального медичного закладу для проведення комплексної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

14.04.2019 року близько 22.30год. по вул.Лугова,21 в с.Поториця Сокальського району Львівської області за місцем спільного проживання на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт між ОСОБА_3 та його рідним дядьком ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_3 мотикою, металевою частиною наніс удар в область голови в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку та був госпіталізований в реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ. Близько 02:00 год 15.04.2019 року ОСОБА_4 від отриманих травм помер.

15.04.2019р. за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий просить призначити стаціонарну судову психолого-психіатрично-наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що викликало резонанс у суспільстві, а тому є підстави сумніватися в здоровому глузді, осудності чи обмеженій осудності останнього.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, доходжу наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Однак, судом не встановлено жодних підстав призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи, так як слідчим не доведено наявність обставин, визначених ст.509 КПК України.

З огляду на зазначене, відсутня необхідність направлення підозрюваного до спеціального медичного закладу для проведення такої експертизи.

За таких підстав, клопотання слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244, 509 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про направлення підозрюваного до спеціального медичного закладу для проведення комплексної судової психолого-психіатрично-наркологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1184/19
Провадження № 1-кс/488/510/19
У Х В А Л А
21.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві,
в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить зобов?язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві зареєструвати в ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України.
У відповідності до змісту скарги 15 січня 2019 року ОСОБА_2 з вказаною заявою звернулася до прокуратури Одеської області, яка того ж дня листом № 15-р-19 направила заяву до Територіального управління ДБР в м.Миколаєві, яке, як вказує сама заявниця, розташоване по вул.Пограничній, 9, в м.Миколаєві.
11 березня 2019 року ОСОБА_2 отримала від Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві лист № 07/311-19вих від 28 лютого 2019 року, в якому зазначено, що на теперішній час відсутні підстави для внесення зазначених нею відомостей до ЄРДР.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки заявниця в порядку ст.303 КПК України оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР в м.Миколаєві, яке територіально розташоване в Заводському районі м.Миколаєва, то подана скарга не підлягає розгляду в Корабельному районному суді м.Миколаєва, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5084/19
Провадження № 1-кс/520/5278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000405 від 26.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000405 від 26.04.2018 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11.07.2019 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.05.2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/4424/19
Провадження №1-кс/523/2376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, дитини війни, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 321 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 16 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 05.06.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;
2)прибувати до слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом;
3)утриматися від спілкування із свідками по матеріалам кримінального провадження;
4)заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого виду.
Роз`яснити підозрюваної, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/861/19
Провадження № 1-кп/601/183/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

03 травня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

06.05.2019 року обвинувальний акт переданий судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 04 червня 2019 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: