Справа № 461/6063/18
Провадження № 1-кс/461/6916/18
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року по справі №461/15735/13-к на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс».

Клопотання мотивує тим, що 03.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 . 29.12.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» укладено договір відступлення право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 12.03.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким вирішено звернути стягнення на вищевказаний об`єкт нерухомості. Однак, наявність обтяження, накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року по справі №461/15735/13-к перешкоджає задоволенню вимог ПАТ «ВіЕс Банк». Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, такий накладений необґрунтовано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як видно з матеріалів заяви, 03.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір в забезпечення виконання якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку житловий будинок №10а по вулиці Сковороди в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області /а.с.3-8/.

29.12.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» укладено договір відступлення право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 /а.с.9-12/.

12.03.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким вирішено звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» за кредитним договором, укладеним 03.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року по справі №461/15735/13-к накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.18-19/.

Тобто арешт на вищевказаний об`єкт нерухомості було накрадено в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Частинами 3,4 ст.174 КПК Укаїни передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Однак, заявником не подано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба чи такий арешт було накладено необгрунтовано, зокрема не наведено жодних належних доводів в чому полягає необгрунтованість арешту чи, у зв`язку із чим відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Сам по собі факт наявності рішення суду у цивільній справі, яким зверненно стягнення на арештоване майно не може бути підставою для скасвання арешту майна, застосованого за ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження.

Крім того, не додано доказів звернення до слідчого органу, яким здійснюється (здійснювалось) досудове розслідування, у межах якого було накладено арешт на майно, або суду, який розглядав (розглядає) вказане кримінальне провадження, тобто невідомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи наведене, зважаючи на мету та завдання арешту майна, приходжу до висновку, що заява є необґрунтованою та передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1