overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8920/18
Провадження № 1-кс/161/4771/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у не прийнятті рішення по заяві скаржників № 7 від 18.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у не прийнятті рішення по заяві скаржників № 7 від 18.05.2018 року. Просять скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до параграфу 3 Кримінально-процесуального кодексу України, яким визначено чіткий та виключний перелік осіб, які мають право представляти інтереси громадян в кримінальному судочинстві та підтвердити свої повноваження, згідно ст.50 КПК України, однак, як встановлено в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , зазначені вимоги не виконав, так як не являється адвокатом, а тому ОСОБА_5 не наділений повноваженнями, передбаченими ст.45 КПК України, крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначили в своїй скарзі, так і не зазначили в судовому засіданні, в рамках якого саме кримінального провадження оскаржується бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю повно, об`єктивно та неупереджено прийняти законне процесуальне рішення по даній скарзі, тому приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у не прийнятті рішення по заяві скаржників № 7 від 18.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/9307/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

03 грудня 2018 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
279/5680/18 1-кс/279/2092/18 У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02.12.2018 пасажир автомобіля марки "Volkswagen LT46", з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Коротенської ЦМЛ із тілесними ушкодженнями у вигляді політравма зв`язок лівого ліктьового суглобу, забійна рана лівої надбрівної дуги, множинних саден обличчя.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?
- Чи є на тілі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, не пов`язані з ДТП?
- Чи маються у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах та в строк вказаних у клопотанні?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
№ справи 279/5708/18
№ провадження 1-в/279/561/18

У Х В А Л А
"06" грудня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
05.12.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:00 год. 19 грудня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
№ справи 279/5717/18
№ провадження 1-кп/279/653/18
Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
29.11.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/68/18
справа № 282/1027/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судові засідання в даному кримінальному провадженні 21.05.2018, 06.09.2018 та 06.12.2018 не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_4 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачена повідомлялася шляхом направлення їй судової повістки засобами поштового зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.09.2018 до обвинуваченої вже було застосовано примусовий привід у судове засідання призначене на 06.12.2018, однак привід виконаний не був. До суду надійшов лист № 7931/205/01-18 від 06.12.2018 за підписом начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , з повідомленням про неможливість доставки обвинуваченої до суду, оскільки остання відсутня за місцем проживання, а в телефонній розмові повідомила, що перебуває в м. Києві.
Суд вважає, що орган Національної поліції не здійснив всіх необхідних дій щодо примусового приводу обвинуваченої у судове засідання, обмежившись телефонним дзвінком та встановленням того, що обвинувачена в день розгляду справи перебуває не за місцем проживання, а в місті Києві.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, за необхідне повторно застосувати привід стосовно обвинуваченої.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 14:30 год. 27 березня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Любарському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.

Звернути увагу керівника Бердичівської місцевої прокуратури та начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність належного виконання ухвал суду про застосування примусового приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст.26 КВК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, мотивоване тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 року ОСОБА_5 , засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Вирок набрав законної сили 14.03.2014 року. Станом на 09.01.2018 року уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого відсутні. Просять розглянути питання про заміну штрафу покаранням у виді позбавленням волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та застосувати відносно ОСОБА_5 привід.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання, додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання необхідно повернути Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України розгляд подання проводиться за участю засудженого.

Суд при вирішенні питання, пов`язаного із виконанням вироку, має розглянути подання протягом 10 днів з дня його надходження до суду.

Оскільки для вирішення питання, яке зазначено у поданні, має бути обов`язково заслуханий засуджений, суд вважає, що відсутні законні підстави для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що у матеріалах не наведено достатньо інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 повернути для належного дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004373 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004373 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0004373 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке провести «01» лютого 2019 року о «09» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання № 2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"06" грудня 2018 р. Справа № 363/1687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки виплати штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вишгородський РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням про вирішення питання розстрочки виплати штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 засудженого за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, посилаючись на те, що орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про оплату штрафу.
Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Згідно ст. 26 ч. 4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.
Як вбачається з подання органу пробації воно не містить ні конкретних вимог які ставляться перед судом, ні належних обгрунтувань заявлених вимог, а до подання взагалі не додано будь-яких доказів несплати засудженим штрафу та підтверджень з`ясування таких обставин посадовими особами органу пробації необхідних для розгляду такого подання, що унеможливлює розгляд даного подання судом.
За таких обставин, подання підлягає поверненню до Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, для належного оформлення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Подання Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки виплати штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3779/18
Провадження 1-кс-1584/18
ухвала

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 10.12.2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

«06» грудня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 06.12.2018, засуджена ОСОБА_5 не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженої привід на наступне судове засідання.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації проти клопотання прокурора не заперечувала.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пристоми Переяслав Хмельницького району Київської області, українки, громадянина України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1