ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2000/19
Провадження № 1-кс/201/1324/2019
УХВАЛА
іменем України

20 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 18.01.2019 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що ОСОБА_6 у невстановленому місці та час, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, для вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 17.01.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який стояв із свідком ОСОБА_8 , підійшовши до яких, ОСОБА_6 висловив вимогу на адресу потерпілого пред`явити вміст сумки потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1800 гривень номіналом 9 купюр по 200 гривень, гаманець, в котрому знаходились грошові кошти у розмірі 160 гривень марки «Huawei Y6» чорного кольору вартістю 2000,00 гривень, які ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, у словесній формі змусивши потерпілого віддати грошові кошти у розмірі 1800 гривень номіналом 9 купюр по 200 гривень, гаманець, в котрому знаходились грошові кошти у розмірі 160 гривень та мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, вартістю 2000,00 гривень.

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, невстановлена особа, згідно відведеної йому ролі, з метою подолання опору потерпілого почав застосував сльозоточивий газ в обличчя свідка в цей час ОСОБА_6 почав перевіряти кишені чоловічої сумки потерпілого, яка висіла на плечі у останнього та примушувати потерпілого віддати їм цінності, які в нього знаходились при собі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 дістав із рук потерпілого грошові кошти у розмірі 1960,00 гривень 00 копійок та мобільний телефон «Huawei Y6» вартістю 2000 гривень 00 копійок, після чого передав грошові кошти та мобільний телефон іншому співучаснику.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3960 гривень 00 копійок

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.01.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України, зважаючи на здобуті органом досудового розслідування докази, а саме: показання свідків, які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_7 , впізнання за участі свідка та потерпілого, а також іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000133, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23:00 до 06:00 ранку.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого залишати межі Дніпропетровської області, окрім як для участі у слідчих діях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1