справа №619/4812/18
провадження №1-кс/619/1914/18
УХВАЛА
іменем України
03 грудня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України вХарківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР №0001788 від 30.11.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України вХарківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно клопотання 29.11.2018 приблизно о 16 годинні 50 хвилин на автодорозі «Харків-Охтирка (Суми)» в. с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, поблизу автобусної зупинки «ТЕЦ-5» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього було госпіталізовано до Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім. Проф. ОСОБА_7 з первинним діагнозом зчмт, сгм, забійна рана голови.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001788 від 30.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
під час огляду транспортного засобу- «VоІкзшадепЬТ-46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: / НОМЕР_3 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження було вилучено вище вказаний транспортний засіб та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів: ФДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Куряжская 1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобілю «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України, вилучений під час огляду транспортного засобу- «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 - є тимчасово вилученим майном.
Слідчий в своєму клопотанні просить задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене, 29.11.2018, в ході огляду транспортного засобу- «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 . Місцем зберігання транспортного засобу визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів: ФДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Куряжская 1.
Слідчий був попереджений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор був попереджений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України клопотання слухається без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

29.11.2018 приблизно о 16 годинні 50 хвилин на автодорозі «Харків-Охтирка (Суми)» в. с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, поблизу автобусної зупинки «ТЕЦ-5» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього було госпіталізовано до Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім. Проф. ОСОБА_7 з первинним діагнозом зчмт, сгм, забійна рана голови.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001788 від 30.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду транспортного засобу- «VоІкзшадепЬТ-46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: / НОМЕР_3 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження було вилучено вище вказаний транспортний засіб та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів: ФДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Куряжская 1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобілю «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення статті 170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - неодмінними є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно:

- є доказом злочину і арешт майна необхідний для збереження речового доказу;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- підлягає конфіскації у юридичної особи;

Тобто, виправданням такого процесуального обмеження власника як позбавлення за права на відчуження, розпорядження та/або користування своїм майном є наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, що майно, як речовий доказ, може бути зіпсоване чи знищене, перетворене пошкоджене чи приховане.

Відповідно до матеріалів справи при огляді місця дорожньо-траснпортної пригоди від 29.11.2018 року вказаний автомобіль не вилучався.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що на автомобіль «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 необхідно накласти арешт.

Кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, - за своєю правовою кваліфікацією не є корупційним злочином, пов`язаним з неправомірною вигодою чи незаконним збагаченням, що унеможливлює спеціальну конфіскацію.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України … тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України…клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч.1,2 ст. 237 КПК України… з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України ….обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду вищевказаного транспорного засобу.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 170 -173, 237, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Автомобіль «VOLKSWAGENLT- 46», д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 або за довіреністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1