Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/679/18
Провадження № 1-кп/475/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2018 р. близько 04:00 год. ОСОБА_7 перебував у барі «Лілія», що по вул.Молочна, буд.3, в с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з бару, а ОСОБА_7 залишився в барі з ОСОБА_4 , який в результаті алкогольного сп`яніння заснув на стільці.

Побачивши, що на столі поряд з ОСОБА_4 лежить належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X чорного кольору, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного телефону.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 , умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 та викрав зі столу належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 3 450,00 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що мобільний телефон викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Викрадене відразу після його викриття у скоєнні злочину повернув. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не карати обвинуваченого, вказав про повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000208 про внесення до ЄРДР 06.05.2018 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4X та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2018 р., в ході якого оглянуте місце події: території магазину «Лілія» по вул.Центральна, 14, в с. Богданівка, звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2018 р., в ході якого за письмовою згодою ОСОБА_5 оглянуте місце події: територія його домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_7 . Добровільно видав викрадений мобільний телефон;

- довідкою ПП ОСОБА_11 від 08.05.2018 р. про те, що вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4X станом на травень 2018 р. складає 3 450,00 грн.;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу речей;

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2018 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину.

Викрадений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, перебуває на військовій службі за контрактом, є учасником бойових дій.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілої, вчинення злочину вперше, наявність статусу «Учасника бойових дій».

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені пом`якшуючі та обтяжуюча обставини, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

Вказані пом`якшуючі обставини та відомості про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_12 злочину, що є підставою для застосування при призначенні йому покарання положень ч.1 ст.69 КК України та призначення покарання підсудному, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X, що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_14 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1