ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/18 Справа № 1-9/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року,
В с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року матеріали провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року.
Вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 просив переглянути за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху через відсутність обґрунтування обставин, які є нововиявленими і перелічені в ч. 2 ст. 459 КПК, та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 отримав 14 листопада 2018 року.
На виконання ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху, 16 листопада 2018 року, шляхом поштового зв`язку, заявник ОСОБА_2 подав нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла до апеляційного суду 21 листопада 2018 року та передана судді-доповідачу.
Перевіривши заяву після усунення недоліків на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В заяві про перегляд судового рішення, ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини посилається на те, що стосовно нього продовжуються репресії, на результати кваліфікаційного оцінювання суддів апеляційного суду, на рішення інших суддів в інших справах стосовно ОСОБА_2 , а також на рішення Європейського суду з прав людини за його заявою проти України.
У той же час, всупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у заяві не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції, але не були відомі й не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
Заява ОСОБА_2 подана після отримання ухвали апеляційного суду про залишення попередньої заяви без руху, не містить жодних посилань на обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.
Наведене свідчить, що ОСОБА_2 недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, її слід повернути.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал заяви з додатками невідкладно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1