Справа №766/2004/19
н/п 1-кс/766/3426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 за фактом вимагання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до розпоряджень голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 10.07.2018 № 197, від 06.02.2019 № 20 «Про проведення весняного призиву 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань України громадян України (1991-2000), 1992-2001 років народження» включеним до складу районної призовної комісії для проведення призову громадян України на строкову військову службу навесні 2019 року, маючи відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-організовувати та вести персонально-якісний військовий облік призовників;

-організовувати та проводити призов на строкову військову службу;

-організовувати та проводити вивчення призовних ресурсів;

-організовувати та проводити відправку команд призовників до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-організовувати та здійснювати виклик юнаків до військового комісаріату при проведенні приписки;

-контролювати роботу по складанню звітів та донесень до обласного військового комісаріату, надавати інформацію в районну державну адміністрацію про якість підготовки молоді до військової служби, проведення приписки та призову;

-керувати підготовкою проектів документів про стан допризовної підготовки, план заходів стосовно якісного її поліпшення;

-організовувати проведення навчально-методичних зборів і занять з викладачами військової підготовки навчальних закладів.

Тобто виконуючи функції держави щодо забезпечення добору громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України, наділений відповідними організаційно розпорядчими повноваженнями, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, шляхом послідовних дій діючи за попередньою з мовою з лікарем невропатологом Горностаївської центральної районної лікарні ОСОБА_8 вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

Відповідно до п.2.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, (далі Положення) для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії(далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК) приймають постанови.

Постанови ВЛК(ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Згідно п. 2.6.1 Положення, до позаштатних постійно діючих ВЛК належать, у тому числі і ВЛК військових комісаріатів. Пунктом 2.6.3 Положення передбачено, що до складу ВЛК, що створюється у військовому комісаріаті, лікарі і секретар комісії залучаються з місцевих лікувально-профілактичних закладів рішенням голови районної державної адміністрації виконавчого органу міської ради) за погодженням з головою відповідної платної ВЛК регіону.

Згідно розпорядження голови Горностаївської районної державної адміністрації від 06.02.2019 № 20 «Про проведення весняного призиву 2019 року на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань України громадян України 1992-2001 років народження» головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 включено до складу районної призовної комісії для проведення призову громадян України на строкову військову службу навесні 2019 року.

05.12.2018 з метою з`ясування питання щодо безперешкодного виїзду за кордон на заробітки ОСОБА_7 , звернувся до головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_7 повідомив, що на теперішній час виїзд за кордон особам призивного віку заборонено, зазначивши, що якщо він має захворювання, то лікарська комісія може признати його непридатним до строкової військової служби, після чого буде видано документ яким визнано ОСОБА_7 непридатним до військової служби.

ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_7 має травми голови порекомендував йому звернутись до лікаря невропатолога Горностаївської ЦРЛ ОСОБА_8 , який входить до складу військово лікарської комісії, після чого провів ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_4 знаходячись на дорозі біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 що за складання висновку про не придатність останнього до строкової військової служби йому необхідно надати грошові кошти загальною сумою 10 000 грн.

ОСОБА_7 зазначив, що має проблеми зі здоров`ям на, що ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_4 , повідомив, що у випадку не надання йому грошових коштів ні хто не буде звертати уваги на його проблеми зі здоров`ям.

Внаслідок чого ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди.

18.01.2019 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи при вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову повідомив, ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 10 000 грн., за вирішення питання про не придатність останнього до строкової військової служби.

05.02.2019 ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову повідомив ОСОБА_7 про необхідність вирішення його питання.

11.02.2019 ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання про непридатність останнього до строкової військової служби необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10 000грн., які необхідно передати головному спеціалісту відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4

11.02.2019 близько 13.00. ОСОБА_4 знаходячись в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 при зустрічі з ОСОБА_7 відкрив особову справу останнього та в обліковій картці призовника зазначив ОСОБА_7 про необхідність проходження медичного огляду у лікаря-невропатолога ОСОБА_8 після чого на початку квітня 2019 року буде вирішення питання про непридатність ОСОБА_7 до строкової військової служби та запропонував останньому вийти на подвір`я.

11.02.2019 близько 13.30. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди знову, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись при вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: Херсонська область, смт Горностаївка, вул. Партизанська, 55, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за вирішення питання щодо оформлення та видачі документів про непридатність останнього до строкової військової служби.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 , були виявлені співробітниками правоохоронних органів.

22.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2019р.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи в розмірі 1 921 гривня.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (38 420 гривень) до вісімдесяти (153 680 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною, двома біологічними дітьми та матір`ю, опікується сімома неповнолітніми дітьми згідно розпоряджання про створення дитячого будинку сімейного типу на базі їх родини. На даний час звільнився з займаної посади за угодою сторін і займається господарством. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, зазначивши, що не входив в призовну комісію, а був лише у позаштатній групі професійно-психологічного відбору. Окрім будинку, в якому проживає, іншого цінного рухомого та нерухомого майна не має. Дружина не працює, оскільки опікується дітьми. Мати пенсійного віку отримує 1900 грн. пенсії. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надане на огляд прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який є співучасником даного кримінального правопорушення, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2019р.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інших ризиків прокурором не зазначено, ні у погодженому ним клопотання, ні під час судового засідання.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має родину, в тому числі на утриманні мати похилого віку, яка має ряд захворювань, є опікуном семи неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, у будинку, що належить йому на праві власності, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Визначаючи термін застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування, які відраховуються з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який є також підозрюваним за даним кримінальним провадженням, 12.02.2019 року та спливають 12.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих діях.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.04.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1