печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

У травня 2019 року прокурор звернувся до суду зі вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування на 51 (п`ятдесят один) день, та продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 12.03.2019 за підозрою колишнього начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та колишнього заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з начальника управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та своєю рідною сестрою ОСОБА_7 переслідуючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред`явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який діяв на підставі Представницького договору від 20.12.2018, представляв інтереси та вчиняв всі необхідні дії в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_8 повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред`явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_7 відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов`язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Так, протягом квітня червня 2018 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одержала шляхом вимагання від представника комунального підприємства ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти на загальну суму 390 175 грн., що є великим розміром, за невчинення дій з використанням наданого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 службового становища щодо блокування доступу державних реєстраторів до Державного реєстру прав та скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади та використала їх на власні цілі.

Клопотання обґрунтовано тим, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та звернення до суду із обвинувальним актом необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, та налічують тридцять один том, а також ознайомитись із матеріалами які зібрані стороною захисту, обсяг яких ще невідомий.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування та скеруванню обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення та дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Згідно змісту клопотання його предметом є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання так і процесуальні обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень кримінального процесуального кодексу України процесуальні строки можуть бути продовженні за запобіжними заходами у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту. Законодавець не передбачив можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання. А відтак із цих підстав клопотання прокурора в частині продовження строку забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Посилаючись на необхідність продовження покладених обов`язків підозрюваній особі прокурор зазначає, що, з часу постановлення ухвали про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків визначених ст. 194 КПК України, не одержано та стороною захисту не надано будь-яких відомостей, які могли б свідчити про зменшення заявлених та встановлених судом ризиків, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого стосовно ОСОБА_4 , закінчується 04.05.2019, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до цього часу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Долучені до матеріалів клопотанняповідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року щодо продовження строку дії обов`язків по відношенню ОСОБА_4 , постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, постанова про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ухвала Печерського районного суду м. Києва щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , Декларації ОСОБА_4 , протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та протоколи огляду мобільних телефонів які належать ОСОБА_4 , вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_4 , про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про продовження строку покладених обов`язків.
Приходячи до останнього зазначеного висновку, слідчий суддя виходить із застосування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, що закріплений ст. 23 КПК України.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 23, 177, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.05.2019 року о 10-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1