Справа № 487/459/18
Провадження № 1-кс/487/867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004545 від 20.11.2017, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Об`єднаній профспілці працівників АММП.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Миколаївською філією ДП «АМПУ» на рахунок Об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту, яка не є стороною Колективного договору, перераховано грошових коштів на загальну суму понад чотири мільйони гривень. З метою перевірки отриманих даних та встановлення фактів неправомірного перерахування коштів, виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії у Миколаївській філії ДП «АМПУ» та Об`єднаній профспілці працівників АММП.

Слідчий в судове засідання не з`явився. надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0004545, розпочате за фактом привласнення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що всупереч умовам Колективного договору Миколаївською філією ДП «АМПУ» здійснено перерахування коштів державного підприємства на рахунок підконтрольної йому об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту, яка не є стороною Колективного договору, в розмірі близько 200 тисяч гривень.

Крім того, з листопада 2017 р. по теперішній час Миколаївською філією ДП «АМПУ» на рахунок Об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту перераховано грошових коштів на загальну суму понад чотири мільйони гривень.

У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у Миколаївській філії ДП «АМПУ» та Об`єднаній профспілці працівників АММП.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак, призначення ревізії не входить до переліку повноважень ані прокурора (стаття 36 КПК України) ані слідчого (стаття 40 КПК України).

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

П роте, призначення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

За такого слідчий суддя не вправі розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

До того ж, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії.

Посилання слідчого у клопотанні на ст. 93 КПК України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може братися до уваги та спростовується наступним.

Так, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, це положення процесуального закону не дає повноважень надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, ані процедури і умов його прийняття.

Більше того, частина третя статті 9 КПК України взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

Таким чином, враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 40, 36, 93, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004545 від 20.11.2017, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Об`єднаній профспілці працівників АММП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1