overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4281/18
Провадження № 1-кд/723/4853/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши доручення Дільничого суду м.Цоссен (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 19.11.2018 року надійшло доручення Дільничого суду м.Цоссен (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , який згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає в АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного доручення ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлялися виклики до суду на 15-30 год. 04.12.2018 року за адресою, зазначеною в матеріалах доручення, та на 12-30 год. 14.12.2018 р. за зареєстрованою адресою місця проживання згідно відомостей, наданих Старобросковецькою сільською радою., які повернулися до суду без вручення.

Судова повістка на 9-00 год. 21.12.2018 року судом згідно положень ст..135 КПК України була направлена до Старобросковецької сільської ради для вручення ОСОБА_5 .. Однак згідно листа Старобросковецької сільської ради від 20.12.2018 р. судова повістка не врученя в зв`язку з його неявкою.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно положень ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За змістом ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Суд вважає, що наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про належне повідомлення ОСОБА_6 про виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст.558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Враховуючи вжиті судом заходи для виклику особи до суду, відповідно до яких не встановлено поважних причин неявки до суду, приймаючи до уваги обмежений строк запиту про міжнародну правову допомогу, суд вважає, що слід здійснити привід ОСОБА_5 , доручивши Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 564 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , (місце проживання згідно матеріалів доручення: АДРЕСА_1 ) в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6, на 10-00 год. 29 грудня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 178/1697/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-цитологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 02.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 01.12.2018 року в період часу з 21 по 23 годину ОСОБА_2 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , умисно завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді непроникаючого ножового поранення.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-цитологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» провести судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є кров, клітини, мікрочастинки тканини людини на клинку вилученого кухонного ножа?

2) Якщо так, то яка їх групова та статева належність?

3) Чи можливо їх походження від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9146/15-к
провадження № 1-кп/753/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №02535 відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 ,за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14.05.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 06.03.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів ,04.05.2017 року

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , має позитивні характеристики, відпали ризики , передбачені ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний заход на більш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,суд виходить із тих обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів , за скоєння яких в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна ,обвинувачений всилу ст.89 КК України є несудимий , однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше , що характеризує його як особу , схильну до вчинення умисних злочинів, кількість вчинених злочинних епізодів , по справі не допитані потерпілі. А тому, перебуваючи на волі , ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих

Заслухавши думку учасників провадження , приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 304 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 23.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000325 від 01.06.2018- старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000325 від 01.06.2018- старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

06.12. 2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000325 від 01.06.2018- старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/974/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця ОСОБА_4 , у якому він просив видати дублікат виконавчого листа №2607/5178/12, у зв`язку із його втратою.

До суду ОСОБА_4 не прибув просив розглядати його клопотання без його участі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного звернення державного виконавця, оскільки виконавчий лист, дублікат, якого просить видати державний виконавець не втрачений, а зберігається у матеріалах кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що підстав для задоволення клопотання державного виконавця ОСОБА_4 не має, оскільки вказаний виконавчий лист №2607/5178/12 не втрачений, а зберігається у матеріалах кримінальної справи №1/758/215/13, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.08.2015 року, виданої головним державним виконавцем ОСОБА_5 , повернутий суду без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця ОСОБА_4 , у якому він просив видати дублікат виконавчого листа №2607/5178/12, у зв`язку із його втратою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А ЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 5 ст. 336 КПК України визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, з точки зору розумності та ефективності, враховуючи зазначене вище, з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш дієвим буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» за участі скаржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 грудня 2018 року о 12:45 год., за участі скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях).

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1026/14-к
1-кс/458/94/2014
УХВАЛА
14 серпня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 16.07.2014 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2014 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 , який є потерпілим по кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії від 16.07.2014 року, копію якої він отримав поштовим зв`язком 09.08.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Турківського району Львівської області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 16.07.2014 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 15.08.2014 року
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Турківського району Львівської області та начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездільність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих дій.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездільність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 15.30 годину 17.12.2018 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Зобов*язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0004210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9440/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003645 від 27.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 представником подана скарга на постанову слідчого від 13.12.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо залучення ОСОБА_2 потерпілим.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП вСумській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 03.01.2019 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/2506/18
провадження № 1-кп/598/243/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"24" грудня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003147 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

20.12.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003147 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003147 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/8110/18
Провадження №1кс/303/2984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за №0002952,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1