Справа № 202/244/19
Провадження № 1-кс/202/477/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить винести ухвалу прозміну місця зберігання речових доказів, а саме: 379 (триста сімдесят дев`ять) мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження та визначити місце зберігання даних речових доказів за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1, на території, яка орендується ТОВ «Кіртен» (код 42010868), заборонити будь-яким особам, в тому числі службовим особам ТОВ «Кіртен» (код 42010868) користуватися або розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1, а також покласти відповідальність за зберігання арештованого майна на службових осіб ТОВ «Кіртен» (код 42010868), де фактично перебуває арештоване майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що впровадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0000020 від 11 січня 2017року за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні 11 грудня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 379 (триста сімдесят дев`ять) мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження та визначено місце зберігання ДП «Дніпропетровський облавтододор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Покровський райавтодор Участок №2 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Центральна, 17. Відповідальним за зберігання майна згідно зберігальної розписки є начальник дільниці № 2 ОСОБА_5 , який надав згоду на відповідальне зберігання майна на території ввіреного йому підприємства в строк до 24.12.2018 року.

У зв`язку з тим, що зберігання вищезазначеного майна на території ДП «Дніпропетровський облавтододор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Покровський райавтодор Участок №2 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Центральна, 17 неможливе з 24.12.2018 року, виникла необхідність у зміні місця зберігання речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 11 січня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 8 грудня 2018 року в даному кримінальному провадженні були визнані речовими доказами вилучені під час обшуку 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2018 року на 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, накладено арешт та заборонено будь-яким особам, в тому числі службовим особам ДП «Дніпропетровський облавтододор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Покровський райавтодор Участок №2 користуватися або розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1 а також покладено відповідальність за зберігання арештованого майна на службових осіб ДП «Дніпропетровський облавтододор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Покровський райавтодор Участок №2, де фактично перебуває арештоване майно.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Отже, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.
Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.
Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.
При цьому частиною 7 статті 100 КПК України визначено, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, а саме: для вирішення питання про знищення речового доказу, його передання для реалізації чи технологічної переробки або Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним.
Отже, діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу, а також покладення рішенням слідчого судді відповідальності за зберігання речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.
Виходячи з наведеного, вирішення питання про зміну місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1