Дата документу 30.01.2019 Справа № 554/595/19
Провадження № 1кс/554/1601/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004129 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 26.01.2019 р. під час огляду ОСОБА_5 , а саме: копія «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.12.2018 року близько 18:00 год. за адресою м. Полтава, пров. Комісарський буд. 12, невідома особа відкрито заволоділа жіночою сумкою, в якій знаходилися: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, кошти в сумі 1100 грн., банківська картка «Приват Банку», дисконтні картки, перчатки, парасолька, записна книжна, та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», в корпусі золотистого кольору, із сім-картками «МСТ» НОМЕР_3 , та «Київстар», № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріального збитку у розмірі близько 4500 грн.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0004129 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україна.

26.01.2019 року гр. ОСОБА_5 , добровільно видав: копію «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6

26.01.2019 року копію «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, були визнані речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, з метою проведення експертизи, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити та долучи до матеріалів справи копію постанови про визнання речових доказів (а.с.12-13). Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, зазначила, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.14) Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004129 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.12.2018 р. вбачається, що 27.12.2018 року близько 18:00 год. за адресою м. Полтава, пров. Комісарський буд. 12, невідома особа відкрито заволоділа її сумкою, в якій знаходилися: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, з кошти в сумі 1100 грн., банківська картка «Приват Банку», дисконтні картки, перчатки, парасолька, записна книжна, та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», в корпусі золотистого кольору, із сім-картками «МСТ» НОМЕР_3 , та «Київстар», № НОМЕР_4 , які їй належать (а.с.4-5).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2018 р. вбачається, що останній повідомив, що мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», в корпусі золотистого кольору 06.01.2019 р. придбав у гр.. ОСОБА_7 за 500 грн. Авраменко стверджував, що телефон не крадений та належить особисто йому (а.с.7).

З копії закупочного акту від 06.01.2019 р. вбачається, що телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору придбано у ОСОБА_7 (а.с.10)

Із заяви ОСОБА_5 від 26.01.2019 р. вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», в корпусі золотистого кольору (а.с.8).

З протоколу про огляд від 26.01.2019 слідує, що під час огляду, який було проведено у торговому кіоску, що розташований на території Центрального ринку по вул. Новий Базар в м. Полтаві ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції копію «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору (а.с.9).

Постановою слідчого 26.01.2019 р. вилучені у гр. ОСОБА_5 під час огляду речі, а саме: копія «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, визнано речовими доказами (а.с.13)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0004129 від 28.12.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 26.01.2019 року копія «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме копія «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, користування, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004129 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України- задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 26.01.2019 р., у гр. ОСОБА_5 , а саме: копію «Закупочного акту» та мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучену копію «Закупочного акту» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004129 від 28.12.2018 року.

Вилучений мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, повернути під відповідальне зберігання, та покласти на потерпілу ОСОБА_6 обов`язки по збереження речового доказу, та заборонити останній вчиняти дії з розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1