Справа №766/747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2019 близько 07:00 години, знаходячись біля церкви розташованої за адресою: м. Херсон, просп. Святих Кирила та Мефодія, 26, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс один удар ножем, невстановленого досудовим розслідуванням зразку та виробництва, потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно довідки лікаря-хірурга ОСОБА_8 з Херсонської міської клінічної лікарні ім. А.С. Лучанського від 11.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину, поранення товстого кишечника.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2019;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.01.2019, який показав, що 11.01.2019 в ранкову пору доби близько 07:00 години він знаходився біля церкви розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 26, де його знайомий ОСОБА_9 в ході виниклого між ними конфлікту спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного удару ножем в область живота;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під №3 впізнав свого знайомого ОСОБА_10 , який 11.01.2019 близько 07:00 години, знаходячись біля церкви, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія, наніс йому тілесні ушкодження, а саме один удар ножем в область животу з правого боку;

- довідкою з Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. С. Лучанського лікаря ОСОБА_8 , згідно якої 11.01.2019 до їхньої лікарні надійшов гр. ОСОБА_11 , 39 років, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину, поранення товстого кишечника;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною матір`ю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесла з будинку одяг, що належить її сину ОСОБА_7 , в який він був одягнений в момент вчинення злочину, та добровільно видала співробітникам поліції одяг, а саме: куртку чорного кольору, светр чорного кольору з червоними полосами, кофту рожеву з темно-синіми полосами Hadson;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.01.2019, яка показала, що 11.01.2019 близько 19:00 години вона повернулася додому, де знаходився її син ОСОБА_7 , у якого були наявні тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в черевній області. Окрім того одяг сина, який був розкиданий по квартирі був в крові, на куртці та кофті з правої нижньої сторони виднілися дірки, схожі на дірки від ножа. Окрім того ОСОБА_7 розповів матері про обставини вчинення у відношенні до нього кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_12 викликала синові карету швидкої допомоги;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.01.2019, яка показала, що 11.01.2019, вранці вона знаходилася біля церкви розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія, де до неї підійшов раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вслід за яким прийшов раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_15 . Між останніми виник конфлікт, після чого ОСОБА_14 пішов, а ОСОБА_15 в ході бесіди з ОСОБА_13 , розповів останній, що ОСОБА_14 наніс йому удар ножем в область живота та порізав куртку.

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.01.2019, яка показала, що 11.01.2019 близько 11:00 години її співмешканка ОСОБА_13 повернулася додому, та розповіла про події, що відбувалися між чоловіком на їм ОСОБА_14 та чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , що мало місце 11.01.2019 вранці біля церкви розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 12.01.2019, який показав, що 11.01.2019, близько 07:00 години він йшов по пр. Св. Кирила та Мефодія, в м. Херсоні, та проходячи повз церкву побачив двох чоловіків, між якими виник конфлікт, в ході якого один з чоловіків дістав з сумки, яка знаходилася у нього на плечі предмет схожий на ніж, яким наніс один удар в область живота іншому чоловікові;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 за участі свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під №1 впізнав чоловіка, який 11.01.2019 близько 07:00 години, знаходячись біля церкви, розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія, наніс іншому чоловіку один удар ножем в область животу;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.01.2019, в ході якого останній зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, вказав на місце де все трапилося та розповів про обставини його вчинення;
- протоколом проведення слідчого експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_6 , від 12.01.2019, в ході якого останній зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, та розповів про обставини його вчинення;
- іншими матеріалами в сукупності.

12.01.2019 о 10.20 (фактичне затримання) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золочів, Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, займається жебрацтвом, ніде не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судомою, однак раніше, 23.04.2008 року, бувший засудженим Комсомольським РС м. Херсона, за злочини, передбачені розділом ІІ КК України (Злочини проти життя та здоров`я особи), а саме ч. 1 ст. 122 (Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), ч. 1 ст. 129 (Погроза вбивством), ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив новий тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_6 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, та останній не має фактичного місця реєстрації, проживає за межами м. Херсона, тобто в віддаленому від місця проведення досудового розслідування населеному пункті, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.
Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

12.01.2019 о 10.20 (фактичне затримання) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, підозра обґрунтовано вагомими доказами, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судомою, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 12.03.2019 р.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Також враховуючи, що прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення медичного освідування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не заперечувалося іншими учасниками судового процесу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідуання у кримінальному провадженні №0000130, провести медичне освідування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.01.2019 р.

Строк дії ухвали до 12.03.2019 р. включно.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідуання у кримінальному провадженні №0000130, провести медичне освідування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.01.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1