Провадження № 1-кс/761/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_6 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0014445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, скаржник звертав увагу суду на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія оскаржуваної постанови слідчого не була направлена на адресу потерпілої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0014445 від 01 грудня 2015 року, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було досліджено відеозапис за 30 листопада 2015 року (період часу з 10 години 30 хвилин по 10 години 40 хвилин) з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на готелі «Прем`єр Палац», що розташований по бульвару Тараса Шевченка, 5/7 у м. Києві, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 0014445 від 01 грудня 2015 року, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0014445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). При цьому, слідчий виходив з того, що водій автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , якою були порушені Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим має бути вирішено питання про призначення судових експертиз з метою достовірного встановлення, чи мав водій автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 та чи були в їх діях порушення Правил дорожнього руху України. Натомість, відсутність таких експертних досліджень не може свідчити про повне, всебічне та неупереджене досудове слідство.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0014445 від 01 грудня 2015 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0014445 від 01 грудня 2015 року та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0014445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1