Справа № 720/2152/18
Провадження № 1-кп/720/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000336 від 01 жовтня 2018 року та за № 0000414 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 31 жовтня 2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, яких відбув 12 лютого 2018 року включно,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2018 року ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою вчинення подальшої крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власників, таємно викрав ключі від вхідних дверей жилого будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 ..
В подальшому, 30 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_8 діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов на територію господарства та використовуючи раніше викрадені ключі, відчинив вхідні двері будинку та проник до його середини, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно повторно викрав 1400 євро, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими коштами на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на вчинення крадіжки складало 46380 гривень 32 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 13 грудня 2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 підійшовши до господарства, яке належить ОСОБА_7 та розташовано по АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, зайшов на подвір`я вказаного господарства, де через незачинені вхідні двері проник до середини сарайного приміщення, звідки через незачинене вікно проник до середини житлового будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку у зв`язку із неможливістю відчинення дверей за допомогою викрутки здійснив демонтаж ручки врізного замка дверей та за допомогою електричної болгарки, яку попередньо взяв з сарайного приміщення вказаного господарства, почав різати нею замок міжкімнатних дверей. В цей час, в середині будинку знаходилась ОСОБА_9 , яка почувши звуки болгарки, крикнула в сторону ОСОБА_8 , від чого останній злякавшись, залишив місце події і втік з місця пригоди, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений винним себе визнав повністю і показав, що на початку вересня 2018 року з метою вчинення подальшої крадіжки чужого майна, він викрав ключі від вхідних дверей жилого будинку свого дядька ОСОБА_6 30 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин він з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташовано в с. Магала Новоселицького району, та впевнившись, що вдома нікого не має, зайшов на територію господарства, де за допомогою попередньо викрадених ключів відчинив вхідні двері будинку та проник до його середини, де вибивши вікно ще одних дверей, проник до середини кімнати, звідки з шафи викрав 1400 євро, після чого з місця вчинення крадіжки втік. Викрадені гроші витратив на власні потреби, з яких 500 євро потратив на дискотеці, 400 євро позичив приятелю, за 250 євро купив мобільний телефон, який був вилучений працівниками поліції разом із залишком 250 євро. В подальшому, 13 грудня 2018 року близько 10 години 30 хвилин він підійшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташовано в с. Магала Новоселицького району, та впевнившись що вдома нікого не має, оскільки було церковне свято, а потерпілий будучи священнослужителем був на службі в церкві, вирішив проникнути до жилого будинку, звідки вчинити крадіжку грошей або майна. З цією метою, він через двері проник до середини сарайного приміщення, звідки через незачинене вікно проник до середини житлового будинку, а саме до ванної кімнати, з якої двері до будинку були зачинені. Тоді за допомогою викрутки він здійснив демонтаж ручки врізного замка дверей та за допомогою електричної болгарки, яку взяв з сараю даного господарства, почав різати нею замок міжкімнатних дверей. В цей час, він почув якісь крики в середині будинку, від чого злякався та втік з місця пригоди. При цьому, втікаючи він впав у дерев`яну шафу, яка знаходилась в сараю та після того як зрозумів, що є непомітним для осіб які його шукали, втік. У вчиненому щиро розкаявся, шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодували його батьки. Свої неправомірні вчинки пояснює відсутністю роботи та бажанням нажитися за рахунок викраденого.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його винність повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами.
Так, по факту вчинення обвинуваченим крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 його вина доведена наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що на початку вересня 2018 року у нього пропали ключі від вхідних дверей будинку, який розташований в с. Магала Новоселицького району. Належної уваги даної події він не надав, оскільки вважав, що ключі загубили діти. 30 вересня 2018 року близько 10 години він привіз сім`ю з церкви, відчинив вхідні двері та побачив, що вікно ще одних дверей в середині будинку зламано. Тоді, він відразу перевірив шафу, в якій знаходились гроші на виявив зникнення грошей в сумі до 1600-1700 євро. У вчиненні крадіжки він запідозрив його племінника ОСОБА_8 , оскільки в селі ходять чутки, що він вчиняє крадіжки, а до цього він декілька разів побував у нього вдома. Проте, обвинувачений заперечував факт крадіжки. Тоді він звернувся в поліцію, від яких стало відомо, що дійсно крадіжку вчинив обвинувачений, батьки якого відшкодували йому 1000 євро, у зв`язку із чим претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_10 підтвердила покази свого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 та показала, що 30 вересня 2018 року близько 10 години вони приїхали з церкви до дому, де чоловік відчинив вхідні двері та побачив, що вікно дверей в середині будинку зламано. Тоді, він відразу перевірив шафу та виявив крадіжку євро, після чого звернувся в поліцію.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що є матір`ю обвинуваченого. 30 вересня 2018 року їй зателефонував її брат ОСОБА_6 , який спитав чи не проникав її син у його будинок, оскільки з будинку пропали гроші. Вона спитала про це сина, однак останній заперечував факт крадіжки. Через декілька днів приїхали працівники поліції, які повідомили їй, що син ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошей у брата ОСОБА_6 .. В послідуючому, обвинувачений зізнався їй у вчиненні крадіжки, а вона відшкодувала братові 1000 євро.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він разом із колегою на ім`я « ОСОБА_13 » були понятими при огляді місця події обвинуваченого, під час якого останній видав викрадені 250 євро та мобільний телефон білого кольору.
Свідок ОСОБА_14 показав, що працює продавцем мобільних телефонів та у серпні-вересні 2018 року у магазині він продав обвинуваченому мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс» білого кольору. Останній мав при собі євро, за які хотів розрахуватися та яких згодом розміняв на гривні. Обвинувачений пояснив, що має євро, оскільки працював на заробітках в Німеччині.
Свідок ОСОБА_15 показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_6 30 вересня 2018 року останній повідомив його, що з будинку були викрадені кошти, а викрадачі проникли шляхом зламу дверей. Приїхавши на місці він побачив в коридорі будинку зламане вікно вхідних дверей та порадив ОСОБА_6 звернутися в поліцію. В послідуючому дізнався від потерпілого, що крадіжку вчинив обвинувачений.
З протоколу прийняття заяви про злочин слідує, що 30 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки грошей з його будинку.
Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2018 року та фототаблиці до нього підтверджується факт зламу скла від дверей у будинку потерпілого ОСОБА_6 та відібрання слідів пальців рук з його будинку.
З протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що обвинувачений видав працівникам поліції викрадені 250 євро та мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс» білого кольору, придбаний за викрадені у потерпілого ОСОБА_6 кошти.
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1299-К від 08 листопада 2018 року вбачається, що надані для дослідження сліди пальців рук, які відображені на відрізках №№ 1, 4 та були виявлені під час огляду місця події 30 вересня 2018 року у будинку потерпілого ОСОБА_6 належать обвинуваченому ОСОБА_8 ..
З висновку судово-трасологічної експертизи № 1298-К від 19 жовтня 2018 року слідує, що двосторонній циліндровий механізм вхідних дверей будинку потерпілого ОСОБА_6 . справний та працездатний, характерних слідів дії сторонніми предметами на частинах даного механізму не виявлено.
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього вбачається, що 03 грудня 2018 року обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску на нього показав на місце обставини проникнення до будинку та крадіжки грошових коштів з будинку потерпілого ОСОБА_6 ..
По факту вчинення обвинуваченим незакінченого замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 його вина доведена наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживає в с. Магала Новоселицького району разом із донькою та чоловіком, який є священнослужителем. З ранку 13 грудня 2018 року вона перебувала разом із чоловіком на службі у церкві, а донька ОСОБА_9 залишалась вдома. Після 10 години їй на мобільний телефон зателефонувала донька та повідомила, що вдома мав місце замах на проникнення до будинку. По приїзду до дому, донька їй розповіла, що невідома особа за допомоги викрутки та болгарки намагалися відрізати замок та потрапити до середину будинку з ванної кімнати даного будинку, однак почувши її крики, втік. Вони відразу запідозрили ОСОБА_8 , який раніше працював в їхньому господарстві та про якого в селі говорять, що вчиняє крадіжки. Про замах на крадіжку повідомили в поліцію. Претензій до обвинуваченого не мають.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила покази потерпілої ОСОБА_7 та показала, що до обіду 13 грудня 2018 року вона перебувала у будинку, в якому проживає в с. Магала Новоселицького району разом з батьками, які в цей час перебували в церкві. Після 10 години вона почула якісь звук, після чого помітила, що хтось намагався зрізати болгаркою замок з ванної кімнати та проникнути до середини інших кімнат житлового будинку. Тоді, вона крикнула, від чого злочинець злякався та втік. Далі, вона передзвонила сусідам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які після обходу господарства, пішли до дому до обвинуваченого, так як вони відразу запідозрили його у вчиненні замаху на крадіжку. Також, вона зателефонувала та повідомила про дану подію своїй матері ОСОБА_7 ..
Мати обвинуваченого свідок ОСОБА_11 показала, що 13 грудня 2018 року до неї до дому приїхали якісь хлопці, які попросили покликати її сина обвинуваченого ОСОБА_8 .. Однак, останній сховався за диваном та не хотів вийти. Тоді, вона спитала, що він знову накоїв, на що останній відповів, що нічого не вчиняв. Через декілька днів приїхали працівники поліції та повідомили, що її син вчинив спробу потрапити до будинку ОСОБА_7 ..
З протоколу прийняття заяви про злочин слідує, що 13 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про незаконне проникнення до її будинку.
Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2018 року та фототаблиці до нього підтверджується факт намагання пошкодження замку в будинку потерпілої ОСОБА_7 , виявлення на місце події болгарки та викрутки, а також слідів взуття обвинуваченого.
З висновку судово-трасологічної експертизи № 1532-К від 22 грудня 2018 року слідує, що сліди взуття, виявлені під час огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_7 залишені взуттям, добровільно виданих 14 грудня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 ..
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього вбачається, що 27 грудня 2018 року обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску на нього показав на місце обставини проникнення до будинку та замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 ..
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 повністю доказана та зважаючи на непогашену судимість за попередньо вчинений корисливий злочин за ст. 185 ч. 1 КК України, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Також належними та допустимими доказами повністю доведена вина обвинуваченого у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_7 та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані по даному епізоду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що він жалкує про скоєння ним правопорушень, засуджує свою протиправну поведінку, повністю визнав свою вину та в процесі досудового слідства давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що протягом тривалого часу обвинувачений знаходиться у злочинному стані, протягом якого вчинив чисельні корисливі кримінальні правопорушення, причиною яких стало бажання розбагатіти за рахунок викраденого та безвідповідальність щодо своїх вчинків.
При цьому, замах на викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 був вчинений обвинуваченим під час досудового розслідування відносно нього кримінального правопорушення за фактом крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_6 , що доводить його підвищену суспільну небезпечність.
З досудової доповіді органу пробації від 14 січня 2019 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення дуже висока. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства.
Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості та чисельність вчинених ним кримінальних правопорушень під час непогашеної судимості за попередній злочин, характер вчинених кримінальних правопорушень, яким передувало завчасне готування до їх вчинення, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.
В той же час, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочини у молодому віці, щиро покаявся, активно посприяв у розкритті злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки та потерпілі не мають до нього претензій, позитивно характеризується за місцем проживання, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання по сукупності вказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під вартою з залу суду.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання 13 години 30 хвилин 21 березня 2019 року.
Речові докази кримінального провадження:
- 250 євро та мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс», які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_6 в рахунок погашення завданої шкоди, як такі що придбані за викрадені у нього кошти;
- відрізки слідів пальців рук, які знаходяться у матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, залишити у справі;
- врізний замок, який знаходиться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_6 ,
- електричну болгарку та викрутку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику;
- резинові калоші чорного кольору 41 розміру, які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 3003 (трьох тисяч трьох) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1