Справа № 461/840/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/106/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на строк до 07.04.2019 року. Також вилучено на час відсторонення в ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення посади повернути слідчому ОСОБА_9 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР не уповноваженим правоохоронним органом, слідчий в клопотанні про відсторонення фактично навів перелік підстав для застосування запобіжного заходу без обґрунтування щодо конкретної особи, тобто апелянт вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, на думку апелянта, клопотання слідчого обґрунтоване лише пред`явленою підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

З огляду на вище вказане, сторона захисту вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
ОСОБА_6 працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, тобто на керівній посаді.

ОСОБА_6 05.02.2019 року в межах кримінального провадження №0000348 від 13.11.2017 року оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які відносить до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вище зазначене матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, яка за своїм характером та колом прав і обов`язків є керівною посадою, що в свою чергу в разі обіймання ОСОБА_6 цієї посади на час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дасть йому змогу впливати на свідків, які є працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, і можуть бути його підлеглими, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження чи повторно вчинити кримінальне правопорушення.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б тягнути за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: