Справа № 640/2522/19
н/п 1-кс/640/2043/19
"06" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

До Київського районного суду м. Харкова 06.02.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Судові засідання проводити із застосуванням технічних засобів фіксації.
3. Про прийняття даної скарги до розгляду та про дату та час судового засідання повідомити її, а також її представника, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
4. Витребувати від СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
5. Надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим надати додатковий час для подання уточненої скарги.
6. Визнати дії старшого СОГ Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо проведеного обшуку/огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, - протиправними.
7. Визнати дії прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відповідно до якого 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13 щодо проведеного обшуку/огляду, - протиправними.
8. Визнати факт проведення обшуку/огляду за адресою: м. Харків, вул, Леся Сердюка, 13, - незаконним.
9. Визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - незаконною,
10. Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_2 повернути вилучене майно ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати скарги на неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявником не зазначено перелік майна, яке скаржник просить повернути та не надано передбачених законом даних про те, що саме вона на теперішній час є власником чи володільцем тимчасово вилученого майна, про яке зазначено в скарзі.
Так, додані до скарги копії чеків та квитанцій не містять даних про власника чи володільця майна.
Крім того, звертаючись до суду з даною скаргою скаржник до заяви не додає жодних документів та не вказує в межах якого кримінального провадження скаржник звертається зі скаргою, що унеможливлює здійснити виклик в судове засідання слідчого, прокурора, та розглянути скаргу в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1