Справа № 640/6749/19
н/п 1-кс/640/4414/19
УХВАЛА
"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання:як повинні були діяти водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху? чи мали технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?На якій відстані знаходився мотоцикл « Ява» від світлофорного об`єкту ПВУ в момент включення для нього червоного сигналу світлофора? Чи мав водій мотоциклу «Ява» технічну можливість зупинитися перед світлофорним об`єктом з моменту включення для нього забороняючого сигналу світлофора?
06.07.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 під час якого встановлено встановлений механізм ДТП, а саме: ДТП мало місце у світлий час доби, при необмеженій видимості для учасників руху. Проїжджа частина по вул.. Гв. Широнінців, де був організований рух транспортних засобів в двох напрямках мала ширину 17,2 м., прямолінійний, горизонтальний профіль, асфальтобетонне покриття, сухе. В районі місця події був встановлений світлофорний об`єкт (з кнопкою ручного переключення сигналів) , який знаходився в робочому режимі. Перед зіткненням мотоцикл « Ява» слідував по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Валентинівської в напрямку вул. Г. Праці зі швидкістю 80 км/год., знаходячись на відстані 5,4 м. від правої межі проїжджої частини по ходу його руху. В цей же час по під`їзній дорозі від парковочної стоянки супермаркету «Сільпо», який розташовувався праворуч по ходу руху мотоцикла Ява, слідував автомобіль « ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , водій якого зупинив свій автомобіль перед проїжджою частиною вул.. Гв. Широнінців, не доїжджаючи до її межі 3,4 м., при цьому правий габарит автомобіля « ВАЗ 2109» знаходився на відстані 1,5 м до правої межі під`їзної дороги по ходу його руху. Потім водій ОСОБА_4 поновив рух, виїхав на проїжджу частину вул.. Гв. Широнінців та в момент, коли правий передній кут автомобіля знаходився на відстані 2,3 м., проїжджаючи межу вул. Гв. Широнінців, а правий задній кут не доїжджав 1,4 м не доїжджаючи її (межу), на світлофорному об`єкті ПВУ, який знаходився зліва автомобіля « ВАЗ», на відстані 37,2 м. від нього ( до лівого переднього кута) , включився червоний сигнал світлофору для руху автомобілів. При цьому пішоходи, які знаходились на протилежній стороні вулиці, почали переходити проїжджу частину вул.. Гв. Широнінців. по пішохідному переходу на зелене для них світло. Крім цього перед пішохідним переходом на красний сигнал світлофору в попутному руху мотоциклу зупинився легковий автомобіль по типу « седан» , який розташовувався на відстані 1,8 м. від правої межі проїжджої частини по вул. Гв. Широнінців, а його передня частина розташовувалась на рівні опори вхідного для нього світлофорного об`єкту. В процесі руху водій ОСОБА_4 виявив, що двигун автомобіля « ВАЗ» почав нестійко працювати- глохнути, після чого заглох , що призвело до його зупинки. Після зупинки автомобіль розташовувався на проїжджій частині в тому положенні, яке зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події. З моменту початку руху до місця зупинки автомобіль « ВАЗ» рухався зі зміщенням вліво ( по дузі), подолав відстань 11,8 м.( замір по правому передньому куту) за час 3 сек. З моменту зупинки до моменту зіткнення автомобіль знаходився без руху 5 сек. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось за регульованим пішохідним переходом по ходу руху мотоцикла і знаходилось на відстані 5,4 м. від правої межі дороги по ходу мотоцикла « ЯВА» і на відстані 11,1 м. не доїжджаючи мотоциклом до кута будинку 44. До зіткнення мотоцикл ЯВА проїжджав регульований пішохідний перехід на красний сигнал світлофора без гальмування, слідуючи постійно прямолінійно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:як повинні були діяти водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху? чи мали технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?На якій відстані знаходився мотоцикл « Ява» від світлофорного об`єкту ПВУ в момент включення для нього червоного сигналу світлофора? Чи мав водій мотоциклу «Ява» технічну можливість зупинитися перед світлофорним об`єктом з моменту включення для нього забороняючого сигналу світлофора?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: