Справа № 182/1025/19
Провадження № 1-кс/0182/883/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 за № 0000426 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Інтерпайп НікоТьюб» стропальником, із освітою середньо-спеціальною, не одружений, раніше судимий:
- 05.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

26.02.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 за № 0000426 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.02.2019 приблизно о 02.30 год. знаходився на вулиці біля домоволодіння № 14 по вул. Радищева в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив на гаражі 2 камери зовнішнього відеоспостереження, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан, та шляхом ривка руками з опори на гаражі збив, після чого цього ж дня приблизно о 02.35 год. умисно повторно таємно викрав:
-камеру відеонагляду «Тесsаr» s42 модель ipw-m20-v40-рое, вартість якої, згідно висновку експерта № 50 від 14.02.2019 становить 1 911,65 грн., яка належить ОСОБА_7 ;
-камеру відеонагляду «Тесsаr» sjwp 925 модель ipw-m20-v40-рое, вартість якої, згідно висновку експерта № 50 від 14.02.2019 становить 1 911,65 грн., яка належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинні дії, ОСОБА_5 , побачив, що у дворі вказаного домоволодіння знаходяться два автомобілі «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_5 сплигнув з паркану, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Доступ на територію домоволодіння повністю обмежено суцільним парканом, воротами, хвірткою і будівлями, територія якого знаходиться під відеонаглядом, тобто вказане домоволодіння є сховищем.
Далі, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 02.30 год., відкривши передні праві двері автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 , з бардачка умисно повторно з корисливих мотивів, не роздивляючись, що саме викрадає, таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , після чого з місця злочину пішов.
Продовжуючи свої злочинні дії з єдиною метою на викрадення, 11.02.2019 приблизно о 05:40 год., ОСОБА_5 , повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан переліз, тобто незаконно проник у двір вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи в дворі ОСОБА_5 , цього ж дня приблизно о 05:45 год. з автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , відчинивши капот, умисно повторно таємно викрав акумулятор «Vipiemme acumulatori» В824С V12 Ah100 A(EN)900, вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 2 283,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н НОМЕР_2 відчинивши капот, умисно, повторно, таємно викрав акумулятор «Panter» 60 Ah 540 A (EN), вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 1 326,53 грн. Даними умисними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 7 433,23 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Також, 12.02.2019 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виліз на цегляний паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом нажиму заздалегідь з`єднаною палкою з гаком, від`єднав від кріплення камеру відеоспостереження, що знаходилася на стовпі на території сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Після того як камера зі стовпа впала, цього ж дня приблизно о 03:05 год. ОСОБА_5 незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався повторно, таємно викрасти камеру зовнішнього відеоспостереження «Тесsаr» sjwp 927 модель ipw-m20-v40-рое, що належить ОСОБА_7 . Вартість вказаної камери відповідно до висновку експерта № 51 від 14.02.2019 становить 1 911,65 грн. Проте незаконні дії ОСОБА_5 , були помічені через вікно ОСОБА_8 , який перебував у будинку по АДРЕСА_2 та вибіг з будинку, щоб його наздогнати. Усвідомлюючи, що його незаконні дії викрито, ОСОБА_5 , який вже переліз через паркан, не маючи наміру утримувати викрадене при собі, викинув камеру та спробував втекти з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний проникненням у сховище, вчинений повторно.
20.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих, умисних, тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тим, у яких підозрюється; може незаконно впливати на потерплу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись при цьому на те, що він працює за окремим графіком і домашній арешт для нього буде обтяжливим. При цьому підтвердив, що він дійсно вчинив вказані злочини, вчинив їх тому, що перебував у скрутному матеріальному становищі.
Захисник підтримав підозрюваного і також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доказів існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України прокурором не доведено.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по яким йому 20.02.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду вилученого майна; протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілої та свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих злочинів, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному; незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як йому відоме їх місце проживання.
Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки у клопотанні навіть не зазначено у чому він може полягати.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Та обставина, що підозрюваний працює, не може слугувати для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був ним вчинений в період іспитового строку та у той час, коли він вже був офіційно працевлаштований, тобто наявність постійного місця роботи не запобігла скоєнню злочину.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ПАТ «Інтерпайп НікоТьюб» згідно затвердженого графіку.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 за № 0000426 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ПАТ «Інтерпайп НікоТьюб» згідно затвердженого графіку без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1