Провадження № 11-кп/4820/272/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0006704 від 22 вересня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області, громадянина Російської Федерації, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2006 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років,
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахується з 23.01.2019 року, зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22.09.2017 року з моменту затримання до 22.01.2019 року включно.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 21 вересня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Хмельницькому, проходячи по вул. Проскурівській, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 та з будинку АДРЕСА_2 таємно намагався викрасти належні ОСОБА_7 речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo G580», моделі 20150, вартістю 6 000 грн., безпровідний маршрутизатор марки «TP-LINK» моделі TL-WR841N, вартістю 363,77 грн., набір для стрижки, марки «RRITECH» моделі RSM-2601, вартістю 361,58 грн., наручний годинник «ICE watch» вартістю 197,64 грн., наручний годинник «Ferrari», вартістю 196,83 грн., 3G WI-FI роутер «Інтертелеком», вартістю 426,47 грн., всього на загальну суму 7 546,29 грн., та речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а саме: дорожню сумку синього кольору, електричний фен для волосся марки «Braun» моделі «SatinHair 5», комп`ютерну оптичну мишу марки «Autech» моделі WOP-49, комп`ютерну оптичну мишу марки «Oklick» моделі 115 S, плойку для волосся марки «KELLI» моделі KL-1209, туалетну воду «ZARA BrightRose» об`ємом 100 мл., туалетну воду «ECLAT FEMME», об`ємом 50 мл., три пари чоловічих носків «САМтекс» 39-42 розміру, сумку для ноутбука, станок для гоління марки «GilleteFusion», машинку для видалення катишів, станок для гоління марки «GilleteFusion», станок для гоління марки «Giillete Mach3», та жіночу пудреницю, однак свої дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення в приміщенні вказаного будинку.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати, його дії перекваліфікувати на ч.1 ст. 162 КК України. Просить дослідити протокол судового засідання, щодо встановлення невідповідності показів свідків та потерпілого, які були дані в судовому засіданні та які викладенні у вироку суду. Також просить повторно допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Маєвського, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурора, який був присутній в судовому засіданні 24.09.2018 року. Вважає, що визнання його винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України є передчасним та не обґрунтованим. Вказує, що в приміщення він проник з метою переночувати, а умислу на вчинення крадіжки у нього не було. Зазначає, що протягом досудового слідства, яке тривало 5 днів, не проводилися протокольні допити підозрюваного. Зауважує, що при його затримані працівники поліції здійснювали відеофіксацію, яка до матеріалів провадження не долучена. Вказує, що сумку в кімнату занесла власниця приміщення, що підтверджують ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .. Зазначає, що саме свідок ОСОБА_14 поклав йому в кишені куртки чужі речі, які були вилучені у нього у відділі поліції, про що він вказував суду, який проігнорував його заяву. По даному факту було порушено кримінальне провадження за №0004617 від 17.07.2017, яке незаконно було закрито. Вказує, що 24 січня 2019 року за №0006704 за його заявою було порушено інше кримінальне провадження за ч.1 ст. 365 КК України стосовно працівників правоохоронного органу. Зауважує, що місце проникнення під час досудового та судового розгляду не досліджувалося, суд першої інстанції послався лише на протокол огляду місця події, однак згідно матеріалів кримінального провадження факт проникнення був здійснений за адресою по АДРЕСА_3 , але місце огляду проводилося за адресою АДРЕСА_2 . Після виявлення таких протиріч прокурор за вказівкою судді, вніс зміни до обвинувального акту. Вказує, що суддя першої інстанції без обґрунтування своїх дій, замінив процесуального прокурора, який заперечив проведення його обшуку слідчим ОСОБА_10 та вилучення у нього чужих речей, оскільки вказані слідчі дії суд поклав в основу обвинувального вироку. Зазначає, що судом не було досліджено фотофіксацію до протоколу огляду місця події, яка спростовує його вину у інкримінованому злочині. Вказує, що покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були понятими є сфабрикованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Зауважує, що в показах потерпілий ОСОБА_7 не вказував, що у нього були сумки і взагалі приховав те, що в приміщенні ще був його племінник ОСОБА_13 .. Покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є упереджені.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у межах санкції статті. Вважає, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_9 проник незаконно до будинку АДРЕСА_2 з метою переночувати, а умислу на здійснення крадіжки у нього не було. Зауважує, що у вироку суду не вмотивовано обставини за яких суд дійшов висновку про наявність умислу у обвинуваченого на вчинення крадіжки, неспростовано покази працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що ОСОБА_9 заліз до будинку з метою переночувати та погрітися. Вказує, що обстановка в будинку не свідчить про намір ОСОБА_9 здійснити крадіжку, також як вбачається з ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 21.09.2017 року, одна сумка була виявлена біля входу в кімнату, де лежав обвинувачений, а інша знаходилася за диваном, однак покази свідків суперечать цьому. Крім того, згідно показів потерпілого в судовому засіданні, він переміщував та оглядав вміст сумки до приїзду слідчо оперативної групи у присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .. Також вказує, що судом не встановлено власника будинка АДРЕСА_2 , в тому числі хто власник речей, які знаходяться у ньому. Звертає увагу, що речі виявлені у сумках не перевірялися на наявність відбитків пальців ОСОБА_9 чи інших осіб, а вилучений молоток не визнаний речовим доказом, по ньому не проводились експертні дослідження. Зауважує, що речі, які були вилучені у ОСОБА_9 в приміщенні Хмельницького відділу поліції в кишені останньому поклали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який бачив дані речі на місці події, та відомості про це внесено до ЄРДР за №0004617 за ч.1 ст. 365 КК України. Посилається на неповний судовий розгляд кримінального провадження. Зазначає, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року потерпілим та заявником визнано ОСОБА_7 , однак фактичним заявником по справі є ОСОБА_18 , яка принесла сумку у кімнату до прибуття поліції, яку було вилучено з місця події, однак відомості про неї до протоколу огляду місця події від 21.09.2017 року, не внесені. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року є недостовірний, оскільки його складено 22.09.2017 року, а дата реєстрації в журналі обліку Хмельницького ВП 21.09.2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинних дій передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_9 свою вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло не визнав та пояснив, що дійсно 21.09.2017 року близько 22 год., перебуваючи у м. Хмельницькому, проходячи по вул. Проскурівській, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 де мав намір переночувати. Однак, був затриманий працівниками поліції, в той час коли спав.
Винність обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21.09.2017 року до нього прийшов племінник ОСОБА_13 та повідомив, що в іншій частині будинку розбите скло і хтось ходить. Після того, як викликали поліцію, разом з поліцейськими в кімнаті будинку виявили ОСОБА_9 в якого була сумка від ноутбука та дорожня сумка з викраденими речами. У веранді було розбите скло, та біля нього лежав молоток, якого до цього в будинку не було.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що повертаючись додому побачив розбите скло в будинку ОСОБА_7 , коли про це повідомив ОСОБА_7 , то разом з господарем вони затримали ОСОБА_9 .. У нього були спаковані сумки з речами належними ОСОБА_7 .. У веранді виявили молоток, якого раніше у господарстві ОСОБА_7 не було.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що почувши крики у сусідів ОСОБА_19 , прийшли до них, та побачили ОСОБА_9 , який сидів на дивані та біля нього було дві сумки. Крім цього, в будинку було виявлено молоток.
Свідок ОСОБА_12 показав, що його та напарника Маєвського запросили в якості понятих при затриманні ОСОБА_9 .. Останній сам витягував ті речі, що були у нього, а саме: wi-fi роутер, станки для гоління, щітки, дзеркала, годинники. ОСОБА_9 ніхто не обшукував, всі речі він діставав сам, без будь-якого примусу, а тому не скаржився на дії працівників поліції, однак повідомив, що ці речі йому не належать.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді показали, що виїжджали на виклик на місце події. Будь-яких скарг від ОСОБА_9 та присутніх до них не надходило. ОСОБА_9 повідомив, що сумка належить йому, а речі, які в ній знаходяться не його. Спочатку ОСОБА_9 повідомив, що проник в будинок, щоб погрітися, пізніше показав, що хотів поїсти і випити.
Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 підтвердив показання, які давав в суді першої інстанції, а саме, що він разом з поліцейськими в кімнаті будинку затримали ОСОБА_9 в якого була сумка від ноутбука та дорожня сумка з викраденими речами з будинку.
Суд оцінивши наведені докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. .
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в приміщення він проник з метою переночувати, а умислу на вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 майна у нього не було, перевірені колегією суддів і не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 в суді першої та апеляційної інстанції, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також інспекторів патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відомостями з протоколу огляду місця та іншими матеріалами провадження, які підтверджують факт проникнення у житло потерпілого з метою вчинення крадіжки.
Твердження апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про те, що у вироку суду не вмотивовано обставини за яких суд дійшов висновку про наявність умислу у обвинуваченого на вчинення крадіжки, є безпідставними, оскільки наявність умислу ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину підтверджує той факт, що коли обвинуваченого було затримано у будинку біля нього знаходилась сумка з речами, які належали потерпілому, загальна вартість яких складає 7546, 29 грн.

Та обставина, що ОСОБА_9 мав умисел на вчинення крадіжки майна з проникненням у житло підтверджується даними протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року з яких вбачається, що обвинувачений розбивши скло молотком заліз через вікно у будинок, де зібрав речі, які знаходились у будинку у сумки і намагався покинути місце злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та поліцейськими. Ці обставини спростовують покази обвинуваченого про намір переночувати у будинку потерпілого, тобто про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а свідчать про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд врахував вимоги загальних засад призначення покарання передбаченні ст. 65 КК України.
Як видно з вироку суд врахував, що ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного та обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України. Таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг колегія суддів не вбачає. Вирок суду є законним та обґрунтованим. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді