Справа № 583/3326/17
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівка Машівського району Полтавської області, що проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню професійну освіту, що не працює, не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Угорщина, що проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, що має середню освіту, що не працює, раніше судимого

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, що має середню професійну освіту, працює, раніше не судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Попівка, Карловського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживає в АДРЕСА_5 , неодруженого, що має середню освіту, що не працює, раніше судимого

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000034 від 24.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заявлене клопотання про передання на відповідальне зберігання обвинуваченому автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який 10.06.2017 був вилучений начальником 1-го відділення СВ УСБ України в Сумській області підполковником юстиції ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000034 під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_6 і який в даний час визнаний речовим доказом та знаходиться на території гаража управління СБУ у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Береста, 3.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 10.06.2017 було проведення обшук на території домоволодіння АДРЕСА_6 , під час якого, серед інших речей, також було вилучено автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання в УСБ України в Сумській області, а саме м. Суми, вул. Кондратьєва, 31.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2017 накладено арешт на автомобіль BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 . 02.11.2017 ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_16 ухвала від 19.06.2017 була направлена до територіального сервісного центру № 5946 про накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій, однак 09.11.2017 було повідомлено про необхідність звернення до ТСЦ 3244 РСЦ МВС у Київській області в зв`язку з відсутністю в базі даних НАІС зазначеного автомобіля. В наступному було отримано інформацію про проведення реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування була призначена трасологічна експертиза, на вирішення якої ставилися питання щодо зміни номера кузова автомобіля з зазначенням способу; первинного номера кузова; серійного номера двигуна НАІС автомобіля. Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-6/82е від 12.07.2017 ідентифікаційний номер кузова піддавався зміні способом знищення за допомогою металорізального інструменту, первинний номер кузова відповідає номеру кузова транспортного засобу на час його вилучення. Крім того, було з`ясовано, що VIN номер, PKN номер, тип двигуна, колір, дата виробництва, країна виробник, номер заказу виробу та інша загальна інформація щодо комплектації автомобіля співпадає.
09.11.2017 ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_16 буда винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля та передачу на відповідальне зберігання на території гаража УСБ України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Береста, 3.
Таким чином, оскільки автомобіль був вилучений у законного володільця ОСОБА_11 необґрунтовано, арешт на автомобіль накладений безпідставно, так як автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігав на собі будь-яких слідів та не містив іншої доказової інформації, також не може слугувати підставою для забезпечення відшкодування матеріальних збитків чи можливої конфіскації, бо ОСОБА_11 не є його власником, відповідно до положень ч. 6 ст. 100 КПК України, має бути повернутий власнику ( законному володільцю) або переданий на відповідальне зберігання.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що безпідставне утримання майна особи та необґрунтоване порушення його прав є підставою для відшкодування правоохоронними органами завданої шкоди.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом, слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль, відсутні підстави для передачі автомобіля на відповідальне зберігання.
Суд вислухав доводи учасників, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2017 накладено арешт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_16 від 09.11.2017 автомобіль визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання на території гаража УСБ України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Береста, 3.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала набрала законної сили, а тому доводи захисника, що арешт накладений безпідставно є необґрунтованими.

Нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачене вирішення судом питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання під час судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує питання про долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та передачу ОСОБА_11 автомобіля на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про передання на відповідальне зберігання обвинуваченому автомобілявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3