Справа № 368/1672/18
Провадження № 1 кс/368/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "17" січня 2019 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі учасників процесу:

Слідчий - ОСОБА_3

- розглянувши клопотання слідчого, - начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, - начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, якою:
1. Розглянути і задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000555 від 23.11.2018;

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2016 року шліфувальної кутової манишки марки «HITACHI» моделі «G13SR3», станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2009 року електродрелі синьо-червоного кольору назва та модель не відомі, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.201 8 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2017 року чоловічих кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.201 8 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2015 року спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15;

4. Покласти на слідчого для дослідження експерту надати ухвалу слідчого судді про вручення проведення експертизи; копію протоколу огляду речей від 15.01.2019, виданих потерпілим ОСОБА_5 , яким оглянуто вказані речі, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2018. з ілюстративною таблицею до нього та фотознімками огляднутих речей, а у разі необхідності, - проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження, надати експерту відповідний об`єкт.

Слідчий своє клопотання в мотивувальній його частині обгрунтовує наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2018 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з якою проживає її внук ОСОБА_5 .

Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші особи відсутні, ОСОБА_6 повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна з цього будинку.

23.11.2018 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , підійшов до території належного ОСОБА_7 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 переліз через огорожу і таким чином проник на територію вказаного домогосподарства, після чого прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей веранди вказаного будинку ОСОБА_6 відчинив не зачинені на запірний пристрій двері та увійшов до веранди будинку.

Знаходячись у приміщенні веранди, він виявив та таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами та два термопакети, які належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 склав виявлені ним речі і знайдені в приміщенні веранди термопакети. Однак ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості винести викрадене майно за територію домогосподарства ОСОБА_7 та розпорядитись ним на власний розсуд, через те, що вийшовши з приміщення веранди останній був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 .

По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000555 від 23 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3, ст. 185 КК України.

23.11.2018 в ході огляду місця події, що відбувався за письмової згоди ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я вказаного домоволодіння виявлено та вилучено шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, два термопакети, які поміщені до спеціального пакету під № 1958933. Також виявлено кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами, які поміщено до спеціального пакету під № 1958932.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи стало надходження повідомлення на службу 102 від ОСОБА_5 про виявлення у своєму домоволодінні невідомої особи, яка вчиняла крадіжку.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 .

05.12.2018 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Кагарлицького районного суду у поданому клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 04.12.2018 відмовлено у поновленні строку про звернення до слідчого суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та відмовлено у відкриття провадження про арешт тимчасово вилученого майна.

05.12.2018 у зв`язку з відмовою слідчого судді у клопотанні про арешт тимчасового вилученого майна, шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, два термопакети, кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами повернуто власнику ОСОБА_5 під збережну розписку.

26.12.2018 керівником регіональної прокуратури в зв`язку з неефективністю та не забезпеченням повного всебічного та неупередженого розслідування здійснення досудового розслідування доручено Ржищівському відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

15.01.2019 у ході досудового розслідування з метою встановлення виду і розміру шкоди завданої вказаним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав для проведення товарознавчої експертизи майно, замах на крадіжку якого вчинено ОСОБА_8 , про що до СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУГП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про добровільну видачу наступного майна: шліфувальної кутової машинки марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрелі синьо-червоного кольору, без назви, двох термопакетів, пари кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверної ручки із серцевиною та ключем, запірної планки, двох накладок на серцевину із саморізами.

15.01.2019 у приміщенні фоє на першому поверсі адміністративної будівлі Кагарлицької міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: індекс: 09200, вул. Якіра, 1, м. Кагарлик Київської області проведено огляд речей наданих потерпілим ОСОБА_5 , а саме: шліфувальної кутової машинки марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрелі синьо-червоного кольору, без назви, двох термопакетів, пари кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверної ручки із серцевиною та ключем, запірної планки, двох накладок на серцевину із саморізами.

У ході огляду речей добровільно наданих потерпілим ОСОБА_5 вказане майно поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 1958866, який опечатано та вилучено до адміністративної будівлі Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: індекс: 09230, вул. Соборна, 34, м. Ржищів Київської області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання, що майно на яке вчнив замах на крадіжку ОСОБА_8 станом на вчинення кримінального правопорушення було бувшим у користуванні. Так шліфувальна кутова машинка марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору придбана ним новою у 2016 році за 2000 грн. Електродрель синьо-червоного кольору назви не пам`ятає придбана новою у 2009 році за 1400 грн. Чоловічі кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника придбані ним новими у 2017 році за 1700 грн.

Спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем придбані новими у 2015 році за 600 грн. Вказане речі на час крадіжки перебував у придатному для експлуатації стані та пошкоджень не мали. Електроінструмент перебував у справному стані.

Одночасно від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що дверна ручка із серцевиною та ключем, запірною планкою, дві накладки на серцевину із саморізами, на які вчинив замах на крадіжку ОСОБА_8 для нього ніякої матеріальної цінності не представляють.

В ході досудового розслідування, у зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України про те, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в проведені судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2016 року шліфувальної кутової машинки марки «HITACHI» моделі «G13SR3», станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2009 року електродрелі синьо-червоного кольору назва та модель не відомі, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2017 року чоловічих кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2015 року спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

Для дослідження експерту необхідно надати: ухвалу слідчого судді про доручення проведення експертизи; копію протоколу огляду речей від 15.01.2019 виданих потерпілим ОСОБА_5 яким оглянуто вказані речі, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2018, з ілюстративною таблицею до нього та фотознімками оглянутих речей; а у разі необхідності проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження, надати експерту відповідний об`єкт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

17.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

17.01.2019 року слідчим суддею на підставі ст. 243, ч. 2 ст. 244, ч. 3 ст. 244 КПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, та призначено кримінальне провадження до слухання на 15 год. 00 хв. 17.01.2019 року.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2019 року, прокурор не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання прокурора, в якому він просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого, - підтримує.

Неявка прокурора в судове засідання по даному кримінальному провадженню не є перешкодою розгляду клопотання по суті на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, де, зокрема, зазначено, що неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Підстав для визнання обов`язкової участі прокурора під час розгляду його клопотання про призначення судово медичної експертизи, - не вбачаю.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2019 року, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання, та які наведені вище.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
В клопотанні зазначені наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2018 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з якою проживає її внук ОСОБА_5 .

Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші особи відсутні, ОСОБА_6 повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна з цього будинку.

23.11.2018 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , підійшов до території належного ОСОБА_7 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 переліз через огорожу і таким чином проник на територію вказаного домогосподарства, після чого прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей веранди вказаного будинку ОСОБА_6 відчинив не зачинені на запірний пристрій двері та увійшов до веранди будинку.

Знаходячись у приміщенні веранди, він виявив та таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами та два термопакети, які належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 склав виявлені ним речі і знайдені в приміщенні веранди термопакети. Однак ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості винести викрадене майно за територію домогосподарства ОСОБА_7 та розпорядитись ним на власний розсуд, через те, що вийшовши з приміщення веранди останній був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 .

Далі, по даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000555 від 23 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3, ст. 185 КК України.

23.11.2018 в ході огляду місця події, що відбувався за письмової згоди ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я вказаного домоволодіння виявлено та вилучено шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, два термопакети, які поміщені до спеціального пакету під № 1958933. Також виявлено кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами, які поміщено до спеціального пакету під № 1958932.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи стало надходження повідомлення на службу 102 від ОСОБА_5 про виявлення у своєму домоволодінні невідомої особи, яка вчиняла крадіжку.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 .

05.12.2018 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Кагарлицького районного суду у поданому клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 04.12.2018 відмовлено у поновленні строку про звернення до слідчого суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та відмовлено у відкриття провадження про арешт тимчасово вилученого майна.

05.12.2018 у зв`язку з відмовою слідчого судді у клопотанні про арешт тимчасового вилученого майна, шліфувальну кутову машинку марки «HITACHI», моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрель синьо-червоного кольору, без назви, два термопакети, кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверну ручку із серцевиною та ключем, запірну планку, дві накладки на серцевину із саморізами повернуто власнику ОСОБА_5 під збережну розписку.

26.12.2018 керівником регіональної прокуратури в зв`язку з неефективністю та не забезпеченням повного всебічного та неупередженого розслідування здійснення досудового розслідування доручено Ржищівському відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

15.01.2019 у ході досудового розслідування з метою встановлення виду і розміру шкоди завданої вказаним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав для проведення товарознавчої експертизи майно, замах на крадіжку якого вчинено ОСОБА_8 , про що до СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУГП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про добровільну видачу наступного майна: шліфувальної кутової машинки марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрелі синьо-червоного кольору, без назви, двох термопакетів, пари кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверної ручки із серцевиною та ключем, запірної планки, двох накладок на серцевину із саморізами.

15.01.2019 у приміщенні фоє на першому поверсі адміністративної будівлі Кагарлицької міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: індекс: 09200, вул. Якіра, 1, м. Кагарлик Київської області проведено огляд речей наданих потерпілим ОСОБА_5 , а саме: шліфувальної кутової машинки марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору, електродрелі синьо-червоного кольору, без назви, двох термопакетів, пари кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, дверної ручки із серцевиною та ключем, запірної планки, двох накладок на серцевину із саморізами.

У ході огляду речей добровільно наданих потерпілим ОСОБА_5 вказане майно поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 1958866, який опечатано та вилучено до адміністративної будівлі Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: індекс: 09230, вул. Соборна, 34, м. Ржищів Київської області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання, що майно на яке вчнив замах на крадіжку ОСОБА_8 станом на вчинення кримінального правопорушення було бувшим у користуванні. Так шліфувальна кутова машинка марки «HITACHI» моделі «G13SR3» чорно-зеленого кольору придбана ним новою у 2016 році за 2000 грн. Електродрель синьо-червоного кольору назви не пам`ятає придбана новою у 2009 році за 1400 грн. Чоловічі кросівки марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника придбані ним новими у 2017 році за 1700 грн.

Спортивні штани марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем придбані новими у 2015 році за 600 грн. Вказане речі на час крадіжки перебував у придатному для експлуатації стані та пошкоджень не мали. Електроінструмент перебував у справному стані.

Одночасно від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що дверна ручка із серцевиною та ключем, запірною планкою, дві накладки на серцевину із саморізами, на які вчинив замах на крадіжку ОСОБА_8 для нього ніякої матеріальної цінності не представляють.

Норми матеріального та процесуального права, застосовані при вирішенні питання по клопотанню слідчого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за вийнятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи з питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, на слідчого імперативно (тобто, в будь якому випадку) покладається обов`язок звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що слідчий в клопотанні довів, що для вирішення питання щодо встановлення вартості викраденого майна, що має істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
Що ж до експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, то вважаю, що проведення такої експертизи слід доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх прокримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З урахуванням фактичних обставин справи, та вищевказаних норм процесуального права, приходжу до наступних висновків:
- дане клопотання подане слідчим в дотримання ст.ст. 91 93, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України;

- для з`ясування обставин справи в даному кримінальному провадженні, зокрема, для з`ясування вартості викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , що має істотне значення для даного кримінального провадження, - необхідні спеціальні знання, якими володіє лише експерт (експерти);

- предмет проведення експертизи не стосується питань права;

- клопотання слідчого відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 244 КПК України;

- слідчий в клопотанні про проведення експертизи довів, що для вирішення питання вартості викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , що має істотне значення для даного кримінального провадження, так як дане питання входить в об`єктивну сторону складу злочину, та є обов`язковим елементом, необхідне призначення судово товарознавчої експертизи.

- проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
- на вирішення експертизи слід поставити запитання, які містяться в прохальній частині клопотання слідчого;
- оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат;
- висновок експерта по даному кримінальному провадженню надати слідчому СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , (службове посвідчення серії КОП № 007582, дійсне до 28.12.2021).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч. 1 ст. 242, п.п. 6 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 243, ч.ч. 1, 6, 9 ст. 244, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, - начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 00000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 00000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2016 року шліфувальної кутової манишки марки «HITACHI» моделі «G13SR3», станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні з 2009 року електродрелі синьо-червоного кольору назва та модель не відомі, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.201 8 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2017 року чоловічих кросівок марки «Demix» чорного кольору з шкірозамінника, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.201 8 року?

- яка ринкова вартість бувших у використанні з 2015 року спортивних штанів марки «Nike» чорного кольору з утеплювачем, станом на момент крадіжки, тобто станом на 23.11.2018 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.
Для проведення експертизи направити:
- ухвалу слідчого судді від 17.01.2019 року про доручення проведення судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 00000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;
- копію протоколу огляду речей від 15.01.2019, виданих потерпілим ОСОБА_5 яким оглянуто вказані речі;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2018, з ілюстративною таблицею до нього та фотознімками оглянутих речей;

- в разі необхідності проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження, - зобов`язати слідчого надати експерту відповідний об`єкт.

Висновок експерта по даному кримінальному провадженню після проведення експертизи на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України надати слідчому СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , (службове посвідчення серії КОП № 007582, дійсне до 28.12.2021).
Ухвала на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 оскарженню окремо від рішення суду (ухвали, вироку) не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1