Справа № 139/1179/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою власного збагачення, перебуваючи на вулиці Привокзальна с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області пройшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , на території якого знаходився автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , підійшовши до кабіни даного автомобіля, відчинивши двері, що не були зачинені на замок, з салону автомобіля викрав наступні речі, які належать ОСОБА_6 : ключ-подовжувач 1/2", 250 мм марки «Chrome vanadium ЕТ-1003», вороток шарнірний 1/2" 270 мм марки «Chrome vanadium ЕТ-1032», трищітку 1/2" з важелем перемикачем марки «Chrome vanadium», торцеву головку 1/2",14 мм, кардан 1/2" марки «Intertool ЕТ-1113», тобто незаконно ними заволодів, та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме продав їх місцевому жителю ОСОБА_7 за кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 179 від 14.03.2018 ринкова вартість ключа-подовжувача 1/2", 250 мм, марки «Chrome vanadium ЕТ-1003» становить 74,10 грн, вартість воротка шарнірного 1/2", 270 мм марки «Chrome vanadium ЕТ-1032» становить 172,6 грн, вартість трищітки 1/2" з важелем перемикачем марки «Chrome vanadium» становим, 228,95 грн., вартість торцевої головки 1/2", 14 мм становить 19,63 грн, вартість кардана 1/2" марки «Intertool ЕТ-1113» 59,85 грн.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 555,13 грн.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно в січні 2018 року (точної дати не пам`ятає) викрав з салону автомобіля ЗАЗ, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 в с. Обухів, вказані вищі речі, які в подальшому продав за 200 гривень місцевому жителю. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.(а.к.п. 34,41)
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 в січні 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п.30), по місцю проживання характеризується, як такий, що зловживає спиртними напоями. Протягом поточного року в порушенні громадського порядку не спостерігався (а.к.п. 56), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 29).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.п. 29-31) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, те, що він не працює, суд приходить до висновку що саме покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи призначене судом покарання, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, застосованого відносно нього 22.11.2018, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 715 грн за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме ремонтні ключі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчоюекспертизою в сумі 715 гривень.
Речові докази, а саме ремонтні ключі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_4 22 листопада 2018 року - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :