Справа № 161/1104/19
Провадження № 1-кс/161/799/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 року, на майно, а саме: чотирнадцять металевих бочок для перероблення деревини, кустарного виробництва, 70 кубометрів деревини породи вільхи, 5 кубометрів деревини породи береза, 40 кубометрів обрізків деревини породи сосна, 15 кубометрів обрізків деревини породи вільха , які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000297 від 23.11.2018 року та були вилучені в ОСОБА_7 , Зеленської сільської ради, а саме: с. Зелена, Ковельського району, вул. Люблинецька, 1.
Своє клопотання володілець майна ОСОБА_6 мотивує тим, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.12.2018 року було надано дозвіл на проведення огляду за адресою здійснення виробництва ТОВ «Соя Реторта» з метою використання як доказу факту та обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.
Фактично огляд проводився слідчим не за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Соя Реторта», а за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 . Крім того, звертає увагу суду, що за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Соя Реторта» не знаходиться та будь - якої господарської діяльності не здійснює.
Під час проведення огляду слідчому ОСОБА_8 було достеменно відомо, що ТОВ «Соя Реторта» за місцем проведення огляду відсутнє, а майно яке було нею оглянуто та опечатано належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 .
Таким чином, фактично було накладено арешт на майно фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 , який ніякого відношення до кримінального провадження № 0000297 від 23.11.2018 року не має, оскільки таке провадження відкрито щодо службових осіб ТОВ «Соя Реторта».
Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, думку прокурора, який клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, думку слідчого, яка зазначила, що саме ОСОБА_6 здійснює виробництво дерев`яного вугілля, чим здійснюється викиди забруднюючих речовин в атмосферу, та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт на чотирнадцять металевих бочок для перероблення деревини, кустарного виробництва, 70 кубометрів деревини породи вільхи, 5 кубометрів деревини породи береза, 40 кубометрів обрізків деревини породи сосна, 15 кубометрів обрізків деревини породи вільха , які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000297 від 23.11.2018 року та були вилучені в ОСОБА_7 , Зеленської сільської ради, а саме: с. Зелена, Ковельського району, вул. Люблинецька, 1.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом досліджено, що арешт майна накладався згідно ухвали слідчого судді саме на це майно, з якого просить заявник зняти арешт. У слідчих органів є всі підстави вважати, що дане майно використовувалося в роботі без спеціального дозволу, як того вимагає закон. Достовірність наведеного стверджено і дозволом облдержадміністрації від 09.01.2019 року.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, накладений з метою збереження речового доказу, заявник не навів належних та допустимих доказів, що арештоване майно його приватна власність, тому відсутні підстави для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12. 2018 року, а саме: на чотирнадцять металевих бочок для перероблення деревини, кустарного виробництва, 70 кубометрів деревини породи вільхи, 5 кубометрів деревини породи береза, 40 кубометрів обрізків деревини породи сосна, 15 кубометрів обрізків деревини породи вільха , які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000297 від 23.11.2018 року та були вилучені в ОСОБА_7 , Зеленської сільської ради, а саме: с. Зелена, Ковельського району, вул. Люблинецька, 1- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1