overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/317/19 Справа № 696/277/19 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання Кам`янського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду подання. Так, штатна чисельність суддів складає три посади судді, з яких дві посади вакантні, у судді ОСОБА_6 25.07.2018 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного кримінального провадження Кам`янським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-во/727/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку від 18.01.2019 року по кримінальному провадженні № 1-КП-727/4/19, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
18 січня 2019 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 визнано винним за ст.185 ч. 2 КК України. Затверджено угоду про примирення від 17.01.2019 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначено ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. В силу ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Однак у вступній частині вироку допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в саме: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси АДРЕСА_2 . Вказана помилка допущена з технічних причин та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У вступній частині вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року, адресу місця проживання ОСОБА_4 , слід читати «вул.Головна, 281-В/28, м.Чернівці».
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/2634/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/563/19 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 березня 2019 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4301/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , про призначення експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 18 березня 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 17 березня 2019р, приблизно о 20 год. 20 хв., по вул. Братиславська, 11 в м. Києві автомобілем "Ford Transit" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, про що зазначено в ч. 4 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання слідчому, оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України. В клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо технічного стану транспортного засобу.

Крім цього до клопотання не долучено матеріалів на підтвердження спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, як цього вимагає диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001932 від 18 березня 2019р, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.03.2019 Справа № 756/9614/18
Унікальний № 756/9614/18

УХВАЛА
29 березня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання на підставі ст.70,72 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,на підставі ст.75,76 КК України звільнена від призначеного показання з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описок у зазначеному вироку суду та просив виправити помилково вказані ініціали прокурора ОСОБА_5 » та адресу місця проживання засудженої з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка очевидна, суд, вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 описку:

у вступній частині вироку вказати ініціали прокурора Приходько, як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » та адресу місця проживання засудженої з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 »

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла зазначена заява.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймала рішення про застосування запобіжного заходу та про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , має відносно нього сформовану думку та не може розглянути клопотання прокурора неупереджено.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав з викладених в ній підстав, підозрюваний підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні законні підстави для відводу слідчого судді.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке не має приюдиційного значення.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5553/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник заперечив, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисників.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.03.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.05.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8215/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9071/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/242/19
Провадження № 1-кп/761/1512/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010666 від 04 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва,громадянина України,с середньою спеціальною освітою,не працюючого, одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

не судимого ,

-який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010666 від 04 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2019 року,о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1