Справа № 761/6826/19
Провадження № 1-кс/761/4961/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000775 від 20.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000775 від 20.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.08.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.02.2019 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на території України у м. Києві на підставі статті 191 КПК України.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, після скоєння злочину, з місця пригоди зник, про місце свого перебування орган досудового розслідування не повідомляв, на виклики слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та іншими відомими слідству адресами не проживав у зв`язку з чим був оголошений в розшук, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 офіційно не працює, переховувався від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні захисники заперечували з приводу поданого слідчим клопотання, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважають підозру необґрунтованою.

Крім того, просили врахувати наявність у ОСОБА_8 сімейних зв`язків та відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо поданого слідчим клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2017 року приблизно о 23 годині 56 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на шляхопровід Деміївської площі, який має односторонній рух, передбачений для руху в напрямку проспекту Лобановського, та почав рухатись у забороненому, тобто протилежному напрямку, а саме в напрямку Стратегічного шосе. В подальшому, ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху проспекту Науки в м. Києві та не змінюючи смуги та напрямку руху, почав збільшувати швидкість та рухатись понад 90 км/годину, яка значно перевищувала максимально допустиму у населених пунктах.

В цей час, на рівні будинку № 11 проспекту Науки, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, стояли пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перед цим переходили проїзну частину просп. Науки зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_6 у невстановленому для цього місці.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт 11.4, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Науки у м. Києві, зі сторони площі Деміївської в напрямку Стратегічного шосе з перев ищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не переконався, що рухається безпечно для інших учасників руху, виїхавши на зустрічну смугу руху через подвійну осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється та навпроти будинку № 11 по пр-ту Науки в м. Києві скоїв наїздна пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими були доставлені до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.1 підпункт «а», 11.4 та 12.4 та п.1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Усвідомлюючи, що внаслідок наїзду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 опинились в небезпечному для життя стані й позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадність, маючи змогу зупинитись та надати їм допомогу, в тому числі викликати швидку медичну допомогу та з`ясувати стан потерпілих, після скоєння наїзду, не змінюючи швидкості руху втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши постраждалих без допомоги, що потягнуло за собою настання тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їм допомогу, а також яких він сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

17.08.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.08.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

15.02.2019 в 11:00 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на території України у м. Києві на підставі статті 191 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколі огляду місця ДТП від 19 липня 2017 року і схемою до нього; протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «Jaguar F-pace», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколі огляду відеозапису з відеокамери № 167, яка належить ТОВ «Оллітранс».; висновку медичного освідування.

Враховуючи викладене, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до злочинів,один з яких є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: двоє осіб отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, та були залишені без допомоги в небезпечному для свого життя стані, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: те, що останній раніше не судимий, переховувався від органу досудового розслідування, не працює, заперечив свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не проживає разом зі своєю дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Він проживає у квартирі ОСОБА_16 - батька його дружини, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він доглядає за ОСОБА_16 і його дружиною. Проте ОСОБА_6 зазначив, що ні ОСОБА_16 ні його дружина, не є інвалідами або лежачими хворими.

Разом з тим, у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , останній зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . У 2004 році його син ОСОБА_17 загинув. Ще до смерті його сина, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 товаришували. Свідок вказує, що ОСОБА_6 неодноразово був у них вдома. Коли його син ОСОБА_17 загинув, ОСОБА_6 часто їх відвідував до них для того, щоб підтримати. Через деякий час вони з дружиною вирішили його прописати в цій квартирі, проте ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що офіційного місця роботи не має, обставини вчинення злочинів та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Санкції ч.3 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України, за яким підозрюється ОСОБА_6 передбачають покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити на строк до 14 квітня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1