Справа №766/2806/19
н/п 1-кс/766/2653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: задовольнити клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRIME» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з карткою пам`яті № 0834U72260Y, сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та дві банківських картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які було вилучено 11.02.2019 під час обшуку речей затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що Слідчим відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав при собі з метою збуту, речовину в полімерному пакетику яка, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у нього було виявлено та вилучено під час огляду проведеного 11.02.2019 в період часу з 14:13 до 14.37 годин біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

11.02.2019 о 17.42 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, під час його затримання було проведено обшук його речей під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRIME» та дві банківська карточки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

12.02.2019 було здійснено огляд вилученого мобільного телефону у ОСОБА_4 та встановлено, що мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRIME» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в якому міститься картка пам`яті з номером НОМЕР_7 , сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRIME» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з карткою пам`яті № 0834U72260Y, сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 використовувалась в якості зв`язку під час збуту психотропної речовини а також те, що інформація яка міститься в ньому підтверджує факт причетності ОСОБА_4 до збуту психотропної речовини. Окрім того вилучені дві платіжні банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 могли використовуватися для отримання грошових коштів за збут психотропної речовини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRIME» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з карткою пам`яті № 0834U72260Y, сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та дві банківських картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які було вилучено 11.02.2019 під час обшуку речей затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1