ЄУН 174/579/18
н/п 1-кс/174/418/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
21 грудня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на діїслідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до якої остання просить визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_4 щодо відмови у її клопотанні від 06.12.2018 р. стосовно п.п. 4, 5, 6, 7, 8, зобов`язати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити її клопотання у вказаній частині та надати їй особисто письмову відповідь про результати його розгляду. Скаргу мотивує тим, що слідчим 12.12.2018 року винесена постанова, згідно якої її клопотання від 06.12.2018 р. задоволено частково, в задоволенні її вимог щодо звернення до слідчого судді про отримання дозволу на виїмку результатів лабораторних досліджень ОСОБА_6 в ПП «Медиком» м. Верхньодніпровськ та лабораторії «Сінево» м. Дніпро на наявність вірусу гепатиту С; наданні постанови, чому їй було відмовлено щодо отримання дозволу на вилучення досліджень (оригіналів аналізів) ОСОБА_6 з ПП «Медиком» м. Вехньодніпровськ, надання постанови чому слідчому було відмовлено у суді в задоволенні її клопотання від 16.11.2018 р. та надання постанов про призначення слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з зазначенням причин зміни слідчого, відмовлено, що вважає необґрунтованим та просить визнати дії слідчого неправомірними щодо відмови у зазначеній частині клопотання, зобов`язати задовольнити її клопотання в повному обсязі та надати їй письмову відповідь.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснила, що на подане нею клопотання, яке згідно поштового повідомлення було отримано особисто слідчим ОСОБА_4 07.12.2018 р. отримала письмову відповідь поштою приблизно 19.12.2018 р., хоча просила слідчого вручати їй відповіді особисто, оскільки при доставці поштою вони губляться. Вважає відмову слідчого у зазначеній нею частині клопотання необґрунтованою, оскільки їй відомо, що ОСОБА_6 здавав аналізи на наявність вірусу гепатиту С у лікарні м. Вільногірськ, які потім для дослідження були направлені у м. Верхньодніпровськ, тому слідчий повинен звертися до суду за отриманням тимчасового доступу до інформації про результати цих досліджень до ПП «Медиком», що знаходиться за зазначеною нею адресою у м. Верхньодніпровськ. Оскільки слідчому було відмовлено судом у наданні тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у лабораторії «Сінево», то вона повинна була винести свою постанову та роз`яснити їй чому так сталося. Отримувала витяг з ЄРДР, згідно з яким слідчий ОСОБА_7 є слідчим у даному кримінальному провадженні, але не розуміє чому по кримінальному провадженню змінюються слідчі, тому і просила надати їй копії постанов при призначення слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 скаргу не визнала та пояснила, що здійснює повноваження слідчого по даному кримінальному провадженню на підставі постанови начальника СВ від 30.10.2018 р. про створення групи слідчих у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , де вона є старшою групи. Клопотання потерпілої по даному кримінальному провадженню нею отримано у канцелярії відділення 10.12.2018 р. після повернення з відрядження та розглянуто у встановлені строки, 12.12.2018 р. надано відповідь потерпілій. Клопотання було задоволено частково, зокрема, нею відмолено потерпілій у зверненні до слідчого судді про отримання дозволу на виїмку результатів лабораторних досліджень ОСОБА_6 в ПП «Медиком» м. Верхньодніпровськ та лабораторії «Сінево» м. Дніпро на наявність вірусу гепатиту С, оскільки згідно пояснень останнього він проходив дослідження лише у м.Кам`янське, проходження обстеження у м.Дніпро та у м.Верхньодніпровськ заперечує, тому з метою перевірки цих тверджень , нею направлені запити до вказаних потерпілою медичних установ. На даний час з м. Дніпро отримано відповідь, що ОСОБА_6 дослідження не проходив, а з м. Верхньодніпровськ відповідь ще не надійшла, тому підстави для звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання відповідних тимчасових доступів на даний час відсутні. Також, вважає, що до її компетенції не входить роз`яснення потерпілій ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу, а з постановою про створення групи слідчих по даному кримінальному провадженні потерпіла має можливість ознайомитись у матеріалах справи. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор проти скарги заперечує, мотивуючи тим, що слідчим досудове розслідування проводиться з дотриманням процесуальних норм, підстави для задоволення клопотання потерпілої у зазначеній нею частині у слідчого на час його розгляду були відсутні, тому вважає, що слідчим рішення прийнято обґрунтовано, у задоволенні скарги просить відмовити.
Вислухавши ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно п.13 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.
Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.12.2018 р. звернулася до СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій, яке згідно поштового повідомлення, отримано останнім 07.12.2018 р.
Твердження потерпілої про отримання вказаного клопотання слідчим особисто, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 заперечує належність їй підпису на поштовому повідомленні та стверджує про перебування у вказану дату на навчальних курсах, і будь-яких об`єктивних даних на спростування вказаних обставин , в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 12.12.2018 р., клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні вимог щодо звернення до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до результатів лабораторних досліджень ОСОБА_6 в ПП «Медиком» м. Верхньодніпровськ та лабораторії «Сінево» м.Дніпро на наявність вірусу гепатиту С , наданні постанови, чому потерпілій відмовлено в отриманні дозволу на вилучення досліджень (оригіналів аналізів) ОСОБА_6 з ПП «Медиком» м. Верхньодніпровськ, постанови, чому слідчому було відмовлено у суді в задоволенні її клопотання від 16.11.2018 р. та постанов про призначення слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відмовлено, при цьому на кожний довод клопотання слідчим надано відповідне обґрунтування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Виходячи з аналізу вказаних норм, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і не зобов`язаний вчиняти усі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.
Слідчим відмовлено у задоволенні вимог потерпілої щодо звернення до слідчого судді про отримання дозволу на виїмку результатів лабораторних досліджень ОСОБА_6 в ПП «Медиком» м.Верхньодніпровськ та лабораторії «Сінево» м.Дніпро на наявність вірусу гепатиту С та наданні постанови, чому потерпілій було відмовлено щодо отримання дозволу на вилучення досліджень (оригіналів аналізів) ОСОБА_6 з ПП «Медиком» м. Вехньодніпровськ, при цьому оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 заперечує факт проходження відповідних лабораторних досліджень у вказаних установах, з метою перевірки цих обставин, слідчим до зазначених установ направлено відповідні запити, разом з тим, ТОВ «Сінево Схід» (м.Дніпро) повідомлено про відсутність даних про проходження ОСОБА_6 будь-яких обстежень у даному медичному закладі, дані про проходження обстеження ОСОБА_6 у ПП «Медіком» м.Верхньодніпровськ на адресу слідчого не надійшли, тому підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації у слідчого були відсутні, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відповідну інформацію, зокрема, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі чи документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.
Також, вимоги потерпілої щодо надання їй слідчим постанови, чому йому було відмовлено у суді в задоволенні її клопотання від 16.11.2018 р., не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки права та обов`язки слідчого визначені ст.40 КПК України, і до компетенції останнього не входить роз`яснення прийнятих судом рішень, а підстави вказаної відмови, викладені в ухвалі суду від 22.11.2018 р., з якою потерпіла не позбавлена можливості ознайомитися в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 39 КПК України, визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, відноситься до компетенції керівника органу досудового розслідування, якими є начальник СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та його заступник.
Визначення слідчого у кримінальному провадженні, за загальними правилами, здійснюється керівником органу досудового розслідування у формі доручення про проведення досудового розслідування, обов`язковість винесення у такому випадку постанови, як окремого процесуального документу, нормами чинного КПК не передбачено.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, проведення досудового розслідування по ньому слідчому ОСОБА_7 доручено відповідно до письмового доручення про це, винесеного заступником начальному СВ ОСОБА_8 19.07.2018 р., в послідуючому постановою начальника СВ ОСОБА_9 від 30.10.2018 р., з метою більш повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, створено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4 , дана постанова міститься у матеріалах кримінального провадження, обов`язковість вручення даної постанови потерпілому, вимогами чинного КПК також не передбачена, однак потерпіла не позбавлена можливості, реалізуючи права, надані їй відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України, ознайомитися з даною постановою в матеріалах кримінального провадження.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання потерпілої слідчим ОСОБА_4 здійснено з урахуванням отриманих на час розгляду клопотання фактичних даних по справі, в межах її компетенції та з дотриманням вимог процесуального закону, тому підстави для задоволення скарги потерпілої відсутні.
До того ж, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а право доручати слідчому проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, належить прокурору при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.12.2018 року.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1