Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
31.05.2001 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 10 м. 18 днів, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської обл. від 06.07.2005 р. р. по відбуттю строку покарання;
25.05.2007 року Бородянським районним судом Київської обл. за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.08.2012 р. по відбуттю строку покарання;
21.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва), на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин однорідного складу.
05.08.2016 року приблизно о 07 год. 35 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), у ОСОБА_13 , який перебував біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка із золотим хрестиком, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_14 .
Так, ОСОБА_13 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись біля будинку розташованого адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом ривку своєї правої руки зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_14 золотий хрестик вартістю 1986 гривень 48 копійок, при цьому золотий ланцюжок залишився у останньої.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1986 гривень 48 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 05.08.2016 близько 07 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_15 приїхав в смт. Ворзель на автомобілі ВАЗ 2109 у власних справах. За кермом сидів ОСОБА_15 . Вони заблукали та зупинилися, і хотіли запитати у жінки, яка йшла по вулиці Комінтерна (біля будинку №35), як виїхати із смт. Ворзеля. Обвинувачений підійшов до невідомої жінки та запитав, як виїхати із смт. Ворзеля. Остання йому некоректно відповіла, через що між ними виникла словесна перепалка. В цей момент ОСОБА_13 побачив у потерпілої на шиї ланцюжок із хрестиком і вирішив його вкрасти. Правою рукою він смикнув за ланцюжок, той розірвався і залишився у потерпілої, потерпіла впала і почала кричати. Обвинувачений пішов до автомобіля тримаючи в руці хрестик потерпілої, але по дорозі загубив його. Після цього він із ОСОБА_15 поїхав в м. Буча, де в подальшому його було затримано. Зазначив, що хрестик потерпілій повернутий.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 05.08.2016 року приблизно о 07 год. 35 год. вона йшла по вул. Комінтерна в смт. Ворзель. Назустріч їхав автомобіль світлого кольору, в якому на передньому пасажирському кріслі сидів обвинувачений. Автомобіль зупинився та з нього вийшов обвинувачений, який крикнув «ей женшина» і пішов в її сторону. Він підійшов до неї та взявся рукою за ланцюжок з хрестиком, що висів в неї на шиї. Потерпіла притримала його руку та почала бити обвинуваченого сумочкою. Обвинувачений ОСОБА_13 тримав руку зжатою в кулак та почав відходити від неї (потерпілої). ОСОБА_14 побачила, що ланцюжок розірвався та впав у її одяг. Хрестик зник. В подальшому хрестик було знайдено на місці пригоди при проведенні процесуальних дій з обвинуваченим.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченоного вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_13 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т. ч. і за вчинення аналогічних злочинів, хворий на ВІЛ інфекцію (ІІ клінічна стадія).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд не вбачає.
Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 - «рецидив злочинів», т. я. згідно ч.2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому судзалишає без змін тримання під вартою. Обвинуваченому враховується в строк відбування покарання термін знаходження під вартою під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: золотий хрестик, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити їй.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 р.).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 суд залишає без зміни тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1