Справа №127/6341/19
Провадження №1-кп/127/192/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 р. за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда 3 групи, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.02.2019 року о 18 год. 30 хв. перебував у торговому залі магазину "Фуршет" Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" по вулиці Євгенія Пікуса, 1-а в м. Вінниці. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажів даного магазину ОСОБА_3 взяв наступні речі загальною вартістю 817 грн. 06 коп. згідно з висновком експерта № 1649-1659/19-21 від 22.02.2019 року, а саме: три упаковки сиру ТМ "Звенигора" асортиментний ряд "Російський", жирність 50%, слайс, вагою 150 г, вартість яких становить 134 грн. 42 коп.; три шоколадних батончики ТМ "Snickers" асортиментний ряд "Super +1" вагою 112, 5 г, вартість яких становить 70 грн. 89 коп.; п`ять плиток шоколаду ТМ "Millennium" асортиментний ряд "Gold Молочний з горіхами" вагою 100 г, вартість яких становить 161 грн. 00 коп.; три міні-рулети ТМ "Конті" асортиментний ряд "Тімі зі смаком вишні" вагою 50 г, вартість яких становить 23 грн. 52 коп.; один батон нарізний виробника "Вінниця Хліб" вагою 400 г, вартість якого становить 10 грн. 75 коп.; одну упаковку макаронних виробів ТМ "Pasta Dolcetto" вагою 400 г, вартість якої становить 17 грн. 99 коп.; одну упаковку насіння соняшникове нечищене смажене ТМ "Сан Санич" вагою 80 г, вартість якого становить 11 грн. 96 коп.; дві банки консерви печінки тріски натуральна ТМ "Аквамарин" вагою 115 г, вартість яких становить 115 грн. 88 коп.; одну упаковку сосисок з філе ТМ "Ранчо" п/а 1 сорту вагою 0, 986 кг, вартість яких становить 107 грн. 72 коп.; одну упаковку сосисок з філе ТМ "Ранчо" п/а 1 сорту вагою 0, 988 кг, вартість яких становить 107 грн. 94 коп.; одну упаковку ковбасок ТМ "Глобино" асортиментний ряд "Іспанські" вагою 0, 130 кг, вартість якої становить 56 грн. 99 коп. Дані товари ОСОБА_3 розмістив до продуктової корзини червоного кольору, яка знаходилась в нього в руках, після чого підійшов до виходу з магазину, пройшов повз каси, підійшов до столу, який знаходиться біля камер зберігання за межами торгівельної зали та перемістив викрадений товар з корзини до заздалегідь заготовленого пакету білого кольору. У подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, минув зону касового контролю, не розрахувавшись за товар, та направився до виходу магазину. Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками охорони магазину при виході з магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що злочин вчинив, оскільки не мав коштів на придбання продуктів харчування, у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд не позбавляти його волі, врахувавши, що він має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає матір похилого віку, є інвалідом 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Дочірнього підприємства "Рітейл Центр", ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 04.02.2019 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "Фуршет", виконав усі дії, які вважав необхідними для цього, але розпорядитися майном йому не вдалося через те, що його було зупинено працівниками охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на крадіжку.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, інвалід 3 групи, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілою, Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до обвинуваченого. Крім того, в даній заяві представник потерпілого зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України із врахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, інвалід 3 групи, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, у вчиненому щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1649-1659/19-21 від 22.02.2019 року в розмірі 1 573 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - три упаковки сиру ТМ "Звенигора" асортиментний ряд "Російський", жирність 50%, слайс, вагою 150 г; три шоколадних батончики ТМ "Snickers" асортиментний ряд "Super +1" вагою 112, 5 г; п`ять плиток шоколаду ТМ "Millennium" асортиментний ряд "Gold Молочний з горіхами" вагою 100 г; три міні-рулети ТМ "Конті" асортиментний ряд "Тімі зі смаком вишні" вагою 50 г; один батон нарізний виробника "Вінниця Хліб" вагою 400 г; одну упаковку макаронних виробів ТМ "Pasta Dolcetto" вагою 400 г; одну упаковку насіння соняшникового нечищеного смаженого ТМ "Сан Санич" вагою 80 г; дві банки консерви печінки тріски натуральна ТМ "Аквамарин" вагою 115 г; одну упаковку сосисок з філе ТМ "Ранчо" п/а 1 сорту вагою 0, 986 кг; одну упаковку сосисок з філе ТМ "Ранчо" п/а 1 сорту вагою 0, 988 кг; одну упаковку ковбасок ТМ "Глобино" асортиментний ряд "Іспанські" вагою 0, 130 кг, які відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05.02.2019 року та розписки від 05.02.2019 року передані представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику Дочірньому підприємству "Рітейл Центр".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ