Справа № 442/7816/18
Провадження № 1-кс/442/1988/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
У обґрунтування клопотання покликається на те, що 15.11.2018, приблизно о 18.20 год, на ділянці автодороги Комарно - Дрогобич в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області на відстані 70 км від будівлі магазину ПП «Галм`ясо», що по вул. Чаповського, 78, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA PICNIC 2/0 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Дрогобича, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови. 15.11.2018 під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки «TOYOTA PICNIC 2/0 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

З протоколу огляду місця події від 15.11.2018, проведеного в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області , у зв`язку з наїздом на пішохода, вбачається, що під час такого вилучено автомобіль марки «TOYOTA PICNIC 2/0 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль скерований на майданчик тимчасового утримання.
Постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.11.2018 про визнання речових доказів в межах кримінального провадження №0002397 від 16.11.2018, автомобіль марки «TOYOTA PICNIC 2/0 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та місцем зберігання такого визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Згідно ст. 170 КПК України, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст.. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП ОСОБА_3 області вилучив автомобіль марки «TOYOTA PICNIC 2/0 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.11.2018, однак з клопотанням про арешт майна звернувся до суду 21.11.2018, при цьому не клопотав поновити пропущений строк звернення до суду, та не вказав причин поважності пропуску такого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення таких.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1