Справа № 683/3069/18

УХВАЛА
21 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000053,

встановив:

19 лютого 2019 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки з дотримання вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) та приватного підприємства Сафат (код 39427315), засновником та керівником якого являється ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, проведення якої просить доручити Головному управлінню ДСНС України у Хмельницькій області

В судове засідання заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, чинним КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізії та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, зокрема, акти перевірок.

Однак,вказані положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки, оскільки використання виразу "витребування та отримання" передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізії і актів перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування. Також процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму, тому помилково виводити з повноваження "витребувати" повноваження "призначити" перевірку.

Окрім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, в зв`язку з чим подане слідчим клопотання, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000053 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: