Ухвала

4 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 654/1731/15-к

провадження № 51-4034км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2008 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, звільненого 28 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК.
встановив

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 було призначено до касаційного розгляду на 4 грудня 2018 року.
До початку розгляду провадження від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про значне погіршення стану здоров`я у зв`язку з чим засуджений просив перенести розгляд кримінального провадження щодо нього ( ВХ № 31088/0/170-18 від 30.11.2018).

Крім того, засуджений уклав угоду про надання правової допомоги з новим захисником ОСОБА_9 , від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що захиснику необхідно ознайомитись з матеріалами провадження (ВХ 1329/0/166-18 від 04.12.2018).
Під час розгляду провадження у суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_8 підтримав своє клопотання про відкладення слухання провадження та звернув увагу суду на свій поганий стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і необхідності перенесення судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого необхідно задовольнити, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження слід відкласти.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність надання відповідної медичної допомоги засудженим до позбавлення волі. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи («Худобін проти Росії» (Khudobin v. Russia); забезпечити своєчасність та правільність діагнозів та догляду («Хумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), рішення «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), «Холоміов проти Молдови» (Holomiov v. Moldova), а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути направлений на лікування захворювань ув`язненого та попередження їх погіршення, а не на усунення симптомів («Хумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), «Сарбан проти Молдови» та «Попов проти Росії» (Popov v. Russia). Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано («Хумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan) та «Холоміов проти Молдови» (Holomiov v. Moldova).
Особи, які тримаються під вартою, перебувають в

уразливому становищі, і органи влади несуть відповідальність за

поводження з такими особами. Визнавши, що Конвенція вимагає від держави охороняти здоров`я та фізичний добробут осіб, позбавлених свободи, зокрема, шляхом надання їм необхідної медичної допомоги ("Муйсель проти Франції" (Mouisel v. France), "МакҐлінчі проти Сполученого Королівства" (McGlinchey and Others v. the United Kingdom), Європейський суд констатував, що у випадку проблеми зі здоров`ям держава повинна надати пояснення щодо лікування, яке їй було призначено.
Крім того, суд касаційної інстанції констатує, що відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 особи, що перебувають під вартою мають право на отримання медичної допомоги.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 48, 49, 434 КПК, Суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 .

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 на 11.00 год. 19 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 (1988 року) про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження, задовольнити.
Конвоювати засудженого ОСОБА_8 (1988 року), який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі у судове засідання Верховного Суду, що відбудеться об11.00 год. 19 березня 2019 року, при цьому звернути увагу на стан здоров`я засудженого, за необхідності забезпечити йому належне лікування та надати Верховному Суду довідку щодо стану здоров`я засудженого та можливості участі у судовому засіданні 19 березня 2019 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення надання необхідної медичної допомоги покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, в частині конвоювання засудженого в судове засідання командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора, департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної Кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3