У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000244 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 грудня 2017 року біля 17 години 50 хвилини, на перехресті вулиці Об`їзна Ротмана в місті Ужгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд невстановленого легкового автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_5 , водій якого залишив місце ДТП, з послідуючим переїздом через лежачого на проїзній частині пішохода автомобіля марки «ВАЗ - НИВА» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм гр. ОСОБА_6 , який рухався зі сторони Українсько-Словацького кордону КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у напрямку міста Мукачева.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпілий гр. ОСОБА_5 помер на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, було надано доручення оперативним працівникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, згідно відповіді на яке, за №3924/106/6/1-2017 від 06.12.17, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 .
Під час пояснення гр. ОСОБА_7 повідомив, що в день настання даної ДТП він дійсно рухався по вулиці Об`їзна міста Ужгород. Він проїхав повз ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та рухався у напрямку об`їзної дороги с.Оноківці, Ужгородського району, та з`їхавши на неї поїхав у смт.Великикй Березний. Рухаючись по вулиці Об`їзна в м.Ужгород від вулиці Тімірязєва і до об`їзної дороги с.Оноківці, Ужгородського району, він не бачив нічого незвичного чи підозрілого, в тому числі обставин настання даної ДТП та обставин які їй передували. Виїхавши з м.Ужгород перша його зупинка була в АДРЕСА_3 , де проживає його однокласниця гр. ОСОБА_8 , яка з його слів першою бачила його та автомобіль на якому він до неї приїхав, після виїзду з м.Ужгород. Також, того вечора його автомобіль бачила і колишня дружина - ОСОБА_9 , яка відвозила його від будинку АДРЕСА_2 .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що вона користується мобільним телефоном із карткою оператора мобільного зв`язку України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номерами НОМЕР_3
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи те, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також перевірки версії причетності гр. ОСОБА_7 до вчинення даного злочину або спростування її, а також з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_7 , що має значення та підлягає доведенню у даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації про з`єднання абонента «Vodafone UA» за номерами НОМЕР_3 , яким користувалася його колишня однокласниця ОСОБА_10 , в період часу з «09» години «00» хвилин 05 грудня 2017 року по «09» годину «00» хвилин 06 грудня 2017 року, а відповідно в необхідності тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання вказаного абонента, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS - з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувався вказаний абонент, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків. Виконання ухвали слідчий просить доручити - старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, що стверджується заявою слідчого,однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково , зважаючи на наступне:
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.12.2017 р., підтверджено, що органом досудового розслідування СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення , існує необхідність у отриманні інформації про з`єднання абонента із номером НОМЕР_3 за період часу з «09» години «00» хвилин 05 грудня 2017 року по «09» годину «00» хвилин 06 грудня 2017 року, яка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, та те, що слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку що клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розсліду-вань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Тому, вимога слідчого про надання тимчасового доступу стороні кримінального провадження - особам, які діятимуть за дорученням слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 , МСП НОМЕР_4 , а саме інформації про з`єднання абонента із номером НОМЕР_3 за період часу з «09» години «00» хвилин 05 грудня 2017 року по «09» годину «00» хвилин 06 грудня 2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS - повідомлення, GPRS - з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувався вказаний абонент, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1