Провадження № 1-кп/756/1349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20.11.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв. в ОСОБА_4 , який перебував у торгівельному залі гіпермаркету «Фоззі», що за адресою: м. Київ, пр.-т С. Бандери, 23, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із торгівельних стелажів гіпермаркету «Фоззі» наступні товари: термос марки «Bergamo» нержавіюча сталь білий 700 мл., арт. 8086, вартістю 322 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), термос-кухоль марки «Line Art» синій 540 мл., арт. 505-3, вартістю 322 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), шкарпетки чоловічі «Брестские Classic» чорні р. 25, арт. 016, вартістю 27 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 692 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ), після чого пішов до примірочної кімнати гіпермаркету «Фоззі».

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в примірочній гіпермаркету «Фоззі», вдягнув на ноги вищезазначені шкарпетки чоловічі «Брестские Classic» чорні р. 25, арт. 016, дістав із упаковки термос-кухоль марки «Line Art» синій 540 мл., арт. 505-3 та помістив його до своєї сумки, з якою останній прийшов до гіпермаркету, а термос марки «Bergamo» нержавіюча сталь білий 700 мл., арт. 8086, помістив під свою куртку.

Тримаючи собі вищевказаний товар, ОСОБА_4 направився до виходу із гіпермаркету «Фоззі» та пройшов повз лінію кас гіпермаркету «Фоззі», не розрахувавшись за вказаний товар, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони вказаного гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «Експансія» майнову шкоду на загальну суму 692 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив фактичні обставини справи. Зокрема пояснив, що 20 листопада 2018 року в обідній час дійсно зайшов до супермаркету з наміром викрасти термоси для подарунку іншій особі. Взявши із стелажів два термоси, а також носки чоловічі, він вийшов за лінію кас, не розрахувавшись за товар, після чого був затриманий співробітниками охорони, які викликали поліцію.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є повторне вчинення крадіжки.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його досить легковажне ставлення до вчиненого злочину та матеріали, що його характеризують (за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, є судимими вироком Деснянського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що враховуючи судимість у серпні 2018 року ОСОБА_4 за вчинення злочину проти власності та повторне вчинення такого ж злочину у листопаді 2018 року, то обрання покарання у виді арешту чи обмеження волі не призведе до перевиховування порушника, а тому щодо нього необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного не в максимальному розмірі.

Водночас суд робить висновок про те, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у виді товару, який було вилучено в ОСОБА_4 20 листопада 2018 року та передано на зберігання до ТОВ «Експансія» - залишити у володінні ТОВ «Експансія».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1