ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/107/18
У Х В А Л А
іменем України
"15" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 15.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що він має стареньких батьків, які за станом здоров`я не можуть здійснювати власне утримання та утримання домашнього господарства. Також, йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_12 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до їх неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме, залишила його сина на утримання своєї матері, яка через складний матеріальний стан та за станом здоров`я не може забезпечити належні умови утримання та виховання неповнолітньої дитини. Зазначив, що дружина його також не може повноцінно утримувати дітей, оскільки не ходила до школи та не вміє писати та читати. Він утримував сім`ю, оскільки перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував дохід. Крім того, вказав, що розгляд кримінального провадження триває вже більше 18 місяців та при цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу його вини.

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла покладалась на розсуд суду.

Суд присяжних, дослідивши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 2 вказаної статті визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо посилань обвинуваченого про тривале тримання під вартою, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадження даного складу суду з 28.03.2017 року, за вказаний час, судом встановлено порядок та обсяг матеріалів кримінального провадження, допитано численну кількість свідків, досліджено частину матеріалів кримінального провадження, а відтак, суд присяжних без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Щодо не надання прокурором доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, суд присяжних вважає за необхідним наголосити, що оцінка наданим сторонами доказів та вирішення винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, буде вирішено судом присяжних виключно в нарадчій кімнаті при винесенні вироку.

Що стосується посилань обвинуваченого про незадовільний стан здоров`я його батьків та неможливості його дружиною здійснювати належний догляд за неповнолітньою дитиною, то це не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 та не спростовують ризики на які вказує прокурор.

Крім того, суд присяжних бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесене до тяжкого злочину, а також, ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме, ОСОБА_9 може впливати на свідків, які на даний час не допитані, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Відтак, вказані підстави обвинуваченим для зміни запобіжного заходу не спростовують заявлені ризики, не зменшують і не виправдовують обраний на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи обвинуваченого, однак відповідає підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 листопада 2018 року об 13 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_15

ОСОБА_3

ОСОБА_4