н/п 1-кс/640/244/19
"03" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
3. Чи маються в діях водія авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
4. Як повинен був діяти водій авто «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
5. Чи маються в діях водія авто «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.10.2018 близько 14.20 годин, на автомобільній дорозі сполученням Харків-Богодухів-Охтирка в районі 82 км. + 520 м. автомобілем «Audi A6» р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , здійснено виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням, в результаті чого водій отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_6 , який бачив дорожньо-транспортну подію та повідомив її механізм.
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце в районі 82 км. + 520 м. траси сполученням Охтирка-Богодухів-Харків, поза населеним пунктом, на асфальтованій та сухій автомобільній дорозі з двостороннім рухом, загальною шириною 6,5 м;
- до події та в її момент автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_1 знаходився в повному технічно справному та працездатному стані.
Вихідні дані згідно показів ОСОБА_5 :
- автомобіль «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7 рухався по дорозі в своїй полосі для руху зі сторони м. Охтирка в напрямку м. Богодухів, при цьому його швидкість складала 110 км/год. і він рухався на відстані 1,0 м. до правого краю проїжджої частини;
- автомобіль «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 рухався за автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 в тому ж напрямку на відстані 30 м., при цьому спочатку його швидкість була рівноцінною, тобто складала 110 км/год. і він рухався на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої частини;
- далі, в процесі руху автомобіль «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 продовжуючи рух, став плавно маневрувати вліво при цьому здійснив виїзд на зустрічну полосу руху і продовжуючи маневр вліво здійснив виїзд за межі проїжджої частини, де з`їхавши в кювет сталось перекидання;
- з моменту початку маневру вліво та до моменту виїзду за межі проїжджої частини авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 пройшло не більше 2 секунд, при цьому відповідно швидкість авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 збільшилась і була 130-140 км/год.;
- під час маневру на авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 не були увімкнені сигнали повороту;
- під час маневру вліво та виїзду на зустрічну смугу автомобілем «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 автомобіль «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 який рухався попереду не гальмував, швидкість не знижував та не маневрував, рухався у вказаному положенні.
Дослідивши обставини події, орган досудового розслідування у вигляді слідчого вважає, під час маневру вліво та виїзду на зустрічну смугу для обгону, водій автомобіля «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не впорався із керуванням та допустив самовільний виїзд за межі проїжджої частини де сталось його перекидання.
Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, а саме встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
3. Чи маються в діях водія авто «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
4. Як повинен був діяти водій авто «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
5. Чи маються в діях водія авто «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати.
У разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, експерту експертної установи самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження дозволити експерту НДЕКЦ МВС України направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1