Справа № 214/5438/18
1-кп/214/777/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001647, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.09.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України по покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнився 02.11.2011 з ВК №26 умовно-достроковона 1 рік 7 місяців 2 дні;
-28.01.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України по покарання у виді 100 годин виправних робіт;
-10.06.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, 71, 72 КК України по покарання у виді 2 місяців 10 днів арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.07.2018 приблизно о 17-00, знаходячись у ОСОБА_6 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка пішла на роботу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме Т2-тюнер «Trimax tr 2012 hd», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2939 від 02.08.2018 становить 377,50 грн. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 збиток на суму 377,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.07.2018 близько 17.00 ОСОБА_6 залишила йому ключі від своєї квартири АДРЕСА_3 . Через годину як вона пішла на роботу, де повинна була перебувати добу, він відчинив двері і зайшов до її квартири. Всередині у нього виник умисел на викрадення належного їй телевізійного тюнеру. Він забрав даний тюнер та пішов з квартири. В подальшому тюнер він продав, а гроші витратив на купівлі їжі для себе. Далі повернув кошти за тюнер потерпілій та вибачився. У скоєному кається, просив врахувати відшкодування шкоди та суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.30).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.33), раніше судимий (том 2 а.с.31-32), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.с.30), але з листопада 2011 року перебував під профілактичним наглядом нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в травні 2013 року через виїзд (том 2 а.с.29).
Окрім того, до суду надійшла досудова доповідь щодо ОСОБА_3 , складена Саксаганським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України. Згідно з висновками органу пробації, ОСОБА_3 показав середній ризик вчинення повторного правопорушення та не високий рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України.
Таким чином, суд, враховує викладені вище обставини у своїй сукупності та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ квитанцію з ломбарду «Регіональний» №048183733 від 08.07.2018, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.12, 13).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1