overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7126/19
Провадження № 1-кп/643/1053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002987 від 10.12.2018, який надійшов з Харківського апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002987 від 10.12.2018, який надійшов з Харківського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.06.2019 о 10.40 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/956/18
Провадження № 1-кп/643/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися свідки.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 10.07.2019 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1602/19
Провадження №1-кп/645/535/19
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним надати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 24.05.2019 р. на 10 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/1602/19.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №624/57/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1306/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами справи.
Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, лист начальника ІТТ №5 ГУНП в Харківській області про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не буде доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через відсутність в органі внутрішніх справ ізолятора тимчасового тримання, не звільняє суд першої інстанції від обов`язку виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції не позбавлений можливості направити обвинуваченому копії матеріалів провадження або ознайомити його із ними в умовах Харківського слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України, повернути Красноградському районному суду Харківської області для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №533/44/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1734/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 березня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 23 січня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього (а.с.17).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 датована 12 лютого 2019 року, направлена згідно поштового штемпеля на конверті 13 лютого 2019 року (а.с.23), тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у зарахуванні у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3530/19
Провадження № 1-кс/711/1506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.05.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
10 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 554/5417/18
Провадження № 51-2248 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год до 17.00 год, строком на два місяці, з покладанням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалаПолтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/184/19
Номер провадження: 1-кс/156/87/19
14 травня 2019 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
28 лютого 2019 року до Іваничівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд, ознайомишись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що на даний час в суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, здійснював накладення арешту на автомобіль, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід направити до Волинського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 80 - 82 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/951/17
Провадження № 1-в/159/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за поданням (клопотанням) Ковельського МРВ з питань пробації про вирішення питання щодо засудженої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
05.10.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.

12.03.19 р. справа передана для розгляду головуючому - судді ОСОБА_1 ..

У судове засідання засуджена жодного разу не з`явилась та приводом доставлена не була. Заходи, вжиті судом для забезпечення явки засудженої не дали бажаного результату, місцезнаходження засудженої не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженої.

Представник заявника не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку засудженої та зупинення провадження у справі до її розшуку.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли обвинувачений, який зобовязаний зявитись на виклик суду, ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього нього до його розшуку.

На думку суду, оскільки засуджена зобовязана зявлятись на виклики суду, у місці реєстрації місця її проживання, що вказане у вироку суду, засудженої виявлено не було, ухвала суду про привід засудженої виконана не була і місцезнаходження особи невідоме, слід клопотання прокурора задовольнити.

Слід зупинити провадження у справі до розшуку засудженої.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 280 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, з освітою середньою, неодруженої, засудженої за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.07.17 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 р., з трьохрічним іспитовим строком.

Зупинити провадження у справі до розшуку засудженої.

Ухвалу для виконання направити у Ковельський ВП ГУ НП у Волинській обл..

Зобовязати про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004801 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 23 травня 2019р. на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу органу з питань пробації, якому доручити скласти і надати до суду досудову доповідь на вказану вище дату та час, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4196/19
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 до суду надійшла скарга про зобов`язання уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000241 розглянути в рамках вказаного кримінального провадження клопотання про закриття кримінального провадження.

10.05.2019 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення скарги, залишення її без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1