overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/2212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

25.12.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.10.2018 року за № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури міста Києві надійшов обвинувальний акт від 12.12.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.10.2018 року за № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.10.2018 року за № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, на 01.02.2019 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 10 годині 15 хвилин 21 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ІмексБанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000081,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ІмексБанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000081 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1066/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику, скасувати, а матеріали направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.01.2019 р. о 10 год.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/19 Справа № 193/1260/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ Софіївської виправної колонії №45 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 січня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/55/19 Головуючий її інстанції - ОСОБА_1
Справа № 642/6494/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002973 від 20.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002973 від 20.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.
Як встановлено колегією суддів, під час проголошення резолютивної частини ухвали була допущена очевидна арифметична помилка, а саме невірно зазначений рахунок отримувача НОМЕР_1 , на який повинна бути сплачена застава підозрюваній ОСОБА_7 , замість правильного 5314. Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити в ухвалі вищезазначену помилку.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити очевидну арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 (резолютивна частина та повний текст ухвали), зазначивши вірним рахунок отримувача: НОМЕР_2 на який повинна бути сплачена застава підозрюваній ОСОБА_7 .

Головуючий -
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1639/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/45/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, оголошується його резолютивна частина.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.
З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину з особливою жорстокістю»

У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде оголошено 17.01.2019 року о 08 годині 20 хвилин.
Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.
Копії судових рішень будуть надіслані сторонам та учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 743/1414/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/42/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.220.000.034, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 11 січня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/987/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/40/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

16 січня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

2.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

3.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4.Надіслати захисникам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15 січня 2019 року.

6.Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
Справа №766/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 суд

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( справа № 766/5/19) .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до правоохороних органів з заявою про вичнення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інтереси ОСОБА_9 представляє адвокат ОСОБА_10 яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим в нього виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді у розгялді данної скарги.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді скарги яка була подана ОСОБА_4 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/761/19 Справа № 190/1743/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було відмовлено засудженому ОСОБА_3 в зарахуванні в строк відбуття покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018р., перебування осудженого в установі попереднього ув`язнення для участі в розгляді кримінального провадження з 28.06.2017р. по 25.07.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження а апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

17 січня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» адвоката ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги без розгляду. У заяві вказує, що на цей час тимчасово вилучене майно повернуто власнику, у зв`язку з чим, необхідність розгляду скарги відпала.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , представник Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

У КПК України, зокрема у ст.ст.303-307 цього Кодексу не регламентовано подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню слідчим суддею у такому випадку.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» слід залишити без розгляду відповідно до поданої ним заяви, з якої слідує, що особа, яка звернулася зі скаргою, не підтримує викладених в ній вимог.
Керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду, судове провадження по її розгляду закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1