УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , cкаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 22.06.2018
у кримінальному провадженні за №0010343, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 22.06.2018 у кримінальному провадженні за №0010343.
Скарга обґрунтовується тим, що 12.09.2017 до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві звернулась ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у розбійному нападі на «Ломбард «ПРО100КРЕДИТ» ТОВ Інтерінвест XXI століття і компанія», що відбулось приблизно о 8 год. 00 хв. 12.09.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 38 А, приміщення 12.

Як зазначається в скарзі, при вчиненні розбійного нападу на вказаний ломбард, невстановленою особою було викрадено майно, зокрема золотий годинник, який було передано в ломбард у тимчасове зберігання в якості гарантії повернення отриманої позики у розмірі 8 500 грн. Власником викраденого годинника є ОСОБА_3 , яка уклала з ломбардом договір закладу майна № 00017970 від 18.08.2017. На момент придбання вартість годинника складала 2500 доларів США (еквівалент по курсу долара на момент придбання 40 000 грн.). Розмір матеріальної шкоди становить 31 500 грн.

За даним фактом було розпочато досудове слідство та внесено відомості до ЄРДР за номером 0010343.

22.06.2018, тобто через 9 місяців після подання ОСОБА_3 заяви про визнання та залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 22.06.2018.
Як зазначається в скарзі, про наявність цієї постанови старший слідчий не повідомляв ОСОБА_3 , що позбавило її можливості оскаржити цю постанову раніше.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила поновити їй строк на оскарження постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, пояснень або заперечень не надала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснювався за відсутності старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0010343 від 12.09.2017, згідно з витягом з якого 12.09.2017 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Вадима Гетьмана, 38, здійснила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у приміщення ломбарду «Простокредит», де заволоділа грошовими коштами та золотими прикрасами, завдавши матеріальної шкоди, точна сума якої встановлюється.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 із вищевказаним ломбардом укладено договір про надання фінансового кредиту, згідно з яким передано в ломбард в якості гарантії повернення отриманої позики у розмірі 8 500 грн золотий годинник ОСОБА_3 (договір закладу майна № 00017970 від 18.08.2017).

Згідно із листом ОСОБА_5 , директора ПТ «Ломбард «ПРО100КРЕДИТ» ТОВ Інтерінвест XXI століття і компанія», до ОСОБА_3 від 15.09.2017 про вчинення злочину і втрату предмету закладу через розбійний напад на цей ломбард 12.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний годинник було викрадено з цього ломбарду, що було зафіксовано Солом`янським УП ГУ НП у м.Києві разом із переліком вкраденого майна, в тому числі і предметом закладу ОСОБА_3 , кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0010343 від 12.09.2017.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з чч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 є потерпілою в кримінальному провадженні №0010343 від 12.09.2017, якій завдано матеріальної шкоди через протиправне заволодіння її майном.

Всупереч викладеному, старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 22.06.2018 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, про що скаржниця дізналася після спливу 9-ти місяців після подання нею заявипро визнання та залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, що обумовлює поновлення скаржниці ОСОБА_3 строку на оскарження цієї постанови та її скасування.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 3, 55, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржниці ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 22.06.2018.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 22.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1