ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2013/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/561/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000732 за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно, вилучене 23.03.2019 року у ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон iPhone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору; вилучене 23.03.2019 року у ОСОБА_11 , а саме: бездротові навушники Yell чорного кольору в футлярі (№ 311409), грошові кошти в сумі 670 грн., куртку, спортивні брюки та кросівки; майно, вилучене 23.03.2019 року у ОСОБА_8 , а саме: мобільний зарядний пристрій «Gold» чорного кольору, пластикову картку метрополітену №, дисконтну картку «Арома кава» №1102040, USB кабель Android, USB кабель для Apple iPhone, зарядний пристрій (вилка) для Apple iPhone білого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo А 680» в корпусі білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 348 грн., його куртку темно - зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору з білими полосами.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме: пластикову картку метрополітену №, дисконтну картку «Аромакава» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Lenovo А 680» в корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , куртку темно-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору з білими полосами та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що огляд місця події та судовий розгляд клопотання про арешт майна відбувалися за відсутності адвоката. Вказує, що вилучені мобільний телефон, картки Метрополітену та Аромакави, одяг та взуття, є особистими речами неповнолітнього ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.1).
Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.03.2019 року вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000732 (а.с.7, 8).
23 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.03.2019 року слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000732.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власників майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000732 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді