Справа№751/2335/19
Провадження №1-кс/751/1038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди», мотивуючи його наступним.

ОСОБА_4 , 11.10.2018, приблизно о 1.30 год., керуючи автомобілем BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку від м. Київ до м. Чернігів, неподалік с. Сираї Козелецького району Чернігівської області здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 11.10.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою уточнення та перевірки їх показів щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування отримано певні вихідні дані для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, додаткових пояснень не має.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000230 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 00000230 від 11.10.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3) Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 7,2 метрів, наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5, в місці наїзду на пішохода горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, поза межах населеного пункту.

2. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 перебуває у технічно справному стані.

3. Завантаженість автомобіля водій, один пасажир.

4. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 11.10.2018, близько 1 години ночі вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , на їхньому автомобілі BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 рухались по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку м. Чернігова. За кермом перебував її чоловік, рухались у лівій смузі руху, оскільки здійснювали випередження транспортних засобів, що рухались у правій смузі руху. Швидкість руху їхнього автомобіля становила близько 110 км/год. В якийсь момент вона побачила, як зліва направо рухається якась перешкода, яким виявився пішохід з велосипедом. Її чоловік застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. До наїзду на пішохода автомобіль загальмуватись не встиг.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 отримано наступні вихідні дані:

- автомобіль BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухається на відстані 0,6 метрів від лівих коліс до лівого краю проїзної частини (до дорожньої розмітки 1.1);

- велосипед в момент зіткнення розташовується на відстані 3,1 метрів від передньої габаритної точки до розділювальної смуги, на відстані 1,2 метрів від задньої габаритної точки до розділювальної смуги, пішохід розташовується на відстані 1,9 метрів до розділювальної смуги;

- темп руху пішохода: відстань 3,1 метрів пішохід долає за 1,97 сек., 1,94 сек., 2,06 сек.

5. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2018, близько 1 години ночі він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , на їхньому автомобілі BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 рухались по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку м. Чернігова. За кермом автомобіля перебував він, дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Він рухався у лівій смузі, оскільки здійснював випередження попутних транспортних засобів, що рухались у правій смузі. Швидкість руху автомобіля тримав близько 110 км/год. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. В якийсь момент він побачив, як зліва направо рухається якась перешкода, яким виявився пішохід з велосипедом. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Яке гальмування застосовував після наїзду на пішохода, точно вказати не може, оскільки перебував у шоковому стані. До наїзду на пішохода автомобіль загальмуватись не встиг.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 отримано наступні вихідні дані:

- автомобіль BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухається на відстані 0,6 метрів від лівих коліс до лівого краю проїзної частини (до дорожньої розмітки 1.1);

- велосипед в момент зіткнення розташовується на відстані 3,1 метрів від передньої габаритної точки до розділювальної смуги, на відстані 1,2 метрів від задньої габаритної точки до розділювальної смуги, пішохід розташовується на відстані 1,9 метрів до розділювальної смуги;

- темп руху пішохода: відстань 3,1 метрів пішохід долає за 1,95 сек., 1,95 сек., 2,05 сек.

6. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № 407 від 25.10.2018, первинний контакт між автомобілем BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 і велосипедом відбувся у місці, яке знаходиться в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед першим пластиковим уламком зруйнованого бампера автомобіля, під позначкою «1». Відносно ширини дороги, первинний контакт між автомобілем і велосипедом відбувся в межах лівої смуги, яка призначена для руху транспорту в напрямку на м. Чернігів, більш точно визначити не є можливим через значний діапазон розкидання уламків зруйнованих частин автомобіля.

Первинний контакт між автомобілем BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_1 і велосипедом, відбувся між переднім бампером BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 і правою стороною велосипеда, частинами, які розташовані в горизонтальній площині по лінії труби рами в нижній частині, колеса, права педаль, взаємне перекриття між передньою частиною кузову автомобіля і бічною стороною велосипеда складало 170 см. В подальшому відбулось закидання велосипеда на капот автомобіля і контактна взаємодія перелічених в таблиці «1» частин транспортних засобів.

У момент первинного контакту, умовна повздовжня ось кузову автомобіля BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 була відхилена проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі велосипеда на кут приблизно в діапазоні 80?90?, що розкритий уперед ліворуч відносно повздовжньої осі велосипеда.

7. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 181 від 12.10.2018, в мить травми ОСОБА_5 міг знаходитись у вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу був звернутий правою боковою поверхнею тіла по відношенню до транспортного засобу, чи перебував у близькому до цього положенні.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації: в крові 1,9 г/л, в сечі 1,9 г/л, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

8. Момент виникнення небезпеки для руху водію настає з момент настання видимості велосипеду з робочого місця водія автомобіля BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 за 1,5 сек. від передньої частини автомобіля до місця наїзду на пішохода 45,8 метрів.

9. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля BMW 530XI, р.н. НОМЕР_1 складає 86,3 метрів.

За вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000230 від 11.10.2018.

Експертам, у разі необхідності, згідно статті 69 КПК України, клопотання надсилати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати ініціатору звернення з клопотанням - представнику CУ ГУНП в Чернігівській області, проспект Перемоги, буд. 74, м. Чернігів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1