Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2427/19
Провадження № 1-кс/644/821/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за кримінальнимпровадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 04.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до шести місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000506 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 до ч/ч Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що співробітником Покровського ВП під час несення служби зупинено автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:.

- допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «Хундай» р.н. НОМЕР_1 , але коли і де саме ОСОБА_5 придбав автомобіль ОСОБА_4 не відомо. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що 03.04.2018 приблизно о 15:30 години він взяв у ОСОБА_5 вказаний автомобіль для того, щоб з`їздити у справах, так як його автомобіль перебуває у ремонті. При цьому, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 . В цей день, його зупинили співробітники поліції, та під час перевірки документів встановлено, що, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 є підробленим. Про те, що . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не було відомо.

- допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у серпні 2016 року у м. Харкові у Індустріальному районі по пр. Московському біля буд. 276 він придбав у раніше не знайомого чоловіка автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 . Дані продавця у нього не збереглися. При цьому, він користувався вказаним автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, не знаючи про те, що він підроблений. Про це йому стало відомо о 01:00 04.04.2018 року, коли йому подзвонив його знайомий ОСОБА_4 , якому він 03.04.2018 о 15:30 надав за його потребою автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та розповів, що його зупинили співробітники поліції, та під час перевірки документів встановлено, що, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хундай» р.н. НОМЕР_1 є підробленим.

- в ході досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу документів та до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 2/6-66 від 10.05.2018, в якому зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Хундай» р.н. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним зразкам документів України.

- в ході досудового розслідування проведено судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу та до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 1/18-67 від 08.06.2018.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000506 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування проведено слідчі дії: допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено року проведено судово-дактилоскопічну експертизи.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, жодній особі не вручалось.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості

Відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Строк досудового розслідування закінчується 04 квітня 2019 року.

Слідчим не виконані вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України та подано клопотання до суду 04.04.2019 року, тобто в день закінчення строків досудового розслідування.

Клопотання повинно бути розглянуте слідчим суддею протягом 3 трьох, однак не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Слідчим не виконані вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України та подано клопотання до суду 04.04.2019 року, тобто в день закінчення строків досудового розслідування, тим самим не давши змоги слідчому судді в межах строків досудового розслідування розглянути вказане клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 04.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1