Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/603/2019 Справа №641/898/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2019 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належним йому майном, чим завдали матеріальної шкоди.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З 2014 року він мешкав сам та часто зловживав спиртними напоями. В 2016 від раніше незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 він отримав пропозицію обміняти свою квартиру на гостинку з доплатою, пояснивши, що в нього є знайомий гарний ріелтор, на що він погодився та ОСОБА_6 познайомив його з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в подальшому організував його зустріч з ОСОБА_8 біля паспортного столу, де ОСОБА_8 домовився за оформлення ОСОБА_5 паспорту, а потім ще їх зустріч для отримання паспорту. Після чого ОСОБА_8 повіз ОСОБА_5 до нотаріуса для оформлення довіреності на приватизацію квартири, а також її продаж. Однак ОСОБА_5 відмовився надавати довіреність на продаж квартири, та підписав довіреність лише на оформлення приватизації квартири. На цьому грунті вони ОСОБА_9 посварилися та ОСОБА_8 дав йому 400 гривень і забрав паспорт та подзвонив ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в телефонній розмові пообіцяв через пару днів паспорт повернути. Наступного дня ОСОБА_7 подзвонив та сказав, що потрібно закінчити всі справи та пообіцяв, що він без нього квартиру все одно не зможе продати та сказав, що потрібно оформити довіреність на продаж квартири. ОСОБА_5 погодився, та підписали дану довіреність у нотаріуса біля Комінтернівського районного суду, біля семи етажного будинку, згідно з якою він довіряє ОСОБА_8 продати свою квартиру. Через місяць ОСОБА_7 з і своїми двома товаришами, одного з яких звали ОСОБА_10 , винесли все сміття з квартири потім встановили нові вхідні двері в квартиру і пластикові вікна та дали мені ключ від квартири. Восени 2018 року він своїм ключем двері не зміг відчинити, бо замок був змінений. На прохання пустити його додому, ОСОБА_7 обіцяв приїхати, а потім вніс його номер телефону в чорний список. В січні 2019 мене знайшов товариш ОСОБА_11 , та запропонував йому з ним поїхати та він його сховає на деякий час на пролетарській, бо його можуть заарештувати, він відмовився з ним їхати.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155669881 від 08.02.2019 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 13.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відповіді Харківської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.08.2017 на ім`я ОСОБА_8 була оформлена безвідклична довіреність на розпорядження квартирою від імені ОСОБА_5 , яка діє 10.08.2019.
З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової оціночно будівельної експертизи, для проведення якої необхідні матеріали інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч.4 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які перебувають, або можуть перебувати у володінні та знаходяться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, п.8 ст. 162 КПК України, -
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та можливістьвилучити завірені належним чином їх копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1