У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової
палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що за її заявою внесені відомості до ЄРДР за № 0000076, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212-1 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області. В подальшому без її повідомлення матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Одеської області, що позбавило її права на участь у проведенні досудового розслідування.
Вважає, що посилання слідчого судді на те, що підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора нормами КПК України не визначено, суперечить ч. 1 ст. 218 КПК України, оскільки вказаною статтею передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Місце вчинення злочину АДРЕСА_1 , яке перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому слідчий суддя зобов`язаний перевірити та встановити факти порушення підслідності кримінального провадження, яке незаконно передано до м. Одеси.
На думку апелянта її незаконно усунули від участі у розгляді справи, що фактично є відмовою у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

18.12.2018 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 31.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000076 про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначив, що нормами КПК України у більшості випадків прямо передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикцій якого знаходиться орган досудового розслідування. А, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З урахуванням того, що відповідно матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження № 0000076, у якому оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого, здійснювалась другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, який територіально знаходиться на території Приморського району м. Одеси, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
18.12.2018 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали від 18.12.2018 р. отримала 18.01.2019 р.
Апеляційна скарга, відповідно даних штампу на конверті, подана 22.01.2019 р.
Отже, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, з урахуванням положень ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 подана у передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

За матеріалами судового провадження, заявником ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого та постанова про закриття кримінального провадження. Орган досудового розслідування, бездіяльність працівників якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Семинарська, 5, тобто в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи висловлено позицію, щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, відповідно якої, правильним є застосування правила, визначеного ст. 132 КПК України і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
За наведеного, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Доводи апелянта про невірність висновків слідчого судді з посиланням на положення ст. 218 КПК України, є безпідставними, оскільки вказаною статтею регламентується місце проведення досудового розслідування, а не місце розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні.
Щодо порушення судом права заявника на захист, через не участь її у розгляді справи, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги, прийняття якого, за участю сторін кримінального провадження не передбачено нормами кримінального процесуального кодексу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права заявника, оскільки не позбавляє її можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3