Справа № 527/1/18
провадження № 1-кс/527/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній прохає: - скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.12.2017 року, а саме: на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що ухвалою від 04.01.2018 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Останній вважає, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, оскільки на даний час жодній особі ( ні власнику транспортного засобу, ні особі, яка ним керувала) в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України не повідомлено про підозру, права власника транспортного засобу безпідставно обмежені.
До судового засідання ОСОБА_3 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000995 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.01.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.12.2017 року , в тому числі, на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним автомобілем (із залишенням на майданчику тимчасово вилученого майна Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000995 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється на протязі більше , ніж одного року.
Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах вказаного кримінального провадження не повідомлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому до цього часу ніхто не має статусу потерпілого від кримінального правопорушення, жодна особа не допитана щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.
04.06.2018 року по кримінальному провадженню надано висновок № 819 судової авто технічної експертизи.
Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля (29.12.2017 року ) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище транспортного засобу відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.12.2017 року, а саме: на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000995.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1