УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у період часу з 21.30 год. 12.06.2018р. до 13.14 год. 13.06.2018р. невстановлена особа, знаходячись на автостанції за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 268 незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Тойота Камрі" р.н. НОМЕР_1 , 2013р., належним гр. ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити запитання: Чи придатні сліди матеріалу на відрізку липкої стрічки для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта? Чи придатний фрагмент низу підошви взуття для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?
Для дослідження експерту направити: 2 відрізка липкої стрічки зі слідами матеріалу з передньої правої двері та задньої лівої двері, упаковані в паперовий конверт з підписами учасників огляду та фрагмент низу підошви взуття упакований в паперовий конверт з підписами учасників огляду, які вилучені при огляді автомобіля марки "Лексус LX 450", білого кольору, р.н. НОМЕР_2 виявленого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході дослідження використовувати найменш руйнівний спосіб, в зв`язку з призначенням в подальшому порівняльної та інших експертиз.
У випадку наявності слідів матеріалу, для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, перевірити та поставити сліди на відповідний облік та інформувати керівника підрозділу у разі позитивного результату перевірки.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: