УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє як представник цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт нерухомого майна цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє як представник цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт нерухомого майна цивільного відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як стверджує заявник адвокат ОСОБА_2 , Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України, щодо дій ОСОБА_4 , які стосуються привласнення нерухомого майна .

В рамках вказаного кримінального провадження 26.04.2019 року потерпілим ОСОБА_3 у особі його представника адвоката ОСОБА_2 до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано цивільний позов.

Адвокат ОСОБА_2 звертається до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, посилаючись на те, що вона є представником потерпілого та представником цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вбачається що адвокат ОСОБА_2 , стверджуючи у клопотанні про здійснення повноважень представника потерпілого та представником цивільного позивача ОСОБА_3 , взагалі не долучає до такого клопотання свої повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не зазначає будь-яких достовірних доказів здійснення станом на 26.04.2019 р. Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 або його представника, зокрема номеру кримінального провадження, за яким його внесено до ЄРДР та статті кримінального закону, за якою здійснюється таке кримінальне провадження, не зазначає доказів повідомлення будь-якій особі про підозру, пред*явлення обвинувачення, здійснення такого кримінального провадження щодо юридичної особи або дій третіх осіб, а зазначаючи докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, посилається на існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за потрібне вказане клопотання повернути заявнику для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє як представник цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт нерухомого майна цивільного відповідача ОСОБА_4 повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1