Справа №591/5126/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/382/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Суми, в порядку ст. 406 КПК України, заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/5126/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження №591/5126/18 (номер апеляційного провадження 11 кп/788/382/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , від 23 серпня 2018 року, про вчинене кримінальне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено колегію суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

15 листопада 2018 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в даному провадженні існують обставини які унеможливлюють його участь у апеляційному розгляді.

Обговоривши та перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у своїй заяві оскаржує бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви, від 23 серпня 2018 року, про кримінальні правопорушення вчинені заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 23 серпня 2018 року він через чергову частину ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинені заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , однак, станом на 29 серпня 2018 року жодного повідомлення щодо його заяви, він не отримав.

Згідно матеріалів, вчиненим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 вважає те, що 7 травня 2018 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 злочину, але дана заява без розгляду була перенаправлена до слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 . Оскільки останній проявив бездіяльність і не вирішив заяву по суті, ОСОБА_5 подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не розгляду його заяви по суті і невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яка слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була залишена без задоволення.

Таким чином, матеріали провадження мають дані про неможливість судді ОСОБА_2 здійснити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що він є суддею Апеляційного суду Сумської області, відносно якого ОСОБА_5 7 травня 2018 року звернувся з заявою про вчинення злочину.

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_2 обставини, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , від 23 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/5126/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4