Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 617/228/16-к
Провадження № 1-кп/644/54/19
Справа № 617/228/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000901 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000901 від 23 жовтня 2015 року і просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.До журналу реєстрації звернень громадян для судово медичного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 жовтня 2015 року.

2.До документів, де зазначено точний час та дату коли ОСОБА_4 , 1966 року народження, перебувала на обстеженні у експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.До журналу реєстрації направлень в ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року.

4.До журналу реєстрації громадян за їх заявою про судово медичне обстеження, без направлення відповідного органу до ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року.

5.До архіву квитанцій щодо оплати судово медичного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року.

6.До копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також захисник просив зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому носії копії необхідних документів із дотриманням вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2203, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 квітня 2003 року № 55) з наступними відомостями:

-листи журналу реєстрації звернень громадян для судово медичного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року;

-листи реєстрації, де зазначено точний час та дату, коли ОСОБА_4 знаходилася на дослідженні у експерта;

-листи журналу реєстрації направлень до ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року;

-листи до журналу реєстрації громадян за їх заявою про судово медичне обстеження, без направлення відповідного органу до ІНФОРМАЦІЯ_1 16 жовтня 2015 року;

-копію квитанції щодо оплати судово медичного обстеження КЗОЗ ХОБСМЕ 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 .

Клопотання захисника мотивовано тим, що згідно обвинувального акту, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки та кон`юктиви І ступеня обох очей, які згідно з висновком судово медичної експертизи № 5218-ая/15 від 01 грудня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У дослідницькій частині експертизи є посилання на дані, які зазначені у Висновку фахівця № 1195-2015.

Згідно з висновком фахівця № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, а закінчено 02 листопада 2015 року.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомляли, що 16 жовтня 2015 року о 10 годині вони перебували в с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, в 10 годині 20 хвилин вони прибули на місце події на блокпост, де і розпочався конфлікт, який продовжувався 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_4 поїхала до м. Вовчанськ, а приблизно о 13 годині до м. Харкова.

Захиснику незрозуміло яким чином експерт ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 20 хвилин 16 жовтня 2015 року обглядав потерпілу ОСОБА_4 , коли в цей час вона перебувала на блокпосту в с. Старий Салтів за 80 км. від ХОБСМЕ.

У випадку проведення обстеження за заявою ОСОБА_4 вона повинна була сплатити кошти за проведення експертизи та долучити до заяви копію квитанції.

Також викликає сумнів в достовірності Висновку фахівця № 1195-2015, оскільки перший лист висновку оформлений українською мовою,а другий російською.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, і захисник вточнив, що під документами, де зазначений точний час та дата, коли ОСОБА_4 перебувала на дослідженні в ХОБСМЕ слід розуміти «журнал реєстрації експертиз та судово медичних обстежень громадян, які звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його передчасним і спрямованим виключно на затягування судового розгляду. При цьому прокурор пояснив, що матеріали кримінального провадження містять лише надану потерпілою ОСОБА_4 органу досудового розслідування копію «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року.

Вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ), 16 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи на території с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, а саме: біля узбіччя автомобільної дороги Харків Вовчанськ, діючи умисно та протиправно, з метою припинення ведення ОСОБА_4 відеозапису його діяльності, сильним ударом руки вибив з її рук мобільний телефон марки «Самсунг», від чого той впав на проїжджу частину дороги і зазнав механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо службового автомобіля «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , і, керуючи ним, почав рух уперед на ОСОБА_4 , яка стояла перед передньою частиною автомобіля і вимагала від ОСОБА_7 пояснень з приводу його незаконних дій. Виставивши вперед руки і поклавши їх на капот зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , з метою уникнути наїзду на неї автомобіля, присіла на його капот. ОСОБА_7 зупинив автомобіля, вийшов з нього, висловився в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, і, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , який перебував поруч з задніми лівими дверцятами автомобіля, перебуваючи на службі і діючи всупереч вимог своїх службових обов`язків, положень Закону України «Про міліцію» та «Правил застосування спеціальних засобів», розуміючи, що до нього та інших осіб не вчиняються будь-які протиправні дії, з близької відстані у 1,5 метри, без попередження застосування балончика зі сльозогінним газом «Терен», навмисно і безпідставно бризнув з нього струю газу спочатку в обличчя ОСОБА_4 , а потім в обличчя ОСОБА_8 , завдавши їм страждання та болю. Після цього ОСОБА_7 , застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство, схопив своєю рукою ліву руку ОСОБА_4 , якою вона затуляла обличчя, відвів її руку від обличчя, і без висловлювання передбаченого законом попередження, повторно та протиправно пустив струю слізогінного газу з вказаного балончика «Терен» з хімічною речовиною в обличчя ОСОБА_4 , чим завдав їй ще більшого болю та страждань і заподіяв, згідно висновку судово медичної експертизи, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

З наданої стороною захисту копії висновку фахівця № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що дослідження розпочато о 10 годині 20 хвилин, закінчено 02 листопада 2015 року, частина висновку складена українською мовою, а частина російською.

Як пояснив в судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який здійснював огляд потерпілої ОСОБА_4 , у висновку допущена технічна помилка в частині вказаного часу початку огляду потерпілої, в дійсності ОСОБА_4 була оглянута пізніше, оскільки у описовій частині висновку вже наведений час події 16 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Також представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в установі дійсно зберігаються копії висновків фахівців, що ж стосується інших документів, до яких сторона захисту просить надати їй тимчасовий доступ, то їх не існує, оскільки вони не передбачені документообігом ХОБСМЕ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вививши клопотання сторони захисту та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявність у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, до яких захисник просить надати йому тимчасовий доступ, за виключенням копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, і тому підстав для задоволення клопотання і надання захиснику тимчасового доступу до них - суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду виправдовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання захиснику можливості тимчасового доступу до «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, що є необхідним для усунення можливих у кримінальному провадженні протиріч, і може мати певне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Документ, до якого захиснику надається тимчасовий доступ, відомостей, які містяться охоронювану законом таємницю, не містять.

Оскільки в клопотанні відсутня вимога про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити копію «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, то і підстави для зобов`язання його це здійснити відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 350, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000901 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до копії «Висновку фахівця» № 1195-2015 від 16 жовтня 2015 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення тимчасового доступу доручити захиснику ОСОБА_6 .

Встановити строк дії цієї ухвали п`ятнадцять днів, тобто до 06 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Роз`яснити відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документу суддя за клопотанням захисника, якому надано право на доступ до документу на підставі даної ухвали суду, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1