Вирок

Іменем України

Справа № 712/13440/18
Провадження 1 кп/ 712/687/18

03грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працюючий, з повною вищою освітою, проживаючий в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Злату ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий (в силу ст.89КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 12.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Смілянська поблизу будинку № 118 в м. Черкаси проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на проїзній частині вул. Смілянська біля буд. №118 в м. Черкаси, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли через вказану ділянку проїзної частини здійснював рух пішохід ОСОБА_5 , 1982 року народження, що перетинав проїзну частину вул. Смілянська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а змінив напрямок руху автомобіля вліво, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, та скоїв наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.01.2018 №02-01/123 отримав тілесні ушкодження: травму голови з переломом кісток склепіння черепа, основи черепа, кісток лицевого черепа, із забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, раною лобу; травму грудної клітки із забоями легень, переломом правої лопатки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля CHEVROLET Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 16.08.2018 №4/644 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю. Суду показав, що так дійсно, він 12.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Смілянська поблизу будинку № 118 в м. Черкаси скоїв наїзд на пішохода. Після чого викликав швидку та надавав останньому допомогу. Цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну в сумі 10000грн.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який показав:

-що він не пам`ятає події 12.11.2017, напередодні 11.11.2017 він святкував свій день народження, вживав алкогольні напої. Чому переходив дорогу в недозволеному місці пояснити не зміг;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто ділянку дороги по вул. Смілянській, навпроти будинку 118 та автомобіль CHEVROLET Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі;
-протоколом слідчого експерименту від 05.07.2018, згідно якого ОСОБА_7 показував за яких обставин сталося ДТП- 12.11.2017 за його участі;
-висновком експерта №4/588 від 02.08.2018, згідно якого за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля CHEVROLET Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.Для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_5 , спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому орган досудового слідства та суд в змозі самостійно їх оцінити, у відповідності до вимог р. 4 Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. Дати відповідь на питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. Відповідно до ст. 69 КПК України експертом було зазначено, що з урахуванням слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події 12.11.2017 року, наїзд на пішохода, з технічної точки зору, відбувся на лівій (зустрічній) смузі руху по напрямку автомобіля CHEVROLET Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_2 .За даних обставин:- водій автомобіля CHEVROLET Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку забороняється, та вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:п. 10.1. Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Горизонтальна розмітка має таке значення:1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Ттехнічна можливість для водія автомобіля CHEVROLET Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , за даних обставин, полягала у виконанні ним вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку забороняється, та вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. За вище вказаних обставин в діях водія автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;
-висновком експерта 4/564 від 18.07.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані.Дати відповідь на питання «Чи знаходились деталі робочої гальмівної системи автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди?» не представляється можливим, оскільки автомобіль протягом тривалого часу зберігався у власника, що не виключає можливості, як проведення ремонтних робіт, експлуатації та навмисного пошкодження транспортного засобу. Оскільки, товщина гальмових дисків передніх коліс автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає вимогам підприємства-виробника тому, згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість виявити зношені гальмові диски передніх коліс шляхом своєчасного проведення технічного огляду транспортного засобу;
- висновком експерта № 2-01/123 від 13.12.2017, згідно якого у ОСОБА_5 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, основи черепа, кісток лицевого черепа, із забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, раною лобу; травма грудної клітки із забоями легень, переломом правої лопатки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом і тому за даною ознакою виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля;
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89КК України не судимий, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. При визначенні такої суми суд враховує ту обставину, що в момент скоєння ДТП потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, переходив дорогу в недозволеному місці.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 13140,01грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2017 та ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2018

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13140,01грн., моральної 10000грн., а всього 23140,01грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3146грн.
Зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 69» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2017 та ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2018

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль CHEVROLET Aveo SF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3 - переданий на зберігання ОСОБА_10 , передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1