Провадження № 1-кп/127/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000546, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №00000546, відомості про які внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України.
У судовому засіданні головуючий суддя доповідач ОСОБА_1 та члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід в даному провадженні, оскільки колегією суддів під головуванням судді доповідача ОСОБА_1 та в складі членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 листопада 2018 року винесено ухвалу, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, направлено до Верховного Суду для спрямування даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності за одним з районних судів м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без задоволення.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив колегію суддів винести рішення аналогічне рішенню колегії від 26 грудня 2018 року з дотриманням правил дистанційної підсудності, а саме направити ухвалу суду до Верховного Суду через Вінницький апеляційний суд для спрямування даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності за одним з районних судів м. Києва.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого самовідводу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлювання суддею своєї думки при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення учасників судового провадження діями колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, колегії суддів, вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти самовідвід та відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, суддю доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :