Код суду 233 Справа № 233/3342/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 від 01 червня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дітьми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 , приблизно з січня 2018 року, разом із своєю родиною за усною домовленістю із власником, тимчасово проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . Приблизно у кінці травня 2018 року ОСОБА_4 вирішила зі своєю родиною переїхати на місце проживання за іншою адресою.
29 травня 2018 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 перевозила свої речі з вищевказаної квартири і в цей час у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме доріжки килимової, що належить ОСОБА_8 , яка у загорнутому вигляді зберігалася на шафі у вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з шафи вищевказану доріжку килимову розмірами 1,5х3 м, яку з метою перевезення поклала на саморобний візок, після чого з викраденим майном покинула приміщення вказаної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 337,33 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що приблизно з січня 2018 року вона з родиною орендували квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_9 . Наприкінці травня 2018 року Журавльов підняв плату за оренду квартири і вона з родиною вирішили шукати інше місце проживання. 29 травня 2018 року її чоловік був на роботі, а вона збирала особисті речі та за допомогою саморобного візку перевозила до будинку по АДРЕСА_1 . Разом із своїми речами вона вирішила забрати також килимову доріжку, яка у згорнутому стані лежала на шафі. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку чужого майна, але забрала цю доріжку. Потім працівникам поліції вона добровільно видала викрадену килимову доріжку, яку повернуто потерпілому. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася та повідомила, що має дохід і здатна відшкодувати завдану шкоду і сплатити штраф у разі призначення такого покарання.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима; до адміністративної відповідальності не притягалася; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у скоєному щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки остання має дохід, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо її особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-635 від 26 червня 2018 року) 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази:
- доріжку килимову розмірами 1,5х3 м, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутою за належністю;
- візок саморобний, який передано на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя