Провадження № 1-кп/520/342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13 ,
представник потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_15 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_20 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_18 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що прокурор звернувся з усним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_15 не переховувався від досудового слідства, прокурор жодним чином не підтверджує ризик про можливість переховування від досудового слідства та суду обвинуваченого ОСОБА_15 .. Обвинувачений був затриманий за місцем мешкання за дві доби до виклику органу досудового слідства, він характеризується позитивно. Посилання прокурора про обшук в автомобілі, який належить ОСОБА_15 безпідставний, тому як суд не досліджував данний доказ. Також, ризик впливання на свідків прокрором не доказано, щодних доказів прокурором не надано. Кримінальне провадження вже закінчено, тому спотворити будь які з речей ОСОБА_15 не зможе. У звязку з цим, прошу відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Крім того, захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ризики зазначені прокурором не доведені та втратили свою актуальність. Обвинувачений ОСОБА_15 має постійне місце мешкання на території міста Одеси, має дітей, позитивно характеризується, що підтверджується в її письмовому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що воно не обгрунтовано та безпідставне. Захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на підстави викладені в його письмовому клопотанні. Крім того, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 заявленного захисником ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку своїх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_16 в своїй промові зазначив, що обвинувачений ОСОБА_16 тривалий час перебуває під вартою, але прокурор не довів жодного ризику, прокурор переличує тільки ризики, які не доведені і вони не відносяться до ОСОБА_16 жодним чином. Обвинувачений ОСОБА_16 позитивно характериується, має социальні зв`язки, у нього є мати та брати, він соціально активна людина. Він був добровольцем та волонтером, приймав участь в АТО до 2016 року, після чого проходив реабілітацію у психіатричній лікарні, має хронічні захворювання на астму, бронхіт, не отримає медичної допомоги в умовах ОСІ.Він має реєстрацію в місті Києві, та постійне мешкає в Одеській області селище Сухий Ліман, у звязку з викладенним недоцільно його тримати під вартою, прошу обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_18 підтримав думку захисників, прокурор жодним чином не підтверджує заявлене усне клопотання, у зв`язку з чим прошу обрати обвинуваченому ОСОБА_18 домашній арешт , тому як у нього є дружина та двоє дітей.
Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , висловила думку, що суд не може розглядати усне клопотання прокурора, прокурор заявляє віртуальні ризики, які жодним чином не підтверджуються, прокурор не надає докази по кожному обвинуваченому та по кожному ризику. Автоматичне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суперечить рішенню Конституційного суду України, тяжкість покарання не може бути підставою для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_17 підтримали думку захисника ОСОБА_11 в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_19 підтримали думку захисників та обвинувачених.
Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_20 поставлене питання залишили на розсуд суду.
Прдставник потерпілого ОСОБА_14 підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_15 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше не судимий, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_16 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_16 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_16 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_17 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_17 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_18 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_18 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Колегія суддів, вважає що клопотання захисників щодо зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які запобіжні заходи залишити без задоволення, як безпідставні та не обґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці,тобто до 15.07.2019 року.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 15.07.2019 року.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 15.07.2019 року.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 15.07.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3