ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/149/18 Справа № 171/1312/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000457 за апеляційними скаргами прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання з цивільним позовом та речовими доказами.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за те, що 10 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 10 хвилин знаходячись поряд із залізничною колією № М-5П станції Підстепне розташованої поблизу Усть-Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення, матеріалів верхньої будови колії № М-5П станції Підстепне, належних Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 10 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, піднявся на залізничну колію № М-5П станції Підстепне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованого ним газового різаку розрізав на частини металеву рейку Р-65 довжиною 11 метрів, яка не мала елементів кріплення та належить Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих частин рейки Р-65 загальною довжиною 11 метрів вартістю 598 гривень 74 копійки за метр. Потім з місця скоєння злочину з викраденими частинами рейки Р-65 зник, спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», матеріальної шкоди на загальну суму 6586 гривень 14 копійок.
15 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився поряд із залізничною колією № М-5П станції Підстепне, яка розташована поблизу села Усть-Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення, матеріалів верхньої будови колії № М-5П станції Підстепне, належних Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , 15 квітня 2018 року о 21 годині 45 хвилин, піднявся на залізничну колію № М-5П станції Підстепне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованого ним газового різаку розрізав на частини металеву рейку Р-65 довжиною 11 метрів, яка не мала елементів кріплення та належить Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих частин рейки Р-65 загальною довжиною 11 метрів вартістю 598 гривень 74 копійки за метр. Потім з місця скоєння злочину з викраденими частинами рейки Р-65 зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», матеріальної шкоди на загальну суму 6586 гривень 14 копійок.
18 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поряд із залізничною колією № М-5П станції Підстепне, яка розташована поблизу села Усть-Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення, матеріалів верхньої будови колії № М-5П станції Підстепне, належних Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 18 квітня 2018 року о 22 годині 45 хвилин, піднявся на залізничну колію № М-5П станції Підстепне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованого ним саморобного ключа усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, відкрутив від металевої рейки Р-65 довжиною 11 метрів 50 сантиметрів вартістю 598 гривень 74 копійки за метр, 4 клемних болтів та 4 закладних болтів з метою викрадення даної рейки, однак в цей час його дії були помічені працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_8 , було затримано на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями ОСОБА_8 міг завдати майнової шкоди Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 6885 гривень 51 копійка.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вирок суду є незаконним із-за м`якості кримінального покарання, а також зазначає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає безпідставними висновки суду про пом`якшуючі обставини щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, оскільки визнання вини ОСОБА_8 не є підставою вважати, що він розкаявся у скоєних злочинах, оскільки шкоду не відшкодував, тому прокурор вважає призначене покарання м`яким, з урахуванням кількості вчинених злочинів, які є умисними, один з яких є тяжким. Також прокурор вказує, що суд призначив покарання менше мінімальної санкції ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, зазначаючи, що суд необґрунтовано призначив покарання нижче санкції зазначеної статті.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Доводи в апеляційних скаргах, в частині неправильного призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими , оскільки суд всупереч санкції даної статті та приписами зазначеним в п.1 ч.1 ст. 65 КК України, згідно якої, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, призначив покарання нижче ніж установлено санкцією зазначеної статті, тому вирок стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання необхідно скасувати та постановити новий вирок відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд призначаючи покарання врахував тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, що вину ОСОБА_8 визнав повністю, має дружину та новонароджену дитину, які знаходяться на його утриманні, судом було враховано також характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Судом не встановлено обставин які обтяжують покарання.

Врахувавши всі обставини в їх совокупності, суд обґрунтованого прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що призначення покарання в межах санкцій статтей за якими обвинувачується ОСОБА_8 із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням обов`язків передбачених ст.76 КК України буде необхідним для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 .

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокура ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити покарання ОСОБА_8 :

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді три місяців арешту;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4