Справа № 697/618/19
Провадження № 1-кс/697/206/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2019 року

слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.02.2019 виїзної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного та екологічного законодавства ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Черкаська обл., м. Канів, Лівобережна промислова зона на Лівому березі р. Дніпро, 3.

Клопотання мотивує тим, що за результатами вивчення інформації органів місцевого самоврядування Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури встановлено, що на території м. Канева та Канівського району підприємницьку діяльність пов`язану з заготівлею та переробкою деревини здійснюють наступні суб`єкти: ТОВ «Канівенергоінвест»; ТОВ «Родень-Інвест»; ПП «Велес +»; ПП «Ріонте»; ФОП ОСОБА_5 ; ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_4 ; ФОП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 ; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_11 ; ФОП ОСОБА_12 ; ФОП ОСОБА_13 ; ФОП ОСОБА_14 ; ФОП ОСОБА_15 ; ФОП ОСОБА_16 ; ФОП ОСОБА_17 ; ФОП ОСОБА_18 ; ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»; ФОП ОСОБА_19 ; ФОП ОСОБА_20 ; ФОП ОСОБА_21 ; ФОП ОСОБА_22 .

Опрацюванням інформації наданої Управлінням екології та природних ресурсів Черкаської ОДА встановлено, що управлінням документи дозвільного характеру на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для вищезазначених суб`єктів господарювання не видавались.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 20.02.2019 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Зважаючи на обставини, які були встановленні та вище викладені, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимоги природоохоронного та екологічного законодавства.

Оскільки, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин додержання вимог природоохоронного та екологічного законодавства ФОП ОСОБА_4 , що є важливим доказом доведення чи спростування відомостей про порушення вимог природоохоронного та екологічного законодавства України, а згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки, а також, зважаючи на те, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки на даний час може бути лише рішення суду, тому прокурор і звертається до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 п. 4 КПК України, до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Згідно до Постанови КМУ від 13.08.2017 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.

Контроль за додержанням вимог екологічного законодавства віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Матеріали перевірки Державної екологічної інспекції у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цих матеріалів можливо встановити факт забруднення атмосферного повітря у м. Каневі, та вона має бути обов`язково використана у даному кримінальному провадженні для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ним доведено, що без проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції, які мають спеціальні знання у сфері природоохоронного законодавства, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази доведення чи спростування відомостей про порушення вимог природоохоронного та екологічного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.02.2019 виїзну позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного та екологічного законодавства ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Черкаська обл., м. Канів, Лівобережна промислова зона на Лівому березі р. Дніпро, 3. .

Зобов`язати фахівців Державної екологічної інспекції Центрального округу, що розташована за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6, провести перевірку упродовж 30 днів з дня винесення ухвали.

Акт перевірки із висновками направити до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/618/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1