Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1241/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та безоплатно повернути автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження вказаного майна.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав на те, що всі необхідні слідчі дії проведені в повному обсязі, автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , було придбано ОСОБА_3 10.08.2017 р. з переоформленням права власності; відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником даного автомобіля являється ОСОБА_3 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні та автомобіль не є майном підозрюваного, а тому має бути повернутий законному власнику. Потреба в арешті майна відпала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що тривають слідчі дії, необхідно повести експертизи. Потреба в арешті майна не відпала.
Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні тримає. Наразі потребі в арешті автомобіля не відпала, так як з автомобілем проведені не всі експертизи.
Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наразі досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, слідчим планується проведення ряду експертиз.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту автомобіля.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 18.10.2018р. на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1987 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .