Справа № 296/749/19
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000233 від 06.12.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2017 близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особа, яка померла), з метою грубого порушення громадського порядку, діючи у рамках єдиного злочинного умислу, на автомобілі марки Шевроле, н.з НОМЕР_1 , прибули до території ТОВ Райшляхбуд, що за адресою: Житомирська область, смт.Пулини, вул. Незалежності, 79 Б, де біля воріт вищевказаної території залишили зазначений автомобіль та зайшли на територію ТОВ Райшляхбуд, взявши з автомобіля предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_6 балончик зі сльозоточивим газом, ОСОБА_7 дерев`яну биту, ОСОБА_8 пістолет, а ОСОБА_5 металеву трубу, де грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на території ТОВ Райшляхбуд, неподалік від свого автомобіля Рено Кенго, н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядк, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до потерпілого ОСОБА_9 та розпочали з ним розмову, з метою відвернення уваги останнього. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому удар металевою трубою по голові, а ОСОБА_6 , який наблизився до ОСОБА_9 з правої сторони, пирхнув із газового балончика сльозоточивим газом в його обличчя.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кулаками рук, металевою трубою та дерев`яною битою, а також ногами у взутті стали наносити ОСОБА_9 удари по голові та різним частинам тіла, а ОСОБА_8 , тримаючи у руках пістолет, приставив його потерпілому до правої скроні. ОСОБА_9 , перебуваючи біля автомобіля, з метою збереження свого життя та здоров`я, проник до його салону, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували наносити йому тілесні ушкодження.

Завівши двигун автомобіля, ОСОБА_9 залишив територію ТОВ Райшляхбуд та під`їхав до КУ ЦРЛ Пулинської районної ради.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вибігли з вищевказаної території та, сівши до салону автомобіля марки Шевроле н.з НОМЕР_1 , під`їхали за потерпілим до КУ ЦРЛ Пулинської районної ради, що за адресою: вул. Незалежності, 44, смт. Пулини, Житомирської області.

Помітивши ОСОБА_9 біля приміщення лікувального закладу, ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вийшов з автомобіля марки Шевроле н.з НОМЕР_1 та застосував предмет зовні схожий на пістолет, здійснивши з нього два постріли в напрямку потерпілого, один з яких влучив в ліву підключичну ділянку останнього.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, забійної рани волосяної частини голови, перелому нижньої щелепи зліва та струсу головного мозку, які утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; точкову поверхневу рану лівої підключичної ділянки, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії снаряду, що випущений при пострілі найбільш вірогідно пневмострільної зброї і є легким тілесним ушкодженням; множинні масивні синці та садна на тулубі, обох верхніх кінцівках, правій сідниці та лівій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з видовженою циліндричною поверхнею і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, вимога слідчого щодо не визначення строку дії ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вимога п.6 ч.1 ст. 190 КПК України зобов`язує слідчого суддю вказати в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу дату втрати законної сили ухвалою.

Керуючись ст.ст. 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали шість місяців.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1