У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за №0010488,-
встановив:
27.02.2019 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 за погодження з першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010488 за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, до п`яти місяці.

Дніпровським районним судом м.Києва було призначено судове засідання на 28 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , який був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання по телефону, разом з тим, не з`явився в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі за межами м.Києва.
Крім того, в даному судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_11 не має адвоката, який представляв би його інтереси.
Обговоривши в судовому засіданні питання про необхідність призначення підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисників за рахунок держави для участі в окремій процесуальній дії в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення інших захисників підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення останніх захисниками за рахунок держави, для розгляду даного клопотання на одну процесуальну дію, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Разом з тим, виходячи з того, що строк досудового розслідування спливає 28.02.2019 року, суд вимушений призначити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на одну процесуальну дію для розгляду даного клопотання.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, виконання даної постанови по забезпеченню участі адвоката слід покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в окремій процесуальній дії в судовому засіданні для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за №0010488, яке призначене на 28 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали по забезпеченню адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника покласти на державу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: