Справа № 199/2100/17
УХВАЛА

26.02.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001165 внесеного 25.05.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24.01.2019 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 25.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник зазначає, що в постанові слідчого зазначено, що протягом трьох років, з дня внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ігнорують вимоги слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні , вони відмовляються від явки до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій. Вказані висновки слідчого є хибними та не відповідають дійсності.

Так, 13.02.2017 року за №45.1/св132 до канцелярії СВ АНД ВП було подано заяву на ім`я начальника СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зі змісту якої вбачається, що станом на дату її подання потерпілі для проведення з ними слідчих дій не викликались, вказівки прокурора, щодо проведення досудового розслідування від 22.09.2016 року не виконано, представника потерпілих та самих потерпілих про хід досудового розслідування протягом тривалого часу не повідомлялось.

17.03.2017 року за вих. №45.1/св.-799 слідчий ОСОБА_7 надав відповідь на вищезазначену заяву, із обіцянками про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про результати якого буде додатково повідомлено.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 25.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ігнорувались будь-які законні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 саме посадовими особами органів досудового слідства та прокуратури, порушували всі строки проведення досудового розслідування, не проводили взагалі ніяких слідчих дій.

29.12.2018 року адвокатом потерпілих, ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та проханням закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, натомість постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.01.2019 року про закриття кримінально провадження № 0001165 від 25.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; Зобов`язати орган досудового розслідування, в особі - Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області усунути всі порушення, що зазначені в скарзі та винести постанову про закриття кримінального провадження на законних підставах; визнати незаконною бездіяльність слідчих Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає в не проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 25.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; Визнати незаконними дії слідчих Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягають у винесенні незаконної постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладених в скарзі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та просив у її задоволенні відмовити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001165, суд дійшов висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні , які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2014 року до чергової частини АНД РВ ДМУ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 1984 р.н., про те, що невідомі особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , близько 16:15 год., спричинили останньому тілесні ушкодження, а також його знайомому ОСОБА_6 .

Дані відомості внесені до ЄРДР №0001165 від 25.05.2014 за кваліфікацією дій ч.1 ст.125 КК України.

24.01.2019 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001165 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи. Так матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001165 внесеного 25.05.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 25.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1