Справа № 541/500/18
Провадження № 1-кп/541/105/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження №0000099 внесе до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05. 02.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2013 Верхньодніпровським районним судом, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
18.03.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 186, ст.70, 71, 72 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі.
27.04.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1, ст. 309 та ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 15.01.2018 Апеляційним судом Полтавської області звільнений умовно - достроково на не відбутий строк
за ст.122 ч.2, 357 ч.3 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року у вечірній час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з метою примусу до звільнення потерпілою ОСОБА_7 житлового будинку, в якому вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_8 , прибув до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто з метою примусу до певних дій наніс удар правою ногою в область грудей, кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 та удари правою ногою взутою у взуття в область ребер. Після цього, погрожуючи повернутися, наказав останній виселитися з будинку, залишив помешкання та пішов додому.

Наступного дня, 04 лютого 2018 у вечірній час, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знову прийшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 де в приміщенні літньої кухні на ліжку виявив ОСОБА_7 . Підійшовши до ліжка, маючи на меті примусити потерпілу ОСОБА_7 звільнити вищевказаний житловий будинок та надати йому документи на вказаний будинок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взявши до рук металевий ланцюг, який знаходився в кімнаті на стільці, почав наносити чисельні удари ним по голові, тулубу, руках та ногах потерпілої. Після чого вийшов з будинку, залишивши потерпілу.

05 лютого 2018, близько 19.00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір повернувся до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на ліжку, взяв до рук металеву трубу, довжиною близько 30 см., яка знаходилася в кімнаті, та, з метою примусу до звільнення потерпілою ОСОБА_7 житлового будинку та надання йому документів на вказаний будинок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс не менше двох ударів даною металевою трубою в область голови ОСОБА_7 , та близько 10 ударів по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках останньої.

В наслідок застосування насильства ОСОБА_3 в період з 03.02.2018 по 05.02.2018, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді множинних переломів ребер, обширних гематом, садин обох ніг, тулуба, гематоми обох рук, множинних ран голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Виявлені на момент проведення експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відповідно висновків експерта № 65 від 21.02.2018 та №66 від 21.02.2018 у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 03 лютого 2018 року, у вечірній час, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 діючи таємно, користуючись відсутністю власника будинку ОСОБА_8 , та що за його діями не спостерігає співмешканка останнього ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом крадіжки, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 виданого 07.08.2002 Монастирським РВ УМВС України Тернопільської області, який знаходився на стільці в спальній кімнаті будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, паспортом громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 виданого 07.08.2002 року Монастирським РВ УМВС України Тернопільської області розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, до кінця.
Всіма своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою примусу до вчинення певних дій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КК України, та незаконно шляхом крадіжки заволодів паспортом громадянина України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Свою вину в інкримінованому діянні ОСОБА_3 визнав частково суду пояснив, що на початку лютого ОСОБА_9 захворів і його було госпіталізовано до лікарні швидкою допомогою яку викликав обвинувачений. Він мав намір передати паспорт ОСОБА_10 в лікарню, а документи на будинок думав залишити у себе вдома щоб ОСОБА_11 їх не втратила, тому і приходив до будинку де залишилася ОСОБА_11 . Оскільки потерпіла розпускала плітки про його матір, погрожувала що посадить його до в`язниці, говорила неправду що не знає де знаходить паспорт та документи на житловий будинок він їй насправді наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла. Однак паспорт вона віддала йому добровільно і він його не викрадав. Наступного дня ввечері він знову прийшов у будинок до ОСОБА_12 ,остання лежала на ліжку і пояснювала, що не пам`ятає кому віддала документи на будинок. Він знову наніс їй декілька ударів залізним цепком по голові по тілу і пішов додому. На третій день близько 19 години він знову прийшов у будинок. ОСОБА_12 сиділа на ліжку. Він знайшов залізну трубу та наносив нею удари по ногах, руках та по голові. Після чого пішов з будинку. Повернувшись через деякий час знайшов ОСОБА_12 в літній кухні. На його вимогу остання зайшла до будинку, де він знову наносив удари з метою отримати документи на будинок. Після затримання працівниками поліції паспорт, який зберігав за місцем свого проживання передав працівникам поліції. В скоєному розкаюється. Мав намір примиритися з потерпілою,однак остання не захотіла. Просить за скоєння крадіжки паспорта виправдати а за заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 122 КК України.

Однак винуватість ОСОБА_13 за обставинами, встановленими судом, у вчиненому діянні підтверджується доказами, перевіреними і проаналізованими в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що після госпіталізації її співмешканця ОСОБА_10 до лікарні вона залишилася в будинку останнього сама за адресо АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 приходив до неї до дому, бив її руками, ногами, по всіх частинах тіла, по голові, щоб вона віддала паспорт та пішла з будинку. Вона повідомила де лежить паспорт, але його не віддавала і коли забрав паспорт обвинувачений вона не бачила. Обвинувачений приходив три дні підряд. На третій день вимагав передати документи на будинок ОСОБА_10 , однак вона говорила що не знає де документи. ОСОБА_15 бив шлагом чи трубою, по голові багато разів. Вона втрачала свідомість. Коли бив останній раз вона кричала це почув сусід який проживає в цьому ж будинку. Сусід викликав поліцію та швидку допомогу, її забрали до лікарні де і врятували життя. ОСОБА_15 не говорив навіщо йому паспорт та документи на будинок. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, просила призначити покарання відповідно до вимог закону.

Допитаний в якості свідка фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_16 суду показав, що в лютому місяці цього року надавав допомогу жінці в будинку який розташований у провулку. Швидка допомога заїжджала з вулиці Сорочинська міста Миргород. Постраждала була вся в синцях, скаржилася на головний біль, тошноту, головокружіння. Тілесних ушкоджень було багато, які були заподіяні як в день надання допомоги так і раніше. Жінка пояснювала що її побили. Потерпіла була госпіталізована в лікарню.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесних ушкоджень в період з 03 по 05 лютого 2018 року мешканцем сусіднього будинку.

В протоколі огляду місця події та фото таблиці до нього від 05.02.2018 року зафіксовано загальну обстановку на місці скоєння злочину - в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Де на ліжку виявлені постільна білизна зі слідами бурого кольору схожими на кров, фрагменти якої вилучені, відрізок металевої труби, черевики, капець, рушник із плямами речовини бурого кольору які вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_3 та виявлено відрізок металевої труби зі слідами бурого кольору яка вилучена.

При проведені слідчого експерименту 20.02.2018 року потерпіла ОСОБА_7 надавала свідчення аналогічні наданим суду та продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Висновком судово - медичної експертизи від 21.02.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді переломів 6,7,8 ребер, закритої черепно-мозкової травми, закритого перелом дистальної третини правого передпліччя зі змішенням, перелом шиловидного відростка ліктевої кістки, ран на голові, обличчі, на кистях рук, на тулубу, на нижніх кінцівках, які могли утворитися не менш ніж від 48 точок прикладення сили тупих предметів, по своїй давності утворення можуть відповідати обставинам скоєння злочину підтвердженим в ході судового розгляду. В своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

При затримані 06.02.2018 року о 15 годині 45 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 у останнього були вилучені одяг та взуття, що зафіксовано в протоколі затримання та на фото таблиці до нього. Відповідно до яких були вилучені штани куртка, кросівки, які мають сліди речовини бурого кольору.

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз кров знайдена на парі кросівок ОСОБА_3 кров виявлена на відрізку металевої труби, виявленої та вилученої на місці скоєння злочину може походити від ОСОБА_7 .

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєння ним злочину, вказавши на місце та механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень Занібор Н

Речовими доказами капець кімнатний з плямами РБК; зіскоб з плямами та контроль до нього; відрізок труби; черевики з плямами РБК; вирізи з плямами РБК з наволочки та простирадла; рушник з плямами РБК, який було вилучено 05.02.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; відрізок труби зі слідами РБК ,який було вилучено 06.02.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; металевий ланцюг, кросівки зі слідами РБК, кофту зі слідами РБК, штани , светр який було вилучено 06.02.2018 року під час затримання ОСОБА_3 .
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про викрадення підозрюваним ОСОБА_17 в період з 02 по 05 лютого 2018 року належного йому паспорта громадянина України .

На підставі заяви від 06.02.2018 року та в ході проведення огляду місця події за місцем свого проживання в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав паспорт громадянина України ОСОБА_8 1957 року народження, що зафіксовано в протоколі огляді та фото таблиці до нього.

При проведенні впізнання свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_3 , як на особу який вимагав у ОСОБА_11 передати йому паспорт ОСОБА_10 однак остання повідомила, що їй місце знаходження паспорта невідоме.

Згідно Державного реєстру речових прав житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовим доказом паспортом громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 .
Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого в частині підстав заволодіння паспортом потерпілого ОСОБА_8 зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину що суперечить його свідченням: не передання паспорта до медичної установи протягом декількох днів з моменту заволодіння та переховування за місцем свого проживання. Суд також не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_12 передала йому паспорт громадянина України ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються пояснення потерпілої.

Суд вважає безпідставним твердження захисту про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого по епізоду викрадення паспорта громадянина України потерпілого ОСОБА_10 по малозначності, оскільки вказаний злочин носить суспільно-небезпечні наслідки взагалі та для особи потерпілого зокрема, як і не може прийняти до уваги твердження захисту та обвинуваченого що дії останнього по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_12 слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 122 КК України виходячи із свідчень потерпілої та дій вчинюваних самим обвинуваченим, який приходив за місцем проживання останньої після заволодіння паспортом власника будинку, який в цей час був відсутній в зв`язку з тяжким станом здоров`я, що підтверджується довідкою №63 від 26 .06.2018 року КНП Миргородський ЦПМСД (а.п.140 т.1) та декілька днів поспіль заподіював тілесні ушкодження з метою залякати потерпілу в наслідок чого на думку обвинуваченого ОСОБА_12 повинна була залишити будинок.

Таким чином, розглянувши провадження на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши надані суду докази сторони обвинувачення, та сторони захисту проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою примусу до вчинення певних дій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, та незаконному шляхом крадіжки заволодіння паспортом громадянина України, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину яка обтяжує покарання, особу ОСОБА_3 який характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, злочин скоїв в молодому віці, в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин. Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений відбуваючи покарання за раніше скоєні злочини, став на шлях виправлення, оскільки був звільнений умовно-достроково, однак знову злочин скоїв через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин, зважаючи на наслідки які настали в результаті скоєння злочину, та думку потерпілої щодо призначення покарання, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_3 злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року за ч.1 ст. 309, ч. 2. ст. 389,70,71 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені, в загальній сумі 2288 гривень 00 коп. підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та засобів до існування, отже існують ризики переховування засудженого, з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності, тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обвинуваченому залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та ч.2 ст. 122 КК України і призначити покарання:

за ст. 122 ч. 2 КК України у виді 3роки позбавлення волі;

за ст. 357 ч. 3 КК України виді 3 місяці арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 3 (три) місяці .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 06 лютого 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази капець кімнатний з плямами РБК; зіскоб з плямами та контроль до нього; відрізок труби; черевики з плямами РБК; вирізи з плямами РБК з наволочки та простирадла; рушник з плямами РБК, відрізок труби зі слідами РБК; металевий ланцюг, кросівки зі слідами РБК, кофту зі слідами РБК, штани, светр які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП - знищити.
Паспорт громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику чи уповноваженій особі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту його проголошення, учасниками кримінального провадження шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в будь-який час.

Суддя ОСОБА_1