Справа № 356/710/18
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовження строку тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 за ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
26.11.2018 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерплого ОСОБА_6 , 1975 р.н. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовче засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовження строку тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні закінчується о. 14:05 год 27.11.2018, а тому є потреба обрати запобіжний захід на час судового провадження.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На момент вчинення злочину обвинувачений не працював та вів асоціальний спосіб життя, він нехтує нормами моралі, вимогами співжиття в суспільстві та законом. Відсутність стійких соціальних зав`язків (житло, сім`я, робота, діти) дозволяє обвинуваченому безперешкодно змінити місце проживання. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що останні десять років обвинувачений проживав в помешканні потерпілого ОСОБА_6 з його дозволу, а отже після смерті потерпілого місце проживання обвинуваченого залишається невизначеним.

Обґрунтовуючи наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор пояснює тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та не достатньо матеріально забезпечений, а тому задля задоволення своїх потреб він може вчинити новий злочин, проявивши при цьому жорстокість та агресію до людини, як сталось у випадку з потерпілим ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор надав суду докази, які підтверджують факт вчинення злочину та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_5 , характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а також ухвали слідчих суддів про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження тримання під вартою, однак при цьому не послались на інші докази або обставини, які б зменшували або спростовували ризики, на які послався прокурор.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

30.08.2018 ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. В подальшому обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було продовжено на час досудового розслідування ухвалами слідчого судді від 25.10.2018 та від 22.11.2018.

Термін тримання під вартою визначено в межах досудового розслідування - 14:05 год 27.11.2018, який спливає у підготовчому судовому засіданні.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час судового провадження.

Аргументи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження характеризуючими матеріалами на обвинуваченого та його поясненнями під час обговорення та з`ясування, обставин, викладених в клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 досяг пенсійного віку та не працює, він не має сім`ї та утриманців, а також не має власного житла, веде асоціальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, має формальну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , де ніколи не проживав, на тяжкі хронічні хвороби, з його слів, не страждає.

Спосіб вчинення інкримінованого йому злочину (тривале нанесення численних ударів по тілу та голові потерпілого, тоді як останній не чинив та не міг чинити йому опір) вказують на прояв жорстокості та агресії до людини, у випадку образи чи відмови в задоволенні своїх потреб, в тому числі і потреби у вживанні спиртних напоїв.

Обґрунтованість висунутої підозри та обвинувачення вбачається з обсягу процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень, наведених в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000214, а також підтверджується протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, та є необхідним для запобігання вчинення нових злочинів, а також усуне ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 121 КК.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, оскільки не забезпечить мету його застосування, визначену ч.1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що досудове розслідування закінчилось і на час вирішення судом питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою минув строк дії ухвали слідчого судді та строк тримання його під вартою, суд вважає, що підстав для продовження цього строку немає, а тому необхідно обрати відповідний запобіжний захід на час судового провадження, але не довше ніж на шістдесят днів, як то передбачено ч.1 ст. 197 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196- 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 25 січня 2019 року включно та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі.

Ухвала діє протягом строку дії запобіжного заходу та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1