Справа № 405/2176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 та ч. 4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу застава підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Курськ, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, із вищою освітою, фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_4 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005від 17.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 та ч. 4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18 в особі ТВО начальника управління ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська, 50 в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір генерального підряду №255/18 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23 в/м №73, с. Богданівка, Кіровоградська обл., шифр 73/23» (далі - договір).
Згідно п.п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з капітального ремонту будівлі казарми по ГП №23, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , «ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (далі Об`єкт) та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.
Відповідно до п.п. 4.1-4.4 договору, оплата виконаних робіт капітального ремонту об`єкту проводиться замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок за виконані роботи проводиться в межах договірної ціни на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та фактичних витрат на капітальний ремонт та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник зобов`язаний перевірити й підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт.
Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів після підписання сторонами «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.
Згідно п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт, які фінансуються у 2018 році до 25.12.2018, які фінансуються у 2019 році до 25.12.2019.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
У відповідності до п.п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Фізична особа підприємець ОСОБА_4 є кваліфікаційним інженером з технічного нагляду за будівництвом та діє на підставі Свідоцтва №2939 від 15.12.2017, одержаного у Підприємства об`єднання громадян «Навчально-методичний інжиніринговий центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури » та діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №001229, виданого 12.11.2012 згідно з рішенням атестаційної Архітектурно-будівельної комісії від 08.11.2012 №9, затвердженим президією комісії 09.11.2012 №9-ТН, зареєстрованого в реєстрі атестованих осіб 09.11.2012 за №1229. Вказана особа на підставі договору «Здійснення технічного нагляду по об`єкту «капітальний ремонт житлового фонду. Шифр - 73/23» з Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, виконує функцію технічного нагляду на вказаному об`єкті.
У відповідності до ст. 18 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у тому числі є особи, які постійно обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тобто, ОСОБА_8 є службовою особою.
Директор ТОВ «Кіровограджилстрой» маючи намір на привласнення грошових коштів, виділених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №23 в/м №73, с. Богданівка, Кіровоградська обл., шифр 73/23» в один із днів грудня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_4 з метою вчинення службового підроблення для досягнення своєї злочинної мети.
На виконання наміру, спрямованого на привласнення грошових коштів, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 щодо вчинення службового підроблення, достовірно знаючи те, що роботи по ремонту Об`єкту виконані не в повному об`ємі, 25 грудня 2018 року перебуваючи у АДРЕСА_4 , склали та затвердили кожен окремо в своїй частині шляхом поставлення підписів та печатки офіційний документ, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року №554 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в про нібито виконання ремонтних робіт по Об`єкту на загальну суму 2 650 000 грн.
Після чого, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливого мотиву, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами виділеними на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 в частині службового підроблення, достовірно знаючи що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, склали та затвердили кожен окремо в своїй частині шляхом поставлення підписів та печатки офіційний документ, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року №554 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2018 року форми КБ-3 про нібито виконання робіт по Об`єкту вартістю 2 650 000 грн.
Після чого, директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, надав до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2018 року форми КБ-3, який підписано представником Південного територіального КЕУ, що стало підставою сплати коштів держаного бюджету за вказані вище нібито виконані будівельні роботи, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Кіровограджилстрой». Об`єми нібито виконаних робіт підтвердженні інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 .
Після отримання грошових коштів державного бюджету, які перераховані згідно платіжного доручення №1362 від 26.12.2018 на загальну суму 2 650 000 грн., директор ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд.
Проведеною в ході досудового розслідування судово-будівельною експертизою № 458/459/19-27 від 14.03.2019 встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , спричинено матеріальні збитки, які документально підтверджуються на загальну суму 1 773 378,20 гривень.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяно збитки державі в особливо великих розмірах, оскільки матеріальна шкода в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину для ч. 5 ст. 191 КК України, а також настанням тяжких наслідків вчиненими ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 діями направленими на службове підроблення, оскільки матеріальна шкода в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян для ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
21.03.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на недоведеність ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини та дружини, просив застосувати біль м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування у розкриття злочину, так як з`являється на всі виклики слідчого, перешкод у розслідуванні справи не чинить. Також, у ОСОБА_4 та його сім`ї відсутня сума коштів, достатня для внесення застави у сумі, яка зазначена в клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005від 17.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 та ч. 4 ст.191 КК України (витяг з ЄРДР від 21.01.2019 а.п.8-10).
21.03.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: висновком експерта №17 від 12.02.2019, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №458/459/19-27 від 13.03.2019, протоколом допиту свідка від 27.02.2019, протоколами допитів свідків від 28.02.2019 та ін.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 на даний час продовжує реалізовувати повноваження у сфері технічного нагляду за об`єктами ремонту та будівництва, тобто є службовою особою.
ОСОБА_4 , будучи спеціалістом із технічного нагляду за об`єктами ТОВ «Кіровограджилстрой», має право доступу до службових документів вказаного підприємства, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_4 передбачаючи покарання, яке може бути призначене йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, може мати намір на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тобто, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366КК України та тяжкість можливого покарання, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, дружини, постійного місця роботи, проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищевикладеного, врахувавши положення ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 грн., яка на переконання слідчого судді є помірною для підозрюваного.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та розміру предмета неправомірної вигоди, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 196-197, 205, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу застава задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.05.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10