Номер провадження: 11-сс/813/402/19
Номер справи місцевого суду: 495/1564/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 20.02.2019 року за ч.1 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 20.04.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, Кримської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 20.02.2019 року за ч.1 ст.187 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , однак, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.02.2019 року, приблизно о 06.30 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, маючи намір на заволодіння чужим майном та знаходячись на вулиці біля магазину «Продукти-950» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету марки «SAS MAKAROV» та направивши його у бік ОСОБА_10 , після чого схопив у неї з плеча жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися гаманець бежево-чорного кольору, тканеві рукавички чорного кольору, блокнот салатового кольору, зонт червоного кольору, жіночі розчіска та косметичка, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік у сторону стоянки для автомобілів біля магазину «Продукти-950» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївській, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області та сівши за кермо транспортного засобу «ВАЗ-21063», державний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, зник у невідомому напрямку.
21.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.187 КК України.

22.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано наявність заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які на даний час в ході проведення досудового розслідування в повному обсязі не встановлені, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.

Крім того, прокурор зазначає, що оскільки в підрозділах ГУНП Одеської області відсутня достатня кількість електронних засобів контролю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та заявлених слідчим ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання в Одеській області, має на утриманні п`ятьох дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

З долучених до матеріалів провадження доказів убачається, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав проведенню слідчих та процесуальних дій, не переховував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а навпаки надавав добровільну згоду на проведення огляду свого транспортного засобу, добровільно видав пневматичний пістолет.

Разом з цим, з наявних у матеріалах провадження доказів убачається, що у кримінальному провадженні наявний обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, про що свідчить його поведінка, а саме численні конфлікти, погрози на її адресу, заволодіння особистими речами тощо на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою, а також постійний психологічний тиск на неї.

Однак, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не наведено обставин, які свідчать про беззаперечну необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність утриманців, спільне проживання з потерпілою протягом тридцяти років.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 20.02.2019 року за ч.1 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4