Номер провадження: 11-сс/813/301/19
Номер справи місцевого суду: 522/2055/19 1-кс/522/2342/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000365 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжного захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.02.2019 року до 05.04.2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які були долучені до клопотання сторони обвинувачення.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно матеріалів були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї чи постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи з таких підстав:
1) поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того, всі відомості та докази, а саме протоколи слідчих дій, які мають вагомий вплив на визнання ОСОБА_8 підозрюваним у вчиненні вищезазначених доказів вже були досліджені органом досудового розслідування;
2) слідчим у клопотанні не було наведено вагомих підстав вважати, що ОСОБА_8 має намір незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме є сумнівним твердження слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_8 чинив психологічний тиск та пригнічував волю ОСОБА_11 , оскільки слідчим не було наведено доказів які б підтверджували факт реального психологічного тиску та пригнічення волі потерпілого підозрюваним ОСОБА_8 ..
Посилаючись на такі доводи, а також практику Європейського суду з прав людини, захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наступне:
1) слідчий суддя не врахував те, що він має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стійкі соціальні зв`язки, а саме на утриманні батьків-пенсіонерів;
2) поза увагою слідчого судді залишилось те, що він є майстром спорту України по тайському боксу, тренує людей, не вживає алкоголь та наркотики, є раніше не судимим, від органів розслідування та суду не має наміру переховуватись та зобов`язується здійснювати допомогу у розслідуванні.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурор заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.
Приймаючи до уваги те, що ні підозрюваним, ні захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочину, колегія суддів приходить до висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України знайшла своє підтвердження в матеріалах доданих до клопотання слідчого, а також у судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В свою чергу, органами досудового розслідування ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в тому, що він у листопаді 2018 р. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розробили злочинний план щодо вимагання передачі грошових коштів у ОСОБА_11 . Створивши штучні умови, за яких ОСОБА_11 виявися винним начебто у затриманні співробітниками поліції ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 17.01.2019 р., 31.01.2019 р. та 05.02.2019 р. вимагали від ОСОБА_11 повернути їм борг, який він начебто їм винен у сумі 1000 доларів США. При цьому, під час вчинення цих дій на ОСОБА_11 постійно чинився психологічний тиск під приводом завдання йому фізичного насильства, яке в подальшому йому і було завдано 05.02.2019 р. приблизно о 18 год. на розі вулиць Пастера та Кінна в м. Одесі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, зазначивши, що на даній стадії досудового розслідування є реальним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що існує також ризик впливу з боку ОСОБА_8 на свідків, які безпосередньо судом не допитані, а також, зважаючи на те, що прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано документи (витяг з ЄРДР №0000614 від 07.02.2019 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення аналогічного злочину, на думку апеляційного суду існує реальний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а доводи захисника з даного приводу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки (батьків-пенсіонерів), постійне місце проживання, є майстром спорту України з таїландського боксу та надає приватні уроки з вказаного виду спорту, а слідчим суддею вказані обставини не враховані, колегія суддів частково погоджується з ними.
Проте, підтверджень того, що батьки підозрюваного є пенсіонерами та перебувають на його утриманні, а також офіційного підтвердження, що ОСОБА_8 отримує доходи та має можливість забезпечувати батьків, до суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано, тому вказані обставини, апеляційний суд оцінює критично.
З приводу наявності у підозрюваного постійного місця проживання та відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд зазначає, що слідчим суддею не оцінено окремі обставини, а зазначено обставини, які оцінені в їх сукупності, в тому числі щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. А саме: тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному, обставини вчинення злочину, більш того, що злочин вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, щодо неможливості визначення ОСОБА_8 відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства.

В свою чергу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 заявив, що при затриманні працівниками УСБУ в Одеській області, що мало місце 05.02.2019 р., йому були нанесені тілесні ушкодження та саме затримання є незаконним, проте слідчим суддею будь-який дій щодо перевірки вказаних обставин, окрім виклику швидкої медичної допомоги 08.02.2019 р. в залу судових засідань, більше прийнято не було.

На підтвердження вказаних доводів захисником до суду апеляційної інстанції надана відповідь від 05.02.2019 р. на адвокатський запит від 22.02.2019 р. з ВП «Одеська станція екстреної допомоги», згідно якої ОСОБА_8 встановлений діагноз, а саме множинне забиття та садна м`яких тканин голови.

Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги скаргу захисника про незаконне затримання підозрюваного, а також застосування до нього 05.02.2019 р. фізичного впливу співробітниками УСБУ в Одеській області, у зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за необхідне доручити керівнику ТУ Державного бюро розслідування, розташованому у м. Миколаєві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_8 та вжити передбачених законом заходів.

Більш того, відповідно до п. 89 рішення ЄСПЛ „Тесленко проти України передбачено, що національні органи несуть відповідальність за ушкодження, якщо не доведуть того, що заявник був травмований до взяття його під варту, або не пояснять походження його травм.

При цьому, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені, оскільки наявність у підозрюваного травм, зазначених у довідці ВП «Одеська станція екстреної допомоги», не можуть бути беззаперечною обставиною неможливості застосування до нього такого виду запобіжного заходу.
Натомість, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання прав підозрюваного, зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та, у разі необхідності, надати йому належну медичну допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, у разі необхідності, надати йому належну медичну допомогу.
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованому у м. Миколаєві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_8 щодо його незаконного затримання 05.02.2019 р. співробітниками УСБУ в Одеській області і застосування до нього фізичного впливу та вжити передбачених законом заходів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4