печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8867/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/8867/19-к за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка заявлено стороною захисту під час розгляду вказаного клопотання.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в судовому засіданні 21.02.2019 року у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме про перенесення судового засідання та виклику свідків, не розглянула скаргу про незаконне затримання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити пояснивши, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 , нехтуючи вимоги КПК України, приєднані до матеріалів кримінального провадження неналежні докази, також слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та про оголошення перерви у зв`язку з закінченням робочого часу, які були заявлені стороною захисту. Окрім того слідчим суддею ОСОБА_6 негайно не розглянута скарга сторони захисту, подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1