Справа № 180/248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та у ненаданні відповіді протиправною, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що 04.02.2019 року звернувся до прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Однак до теперішнього часу заявник відповіді не отримав. Тому просив визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх. При цьому повідомив суду, що на день розгляду скарги так і не отримав жодної відповіді по поданій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури була розглянута заява ОСОБА_4 та за результатами розгляду 04.02.2019 року прийнято рішення про направлення заяви ОСОБА_4 начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України.

08.02.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР за №0000081 та розпочато досудове розслідування. Тому, прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, закривши провадження, оскільки вимоги зазначені ОСОБА_4 були виконанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, подана ОСОБА_4 заява, прокурором розглянута, за результатами розгляду підготовлено повідомлення, копію якого прокурором надано заявнику лише в судовому засіданні. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 отримав відповідь прокурора і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його заяви, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому лише в судовому засіданні стало відомо про розгляд його заяви. До того ж, що є очевидним, відомості викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 08.02.2019 року за №0000081 та розпочато досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 214 КПК України має місце в даному випадку лише в частині не повідомлення заявника про прийняте рішення, тому скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Проте, враховуючи вимоги ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимоги заявника стосовно бездіяльності прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 214 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - залишити без задоволення.

Визнати порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України під час розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в частині не повідомлення заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1