УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження №1-кп/440/88/2019
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю захисника ОСОБА_9
за участю перекладача ОСОБА_10 оґлу
розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням «Аккорд» у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 21.02.2019 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився обвинувачений та ОСОБА_7 , потерпілі не з`явились.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб, внаслідок якого була заподіяна шкода на загальну суму 230370 грн., що становить великі розміри. Заявлене клопотання прокурор підтримала та просила суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, заявивши зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Заявлене клопотання сторона захисту обгрунтовує наявністю в обвинуваченого цивільної дружини та її дитини, якою він опікується, а також тимчасового місця проживання із 16.02.2019 року в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене стороною захисту клопотання, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 -о. обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.
Тобто, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 -о. є особливо тяжкими, згідно ст. 12 КК України.
26.11.2018 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 -о. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_6 -о. ухвалами слідчого судді продовжено до 22.02.2019 року та 26.02.2019 року. Відтак, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 -о. спливає 26.02.2019 року.
Як встановлено судом у цьому судовому засіданні, вищевказана ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 -о. запобіжного заходу саме такого найсуворішого виду як тримання його під вартою було предметом перегляду Львівським апеляційним судом, однак з урахуванням ризиків залишено в силі, про що визнали сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані сторонами кримінального провадження в підтримку заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання у м. Львові, міцних соціальних зв`язків та наявності на його утриманні доньки цивільної дружини не знайшли свого належного підтвердження, а наданий договір оренди квартири укладений іншою особою і лише 16.02.2019 року із терміном його дії до 16.08.2019 року.
Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 -о. запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є на даний час обгрунтованим, виходячи із мети забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання можливих ризиків.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, - відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.
Строк дії ухвали становить з 25 лютого 2019 року до 25 квітня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3