Провадження № 1-кп/638/1370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0004431 від 13.02.2015 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Суми, громадянина України, українці, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0004431 від 10.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

07.04.2018 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області ОСОБА_4 повідомлено по підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в тому, 16.08.2016 ОСОБА_8 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2016 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважив нотаріальною довіреністю ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт в квартирі за вказаною адресою. Однак, на підставі договору іпотеки від 17.09.2015 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була стягнута на користь ОСОБА_9 та за договором купівлі - продажу від 27.05.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перейшла у власність ОСОБА_8 , про що ОСОБА_5 не було відомо та вона продовжувала проживати в квартирі разом з дітьми - ОСОБА_10 , 1996 року народження та малолітньою ОСОБА_11 , 2005 року народження.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898- ІV передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передання в іпотеку житлового приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або його власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ст. 40 Закону №898).

26.08.2016 у ОСОБА_4 , який діяв в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8 , не маючи законних повноважень на виселення мешканців з об`єкта нерухомого майна, діючи без відповідного рішення суду про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, виник умисел, спрямований на вчинення самоправства.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 26.08.2016, близько 09:00 години у супроводі близько 10 невстановлених слідством осіб чоловічої статі, прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де з квартири самовільно виніс належні ОСОБА_5 та її дітям речі, вигнав з квартири на вулицю ОСОБА_10 , який перебував за місцем мешкання та змінив замки вхідних дверей.

Зазначеними самоправними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , малолітній ОСОБА_11 значну шкоду, яка полягає у фактичному позбавленні останніх особистих речей та порушення встановленого укладу життя, місця проживання, позбавив можливості реалізації громадянами права на судовий захист.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 10.09.2016.

Враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості, а з дня скоєння останнім вказаного кримінального правопорушення минуло більше 2 років, прокурор просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину. Просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволенню заявленого прокурором та підтриманого обвинуваченим клопотання, вважаючи, що в діях ОСОБА_4 в наявності склад більш тяжкого злочину, зокрема, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло : два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, передбаченого ст. 356 КК України передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 3 місяців.

В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 356 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене останнім 26.08.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має постійне місце мешкання, після 26.08.2016 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного злочину, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме два роки.

Суд не приймає до уваги заперечення потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_4 більш тяжкого кримінального правопорушення та вважає їх такими, що не ґрунтуються на приписах КК та КПК України з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за обставин, зазначених в повідомлені про підозру від 07.04.2018, про що також зазначено прокурором ОСОБА_3 в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0004431 від 13.02.2015.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ч.ч. 2, 3 зазначеної статті.

Посилання потерпілої та її представника про наявність в провадженні СВ Шевченківського НП ГУНП в Харківської області кримінального провадження № 004227 від 02.11.2018, щодо вчинення у відношенні потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, судом не береться до уваги, так як відповідно до інформації викладеної в ЄРДР зазначену відомості були внесені на підставі заяви ОСОБА_5 , за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення групою невстановлених осіб. По кримінальному провадженні будь якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності », особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку наявності заперечень підозрюваного, обвинуваченого, що зазначено в ч. 8 ст. 284 КПК України, а також випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При таких обставинах, системний аналіз зазначених приписів КПК України та КК України, свідчить про те, що заперечення потерпілого щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, не є підставою для безумовної відмови в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1