overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Старший інспектор Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

В судовому засіданні представник пробації та прокурор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 щодо заміни штрафу громадськими роботами не заперечив.

Подання слід задовольнити, оскільки вирок вступив у законну силу, однак станом на 17.12.2018 року штраф не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Замінити несплачену засудженим ОСОБА_5 суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/4154/16-к
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року, який набрав законної сили 12 вересня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2018р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста шістдесяти громадських робіт. Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2016 у виді штрафу в розмірі 4250 грн., остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді ста шістдесяти годин громадських робіт та сплати штрафу в розмірі чотирьох тисяч двісті п`ятдесяти гривень.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо розстрочки виплати або заміни несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/1453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -
встановила:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв*язку з тим, що 21.11.2011 року ним було постановлено обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених в тому числі ст. 209 КК України за тим епізодом обвинувачення, за яким він обвинувачується у цей час після скасування попередніх вироків суду першої інстанції.
Відповідно до ст.76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні та визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.80 КПК України при наявності вказаних обставин, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що розгляд справи відносно ОСОБА_5 може викликати сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне заяву судді задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, колегія -
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.і ст.307, ст.ст.69, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Начальник державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" звернувся з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що він засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення оскільки відповідно до п.г) ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до осіб, звільнених з місць позбавлення волі, які були засуджені до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. З, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" задовольнити частково.
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Застосувати до піднаглядного такі обмеження:
заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22-00 вечора до 6-00 ранку; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції;
- з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання два рази в місяць. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007475 від 19.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно), строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

28.12.2018 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в якій вона просить подане нею клопотання погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007475 від 19.11.2018 року - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 176, 179, 185, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007475 від 19.11.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4764/18
№ 1-кс/688/1692/18
Ухвала
Іменем України

27 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання першого заступника начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» щодо вилучення мобільного телефону,

встановив:

Перший заступник начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» звернувся до суду з поданням щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 . Подання обґрунтовує тим, що 20 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. під час прийму планового етапу в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-1280» та сухі дріжджі вагою 300 грамів, які знаходились в прихованому вигляді в підкладці сумки.
Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляду справи без участі представника, зазначив, що подання підтримує.
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 20 грудня 2018 року у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання сухих дріжджів та мобільних телефонів засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і знищення, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,
ухвалив:

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia-1280», IMEI: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.
Сухі дріжджі, вагою 300 грамів, вилучені у засудженого ОСОБА_3 , знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/9087/18
№ провадження 1-кс/646/7718/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого а особи у володінні, якої перебувають документи, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002767 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку з прокурором.
В клопотанні слідчий просив надати доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: об`єднаного виконавчого провадження № 48927766 щодо несплати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002767 від 29.11.2018 року, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
За положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. А в матеріалах справи відсутнє навіть підтвердження існування об`єднаного виконавчого провадження № 48927766. Долучений до клопотання розрахунок вказує на наявність заборгованості по аліментам за відповідним виконавчим листом та не містить даних щодо номера виконавчого провадження.
За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 163, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002767 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3467/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/134/18 за клопотанням про арешт майна, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.10.2018.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.11.2018, про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби ВАЗ 2106 з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , залишити без змін.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати слідчому СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 07.12.2018 в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:
Справа № 646/8882/18
№ провадження 1-кс/646/7567/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380 внесеному до ЄРДР 27.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.
28.12.2018 до початку розгляду клопотання по суті до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380 внесеному до ЄРДР 27.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/2606/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/169/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.12.2018.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 03.12.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 01.02.2019 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 до 06 години щодобово.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ознайомити ОСОБА_7 з цією ухвалою під розпис.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу і ознайомлення з нею ОСОБА_7 начальнику Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 29.12.2018 в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1267/18
Провадження № 11-кп/4806/458/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Міжгірського районного суду від 21.11.2018 яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Міжгірського районного суду від 21.11.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14.01.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання повязані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1