справа №190/1890/18
провадження №1-кп/176/88/19
В И Р О К
Іменем України
27 березня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - базова вища, військовозобов`язаний, не одружений, не працюючий, утриманців не має, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за №0000882,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 близько 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Так, 08.08.2018 близько 13:00 год., у денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, через металевий паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з господарського приміщення вчинив крадіжку семи металевих труб, які були у використанні, довжиною 2 м, діаметром 100 мм, вартістю 149,00 грн, за 1 метр, вартістю 298,00 грн. кожна, загальною вартістю 2086,00 грн., належні ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму загальну 2086,00 грн.

Крім того, 25.08.2018 близько 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .

Так, 25.08.2018 близько 12:00 год., у денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, через хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з території подвір`я вчинив крадіжку шести металевих кутків, які були у використанні, довжиною 1,5 метра, 4,5x4,5 мм, вартістю за 149,00 грн. за 1 метр, вартістю 78,63 грн. кожен, загальною вартістю 471,78 грн., належні ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 471,78 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, надавали суду кожен окремо письмові заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 26.03.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілих та негативних наслідків від злочину, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органом пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме сім металевих труб, довжиною 2 м кожна, діаметром 100 мм, шість металевих кутків, довжиною 1,5 метра, 4,5x4,5 мм, які згідно розписок потерпілих знаходяться на їхньому відповідальному зберіганні слід вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме сім металевих труб, довжиною 2 м кожна, діаметром 100 мм, шість металевих кутків, довжиною 1,5 метра, 4,5x4,5 мм, вважати повернутими власникам.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1