Справа №: 398/1692/18
провадження №: 1-кп/398/187/19
ВИРОК
Іменем України

"28" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, громадянина України , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, навчається в Саксаганському ПТУ №77 Дніпропетровської області, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) ,вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) ,вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин

в період часу з 10 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року в нічний час доби (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 .Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, з території даного домоволодіння таємно викрали металевий корпус від коробки передач від трактору марки «ЮМЗ» вартістю 2247 гривень 75 копійок., який належав ОСОБА_9 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли ,викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2247 гривень 75 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 24 лютого 2018 року в нічний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 .Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння таємно викрали порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 350 гривень, металеві кутники 32x32x3 міліметра, довжиною по 1 метру в кількості 7 штук вартістю 74 гривні, металеву трубу довжиною 2 метра, діаметром 51 міліметр вартістю 52 гривні 54 копійки, стальну оцинковану балію об`ємом 200 літрів, вагою 10 кілограм, вартістю 74 гривні, а всього викрали майна на загальну суму 550 гривень 54 копійки, яке належало ОСОБА_10 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли ,викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 550 гривень 54 копійки.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 25 лютого 2018 року в нічний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 .Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, проникли до середини гаражу, який знаходяться на території домоволодіння, звідки таємно викрали бензопилу марки «Sturm» модель « GC 99456» вартістю 1766 гривень 67 копійок., яка належала ОСОБА_11 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли ,викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1766 гривень 67 копійок .

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення , тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 03 березня 2018 року в нічний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_5 .Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, проникли до середини господарського приміщення, яке знаходилося на території даного домоволодіння, звідки таємно викрали електричну болгарку марки «Einhell bavaria» модель « BWS 125/850-1» вартістю 400 гривень 83 копійки, яка належала ОСОБА_12 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли ,викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 гривень 83 копійки .

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення , тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього , 07 березня 2018 року в нічний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння АДРЕСА_6 .Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не були, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до середини гаражу, який знаходився на території даного домоволодіння, звідки таємно викрали автомобільні колеса (в зборі): металеві диски та гумові покришки марки «Belshina ВИ 555 185/60 R 1482 Н « в кількості 2 штук , вартістю 1321 гривні 53 копійки, дизельне паливо в кількості 200 літрів вартістю 5498 гривень, бензин марки «А92» в кількості 40 літрів вартістю 1159 гривень 60 копійок, а всього викрали майна на загальну суму7979 гривень 13 копійок, яке належало ОСОБА_13 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли ,викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7979 гривень 13копійок .

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення , тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю,підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 вчинили ряд крадіжок. Крадіжки вчиняли вночі, під час вчинення крадіжок їх ніхто не бачив. Викрадене майно продавали або здавали на металобрухт, кошти ділили між собою. В подальшому майно, яке збереглося, було повернуто власникам , а також відшкодовані повністю завдані збитки потерпілим. Йому соромно за свої дії, він розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини. Зазначив, що в даний час він змінив місце проживання, влаштувався на роботу, хоча офіційно і не оформив трудові відносини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю,підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він разом з своїм знайомим ОСОБА_3 їздили на машині останнього і виявляли місця, звідки можна було вчинити крадіжки. В подальшому вночі разом вчинили ряд крадіжок , які зазначені в обвинувальному акті. Під час крадіжок їх ніхто не бачив. Кошти за викрадене майно витрачали на власні потреби. На даний час всі збитки відшкодовані потерпілим. Він розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини. Зазначив, що в даний час він змінив місце проживання, навчається і працює.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються ,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачені винні у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень .

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, працює без оформлення трудових відносин, заподіяну шкоду відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимості , неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2004 року з діагнозом розлад поведінки та емоцій, навчається , скарг на нього по місцю останнього місця проживання не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, а отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Потерпілі претензій не пред`являють в зв`язку з повним відшкодуванням завданої їм шкоди, про що ними направлені суду письмові заяви.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, дані досудової доповіді , пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин , зміну обвинуваченими способу життя , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства , а саме при призначенні покарання в виді позбавлення волі та звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 374, 376 КПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2645 грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2645 грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази :

- навісний замок , який знаходиться в спец пакеті експертної служби № 3939277 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ ОВП ГУНП в Кіровоградській області( квитанція№50 від 17.04.2018 року) передати ОСОБА_14 ;

- навісний замок , який знаходиться в спец пакеті експертної служби № 3938799 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ ОВП ГУНП в Кіровоградській області( квитанція№52 від 17.04.2018 року) передати ОСОБА_13 ;

- автомобільні колеса (в зборі): металеві диски та гумові покришки в кількості 2 шт., полімерну каністру жовтого кольору об`ємом 10 літрів, металеву каністру круглої форми зеленого кольору об`ємом 20 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- набір автомобільних голівок ( Н-1) , з спеціальним металевим футляром, набір автомобільних голівок різних розмірів в кількості 32 шт. , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 ;

- бензопилу марки «Sturm» модель « GC 99456», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: