провадження № 1-кс/631/145/19
справа № 631/70/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага скаргу адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 року до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 року.
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 22.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2019 близько 17.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином Ідеал, розташований за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, діючи із хуліганських мотивів, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, а саме зареєстрованого на його ім`я спецзасобу ПМР №ХК-021348, спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пошкодив майно приватного підприємства, а саме ТОВ Птахофабрика Просяне. 23.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень. З моменту повідомлення про підозру по теперішній час минуло більше, ніж два місяці, досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчим у кримінальному провадженні сторонам вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.04.2019 року. Вказав, що сторона захисту вважає, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, повідомлення про підозру містить спотворену версію подій, які мали місце, яка є наслідком перекручення слідчим як показань потерпілих, свідків, так і повним ігноруванням позиції сторони захисту щодо обставин, які передували виникненню конфлікту, та ретельне дослідження яких взагалі спростовує наявність у діях ОСОБА_5 хуліганського мотиву. Вважає, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру і по теперішній час стороною обвинувачення не доведено умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, конфлікт на думку сторони захисту мав взаємний характер, та спровокований діями потерпілого, що загалом свідчить про помилковість рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , а отже, як наслідок, порушення норм матеріального права органом досудового розслідування, а саме невідповідності кваліфікації злочину, інкримінованого ОСОБА_5 обставинам справи та наслідкам, що настали. Просив скасувати повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 від 22.01.2019. Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. Зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав скаргу в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в скарзі, просив скасувати повідомлення про підозру від 23.01.2019 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 року. Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. Зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника, вказав, що у повідомленні про підозру фактичні обставини справи спотворені, конфлікт було спровоковано потерпілими, він, ОСОБА_5 , вимущений був захищатися, бо фактично на нього було здійснено напад, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Начальник Нововодолазького відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вказав, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Зауважив, що захисник оскаржує фактичні обставини справи та правову кваліфікацію вчиненого. Наполягав, що повідомлення про підозру могло бути оскаржено у тому випадку, якщо б не було продовжено строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000021. У зв`язку з продовженням досудового розслідування орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити раніше повідомлену підозру, якщо виникнуть підстави для цього. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою не погодилась, просили відмовити в задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими адвокат ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовує скаргу, дійшов наступного.
В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Надані слідчому судді матеріали на обґрунтування скарги, пояснення учасників судового розгляду, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтованою. Станом на 23.01.2019 року були наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Адвокат ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , оскаржив повідомлення про підозру, важаючи, що викладені в повідомленні про підозру висновки та кваліфікація дій підозрюваного не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На будь-які процесуальні порушення при повідомленні ОСОБА_5 про підозру сторона захисту не посилалась.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.
Таким чином,слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.
Відповідно до ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Крім того, постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 0000021 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2019 року.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 0000021 ще триває.
Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор, тобто орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити раніше повідомлену підозру.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 року є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Також не підлягають задоволенню вимоги скарги з приводу скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язання органа досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бо вони є похідними від вимог про скасування повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.01.2019 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1