У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003340, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003340, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в наступному, так 15.07.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. останній звернувся до ОСОБА_7 , який на той час користувався на усних домовленостях із власником транспортного засобу марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску ОСОБА_5 , надати йому вищевказаний транспортний засіб на дві години з метою перевезення вантажу.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 добровільно погодився та перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Раскової в м. Біла Церква Київської області, передав ОСОБА_3 ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та сам транспортний засіб марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 , який в порядку спадщини належить дружині померлого ОСОБА_5 , яка є особою першої черги спадкування. Остання від спадщини на зазначений транспортний засіб не відмовилась після смерті ОСОБА_8 та звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщину від умерлого ОСОБА_8 .

В подальшому, 15.07.2018 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, та останній діючи умисно, в супереч волі користувача та власника транспортного засобу, через дві години його не повернув користувачу ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_5 , та розпочав протиправно розпоряджатися ним на власний розсуд.

16.07.2018 року ОСОБА_3 продав транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, ОСОБА_9 за 400 доларів США, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 24308 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, згідно якої відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирилась із обвинуваченим ОСОБА_3 і не має до нього жодних претензій.

Потерпіла наполягала, що її відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на неї з боку будь-яких осіб.

Вислухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілою, а також враховуючи позиції обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, а обвинувачений в судовому засіданні щиро каявся та просив пробачення перед соєю бабусею ОСОБА_5 , суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1, 2 статті 289 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені норми закону, клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення за ч. 1. ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи онуком потерпілої ОСОБА_5 , учинив крадіжку зазначеного автомобіля із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п. 3 ч.1 ст. 477, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Білоцерківським міським бюро ЗАГС Київської області від 07.02.1972 року, актовий запис № 196, є матір`ю ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1054 від 08.05.1991 року народження.

Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню: розписки укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про отримання завдатку за купівлю-продаж транспортного засобу ВАЗ 2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Транспортний засіб ВАЗ 2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року арешт на транспортний засіб ВАЗ 2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеві ключі від нього в кількості 3-х штук, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 12-2/782 від 20.09.2018 року в сумі 715,00 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_11 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 370, 372, п. 3 ч. 1ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0003340 від 08 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи N 12-2/782 від 20.09.2018 року в сумі 715 грн. 00 коп.

Скасувати арешт з транспортного засобу ВАЗ 2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільця ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року у справі №357/9185/18.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме транспортний засіб ВАЗ 2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Матросова, буд. 48-А в м. Біла Церква Київської області повернути власнику ОСОБА_5 . Розписки укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003340 від 08 серпня 2018 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвали законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1