Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/87/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000348 від 03 червня 2018 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України.

25 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.03.2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись упередженість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, вирішити питання щодо негайного звільнення з під варти ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У своїх доводах вказує на те, що по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було вперше повідомлено про підозру 22.01.2019 року, проте він не має жодного відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а займається навчанням дітей боксу.

На переконання захисника, оголошена ОСОБА_8 підозра за ч. 1 ст. 255 КК України є передчасною та такою, що викликає сумніви, з огляду на те, що відповідно до витягу ЄРДР по кримінальному провадженню №0000348 від 03 червня 2018 року, матеріали з УСБУ в Сумській області надійшли 22.01.2019 року, о 07 год. 41 хв. дані відомості були винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а о 09 год. 20 хв. 22.01.2019 року в м. Охтирка було вже оголошено про підозру ОСОБА_8 , письмове повідомлення складалося із 12 друкованих аркушів. В захисника виникли сумніви щодо спроможності здійснити вказані дії за такий короткий проміжок часу.

Зазначає, що на час затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, не скоював кримінальних правопорушень та не готувався до їх вчинення, а після оголошення підозри не було залучено захисника підозрюваного.

Стверджує, що на неправомірність затримання ОСОБА_8 вказує також і та обставина, що останній інкримінований йому злочин був вчинений 09.12.2018 року, тоді як затримання відбулось 22.01.2019 року. У протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відсутня конкретна інформація, щодо підстав затримання, наявності обставин щодо можливості застосування ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_8 .

Вказує також на те, що у правоохоронних органів була можливість та час для проведення затримання ОСОБА_8 відповідно до вимог закону, з попереднім отриманням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного.

Вважав за необхідне повідомити, що відповідно до наданих доказів стороною обвинувачення, на час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не було надано доказів щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах

На переконання захисника, до підозрюваного ОСОБА_8 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження № 0000348 від 03 червня 2018 року в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України.

А саме, органи досудового слідства 22 січня 2019 року повідомили ОСОБА_10 про підозру у вчиненні таких дій: те що він в 2018 році в м. Охтирка вчиняв дії, пов`язані з участю в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Протягом травня-червня 2018 року в м. Охтирка із погрозою застосування насильства вчиняв дії, пов`язані з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 2 000 грн., в червні 2018 року в м. Охтирка, діючи у складі злочинної організації, із застосуванням насильства незаконно заволоділи автомобілем Фольксваген Гольф, що належить ОСОБА_13 У липня 2018 року, із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень, вимагав грошові кошти у ОСОБА_13 в сумі 500 доларів США та 27 000 грн. за повернення автомобіля. У грудні 2018 року в м. Охтирка у складі злочинної організації ОСОБА_8 вчинив розбійні напади із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чим було завдано матеріальну шкоду потерпілим. (а.с.67-68)

22 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України (а.с. 67-68).

24 січня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернулась старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 1-11), яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2019 рок включно. У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 126-127).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України органи досудового розслідування обґрунтовують зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : протоколом огляду від 03.06.2018 року (а.с.17-18); протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року (а.с. 19-20); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2018 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_12 (а.с. 21-22); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 23-24); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.11.2018 року (а.с. 25-26); протоколом одночасного допиту осіб від 18.01.2019 року, проведених між потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (а.с. 27-29); протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.07.2018 року (а.с. 30); протоколом обшуку від 12.07.2018 року (а.с. 31-34); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.11.2018 року (а.с. 35-37); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.12.2018 року (а.с. 38-40); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_13 (а.с. 41-42); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.12.2018 року (а.с. 43-44); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.01.2019 року (а.с. 45); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_14 (а.с. 46-47); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 17.12.2018 року (а.с. 48-49); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_15 (а.с. 50-51); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.01.2019 року (а.с. 52-54); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.12.2018 року (а.с. 55-58); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року, проведеного зі свідком ОСОБА_18 (а.с. 59-60); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.12.2018 року (а.с. 61-62); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року, проведеного зі свідком ОСОБА_19 (а.с. 63-64); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.01.2019 року (а.с. 65-66); протоколом обшуку від 22.01.2019 року (а.с. 78-81).

Колегія суддів зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо не надання стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, оскільки на підставі наданих матеріалів кримінального провадження встановлено наявність достатніх, на даному етапі, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також посилання захисника ОСОБА_7 на передчасність оголошеної ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 255 КК України, слід визнати безпідставними, з огляду на те, що як уже зазначалось вище, як слідчим у клопотанні з доданими документами, так і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України. Ствердження захисника про неможливості підготувати за короткий проміжок часу (з 07:41 год. до 09:20 год.) повідомлення про підозру на 12 арк., є лише його суб`єктивною думкою, та не спростовує висновки суду про доведеність наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 КК України. Більш того, з долученої до клопотання копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 22.01.2019 року слідує, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено слідчим 22.01.2019 року о 09 год. 41 хв., а його захиснику ОСОБА_7 о 15 год. 30 хв. того ж дня.

Що стосується твердження захисника про те, що на час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в суді першої інстанції, можливо було обрати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то колегія суддів зазначає таке.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, офіційно ніде не працює, характеризується посередньо. Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження частини майна викраденого у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних із застосування та погрозами застосування фізичного насильства відносно потерпілих, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не вбачав правових підстав для визначення розміру застави.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , в даному випадку, виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині щодо обрання апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, оскільки як уже зазначалось, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням та погрозами застосування фізичного насильства відносно потерпілих, перебуваючи на свободі зможе вплинути на свідків та потерпілих, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо негайного звільнення ОСОБА_8 з під варти, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, в зв`язку з неправомірність затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до ЄРДР, 22.01.2019 року о 07:41 год. внесені відомості за ч. 1 ст. 255 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. Цього ж дня 22.01.2019 року о 09:15 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208-211 КПК України, в приміщенні кабінету №1 Охтирського МВ УСБУ в Сумській області. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, підставою затримання вказано п. 1 ст. 208 КПК України якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення і в цей же день ОСОБА_8 була оголошена підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , безпосередньою підставою затримання ОСОБА_8 , на той момент, і була його причетність до безпосереднього вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255 КК України. Також прокурор зазначив, що крім того, під час проведеного 22.01.2019 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені предмети схожі на пістолети, холодну зброю та згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень. Отже, вказане фактично підтверджує наявність підстав, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_8 уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді і жодних підстав для визнання затримання неправомірним колегія суддів, за вказаних обставин не вбачає.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_8 на захист при оголошенні йому підозри, також слід визнати безпідставними з огляду на те, що при оголошенні підозри ( вручення письмового повідомлення) слідчим пропонувалось ОСОБА_8 забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, однак він відмовився, посилаючись на укладений із адвокатом ОСОБА_7 угодою, про що ним була подана відповідна заява (а.с. 76). При цьому, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 22.01.2019 року була вручена захиснику в цей же день - в день затримання підозрюваного 22.01.2019 року о 15 год. 30 хв. Інших слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_8 без участі захисника, зокрема його допит, крім вручення письмової підозри, не проводилось.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 25 січня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,