Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-о/490/9/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі, -

встановив:

На розгляді колегії суддів Центрального районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , спираючись про те, що вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2 заяву прокурора підтримала, підтвердила викладені ним обставини та зазначила, що свою думку із приводу доведення винуватості ОСОБА_6 вже висловила.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, зокрема, ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі; в ухваленні цього вироку брала участь, зокрема, суддя ОСОБА_2 .

Наразі суддя ОСОБА_2 визначена членом колегії суддів з перегляду цього виркоу за нововиявленим обставинам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому стала позиція Європейського Суду з прав людини полягає у тому, що за звичай неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1)об`єктивний, тобто - визначення, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69);

2)суб`єктивний, тобто - визначення, чи має суддя суб`єктивний інтерес у конкретній справі.

При цьому Європейський Суд з Прав Людини відзначає, що наявність об`єктивного критерію мале визначатись з урахуванням того, чи може суддя вважатись неупередженим із точки зору стороннього спостерігача.

2. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку прокурор висловив побоювання у тому, що під час розгляду цієї заяви суддя ОСОБА_2 не може бути цілком неупередженою, адже раніше вже висловила позицію із приводу цієї справи.

Й хоча наразі таке відповідно до вимог діючого законодавства не перешкоджає судді ОСОБА_2 продовжувати розгляд заяви, посилання прокурора не можна вважати позбавленими об`єктивності.

З огляду на таке суд вважає, що подана прокурором заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року - передати до апарату суду для повторного автоматичного визначення члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =