Житомирський апеляційний суд
Справа №278/302/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до Житомирського районного суду Житомирської області для проведення підготовчого судового засідання. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Посилається на те, що прийняття вказаного рішення призвело до затягування розгляду кримінального провадження.

В ухвалі суду зазначено, що до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить посилання на правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 злочину із зазначенням відповідної частини та статті КК України, що, у свою чергу, перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який просив вирішити питання у відповідності до вимог закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим законом.
Проте, як було встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить посилання на правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення із зазначенням відповідної частини та статті КК України, що у свою чергу, перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також не гарантує реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд і адекватний захист.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: