Справа № 570/5648/18
Номер провадження 1-кс/570/1522/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ),-

в с т а н о в и в :

Як зазначається в обґрунтування клопотання, 20.11.2018 на автодорозі Київ-Чоп в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій - ОСОБА_8 , житель м. Рівне, керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху зі сторони м. Київ у напрямку м. Рівне не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме начальника УПП в Рівненській області ОСОБА_9 та умисно здійснив на нього наїзд, у результаті чого останній отримав тілесне ушкодження. 20 листопада 2018 року на відрізку автодороги Київ-Чоп, що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, було вилучено автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, та яким користується ОСОБА_10 . Вказаний транспортний засіб поміщено на територію штрафмайданчику, що розташований по вул. Київська,101Ж, м. Рівне. У органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, являться засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний в якості речового доказу. За таких умов слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання. Додатково пояснила, що по справі слід провести ряд експертиз. А у разі не накладення арешту на майно та повернення його користувачу даний автомобіль може бути відчужений. Автомобіль визнаний речовим доказом. За наведеного просить задовольнити клопотання про арешт майна.
Власник майна повідомлявся про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на інтернет-сторінці суду, в судове засідання не з`явився.

Прокурор також підтримала клопотання.

Користувач майна та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення були подані до справи. Зазначають, що в даному випадку не було події злочину. На автомобілі відсутні сліди злочину. За наведеного просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

За клопотанням користувача майна та адвоката були допитані свідки, які надали пояснення про те, що користувач майна не здійснював наїзд на працівника поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001514 від 20 листопада 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , власником транспортного засобу - автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, є ОСОБА_11 .

На даний час автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вважаю, що клопотання слідчого про арешт транспортного засобу автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих для огляду фотознімків, частина пилу чи бруду, що рівномірно покривав капот автомобіля, стертий з тієї сторони де, як пояснив користувач майна та свідок, перебував працівник поліції.

Тому пояснення адвоката про те, що автомобілі не містяться ніякі сліди, не підтвердилися в ході розгляду справи.

Слідча пояснила про те, що по справі слід провести ряд експертиз.

І про те, що немає підстав для проведення експертиз, ні користувач, ні адвокат не довели під час розгляду справи.

Адже відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

А слідча надала пояснення, що клопотання про призначення експертизи було подане до суду.

Користувач майна пояснив, що автомобіль вкрай необхідний, оскільки до недавна ОСОБА_12 працював торговим агентом, на даний час не має роботи, і знову хоче влаштуватися на роботу торговим агентом. А без автомобіля цю роботу неможливо виконувати.

Проте суду не було надано жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Таким чином, виявлений та вилучений автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи міг використовуватися як засіб під час вчинення інших кримінальних правопорушень, та зберіг на собі сліди їх вчинення, тому існує необхідність у його арешті.

Беручи до уваги те, що досудовим слідством встановлено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить проведення досудового розслідування та можливе повернення майна до законного власника.

Також зважається, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

На думку слідчого судді, у разі накладення арешту на автомобіль на власника майна та користувача не буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, і що це забезпечить існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнеться до досягнення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 110, 170 КПК України вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме, на транспортний засіб - автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити заборону володільцю (власнику) на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 07.12.2018