Справа № 200/1879/19
Провадження № 1-КП/200/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001175, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0001175 відносно ОСОБА_5
05.02.2019 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001175 з цих підстав, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення якого на цей час пройшло три роки. За цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухилявся від досудового слідства та суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001175, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме 22 жовтня 2015 року близько о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Московській з боку вул.Набережна Леніна в напрямку пр.Карла Маркса.

На шляху руху, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Плеханова, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичного невриту лицьового нерву ліворуч, післятравматичного геморагічного зовнішнього отиту, забою лівого сосцевидного відростку, гематоми лівої вушної раковини, сосцевидного відростку, розриву шкіри зовнішньої стінки слухового проходу, крововиливу барабанної порожнини, післятравматичного невриту слухового нерву зі зміщенням звукопровідного звукоприймального апарату, що відносяться згідно судово-медичної експертизи №284е від 27.01.2016 року до середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 управляючи автомобілем марки «BMW 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,

невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-114 від 17.02.2016 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.
Вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується наданими прокурором доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0001175:
-висновком спеціаліста судово-медичного експерта №5674 від 21.12.2015 року, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичного невриту лицьового нерву ліворуч, післятравматичного геморагічного зовнішнього отиту, забою лівого сосцевидного відростку, гематоми лівої вушної раковини, сосцевидного відростку, розриву шкіри зовнішньої стінки слухового проходу, крововиливу барабанної порожнини, післятравматичного невриту слухового нерву зі зміщенням звукопровідного звукоприймального апарату, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений та відносяться середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) ( а.с.5-7);

-висновком експерта №284е від 27.01.2016 року, згідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові (а.с.14-15);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015 року зі схемою ( а.с.30-35);

-висновком експерта №70/27 -114 від 17.02.2016 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ 520і» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «БМВ 520і» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «БМВ 520і» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.с.59-61).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, інкримінований йому злочини вчинив 22.10.2015 року, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Тобто вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0001175 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369- 372, 314-316, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0001175 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1