Справа № 171/1042/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000514 від 01.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 22.12.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по вул. Бабаєва 104-к в м.Апостолове Дніпропетровської області, де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку марки «Днепр М» МШК 950125 мм, вартістю 748 грн. 71 коп. та болгарку марки «Старт» СШМ 230/2100, вартістю 985 грн. 83 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1734 грн. 54 коп.

Крім того, ОСОБА_4 05.04.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по вул. Бабаєва 104-к в м.Апостолове Дніпропетровської області, де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: два електродвигуна марки «Промелектро» АИР80А2, вартістю по 1918 грн. 02 коп. за кожний та редуктор марки «3МР40», вартістю 3060 грн., після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 6896 грн. 04 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.04.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по вул. Бабаєва 104-к в м.Апостолове Дніпропетровської області, де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: один електродвигун марки «Промелектро» АИР80 А2, вартістю 1918 грн. 02 коп., один електродвигун марки «Промелектро» АИР80 В2, вартістю 1895 грн. 35 коп., два редуктора марки «3МР40», вартістю по 3060 грн. за кожний, після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 9933 грн. 37 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, від дачі показань відмовився. Цивільний позов не визнав в повному обсязі, пояснивши це відсутністю матеріальної можливості виплатити потерпілому вказану в позові суму матеріальної та моральної шкоди.
Згідно поданої до суду заяви потерпілий ОСОБА_5 просив розглянути справу у його відсутності, цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду на суму 18563 грн. 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене чинним законодавством.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2018 року встановлено, що 01.05.2018 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що 19.04.2018 року у нього викрали майно (а.с.7- матеріали КП).
Протокол огляду від 01.05.2018 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 01.05.2018 року з 10.00 год. до 11.00 год. оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При вході до даного складського приміщення з правої сторони знаходиться дробилка зерна, мішки з комбікормом, в кінці приміщення з правої сторони знаходяться металеві ворота, з правої сторони знаходиться купа зерна кукурудзи, автомобіль, стіна висотою 3 м, на якій є отвори на вулицю. Далі з лівої сторони знаходиться приміщення, яке має дві кімнати. Також при вході знаходиться завальна яма із решіткою на поверхні. Також в кінці приміщення прямо від входу знаходяться металеві ворота, які зачинені на навісний замок та опечатані двома пломбами (бірками). Під час огляду нічого не вилучалося (а.с.9-12 матеріали КП).
Згідно прайсу дійсного з 05.06.2017 року встановлено, що ціна двигуна типу АИР80 А2- 1,5 кВт, 3000 об/хв. становить 1345 грн. - 1412 грн.; ціна двигуна типу АИР80 В2- 2,2 кВт, 3000 об/хв. становить 1510 грн. - 1586 грн. (а.с.21- матеріали КП).
Згідно гарантійного талону встановлено, що 01.08.2016 року було придбано болгарку МШК-950 125мм (а.с.22- матеріали КП).
З договору оренди обладнання та приміщень від 01.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 є орендарем приміщення «Кормоцеху», яке розташоване за адресою: м.Апостолове, вул.Бабаєва, 101(а.с.23-25 - матеріали КП).
Протокол огляду від 10.05.2018 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 10.05.2018 року з 10.30 год. до 11.00 год. оглянуто металеву оболочку ротера з електродвигуна. Дана оболочка металева, кругла, сірого кольору, із внутрішньої сторони знаходяться вставки для кріплення обмотки, на даній частині є чотири отвори. Після огляду дану запчастину вилучено (а.с.49-50 матеріали КП).
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2018 року металеву оболочку ротера із електродвигуна визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.51 матеріали КП).
Згідно розписки від 10.05.2018 року металеву оболочку ротера із електродвигуна передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.52 матеріали КП).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1548/18 від 17.05.2018 року встановлено, що ринкова вартість електродвигуна марки «Промелектро» модель АИР80 А2, 1,5 кВт, купленого у 2017 році, виготовленого у 2016 році, станом на 05.04.2018 року становить 1918,02 грн.; електродвигуна марки «Промелектро» модель АИР80 В2, 2,2 кВт, купленого у 2017 році, виготовленого у 2016 році, станом на 10.04.2018 року становить 1895,35 грн.; редуктора марки «ЗМР40» виготовленого у 2008 році, станом на 10.04.2018 року становить 3060 грн.; болгарки марки «Днепр М» МШК 950 125 мм, купленої 01.08.2016 р., виготовленої у 2016 році, станом на 22.12.2017 року становить 748,71 грн.; болгарки марки «Старт СШМ 230/2100», купленої 01.08.2016 р., виготовленої у 2016 році, станом на 22.12.2017 року становить 985,83 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення становить 8607,91 грн. (а.с.58-61 матеріали КП).
З листа начальника Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2019 року за №21/2-722-19, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 16.01.2018 року на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, якому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Станом на 27.03.2019 року ОСОБА_4 повністю не відбув громадські роботи (а.с.108)
Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновок експерта, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Досліджені в судовому засіданні документи, висновок експерта не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони достовірні і достатні.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за за ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше судимий (а.с.96- матеріали КП), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.91 - матеріали КП), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.89-90 - матеріали КП), має двох малолітніх дітей (а.с.94-95), враховує думку потерпілого, який просить призначити покарання обвинуваченому згідно чинного законодавства.
Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Частиною 2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди та моральної шкоди в повному обсязі, мотивуючи не визнання позовних вимог відсутністю матеріальної можливості виплатити ОСОБА_5 вказану в позові суму коштів.

За результатами судового слідства встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду потерпілому у розмірі 18563 грн. 95 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2018 року № 1548/18 щодо ринкової вартості викраденого майна за одиницю (а.с.58-61-матеріали КП). Таким чином, підлягає стягненню з цивільного відповідача-обвинуваченого ОСОБА_4 майнова шкода в розмірі 18563 грн. 95 коп., який є доведеним.
Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілому ОСОБА_5 моральні страждання суд, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, бере до уваги порушення нормальних життєвих зав`язків потерпілого, що пов`язано з розслідуванням кримінального правопорушення та розглядом даного кримінального провадження, ступінь вини обвинуваченого, враховує вимоги розумності та справедливості.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.
Доводи цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_5 щодо заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 50000 грн. є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Керуючись ст. ст. 91, 94, 127, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у виді 200 годин громадських робіт, що відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає двадцяти п`яти дням позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік двадцять п`ять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Речовий доказ металеву оболочку ротера із електродвигуна передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в сумі 18563 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 95 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1