ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2030/17 Номер провадження 22-з/814/99/18Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Хіль Л.М. за заявою відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пелих О.В. про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності, оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-яка ринкова вартість садиби (житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0173), розташованої в АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєву А.К. (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

25.10.2018 року ОСОБА_2 надала Полтавському апеляційному суду доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для подання доповнення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року клопотання задоволено та поновлено строк для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

20.11.2018 року ОСОБА_1 надав Полтавському апеляційному суду клопотання про відвід судді Хіль Л.М.

Заявляючи відвід, заявник посилався на упередженість судді Хіль Л.М, оскільки суддя Хіль Л.М. в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року задовольнила клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі доповнень до апеляційної скарги, мотивуючи поважність причини пропусу строку фактом утворення Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу головуючого судді Хіль Л.М.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявои відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хіль Л.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.В.Чумак