Справа № 565/642/19
Провадження № 1-кп/565/64/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою (5 класів), неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 28 березня 2019 року, тобто досягнутою під час досудового розслідування.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у першій декаді лютого 2019 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено), у порушення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік із відповідними обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома Вараського ВП ГУНП в Рівненській області умисно, самовільно, без поважних причин, у порушення вимог ст.ст.9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, порушуючи обмеження, визначені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ОСОБА_4 на початку березня 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу керівника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, умисно, самовільно, без поважних причин, виїхав у особистих справах за межі м.Вараш Рівненської області, де переховувався від працівників поліції до 16 березня 2019 року, тобто до моменту встановлення його місця перебування працівниками Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.
Вказане діяння кваліфіковане як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
Під час розгляду угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він добровільно підписав угоду про визнання винуватості та визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Разом з цим обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, з яких слідує, що він фактично не визнає себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що протягом лютого 2019 року він то проживав, то не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . У період тимчасової відсутності за вказаним місцем проживання без дозволу Вараського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області він перебував у Більській Волі Володимирецького району Рівненської області, оскільки зустрічався із дівчиною ОСОБА_6 та мав побачення з нею. У подальшому їздив на підробітки у с.Ведмежка Маневицького району Волинської області та с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, щоб отримати кошти, необхідні для виживання. Точних дат цих подій обвинувачений ОСОБА_4 не пам`ятає. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 при цьому він не мав наміру та мети ухилення від адміністративного нагляду, встановлення якого вважає безпідставним. Окрім цього, з показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих суду при перевірці угоди про визнання винуватості, слідує, що напочатку березня 2019 року він перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовують беззастережне та повне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, що вказане в угоді про визнання винуватості.
На думку прокурора та захисника обвинуваченого підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості відсутні.
Здійснивши перевірку угоди про визнання винуватості, укладену між начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року, з врахуванням наданих обвинуваченим показань, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та вбачає підстави для відмови в її затвердженні і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України.
Шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив відсутність беззастережного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, а також істотну розбіжність у викладі ним фактичних обставин досліджуваної події, яка кваліфікована як злочин, передбачений ст.395 КК України, що в даному випадку вказує на те, що фактичні підстави для визнання винуватості відсутні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані суду, свідчать, що він має заперечення щодо викладу фактичних обставин в обвинувальному акті та фактично не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, вказуючи про відсутність умислу, спрямованого на ухилення від адміністративного нагляду.
За таких обставин умови угоди про визнання винуватості є такими, що суперечать вимогам КПК України, порушують права обвинуваченого ОСОБА_4 та не відповідають інтересам суспільства.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч.7-8 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Отже, з наведених підстав, суд відмовляє в затвердженні розглядуваної угоди про визнання винуватості та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, ч.ч.4 і 6-8 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 28 березня 2019 року, в кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1