ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/3032/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/542/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника

ТОВ АФ «Борщівське» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001079 за апеляційною скаргою представника ТОВ АФ "Борщівське" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіБалаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Накладено арешт на майно, вилучене 13.10.2018 року під час огляду місця події, поблизу Берестянського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», а саме на комбайн «John Deere», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, власником якого є ТОВ АФ «Борщівське» та врожай, насіння соняшника вагою 2 520 кг, здобутий із земельної ділянки розташованої поблизу Берестянського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство».

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ТОВ АФ «Борщівське» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на комбайн «John Deere», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, власником якого є ТОВ АФ «Борщівське» та повернути вказане майно законному власнику. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що комбайн «John Deere» належить на праві власності ТОВ АФ «Борщівське», не відповідає критеріям ст.98 КПК України та не має жодного відношення до кримінального провадження №0001079. Вказує, що ТОВ АФ «Борщівське» та ОСОБА_8 перебували виключно у цивільно-правових відносинах, оскільки 12.10.2018 року між ними було укладено Договір підряду на використання сільськогосподарських робіт №1, а 13.10.2018 року працівники ТОВ АФ «Борщівське» діяли в межах своїх зобов`язань, які були закріпленні вказаним Договором підряду. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ АФ «Борщівське». Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 16.10.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0001079.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а арештоване майно фактично перебуває у власника.
Накладення арешту на майно не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ АФ "Борщівське" адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника ТОВ АФ "Борщівське" адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001079 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді