Справа № 522/8690/18
Провадження № 1-кп/522/1233/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
20 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000740 від 24.03.2018 року:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хабаровськ, РФ, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської обл., громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000740 від 24.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважав за необхідне обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали думу захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, судом враховано, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зважаючи на стадію судового провадження, суд вважає реальним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти вплив на потерпілого або свідків з метою зміни ними показань.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, не має постійного джерела доходів, а тому може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість та характер злочину, суд вважає реальним ризик передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на стадію судового провадження, суд вважає реальним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти вплив на потерпілого або свідків з метою зміни ними показань.
Також, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає достатні підстави для обрання запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КК України, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 20.12.2018 року по 17.02.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

20.12.2018