Дата документу 05.03.2019 Справа № 333/1094/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1094/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/218/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 липня 1990 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 31 липня 1992 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 24 червня 1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 24 червня 1997 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 29 квітня 2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
- 05 липня 2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 11 листопада 2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 10 жовтня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15 ч. 1ст. 152,ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 12 лютого 2012 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 26 днів;
- 20 березня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
- 30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Комунарськогог районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2013 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців з конфіскацією майна, 22 листопада 2017 року звільнений з Софієвської ВК Запорізької області;
- 30 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2019 року (включно), який постановлено відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - з 12-00 години 20 лютого 2019 року.
Одночасно встановлено розмір застави у межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладаються певні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленому ризику.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, має родину, з якою він проживає за місцем своєї реєстрації. Якщо до нього буде застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд. Тобто слідчим та прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000613 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2019 року об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у торговій залі ТЦ «Варус» по вул.Північнокільцева, буд.10-а в м.Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи в одному з відділів вказаного супермаркету, таємно, шляхом вільного доступу, сховав в рукав своєї куртки наступний товар: ковбасу «Фінську» с/к, марки «Бердянські ковбаси», 350 г в кількості 2 шт, вартістю 79, 99 грн (без урахування НДС, за одну палку ковбаси), ковбасу сиров`ялену марки «Фует»(міні з сиром), 80 г у кількості 1 шт, вартістю 68,00 грн (без урахування НДС), ковбасу сиров`ялену марки «Фует», 175 г. у кількості 4 шт вартістю 103,40 грн (без урахування НДС, за одну палицю ковбаси).
Далі, пройшовши по торговому залу до відділу зі спиртними напоями, ОСОБА_6 взяв пляшку коньяку «Napoleon», V.S., 0,25 л, вартістю 44,16 грн (без урахування НДС), яку відкрив та перебуваючи в залі випив та поставив назад на стелаж. Після чого, з іншої торгової полиці взяв у руки пляшку коньяку «Борисфен», марки «Tavria», 4 зірки, 0,25 л вартістю 55,73 грн (без урахування НДС), відкрив її, надпив та поклав пляшку у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого, вважаючи, що його злочинні дії залишилися ніким не помічені, почав рухатися на вихід з торгового залу та перетнувши касову зону, не розрахувавшись за товар, був затриманий працівниками супермаркету, тим самим не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено за обставин, що не залежали від його волі.
Злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ТЦ «Варус» матеріальну шкоду на загальну суму 742,42 грн.
20 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
20 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше 8 разів судимий за вчинення умисних, в т.ч. корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, в переважній більшості призначене покарання у виді позбавлення волі відбував реально, але після нетривалий час після звільнення знову вчиняв кримінальні правопорушення, на цей час обґрунтовано підозрюється в кримінальному правопорушенні, вчиненому під час іспитового строку, визначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року. Підозрюваний не працює та законного джерела доходів не має. Доводи сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваного перебуває матір, а також те, що підозрюваний страждає на хронічне захворювання, нічим не підтвердженні.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленому ризику.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 лютого 2019 року до 19 квітня 2019 року (включно), з правом внесення застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4