Провадження № 1-кс/523/4074/18
УХВАЛА
28.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ 528», 1997 року випуску, -
Згідно поданого клопотання у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що він, повертаючись додому 07.11.2018 року близько 18:10 годин за вищевказаною адресою звернув увагу на автомобіль марки «БМВ 528», з фрагментом номеру д/н НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, що був припаркований поперек вказаного будинку. Раніше даного автомобіля у дворі не бачив. Надалі, піднявшись на третій поверх вищевказаного будинку, де і знаходиться його квартира, та відкриваючи двері почув шум всередині, а відкривши двері помітив, що речі в квартирі знаходяться в хаотичному порядку та відчинене вікно. Після цього ОСОБА_6 вибіг у двір будинку та побачив невідомого раніше йому чоловіка кавказької національності, що сідав у вищевказаний автомобіль, за кермом якого був чоловік кавказької національності. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 року впізнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб в автомобілі БМВ.
Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що відповідно до рапорту старшого о/у ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , встановлено, що злочинці при вчиненні даного кримінального правопорушення використовували автомобіль марки БМВ 528 в кузові сірого кольору з фрагментом номера НОМЕР_2 . При проведенні подальшої перевірки і проведеного аналізу було встановлено, що даним автомобілем являється автомобіль марки БМВ 528 в кузові сірого кольору, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначеним автомобілем керує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та являється чоловіком вищевказаної громадянки.
Разом з тим в клопотанні слідчий вказує, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 , було знайдено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 та ключі від нього. 14.11.2018 в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ 528», д/н НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , він був вилучений та опечатаний. Під час обшуку ОСОБА_8 підтвердив факт користування даним автомобілем. На вказаний факт також вказують і інші речі належні йому, знайдені під час обшуку вказаного автомобіля, на які 20.11.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси накладено арешт.
В той же час, посилаючись на ст.ст.98, 170 КПК України, слідчий в клопотанні вказує, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та, на його думку, є всі підстави вважати, що автомобіль марки БМВ 528 в кузові сірого кольору, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування стосовно достатніх підстав та необхідності накладення арешту на вказаний в клопотанні автомобіль, приймаючи до уваги відсутність належного доказового підтвердження, у зв`язку із чим слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для можливості задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ 528» 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1