overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2016/18
Номер провадження 1-кп/184/232/18

20 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000512 від 06.07.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 03.12.2018р. на 11:00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 03.12.2018 року судом потворно було винесено ухвалу, згідно якої обвинуваченого піддано приводу в підготовче судове засідання на 20.12.2018 року на 16.30 год. Згідно рапорту ДОП СП Покровського ВП, під час виконання ухвали встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та доставити його до суду не надалося можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10:20 годину 16 січня 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по таким підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Одеській установі виконань покарань (№ 21).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7090/18
УХВАЛА

26.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2119/18
Провадження № 1-в/206/735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала на адресу суду клопотання про залишення її клопотання про умово-дострокового звільнення від покарання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/902/18
Провадження № 1-кп/191/237/18
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Судом встановлено, що в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року допущено описку та невірно зазначено дату винесення ухвали та, замість вірної 17 грудня 2018 року, зазначено невірну 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описки, допущені судом при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року та вважати вірною дату винесення ухвали - 17 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4542/18
1-кп/215/620/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого

(в режимі відео конференції) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001484 (об`єднане) від 21.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/684/18 (справа 215/3914/18) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 30 серпня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/620/18 (справа №215/4542/18 ) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/684/18 (справа 215/3914/18), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 215/5315/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинених повторно в вересні 2018 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою а 60 днів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, зазначили, що прокурором не доведені ризики того що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, або переховуватись від суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 29.12.2018 р. включно.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується в двох корисливих тяжких злочинах за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжок та грабежу тому на думку суду може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того ОСОБА_4 офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести підготовчий та судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зав`яловка, Софіївського району, Дніпропетровської області на 60 днів до 26 лютого 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1896/18
№ провадження 1-кп/196/156/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні №196/1896/17 (№ провадження 1-кп/196/156/2017), яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України. Вирок суду не набрав законної сили.

Після проголошення та підписання судового рішення судом виявлено, що у тексті вироку було допущено описку, а саме: в описовій частині при зазначенні кваліфікації дій ОСОБА_4 помилково кваліфіковано дії останнього "по ч.3 ст.309 КК України, як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту" замість правильного - "по ч.3 ст.309 КК України, як він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту".

Вказана кваліфікація кримінальних правопорушень під час судового розгляду кримінального провадження була встановлена.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Прокурор вважає за необхідне виправити помилку, допущену при виготовленні даного вироку.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень в судове рішення, вважає, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, не стосується погіршення становища обвинуваченого, а тому вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні №196/1069/17 (№ провадження 1-кп/196/127/2017), яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України, виклавши 6 абзац описової частини вироку в наступній редакції:

"Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту. "

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 289/1951/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000499 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання проводити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення державної установи "Житомирська установа виконання покарань № 8", де він перебуває.

В суді прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДП "Житомирська установа виконання покарань № 8".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000499 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 14 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити працівникам ДП "Житомирська установа виконання покарань № 8" ОСОБА_4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати ДП "Житомирська установа виконання покарань № 8" (10001 м.Житомир, вул.Незалежності,172) - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0003370 від 13.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку філії компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий, який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1