Провадження № 1-кс/712/423/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027 (№ 1-кс/712/57/19).

ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вказує, що нею була прийнята ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , проте в судовому засіданні 14.01.2019 при розгляді повторного аналогічного клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прийняла протилежне рішення та задовольнила клопотання слідчого, встановивши строк для ознайомлення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи. Єдиною різницею цих клопотань є те, що 08.12.2018 йому слідчим було направлено поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та повістку про виклик. Однак суддею в судовому засіданні було проігноровано той факт, що ні підозрюваний ні його захисник не отримували та їм не було відомо про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та слідчим не надано доказів про вручення вищезазначеного повідомлення та повістки. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 своїми діями грубо та свідомо порушує норми КПК України, а саме завдання та засади кримінального провадження, що ставить під сумнів її неупередженість в розгляді матеріалів кримінальної справи, оскільки стороною захисту неодноразово вказувалося на недопустимість ігнорування відсутності належних письмових доказів в матеріалах справи при ухваленні рішення, що в свою чергу вказує на явну упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027 (справа № 712/16060/18, провадження № 1-кс/712/57/19).

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а судова справа, для передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 , щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 0005027 (справа № 712/16060/18, провадження № 1-кс/712/57/19) передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1