Справа № 751/6624/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/122/19
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0006069 від 08.08.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 місяці.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 08 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишений без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2018, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у постійному володінні потерпілої ОСОБА_9 , діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення прав особи на недоторканість житла, без добровільної згоди законного володільця житла, діючи таємно, шляхом відчинення вікна, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де перебував до 14 год. 00 хв. 08.08.2018.

Окрім того, 08.08.2018 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно намагався таємно викрасти електричний чайник фірми Uр!(Underprice) модель ЕК 1087 PRG вартістю 387 грн. 03 коп., масляний обігрівач фірми Uр!(Underprice) модель ОН-8510 вартістю 647 грн. 09 коп. та ліхтар кемпінговий ХF-5800T 61 LED вартістю 112 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_10 , чим намагався спричинити матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1 146 грн. 62 коп., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля зазначеного будинку потерпілим ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просив вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок та призначити покарання, у виді арешту від 4 до 6 місяців.

Вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було врахована позиція прокурора щодо призначення йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців, його та захисника щодо призначення йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Заслухавши доповідача, захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але з 21.08.2005 перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудову доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, оскільки останній був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знов вчинив замах на умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та згідно висновку органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3