УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобовоне залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 1985 р.н., будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 17.12.2018 близько 11:45 годин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, повторно, прибув на автомобілі марки «Audi» д/н НОМЕР_1 на територію, яка знаходиться біля будинку 143 по вул І.Кулика в м.Херсоні після того, як ОСОБА_7 шляхом зчитування коду безпеки за допомогою спеціального пристрою, зняв та відімкнув сигналізацію автомобілю «SSANGYONG» Korando д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , 1957 р.н., ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, шляхом відкриття двері проник до салону зазначеного автомобілю, звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_8 сумку вартістю 700 гривень, в якій знаходились документи на її ім`я, а саме : паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, банківські карти, а також гаманець з грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після чого підійшов до водійських дверей автомобілю марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , та передав викрадене майно ОСОБА_7 , сів до салону вказаного автомобіля, та разом з ОСОБА_7 покинули місце події, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004542 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року; постановою про залучення речових доказів від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення корисливого злочину, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною. Офіційно не працевлаштований. Є обвинуваченим за ст. 187 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді. Раніше судимий за ст. 186 КК України. Звільнився у 2016 році по відбуттю строку покарання. Не визнав своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, а докази недопустимими. Пояснив, що ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, що виключає існування ризиків. Сума застави, що вказана слідчим є непомірною, оскільки дохід сім`ї Коменди складає 11 000 грн. на місяць. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2018 року о 12.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.12.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року; постановою про залучення речових доказів від 17.12.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, є обвинуваченим за іншими кримінальними провадженнями за вчинення злочину проти власності, з його слів раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що до Коменди був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він виявився не ефективним, враховуючи, що останній знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення щодо розміру доходу), обставини кримінального провадження (суму шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 28815 грн. (тобто 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.02.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 28815 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1