Справа № 370/1843/17
Провадження №1-кп/367/42/2019
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання домашнього арешту обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини зазначені в ухвалах Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2018 року про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю та від 28.12.2018 р. пр. зміну способу виконання запобіжного заходу не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю суд не вбачає.
Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки по провадженню не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких останній являється важливим свідком скоєння злочину та на яких обвинувачений може впливати. Крім того, не допитаний сам ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194,195, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з застосуванням засобу електронного контролю.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.02.2019 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1