Справа № 404/2009/18
Номер провадження 1-кп/404/444/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0008001 від 27.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повну середньою-спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.03.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.06.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1, ст. 315 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; звільнений 13.09.2010 року по відбуттю строку покарання;

06.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч.2 , ст.186 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

28.11.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч. 3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 15 ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

11.04.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

12.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 12.05.2015 року по відбуттю строку покарання;

11.07.2017 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст. 185, ч.2, ст.71, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

27.08.2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи між вулицями Глібко та Курортною в м. Кропивницькому (колишній Кіровоград) біля ЗОШ №32 помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , у якої на лівому плечі висіла жіноча сумка. В цей момент, у ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_5 , жіночу сумочку яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, пенсійне посвідчення видане на ОСОБА_5 , яке для потерпілої матеріальної цінності не становить та мобільний телефон марки «Nокіа 112», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 842 від 10.11.2015 року складає 310 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 360 гривень 00 копійок.

27.08.2015 близько 15.00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи по вул. Соборна (колишня 50 років Жовтня), біля будинку №9 в м. Кропивницькому (колишній Кіровоград) помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , яка тримала в лівій руці жіночу сумку. В цей момент, у ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку, намагався вихопити з рук потерпілої ОСОБА_10 , жіночу сумку, виготовлену з тканини коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №637 від 28.09.2015 року складає 30 гривень 00 копійок, в якій знаходились з грошові кошти в сумі 208 гривень, однак потерпіла ОСОБА_10 , заздалегідь зрозуміла злочинні наміри ОСОБА_6 , який рухався їй на зустріч, та почала тримати сумку міцніше в руках. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , продовжив виривати сумку з рук потерпілої ОСОБА_10 , в результаті чого, від сильного ривка сумки потерпіла втратила рівновагу та впала на землю тримаючи в руках сумку. Неправомірні дії ОСОБА_6 , помітив мешканець будинку АДРЕСА_2 , який викрикнув останньому з балкону. Після чого, ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії помічені сторонніми особами, залишив потерпілу ОСОБА_10 лежати на землі, а сам почав тікати. Однак в подальшому, очевидець наздогнав ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту та повідомив до правоохоронних органів. Тим самим, ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як факт грабежу було виявлено сторонніми особами, під час того, як ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що злочини не вчиняв. Був в м.Києві в слідчому ізоляторі, звідки двічі випускали з-під варти, тому розшук відносно нього оголошений незаконно. Як по епізоду ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 вказав, що грабежі не вчиняв, а потерпілі помиляються в його особі. Крім того, вважає, що вказане кримінальне провадження сфабриковано працівниками поліції з тих підстав, що за його участі жодної слідчої дії не було проведено, а тому відсутні докази його вини.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

По епізоду вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_5 , яке мало місце 27.08.2015 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2015 року близько 14-00 год. вона йшла з ринку «Колгоспного», біля ЗОШ №32 між вул. Глібко та вул. Курортною у м. Кропивницькому (Кіровограді). Проходячи по вузькому проходу, вона помітила обвинуваченого, який йшов назустріч, а порівнявшись з нею, він зірвав з її плеча сумку, в якій лежав мобільний телефон «Nокіа 112», гаманець з банківськими картками, пенсійним посвідченням та грошовими коштами близько 50 грн., після чого втік з місця вчинення злочину, а вона прийшовши додому зателефонувала працівникам міліції, які приблизно через 2 год. запросивши її до службового кабінету, пред`явили 4 особи для впізнання, серед яких вона впізнала обвинуваченого, який відкрито викрав її сумочку. В судовому засіданні наполягла, що саме ОСОБА_6 вчинив грабіж, так як вона його обличчя добре запам`ятала та не могла сплутати з іншою особою. Під час слідчих дій тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 вона не бачила;

-заявою ОСОБА_5 № 28458 від 27.08.2015 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 27.08.2018 року близько 14.00 год. в районі ЗОШ № 32 у м. Кропивницькому відкрито заволодів шляхом ривка її сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nокіа 112», ключі від будинку, пенсійне посвідчення та грошові кошти в розмірі 50 грн. (а.к.п. 87 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка відкрито викрала у неї сумку з телефоном та грошовими коштами (а.к.п.91-92 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала у неї сумку разом з телефоном та грошовими коштами (а.к.п. 93-95 т.1);

-протоколом огляду предмету від 10 жовтня 2015 року, відповідно до якого було проведено огляд картонної коробки від мобільного телефону марки «Nokia 112 RM-837», яку було відкопійовано на два аркуші паперу (а.к.п. 96 т.1);

-протоколом огляду предмету від 10 жовтня 2015 року, відповідно до якого було проведено огляд картонної коробки від мобільного телефону марки «Nokia 112 RM-837», яку було відкопійовано на два аркуші паперу (а.к.п. 96-98 т.1);

-протоколом огляду предмету від 10 жовтня 2015 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia 112 RM-837», корпус телефону чорного і білого кольору (а.к.п.101 т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих серед мобільних телефонів впізнала свій мобільний телефон «Nokia 112 RM-837» (а.к.п.103-105 т.1);

-висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 842 від 10.11.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість пред`явленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia 112» у робочому стані, який був придбаний в 2012 році, станом цін на 27.08.2015 року може складати 310 грн. (а.к.п.111-114 т.1);

-протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 31.08.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено обшук гр. ОСОБА_6 під час якого нічого не було виявлено та вилучено (а.к.п.120 т.1).

По епізоду вчинення незакінченого замаху грабіж відносно потерпілої ОСОБА_10 , яке мало місце 27.08.2015 року:
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні не допитувалася. Матеріали судового провадження містять заяву ОСОБА_10 від 16.04.2018 року, згідно з якою огстання хворіє, перенесла інсульт та не може самостійно пересуватися. Крім того, згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кіровограда» хвора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спостерігається у лікарем-терапевтом дільничного за місцем проживання встановлено, що стан хворої середньої важкості. На момент огляду у хворої загострення деформуючого остеоартрозу, пересувається лише в межах квартири. За станом здоров`я хвора не може приймати участь в судових засіданнях (а.к.п.33, 90 т.2).

Відтак, суд вжив всіх можливих заходів щодо допиту потерпілої ОСОБА_10 , однак суд позбавлений такої можливості.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_10 . Влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 15-00 год., вона вийшла у двір будинку, де побачила на лавочці потерпілу ОСОБА_10 біля якої було скупчення людей. Потерпіла розповіла, що вона йшла біля будинку АДРЕСА_4 , до неї підійшов чоловік та схвативши сумку, почав її виривати з рук, під натиском нападника, вона не відпускаючи з рук сумку, втратила рівновагу та впала на землю, забивши руку, а злочинець побіг у невідомому напрямку. Свідки, які бачили нападника, наздогнали його та затримали до приїзду працівників поліції. Вона сама дочекалася приїзду працівників поліції, після чого відвела потерпілу до неї додому. У судовому засіданні вказала на обвинуваченого як на особу, яку затримали в той день свідки злочину. Самого нападу на потерпілу вона не бачила. Вже третій рік після вказаної ситуації потерпіла не виходить зі своєї квартири, продукти їй приносять не байдужі люди;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2015 року, дату не запам`ятав, біля 14.30-15.00 год. він знаходився вдома, та балконі курив сигарету. В цей час, помітив обвинуваченого, який вийшов забудинку №7 по вул. Соборна в м.Кропивницький, та почав йти назустріч бабусі, яка тримала в руках сумку. Наблизившись до неї обвинувачений, шляхом ривка намагався заволодіти сумкою, але вирвати її з рук не зміг, бабуся втративши рівновагу впала на змелю, а він у свою чергу почав кричати йому з балкону. На що обвинувачений обернувся в його сторону і запитав: «Хто там кричить», після чого він швидко вибіг з квартири та почав шукати обвинуваченого. Запитав у бабусі про її самопочуття, та разом з чоловіком, який стояв на балконі та якому розповів продану подію почати шукати обвинуваченого. Після чого пішли в напрямку магазину «Візит», що по вул. Соборна в м.Кропивницький, де виявили обвинуваченого, якого він побачив з балкону та який намагався зірвати з рук бабусі жіночу сумку. Затримавши останнього викликали поліцію. Обвинуваченого добре запам`ятав та впізнав в залі судового засідання;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_5 . У 2015 році у теплу пору року, точної дати він не пам`ятає, близько 13-14 год., він вийшов у двір будинку, де побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка лежала на землі. Він допоміг їй підвестися, а вона розповіла, що на неї напав невідомий чоловік, який намагався вирвати її сумку, вона тримаючи сумку в руках, втратила рівновагу та впала, забивши руку. Поки він допоміг їй дійти до двору сусіднього будинку в якому вона проживала, молоді хлопці затримали та привели нападника, якого тримали до приїзду працівників поліції. Самого нападу він не бачив, чоловіка, якого тоді затримали він також не пам`ятає;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2015 року, відповідно до якого слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 прийняв усну заяву № 28416 від ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 27.08.2015 року близько 15-00 год. по вул. 50 р. Жовтня, біля будинку № 9 в м. Кропивницький (Кіровоград) із застосуванням насильства намагалася відкрито заволодіти належною їй сумкою, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 208 грн. (а.к.п. 23 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто пішохідну доріжку, яка веде до торгового комплексу «Плазма», позаду будинку АДРЕСА_6 та місце, на яке вказала ОСОБА_10 , де намагалися відкрито заволодіти її сумкою, яку в подальшому було вилучено разом з коштами в сумі 208 грн. (а.к.п. 24 т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти у неї сумку (а.к.п. 27-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти сумку у потерпілої ОСОБА_10 (а.к.п. 33-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти сумку у потерпілої ОСОБА_10 (а.к.п. 27-28);

-висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 637 від 28.09.2015 року, відповідно до якої залишкова вартість з урахуванням зносу наданої на експертизу жіночої сумки станом цін на 27.08.2015 року може складати 30, 00 грн. (а.к.п. 47-51 т. 1);

-протоколом огляду предмету від 20.09.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд жіночої сумки, виготовленої з тканини коричневого, темно-червоного і чорного кольорів з візерунком у вигляді квітів, виріб закривається на застібку, з двома ручками, всередині має одне відділення, має потертості, забруднення, розриви та сліди штопання (а.к.п. 52 т. 1);

-протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 27.08.2015 року, відповідно до якого було проведено обшук гр. ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено в правій кишені штанів мобільний телефон білого кольору «Nokia» без сім-карти (а.к.п. 58 т. 1);

-висновком судово-медичної експертизи № 1317 від 02 вересня 2015 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_6 маються тілесні пошкодження у вигляді саден правої та лівої верхніх кінцівок, лівого надпліччя, підборіддя, передньої поверхні колінних суглобів, кровопотік в області підборіддя, поясничної області зліва, правого колінного суглобу; пошкодження утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати указаному у постанові строку і відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень; судячи з локалізації і взаєморозташування пошкоджень на тілі, вони могли утворитися на тілі при падінні з висоти власного зросту, а також при падінні з наданим тілу прискоренням (а.к.п. 73 т. 1);

В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, свідки, потерпілі, досліджені письмові докази. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнає, матеріали кримінального провадження, а також докази: покази надані в судовому засіданні свідками та потерпілою, що повністю між собою узгоджуються між собою та письмовими доказами, які вказують на протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а заперечення ним цього, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, умисних та одне з них закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не одноразово судимий за аналогічні злочини, злочин вчинив під час не знятої та непогашеної судимості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його особу, думку прокурора та потерпілих щодо міри покарання, те, що він злочин вчинив під час незнятої та непогашеної судимості, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.2, ст.182 ч.3, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, на час апеляційного оскарження та розгляду Кропивницьким апеляційним судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 186 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 15 ч.3 ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.05.2017 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року.

ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27.08.2015 року до 29.08.2015 року, з 31.08.2015 року до 02.09.2015 року, з 04.09.2015 року до 14.09.2015 року, включно.

Залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, на час апеляційного оскарження та розгляду Кропивницьким апеляційним судом вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №637 від 28.09.2015 року 245 грн. 52 коп.; судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №842 від 10.11.2015 року - 245 грн. 52 коп., в загальному розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази:
- жіночу сумку, що відповідно до заяви ОСОБА_10 від 30.09.2015 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити потерпілій ОСОБА_10 як власнику.

- картонну коробку від мобільного телефону марки «Nokia 112 RM-837», яка відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.10.2015 року, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

- копії картонної коробки від мобільного телефону марки «Nokia 112 RM-837», що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Nokia 112», корпус чорного і білого кольору, який відповідно до розписки від 14.10.2015 року, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .