УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 27.12.2018, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано постанову від 05.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання №1/1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018 та вирішити питання щодо коригування відомостей, внесених до ЄРДР за даною заявою і забезпечення внесення достовірних та точних відомостей до ЄРДР за заявою №4 від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018 .

В іншій частині поданої скарги, відмовлено.

19.02.2019 детектив ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 в частині порядку і способу виконання зазначеної ухвали щодо вирішення питання про коригування відомостей до ЄРДР за заявою №4 від 31.10.2018 за №К-9694 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018.

В судове засідання детектив та заявники не з`явилия, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від заявників надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності разом з поясненнями на подану заяву детектива.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Встановлено, що згідно з фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.10.2018 зобов`язано детективів НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.09.2018.

Разом з тим, судом, при постановленні ухвали від 27.12.2018, було зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання №1/1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018 та вирішити питання щодо коригування відомостей, внесених до ЄРДР за даною заявою і забезпечення внесення достовірних та точних відомостей до ЄРДР за заявою №4 від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018 .

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали правильно" за заявою від "11.09.2018" замість помилково зазначеної за заявою "№ 4 від 31.10.2018 за № К-9694".

Тобто, при постановленні ухвали слідчий суддя мав на увазі саме заяву від 11.09.2018, відомості за якою були внесені до ЄРДР на підставі слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 03.10.2018 (кримінальне провадження №0000998 від 12.10.2018), а не заяви від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні № 001211 від 18.12.2018.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Отже, судове рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 та роз"яснити, що при постановленні ухвали слідчий суддя мав на увазі саме заяву від 11.09.2018, відомості за якою були внесені до ЄРДР на підставі слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 03.10.2018 (кримінальне провадження №0000998 від 12.10.2018), а не заяви від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні №001211 від 18.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1