Справа № 185/9564/17
Провадження № 1-кп/185/446/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0002518 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002518 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопоче про необхідність вирішення питання щодо проведення допиту свідка з використання технічних засобів з іншого приміщення, оскільки вказаний свідок був особою по даному кримінальному провадженню, відносно якого застосовані заходи безпеки.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, та за для виключення підміни його іншою особою, вважають за необхідне здійснити допит свідка в залі судового засідання без застосування відеоконференції, наголошуючи на тому, що стороні захисту та суду не було надано жодного доказу застосування до вказаного свідка заходів безпеки .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обгрунтованості відмовити у проведені допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Разом з тим, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження передбаченої ст. 352 КПК України підстави, за яких необхідно допитати свідка саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

За таких обставин, клопотання прокурора про вирішення питання щодо проведення допиту свідка з використання технічних засобів з іншого приміщення є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає, а допит свідка необхідно провести в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка з використання технічних засобів з іншого приміщення - відмовити.

Провести допит свідка в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Допит провести за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1