Номер провадження: 11-кп/813/780/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0003823 від 10.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, не містить відомостей про повне ім`я та по батькові та займану посаду прокурорів, які були включені до групи прокурорів, що здійснювали нагляд під час досудового слідства, що, на думку суду, свідчить про пред`явлення обвинувачення без дотриманням процедури, передбаченої процесуальним законом. Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, районний суд послався на відсутність в матеріалах, доданих до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів від 10.08.2018 року, про яку зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта в районному суді. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та посилався на те, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає змісту ухвали, яка була проголошена судом за результатами підготовчого судового засідання, що є суттєвим порушенням закону та тягне за собою безумовне скасування ухвали суду; захисника, який не заперечував проти апеляційної скарги, та також послався на те, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає змісту ухвали, яка була проголошена судом за результатами підготовчого судового засідання; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003823 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, в тому числі і повні анкетні дані та посаду прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

За таких обставин твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, із посиланням на те, що обвинуваченням ОСОБА_9 не було висунуто з дотриманням процедури, передбаченої законом, через відсутність зазначення в обвинувальному акті відомостей про повне ім`я та по батькові та займані посади прокурорів, які були включені до групи прокурорів, що здійснюють нагляд під час досудового слідства, є безпідставними.

Безпідставними також є посилання суду в оскаржуваній ухвалі на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_9 вимогам ст.291 КПК Україниз мотивів відсутності в матеріалах, доданих до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів від 10.08.2018 року, про яку зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки у відповідності до вимог ст.291 КПК України законом визначений виключний перелік матеріалів, які додаються до обвинувального акту, який в свою чергу не містить у собі вимогу щодо додання до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003823 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.
Доводи прокурора та захисника про те, що зміст оскаржуваної ухвали суду не відповідає змісту ухвали, яка була проголошена районним судом за результатами підготовчого судового засідання є непереконливими, оскільки прослухати диск фіксації судового процесу в районному суді, на якому зафіксоване проголошення повного тексту ухвали суду, не виявляється можливим. Разом з цим, дана обставина не є вирішальною для прийняття рішення апеляційним судом, оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з інших підстав, встановлених судом та зазначених вище.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала районного суду про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003823 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україниповернутий прокурору, для усунення недоліків скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4