Справа № 583/2031/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_7 від 16.05.2019 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
16.05.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

16.05.2019 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подано заяву про відвід судді ОСОБА_11 мотивовану тим, що всупереч вимог ст. 206 КПК України, отримавши заяву щодо негайного звільнення з-під варти підозрюваної в порядку ст. 206 КПК України, головуючий суддя продовжила розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , яка фактично залишилася під вартою. Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_12 просив задовольнити вимоги за заявою про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_11 , вважав її дії проявом упередженості щодо сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав вимоги за заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_11 , пославшись на те, що бездіяльність слідчого судді щодо заяви захисту про негайне звільнення підозрюваної з-під варти свідчить про надання переваги стороні обвинувачення, чим порушуються права підозрюваної, та вказують на упередженість судді і перешкоджають прийняттю обґрунтованого рішення.

З думкою захисника погодилася в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечили, пославшись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За висновком суду доводи, якими захисник ОСОБА_12 обґрунтував недовіру судді з мотивів надання переваги стороні обвинувачення не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час розгляду заяви про відвід судді.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000308 від 13.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу о 09.01.57 год. авто розподілене до розгляду суддею слідчим Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 .

З журналу судового засідання від 16.05.2019 року вбачається, що розгляд вказаного вище клопотання слідчого розпочатий о 10.47 год. за участю сторін.

Відтворення аудіо- і відеозапису судового засідання суд встановив, що під час його проведення судовий розпорядник Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 прибув до зали судового засідання та передав головуючому судді папери.

З пояснень захисника ОСОБА_15 суд встановив, що заява в порядку ст. 206 КПК України подана ним до суду 16.05.2019 року о 10.45 год., відомостей про час авторозподілу заяви не надав.

За висновком суду захисник не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про безпідставність тверджень ОСОБА_5 , оскільки судове засідання з розгляду його заяви в порядку ст. 206 КПК України судом призначене не було.

За висновком суду заява захисника про відвід судді є передчасною, твердження про упередженість судді слідчого, надання ним переваги стороні обвинувачення, є необґрунтованими, оскільки заявлені до визначення суддею порядку розгляду клопотання слідчого та захисника (об`єднання проваджень, тощо).

За висновком суду заява захисника не ґрунтується на приписах ст.ст. 75, 80 КПК України, не містить вагомих доказів про упередженість судді щодо однієї сторони і надання переваги іншій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_7 від 16.05.2019 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000308 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_16 , підозрюваної за ст. 368 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17