Вирок
Іменем України

06 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину (донька 2009 року народження), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 23.10.2018 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронними органами України.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області від 09.12.2016 № 291 о/с, старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно ст. ст. 2, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Статтями 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладено завдання, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, які поліція уповноважена реалізовувати шляхом перевірки документів особи; опитуванням особи; поверхневої перевірки і оглядом; зупиненням транспортного засобу; обмеженням пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи, тощо; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності, для виконання покладених на нього завдань повинен вживати заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції, ОСОБА_4 здійснює, зокрема, самостійне виявлення правопорушень під час несення служби, припинення виявлених адміністративних правопорушень, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Відповідно ст. ст. 2, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Поряд з цим, 31.07.2018, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на чергуванні, знаходячись між населеними пунктами Висока Піч та Троянів Житомирського району Житомирської області зупинив, транспортний засіб - автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з метою перевірки законності перевезення даним автомобілем лісо-продукції. У ході здійснення перевірки необхідних документів на перевезення вантажу, ОСОБА_4 виявив відсутність дозвільного документу на перевезення деревини в автомобілі та повідомив йому про порушення ОСОБА_6 правил дорожнього перевезення вантажів.

При цьому, ОСОБА_4 , у порушення ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», у ході особистої розмови з ОСОБА_6 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , висунув прохання про передачу йому грошових коштів в розмірі 200 (двісті) доларів США або 5000 грн., з метою не складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього перевезення вантажів та не виклику слідчо-оперативної групи з причин вилучення вантажу, а саме лісо-продукції, що перевозив ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не мав при собі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_4 висунув прохання про передачу йому грошових коштів 02.08.2018, з метою не складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього перевезення вантажів та не виклику слідчо-оперативної групи з причин вилучення вантажу, а саме лісо¬продукції, визначивши, що ОСОБА_6 повинен попередньо зв`язатись з ним за номером мобільного телефону НОМЕР_3 та узгодивши місце передачі грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США або 5000 (п`ять тисяч) грн.

У подальшому, 02.08.2018, близько о 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок за вказаним номером, під час якого було узгоджено місце зустрічі поряд з музеєм космонавтики ім. ОСОБА_7 , за адресою: м. Житомир, вул. Дмитрівська, 2, де під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 прослідувати до службового автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , що останній і виконав.

Надалі, 02.08.2018, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, перебуваючи у службовому автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, визначивши під час розмови із ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, особисто зменшивши суму неправомірної вигоди визначивши її у розмірі 3500 грн., шляхом відповідної вказівки, а саме жестикуляції рукою визначив місце поряд з важелем коробки перемикання передач вказаного службового автомобілю, вказавши у такий спосіб ОСОБА_6 куди йому необхідно покласти грошові кошти у сумі 3500 грн., що ОСОБА_6 і було зроблено, тим самим ОСОБА_4 одержав під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду.

Безпосередньо після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

23 жовтня 2018 року між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) грн. з позбавленням права обіймати посади у державних правоохоронних контролюючих органах строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 жовтня 2018 року про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) грн. з позбавленням права обіймати посади у державних правоохоронних контролюючих органах строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: гроші в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а саме, дві банкноти номіналом по 500 грн. з серійними номерами ЗФ9221567 та ЛБ 4827146, купюри в національній валюті України гривня, кількістю 7 штук, номіналом по 500 грн. кожна з наступними серійними номерами : МА 5831353, ВВ 8889131, БТ 4512040, СГ 9043790, ЛА 8160907, ВЕ 0710880, ЗД 0487183, на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.- звернути в дохід держави. Купюри євро на загальну суму 310 (триста десять) євро, на купюри доларів США, на загальну суму 1111 (одна тисяча сто одинадцять) доларів США, купюри в національній валюті України гривня на загальну суму 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень, які зберігаються в ФІНВ УСБУ в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 житлової квартири загальною площею 52,74 кв.м (реєстраційний номер майна 25052070) за адресою в АДРЕСА_1 (свідоцтво на право власності № НОМЕР_5 від 11.08.2008р.) та на автомобіль марки «FORD MONDEO», 1994 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ) скасувати.

Арешт накладений на майно, а саме на предмети, речі, документи, що були вилучені 02.08.2018р. в ході обшуку службового автомобіля «Daewoo» д.н.з НОМЕР_4 , з забороною їх використання та розпорядження, а саме:

- на мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI 1- НОМЕР_9 , IМЕІ 2- НОМЕР_10 - скасувати та повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , на посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 скасувати та передати його до ГУНП в Житомирській області, на два портмоне коричневого та чорного кольорів скасувати та повернути ОСОБА_4 . На Мобільний телефон марки «Meizu», на посвідчення співробітника поліції НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_8 , на посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , на купюри в національній валюті України гривня загальною сумою на 736 (сімсот тридцять шість) грн. скасувати та повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1