Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1227/16-к
Провадження № 1-кп/280/27/19
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину дочку 2005р.н., працює на посаді провідного спеціаліста Коростишівської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, громадянка України, раніше не судима.

-- за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №10 Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Житомирське Регіональне управління, що знаходилося на той час по вул. Більшовицькій, 83 в м. Коростишеві Житомирської області (далі - Філія ВАТ КБ «Надра»), маючи злочинний умисел на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується установою, з метою його послідуючого використання, для отримання кредиту в розмірі 52 860 доларів США призначеного для купівлі житла, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, за допомогою кулькової ручки, власноруч поставила від імені своєї знайомої ОСОБА_7 власні підписи в графі «Поручитель» на 1, 2 сторінках та напроти графи «Л.О. Приданцева» в договорі поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, відповідно до якого, ОСОБА_7 поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №10/01/04/2008/840-Н/44 на отримання 52 860 доларів США, хоча в дійсності ОСОБА_9 у вказаний час у приміщенні банку не перебувала та не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_6 .

У подальшому, 01.04.2008 у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи у Філії ВАТ КБ «Надра», по вул. Більшовицькій 83 нині вул. Київська в м. Коростишеві Житомирської області, продовжуючи свої злочинні дій направлені на використання завідомо підробленого документу, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення шляхом використання завідомо підробленого документу, з метою отримання від ВАТ КБ «Надра» кредитних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, надала працівнику банку, який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 , підроблений нею договір поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, який у послідуючому було посвідчено підписом посадової особи вказаної банківської установи, відтиском печатки банку, й таким чином використала завідомо підроблений документ, що у подальшому надало їй змогу укласти з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 та отримати кредитні кошти в сумі 52 860 доларів США.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, від дачі показань відмовилась та під час судових дебатів пояснила, що вона договір поруки не підписувала, будь-які докази цього відсутні.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується, а твердження останньої спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході судового розгляду показала, що вона знайома з обвинуваченою, разом працювали, однак вона в банку не була і договір поруки не підписувала, вона давала обвинуваченій довідку про свою заробітну плату, оскільки була розмова щодо поручителя, однак в подальшому ніякого договору поруки не підписувала і про це їй невідомо.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_10 , яка в ході судового розгляду пояснила, що на той час вона працювала начальником відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» і підписувала договори від імені банку, однак самі договори готували менеджери, збирали всі необхідні документи і вже вона підписувала оформлений договір зі всіма реквізитами, це відбулось без присутності іншої сторони.

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої остання повідомила, що договір поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 останньою не укладався та не підписувався.

- Протоколом огляду місця події від 26.04.2016, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала оригінали документів з наявним підписом останньої, а саме договір про розроблення технічної документації від 28.05.2009, заява від 05.10.2005, договір страхування від 01.04.2008, що в подальшому досліджувалось експертом як вільні зразки підписів обвинуваченої.

Договором поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008.

Кредитним договором № 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 з додатком.

Висновком експерта № 1/2198 від 22.08.2016, згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_7 , що розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_7 » на другій сторінці в договорі поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підписи, які розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_7 » на другій сторінці в договорі поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 виконані, ймовірно, ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 1/3659 від 21.11.2016, згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_7 , що розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_7 » на другій сторінці в оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підписи, які розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_7 » на другій сторінці в спірному оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» виконані, ймовірно, ОСОБА_6 . Навмисної зміни підписів від імені ОСОБА_7 в графі : «Поручитель» 1,2 сторінках та навпроти графи «Л.О. Приданцева» у оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», не виявлено.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_11 підтвердив висновки проведених ним експертиз, пояснив, що для висновку в нього в розпорядженні було достатньо матеріалів, всі надані документи досліджувались експертом, досліджувались всі надані зразки підписів як експериментальні так і вільні. Стосовно ймовірності, то так у висновку і зазначається і це становить 90%, а тому у всіх висновках вказується «ймовірно».

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснила, що в 2008 році працювала касиром у відділенні №10 філії ВАТ КБ «Надра» та проходила стажування на посаду менеджера, вона готувала документи по кредиту і її контролювала старший менеджер ОСОБА_13 . Також пояснила, що договір поруки підписала ОСОБА_7 .

Вказані показання свідка ОСОБА_14 , суд не приймає як такі що підтверджують пояснення обвинуваченої в частині не підписання останньою договору поруки та не покладає в основу вироку і визнає їх неправдивими, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать вище дослідженим доказам, зокрема потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що не підписувала договір поруки і такі обставини підтверджуються висновками почеркознавчих експертиз, згідно яких підпис у договорі поруки від імені ОСОБА_7 вчинено обвинуваченою.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченої відносно того, що остання не підписувала вищевказаний договір поруки, оскільки такі показання спростовуються вище переліченими доказами - показаннями потерпілої, яка підтвердила, що не підписувала договір поруки і такі обставини підтверджуються також висновками почеркознавчих експертиз, згідно яких підпис у договорі поруки від імені ОСОБА_7 вчинено обвинуваченою.

Такі твердження обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути в повній мірі відповідальності за вчинене.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів і її умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується установою, з метою використання його підроблювачем, кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України;

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судима, працює, має на утриманні малолітню дитину та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає їй міру покарання в межах санкцій ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і ч.5 ст. 74 КК України передбачає, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, а як встановлено судом то з дня вчинення злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, минуло понад три роки, а тому обвинувачена підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 1496грн. 12 коп. підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі (банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, в призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300).

Речові докази по справі договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, кредитний договір № 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 з додатком підлягають залишенню на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Арешт не накладався.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.1, ч.5 ст74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 1496грн. 12 коп. на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі (банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, в призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300).

Речові докази по справі договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, кредитний договір № 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 з додатком - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а особам, які не були присутні в судовому засідання направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1