Провадження № 1-кп/761/2172/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача Мухамед ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000916 внесеному до ЄРДР від 14.09.2018 року, на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працюючому на посаді менеджера ТОВ «Менеджмент Інновація Розвиток», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Грозний, громадянину Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000916 внесеному до ЄРДР від 14.09.2018 року в межах якого висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 02 жовтня 2018 р.

Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається та при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги Закону, в судове засідання необхідно викликати сторін кримінального провадження, потерпілого. Крім того прокурор просив на час судового розгляду застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризику переховування від суду, з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки йому як захиснику матеріали кримінального провадження не відкривались, не вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заперечив щодо застосування запобіжного заходу до обвинувачених, оскільки прокурором ризики наведені формально, їх існування не доведено.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту та зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим оформлені не коректно, а тому задоволенню не підлягають.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та доводи захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив клопотання про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 травня 2018 року, а саме з транспортного засобу марки «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як такий що накладений необґрунтовано.

Обвинувачені підтримали виступи та клопотання захисників.

Представник потерпілого просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для його повернення немає, підтримала клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з мотивів у них наведених, підтримала клопотання потерпілого про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000916 внесеному до ЄРДР від 14.09.2018 року в межах якого висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, з мотивів невиконання вимог ст.ст. 290, 293 КПК України, а саме не відкриття матеріалів досудового розслідування та невручення обвинувального акту захиснику ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у положеннях ст. 291 КПК України.

Частиною другою статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованого злочину, так як це встановив прокурор.

Невиконання ж положень ст.ст. 290, 293 КПК України не є визначеною КПК України підставою для повернення обвинувального акту.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Враховуючи, що потерпілим подано цивільний позов в межах кримінального провадження він на підставі ч.2 ст.61 КПК України набував статусу цивільного позивача, а його представник статус представника цивільного позивача.

Суд, з метою ненастання ризику неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, такого як можливість переховування від суду, враховуючи, що протягом всього досудового розслідування до останніх застосовувались запобіжні заходи, покладались обов`язки, що на переконання суду й забезпечило ненастання зазначеного ризику, вважає за необхідне застосовувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду.

Так, настання ризику переховування від суду цілком ймовірне, враховуючи характер висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дані про особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є громадянами іншої держави, а ОСОБА_7 навчається за межами України, тому без покладення на них обов`язку здати документи, які надають їм право для виїзду за межі України наявний обґрунтований ризик їх виїзду за межі України та неповернення назад до України, що перешкодить розгляду кримінального провадження судом.

З огляду на наведене для забезпечення ненастання існуючого ризику слід до обвинувачених на час судового розгляду застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за судовим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків два місяці, тобто до 20 січня 2019 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 травня 2018 року, а саме з транспортного засобу марки «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає задоволенню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 травня 2018 року, арешт на зазначений автомобіль накладено, з метою збереження речового доказу.

Разом із тим, в ухвалі від 03 травня 2018 року не наведено мотивів за яких слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, а саме у вчиненні хуліганства, грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Так, останнім не інкримінується вчинення дій, які б входили до об`єктивної сторони даного злочину з використанням транспортного засобу марки «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Отже вказаний транспортний засіб не може бути використаний у суді для доведення чи спростування будь-яких обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України у даному кримінальному провадження, тобто даний транспортний засіб не являється речовим доказом, оскільки не відповідає жодному із критеріїв речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

У зв`язку із чим, суд не вбачає необхідності у подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу, а тому такий арешт підлягає негайному скасуванню, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_12 .

Клопотання потерпілого ОСОБА_13 про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для забезпечення цивільного позову, підлягає поверненню потерпілому для усунення недоліків, оскільки зазначені клопотання подані без додержання вимог статті 171 КПК України, а саме до клопотання не долучено доказів розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Слід зазначити, що розмір процесуальних витрат не є тотожним поняттям розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому дані про понесенні потерпілим процесуальні витрати не являються підтвердженням розміру завданої йому шкоди.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170-172, 174, 176-179, 194, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000916 відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29.11.2018 року.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження судом здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представника.

Визнати потерпілого ОСОБА_14 цивільним позивачем, а представника потерпілого ОСОБА_15 представником цивільного позивача.

Копії позовної заяви вручити стороні захисту.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за судовим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити два місяці, тобто до 20 січня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за судовим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити два місяці, тобто до 20 січня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за судовим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити два місяці, тобто до 20 січня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченими, покласти на прокурора.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 травня 2018 року, а саме з транспортного засобу марки «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання потерпілого ОСОБА_13 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, як таке, що подане без додержання вимог статті 171 КПК України, повернути потерпілому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя