Справа №701/1324/18
Провадження №1-кс/701/363/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - з участю захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 1) 13.06.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч.1 до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.08.2013 Апеляційним судом Черкаської області за ст. 296 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 3) 07.09.2017 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; судимість в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні вказує на те, що 14 жовтня 2018 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в кафе «Кристал», що за адресою вул. Соборна 10 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою заволодінням чужим майном та використання його в особистих цілях, протиправно, шляхом зриву з плеча ОСОБА_7 , відкрито для останнього, заволоділа барсеткою марки «Gorangd», ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 31.10.2018 №10/634 становить 300 грн., в якій знаходився планшет марки Lenovo TAB3 7 Essential ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 31.10.2018 №10/634 становить 1600 грн., ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 31.10.2018 №10/634 становить 1900 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, з викраденим зникла, чим завдала ОСОБА_8 , матеріального збитку у сумі 1900 грн. 14 жовтня 2018 року під реєстраційним № 2213 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж). 17.12.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вручено останній та її захиснику адвокату ОСОБА_4 . Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України є, зокрема: покази свідка ОСОБА_7 , згідно яких останній дав покази, що 14.10.2018 року близько 12 год. 20 хв. він перебував в кафе «Кристал», що за адресою вул. Соборна 10 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області разом з його шестирічним сином ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 , також в кафе була продавець ОСОБА_11 . В нього в цей час на плечі була шкіряна барсетка марки «Gorangd», яку йому дружина ОСОБА_12 купила десь пів року тому, та в якій також знаходився планшет марки Lenovo TAB3 7, у справному технічному стані, який також був куплений дружиною у грудні 2017 року. В цей час до кафе зайшли в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . ОСОБА_6 стала брати зі столів їжу, яка була на столах, через, що продавщиця ОСОБА_14 зробила їй зауваження. Після цього ОСОБА_15 почав грубити ОСОБА_14 та виражатися нецензурною лайкою. Він вирішив заступитися за продавця та підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_16 попросив їх вийти з кафе, після чого він разом з ОСОБА_14 почали їх відтіснювати з приміщення кафе на вулицю. В цей момент ОСОБА_6 скинула з себе кофту і почала до нього махати кулаками, потім зірвала з плеча барсетку, яка впала на підлогу. Однак битися з ОСОБА_6 він не став, а просто випхав її з кафе. Виходячи з магазину ОСОБА_6 підхопила барсетку та опинившись на вулиці разом з ОСОБА_17 одразу стала тікати за магазин в сторону ринку, після чого зникла. Усвідомивши, що вона викрала барсетку він попросив ОСОБА_14 викликати поліцію. Покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , які дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 . Покази свідка ОСОБА_19 згідно яких останній дав покази: 14.10.2018 він заступив на добове чергування у складі СОГ(СРПП) разом з поліцейським ОСОБА_20 . Приблизно о 12 год 40 хв. на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення, що в кафе «Кристал», що за адресою вул. Соборна 10 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області двоє невідомих осіб зірвали барсетку з відвідувача кафе та втекли. Вони одразу виїхали на місце події. По приїзді на місце події встановили, що до вказаного кафе в стані алкогольного сп`яніння заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Вказані особи стали вести себе неадекватно через, що один із відвідувачів ОСОБА_7 попросив їх вийти з кафе, та в подальшому разом з продавцем витіснив їх з території кафе. При цьому ОСОБА_6 зірвала барсетку, яка знаходилася на плечі ОСОБА_7 на підлогу, після чого підібрала її та втікла в напрямку ринку разом з ОСОБА_16 . Висновком судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2018 №10/634. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі до 4 років та вона розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, згідно довідки-характеристики Маньківського районного сектору з питань пробації від 18.12.2018 №751 до Маньківського районного суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 за вироком Маньківського районного суду від 07.09.2017 в зв`язку з невиконанням засудженою умов звільнення особи від відбування покарання із встановленням іспитового строку. Вказане свідчить про реальну загрозу переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, так як останній стало відомо про їх місце проживання після ознайомлення із матеріалами клопотання з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимою, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення, в тому числі проти громадського порядку та власності. Так, будучи засудженою вироком Маньківського районного суду від 07.09.2017 за ст. 296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрювана ОСОБА_6 вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, на даний час у Маньківському районному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке остання вчинила під час відбування покарання за вироком Маньківського районного суду від 07.09.2017. Вказане свідчить про реальну загрозу вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, попередження яких можливе лише в умовах тримання останньої під вартою, тому слідчий за погодженням з прокурором Маньньківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернулися до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вона підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і вона дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню та продовжувати кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років з приєднанням на підставі ст. 71 КК України покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.09.2017 за ст. 296 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, вчинення нових умисних злочинів під час звільнення від відбування покарання згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.09.2017, а також те, що вона ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення ряду умисних злочинів середньої тяжкості. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому ОСОБА_6 , необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 , та її адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , - задоволити.

Обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 українці, громадянці України, освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 1) 13.06.2012 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 1 до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.08.2013 Апеляційним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 3) 07.09.2017 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; судимість в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), строком на шістдесят днів з моменту її затримання.

Визначити розмір застави в сумі 35240 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов?язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно неї;

2) невиїжджати за межі с. Маньківка без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 , та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копії ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси

Дія даної ухвали закінчується 16.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1