Справа №: 343/2357/18
Провадження №: 1-кп/0343/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, що має середню освіту, раніше судимого 17.01.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту терміном 4 місяці, 17.05.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину 01.12.2018 року близько 18.00 год. вирішив зайти у магазин «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», який знаходиться в м. Долина по вул. Довбуша, 6, щоб придбати побутові речі. Перебуваючи у середині вище вказаного магазину у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки речей, які там знаходяться. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, 01.12.2018 близько 18.20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Рукавчика», який знаходиться в м. Долина по вул. Довбуша, 6 та належить ТзОВ «Торгівельно- виробнича компанія «Львівхолод», де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три упаковки батарейок «Duracell» вартістю 108,49 грн, за упаковку на загальну суму 325,47 гривень після чого заховав їх під куртку та вийшов з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», матеріальну шкоду на суму 325,47 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та суду показав, що в той день він взяв з дому кошти на придбання продуктів, однак використав їх на власні потреби. Батарейки викрав для того, щоб мати змогу пояснити на що він витратив кошти. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного ніколи не вчиняти та просить його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій, має на утриманні вагітну дружину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на психіатричному та наркологічному обліках в Долинській ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, судимий 17.01.2018 року Долинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкцій ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, не пов`язане з умовами ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі на певний строк, з застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та праці.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази:

- CD-R диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати разом з матеріалами справи;

- дві упаковки батарейок марки «Duracell», які передані на зберігання представнику потерпілого магазину «Рукавичка» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя