Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/249/19
УХВАЛА
27.02.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000192 від 13.06.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом ТОВ «Мрія Сервіс», одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Прокурором заявлено відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , мотивований тим, що вказана особа на досудовому слідстві представляла інтереси цивільного відповідача ТзОВ «Мрія Сервіс». Оскільки обвинувачений вину не визнає, а у відзиві на цивільні позови цивільний відповідач їх визнав частково, вважає наявним конфлікт інтересів.

Потерпілий та представники потерпілих заяву про відвід підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі та присутні у судовому засіданні, проти задоволення заяви про відвід заперечили. Обвинувачений та представник цивільного відповідача ствердили про відсутність суперечностей в інтересах обвинуваченого та цивільного відповідача, а захисник ОСОБА_6 покликається на відмінність у правових підставах постановлення обвинувального вироку та ухвалення рішення про задоволення цивільного позову, оскільки шкода, завдана володільцем джерела підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню не залежно від наявності вини.

Заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 на досудовому слідстві представляв інтереси ТзОВ «Мрія Сервіс» одночасно із здійсненням захисту обвинуваченого.

Обвинувачений, визнавши факт дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ним транспортного засобу, вину не визнає. Цивільний відповідач ТзОВ «Мрія Сервіс» цивільні позови у відзивах визнало частково.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Зі змісту відзивів на цивільні позови у кримінальній справі не вбачається констатації вини обвинуваченого, натомість, узагальнено, йдеться про спільне заподіяння шкоди кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки, ставиться під сумнів причиновий зв`язок між поведінкою обвинуваченого та шкодою, заперечується заявлений розмір завданої шкоди.

Як обвинувачений, так і представник цивільного відповідача заперечили наявність у даному випадку конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяв про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1