Справа № 473/976/19
Номер провадження 1-кс/473/425/2019

УХВАЛА
Іменем України

"06" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у справі за клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000426,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000426.
Проте 06 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстави наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 грубо порушила процесуальні норми, а саме допустила в якості учасника справи слідчого ОСОБА_3 , яка не має доручення на проведення слідства у вказаному кримінальному провадженні, розгляд справи проводився без попереднього вручення підозрюваному та його захиснику для ознайомлення копій клопотання про арешт майна, з іншими грубими порушеннями прав сторони захисту (захиснику не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, відмовлено в його клопотанні про дослідження додаткових документів та речових доказів), що на думку останнього, свідчить про упереджене ставлення слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною. При цьому звертала увагу суду на те, що вона включена до складу слідчої групи, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000426, а тому має право приймати участь в розгляді клопотання. Водночас, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачений обов`язок вручення копії клопотання про арешт майна підозрюваному або його захиснику.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання про арешт майна та додатково надані захисником для дослідження матеріали, суд прийшов до наступного.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте захисником не надано суду достатніх доказів, що б свідчили про наявність порушень слідчим суддею прав підозрюваного під час розгляду клопотання про арешт майна або процесуальних норм, що б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода підозрюваного або його захисника з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання, не є підставою для відведення судді від участі в справі, оскільки такі дії, рішення можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги після завершення розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, що б вказували на наявність упередежності або відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у справі за клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000426 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1