ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/4752/18 (пр. № 1кп/201/507/2018), відомості про яке 21 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 20 грудня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з річним іспитовим строком; 18 липня 2018 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2018 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2018 року близько 16.10 години, перебуваючи біля будинку № 17 по пр. Героїв у м. Дніпрі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , у правій руці якої, був мобільний телефон HUAWEІ Y625, золотистого кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «micro SD, HC8GB» фірми «KingSton», при цьому, в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон HUAWEI Y625, золотистого кольору, який згідно висновку експерта коштує 2399,00 гривень з карткою пам`яті «micro SD, HC8GB» фірми «KingSton», яка згідно висновку експерта коштує 159,00 гривень.

Після чого, з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим, суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. До обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання виключено у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, жодних висновків для себе не зробив, продовжуючи вчиняти суспільно-небезпечні діяння, що вказує на підвищену його суспільну небезпеку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання останнього, що у своїй сукупності, на думку суду, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 10 жовтня 2018 року був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням, менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточне визначивши йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 квітня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 20 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ картку пам`яті «KingSton micro SD, HC 8Gb» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1