Справа № 368/910/18
Провадження № 1-кп/368/77/19
УХВАЛА
Іменем України
"09" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової експертизив кримінальному провадженні № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він, будучи раніше судимим, а саме 13.12.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. З ст. 185 ч. 4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 05.06.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 13.12.2012 більш суворим по даному вироку остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для засуджених вперше, звільнившись після відбуття покарання 13.11.2017 умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяці 24 дні. на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
Так він 26.04.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня м. Кагарлик Київської області, вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відчинивши засув на хвіртці, ОСОБА_5 зайшов на територію огородженого домогосподарства. Впевнившись, що користувачі домогосподарства відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, останній виявив біля підсобного приміщення велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна, а саме велосипеда марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору.
ОСОБА_5 , 26.04.2018 близько о 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору, вартістю 3099.67 (три тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім), що належить ОСОБА_7 та залишив територію домогосподарства. розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 3099,67 (три тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно довідки виданої на ім`я ОСОБА_5 ,, що надійшла з КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» від лікаря-нарколога в якій вказано, що ОСОБА_5 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю (хронічний алкоголізм 2 стадії).

В зв`язку з чим, вказане може свідчити про наявність в останнього психічного розладу.

Таким чином, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно з`ясувати питання щодо осудності, обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений та захисник вважали, що клопотання підлягає задоволенню.
Суддею встановлено, що прокурор довів відповідно до ст.332 ч.1, 242ч.2 п.3 КПК України , що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта і це необхідно для визначення психічного стану обвинуваченого у зв`язку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. А також у зв`язку з ухвалою апеляційної інстанції про скасування вироку суду в справі де серед іншого вказано, що обвинувачений має певні психічні вади у зв`язку з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Тому клопотання слід задоволити. До ухвали судді про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулась з клопотанням.

Керуючись ст. 332, 242 ч.2п.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Призначити комплексну амбулаторну судову нарколого психіатричну експертизу ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» ( Київське обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання), розташоване за адресою смт. Глеваха, вул. Вокзальна №8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_5 на час вчинення ним злочину 26.04.2018 року хворобливим розладом психічної діяльності? Якщо так, то якими саме?
2. Чи був ОСОБА_5 через цей розлад психічної діяльності здатним усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними в період вчинення ним злочинів?
3. Чи страждає ОСОБА_5 до теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності. Якщо так, то яким саме?
4. Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_5 здатності, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними до теперішнього часу:
5. Чи становить ОСОБА_5 за своїм психічним станом суспільну небезпеку? Якщо так, то яким чином?
6. Чи є можливим за психічним станом застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 93 КК України? Якщо так, то яких саме?
7. Чи перебував ОСОБА_5 в момент вчинення злочинів в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість, тощо), що могло суттєво вплинути на його свідомість і діяльність? Якщо так, то чи міг він давати відповідь своїм діям та керувати ними?
8. Чи має ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання (інфантилізм, педагогічна запущеність, занедбаність тощо)? Якщо має, то якими є ознаки цих відхилень?
9. Чи страждає ОСОБА_5 алкогольною залежністю?Якщо так, то чи потребує він примусового лікування від залежності та чи не протипоказане йому таке лікування?
Експертній установі надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_5 прибути до експерта для проведення комплексної амбулаторної судової нарколого психіатричної експертизи в день проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя ОСОБА_1