overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/674/16-к
Провадження № 1-кп/523/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007448 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_8 , у зв`язку із смертю останнього. Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, вивчивши надані документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05 лютого 2019р., ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора, враховуючи встановлення дійсності факту смерті обвинуваченого ОСОБА_8 (наявність підтверджуючих документів), та не встановлення обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0007448 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченного.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 150 доларів США зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск, мікро-CD, касету зберігати при матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5188/17
Провадження № 1-кс/591/1111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000140 від 13.07.2017 року.
У даному провадженні 21 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук, входить ОСОБА_3 , який є його братом.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000140 в групу слідчих, які проводять досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/5188/17 провадження №1-кс/591/1101/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 583/796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 18.02.2019 року, зареєстрованого в ЖЄО за №1450 від 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 21.02.2019 року о 14:00 год.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 585/3790/17
Номер провадження 1-во/585/8/18
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді Машини І.М.

при секретарі Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни питання про виправлення описки у вироці Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роменського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі та стягнено судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної Сумським НДЕКУ МВС України судової трасологічної експертизи № 19/119/6-1/797е від 29.11.2017 року у розмірі 742 грн. 20 коп. в дохід держави.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку була допущена описка, а саме: у вступній частині та у п`ятому абзаці резолютивної частини помилково зазначено ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , що підлягає виправленню.

Учасники судового провадження не з`явилися в для розгляду питання про виправлення описки, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі положень ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині та у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, зазначивши, замість невірно вказаного ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , вважати вірним - .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Чортківський районний суд Тернопільської області
20 лютого 2019 року Справа № 608/199/19
Номер провадження1-кс/608/113/2019
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" на бездіяльність Т.В.О. начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,--
керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,--
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" задовольнити.
Зобов`язати слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" від 23 січня 2019 року № 23/01-19 про вчинення злочину, передбаченого ст. 203-2 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 15 хвилин 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1048/18
провадження № 1-кс/650/2/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 у вказаній скарзі вказує на необґрунтоване винесення слідчим слідчого відділення Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести судове засідання в режимі відео конференції з викликом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги призначити на 15.30 год. 06.03.2019 року з повідомленням сторін.
Зобов`язати слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з`явитися в призначене судове засідання.
Доручити адміністрації ОВК-53 за адресою: смт. Ольшане, Миколаївська область забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ОВК-53 встановити особу засудженого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1048/18
провадження № 1-кс/650/2/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 у вказаній скарзі вказує на необґрунтоване винесення слідчим слідчого відділення Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий слідчого відділення Новоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги в режимі відео конференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги призначити на 15.30 год. 06.03.2019 року з повідомленням сторін.
Зобов`язати слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з`явитися в призначене судове засідання до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області розгляд скарги шляхом забезпечення участі слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2296/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
28.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Так, 09.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із повідомленням про вчинення на його думку старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, яке полягало у завідомо незаконному затриманні ОСОБА_5
15.01.2019 року виконуючим обов`язки начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 09.01.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/811/119/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Ураховуючи, що копія апеляційної скарги надіслана для відома учасникам провадження апеляційним судом Львівської області 25 травня 2018 року, потреби у повторному скеруванні такої немає.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 148/739/18
Провадження №11-кп/801/491/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 747/106/19
Провадження№ 1-кп/747/19/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

21.02.2019 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000028 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 20 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, на 13 березня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1