Справа № 579/2002/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000094, мотивуючи її наступним чином.

23 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000094, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.16)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000094, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

15 березня 2018 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви від 05 лютого 2018 року, реєстр №439 (а.с.9 матеріалів к/п 0000094).

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 05 лютого 2018 року реєстр №439, з коротким викладом обставин.

22 березня 2018 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000094, правова кваліфікація ст.356 КК України, з коротким викладом обставин 21.12.2017 року працівники ПП «Агроспаське» самовільно перешкоджали спеціалісту Держкомгеокадастру ОСОБА_5 у проведенні перевірки по заяві ОСОБА_3 (а.с.3 матеріалів к/п 0000094)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 23 вересня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

За змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 як головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому районі 21 грудня 2017 року було недопущено директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_7 та юристом ПП «Агроспаське» ОСОБА_6 до проведення перевірки на підставі наказів ГУ Держкадастру у Сумській області №1112 від 13.12.2017 та №1113 від 13.12.2017 року, вказане підтверджується відповідним актом, який міститься у матеріалах кримінального провадження (а.с.10, 26 матеріалів к/п 0000094).

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок перешкоджання з боку директора та юриста ПП «Агроспаське» перевірці головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель не з`ясованим залишилось питання незаконного оформлення речових прав на земельні ділянки які надані учасникам бойових дій, однак використовуються ПП «Агроспаське» та родичами директора підприємства.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000094 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Зокрема немотивованими є висновки слідчого про відсутність шкоди завданої порушенням іншим конституційним правам учасникам бойових дій яким за змістом скарги надані земельні ділянки, немотивованими є висновки слідчого і про відсутність шкоди завданої і громадській позиції заявника, немотивованими є висновки слідчого і про відсутність матеріальної шкоди право охоронюваним інтересам власників.

Слідчий взагалі ухилився від дослідження обставини кримінального провадження та фактів наведених заявником, що дає підстави вважати про поверхневий, формальний підхід до проведення досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

За змістом оскаржуваної постанови від 23 вересня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське» кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 23 вересня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000094, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що слідчим не було зроблено.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, і такі випадки є непоодинокими в практиці СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про те що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення самоправних дій працівниками ПП «Агроспаське», яких слідчий в мотивувальній постанові чітко визначає як директора та юриста підприємства.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження 0000094.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1