Справа №485/554/19
Провадження № 1-кс/485/278/19
УХВАЛА
про арешт майна
05 квітня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000237 від 02 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
04 квітня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надала заяву про слухання клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
02 квітня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій зазначено притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Снігурівка Миколаївської області, який 02.02.2019 близько 10.00 години, відкрито заволодів належним їй майном, що знаходилося за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Матеріальна шкода встановлюється.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 02 квітня 2019 року за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 02 квітня 2019 року вона виявила, що вхідні двері її будинку відчинені. При цьому скоба із навісним замком була від?єднана від дверей та дверної рами. Зайшовши до приміщення спільної кімнати, вона виявила там свого рідного брата ОСОБА_6 , який в той момент в полімерний мішок білого кольору засовував алюмінієву каструлю, належну потерпілій. Після цього потерпіла ОСОБА_5 почала з даного приводу робити зауваження ОСОБА_6 , але останній на неї не реагував. Потерпіла ОСОБА_5 вийшла із будинку та через городи побігла до будинку матері її співмешканця ОСОБА_7 . Перебуваючи біля будинку останньої, вона бачила як ОСОБА_6 в одній руці тримав сумку із продуктами, а на плечі іншою рукою тримав мішок із майном потерпілої. З даного приводу вона звернулася до працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , 15.01.1976 пояснив, що 02.04.2019 року у дообідній час до нього прийшов мешканець м.Снігурівка ОСОБА_9 , який запропонував купити у нього алюмінієву каструлю об"ємом 6 літрів по ціні вартості алюмінію. Він погодився та придбав у нього вказану каструлю, яка була вагою 700 грамів, та за яку він заплатив 17,50 грн.
04 квітня 2019 року від гр. ОСОБА_8 надійшла заява, в якій зазначено що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення алюмінієву каструлю.
04 квітня 2019 року в період часу з 17:10 год. по 18:05 год., за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд алюмінієвої каструлі об"ємом 6 літрів та алюмінієвої кришки до неї. Зазначена каструля з обох сторін має алюмінієві ручки. На поверхні каструлі та алюмінієвої кришки наявні залишки кіптяви. На алюмінієвій кришці наявний слід від пластмасової ручки, яка відсутня на момент огляду. Зовнішніх пошкоджень на алюмінієвій кришці та каструлі не виявлено. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 вона належить їй. Після огляду зазначені алюмінієва каструля з алюмінієвою кришкою поміщені до спеціального пакету ЕХР №0418620 та вилучені до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вище вказані речі, є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а у разі повернення майна особам, у яких воно було вилучене існує реальна загроза його знищення чи приховування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 04.04.2019 року алюмінієву каструлю об"ємом 6 літрів та алюмінієву кришку до неї визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що алюмінієва каструля об"ємом 6 літрів та алюмінієва кришка до неї, вилучені в ході протоколу огляду 02 квітня 2019 року у ОСОБА_8 , відповідають критеріям, передбаченим п.3 ч.2 ст.167 КПК України та ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду від 04 квітня 2019 року, а саме на алюмінієву каструлю об"ємом 6 літрів та на алюмінієву кришку до неї, які поміщені до спеціального пакету ЕХР №0418620, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні №0000237 від 02.04.2019 року для подальшого їх повернення потерпілій ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1