Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3897/2018 Справа №641/8369/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 15.11.2018 близько 14.50 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 161, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка стояла навпроти торгівельного павільйону «Пив Залив» та, незважаючи на її присутність, схопив належну ОСОБА_6 матерчату сумку рожевого кольору, яка знаходилась на прилавку вказаного торгівельного павільйону тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: матерчатою сумкою рожевого кольору, що не представляє для неї матеріальної цінності, грошовими коштами в сумі 50 гривень та квитками для проїзду в громадському транспорті в кількості 800 штук.,які знаходились у сумці.
Після цього, ОСОБА_5 , з вказаним майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
15.11.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, щоОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам,виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення - злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_5 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання, тобто з 15 листопада 2018 року з 15 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 147280 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручитислідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1