УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/19253/18

Провадження № 1-кс/520/2627/19

27.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001107 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001107 від 27.11.2017 року, яке зареєстроване на підставі звернень ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директора Одеської обласної філармонії ОСОБА_6 , за фактом шахрайства невстановлених осіб, які діючи від імені працівників прокуратури Одеської області та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 вимагають терміново надати грошові кошти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 після надходження 28.11.2018 року телефонного дзвінка з проханням терміново передзвонити першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_7 , одразу здійснила дзвінок на наданий їй нібито помічником ОСОБА_7 телефонний номер НОМЕР_1 .

Після розмови за вказаним номером телефону, з нібито першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 та отримання від нього вимоги надати грошові кошти в сумі 75000 грн. вона повідомила, що не має такої суми грошових коштів, тоді він вказав на необхідність надати не менше 50000 грн., на що ОСОБА_6 відповіла, що буде шукати вказану суму.

Наступного дня, 29.11.2018 року з вказаного номеру телефону ( НОМЕР_1 ) за допомогою месенджеру «Вайбер» на телефон ОСОБА_6 надходили повідомлення, у яких нібито перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 тиснув на неї, квапив, вимагав повідомляти про процес збору грошових коштів.

Того ж дня, о 13:09 годині ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Вайбер» зателефонувала на вказаний номер ( НОМЕР_1 ) та повідомила про зібрання грошових коштів у сумі 50000 грн. і спитала хто прийде за ними, однак особа, яка представлялася ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти необхідно перерахувати на картковий рахунок водія ОСОБА_8 та продиктував номер картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 .

Після отримання номеру картки, ОСОБА_6 перерахувала вказану суму грошових коштів у 50000 грн. на наданий їй номер банківської картки, про що повідомила у месенжері «Вайбер» на вказаний номер ( НОМЕР_1 ) та 30.11.2018 року отримала підтвердження про отримання грошових коштів.

Зрозумівши, що її ошукали, 30.11.2018 року ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Одеської області з відповідною заявою.

Разом з цим, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 о 10 годині до Південного офісу Держаудитслужби надійшов телефонний дзвінок, на який відповіла секретар ОСОБА_9 . Телефонуючий представився працівником прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та попросив з`єднати з начальником, який на той час був зайнятий, на що телефонувавший попросив начальника з`єднатися з першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 та залишим номер телефону НОМЕР_3 .

На вказане прохання начальник служби ОСОБА_11 зателефонував на залишений номер телефону та відповівши невстановлена особа представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 та для конфідеціальності запропонував спілкуватися за допомогою Інтернет зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Спілкуючись, невідома особа попросила ОСОБА_11 позичити йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, мотивуючи, що перебуває у відрядженні в м. Києві та у нього виникла необхідність у вказаних грошових коштах.

ОСОБА_11 запропонував скористатися допомогою його друга, який мешкає в м. Києві, який зможе підвезти грошові кошти, однак з часом вияснилося, що цей друг за межами місця. Тоді ОСОБА_11 запропонував, щоб водій телефонувавшої особи під`їхав до нього та він йому передасть грошові кошти, однак в сумі 3500 доларів США, оскільки більшої у нього не має.

Після цього на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло повідомлення, відповідно якого грошові кошти необхідно відправити на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , яка належить нібито водію ОСОБА_7 та оформлена на ОСОБА_13 .

Крім того, в ході слідства встановлено, що об 11:43 години 28.11.2018 року на телефон приймальної ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_5 . Особа яка дзвонила представилася працівником прокуратури Одеської області та залишило повідомлення наступного змісту: «Перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 не може зв`язатися з ректором ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміновим питанням, оскільки залишив свій телефон та просив зателефонувати за номером НОМЕР_1 ».

Зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_5 відповіла невідома особа, яка представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 . В ході розмови особа повідомила, що виконує доручення прокурора Одеської області ОСОБА_14 , однак для виконання цього доручення йому не вистачає грошових коштів та просив надати йому певну суму грошових коштів.

На вказане прохання начальник служби ОСОБА_11 зателефонував на залишений номер телефону та відповівши невстановлена особа представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 та для конфідеціальності запропонував спілкуватися за допомогою Інтернет зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Спілкуючись, невідома особа попросила ОСОБА_11 позичити йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, мотивуючи, що перебуває у відрядженні в м. Києві та у нього виникла необхідність у вказаних грошових коштах.

ОСОБА_11 запропонував скористатися допомогою його друга, який мешкає в м. Києві, який зможе підвезти грошові кошти, однак з часом вияснилося, що цей друг за межами місця. Тоді ОСОБА_11 запропонував, щоб водій телефонувавшої особи під`їхав до нього та він йому передасть грошові кошти, однак в сумі 3500 доларів США, оскільки більшої у нього не має.

Після цього на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло повідомлення, відповідно якого грошові кошти необхідно відправити на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , яка належить нібито водію ОСОБА_7 та оформлена на ОСОБА_13 .

Крім того, в ході слідства встановлено, що об 11:43 години 28.11.2018 року на телефон приймальної ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_5 . Особа яка дзвонила представилася працівником прокуратури Одеської області та залишило повідомлення наступного змісту: «Перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 не може зв`язатися з ректором ІНФОРМАЦІЯ_1 з терміновим питанням, оскільки залишив свій телефон та просив зателефонувати за номером НОМЕР_1 ».

Зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_5 відповіла невідома особа, яка представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 . В ході розмови особа повідомила, що виконує доручення прокурора Одеської області ОСОБА_14 , однак для виконання цього доручення йому не вистачає грошових коштів та просив надати йому певну суму грошових коштів.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, місця їх перебування в момент вчинення кримінальних правопорушень, виявлення, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в ході слідства виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення (здійснення виїмки) речей і документів, а саме: адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами (абонент А): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу, з можливістю копіювання такої інформації на електронний носій, у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по вищевказаним номерам мобільних телефонів.

Крім того зазначає, що використання отриманих відомостей, допоможе перевірити обставини кримінального правопорушення, при цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншими способами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно якої просив розглянути клопотання в його відсутність. Крім того вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ВВідповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001107 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки на абонентські номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 за період часу з 01.06.2018 року по 09.12.2018 року, а саме наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Тимчасовий доступ до речей і документів надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , слідчому Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 та слідчому Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 , з можливістю тимчасового вилучення документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1