Справа № 459/3824/18
Провадження № 1-кс/459/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника Чернявського

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001878 від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Сокальського району Львівської області, з освітою середньою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на те, що 20 грудня 2018 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВMW», р.н.з. НОМЕР_1 (литовської реєстрації) на проїжджій частині дороги навпроти будинку №21 по вул. Ст.Бандери м.Червоноград Львівської області спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , які рухалися по пішохідному переході. Після цього ОСОБА_4 наздогнав їх у дворі будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи суперечку, умисно ногою наніс один удар в пах ОСОБА_8 , чим спровокував бійку, в ході якої наніс йому удар ножем. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з випаданням(евентрацією) петель тонкого кишечника, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке являлось небезпечним для життя в момент його заподіяння. 21 грудня 2018 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області за погод женням із прокуратурою м.Червонограда Львівської області, заочно повідомлено про підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 21.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Враховуючи наведені у клопотанні ризики, просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що обвинувачений самостійно з`явився до слідчого, вину у вчиненому визнає у повному обсязі, співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдані збитки та в подальшому відшкодує завдану потерпілим шкоду. Вважають, що достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Однак наведене не свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Останній сам з`явився до слідчого, має постійне місце проживання, частково відшкодував збитки, вину визнає у повному обсязі, в подальшому пообіцяв відшкодувати шкоду потерпілому.
На думку суду, для гарантування його належної поведінки достатній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому ОСОБА_11 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст.181, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10.06.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, а уразі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомляти про це слідчого, прокурора та суд;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1