Справа № 206/1693/19
Провадження № 1-кс/206/417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання cлідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження),
22.03.2019 слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Таким чином, під час досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), з метою встановлення чи придатний відбиток руки, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 09.02.2019, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частинами 1, 3 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Проте, проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2019, ОСОБА_4 було повідомлено, що 09.02.2019 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку його майна, в той же час слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР 05.03.2019, при цьому датою надходження заяви зазначено 05.03.2019, що в свою чергу свідчить про те, що відомості зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та у витязі з ЄРДР суперечать одна одній, також у клопотанні слідчим спочатку зазначено, що відомості до ЄРДР по вищезазначеному кримінальному провадженню внесено 05.03.2019, надалі фігурує дата 14.03.2019, а крадіжку вчинила невідома особа, що також свідчить про суттєві розбіжності у відомостях зазначених у клопотанні, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення і витягу з ЄРДР та не дає змоги слідчому судді у повному обсязі з`ясувати обставини справи, перевірити їх доказами.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2019, слідчий, провів огляд на підставі заяви, проте чиєї та якої саме заяви з вищезазначеного протоколу не вбачається, після якого в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР негайно не вніс, також згідно протоколу огляду від 09.02.2019 зазначено, що під час огляду застосовувався технічний засіб фіксації, а саме: фотоапарат «Sony», однак жодної фототаблиці на підтвердження обставин зазначених у клопотанні до суду надано не було.
Відповідно до п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.
Проте, як вбачається зі змісту поданого клопотання під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), з метою встановлення чи придатний відбиток руки, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 09.02.2019, тому слідчим на вирішення експерта поставлено питання «-Чи придатні відбитки пальців, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 09.02.2018 року на липку стрічку направлені для дослідження у спец пакеті № ЕХР0140382?», в той же час слідчий суддя звертає увагу, що не зрозумілою та не доведеною залишається необхідність залучення експерта для вирішення питання придатності відбитків пальців, а вищезазначене питання в свою чергу взагалі не відноситься до переліку вирішуваних питань передбачених експертизою слідів рук (дактилоскопічною експертизою).
Крім вищевикладеного, щодо долучених слідчим до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, у матеріалах долучених до клопотання відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя керуючись засадами кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та не може з власної ініціативи збирати докази.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що достатні підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9 22, 26, 214, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1