КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/879/18
Провадження № 1-кп/391/100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000244 від 06.06.2018 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю учасників ДТП та експерта ОСОБА_7 , а також з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що після ознайомлення на досудовому слідстві з матеріалами кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено поверхово, а тому у ст. слідчої ОСОБА_10 не було достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України. На його думку, причиною скоєного ДТП є грубе порушення водієм мопеда ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України. В результаті його неправомірних дій і виникла аварійна ситуація. Ознайомившись з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник прийшов до висновку, що його підзахисний не є винуватцем ДТП, а тому звернувся до ст. слідчої ОСОБА_10 з клопотання про проведення слідчих дій, а саме стосовно виникнення ДТП просив в порядку статті 240 КПК України провести слідчий експеримент з участю учасників ДТП, а саме водія легкової автомашини ОСОБА_4 , та водія мопеда ОСОБА_6 , а також з моєю участю та експерта ОСОБА_7 , однак отримав постанову про відмові у проведенні зазначеної слідчої дії. Після чого, захисник звернувся до Бобринецького районного суду зі скаргою в порядку ст.303-307 КПК України, в якій просив скасувати постанову, яку слідча СВ Бобринецького ВП ОСОБА_10 , винесла 02.08.2018 року про відмову в проведенні слідчого експерименту, як таку, що є безпідставною та зобов`язати ОСОБА_10 , провести вказану слідчу дію. 20 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького райсуду ОСОБА_12 винесла ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи зазначене просить судпровести слідчий експеримент з участю учасників ДТП та експерта ОСОБА_7 , а також з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

У разі відмови у задоволенні вказаного клопотання просить суд в порядку ст. 361 КПК України за участю вказаних осіб провести огляд місця ДТП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що під час судового розгляду досліджено докази, яких зі сторони обвинувачення достатньо для визнання винуватості обвинуваченого. Також звернув увагу суду, що обвинувачений перебував під дією дорожнього знаку «дати дорогу», рухався з другорядної дороги, виїжджав на головну, мав переконатися у відсутності інших транспортних засобів. Також зазначив, що судом допитано експерта який відповів на всі запитання сторін і підтвердив свої висновки, зроблені під час дослідження.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого в частині призначення слідчого експерименту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок призначення та проведення слідчого експерименту регулюється ст. 240 КПК України.
Частина перша вказаної статті надає право слідчому та прокурору з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як встановлено судом, слідчий відмовив у клопотанні обвинуваченого та його захисника на стадії досудового розслідування у проведенні слідчого експерименту, а також після оскарження постанови слідчого, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги на дії слідчого. Таким чином і слідчому і прокурору, для встановлення обставин подій ДТП, що відбулася 24.05.2018 не було необхідності у проведенні такої слідчої дії.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Судом також враховується, що слідчий експеримент, це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.
Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально приближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливості реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
Суд розцінює заявлене обвинуваченим та адвокатом клопотання як затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки їм повинно буди достеменно відомо, що восени та взимку (клопотання заявлено 28.11.2018 а проводитись імовірно буде в грудні 2018 року) відтворити обставини ДТП буде неможливо, враховуючи морозну (холодну) пору року, різну температуру повітря та погодні умови (ДТП скоєно за ясної і сонячної погоди), якість дорожнього покриття, яка ймовірно може бути облідініла, або мокра, а не суха, якість шин на автомобілі обвинуваченого та мопеді потерпілого, які під час ДТП були літні та інших обставин.
Не врахування всіх вище викладених обставин, у разі задоволення клопотання може призвести до втрати доказового значення такого слідчого експерименту, а як наслідок, безпідставного затягування строків розгляду даного кримінального правопорушення.
Оцінюючи клопотання щодо проведення огляду місця ДТП, суд зазначає наступне.
Дане питання регулюється ст. 361 КПК України. Стаття передбачає, що у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження…
Виходячи з обґрунтування клопотання та не даючи оцінки доказам, дослідженим під час судового провадження, суд не вбачає необхідності оглядати місце ДТП у відповідності до ст.361 КПК України, оскільки наведені захисником ОСОБА_5 обставини не свідчать про винятковість такого огляду, а зводяться до оцінки зазначених ним у клопотанні доказів. У зв`язку з цим це клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 45, 240-245, 333, 350, 361 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1